Эволюция системы местного управления в Вятской и Пермской губерниях: 1861- февраль 1917 г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Богатырева, Ольга Николаевна

• Богатырева, Ольга Николаевна
• доктор исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор исторических наук Богатырева, Ольга Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

§ 1. Теоретические основы понятия «местное управление».

§ 2. Правовое регулирование местного управления в императорской России.

ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

НА УРАЛЕ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД.

§ 1. Уральский регион как объект управления.

§ 2. Государственные административные учреждения.

§ 3. Органы земского самоуправления.

§ 4. Крестьянское сословное самоуправление.

ГЛАВА III. ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГУБЕРНСКИХ,

УЕЗДНЫХ И ВОЛОСТНЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ.

§ 1. Компетенция и взаимодействие губернских, уездных и волостных учреждений.

§ 2. Финансовое положение местных органов управления.

ГЛАВА IV. ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ И

САМОУПРАВЛЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ НАДЗОРА.

§ 1. Административный контроль над деятельностью органов земского самоуправления.

§ 2. Институт земских начальников и крестьянские учреждения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция системы местного управления в Вятской и Пермской губерниях: 1861- февраль 1917 г.»

Современные проблемы, связанные с поиском наиболее эффективных форм и методов регионального управления, оптимального размещения сферы местного самоуправления в политической системе Российской Федерации, а также существующие в регионах противоречия между главами местного самоуправления и структурами государственной власти показывают, сколь актуален, необходим и важен объективный анализ теории и истории местного управления. Приоритетным становится обращение к дореволюционной практике местного управления, без тщательного изучения которой становление современной демократической системы проблематично. Представляется, что именно здесь можно найти ответы на многие вопросы, поставленные на повестку дня современным развитием регионального управления и местного самоуправления в России. Для такой обширной страны, как Россия, с ее разнообразным цивилизацион-ным ландшафтом и разноликими регионами управленческая тематика имеет особую значимость и научную устойчивость. Как заметил еще в 1899 г. русский правовед В. В. Ивановский, «вопросы централизации и децентрализации правительственной деятельности настолько же стары, насколько стара сама государственная жизнь; в то же время это и вечно юные, неисчерпаемые вопросы, на которые, по-видимому, вовсе не может быть дано одного определенного ответа, одинаково пригодного для всех эпох и народов»1.

Особый интерес вызывает период с 1861 г. до начала 1917 г., когда происходило качественное изменение российского общества. В условиях модернизации царское правительство вынуждено было уменьшать правительственную опеку и расширять самодеятельность общества в деле удовлетворения местных потребностей населения. Создание институтов всесословного самоуправления в процессе либеральных реформ Александра II в решающей степени было ответом верховной власти на кризис традиционной системы управления по линии «центр - регионы».

С отменой крепостного права начался процесс ликвидации корпоративности российского общества, формирования важнейших структур гражданского общества, одним из основных элементов которого является институт местного общественного самоуправления. С введением земского и городского всесословного самоуправления у России появился шанс сформировать важнейшие структуры гражданского общества, а у населения - возможность уйти от традиционной государственной опеки и попять, «что такое свобода, как ею пользоваться и наслаждаться ее мирным характером»2.

Изучение данного этапа российской истории позволяет проанализировать деятельность важнейших институтов местного управления (губернской администрации, органов всесословного земского и крестьянского сословного самоуправления) в различной политической и правовой ситуации - в условиях либеральных реформ Александра II и консервативной модернизации Александра III, в годы первой революции и в период

1 Ивановский В. В. Вопросы государствоведения, социологи и политики. Казань, 1899. С. 244.

2 Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 65. думской монархии. Историческая информация о деятельности указанных провинциальных учреждений и осмысление опыта взаимодействия правительственной власти и общественного самоуправления весьма актуальны для современного процесса государственного строительства, тем более что многие из обозначившихся сегодня трудностей и противоречий в развитии местного управления уже стояли на повестке дня в дореволюционной России.

В условиях цивилизационной неоднородности российского общества весьма актуальным является изучение региональных особенностей взаимосвязей между структурами государственной власти на местах и сферой местного самоуправления. В основном данная диссертация носит локальный (региональный) характер и основывается на материалах двух северо-восточных уральских губерний - Вятской и Пермской. Подобный выбор был обусловлен следующими соображениями. Прежде всего, мы пытались уйти от централизации в изучении институтов местного управления. В исторической литературе обычно рассматривается российское земство «вообще», не касаясь частностей, исследуется институт губернаторства, делается попытка реконструировать образ «типичного» губернатора в «типичной», т. е. дворянской, губернии3. Однако в Российской империи было немало и «нетипичных» регионов, например, недворянская Сибирь и такие же недворянские северо-восточные губернии - Вологодская, Олонецкая, Вятская и Пермская, где и крестьянство-то было иным. На севере России, например, по утверждению А. Д. Градовского, и в XIX в. сохранялись демократические традиции, идущие от времен черносошного крестьянства, и только там можно было видеть, «чем были крестьяне во времена, предшествовавшие установлению крепостного права»4.

Вятская и Пермская губернии, будучи самыми населенными в империи и располагаясь между великорусской дворянской Россией и национальными окраинами и Сибирью, занимали особое положение среди других регионов империи. Промежуточное буферное положение определило своеобразие и контрасты изучаемого региона: незначительный процент поместного дворянства в социальном составе, но при этом огромные состояния заводовладельцев; преобладание государственного имущества и быстрый рост крестьян-собственников; технически передовая промышленность и мастеровые горных заводов - вчерашние крепостные, земельная неустроенность которых сохранялась вплоть до начала XX в.; отсутствие дворянского самоуправления и наличие особой горнозаводской администрации, низкий уровень урбанизации при особом, неповторимом типе поселений - город-завод.

По существовавшему в середине XIX в. административному делению территория Уральского макрорегиона включала Вятскую, Пермскую и Оренбургскую губернии (последняя в 1865 г. была разделена на две губернии - Оренбургскую и Уфимскую). Однако административные структуры Южного Урала не входят в территориальные

3 См.: Richard Gr. Robbins, jr. The Tsar' viceroys. Russian Provincial Governors in ihe last years of the fimpirc. Ithaca; London, 1987.

4 Градовский А. Д. История местного управления в России // Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1904. Т. 9. С. 462. рамки настоящей диссертации, поскольку они имели следующие существенные различия с Вятской и Пермской губерниями. Во-первых, в Оренбуржье как пограничном регионе значительную роль в управлении играла военная администрация во главе с генерал-губернатором. Во-вторых, на Южном Урале сформировался специфический институт самоуправления Оренбургского казачьего войска, во многом неподконтрольный губернской гражданской администрации. В-третьих, земские учреждения, которые являлись одним из важнейших институтов пореформенной системы местного управления, были введены Оренбургской губернии лишь в 1912 г. И, в-четвертых, в южноуральских губерниях в отличие от Вятской и Пермской имелось поместное землевладение и институт губернских и уездных предводителей дворянства, игравший доминирующую роль в местной администрации.

Начальный этап предлагаемого исследования связан с эпохой Великих реформ, которые кардинальным образом модифицировали систему местного управления в Российской империи, в результате чего состав провинциальных учреждений чрезвычайно расширился и усложнился. Конечная дата связана с Февральской революцией 1917 г., которая разрушила существовавшую систему губернского и уездного управления. Несмотря на сохранение земского и волостного самоуправления и проведенную Временным правительством демократизацию земских учреждений, основное звено прежней системы - институт губернаторства и губернской администрации - было ликвидировано.

Под термином «местное управление» автором понимаются все территориальные административные структуры - государственная губернская и уездная администрация, всесословная и сословная формы местного самоуправления (земские и крестьянские учреждения). Мы солидарны с современными правоведами в том, что методология противопоставления самоуправления государственной власти является неверной, «более правильным представляется не противопоставлять местное самоуправление местному управлению, а рассматривать их в соотношении как части с целым»5.

Отечественная и зарубежная историография накопила обширный массив исследований по вопросам местного управления и самоуправления, земских и городских учреждений и крестьянского самоуправления. Все эти сочинения можно условно подразделить на 4 группы: теоретические исследования ученых-правоведов XVIII-XX вв., работы историков и публицистов второй половины XIX - начала XX в., советская историография и исследования, проведенные в конце XX - начале XXI в.

Концепция демократического всесословного местного управления и самоуправления, как составной его части, стала развиваться в научной литературе в XVHI-XIX вв. В ее основе лежали взгляды английского философа Дж. Локка. В XIX-XX вв. теоретическое осмысление местного общественного самоуправления нашло отражение в грудах европейских и русских философов, правоведов и историков: А. де Токвиля, Дж. Ст. Милля, Р. Гнейста, J1. Штейна, А. И. Васильчикова, А. Д. Градовского, В. В. Ива

5 Сравнительное конституционное право. М., 1996. С. 676. новского, Г. Еллинека, Б. Н. Чичерина, Н. М. Коркунова, Н. И. Лазаревского, А. А. Ки-зеветтера, Д. М. Хилла, Е. К. Пейджа, В. Острома и др.6 Благодаря этим исследованиям были разработаны юридическая природа понятий «управление», «децентрализация» и «самоуправление», проблемы их компетенции, организации и внутренних признаков; изучены соотношение государственного и общественного начал в местном самоуправлении и генезис идеи самоуправления и ее конкретного воплощения на практике в различных странах, в том числе и в России7.

К теоретическим работам тесно примыкают сочинения историко-публицистического характера, большинство авторов которых являлись известными в свое время общественными деятелями и практиками провинциального управления. Активно реагируя на административные реформы и процессы становления в России местного самоуправления, они пытались выяснить его суть и проанализировать общие проблемы организации и состава, взаимоотношения с коронной администрацией, а также место в государственной системе Российской империи. Следует отметить, что в дореволюционной историографии предмет исследования составляли все звенья сложной системы провинциального управления. В итоге к 1917 г. был накоплен огромный массив литературы по земскому, городскому и волостному самоуправлению. Обилие работ во многом было вызвано тем, что в общественно-политической жизни России почти полвека остро стоял вопрос о необходимости реформирования всей системы местного управления. Однако в связи с этим проблемы земского, городского и крестьянского самоуправления были излишне политизированы и не всегда могли стать темой беспристрастного изучения.

Одной из первых обобщающих работ по местному управлению стало исследование о

А. В. Лохвицкого . Автор попытался разработать своеобразную «теорию провинции», по которой децентрализация и территориальное устройство государства зависит от соотношения «степени умственного и материального богатства» губерний с достаточно

6 Токвиль Р. Демократия в Америке: Пер. с фр. М., 1992; Милль Д. С. Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии. СПб., 1865. Т. 2.; Васильчиков А. И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений: В 2 т. СПб., 1869; Штейн JI. Учение об управлении и право управления: С сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии. СПб., 1874; Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. М., 1885; Ивановский В. В. Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии в соотношении сравнительного участия в ней различных общественных классов. Казань, 1886; Градовский А. Д. Государственное право важнейших европейских держав. В 2-х ч. СПб., 1895; Он же. Начала русского государственного права // Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1904. Т. У; Коркупов Н. М. Русское государственное право: В 2 т. СПб., 1897; Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1898; Он же. Курс государственной науки: В 3 ч. М., 1898; Еллипек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908; Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Административное право. Ч. 1. Организация управления. СПб., 1910; Он же. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. СПб., 1905; Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России, IX-XIX в.: Ист. очерк. Пг., 1917; Alderfer Н. F. Local government in developing. N. Y.: Vc Craw-Hill. 1964; Hill D.M. Democratic Theory and Local Government. L., 1974; Page E. C. Localism and Centralism in Europe: The Political and Legal Bases of Local Self-Government. Oxford, 1991; Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М., 1993.

7 Теоретическое осмысление учеными проблем местного управления рассматривается в специальном параграфе настоящей диссертации.

8 См.: Лохвицкий А. В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864. Ч. I. стью правительственных учреждений на число жителей, проживающих на территории губерний и «состоянием путей и средств сообщения»9. Выделив критерии оптимального губернского развития и управления, Лохвицкий аргументировано классифицировал российские губернии на дворянские и чиновные. Второй тип распространялся на Сибирь, Урал, Астрахань, Архангельск и Олонец. Однако недостаток источников и специальных исследований не позволили автору подробно разобрать «функции и отношения губернских властей, мест, уездов, городов, сельских общин и сословных организаций». Эта задача сохраняет свою актуальность и для современных исследователей российской провинции.

Для литературы первых пореформенных десятилетий было свойственно несколько идеализированное отношение к новым местным органам управления, прежде всего к земствам. Земская реформа оценивалась как первый шаг на пути введения представительных начал и «воспитания гражданской самодеятельности»10. В работах этого периода мы находим в основном надежды на будущие результаты самоуправления, а не теоретический и практический анализ основных положений земского законодательства. Для первых исследований, посвященных проблемам местного управления, была характерна также нечеткость понятий. Так, например, в одних случаях «местное самоуправление» смешивали с децентрализацией, в других - с выборным началом. В работе А. В. Лохвицкого термин «самоуправление» почти не употреблялся и заменялся словом «децентрализация»11. Неясность суждений приводила к тому, что некоторые авторы находили полное самоуправление и в удельной Руси и в эпоху Ивана Грозного12. В отечественной литературе понятие «самоуправление» одним из первых ввел А. И. Васильчиков. Он полагал, что крестьянская, судебная и земская реформы имели один общий принцип - самоуправление13. Автор не только выделил его основные черты, но и впервые попытался сравнить российское земство с аналогичными учреждениями Западной Европы.

По мере развития институтов местного управления и теоретического осмысления русскими и европейскими учеными понятия «самоуправление» накапливались факты, которые позволили дать оценку деятельности крестьянских и земских учреждений. Основной канвой первых критических сочинений А. Головачева, Д. Л. Мордовцева, В. Безобразова и др. была мысль о том, что земства не могут быть названы органами самоуправления, так как они не обладают достаточно сильной исполнительной властью и почти не принимают участия в деле государственного управления14. В. П. Безобразов сделал вывод о необходимости введения земских учреждений в общий хозяйственный

9 Там же. С. 85-87.

10 Аксаков И. С. Государственный и земский вопрос: Статьи о некоторых исторических событиях И Поли. собр. соч. Т. 5. М., 1886. С. 404.

11 См.: Лохвицкий А. В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1.

12 См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования. М., 1886. С. 397-400

13 См.: Васильчиков А. И. О самоуправлении. Т. 1. С. 134.

14 См.: Головачев А. А. Десять лет реформ, 1861-1871. СПб., 1872; Мордовцев Д. Л. Десятилетие русского земства, 1864-1875. СПб., 1877; Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. механизм15. Особо следует выделить в этом ряду работу Д. Мордовцева, который один из первых попытался сделать обзор деятельности всех российских земств, опираясь на материалы губернских и уездных собраний. Несмотря на общий критический характер исследования, его автор все же признавал, что земское самоуправление, даже находясь в неблагоприятных условиях самодержавной монархии, уже начало приносить свои плоды.

В связи с разработкой в 1880-е гг. новых законодательных проектов в области губернского, уездного и волостного управления появилось немало работ, авторы которых указывали на главные, по их мнению, недостатки земских учреждений и предлагали меры для совершенствования всей системы местного управления16. Известный земский деятель, редактор газеты «Земство» В. Ю. Скалон полагал, что кроме хозяйственных дел, земским органам самоуправления необходимо передать выполнение общих государственных функций и предоставить населению самостоятельно участвовать в местном административном управлении17.

Кроме работ, посвященных дальнейшему совершенствованию земских учреждений в начале XX в. стали появляться и первые обобщающие сочинения, авторы которых

1 X пытались подвести итоги земской практической деятельности . В работах В. Голубе-ва, С. Зака, Е. Звягинцева, К. Одарченко и др. предлагалось пересмотреть Земское положение 1890 г., расширить права земских учреждений, ввести мелкую земскую единицу, отменить имущественный ценз и перестроить земскую избирательную систему на принципах всеобщего избирательного права19. Самым крупным по значению, объему и приведенному фактическому материалу является фундаментальное четырехтомное исследование Б. Б. Веселовского20. Опираясь на обширные статистические и документальные материалы, автор провел комплексное изучение всех 34 российских земств. Ему удалось выявить не только общероссийские тенденции развития земской финансовой, экономической, социальной и культурно-просветительной деятельности, но и показать специфику каждого земства в отдельности. К достоинствам данной работы следует отнести богатый статистический материал, сведенный в многочисленные тематические таблицы. Не утратив научной актуальности, исследование Б. Б. Веселовского по-прежнему является одним из основных трудов по истории российских земств.

В исторических исследованиях не только комплексно исследовались проблемы организации и деятельности земских учреждений, но и анализировались отдельные ас

15 См.: Безобразов В. П. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. С.543.

16 См.: Корф П. J1. Ближайшие нужды местного управления. СПб., 1888; Потович О. К. Основы реформ местного и центрального управления. СПб., 1882; Скалон В. Ю. Земские вопросы. М., 1882; Он же. Земские взгляды на реформу местного управления. М., 1884

17 См.: Скалон В. Ю. Земские вопросы. С. 19-25.

18 См.: Львов Г. Е„ Полнер Т. И. Наше земство и 50 лет его работы. М., 1914; Максимов Е. Д. (Слобожанин М.). Из истории и опыта земских учреждений в России. СПб., 1913; Пажитнов К. Л. Городское и земекос самоуправление. СПб, 1913; Трутовский В. Современное земство. Пг., 1914.

19 См.: Одарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900; Звягинцев К. О земс тве и как его нужно устроить для пользы всего народа. М., 1906; ЗакС. Демократизация земства. М, 1906; Голубев В. С. По земским вопросам, 1901-1911. В 2 т. СПб., 1913-1914.

20 См.: Всселовский Б. Б. История земства за сорок лет. В 4 т. СПб., 1909-1911. пекты их истории. Так, в ряде работ рассматривался вопрос о подготовке земских реформ 1864 и 1890 гг. Важное место в историографии темы заняли проблемы эволюции земского законодательства и анализ земской избирательной системы. Этим сюжетам

21 посвящены исследования Н. И. Лазаревского, Н. Авинова, А. А. Корнилова и др. Авторы пришли к выводу, что в начале XX в. для развития земской деятельности «вширь и вглубь» были необходимы «новые внешние условия существования, новые правовые нормы», которые должны были расширить избирательные права населения, организовать мелкие ячейки самоуправления и урегулировать «междугубернское общение»22. Н. И. Лазаревский, анализируя земское избирательное право по закону 1890 г., пришел к выводу, что «идея сословного земства, ложная в самом своем существе», уже не соответствовала «условиям русской действительности конца XIX - начала XX в.», принесла «всему государству великий вред» и привела к культурной обособленности крестьян»23.

В эти годы активно исследовались отдельные стороны земской деятельности: медицина, народное образование, агрономия и т. д. В работах Г. Сазонова, В. Чарнолус-ского, С. Маслова и др. содержался богатый фактический и оценочный материал по

24 земскому самоуправлению в каждой отдельной отрасли местного хозяйства . Значительный массив сочинений этого периода был посвящен проблеме участия земства в общественно-политическом движении, в частности земскому либерализму. И. П. Бело-конский, Н. И. Иорданский, Д. И. Шаховской полагали, что главную роль в земской деятельности играет не самостоятельное управление местным хозяйством (т. е. непосредственно самоуправление), а политическое движение, участие в нем земской интеллигенции25.

Таким образом, можно сказать, что в дореволюционный период на стыке исторической науки и государствоведения формируется самостоятельная научная дисциплина, связанная с самоуправленческой тематикой. Появляются монографические работы: по проблемам городского самоуправления , отношений губернского и уездного земств, отдельным аспектам земской работы, отдельным губерниям, избирательному праву.

21 См.: Корнилов А. А. Из истории об избирательном праве в земстве. СПб., 1906; Авинов Н. Н. Главные черты в истории законодательства о земских учреждениях (18641913) // Юбилейный земский сборник, 1864-1914 / Под ред. Б. Б. Веселовского и 3. Г. Френкеля. СПб., 1914. С. 3-27; Лазаревский Н. И. Земское избирательное право // Там же. С. 50-72.

22 См.: Авинов Н. Н. Главные черты в истории законодательства о земских учреждениях // Юбилейный земский сборник. С. 27.

23 Лазаревский Н. И. Земское избирательное право // Юбилейный земский сборник. С.65.

24 См.: Велецкий С. Земская статистика. В 3 т. М., 1900; Жбанков Д. Н. О деятельности санитарных бюро и общественно-санитарных учреждений в земской России. Краткий ист. обзор. М., 1910; Сазонов Г. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству, (1865-1895). В 3 т. СПб., 1910-1911; Народное образование в земствах: Основы организации и практики дела / Под ред. Е. А. Звягинцева и др. М., 1914; Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования, 1864-1914.

25 См.: Иорданский Н. И. Земский либерализм. СПб., 1906; Белоконский И. Г1. Земское движение. М., 1914; Шаховской Д. И. Политические течения в русском земстве // Юбилейный земский сборник. С. 173.

26 Поскольку органы городского самоуправления не являются объектом настоящего исследования, мы не останавливаемся на подробном анализе работ по данной проблеме. Кроме того в литературе имеется ряд профессиональных историографических работ по теме городского самоуправления (см.: Нардова В. А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века. СПб., 1994. С. 3-6; Писарькова Л. Ф. Московская го

Изучение поземельной общины, как основы внутреннего строя Российского государства началось с многотомного труда А. ф. Гакстаузена, собравшего обширный материал еще в 40-е гг. XIX в.27 А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский заложили основы народнической традиции в трактовке крестьянской общины, рассматривая ее как альтернативу частной поземельной собственности, как «зародыш социализма»28. Их последователями, историками придерживающихся народнических взглядов была проделана огромная работа по изучению основных направлений эволюции поземельных отношений в общине29. При этом авторы исследований чаще всего под общиной понимали «только земельный союз», не имевшей ничего общего с сельским обществом, которое ведает управлением крестьянами. Поземельная община, ставшая по выражению историка П. Н. Зырянова, «любимицей русских философов и публицистов»30, привлекала внимание прежде всего как производственный коллектив. Особый интерес к общине как административному союзу возник у правоведов, историков и публицистов в 1880-е гг., когда в правительстве начались подготовительные работы по пересмотру законодательства о местном управлении. Следующий период обостренного внимания к проблемам общинного и волостного самоуправления был связан с «эпохой особых совещаний» начала XX в. и гласного обсуждения крестьянского вопроса участниками различных комиссий и совещаний. Проблемы крестьянского правопорядка широко обсуждались в научной и публицистической литературе. Редкое издание обходилось без статьи о крестьянском самоуправлении и необходимости введения низшего звена земского самоуправления - волостного или участкового земства. Основываясь на трудах местных комитетов и обширных статистических материалов, были проведены подробные исследования структуры управления сельской общины, ее взаимосвязи с государством, степени зависимости крестьян от общины, применения обычного права и др. актуальные проблемы крестьянских учреждений31. Так, И. М. Страховский, проведя обстоятельный анализ компетенции и делопроизводства волостных правлений, сделал принципиальный вывод, что эти учреждения нельзя считать органами крестьянского родская дума: 1863-1917 гг. М., 1998. С. 306-315; Апкаримова Е. Ю. Городское самоуправление на Урале последней трети XIX - начала XX века в историографии // Урал. ист. вести. Екатеринбург, 2001, № 7. С. 187-215.

27 См.: Дружинин Н. М. Крестьянская община в оценке А. Гакстаузена и его русских современников // Ежегодник германской истории. М., 1968.

28 Чернышевский Н. Г. Избранные экономические произведения. М., 1948. Т. 1.

24 См.: В.В. (Воронцов В. П.). Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве. СПб., 1892; Он же. Очерки экономического строя России. СПб, 1906; Качаровский К. Р. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие. М., 1906.

30 Зырянов П. Н. Полтора века споров о русской сельской общине // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков. СПб., 1999. С. 87.

31 См.: Преображенский Ф. А. Вопросы крестьянского самоуправления. Сельские учреждения и должностные лица. М., 1893; Дружинин Н. Современное положение и значение крестьянских волостей // Вести, права. 1901. № 9; Алексеев С. Г. Местное самоуправление русских крестьян XVIII-X1X вв. М., 1902; Ровинский К. Мелкая земская единица (Участковое земство). Очерки и опыты. СПб., 1903; Страховский И. М. Крестьянское сословное самоуправление. Очерк возникновения и устройства учреждений крестьянского самоуправления в связи с вопросом о преобразовании их на всесословном начале // Мелкая земская единица. СПб., 1903. Выи. 1; Тенишев В. В. Административное положение русского крестьянина. СПб., 1908; Цитович II. М. Сельское общество как орган местного управления. Киев, 1911; Зайцев К. И. Очерки истории самоуправления государственных крестьян. СПб., 1912. управления (то есть самоуправления крестьян), не были они и органами управления крестьянами. «Это просто - органы управления», «деревенские канцелярии», не имеющие какого-либо общественного значения32. При этом особую актуальность в работах Г. А. Евреинова, К. К. Арсеньева, И. М. Страховского и др. приобрел вопрос создания мелкой единицы земского самоуправления в виде всесословной волости, приходского или участкового земства33.

В дореволюционный период самым значительным (и, пожалуй, единственным) специальным исследованием, посвященным деятельности земских начальников и проблемам их взаимоотношений с крестьянским сословным самоуправлением, является работа К. Я. Кожухара, опубликованная в «Вестнике права» . Опираясь на документальные материалы, автор не только осветил историю введения должности земских начальников, но и рассмотрел их судебную и административную практику. Не утратив научной актуальности, исследование К. Я. Кожухара по-прежнему является одним из основных трудов, специально посвященных деятельности земских начальников. Следует также отметить, что в работе Н. Дружинина содержался правовой анализ Положения о земских начальниках 12 июля 1889 г35.

В литературе, изучающей губернский и уездный административный аппарат, рассматривался в первую очередь правовой аспект деятельности губернаторов, их канцелярий и губернского правления. Авторы этих работ в большинстве своем являлись крупнейшими в России специалистами в области государственного права, придерживались либеральных взглядов и принадлежали к государственной юридической школе. А. Д. Градовский, Н. М. Коркунов, Н. И. Лазаревский, И. А. Блинов и др. правоведы систематизировали и провели всесторонний и исчерпывающий анализ законодательства, определявшего деятельность институтов местного управления вообще и губернской администрации в частности. Подробно были исследованы структура и компетенция губернской и уездной администрации, поставлены проблемы соотношения полномочий центральных и местных структур, а также статуса и взаимоотношений государственной администрации и органов местного (прежде всего земского) самоуправле

32 Страховский И. М. Современное положение и значение крестьянских волостей. С. 34-36.

33 См.: Евреинов Г. А. Заметки о земской реформе. СПб., 1888; Линд В. Мелкая земская единица. М., 1903; Ро-винский К. Мелкая земская едииица (Участковое земство): Очерки и опыты. СПб., 1903; Страховский И. М. Крестьянское сословное самоуправление. Очерк возникновения и устройства учреждений крестьянского самоуправления в связи с вопросом преобразования их на всесословном начале; Шингарев А. Мелкая земская единица или волостное земство. М., 1907; Головин К. К. К вопросу о волостном земстве. СПб., 1912.

34 См.: Кожухар К. Я. Земские начальники // Вестник права. Журнал юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. СПб., 1905. № 5.

35 См.: Дружинин Н. Юридическое положение крестьян: Исследование. СПб., 1897.

36 См.: Анучин Е. Н. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России с Учреждения о губерниях 1775 г, до последнего времени. СПб., 1872; Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Ч. 3. Органы местного управления II Собр. соч. СПб., 1899. Т. 9; Он же. История местного управления в России // Там же. Т. 2; Корф С. А. Очерк исторического развития губернаторской должности в России II Вестн. права. 1901. № 9; Гессен В. М. Вопросы местного управления. СПб., 1904; Блинов И. А. Губернаторы: Ист.-юрид. очерк. СПб., 1905; Елистратов А. И. Основные начала административного права. М., 1914.

Особо следует выделить сочинения А. Д. Градовского, родоначальника политической регионалистики, оказавшего большое влияние на дальнейшее исследование институтов местного управления. А. Д. Градовский заложил классификационные и описательные стандарты при исследовании проблем государства и общества, бюрократии и самоуправления. Его работы содержат правовой, исторический и политический анализ государственных административных учреждений и органов земского самоуправления.

В исследовании И. А. Блинова, охарактеризованном как «историко-юридический очерк», прослеживается история института российского губернаторства с момента его учреждения (1708) до конца XIX в. Особый интерес для нас представляют проблемы, на которых автор сконцентрировал внимание: взаимоотношение государства и общества, двойственность природы губернаторской должности и надзорные отношения по линиям правительство—губернатор и губернатор-земское самоуправление. Рассматривая проблему взаимоотношений государства и общества, И. А. Блинов констатировал не только «отсутствие самодеятельности общества в провинции», но и «отсутствие самого общества». По его мнению, развитие земского самоуправления сдерживалось «слишком большими полномочиями» губернаторов, расхождениями между законом и административной практикой и превышением власти губернаторами37. Автор пришел к выводу о существовании непреодолимого антагонизма между самоуправлением н губернаторами, который был усилен реформами 1889-92 гг. Подобный характер местного управления, по утверждению автора, был обусловлен социокультурными традициями, и прежде всего традицией самодержавной власти. И. А. Блинов высказал мнение, что Земским положением 1890 г. был сделан шаг к уничтожению самостоятельности земских учреждений38. Однако этот вывод представляется нам недостаточно обоснованным, не опирающимся на исследование непосредственно земских источников.

Среди работ, посвященных деятельности губернских учреждений, особо выделим цикл статей И. М. Страховского39, который был не только теоретиком, но и практиком административного дела40. Его работы ценны как начальный опыт осмысления непосредственного участника событий. Основываясь на собственных наблюдениях, автор пришел к выводу о несостоятельности сложившейся к началу XX в. системы местного управления, страдавшей функциональным расстройством. Страховский указал на организационную запущенность, сложность и громоздкость губернского устройства, а также на нецелесообразное распределение обязанностей губернских учреждений. Автору удалось показать, что совмещение губернатором надзорных и управленческих функций оказывало неблагоприятное влияние на управление губернией.

37 См.: Блинов И. А. Губернаторы. С. 145, 186, 302.

38 См.: Там же. С.298-299, 302.

34 См.: Страховский И. М. Губернское устройство // Журн. М-ва юстиции. 1913. № 7-9

40 В разное время И. М. Страховский занимал должности мирового судьи, советика Оренбургскою губернского правления, члена Херсонского губернского присутствия, управляющего земским отделом МВД и губернатора Вятской губернии, принимал активное участие в разработке законопроектов по налогообложению,'местному самоуправлению и крестьянскому вопросу.

Аналогичная оценка губернаторских полномочий содержится в капитальном труде С. А. Корфа, посвященном развитию института надзора и административной юстиции в России41. Исследователь проанализировал все проекты преобразования губернского устройства, которые в разное время разрабатывались в недрах многочисленных правительственных комиссий и комитетов под руководством М. С. Каханова, С, Ф. Платонова, В. К. Плеве, П. А. Столыпина. Прослеживая на основе документальных материалов эволюцию губернаторской должности, автор неоднократно указывал на недопустимость совмещения в одних руках функций надзора с функциями активного управления. Заметим, что в этой оценке губернаторских полномочий были единодушны все дореволюционные правоведы, изучавшие правовой статус российских губернаторов (А. Д. Градовский, Н. И. Лазаревский, В. М. Гессен и др.).

Не утратив своего научного значения, историко-правовые работы дореволюционных ученых (А. Д. Градовского, Н. И. Лазаревского, Н. И. Коркунова, В. В. Ивановского и др.) являются основной методологической базой для современных исследований местного управления Российской империи. При этом авторы не ограничивались изучением отдельных региональных институтов, а комплексно исследовали всю систему местного управления и место каждого компонента в ней.

Из основных институтов местного управления Вятской и Пермской губерний в дореволюционный период наиболее изученными являются земские учреждения, которые привлекали к себе внимание историков, публицистов и общественных деятелей. Этот интерес был обусловлен нетипичным для российских земств представительством, в котором преобладали демократические элементы, хорошо поставленным земским хозяйством, а также большим количеством инициатив и полезных начинаний. В работах Б. Б. Веселовского, В. Трутовского и др. освещались особенности земского представительства и управления, основные направления, разнообразные формы и методы земской работы в уральском регионе42. Так, Б. Б. Веселовский, анализируя различные отрасли земского хозяйства, часто обращался к опыту вятских и пермских земств и признавал их деятельность одной из самых эффективных в стране. Местная литература об уральских земствах представлена в основном сочинениями непосредственных участников земского самоуправления. В их работах анализировались основные отрасли местного хозяйства: бюджеты и оценочная деятельность (Н. Н. Романов, П. П. Фирсов)43, Сельскохозяйственные мероприятия (В. Бажаев, А. А. Новиков)44, кустарные промыс

41 См.: Корф С. Л. Административная юстиция в России. Кн. 1. Очерк исторического развитая власти надзора и административной юстиции в России. СПб., 1910.

42 См.: Вятское земство // Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 4. С. 549-601; Пермское земство // Там же. С. 602-647; Трутовский В. Современное земство. С. 62-65; Колюпанов Н. Из истории Вятского земства // Беседа. 1872. № 11; Ч. Н. Пермское земство //Дело. 1879. № 1-2.

43 См.: Романов Н. Н. Исследование земских раскладок Вятской губернии. Вятка, 1875; Фирсов Г1. П. Положение оценочных работ по закону 8 июля 1893 г. в Пермском земстве. Пермь, 1894.

44 См.: Бажаев В. Сельскохозяйственная организация Вятского земства. М., 1894; Маноцков В. И. Аграрный вопрос в Пермском земстве. Пермь, 1895; Новиков А. А. Очерк сельскохозяйственных мероприятий Вятского губернского земства. Вятка, 1896; Он же. Экономические нужды Вятского края. Вятка, 1896. лы (Е. И. Красноперов, Н. Скалозубов)45, народное образование (А. П. Раменский)46. Особо следует выделить капитальные историко-статистические работы Е. И. Красно-перова, которые имели не только региональное, но и общероссийское значение.

Первые обобщающие работы по истории местного управления Вятской и Пермской губерний носили скорее публицистический, чем научный характер. Авторы сделали обзор земского представительства, выделили основные направления финансовой, культурно-просветительной и экономической деятельности органов земского самоуправления. В этих работах содержится не только ценный фактический материал, но и анализируются особенности самоуправления в Уральском крае47. Так, П. А. Голубев сделал важный вывод о том, что в земском представительстве Пермской губернии «упрочились взгляды более близкие к основам истинного самоуправления, вложенным о в закон 1 января 1864 г.»

Существенный вклад в понимание специфики земского самоуправления в недворянских губерниях внесла работа В. В. Ивановского49. Автор на базе обширного массива земских источников провел сравнительное исследование двух уездов Вятской и Казанской губерний. Приоритетным для ученого стал вопрос об условиях способствующих и препятствующих развитию земских учреждений. В результате компаративного исследования автор пришел к выводу, что в Вятской губернии организация земского представительства была более близка к теоретическим требованиям, чем в Казанской губернии. Кроме того, он подчеркнул, что для крестьянского земства было свойственно «стремление к улучшению жизни»50.

Для советской историографии в целом характерен почти полный разрыв с дореволюционной научной традицией российских правоведов и историков, чьи работы за немногим исключением, были преданы забвению. Отечественная историко-правовая наука советского периода не отличается таким же обилием публикаций по проблемам управления, как дореволюционная, во многом связанная с тем, что в этот период авторитарно-бюрократическая власть в принципе отвергала систему местного управления, сформировавшуюся в России и Европе к началу XX в., как совершенно чуждый ей феномен. Именно этим обстоятельством объясняется существование больших пробелов в изучении институтов управления дореволюционной российской провинцией. Исклю

45 См.: Красноперов Е. И. Кустарная промышленность Пермской губернии на Сибирско-Уральской научно-промышленной выставке в г. Екатеринбурге в 1887 г. В 3 вып. Пермь, 1887-1889; Скалозубов П., Заварин В. Кустарные промыслы в Краспоуфимском уезде. Пермь, 1889.

46 См.: Раменский А. П. Краткий исторический очерк деятельности Пермского земства по народному образованию со времени введения земских учреждений // Русская мысль. 1897. № 9-10.

47 См.: Голубев П. А. Вятское земство среди других земств России: Крат, ист.-стат. очерк культурной деятельности Вятского земства в связи с деятельностью всех русских земств. Вятка, 1901; Он же. 30-летие земства в 11ерм-ской губернии. СПб., 1905; Он же. Организация земских учреждений и общий характер деятельности их в Вятской губернии // Краткий обзор деятельности Вятского губернского земства за 35 лет (1867-1902). Вятка, 1906; Бобылев Д. М. Страница из истории земства Пермской губернии (историческая справка). Пермь, 1900; Он же. Что сделали земства Пермской губернии в интересах местного края: Крат, обзор. Пермь, 1915.

48 Голубев П. А. 30-летие земства в Пермской губернии. С.5.

4'' См.: Ивановский В. В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России: Уезды -Слободской, Вятской губернии и Лаишевский Казанской губернии. Казань, 1881.

50 Там же. С. 313-314. чение составляют земские учреждения, хотя и они начали изучаться довольно поздно -только в 1950-е гг. и как бы «с чистого листа». Первым исследованием, которое положило начало изучению земских учреждений, стала кандидатская диссертация уральского историка М. И. Черныша, посвященная истории Пермского земства в 70-80-е гг. XIX в51. В методологическом плане работы советского периода опирались лишь на отдельные цитаты из работ лидера и теоретика российской социал-демократии В. И. Ленина52. Его оценка земских учреждений явилась фундаментом всех исследований этого периода, так или иначе затрагивающих местное самоуправление. Он был глубоко убежден в невозможности никакими усовершенствованиями вроде земств, органов буржуазных по своему характеру, изменить классовую сущность самодержавия. Известное высказывание В. И. Ленина о земствах как о «пятом колесе в телеге русского государственного управления»53, кочуя из одного исследования в другое, заменяло объективный анализ истинного положения органов самоуправления в системе государственной власти. При этом замалчивались либо искажались теоретические суждения российских исследователей XIX - начала XX в. Так, во многих работах говорилось об идеализации дореволюционной историографией земских и городских учреждений. Трудно согласиться с этим, поскольку исследователи XIX в. подвергали острой критике земское и городское законодательство, а также работу земских и городских органов самоуправления.

Для изучения институтов местного управления большое значение имеют работы советских историков, в которых всесторонне анализируется политическая система Российской империи, прослеживается эволюция политической доктрины царского правительства, рассматривается отношение различных политических сил к проблемам местного самоуправления в условиях самодержавия. Исследования, предпринятые П. А. Зайончковским, Ю. Б. Соловьевым, В. Г. Чернухой, А. П. Корелиным, В. С. Дяки-ным и др. способствуют пониманию исторического контекста эволюции системы местного управления, взаимодействия коронных структур с органами общественного самоуправления54.

В советской историографии подробно освещались вопросы подготовки и проведения земской и городской реформ, особенностей земского и городского законодательства (1890, 1892)55. В ряде работ был предпринят сравнительный анализ этих законо

51 См.: Черныш М. И. Пермское земство в 1870-1880-х гг.: Дне. канд. ист. паук. М., 1952.

52 См.: Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Поли. собр. соч. Т. 5. С. 25-72; Письмо к земцам //Там же. Т. 6. С. 349-358; Земская кампания и план «Искры» //Там же. Т. 7. С. 75-98; Аграрная программа либералов // Там же. Т. 10. С. 44-60.

53 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 5. С. 35.

54 См.: Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х голов. М, 1964; Он же. Российское самодержавие в конце XIX столетия: (Политическая реакция 80-х - начала 90-х гг.). М., 1970; Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973; Россия в революционной стуации на рубеже 18701880-х годов / Под ред. Б. С. Итенбсрга. М., 1975; Чернуха В. Б. Внутренняя политика царизма в середине 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978; Кризис самодержавия в России, 1895-1917. / Под ред. В. С. Дякина. Л., 1984.

55 См.: Гармиза В. В. Подготовка земской реформы 1864 года. М., 1957; Захарова Л. Г. Земская контррсформа 1890 г. М, 1868; Кузнецова Е. Н. К истории контррсформы 80-90-х-годов XIX в. в России // Вести. ЛГУ. 1976. № 17. Экономика, философия, право. Вып. 3. С. 109-116; Зайончковский П. П. Российское самодержавие в конце положений. Так, П. А. Зайончковекий определил основные изменения в земской и городской избирательных системах, указал на характер взаимоотношений органов местного самоуправления с коронной губернской администрацией. Большое значение в понимании эволюции земского законодательства имеет исследование J1. Г. Захаровой, которая впервые высказала мнение, что земская контрреформа 1890 г. не изменила существа земской деятельности56. Однако в большинстве публикаций этого периода превалирует негативная оценка реформ Александра III в области местного самоуправления. Закон о земских начальниках, Земское и Городовое положения однозначно понимались как контрреформы, означавшие существенное ограничение самостоятельности местного самоуправления и усиление государственной опеки. Во многом эти оценки носили декларативный характер, не опирающиеся на комплексное исследование исторических источников.

В 50-80-е гг. XX в. с особой тщательностью был проанализирован социальный состав земских органов самоуправления - собраний и управ57, интенсивно и детально изучалась проблема органов местного самоуправления в системе самодержавия и тесно связанная с ней история либерального земского движения58. С позиций марксистско-ленинской теории о классах и классовой борьбе особое внимание уделялось участию земских служащих в оппозиционно-либеральном и революционном движениях. Степень этого участия играла важную роль при определении эффективности работы того или иного земства. В исследованиях, посвященных участию земств в либеральном и революционном движениях, довольно часто завышалась степень оппозиционности земских учреждений. Многочисленные земские ходатайства, касающиеся конкретных хозяйственных мероприятий и вызванные несовершенством земского законодательства, расценивались историками как проявление оппозиционности.

XIX столетия (Политическая реакция 80-х - начала 90-х годов); Нардова В. Л. Городское самоуправление в России в 60-х - начале XIX в. Л., 1984; Писарькова JI. Ф. Городовое положение 1870 г. и социальный состав городского общественного управления в губерниях Центрально-Черноземного района // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.: Межвуз. сб. тр. Воронеж, 1988.

56 См.: Захарова JI. Г. Земская контрреформа 1890 г. С. 165.

57 См.: Мамулова J1. Г. Социальный состав уездных земских собраний в 1865-1886 годах // Вести. МГУ. Сер. 9. История. 1962. № 6. С. 32-48; Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М., 1971; Стефанова И. И. О социальном составе Вятского земства в 1867-1891 гг. // Учен. зап. / Киров, пед, ин-т. Киров, 1971. Вып. 21. С. 22-40.Пирумова Н. М. Списки земских служащих конца XIX - начала XX в. // Археографический ежегодник за 1980 г. М., 1981. С. 110-122; Дякин В. С. Земство в третьеиюньской монархии: структура избирателей и гласных // Ист. зап. М., 1987. Т. 115. С. 88-125.

5 См.: Черменский Е. Д. Земское либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР. 1965. № 6; Корнилов Б. Г. Земская демократическая интеллигенция и ее участие в революционном движении 70-х гг. XIX в. Дис. . канд. ист. наук. М., 1972; Петров Ф. А. Земское либеральное движение в период второй революционной ситуации (конец 1870 - начало 1880-х гг.). Дис. . канд. ист. наук. М„ 1975; Он же. Из истории общественного движения в период второй революционной ситуации в России: Революционеры и либералы в конце 1870-х гг. // История СССР. 1981. 1981. № 1. С. 144-155; Симонова М. С. Земско-либеральная фронда (1902-1903)//Ист. зап. М., 1973.Т.91.С. 150-216; Шлемин Н. И. Зсмско-либеральное движение и адреса 1894-1895 гг. // Вестн. МГУ. Сер. 9. История. 1973. № 1. С. 60-73; Пирумова Н. М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977; Она же. Земская интеллигенция и се роль в общественной борьбе до начала XX в. М., 1986; Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.: организация, программа, тактика. М., 1985.

Во второй половине XX в. наиболее успешно развивалась земская регионалистика. Комплексному исследованию подверглись Пермское, Московское, Вятское, Самарское, Тульское, Рязанское, Тверское, Самарское, Воронежское, Таврическое и Казанское земства59. Основной задачей всех местных исследований являлось выявление отношения земства к современным политическим и экономическим проблемам, их влияние на общественно-политическую жизнь губернии. Все работы давали подробную характеристику социального состава земских учреждений и уделяли значительное место участию земских служащих в либеральном и революционном движениях (И. И. Сте-фанова, В. Ф. Абрамов, Е. Морозова). Однако все исследования ограничивались действием Земского положения 1864 г., период с момента вступления в силу закона 1890 г. до 1917 г. оставался вне внимания историков.

Начало земской регионалистике было положено кандидатской диссертацией М. И. Черныша по истории Пермского земства в 70-80-е гг. XIX в. Сделав обстоятельный анализ довольно результативной хозяйственно-культурной деятельности земских учреждений (бюджет, дорожное дело, агрономия, ветеринария, медицина и народное образование), автор тем не менее пришел к выводу об их упадке. Но упадок - это скорее ситуация, когда нарушается, ломается налаженная система, не имеющая внутренних импульсов к саморазвитию и самоорганизации. Однако из проведенного М. И. Чернышом конкретно-исторического анализа земской деятельности следует, что пермские земства обладали необходимыми условиями для самоуправления и в 1870-е гг. шел процесс становления системы местного общественного самоуправления и накопления опыта практической работы. Но автор высказал ошибочное, на наш взгляд, утверждение о том, что «земское самоуправление в Пермской губернии в 1870-80-е гг. было на деле фикцией»60.

История Вятского земства в советской историографии представлена кандидатской диссертацией И. И. Стефановой. Кроме анализа социального состава и хозяйственной деятельности земских учреждений (экономические мероприятия, народное образование, здравоохранение и статистика) эта работа содержит обширный материал об участии земства в революционно-демократическом и либерально-оппозиционном движении. Тенденция преувеличения степени оппозиционности земских органов была характерна и для данного исследования. Так же, как и М. И. Черныш, И. И. Стефанова отмечала бесперспективность развития эффективной земской деятельности в условиях

54 См.: Черныш М. И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство. Пермь, 1959; Хайкина Н. Л. Земские учреждения Самарской губернии в 186-1881 гг. Дис. . канд. ист. наук. Куйбышев, 1961; Львова Т. II. Московское земство в 1865-1890 гг. (Социальный состав и практическая деятельность). Дис. . канд. ист. паук. М., 1968; Стефанова И. И. Вятское земство в пореформенный период. Дис. . канд. ист. наук. Киров, 1973; Марьяновский А. Л. Воронежское земство в пореформенный период. Дис. . канд. ист. наук. М., 1981; Фролова Л. П.

Тульское земство, 1864-1890 гг. Дис. . канд. ист. наук. Тула, 1981; Маскина А. С. Таврическое земство в 18661890 гг. (Социальный состав, бюджет и практическая деятельность). Дис. . канд. ист. наук. М., 1983; Новикова Н. С. Тверское земство в 1865-1890 гг. Дис. . канд. ист. наук. Калинин, 1984; Тарабрип 1л. Г. Рязанское земство в 1865-1890 гг. Дис. . канд. ист. наук. Калинин, 1986; Морозова Е. Н. Саратовское земство, 1866— 1890 гг. Дис. . канд. ист. наук. М., 1988; Абрамов В. Ф. Казанское земство в пореформенный период, 1865-1890 гг. Дис. . канд. ист. наук. Л., 1989.

60 Черныш М. И. Пермское земство в 1870-1880 гг. Автореф. дис. . канд. ист. паук. Пермь, 1952. С. 24. капитализма, хотя и сделала вывод о благотворности деятельности недворянского Вятского земства для буржуазного развития61. Несмотря на довольно широкие хронологические рамки этой работы (60-90-е гг. XIX в.), в ней отсутствует анализ Земского положения 1890 г. Автор не проследила изменения в земском законодательстве и особенности его применения в Вятской губернии.

По сравнению с дореволюционным периодом в советской историографии нет такого обилия исследований по истории губернской и уездной администрации. Дореволюционное губернаторство как институт местного управления долгое время не привлекало внимания историков и правоведов. Первым крупным исследованием губернского и уездного административного аппарата в советский период стал курс истории государственных учреждений Н. П. Ерошкина62, в котором дана характеристика всех звеньев аппарата государственного управления по ведомственному принципу. Автор раскрыл структуру, функции и особенности деятельности государственных учреждений дореволюционной России.

Существенный вклад в разработку проблемы внесли исследования П. А. Зайонч-ковского, в которых, прежде всего, была обоснована важность изучения личного состава государственного аппарата63. Опираясь на комплекс разнообразных источников, историк проанализировал образование, имущественное положение и условия службы российских чиновников. Исследуя социальный состав центрального и губернского аппарата, историк пришел к выводу, что для пореформенного чиновничества был характерен процесс «дворянского оскудения»64.

Дальнейшее изучение структуры и функций губернской администрации, ее взаимодействия с центральной властью, правового и реального статуса губернатора во властной иерархии императорской России продвинулось благодаря работам Р. Роббинса и М. М. Шумилова65. В центре этих исследований находятся вопросы, связанные с децентрализацией губернского управления в пореформенной России, единством губернской администрации, определением статуса и компетенции губернатора и вице-губернатора. Вслед за дореволюционными правоведами, Роббинс подчеркивает двойственность положения губернатора как главного агента центральной власти в регионе и чиновника МВД. М. М. Шумилов рассмотрел служебные взаимоотношения начальников губернии с местными гражданскими учреждениями, проанализировал также правительственную политику по отношению к губернскому управлению и губернатору, как представителя центральной власти на местах. По мнению автора, для эволюции

61 См.: Стефанова И. И. Вятское земство в пореформенный период. С. 178.

62 См.: Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М„ 1968

63 См.: Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

64 См.: Там же. С. 221-224.

65 См.: R. G. Robbins. The Tsar's viceroys. Russ. provincial governors in the last years of the Empire; Он же. Наместник и слуга// Отеч. история. 1993. № 1; Шумилов М. М. Губернская администрация и органы центрального управления России во второй половине XIX в. JL, 1988; Он же. Местное управление и центральная власть в России в 50-х - начале 80-х гг. XIX в. М., 1991; Он же. Губернаторские канцелярии и губернские правления в России 50-80-х гг. XIX в. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX- XX веков. СПб., 1999. губернской администрации большое значение имели реформы 1860-70-х гг., которые, разделив функции административных и судебных учреждений, существенно ограничили власть губернаторов. Кроме того, в работах Шумилова имеются интересные наблюдения о взаимоотношениях губернаторов с органами самоуправления. На основе анализа основных административных структур дореволюционной России историк сделал вывод, что, несмотря на отдельные преобразования, к началу XX в. аппарат местного управления так и не был кардинально реформирован66.

Проблема общины как административного, а не хозяйственного союза до последнего времени игнорировалась историками. В советский период, как верно заметил В. В. Кабанов, об общине «как будто забыли»67. Хотя историки неоднократно обращались к проблеме общины как органа самоуправления, но интерес их был обращен к периоду XVII-XVIII вв. В работах В. А. Александрова, J1. В. Даниловой, М. М. Громыко и др. о были поставлены задачи, разработаны методы их решения . Работы сибирских и уральских историков положили начало региональным исследованиям крестьянского самоуправления69, в которых рассматривался механизм функционирования сельской общины, ее административный аппарат, основные задачи, находившиеся в ведении крестьянского мира70. Т. В. Еферина, используя принципы сочетания макро- и микро-уровневого подходов, показала особенности понятий «поземельная община» и «сельское общество», подробно осветила процесс формирования органов местного управления, права и обязанности выборных должностных лиц.

Проблема общины подробно рассматривалась и в западной историографии. Историки неоднократно обращались к вопросу административного статуса крестьянской общины. Наиболее плодотворно в этом направлении работал Т. Шанин. Принципиальное значение имел его аргументированный вывод о противоречивом дуализме общинных функций в пореформенный период, когда общине приходилось обслуживать не

66 См.: Шумилов М. М. Местное управление и центральная власть в России. С. 85.

67 Кабанов В. В. Октябрьская революция и крестьянская община // Ист. зап. М., 1984. Т. 111. С. 100.

68 См.: Александров В. А. Сельская община в России (XVIl-начало XIX в.). М„ 1976; Он же. Обычное право крепостной деревни России XVIII-начала XIX в. М., 1984; Прокофьева J1. С. Крестьянская община в России во второй половине XVIII - первой половине XIX в. Л., 1981; Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М„ 1994

69 См.: Громыко М. М. Территориальная крестьянская община Сибири (30-е годы XV111 - 60-е гг. XIX в.) // Крестьянская община в Сибири XVII - начала XX в. Новосибирск, 1977; Рабцевич В. В. Крестьянская община как орган управления сибирской деревней // Крестьянство Сибири периода разложения феодализма и развития капитализма. Новосибирск, 1980; Миненко Н. А. Русская крестьянская община в Западной Сибири. XVIII - первой четверти XIX в. Новосибирск, 1991; Она же. Отношения государственных крестьян Урала и Западной Сибири к местной бюрократии в первой половине XIX в. // Урал. ист. вестн. 1994. № 1;Она же. Организация управления и самоуправления приписными крестьянами Урала и Западной Сибири (XVIII - первая половина XIX в.) // Урал, ист. вестн. 1996. № 3; Она же. Крестьянское самоуправление на Урале в XVIII - первой половине XIX в. // История местного самоуправления на Урале в XVIII - начале XX в.: город, село, деревня. Екатеринбург, 1999.

70 См.: Шаров В. Д. Сельская община крестьян Марийского края в середине XIX - начале XX в. Дис. . канд. ист. наук. М., 1986; Якимова И. А. Крестьянская община в Алтайском горном округе во второй половине XIX в. (1861-1899). Автореф. дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1993; Еферина Т. В. Крестьянская община па территории Мордовии (60-е гг. XIX - 30-е гг. XX в.). Автореф. дне. . канд. ист. наук. Саранск, 1995; только нужды крестьян, но и государства по сбору налогов и полицейского контроля в деревне71.

В отечественной и зарубежной историографии институт земских начальников обычно рассматривался в контексте контрреформ Александра III, как начало его кон

Т) сервативного традиционалистского курса . Критически оценивая институт земских начальников, историки отмечали усиление административного контроля над крестьянами, вмешательство земских начальников в волостное и сельское самоуправление.

П. А. Зайончковским был подробно изучен процесс подготовки и обсуждения Положения о земских начальниках, а также дана правовая оценка закона 12 июля 1889 г.73 Краткий обзор деятельности органов крестьянского самоуправления и земских начальников содержится в работе П. Н. Зырянова74. Выясняя правовой аспект деятельности земских начальников, авторы указали на основные недостатки нового института: смешение административной и судебной власти, сокращение прав сельских и волостных обществ, а также «изменение в порядке уголовного и гражданского суда в смысле отмены для населения некоторых весьма важных гарантий правильности суда»75.

К специальному изучению института земских начальников в советской историографии обращались Н. П. Никольская и А. А. Либерман76. Характеризуя «Положение о земских участковых начальниках» как одно из самых реакционных мероприятий периода контрреформ А. А, Либерман писал, что это была попытка вернуть помещикам ту власть над крестьянами, которой они лишились после отмены крепостного права77. Проанализировав данные о составе земских начальников (сословное происхождение, имущественное положение, образовательный ценз) историк пришел к выводу «об оскудении и миграции поместного дворянства» в результате развития капитализма. Именно в этом, полагал Либерман, заключалась причина того, что правительству не удалось сформировать контингент земских начальников исключительно из местного дворянства.

Радикальные общественно-политические перемены в нашей стране в 1990-е гг. усилили внимание ученых и политиков к досоветскому опыту функционирования региональных институтов управления. За последние десять лет появился целый ряд работ общеисторического плана, а также и непосредственно касающихся темы данного исследования, что позволяет говорить о новом современном этапе в развитии историографии проблемы. Изменилось отношение и к идее самоуправления, стали создаваться благоприятные условия для ее обстоятельного беспристрастного изучения. После дол

71 См.: Shanin Th. Russia as a "Developing Society". London, 1985. Vol. 1. P. 72-81.

72 Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х - начала 90-х годов); Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л., 1973; Wtislo P. Reforming Rural Russia/ State, Local Society, and National Polities, 1855-1914. Princeton. 1990.

73 Зайончковский Г1. Г1. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х - начала 90-х годов); Он же. Закон о земских начальниках 12 июля 1889 г. // Научные доклады Высшей школы. Исторические науки. 1961. № 2. С. 42-72.

74 См.: Зырянов П.И. Социальная структура местного управления. 1861-1914 гг. // Ист. зап. М, 1982. Т. 107.

75 Дружинин Н. П. Юридическое положение крестьян. СПб., 1897. С. 150.

76 Никольская Н. Г1. Закон о земских начальниках. Дисс. . канд. нет. наук. Пенза, 1946; Либерман А. А. Институт земских начальников 1889-1905 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 1976.

7 См.: Либерман А. А. Состав института земских начальников // Вопросы истории. 1976. № 8. С. 201. гого перерыва вновь было обращено пристальное внимание на теоретическое наследие дореволюционных правоведов, а также на работы зарубежных ученых. На страницы научных изданий вновь вернулся термин «самоуправление», почти не употреблявшийся советскими историками применительно к земским и городским учреждениям императорской России. Важным этапом в осмыслении достижений и проблем земского самоуправления, задач обновления методологических подходов к изучению истории местного управления стало утверждение российским парламентом в декабре 1992 г.

7Х большой программы по изучению земского наследия и материалы двух научных конференций, проведенных в начале 1990-х гг. Их участники, отказавшись от абсолютизации ленинских оценок и концепций развития российского общества, попытались по-новому осмыслить опыт земского самоуправления, его соотношения с правительственной властью. Были выделены проблемы, требующие тщательного исследования: соотношение коронных и земских учреждений на местах, оторванность самоуправления от государства, зависимость успешного развития местного самоуправления от национального менталитета, уровня политической и общей культуры населения, квалификации и профессиональной компетенции законодателя79.

Благодаря указанным процессам правоведам удалось выяснить место и роль местного управления в государственном механизме и выявить соотношение понятий «местное управление» и «местное самоуправление»80, в работах J1. Ф. Писарьковой и А. Н. Верещагина всестороннему анализу подверглись основные теории местного самоуправления, в частности общественная и государственная81. Для исследователей земских учреждений характерно стремление по-новому взглянуть на местное всесословное самоуправление. К настоящему времени в отечественной историографии сформировалось самостоятельное научное направление, получившее название «земствоведе-ние»82.

Одна из первых монографий, знаменовавшая начало нового этапа в изучении институтов местного управления называлась «Земское самоуправление в России» и рассматривала деятельность земских учреждений в 1917-1918 гг. Несмотря на узкие хронологические рамки, ее автор - Г. А. Герасименко сделал ретроспективный обзор земской деятельности в условиях самодержавия, рассмотрев процесс генезиса и эволюции земств. Однако невзирая на новаторское название, в целом в оценке земств и их взаи

78 См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №52. С.3896.

79 См.: История земства и перспективы развития местного самоуправления: Междупар. конф., Тверь, 25-29 мая 1993 г. // Государство и право. 1993. № 11. С. 150.

80 См.: Институты самоуправления: Историко-правовос исследование / Под ред. Л. С. Мамута. М., 1995; Шенд-ригин Е. Н. Государственная власть и местное самоуправление: Историко-правовой анализ. Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1997; Черкасов А. И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М., 1998; Овчинников И. И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999; Местное самоуправление: российский путь / Ю. Г. Волков, Г. В. Дыльнов, И. Г. Кузьмин, Л. С. Аникин; Под общ. ред. Г. В. Дылыкжа. Саратов, 1999.

81 См.: Писарькова JI. Ф. Европейские модели и российский опыт: выбор пути развития местного самоуправления в 1860-е гг. // Отеч. история. 2000. № 3; Верещагин А. Н. Земский вопрос в России. М., 2002.

82 См.: Горнов В. А. Историография истории земства России: отечественные исследования второй половины 1940-х - начала 1990-х. Рязань, 1997; Морозова Е. Н. У истоков земской реформы. Саратов, 2000. С. 5. моотношениях с государственными органами власти автор продолжает находиться под

83 воздействием стереотипов, сложившихся в литературе предыдущего периода .

Значительным шагом вперед в изучении земского управления стала историко-правовая монография JI. Е. Лаптевой84. Наряду с предыдущим исследованием, эта работа, в которой изучались проблемы организации и деятельности земских учреждений в России стала важной вехой в изучении земского самоуправления. Собственно с этих двух монографий и начинается новый качественный этап в изучении дореволюционных институтов местного управления. Работа Л. Е. Лаптевой охватывает широкие хронологические рамки - со времени учреждения земских учреждений в 1864 г. до процесса их ликвидации в 1917-1918 гг. Автор рассмотрела особенности правового положения земств, их статус в системе государственных учреждений страны, провела анализ основных направлений их деятельности. К сожалению, ей не удалось избежать идеологических стереотипов в оценке некоторых конкретно-исторических ситуаций. Так, в книге говорится о наивысшем подъеме революционной ситуации в 1861 г., о широком размахе крестьянских выступлений, хотя исследования конца 1980-х г. опровергли традиционные характеристики данного исторического периода. Кроме того, монография сохраняет традиционный для советской историографии взгляд о «жесткой подконтрольности земских учреждений государственной бюрократии»85.

В целом уровень большинства публикаций, появившихся в первой половине 1990-х гг., свидетельствует о качественных изменениях в изучении проблем местного самоуправления, в частности земского самоуправления. Однако, несмотря на значительные общественно-политические перемены в стране, некоторые исследования продолжали оставаться под воздействием стереотипов, сложившихся в предшествующий период и страдали отсутствием серьезного теоретического фундамента. Вторая половина 1990-х гг. знаменовалась появлением работ, которые попытались восполнить этот теоретический пробел. В основе интересных и глубоких работ В. Ф. Абрамова, Л. Е. Лаптевой, В. А. Нардовой, А. Ю. Шутова и других историков лежит объективный анализ земской и муниципальной деятельности86. Историки исследовали проблемы правового положения и организации местных учреждений, рассмотрели их статус в системе государственного управления, изучили нормативные акты и систему формирования и функционирования земской избирательной системы. Особый интерес стал проявляться и к такой важной проблеме, как взаимоотношения органов земского самоуправления с государственной властью всех уровней, а также их отражение в общественной жизни стра

83 См.: Герасименко Г. Л. Земское самоуправление в России. М., 1990.

84 См.: Лаптева Л. Е. Земские учреждения в России. М., 1993.

85 Там же. С. 3. w'Cm.: Нардова В. А. Самодержавие и городские думы в России в 60-х - начале XX века. СПб., 1994; Чичерова И. А. Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX в. (историко-правовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995; Абрамов В. Ф. Российское земство: Экономика, финансы и культура. М.,1996; Шутов А. Ю. Земские выборы в истории России (1864-1917): Исследование избирательных систем. М., 1997; ГТисарькова Л. Ф. Московская городская дума, 1863-1917 гг. М„ 1998; Пстровичева Е. М. Земства Центральной России в период думской монархии (1906 - первая половина 1914 г.). М„ 2001; Она же. Земства Центральной России в период Первой мировой войны. М., 2001. ны. Однако, несмотря на новаторскую тему, ряд исследований сохраняет, на наш взгляд, вполне традиционный подход, когда изучение проблемы сводится к выявлению и анализу фактов столкновения земских учреждений с центральными и региональными органами власти. Априори говорится о несовместимости коронной администрации и общественного самоуправления. Некоторые авторы по-прежнему политизируют деятельность органов земского самоуправления, оставляя вне внимания государственно-правовой статус земских учреждений87. При этом деятельность основных институтов административной юстиции - губернского по земским и городским делам присутствия и Сената - обходится стороной при изучении проблемы «земство и власть». А ведь именно при помощи этих надзорных учреждений разрешались противоречия, разногласия и конфликты между органами самоуправления и губернской администрацией.

В центре монографии J1. А. Жуковой находится проблема «земство и власть». Автор рассматривает процесс взаимодействия властных структур дореволюционной России с органами земского самоуправления. Пытаясь отыскать истоки природы конфликта между властью и обществом, исследователь одну из причин этого видит в специфике российской модернизации, когда европейские формы наполнялись самобытным содержанием. Это по мысли автора «приводило к социокультурным расколам в обществе, порождало "разновременность" укладов, социальных групп и несформирооо ванность гражданского общества» . Методологической основой монографии стали новейшие теории современной политологии и конфликтологии. В то же время некоторые выводы автора представляются нам недостаточно обоснованными, не опирающимися на исследование земских источников. Так, в монографии «красной нитью» проходит мысль о неизбежности оппозиционности земских учреждений к государственной власти. В этом автор встает на довольно распространенную в начале XX в пози

OQ цию, олицетворением которой стала работа С. Ю. Витте . На наш взгляд, источники, на которые опирается J1. А. Жукова, не дают оснований для столь обобщенного вывода. Конфликты между бюрократией и земствами на уровне губернского управления автор прослеживает по работе Б. Б. Вессловского и мемуарной литературе, не используя земские первоисточники. Остается неясным, что позволило исследователю сделать столь категоричный вывод.

Большой интерес представляют исследования Е. Н. Морозовой, изучившей процесс формирования и разработки проектов земской реформы (1856-1864 гг.)90. Поскольку в

87 См.: Королева II. Г. Земство па переломе (1905-1907 гг.). М., 1995; Жукова Л. А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество, 1864-1917 гг. М., 1998.

88 См.: Жукова J1. А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. С. 55.

89 В работе озаглавленной, как конфиденциальная записка С. 10. Витте был подробно рассмотрен вопрос о связи местного управления с политическим строем и конституционным режимом. Опираясь па российский и европейский опыт местного самоуправления, автор доказывал, что самодержавие несовместимо с местным самоуправлением как общественным институтом (см.: Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С.Ю. Витте (1899 г.) / С предисловием Черсванина. СПб, 1908). Подробно об этом см. в первой главе настоящей диссертации.

90 См.: Морозова Е. Н. У истоков земской реформы. Саратов, 2000; Она же. Формирование концепции и разработка проектов земской реформы (1856-1864 гг.). Дне. .д-ра ист. пет. наук. Саратов, 2000. указанный период шла подготовка не только земской реформы - проектировалась реорганизация губернской и уездной администрации - указанное исследование представляет весь спектр воззрений российских реформаторов середины XIX столетия на систему местного управления. На основе анализа многочисленных записок, проектов и программ автор приходит к важному выводу, что самым слабым звеном местного управления являлось уездное управление, где единственным органом, соединившим в себе все ветви власти: административно-полицейскую, судебно-следственную и хозяйственно-распорядительную власть, была полиция.

Из новейших работ, посвященных земским учреждениям, основательностью ис-точниковой базы и новизной поставленных проблем отличается сборник исследований В. Ф. Абрамова, К. Мацузато и А. А. Ярцева - историков, работающих с фондами Вольного Экономического Общества в Российской Национальной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, где содержится богатая коллекция земских материалов91. Важным в методологическом отношении является замечание авторов сборника о том, что историки не должны ограничиваться анализом хозяйственных сторон земской деятельности. Именно политический аспект их деятельности (отношения с разными государственными учреждениями и крестьянами) представляется им самым актуальным предметом исследования.

Один из авторов указанного сборника, А. А. Ярцев рассмотрел особенности взаимоотношений органов земского самоуправления с различными уровнями государственной власти. Основываясь на материалах северо-западных губерний, автор попытался сломать стереотип либеральной и советской историографии, согласно которому отношения земств с государственными структурами строились исключительно на конфликтной основе. А. А. Ярцев пришел к выводу, что «отношения государственных и земских структур не строились по линии перманентного ущемления последних». Земские учреждения, по его мнению, определенным образом «вписывались в "колесницу государственного управления" дореволюционной капиталистической России»92. Добавим, что достоинством указанной статьи является изучение земских ходатайств, которое автор предпринял впервые в советской и постсоветской историографии93.

К настоящему времени уже накоплен большой массив исследований по земскому и городскому управлению в отдельных регионах России94. Активно изучаются отдель

91 Земский феномен: политологический подход / В.Ф. Абрамов, К. Мацузато, А. А. Ярцев. Саппоро: Slavic Research Center, Hokkaido University, 2001.

92 Ярцев А. А. Земство и государственная власть в 1864-1904 гг. (На материалах северо-западных губерний) // Земский феномен: политологический подход. С. 99.

93 В дореволюционной историографии нам удалось выявить лишь две работы, и которых анализировались земские ходатайства. В конце XIX в. Н. А. Карышев, базируясь на материалах Кахановской комиссии, исследовал ходатайства всей земской России (см.: Карышев Н. А. Земскис ходатайства по материалам Кахановской комиссии. М., 1900). В начале XX в. земские специалисты подробно проанализировали ходатайства Пермского губернского земства: провели их подсчет, классификацию, определили мотивы и цели, установили точное число удовлетворенных ходатайств (см.: К статистике ходатайств Пермского губернского земства перед правительством (с 1870 по 1899)//Сборник Пермского земства. 1902. №4. С. 124-176).

94 См.: Морозова Е. Н. Саратовское земство, 1866-1890 гг.: Дис. . канд. ист. наук. М., 1988; Абрамов В. Ф. Казанское земство в пореформенный период, 1865—1890 гг.: Дис. . канд. ист. паук. Л., 1989; Богатырева О. Н. Земные направления земской деятельности: медицины, народного образования, агрономии95. Отрадно, что авторы последних работ с новейших методологических позиций исследуют проблемы местного самоуправления как одного из важнейших институтов гражданского общества, обращая при этом большое внимание на вопросы культуры, менталитета и психологии жителей российской провинции.

С. Н. Плотников в диссертации, посвященной Пермскому земству, предпринял комплексный анализ процесса образования и становления органов самоуправления в 1870-1874 гг.96 Он показал специфику состава губернского и уездных земских собраний и управ Пермской губернии, подчеркнув его демократический характер. Основываясь на документальных материалах земских учреждений, Плотников сделал принципиальный вывод о том, что, несмотря на общественный характер, «губернское земство было ориентировано, главным образом, на выполнение государственных задач, т. е. более напоминало государственное, а не общественное учреждение»97.

В современной историографии критическому пересмотру подвергается термин «контрреформы» применительно к Земскому и Городовому положениям 1890 и 1892 гг. Важным методологическим достижением отечественной историографии рубежа XX-XXI в. стало переосмысление общей концепции реформ Александра 111 и отказ от понимания их как «контрреформы». Авторы новейших публикаций справедливо пишут об упрощении советской историографией сложного, противоречивого и самобытного исторического развития России в последней четверти XIX в., подчеркивают, что речь в данном случае идет о совершенствовании законодательства, о наступлении нового периода в развитии местного самоуправления, в частности создании института

QQ административной юстиции . Как показали в своих исследованиях Б. Н. Миронов и Н. Ф. Гриценко, политика, проводившаяся в конце XIX века, была призвана смягчить побочные явления сложнейшей российской модернизации и более органично приспосоское самоуправление в Вятской и Пермской губерниях в пореформенный период (60-90-с гг. XIX в.): Дне. . канд. ист. наук. Екатеринбург 1996; Осипов В. В. Земства Европейского Севера России в 1917-1920 гг. (Архангельская и Вологодская губернии): Дис. . канд. ист. наук. Архангельск, 2000; Субботина Л. М. Земство в Удмуртии (1867-1918): Дис. . канд. ист. наук. Ижевск, 2000; Коипова Л. А. Деятельность земств на территории Мордовии: Дис. . канд. ист. наук. Саранск, 2001.

95 См.: Старенченко Ю. Л. Деятельность земских учреждений Санкт-Петербургской губернии но созданию начал общественной медицины (1857—1880 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб., 1997; Кузьмин R. 10. Становление и развитие земской медицины во второй половине XIX - начале XX в. Автореф. дис. . канд. ист. паук. СПб., 1997; Юсупов М. С. Культурно-просветительная деятельность земств Урала (1864 - февраль, 1917): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Челябинск, 1999; Арутюнов 10. А. Земская медицина в Московской губернии во второй половине XIX - начале XX в. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2000; Ефременко А. В. Роль земства в повышении агрокультурного уровня российского земледелия в конце XIX - начале XX в.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 2000; Масанова М. Д. Роль земства в становлении системы всеобщего обучения в России в пореформенный период (1864-1880 гг.): Автореф. дис. . д-ра ист. паук. СПб., 2000; Чунрнн В. В. Земство и развитие среднего образования на Урале (60-е гг. XIX-I9I7): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2000. % См.: Плотников С. Н. Становление Пермского земства (1870-1874): Дис. . канд. ист. паук. 11срмь, 2000.

97 Там же. С. 244.

98 См.: Жукова Л. А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество; Куликов В. В. Земские учреждения и правительственный контроль. М., 2001; Он же. К оценке Земского положения 1890 года // Государство и право. 2000. № I. С. 104— 107; Пивоваров IO. С., Фурсов А. И. Власть, собственность и революция в России: Проблемы анализа в контексте методологических сдвигов современной науки // Историк во времени: Третьи зиминские чтения: Докл. и сообщ. науч. копф / Рос. гос. гумапит. ун-т. М., 2000. С. 70-71. бить новые органы самоуправления (земские и городские) к традиционным институтам, к потребностям всего общества". Историки особо отмечают, что в 1890-е гг. система земских и городских учреждений существенных изменений не претерпела, поскольку реформы Александра III не предусматривали целостную замену предшествующих органов самоуправления «какои-либо принципиально новой моделью» .

Отрадно, что в новейшей историографии появляются работы, рассматривающие деятельность институтов административной юстиции101, долгое время не подвергавшиеся специальному изучению. В работах кировского историка В. В. Куликова впервые в отечественной историографии исследуется механизм правительственного надзора над земским самоуправлением и урегулирования административных конфликтов на примере практической деятельности Вятского губернского по земским и городским делам присутствия и Первого департамента Сената102. Автор справедливо пишет о том, что современным исследователям не стоит преувеличивать негативные моменты во взаимоотношениях государственных и земских учреждений, «бесконечные повторения выводов о "реакционности самодержавия" и "приниженности земств" ничего конструктивного. дать не могут»103. Его исследования показывают, что в правление Александра III начинался новый период развития местного самоуправления, связанный с процессом совершенствования системы административной юстиции, поэтому Зсмское положение 1890 г. нельзя считать «контрреформой». Автор подчеркивает, что губернское по земским и городским делам присутствие, как составная часть института земского самоуправления, появилось в результате совершенствования системы публично-правового регулирования.

В связи с современной реформой местного управления возрос интерес и к истории государственных административных учреждений. После возрождения в России института губернаторов начато изучение исторического опыта взаимоотношений местного самоуправления и централизованных административных учреждений, а также роли губернаторов в управлении империей в разное время, в т.ч. в пореформенный период104.

99 См.: Гриценко Н. Ф. Консервативная стабилизация в России в 1881-1894 годах: Политические и духовные аспекты внутренней политики. М., 2000. С. 7; Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи. Т. 2. С. 227.

100 См.: Апкаримова Е. Ю. Городское самоуправление на Урале последней трстп XIX - начала XX века п историографии С. 199.

101 Правилова Е. А. Местное и центральное управление России: проблема правового регулирования отношений // Имперский строй России в региональном измерении (XIX - начало XX века): Сб. науч. ст. / Отв. ред. П. И. Савельев. М., 1997. C.36-5I; Она же. Законность и права личности: Административная юстиция в России (вторая половина XIX в. - октябрь 1917 г.). СПб., 2000.

102 См.: Куликов В. В. Местное самоуправление и административный надзор: исторический опыт земства // Жур. рос. права. 2000. № 9. С.142-153; Он же. Деятельность губернской администрации и сенатская практика по земским делам: Ист.-прав. очерк. Киров, 2001; Он же. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX - начало XX в.). М., 2001.

103 Куликов В. В. Местное самоуправление и административная юстиция: исторический опыт земства. С. 153.

104 См.: Губернаторство в России: история, современность и перспективы // Вести. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 1996. № 3. С. 187-196; Институт губернатора в России: традиции и современные реальности / Под ред II. С. Слепцова. М., 1997; Гаврилов Д. В., Алферова Е. Ю., Железкин В. Г. Губернское управление в дореволюционной России // Арх. Урала. 1995. № 2. С.187-196; Хафизова Р. И. Государственное управление в Уфимской губернии во второй половине XIX-начале XX в.: Дис. . канд. ист. наук. Уфа, 1999; Голубев А. Г. Губернская ад

В регионах формируется губернская историография, когда каждый субъект Российской Федерации стремится создать собственную историю и обосновать историческую преемственность с дореволюционными предшественниками новой власти105. Особого внимания заслуживает коллективная монография уральских историков о деятельности губернаторов Пермской губернии106. Опирающийся на широкую источниковую базу (разнообразные архивные документы, формулярные списки, периодика, мемуары) анализ практической деятельности высших губернских чиновников ломает привычные стереотипы образа губернатора, как ограниченного заносчивого бюрократа и кабинетного карьериста.

В докторских диссертациях JI. М. Лысенко и Н. Г. Карнишиной делается попытка дать объективный анализ деятельности губернаторов как основного института государственной власти на местах, уйти от традиционных оценок российских губернаторов, как «царских сатрапов» и невежественных бюрократов, подверженных коррупции. Л. М. Лысенко в своей работе исследовала генезис института губернаторства, а также, обратившись к личностям губернаторов, сумела создать социально-исторический портрет российского губернатора с разносторонними количественными и качественными характеристиками. Под институтом губернатора автор понимает звено местного управления государственной власти и носителей этой власти гражданских губернаторов, т. е. людей занимающихся непосредственным управлением конкретной административно-территориальной единицей.

Новой проблематикой отличается исследование Н. Г. Карнишиной, которая для анализа модернизационных процессов качестве исходной точки выделяет проблему центр - провинция и подробно исследует взаимоотношения центральной власти с губернскими административными учреждениями. Мы поддерживаем принципиальное мнение Н. Г. Карнишиной о том, что суть многих реформ в России, в том числе и в области местного управления зачастую терялась на ее огромных просторах, поскольку в министерских кабинетах провинция обычно воспринималась как единое безликое пространство, и для всех губерний без исключения составлялись общие нормативы действий. Данный вывод в полной мере соответствует административной практике исследуемых нами северо-восточных губерний. министрация Среднего Поволжья в пореформенный период: Дне. . канд. пег. паук. Самара, 2000; Карнишпна II. Г. Столица и провинция в России: Управление, контроль, информационная среда. Середина 50-х-80-е ir. XIX в.: Дис. д-ра ист. наук. М., 2001. Лысенко Л. М. Губернаторы н генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России: Дис. д-ра ист. наук. М., 2001; Любичанковский С. В. Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие существования Российской пмиреии (на материалах Урала): Дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2003.

105 См.: Бердников Л. П. Вся красноярская власть. Очерки истории местного управления и самоуправления (1822-1916). Красноярск, 1995; Алексушин Г. В. Самарские губернаторы. Самара, 1996; Матханова II. П. Губернаторский корпус Восточной Сибири в середине XIX в. // Гуманитарные пауки в Сибири. Сер. Отсч. история. Новосибирск, 1996. № 2; Орловские губернаторы / Сост. О. М. Трохппа. Орел, 1998.

106 См.: Пермские губернаторы: традиции и современность / Под ред. И. К. Кирьянова, В. В. Мухина. Пермь, 1997.

В конце XX в. было положено начало фундаментальным исследованиям губернской и уездной администрации в различных регионах России107. Среди региональной литературы по обстоятельности и глубине выводов следует выделить работы С. А. Трушкова, посвященные административно-полицейским органам Вятской губернии

1 OS второй половины XIX - начала XX в. Достоинством его кандидатской диссертации, а также ряда публикаций стало воссоздание быта губернского чиновничества и введение в научный оборот данных о его численности и уровне жизни.

В современной историографии наименее заметны успехи в изучении крестьянского волостного и общинного самоуправления в пореформенной России. В числе слабо разработанных вопросов можно назвать следующие: волость как административный округ; волостное самоуправление и земство, всесословная волость и проблема мелкой земской единицы, надзор над крестьянским самоуправлением, взаимоотношения общины с новыми структурами самоуправления и низовыми органами государственной власти. И хотя в последние годы история крестьянства все более привлекает внимание историков, однако община как основная ячейка государственного управления Российской империи не стала еще объектом их пристального внимания. Исследователей привлекают прежде всего вопросы формирования крестьянского менталитета, а также различные аспекты правовой культуры и правового сознания крестьянства109, при этом неисследованными остаются такие важные проблемы, как «община и земство» и «община и институт земских начальников» (взаимоотношения общины с новыми структурами самоуправления и низовыми органами государственной власти).

Из новейших исследований крестьянской общины следует выделить работы О. Г. Вронского, посвященные проблемам взаимодействия и противостояния государственной власти и общины земледельческого центра Российской империи в контексте общеисторического процесса рубежа XIX-XX в., а также фундаментальное исследование социальной истории Российской империи Б. Н. Миронова, в котором значительное место отводится рассмотрению основных функций и деятельности крестьянской общины в пореформенный период110. Историк делает вывод, что реформы 1860-х гг. превратили общину из неформальной самодеятельной организации, института обычного права в институт государственного управления. Связанная многими нитями с коронными

107 См.: Хафизова Р.И. Государственное управление в Уфимской губернии во второй половине XIX - начале XX вв.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Уфа, 1999; Ахтямов К. III. Органы административно-территориального управления на Южном Урале в 1881-1917 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2000; Голубев А. Г. Губернская администрация Среднего Поволжья в пореформенный период: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Самара, 2000.

108

См.: Трушков С.А. Канцелярские служители Вятского Губернского правления во 2-й половине XIX в. // Российская государственность па пороге XXI века. Сб. материалов Всерос. науч. копф. Киров, 2000; Он же. Вятское губернское правление в 60-70-е гг. XIX века // Вятская земля и актуальные проблемы отечественной истории; Он же. Административно-полицейские органы Вяткой губернии второй половины XIX - начала XX вв. Автореф. дие. канд. ист. наук. Ижевск, 2001.

01) См.: Шатковская Т. В. Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

110 См.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. СПб., 1999. учреждениями и общественными организациями, община к началу XX в. перестала быть самодостаточной организацией, все более превращаясь в формальную организа-цию111.

О. Г. Вронский рассматривает взаимоотношения власти и крестьянского «мира» в тот период, когда глубокие противоречия между ними вылились в форму «великих потрясений», пытается по-новому, без предвзятых оценок подойти к изучению института земских начальников112. Обращение к характеристике системы крестьянского общинного управления позволило исследователю показать качественные перемены в статусе органов крестьянского сельского и волостного самоуправления, произошедшие в пореформенную эпоху и охарактеризовать их состояние к началу XX века. Среди новых явлений в крестьянском самоуправлении О. Г. Вронский указал на «омоложение» сходов, привлечение женщин к работе сходов, резкое снижение авторитета сельских выборных должностных лиц. Автор установил, что жизнь сельской общины как самоуправляющейся единицы отличалась внешней стабильностью и нараставшей глубокой внутренней противоречивостью.

Значительным шагом вперед в изучении крестьянского управления на Урале стали 2 коллективные монографии уральских историков, посвященные сельскому и городскому самоуправлению113. На основе многочисленных и разнообразных источников, прежде всего делопроизводственной документации авторы дали развернутую характеристику структуры и деятельности сельских учреждений на протяжении двух столетий114. С. В. Голикова, автор разделов о крестьянском самоуправлении в пореформенный период пришла к выводу, что крестьянское самоуправление получило новые импульсы к развитию, но при этом крестьянские должностные лица в сложных условиях модернизации стали своеобразным буфером между обществом и властью, принимавшим на себя все удары115.

Среди основных структур местного управления императорской России конца XIX - начала XX в. наименее изученным остается институт земских начальников. Авторы современных работ по истории императорской России рубежа XIX-XX вв. либо обходят молчанием деятельность земских начальников, либо упоминают о ней одной строкой116. Общим местом является положение об их огромной власти над крестьянским

111 См.: Там же. Т. 1. С. 463,473.

112 См.: Вронский О. Г. Государственная власть России и крестьянская община в годы «великих потрясении» (1905-1917). М., 2000; Он же. Два исполина: Крестьянство и власть России в первой четверти XX п. Тула, 1993.

113 См.: История местного самоуправления на Урале в XVIII - начале XX в.: город, село, деревня. Екатеринбург, 1999; Сельское и городское самоуправление на Урале в XVIII - начале XX века / Е. 10, Лпкаримова, С. В, Голикова, Н. А. Миненко, И. В. Побережников. М., 2003.

114 Следует заметить, что содержание монофафии значительно тире его названия, поскольку в историографии под сельским самоуправлением, как правило, подразумевают самоуправление общинное (сельский сход, сельский староста). В понятие «крестьянское самоуправление» входят сельский и волостные сходы, волостные суды и соответствующие должностные лица, деятельность которых подробно исследуется в указанной монографии.

115 См.: Голикова С. В. Крестьянское самоуправление на Урале во второй половине XIX - начале XX века // Сельское и городское самоуправление на Урале в XVII - начале XX века. С. 98.

116 См.: Власть и реформы. Ог самодержавия к советской России. СПб., 1996; Ильин В. В., Папарин Л. С. Ахие-зер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. С. 55. сословным самоуправлением, о существенном ограничении самостоятельности сельских и волостных учреждений. Воспроизводятся традиционные штампы об усилении опеки властей над крестьянами и их злоупотреблениях. По утверждению историков, «главная контрреформа - "Положение о земских участковых начальниках" - установила в отношении крестьянства такой произвол, какого, по мнению многих исследователей, не было даже в крепостной период»117, а сами земские начальники обладали «неограниченными административными и судебными правами относительно крестьян

11S ства» . При этом подобные негативные оценки не опираются ни на историографические, ни на источниковые данные. У человека, знакомого с историей крестьянского управления в самых общих чертах, может сложиться впечатление, что институт земских начальников фактически уничтожил сельское и волостное самоуправление, установленное крестьянской реформой 1861 года. Однако это совсем пе так. Например, нельзя утверждать о неограниченных правах земских начальников, поскольку над пи-ми был установлен контроль в лице уездного съезда земских начальников, губернского присутствия и губернаторов.

Обращаясь к институту земских начальников, исследователи неоднократно освещали историю его введения. Что же касается конкретной деятельности земских начальников, их взаимодействия с органами крестьянского самоуправления, места, которое занимал институт земских начальников в общей системе местного управления, следует отметить практически полную неразработанность данных проблем как в отечественной (дореволюционной и советской), так и в зарубежной исторической литературе. Как отмечалось выше, современных исследователей привлекают вопросы формирования крестьянского менталитета, а также различные аспекты правовой культуры и правового сознания крестьянства. В 1990-е гг. западных историков под влиянием «лингвистического поворота» интересовали прежде всего проблемы народной культуры и история повседневности. Сегодня ощущается недостаток исследований по такой важной проблеме, как «государство и общество» составной частью которой являются взаимоотношения земских начальников и крестьянского сословного самоуправления.

Судебная и административная деятельность земских начальников до сих пор остается неисследованным полем, на котором еще предстоит потрудиться историкам. Институт земских начальников, функционировавший в России более 25 лет, нуждается в объективном и беспристрастном изучении. Необходимо разобраться, насколько изменилось управление российской деревней после 1889 г., так ли необходимо было введение института земских начальников, каковы были правовые и реальные возможности земских начальников, а также взаимодействие последних с крестьянскими учреждениями.

Таким образом, к началу XXI в. диапазон исторических исследований по вопросам местного управления был значительно расширен. В настоящее время историков при

117 Согрип В. А. Уроки российской истории и современные реформы // Вопр. философии. 2002. № 11. С. 14.

118 Ильин В. В., Панарин А. С. Ахисзер Л. С. Реформы и контрреформы в России. М, 1996. С. 55. влекают не только земские и городские органы управления - ими было начато изучение государственных структур, волостных и сельских учреждений, институтов административной юстиции. Однако, несмотря на то, что господствующий сегодня в исторической науке методологический плюрализм способствовал объективным исследованиям, ряд работ, тем не менее, сохраняет прежние стереотипы. Традиционный для советской историографии тезис о неизбежности конфликтов между администрацией и земскими учреждениями априори выносится на страницы современных работ. Авторы большинства новейших исследований, на наш взгляд, недостаточно использовали непосредственные земские материалы, прежде всего делопроизводственные документы, которые по-прежнему остаются наименее изученным видом источников. Огромный объем информации, находящейся в журналах заседаний уездных и губернских земских собраний, хранящихся даже не в архивах, а в библиотеках, остается в основном невостребованным. Вне внимания историков остаются материалы региональных архивов. Анализ земской практики базируется в основном на вторичных источниках, таких, например, как исследование Б. Б. Веселовского начала XX в.

Добавим, что, несмотря на появление в прошедшем десятилетии массы исследований по земской проблематике, проведенных на высоком теоретическом уровне, проблема взаимоотношений органов самоуправления и государственной администрации, названная на конференциях в начале 1990-х гг. приоритетной, до сих пор остается малоизученной.

Подводя итог, отметим, что местное управление в 1861-1917 гг. еще не стало предметом комплексного анализа. Историки, как правило, изучали отдельные структуры местной администрации дореволюционной России: земское и городское самоуправление, крестьянское сословное управление. Исследований комплексного монографического характера по истории всей системы местного управления в современной исторической науке практически нет, кроме обобщающей работы Н. П. Ерошкина119, в которой была дана характеристика всех звеньев аппарата государственного управления по ведомственному принципу, а также раскрыты структура, функции и особенности деятельности административных учреждений дореволюционной России. Существенный вклад в комплексное изучение провинциальных институтов внесла содержа

120 тельная статья П. Н. Зырянова . На наш взгляд, несмотря на краткость обзора, эта работа стала вехой в изучении местных органов власти. Это была первая попытка осмысления взаимоотношений губернских, уездных и волостных административных учреждений. Автор сформулировал важные в методологическом и фактологическом отношении выводы о месте губернских, уездных и волостных учреждений в общей системе местного управления. Так, по словам историка «местный административный аппарат Российской империи во второй половине XIX в. продолжал использовать доре

119 См.: Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М„ 1968.

120 См.: Зырянов П. Н. Социальная структура местного управления. 1861-1914 гг. // Ист. зап. М, 1982. Т. 107. форменные методы, и не был приспособлен к решению новых государственных задач капиталистической России».

Попыткой комплексного историко-правового исследования дореволюционной системы местного управления является вторая монография Л. Е. Лаптевой, теоретической основой которой является юридическая антропология121. Впервые в постсоветской историографии в работе обобщается обширный материал, посвященный практике управления отдельными территориями многонациональной Российской империи. Автор рассматривает не только общероссийские институты управления, территориального и корпоративного самоуправления, по и уделяет внимание специфике управления национальными окраинами, традиционным формам самоуправления инородцев. Однако анализируя органы местного самоуправления, автор, на наш взгляд, высказал ошибочное утверждение о конструкции Советов по образцу земских учреждений122.

Вопросы местного управления в уральских губерниях затрагивались немногими исследователями, причем, изучались лишь отдельные звенья административной системы: земское и городское самоуправление (М. И. Черныш, И. И. Стефапова, О. Н. Богатырева, С. Н. Плотников, Е. Ю. Апкаримова, С. В. Мясников), крестьянское самоуправление (С. В. Голикова, Н. А. Миненко), коронная губернская и уездная администрация (К. Ш. Ахтямов, С. А. Трушков, Р. И. Хафизова). Проблемы взаимосвязи и преемственности институтов местного управления в региональной уральской историографии не рассматривались. Первым опытом обобщения опыта местного самоуправления на Урале стала уже упоминаемая нами коллективная монография уральских историков (Е. Ю. Апкаримова, С. В. Голикова, Н. А. Миненко, И. В. Побережпиков). Однако разделы монографии, посвященные исследованию органов городского и сельского самоуправления в разные периоды их истории, представляют собой самостоятельные очерки, в которых не выявляется взаимосвязь этих институтов в общей системе местного управления на Урале. К сожалению, вне поля исследователей остались органы земского самоуправления, которые играли главную роль в управлении местным хозяйством пореформенного Урала, тесно взаимодействуя при этом с крестьянскими и городскими учреждениями. Кроме того, авторы слабо затронули проблемы взаимоотношений органов самоуправления с государственной администрацией.

Подводя итоги работы историков по изучению местного управления, отметим, что историки касались этой темы либо вскользь, либо ограничивались изучением отдельных компонентов общей системы управления, накопив в этой области значительный фактический материал и достигнув определенных успехов. Наиболее подробно и объективно, как мы показали, было изучено земское самоуправление. Однако и здесь имеются лакуны. В числе слабо разработанных проблем - соотношение государства и общества, взаимоотношения органов земского самоуправления с центральной и местной государственной администрацией, взаимодействие земств и крестьянских сослов

121 См.: Лаптева Л. Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998.

122 См.: Там же. С. 18. ных учреждений, организация и деятельность таких важнейших институтов земского самоуправления, как избирательные съезды и губернские по земским и городским делам присутствия.

Перед исследователями стоит задача воссоздания достоверной целостной картины управления российскими регионами во второй половине XIX - начале XX в. Необходимо подвергнуть анализу основные компоненты местного управления в их взаимовлиянии и взаимозависимости (учреждения, нормы, процедуры, роли, порядок организации и деятельности, круг правомочий и обязанностей и т.п.), а также выяснить соотношение общества и государства, самоуправленческих образований с политико-административным аппаратом.

Актуальность темы и недостаточная разработанность указанных проблем определили цель настоящего исследования - провести комплексный анализ коронной губернской администрации, органов земского самоуправления и крестьянских сословных учреждений в их взаимовлиянии, взаимозависимости и взаимодействии в широком историческом контексте второй половины XIX - начала XX в. с учетом региональных особенностей недворянских губерний Урала.

Не претендуя на исчерпывающее освещение темы, мы ограничиваемся постановкой следующих задач:

- показать становление и развитие основных концепций местного управления, сформировавшихся в процессе модернизации в ряде стран; проанализировать их отражение в российском законодательстве;

- исследовать основные черты законодательства Российской империи в области местного управления и специфику их применения в Вятской и Пермской губерниях;

-дать развернутую характеристику региона как объекта управления;

- осветить процесс эволюции структур губернских, земских и крестьянских учреждений;

- изучить в динамике порядок формирования и состав губернской администрации, органов земского и крестьянского самоуправления, а также института земских начальников;

- определить компетенцию и результаты основной деятельности местных органов управления и надзора, а также установить степень ее эффективности;

- проанализировать действие механизма административного надзора и урегулирования конфликтов в практике земских и крестьянских учреждений и губернской администрации.

Специально оговоримся, что мы не ставим задачу изучить совокупность местных институтов всех ведомств и уровней. В данной диссертации исследуются учреждения, находившиеся в ведении Министерства внутренних дел, кроме полиции: губернатор и его канцелярия, губернское правление, губернское по земским и городским делам присутствие, губернские и уездные земские собрания и управы, волостные и сельские правления, уездные съезды и институт земских начальников. Развитие всесословного самоуправления мы рассматриваем на примере земских учреждений, исключая подробный анализ деятельности городских дум и управ. Данный подход обусловлен тем, что в организации, компетенции и деятельности земских и городских учреждений было немало общего, политика власти по трансформации этих институтов по сути совпадала. Эволюционируя в одном направлении, земское и городское самоуправления подвергались со стороны властей схожим коррективам. Поскольку деятельность земств охватывала и губернию, и уезд, то исследование уровня уездного управления невозможно без подробного анализа земских учреждений. При этом, рассматривая взаимодействие земских учреждений с другими институтами управления, мы останавливаемся на характеристике взаимоотношений земств и городов.

Общая методология проведенного диссертационного исследования основывается на цивилизационном подходе, учете единичного, особенного и всеобщего в оценке исторических явлений. Обращение к цивилизации как комплексной категории исторического исследования было вызвано необходимостью в более широком и комплексном понимании общества и многообразия различных сфер и факторов его регуляции. В качестве методологии использовалась также теория модернизации, понимаемая историками как интернациональный процесс, охвативший подавляющее большинство стран современной цивилизации123. Согласно различным концептуальным схемам, сформулированным в рамках этой теории, в XIX - начале XX в. наряду с кардинальными технико-экономическими сдвигами существенным образом преобразуется облик европейского (в том числе и российского) общества, обновляются социальные и политические структуры. Наряду с эволюцией рациональных форм власти и управления, формированием рациональной бюрократии происходило вовлечение населения в политический процесс. Сословное местное самоуправление стало повсеместно заменяться всесословным, которое теперь является важнейшим элементом плюралистического гражданского общества. Благодаря перераспределению властных полномочий и ответственности между всесословными органами и государственным аппаратом, в систему местного

124 управления интегрируются общественные небюрократические элементы .

Трансформация институтов местного управления в пореформенный период в полной мере отразила противоречивый и неорганичный характер формирования индустриально-буржуазного общества в России и ее цивилизационную специфику. При существующих в Российской империи огромных различиях в социально-экономической, политической и культурной динамике регионов невозможно получить целостного представления о трансформации управленческих структур без изучения региональной специфики модернизационного перехода. Поэтому в данной диссертации эволюция институтов местного управления анализируется на региональном уровне. Ограничение территориальных рамок диссертации пространством Вятской и Пермской губерний

123 См.: Кравченко И. И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопр. философии. 2002. № 9.С. 3.

124 См.: Опыт российских модернизации XVili-XX века. М., 2000. С. 9, 16, 20, 62. позволяет получить максимально полную модель изучаемого объекта и источников, способных ее реконструировать. Отбор, классификация, сравнительный анализ и авторская интерпретация источников в их комплексе позволяют сделать общетеоретические обобщения, так как изучение особенного всегда подразумевает наличие общего, концептуализированного в явном виде.

В диссертации также использованы концептуальные подходы к изучению местного управления и самоуправления, разработанные европейскими и российскими правоведами, философами и историками XIX-XX вв. (А. Токвиль, Л. Штейн, Р. Гнейст, А. Д. Градовский, Н. М. Коркуиов, Н. И. Лазаревский, В. В. Ивановский, Д. Хилл, X. Ф. Ал-дерфер, В. Остром, Е. К. Пейдж и др.)125. В работах этих исследователей убедительно показано, что в процессе модернизации институт местного управления кардинально трансформируется, а вместе с ним меняется и сущностное содержание понятия «местное управление». Через широкую децентрализацию и автономию местных сообществ в течение XIX-XX вв. формируется институт местного всесословного самоуправления, являющегося главной составной частью местного управления, олицетворяющей его суть. При этом само понятие «местное управление» становится всеобъемлющим, совмещающим самоуправленческие и государственнические начала и охватывающим все единицы управления ниже общенационального уровня в унитарных государствах: государственную администрацию и местные представительные органы126.

Важным методом исследования являлся системно-структурный подход, базирующийся на том, что историческая реальность представляет собой совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенные целостные системные образования. Одним из них является местное управление. Будучи сложпооргапизоваиной системой, оно в свою очередь состоит из ряда открытых подсистем (коронная губернская и уездная администрация, всесословное земское самоуправление, волостное и сельское сословное самоуправление, надзорные административные органы). Во второй половине XIX - начале XX в. система провинциальных административных учреждений Российской империи представляла собой сложную, мозаичную и многоуровневую картину. Демократические всесословные институты (земства) функционировали наряду с сословным дворянским и крестьянским самоуправлением и коронными губернскими учреждениями. Их существование не было автономным, они взаимодействовали в одном территориальном, экономическом и социокультурном пространстве, но при этом отдельные компоненты управленческой системы развивались неравномерно.

Для анализа источников использовались также и такие традиционные методы исторического исследования, как описательный, историко-генетнческий, компаративный, проблемно-хронологический, а также как одно из проявлений системно-структурного подхода к анализу явлений общественной жизни был применен матема

125 Теоретическое осмысление учеными понятия «местное управление» рассматривается в § 1 первой г лавы настоящей работы.

126 См.: Alderfer Н. F. Local government in developing. N. Y„ 1964. P. 2, 177. тико-статистический метод обработки информации. Для установления характера взаимодействия государственной администрации и органов земского самоуправления и анализа механизма административного контроля использовался специальный метод контент-анализа.

Основные группы источников, которые позволяют осветить важнейшие стороны истории местного управления в указанных губерниях, образованы комплексом как опубликованных, так и архивных материалов, систематизированных в соответствии с их происхождением и характером содержащейся в них информации. Основная масса источников представлена документами, извлеченными из фондов Российского государственного исторического архива в Санкт-Петербурге (РГИА), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Государственного архива Кировской области (ГАКО), Государственного архива Пермской области (ГАПО) и Государственного архива Свердловской области (ГАСО). Все использованные автором диссертации документы, за небольшим исключением, впервые вводятся в научный оборот.

Разнообразные источники по исследуемой проблеме можно классифицировать следующим образом: 1) законодательные и подзаконные акты; 2) опубликованные и архивные официально-документальные материалы делопроизводства правительственных, земских и крестьянских учреждений; 3) справочные и статистические издания, а также материалы земской статистики; 4) мемуары современников и участников событий; 5) материалы периодической печати. Однако заметим, что любое деление источников на определенные группы является условным, ибо есть произведения такого рода, где грань, например, между научным трудом и мемуарами весьма неустойчива и расплывчата.

Первостепенное значение для изучения этой темы имеют законодательные акты, опубликованные в фундаментальном «Полном собрании законов Российской империи», а также подготовительные материалы различных комиссий и учреждений, участвовавших в разработке законодательства по местному управлению. Функционирование системы губернских, уездных и волостных органов управления определялось целым рядом законов, которые были систематизированы в «Полном собрании законов Рос

127 сийской империи» и «Своде законов Российской империи» . Основным законом, регламентировавшим устройство и деятельность губернской администрации, являлось «Общее губернское учреждение»128. В своде губернских «Учреждений» были определены предметы ведомств местных административных органов, иерархия чинов и правила чинопроизводства, служебная субординация и порядок служебной деятельности. Особое место в системе законодательных актов принадлежит Положению о крестья

127 См.: Учреждение для управления губерний Всероссийской Империи, 7 ноября 1775 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1CI16., 1830. Т. 20. № 14392 (далее ПСЗРИ-1).; Высочайше утвержденный общий наказ гражданским губернаторам, 3 июля 1837 г. //Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. СПб., 1838. Т. 12. № 10303 (далее ПСЗРИ-2). Высочайше утвержденное учреждение губернских правлений, 2 января 1845 г. // ПСЗРИ-2. СПб., 1846. Т. 20. № 18580.

128 Общее учреждение губерний // Собрание законов Российской империи. СПб., 1892. Т. 2. Свод губернских учреждений. нах, вышедших из крепостной зависимости, земским положениям 1864 и 1890 гг. и Положению о земских начальниках 1889 г., в которых содержатся нормы, регулирующие порядок выборов или назначений в местные учреждения, их структуру, состав, сферу компетенции, а также взаимоотношения с государственной администрацией.

Источники нормативного характера представлены также и тематическими публикациями. К ним относятся различного рода сборники указов и распоряжений правительства, уставы и инструкции129. Эти документы показывают процесс формирования органов местного управления и эволюции законодательства, а также содержание государственных решений по проблемам общественного и сословного самоуправления.

Официальные документы центральных и местных государственно-административных органов (директивные, информационно-отчетные, стенографические отчеты) содержат информацию о процессе формирования институтов местного управления в пореформенной России. Отчеты специальных ведомств МВД содержат такой компонент, как оценки и суждения их составителей, интерпретирующих собранную информацию.

Несомненный интерес для исследуемой темы представляют документы особых совещаний и специальных комиссий, обсуждавших в 1860-1890-х гг. вопросы усовершенствования организации местного управления130. Именно этим учреждениям принадлежит заслуга в постановке вопроса о необходимости реформирования земских и крестьянских учреждений. Каждый временный орган публиковал обширные материалы, содержащие варианты проектов местного управления, доклады различных отделов комиссий, подготовительные материалы и объяснительные записки к ним. Особый интерес для автора настоящей диссертации представляют разделы, содержащие мнения губернаторов о состоянии местных учреждений во вверенных губерниях, их предложения по совершенствованию этих учреждений. Так, материалы Комиссии, высочайше учрежденной в 1870 г. для преобразования губернских и уездных учреждений наряду с историческими материалами и законодательными проектами содержат свод отзывов начальников губерний о недостатках существующей системы губернского управления. Часть собранных суждений губернаторов отложилась в фондах РГИА131.

Документы Редакционной комиссии МВД для пересмотра законодательства о крестьянах и Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, работавших на рубеже XIX-XX вв., представляют большой интерес прежде всего потому,

129 См.: Положение о земских учреждениях со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями / Сост. М. И. Мыш. СПб., 1884; Положение о губернских и уездных земских учреждениях (Высочайше утвержденное 12 июня 1890 г.) / Сост. М. И. Мыт. СПб., 1910-1914; Материалы по земскому общественному устройству (Положение о земских учреждениях): В 2 т. СПб., 1885; Свод узаконений и распоряжений Правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам/ Сост. и изд. И. Л. Горемыкиным. СПб., 1903; Систематический свод указов Правительствующего сената, последовавших по земским делам / Сост. Н.И. Кузнецов Т. 2. 1899-1903. Воронеж, 1903; Т. 3. 1903-1906. Воронеж, 1909.

130 См.: Труды Комиссии о губернских и уездных учреждениях. СПб., 1860-1863. Ч. i-2; Материалы, собранные для высочайше учрежденной Комиссии о преобразовании губернских и уездных учреждений. Отдел административный: В 3 ч. СПб., 1870-1871. Материалы но земскому общественному устройству: (Положение о земских учреждениях). СПб., 1885-1886. Т. 1-2.

131 РГИА, ф. 1316, on. 1, д. 128. что, имея многочисленные отделения в регионах, содержат богатейший материал, представленный губернскими совещаниями132.

Одним из самых ценных источников, который можно выделить в отдельную подгруппу, являются материалы официального делопроизводства, хранящиеся, как в центральных так и в местных архивных фондах. В них содержатся рукописные варианты отчетов, докладов, объяснительных записок и проектов вятских и пермских губернаторов по реформированию органов местного управления и самоуправления. Большое значение для понимания специфики местного управления в исследуемом регионе имеет комплекс архивных дел, отложившихся в фондах Департамента общих дел, Хозяйственного департамента и Главного управления по делам местного хозяйства Министерства внутренних дел (РГИА). Они содержат самые разные материалы, имеющие отношение к пересмотру законодательства о губернском, уездном и волостном управлении.

Наибольший интерес из них представляют записки о разных вариантах проектов реформирования местного самоуправления, ходе их разработки и внутриведомственного обсуждения. Так, в 1883 г. Департамент общих дел МВД обратился к губернаторам с просьбой предоставить «свои соображения по вопросам преобразования местных учреждений». В фонде канцелярии Министерства внутренних дел (РГИА, ф. 1282) содержатся ответы вятского и пермского губернаторов на предложенную анкету, в которых они излагают свои варианты изменения системы местного управления на Урале, показывают характер взаимоотношений губернаторской власти и земских учреждений,

133 а также степень свободы, предоставляемой самоуправленческим структурам .

В РГИА в фондах канцелярии министра внутренних дел (ф. 1282) и Главного управления по делам местного хозяйства (ф. 1288) собран разнообразный документальный материал, имеющий непосредственное отношение к истории губернского, уездного и волостного управления. Наибольшее значение для исследования представляют документы, содержащие переписку министерства с губернаторами, донесения губернаторов и чиновников губернских по земским и городским делам присутствий о ходе занятий губернских и уездных земских собраний, о выборах в земские управы, переписку министра и губернаторов об обсуждении в собраниях вопросов, выходящих из круга ведения земства, некоторые текущие дела по деятельности земств. Большой интерес представляют дела о проектах реформы губернского и уездного управления, разрабатываемых в 1907-1914 гг.

132 Свод заключений Губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законоположений о крестьянах. СПб., 1897; Труды Редакционной Комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах. СПб., 1903. Т. 1-5; Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. 10 -- Вятская губерния; Т. 30 - Пермская губерния. СПб., 1903; Заключения Губернских совещаний по пересмотру законоположений о крестьянах по предложенным к обсуждению общим вопросам. Вып. 1. Крестьянское общественное управление. СПб., 1904; Записка по крестьянскому делу Председателя Высочайше Утвержденного «Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» статс-секретаря С. 10. Витте. СПб., 1904; Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянский правопорядок / Сост. А. Л. Риттих. СПб., 1904; Общий обзор трудов местных комитетов промышленности / Сост. С. И. Шидлопский. СПб., 1905;

133 РГИА, ф. 1282, он. 2, д. 12, л. 1-150; д. 13, л. 343-509.

Самую многочисленную группу источников составляют материалы делопроизводства губернских правлений, канцелярии губернатора, земских учреждений и волостных правлений. Большая их часть, относящаяся к деятельности губернской администрации и органов крестьянского самоуправления, хранится в областных архивах Кирова, Перми и Екатеринбурга. Это фонды канцелярии вятского губернатора и губернского правления (ГАКО, ф. 582, 583), канцелярии пермского губернатора (ГАПО, ф. 65). Наибольший интерес представляют дела, связанные с предстоящим реформированием губернского и уездного управления, в которых содержатся суждения вятских и пермских губернаторов о существующей административной системе. В фондах канцелярий вятского и пермского губернаторов (ГАКО, ф. 582; ГАПО, ф. 65) нам удалось обнаружить крайне редкие документы, связанные с проведением административных реформ, в которых губернаторы излагают свое видение всего строя местных учреждений, структуры и компетенции органов местного самоуправления, черновые варианты проектов. Все указанные материалы впервые вводятся в научный оборот134.

Важнейшим видом второй группы источников (материалы официального делопроизводства) являются формулярные списки чиновников, хранящиеся в РГИА, (ф. 1349 -коллекция формулярных списков), в фондах Вятского губернского правления (ГАКО, ф. 583), Вятского губернского присутствия (ГАКО, ф. 584), Вятского губернского по земским и городским делам присутствия (ГАКО, ф. 587), а также в фондах Канцелярии пермского губернатора (ГАПО, ф. 65) и Пермского губернского присутствия (ГАПО, ф. 38). Кроме того, к группе материалов официального делопроизводства относятся различного рода отчеты, материалы ревизий губернских и уездных учреждений, официальная переписка, жалобы па действия должностных лиц.

Для изучения института административной юстиции большое значение имели материалы фондов губернских по земским и городским делам присутствий Вятской и Пермской губерний (ГАКО, ф. 586, 587; ГАПО, ф. 43). Здесь находятся документы об отмене постановлений земских собраний, о рассмотрении земских смет и раскладок, жалобы и ходатайства частных лиц, заключения о деятельности уездных земских собраний, дела по действиям должностных лиц, о службе членов земских управ, отчеты. Кроме того, материалы, свидетельствующие о надзорной деятельности губернатора, содержатся также в фондах канцелярии вятского и пермского губернаторов (ГАКО, ф. 582, оп. 1-319; ГАПО, ф. 65): переписка с центральными государственными учреждениями, жалобы юридических и физических лиц па действия органов всесословного самоуправления и др.

Изучение конкретной деятельности губернского по земским и городским делам присутствия, а также анализ содержания губернаторских протестов позволяет преодолеть некоторые стереотипные представления о бюрократической опеке земств и степени профессионализма земских гласных и служащих.

134 ГЛКО, ф. 582, оп. 43а, д. 90; ГЛПО, ф. 65, on. 1, д. 107.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ 41 БИБЛИОТЕКА

Для изучения института земских начальников и его взаимодействия с основными крестьянскими учреждениями большое значение имеют материалы Земского отдела Министерства внутренних дел (РГИА, ф. 1291). В этом фонде сосредоточено делопроизводство, касающееся административно-судебной деятельности земских начальников в самых различных ее аспектах, документы по формированию контингента, многочисленные дела по жалобам на действия администраторов.

К важным источникам, характеризующим деятельность земских начальников, а также волостных и сельских учреждений, следует отнести обширные материалы архивных фондов уездных съездов, земских начальников и волостных правлений135. Автору данной диссертации выпала честь стать в буквальном смысле первооткрывателем этих ценных сведений, которые позволяют сформировать объективное представление об институте земских начальников, о взаимоотношениях последних с крестьянскими должностными лицами, о формах и методах контроля над органами крестьянского самоуправления. Главным источником о деятельности земских начальников стали отчеты об административной и судебной деятельности и уездных съездов; отчеты о ревизиях волостных правлений и судов, земских начальников и уездных съездов, произведенных губернаторами вместе с непременными членами губернского присутствия.

Документация органов крестьянского самоуправления представлена прежде всего «Книгами на записку приговоров» волостных и сельских сходов, прошениями, рапортами и донесениями сельских выборных лиц. Они отличаются высокой степенью достоверности, несут массовую информацию об основных функциях крестьянской общины, отношениях крестьян к мирским обязанностям, о конфликтах крестьянских обществ с администрацией. Волостные приговоры также являются источником для реконструкции отношения крестьянства к земским школам, больницам, фельдшерским пунктам - к тому новому, что появилось в жизни крестьянского общества в результате реформ Александра II.

Наиболее массовой и богатой по содержанию группой источников являются земские делопроизводственные материалы. Одним из важнейших принципов работы земских учреждений с момента их создания являлся принцип гласности. Земства публиковали все свои материалы без исключения: стенограммы очередных и экстренных губернских и уездных собраний, постановления земских собраний и управ, доклады управ губернским и уездным собраниям, отчеты управ о проделанной работе. Эти журналы и постановления - важнейшие источники сами по себе, но в каждом из них находятся объемные приложения: доклады различных комиссий, управ, хозяйственные и финансовые отчеты, списки земских гласных, сведения о выборах в различные зем

135 Следует отметить, что ГАКО содержит 31 фонд земских начальников и 8 фондов уездных съездов. При этом один только фонд Вятского уездного съезда имеет более 20 описей. Столь же обширен материал волостных и сельских правлений, отложившийся в 93 фондах ГАСО. Можно выразить сожаление, что -этот огромный массив неоценимых по важности документов не использовался пока историками и основные знания, например о деятельности земских начальников, состоят из обрывочных и случайных сведений, успевших попасть па страницы периодических изданий. ские органы, о земском вольнонаемном персонале, протесты губернаторов на действия земских учреждений и т. д. Ценность данного вида документов особенно велика. Стенограммы и журналы заседаний земских собраний представляют собой запись выступлений гласных, отражают ход обсуждения того или иного вопроса на земских сессиях, точки зрения как различных группировок, так и отдельных гласных, фиксируют процесс выработки резолюций. Это живой и объективный источник, обработка которого была очень трудоемкой. Именно журналы заседаний стали главным источником для освещения не только непосредственной земской деятельности, по и деятельности губернатора и губернского по земским и городским делам присутствия по надзору за органами самоуправления. Важно также отметить, что отчеты земских собраний - почти не изученный комплекс документов, исследование которых дает возможность избежать абстрактных рассуждений и выводов о земстве.

Кроме того, в качестве приложения к журналам собраний печатались ежегодные отчеты обзорного характера по всем направлениям земской деятельности, справочные материалы по различным отраслям местного хозяйства. Так, например, к каждому очередному заседанию земского собрания управы представляли отчеты по приходу и расходу земских средств, а утвержденные сметы и раскладки публиковались для всеобщего сведения. Каждый житель уезда при желании мог ознакомиться с финансовым состоянием земского хозяйства, вникая в мельчайшие подробности раскладок. Детально расписывалось, какие оклады получают председатель и члены управы, а также весь вольнонаемный персонал, сколько средств тратят гласные на проезд до места собрания и обратно, какие средства выделяются на агрономические мероприятия, дорожную повинность, медицину, народное образование и т. д. Таким образом, каждый плательщик земского налога в любой момент мог получить довольно ясное представление о том, куда, сколько и на каком основании тратятся его деньги. Эти материалы выходили как отдельными изданиями вместе с журналами заседаний земских собраний, гак и печатались в губернских ведомостях для всеобщего сведения.

Большинство уездных земств публиковали в журналах даже переписку с органами государственной власти - губернаторами, Сенатом, Министерством внутренних дел и т. д., содержащую субъективные оценки конкретных ситуаций, сделанных по горячим следам событий. Как правило, все указанные издания снабжены цифровым материалом, предоставленным земской статистикой, что делает данный вид источников достаточно объективным.

Кроме журналов уездных и губернских собраний, земства издавали тематические сборники постановлений указанных собраний по различным направлениям своей работы: организации представительства, бюджету, экономическим мероприятиям, медицине, народному образованию и т. д.136

136 См.: Систематический сборник постановлений Пермского губернского земскою собрания за 1870 -1879 гг. (первые три трехлетия) / Сост. В. М. Наумов: В 2 вып. Пермь, 1881; Сборник постановлений Мал мы же ко го уездного земского собрания: с открытия земских учреждений по 1880 г. Вятка, 1881; Систематический сборник постановлений Пермского губернского земского собрания за 1880-1885 (Четвертое и пятое трехлетие). Пермь,

Комплекс данных, извлекаемых из этой группы источников, позволяет историку решить многие задачи - исследовать организацию земского представительства и управления в исследуемых губерниях, выявить уровень компетенции земских органов самоуправления, рассмотреть взаимоотношения земских и губернских административных учреждений, изучить механизм контроля губернаторами и губернского по земским и городским делам присутствия над земствами, проанализировать личный состав земских органов, а также степень участия в земском самоуправлении представителей различных сословий.

Важнейшим источником в работе над темой настоящего исследования стали материалы сенаторской ревизии 1904 г.137 Этот вид источника можно назвать уникальным, так как подобное обследование органов земского самоуправления производилось только в трех российских губерниях - Вятской, Курской и Московской. Отчет о ревизии земских учреждений Вятской губерний, составленный сенатором Н. Л. Зиновьевым, содержит ценные сведения по земскому представительству и управлению, о профессиональном уровне служащих в земских вспомогательных органах (комиссиях, советах, обществах), скрупулезный анализ основной деятельности земских органов самоуправления. В нем имеется богатый цифровой, фактический и оценочный материал и многочисленные статистические таблицы. Следует отметить, что если в источниках мемуарного характера содержится несколько завышенная оценка земской деятельности, то данный источник отличается объективным подходом к анализу органов земского самоуправления в Вятском крае. Заслуживает особого внимания тот факт, что в указанном отчете содержится обстоятельный анализ контроля государственных надзорных учреждений над органами земского самоуправления. Пожалуй, это единственная публикация, которая содержит обстоятельный анализ надзорной, контролирующей деятельности губернатора и губернского по земским и городским делам присутствия.

Как было показано выше, основная часть сведений содержится в материалах официальных земских собраний, которые более доступны и удобны для исследователя, чем архивные документы. Однако в собраниях РГИА (фонды различных отделений и департаментов Министерства внутренних дел - 1282, 1284, 1287, 1288, 1316) содержатся неопубликованные материалы, характеризующие конкретные направления работы земских учреждений, их взаимоотношения с центральной и губернской администрацией. В обследованном нами Государственном архиве Российской Федерации использованы фонды Департамента полиции МВД. В указанных архивах изучались дела с отчетами губернаторов о состоянии вверенных им губерний вообще и земских хозяйств в частности, с перепиской губернаторов по поводу компетенции земских учреждений, земские ходатайства, жалобы местной администрации в Сенат по делам зем

1890; Сборник постановлений Вятского губернского земства за 25 лег (1867-1892 гг.): В 5 вып. Вятка, 1894; Сборник постановлений Уржумского уездного земского собрания (1867-1898 гг.): В 3 т. Вятка, 1903; Сборник постановлений Малмыжского уездного земского собрания (1880-1913): В 4 вып. Малмыж, 1909; Сборник постановлений Вятского губернского земства за 21 год (1892-1913 гг.): В 8 т. Вятка, 1914; Сборник постановлений Вятского уездного земского собрания за 48 лет (1867-1914 гг.). Вятка, 1915; Сборник постановлений Орловского уездного земства за 46 лет (1867-1912): В 3 т. Вятка, 1916.

137 См.: Отчет по ревизии земских учреждений Вятской губернии: В 3 ч. СПб., 1905. ских учреждений Вятской и Пермской губерний, с материалами о личном составе земских управ и собраний. Что же касается земских фондов местных государственных архивов, то в них также содержится обширный документальный массив по истории земских учреждений. Однако этот материал был опубликован самими земствами: журналы заседаний уездных и губернских земских собраний, отчеты управ о своей деятельности, списки земских гласных, сметы и раскладки земских сборов и т. д.

Вспомогательное значение для данного исследования имеет группа опубликованных документальных источников справочного характера - сборники государственной и земской статистики, характеризующие различные аспекты экономической и соци1 альной жизни России . Другим видом источников стали памятные книжки и адреса-календари Вятской и Пермской губерний. Особая ценность памятных книжек заключается в том, что они позволяют во всех подробностях воссоздать картину повседневной жизни губериии, отдельного населенного пункта или местности на ее территории; получить «из первых рук» сведения о составе и занятиях жителей, состоянии экономики, культуры, быта; наблюдать за изменениями, происходящими в губернии год за годом, на протяжении более чем 60 лет (с середины XIX в. до 1917 г.). Памятные книжки включали в себя несколько крупных разделов. Административный справочник содержал перечень всех губернских и уездных правительственных и общественных учреждений с их личным составом, а также сведения об административном делении губернии, о промышленных и торговых предприятиях, больницах и аптеках, учебных заведениях, музеях и библиотеках, о периодических изданиях, выписываемых и издаваемых в губернии, списки населенных мест, списки землевладельцев губернии. Статистический раздел состоял из таблиц о населении, землевладении, сельском хозяйстве, данных по статистике судебной, медицинской, фабрично-заводской, народного образования, пожаров, доходов и недоимок. Научно-краеведческая часть включала источниковедческие, описательные, научно-исследовательские, археографические и библиографические материалы. Все перечисленные элементы придают памятным книжкам исключительную ценность, позволяя понять специфику Вятской и Пермской губерний как объекта управления.

Важнейший материал для изучения Уральского региона как объекта управления был извлечен из личного фонда известного уральского историка Ф. П. Быстрых, в котором хранится его незавершенная монография «Пореформенная экономика Урала, 1861-1905 гг.»139 По вопросам развития промышленности, аграрного сектора, соци

138 См.: Статистические материалы по волостному и сельскому управлениям тридцати четырех губерний, в коих введены земскис установления. Свод данных, составленных по циркуляру МВД от 17 января 1880 г. за № 4. (Составлен в канцелярии Высочайше учрежденной Особой комиссии для составления проектов местного управления). Б. м., б. г.; Янсон Ю. Я. Сравнительная статист ика России и западноевропейских государст в. Т. 1. Территория и население. СПб., 1878; Статистика выборов в земские учреждения за 1883-1886 гг. СПб., 1888; Спасский Н. Статистическое описание Вятской губернии и справочные сведения. Вятка, 1875; Пермский край: Сб. сведений о Пермской губернии, издаваемый Пермским губернским статистическим комитетом / Под ред. Д. Д. Смышляева. Пермь, 1892; Историко-статистические таблицы по Пермской губернии / Сост. П. Л. Голубев. Пермь, 1904.

139 ГАСО, ф. Р-2583, on. 1, д. 16, 17, 18. альной дифференциации населения ученый обработал огромное количество цифрового материала, использовав различные статистические сборники. Благодаря применению количественных методов, Ф. П. Быстрых удалось обобщить массовые данные, значительно повысить информативную отдачу используемых источников, как печатных, так и архивных.

Важным источником изучения местного управления являются материалы земских статистических исследований. Земская статистика делится па основную и текущую. К основной статистике относятся материалы единовременных статистических обследований, к текущей - сведения постоянного статистического наблюдения. Основная статистика собиралась, как правило, экспедиционным методом, а текущая - путем рассылки анкет140. Земские статистики не только собирали информацию, но и публиковали сводные материалы земской статистики, а также обрабатывали полученные данные для исследования различных проблем. Губернские управы уральских земств составляли и рассылали в уезды и волости программы для описания различных местностей. Характер программ был различный: сельскохозяйственный, продовольственный, образовательный и т. д. Статистические бюро получали от различных категорий населения оценку различных проблем, событий и фактов земской деятельности. Эти сведения должным образом обрабатывались земскими специалистами. Не будет преувеличением утверждение, что земская статистика стояла у истоков современной прикладной социологии. Первенство в этой области традиционно отводится американским ученым, в частности так называемой чикагской школе, проводившей в 1920-1950 гг. эмпирические исследования. Однако в российском земстве, в частности в земских учреждениях Вятской и Пермской губерний еще в 80-90-е гг. XIX в. была разработана техника сбора информации и методика статистического анализа.

В настоящей работе для иллюстрации степени эффективности экономических и культурно-просветительных мероприятий, проводившихся вятскими и пермскими земствами, использовались материалы земских социологических исследований. Сведения земских корреспондентов являются ценнейшим источником, характеризующим отношение сельского населения к земству. Конечно, большой процент крестьян присутствовал в земских собраниях и управах, но их позиция не всегда точно выражала настроение общей массы. Сложнее всего современному исследователю уловить настроение земских плательщиков, услышать живые голоса ушедшей эпохи, мнение обыкновенного крестьянина. В условиях слабого развития печати и отсутствия других средств информации на Урале в рассматриваемый период опросы земских корреспондентов являются для историка очень ценным свидетельством.

Воспоминания составляют группу источников личного происхождения. Они дают представление о некоторых особенностях организации местного управления как в Российской империи, так и в исследуемом регионе, условиях деятельности, содержат много интересных сведений о гласных и членах управ, раскрывают характер взаимоотпо

140 См.: Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники Российской истории: Учеб. пособие / И. II. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская. М., 1998. С. 446. шений органов самоуправления с администрацией. Безусловный интерес вызывают записки Л. Новикова и В. М. Яновича, бывших земских начальников, имевших непосредственное отношение к практике крестьянского самоуправления и поэтому хорошо осведомленных о делах земских и крестьянских учреждений141.

Самостоятельную группу источников представляет пресса. Нас прежде всего интересовал фактический и статистический материал о составе и деятельности местных учреждений (губернских, земских и волостных), широко представленный в местных газетах и земской периодике. В репортажах, обзорах, корреспонденциях с мест и других материалах содержатся ценные наблюдения, факты, дающие возможность восстановить исторический контекст формирования губернской системы управления. Газеты стали главным источником для изучения избирательных кампаний и состава органов самоуправления.

Многие губернские земства России имели свои печатные органы. «Сборник Пермского земства» - ежемесячное издание Пермской губернской управы, выходившее в течение 35 лет, и сменивший его еженедельник «Пермская земская неделя», рассчитанные па широкий круг читателей, являются богатым источником по истории земского и крестьянского самоуправления, форм и методов правительственного контроля над органами самоуправления, а также содержат ценные сведения для исследования всего многообразия жизни уральской провинции. На их страницах публиковались официальные правительственные документы, касающиеся деятельности земских и крестьянских учреждений, тексты земских ходатайств, сведения о протестах губернатора и многообразной культурно-хозяйственной деятельности земств, научно-теоретические материалы, исследования земских специалистов по различным отраслям земского хозяйства, материалы земской статистики, а также сведения о работе других регионов России. В Вятской губернии аналогичным изданием являлась газета «Вятская речь». Вместе с журналами заседаний губернских и уездных собраний земская периодика содержит исчерпывающую характеристику деятельности земских учреждений в Уральском регионе.

Материалы и статьи, публиковавшиеся на страницах газет и журналов, особенно в «Сборнике Пермского земства», по своему характеру близки к делопроизводственным материалам, поэтому при изучении земской практики они явились ценным дополнением к отчетам, сметам и прочим статистическим источникам.

Таким образом, охарактеризованная источниковая база позволяет решить задачи, поставленные в исследовании.

141 См.: Новиков Л. Записки земского начальника. СПб., 1899; Янович В. М. Итоги шестилетия (Заметки земского начальника). Пермь, 1902.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Богатырева, Ольга Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги конкретно-исторического анализа административных институтов на Урале в достаточно широких хронологических рамках дают богатый материал для выводов и обобщений, а также позволяют на примере Вятской и Пермской губерний проследить эволюцию системы местного управления пореформенной России. Прежде всего история административных структур показывает целесообразность децентрализации государственного управления в стране, вставшей на путь модернизации. Реформирование местного управления в середине XIX в. являлось назревшей исторической необходимостью, так как административное централизованное управление в условиях модернизации уже не могло быстро и эффективно разрешить сложные задачи, встающие перед государством и обществом и удовлетворить интересы разнообразных и многочисленных местных сообществ. После поражения в Крымской войне царское правительство в поисках оптимальных форм общего управления империей вынуждено было использовать плюрализм различных форм местной администрации. В результате существенных модификаций состав провинциальных учреждений заметно расширился и усложнился. Наряду с государственными коронными учреждениями функционировали всесословные губернские и уездные органы земского и городского самоуправления. Однако на уровне волости - низовой административно-территориальной единицы России — сохранялось крестьянское сословное самоуправление, примыкавшее к общей коронно-земской системе. Совокупность административных задач, возложенных законом на высшие учреждения коронной администрации - губернские правления, значительно уменьшилась, в связи с учреждением земских и городских органов самоуправления и реорганизации судебной системы. Вместе с тем была ограничена и компетенция губернаторов, за которыми осталось лишь право контроля и утверждения некоторых постановлений органов самоуправления.

В России «носителем процесса социальной эмансипации» и постепенного формирования гражданского общества в XIX в. выступала сама монархическая власть, проводившая реформы при поддержке либеральных элементов общества1. Процессы ин-ституционализации местного самоуправления были инициированы «сверху», прежде всего для стабилизации общественной системы в целом и упрочения позиций центральных и местных элит. Вновь создаваемые органы местного самоуправления (земского, городского, крестьянского) стали функционировать в сложных условиях, когда общественная система начала трансформацию в качественно новое состояние. В силу традиций длительной централизации управления земское законодательство носило умеренно-консервативный характер, который проявился в сохранении сословности земского представительства, ограниченной компетенции земств, а также их изоляции от органов государственной власти.

1 См.: Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. С. 75.

Различное понимание авторами земской и городской реформ сути местного самоуправления привело к тому, что новые структуры были образованы наряду с коронной администрацией, и не были связаны с ней в одну общую административную систему. Область самостоятельной деятельности земских и городских учреждений состояла из предметов хозяйственного характера. В результате в системе местного управления произошло противопоставление правительственных и общественных структур. Управление государственно-хозяйственными сферами такими, как санитарная часть, медицина, продовольствие, образование, двумя различными по своему происхождению учреждениями - правительственными и земскими - при отсутствии между ними органической связи не могло не порождать противоречий.

Этатистский путь организации местного самоуправления, отсутствие у него собственной социальной опоры в лице среднего класса выявили еще одну проблему - пассивность населения, его низкую правовую и общую культуру, архаичный патриархальный менталитет. В исследуемый период не все местные жители в полной мере осознали важность органов самоуправления в деле удовлетворения фундаментальных жизненных потребностей. Прежде всего, это касается крестьянского населения, его участия в сельском и волостном самоуправлении.

Проведенное исследование доказывает необходимость и важность учета региональной специфики при реформировании институтов местного управления. Правительство зачастую воспринимало разноликую российскую провинцию как однородное пространство, принимая общие для всех губерний законы. Специфика недворянских уральских губерний, с одной стороны, придавала институтам местного управления своеобразные черты, с другой, осложняла их деятельность, выдвигая перед государственными и общественными учреждениями задачи, от которых большинство регионов было избавлено. В исследуемый период правительству не удалось устранить проблемы, препятствующие эффективному управлению обширным Уральским регионом. И, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в Министерстве внутренних дел проекты разделения Вятской и Пермской губерний, административно-территориальное устройство исследуемого региона осталось неизменным.

Природно-климатические, топографические, демографические, экономические и социокультурные особенности Вятской и Пермской губерний существенно повлияли на строй и облик местной администрации. Прежде всего, отсутствие в исследуемом регионе одной из ключевых фигур местного управления - предводителя дворянства -значительно расширило диапазон полномочий губернатора. Как удалось установить в ходе исследования, в этих условиях правительство с особой тщательностью подбирало претендентов на должности губернаторов Вятской и Пермской губерний, стремясь укрепить крестьянский регион квалифицированными кадрами. Мы считаем, что уровень профессиональной подготовки, деловых качеств, образования и опыта уральских губернаторов был значительно выше общероссийского. Однако возникающее на практике противоречие между квалифицированными и компетентными чиновниками и нерационально сконструированным губернским механизмом снижало эффективность государственного управления на губернском уровне, а преобладание в служебной деятельности уральских губернаторов мелочной регламентации маловажных отраслей вместо координации действий всех административных структур, а также обилие правительственных циркуляров убеждают в том, что проблема децентрализации местного государственного управления оставалась актуальной в течение всего исследуемого периода.

В ходе исследования была выявлена еще одна важная проблема - слабость уездного управления. «Вертикаль власти» фактически ограничивалась губернией вследствие отсутствия в уезде единой государственной администрации, аналогичной губернскому правлению. Мы поддерживаем вывод Е. Н. Морозовой, которая считает, что единственным органом, соединившим в себе административно-полицейскую, судебно-следственную и хозяйственно-распорядительную власть в уезде, была полиция в лице исправника2. В Вятской и Пермской губерниях за неимением дворянского сословного самоуправления возрастало значение коронных чиновников, а также органов всесословного самоуправления. Все важнейшие отрасли уездного управления были сосредоточены в руках земских учреждений. Однако наделение земств лишь хозяйственными функциями и изоляция их от государственной власти ограничивали возможности земского самоуправления. Конструктивные предложения пермских и вятских губернаторов (в особенности А. К. Анастасьева) о реформировании административных структур с учетом региональной специфики и включении земских учреждений в систему общего государственного управления не были услышаны верховной властью.

Отсутствие в Уральском регионе широкого слоя дворян и дворянского самоуправления делало злободневной проблему кадрйв для административных структур. Однако это обстоятельство, на наш взгляд, имело и позитивные результаты. Во-первых, устойчивость кадров повышала их профессионализм, а во-вторых, способствовала тому, что в изучаемом регионе институты местного управления приобретали всесословный характер. Так, в ходе исследования выяснилось, что в Вятской и Пермской губерниях отсутствие кандидатов из дворян на должность земского начальника способствовало динамичной трансформации этого института в начале XX в. в бессословный институт.

Сравнивая организацию и деятельность российских земств, мы убедились, что уральские земства по своему личному составу, а также по кругу отраженных в их деятельности интересов действительно являлись органами всесословного самоуправления. Если в великорусских дворянских губерниях в земских собраниях доминировало дворянство, составлявшее незначительный процент населения, то на Урале состав гласных в основном соответствовал социальной структуре региона, насколько это было возможно в условиях цензовых выборов. В Вятской и Пермской губерниях не наблюдалось четко выраженной поляризации дворяне — крестьяне, спектр представлен

2 См.: Морозова Е. Н. У истоков земской реформы. С. 210. ных сословий и социальных групп здесь был гораздо шире. Даже после введения Земского положения 1890 г. состав земских собраний оставался демократическим.

Однако законодательство мало учитывало специфику северо-восточного недворянского региона, и здесь на протяжении всего исследуемого периода сохраняла свою актуальность проблема сокращения имущественного ценза, дающего право участия в избирательных съездах, а также расширения представительства от крестьян. Недостаточность крестьянского представительства и малочисленность собраний приводили к неоднократным случаям самоизбрания, к отмене выборов и назначению должностных лиц губернской администрацией, что расходилось с основополагающими принципами самоуправления. Для нормального функционирования земских учреждений в Вятской и Пермской губерниях законодательство нуждалось в корректировке - снижении избирательного ценза и расширении представительства от сельских обществ.

Вместе с тем демократический состав вятских и пермских земств, на наш взгляд, способствовал их активности и самостоятельности. Удаленность Уральского региона от центра, выработанная со временем привычка местных жителей надеяться только на себя и собственные силы, а также опыт сословного самоуправления бывших государственных крестьян влияли на эволюцию земских органов самоуправления. Изучение конкретного материала убеждает в том, что успешное становление коммунального самоуправления - важнейшего элемента свободного демократического строя - во многом определяется традициями, ценностными установками и менталитетом жителей каждого конкретного региона. Вятским и пермским земствам, введенным не в первую очередь, удалось довольно быстро и качественно наладить функционирование основных отраслей земского хозяйства - медицины, народного образования, агрономии, статистики и вывести их на передовые позиции во всей земской России. И не последнюю роль в этом сыграл именно социокультурный фактор. В ходе исследования мы убедились, что земства действовали совершенно самостоятельно в отведенной им компетенции: определяли структуру управления земским хозяйством и основные направления своей практической деятельности, формировали штат земских служащих, выбирали руководящие органы и т. д. Одним из основополагающих принципов самоуправления является самофинансирование. Земские учреждения, как показывает опыт их работы в Вятской и Пермской губерниях, сами формировали свой бюджет, определяли размер земских налогов, финансировали прежде всего те отрасли, от которых зависело благополучие местного населения - медицину, органы образования, благотворительность, экономические мероприятия. Изучение финансового положения земских учреждений показало, что на рубеже XIX-XX вв. расходы на образование в Вятской губернии составляли 31,5 % бюджета, в Пермской - 23 %; на медицину и общественное призрение соответственно по губерниям - 24,5 % и 29,7 %.

В многочисленных комиссиях, советах, совещаниях и съездах, созданных преимущественно по инициативе самих местных жителей были представлены все сословия. Совместная деятельность «прежнего гордого барина», «недоступного чиновника» и мужика, осознание ими общности интересов ломали строгую корпоративность российского общества и способствовали складыванию общества граждан. Возможность всех сословий, прежде всего крестьян, обсуждать вопросы своего благосостояния на равных с представителями привилегированных сословий стала настоящим переворотом в умах. В земствах, как отмечали Г. Львов и Т. Полнер, «впервые все сословия. почувствовали равноправность и общность интересов, почувствовали, что общее благо народа есть благо всем равно дорогое и что оно зависит от них» . В ходе исследования автор имел возможность убедиться в том, что эта демократическая сторона земской реформы была одним из важнейших факторов, определивших эффективность земского управления. Особенно ярко она была выражена в земских учреждениях Вятской и Пермской губерний, в уездных собраниях которых преобладал демократический состав.

Всестороннее изучение надзорных отношений по линии губернатор — земство также позволяет сделать вывод о том, что земства в отведенной им законодательством сфере сохраняли самостоятельность и независимость в течение всего исследуемого периода. Проведенное исследование опровергает также и устойчивый тезис о несовместимости земств и губернской администрации, об их предрасположенности к конфронтации. Несмотря на обоснованность большинства губернаторских протестов, земства, тем не менее, имели возможность оставлять в силе принятые решения. Как показало изучение механизма осуществления контроля над земскими органами, вынесенный губернатором протест на земское постановление не приводил с неизбежностью к его окончательному запрету. С помощью контент-анализ опротестованных постановлений нами было обнаружено, что противоречия, возникающие между земствами и администрацией, были вызваны двойственной интерпретацией законодательства преимущественно финансового характера, а также стремлением земств самостоятельно расширить рамки исключительно хозяйственных полномочий. Удалось также установить, что, вопреки распространенному в литературе представлению, введение в действие Земского положения 1890 г. и учреждение губернского по земским и городским делам присутствия не привели к усилению контроля губернской администрации и стеснению свободы земского самоуправления. Напротив, данные контент-анализа показывают неуклонное снижение числа опротестованных земских постановлений. На наш взгляд, учреждение нового надзорного органа - губернского по земским и городским делам присутствия -следует расценивать как важнейший этап в развитии административной юстиции, так как разрешение конфликтов и выяснение разногласий между властью и самоуправлением становилось на правовую основу и приобретало цивилизованный характер.

Все сказанное не следует рассматривать как идеализацию земского самоуправления на Урале. Оно переживало общие для всех российских земств «болезни». Несмотря на активное участие в земствах местного населения, демократические принципы ор

3 Львов Г. Е., Полнер Т. Е. Наше земство и 50 лет его работы. М., 1914. С. 59. ганизации и эффективную деятельность они оставались второстепенными органами, существовавшими на периферии государственной системы, занимаясь исключительно хозяйственно-культурными вопросами. Проведенное нами исследование показало, что деятельность земского самоуправления в гораздо большей степени ограничивалась центральной администрацией, чем губернской. С каждым годом земствам все труднее было решить задачи, выдвигаемые процессом модернизации, по причине своего негосударственного статуса. Закон не предусматривал совместных действий различных местных учреждений, что являлось серьезной проблемой для социально-экономического и культурного развития российской провинции. На практике остро ощущалась необходимость более тесного взаимодействия правительственной власти и органов самоуправления, так как последние, не имея властных полномочий, зачастую были абсолютно беспомощны в решении местных проблем. В течение всего исследуемого периода институты управления стремились действовать согласованно (насколько позволяло законодательство), при этом практическое сотрудничество органов земского самоуправления и правительственных учреждений активизируется в начале XX в. когда началась реализация программы введения всеобщего начального обучения.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что, эволюционируя, земства приобретали государственный характер. Но проблема заключалась в том, что центральная власть, возлагая на земские учреждения часть государственных задач (например, в сфере просвещения, агрономии, здравоохранения) и субсидируя их выполнение, не спешила включать их в общую систему государственного управления и наделять административной властью. Исключение составляют чрезвычайные условия Первой войны, когда общественным учреждениям была делегирована часть государственной власти, в частности управление железными дорогами, а также полномочия по закупке, приему и отправке зерна.

Основной объем полномочий, связанный с формированием среды жизнедеятельности региона и социокультурной сферы находился в компетенции земских учреждений. Оставляя за собой преимущественно надзорные функции, коронная администрация исключала органы земского самоуправления из государственной системы управления, оставляя им только хозяйственную часть той или иной отрасли. Однако история земств говорит о том, что на практике провести разграничение хозяйственных и государственных функций невозможно, так как объективно земские учреждения выполняли задачи государственного административного управления. Разделение управленческих функций приводило к дублированию функций и нескоординированным действиям государственных и общественных учреждений, порождало противоречия, что в итоге сказывалось на эффективности всей системы местного управления. В экстремальных условиях Первой мировой войны местные власти показали свою слабость и неэффективность. Отсутствие принудительной власти и недостаточный опыт межгубернских контактов служили преградой для земских учреждений в выполнении задач, встававших перед ними в сложных условиях военного времени.

Основополагающий компонент всей системы местного управления, его фундамент был представлен крестьянскими сословными учреждениями. Однако организация и компетенция сельского и волостного самоуправления в пореформенный период оказались пронизаны дуализмом. Прежде всего, все типичней становилась ситуация, когда крестьяне, входившие в состав сельского общества и владеющие землей, составляли меньшинство среди всех жителей данного общества. Некрестьянское население, проживающее на территории волостей, оказалось изъятым из участия в волостном самоуправлении. Сословный характер волостного управления, таким образом, на практике привел к резкому противоречию с ее бессословными функциями. Основные расходы по управлению и местному благоустройству ложились только на крестьян, а не на все население, проживающее в пределах общины и волости.

Исследование показало, что деятельности основных должностных лиц крестьянского сословного самоуправления - старост и старшин - также был свойствен дуализм. Во-первых, их административные и полицейские полномочия распространялись на все население, проживающее в местности, а не только на крестьян. Во-вторых, сельские и волостные должностные лица постепенно становились низшими исполнительными агентами всех ведомств в губернии и уезде. На Урале, как и в целом в России, волость как единица крестьянского сословного самоуправления в пореформенный период эволюционировала в единицу общего административного управления, территориальные пределы которой не совпадали с сельскими обществами. Проведенное исследование подтверждает точку зрения, высказанную еще современниками исследуемых процессов, что волость постепенно трансформировалась в мелкую земскую единицу, в низовую ячейку земского самоуправления. В обеих рассматриваемых губерниях интенсивные процессы дифференциации крестьянства и роста собственников, а также большая степень самостоятельности местных жителей способствовали более динамичной эволюции волости в земскую единицу.

В ходе исследования было выявлено еще одно противоречие, существовавшее в системе местного управления пореформенной России. Волостное сословное самоуправление фактически являлось фундаментом всей системы государственного управления, в то время как всесословное земское самоуправление было отделено от органов государственной власти. На практике складывалась, на наш взгляд, ненормальная ситуация. Задачи, которые осуществляли органы всесословного самоуправления (земские и городские), при слабости уездной администрации имели большей частью государственный характер, а между тем законодательство рассматривало их как институт гражданского права, не обладавшего административной властью. При этом волость в пореформенный период трансформировалась в учреждение государственное. Волостной старшина, например, имел возможность применить разнообразные административные меры (арест, штраф) к населению, проживающему в пределах волости. Таким образом, сельские старосты и волостные старшины из представителей крестьянского сословного самоуправления превращались в низшие органы государственной администрации и полиции. Однако некомпетентность и малограмотность должностных лиц приводили к уродливым явлениям в крестьянском самоуправлении - взяточничеству, подкупу, пьянству на сходах. Отметим и другую сторону проблемы. Закон допускал ситуации, которые, как свидетельствуют источники, были типичными и для исследуемого региона, когда все волостные судьи, волостной старшина и сельские старосты могли быть неграмотными и при этом, выполняя свои обязанности, должны были руководствоваться опубликованными законами. В результате все нити сельского и волостного управления концентрировались в руках единственного грамотного в волостном правлении человека - волостного писаря. Поэтому введение института земских начальников следует расценивать, как запоздалую попытку правительства установить контроль над крестьянским общественным самоуправлением, искоренить злоупотребления и помочь крестьянам адаптироваться к новым условиям стремительно модернизирующейся России.

Изучение конкретной практики земских начальников в Уральском регионе, на наш взгляд, дает основания по-новому поставить вопрос о роли земских начальников в крестьянском управлении, уйти от доминирующей в отечественной литературе негативной оценки их деятельности. Надзор новых правительственных учреждений - уездного съезда и земских начальников способствовал снижению злоупотреблений должностных лиц и оказал существенную помощь крестьянам в совершенствовании управления. Добавим, что создание института земских начальников следует рассматривать как закономерное явление, вытекающее из проблем, порожденных реформой 1861 г. Административную автономию огромной массы неграмотного, политически незрелого крестьянства необходимо было дополнить эффективным контролем, являющимся необходимым условием функционирования института местного самоуправления. В условиях переходного периода при отсутствии мелкой земской единицы и в силу авторитарной парадигмы сознания российского крестьянства такой вариант местного управления был наиболее оптимальным и исторически оправданным. Однако в начале XX в. все очевидней становилась необходимость введения всесословного государственного управления на волостном уровне и преобразования института земских начальников во всесословный орган административной юстиции с обязательным отделением судебных функций от административных. Учитывая многочисленные призывы современников к упразднению земских участковых начальников, полагаем, что все же речь должна идти о несовершенстве и необходимости коренного реформирования всей системы местного управления в целом, а не его отдельного компонента, каким являлся институт земских начальников.

Таким образом, в ходе изучения местного управления пореформенной России нами были выявлены: двойственность природы губернаторской должности (сочетание функций управления и надзора), разобщенность и несогласованность действий губернской, уездной и волостной администрации с органами всесословного самоуправления, находившихся на периферии государственной системы управления. В начале XX в. задачи динамичного социально-экономического, политического и культурного развития страны требовали современного и действенного управления не только в центре, но и в регионах. Однако несмотря на многочисленные проекты, царское правительство так и не смогло реформировать аппарат губернской и уездной администрации, ограничившись лишь фрагментарными изменениями. Если структуру крестьянских учреждений центральная власть пыталась каким-то образом корректировать, приспособить к традиционным условиям России, то губернская и уездная администрация не менялась в течение всего исследуемого периода. При этом не был решен один из принципиальных вопросов местного управления в императорской России: должны ли в компетенцию губернатора входить функции надзора и активного управления. Но наиболее актуальной, на наш взгляд, была проблема децентрализации государственного управления путем расширения компетенции земского самоуправления и его включения в общую административную систему. Если бы земство соприкасалось с государственной жизнью страны, оно могло бы стать ростком новой демократической России и заполнить пространство между властью и обществом, преодолеть отчуждение между ними. Вплоть до 1917 г. административный фундамент империи оставался в архаическом состоянии, он был совершенно не приспособлен к новым требованиям, выдвигаемым процессом модернизации. Сложная мозаичная и многоуровневая система местного управления плодила недоразумения, а разобщенность провинциальной администрации и органов самоуправления закладывала предпосылки будущей смуты. Неспособность слабеющей монархии к компромиссу с местными сообществами, ее нежелание делегировать им свои властные полномочия препятствовали созданию эффективного гражданского порядка и привели к гибели империю в России.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Богатырева, Ольга Николаевна, 2004 год

1. Верхотурекое уездное земское собрание. Журналы I-XLVI очередных собраний Верхотурского уездного земского собрания с докладами и отчетами управы и другими приложениями, 1870-1916. Пермь; Екатеринбург; Вятка, 1870-1916.

2. Верхотурекое уездное земское собрание. Журналы I—XII чрезвычайных земских собраний с докладами управы. Пермь, 1870-1895.

3. Верхотурекое уездное земство и его деятельность с 1870 по 1907 гг. Верхотурье, 1907.-70 с.

4. Вятская губернская земская управа, Обзор деятельности Вятского губернского земства за трехлетие 1892-1894. Вятка, 1895.

5. Вятская губернская земская управа. Сельскохозяйственная деятельность Вятского губернского земства. Вятка, 1899. 172 с.

6. Вятское губернское земское собрание. Журналы Вятского губернского земского собрания I- XLIX очередных сессий и доклады Вятской губернской земской управы. Вятка, 1868-1916.

7. Вятское губернское земское собрание. Сборник постановлений Вятского губернского земства за 25 лет (1867-1892 гг.): В 5 вып. Вятка, 1894.

8. Вятское губернское земское собрание. Сборник постановлений Вятского губернского земства за 21 год (1892-1913 гг.): В 8 т. Вятка, 1914.

9. Вятское губернское земство. Свод доходов и расходов Вятского губернского земства за 1868-1895 гг. Вятка: Тип. Шкляева, 1895. 25 с.

10. Вятское губернское земство. Свод раскладок губернского земского сбора за 1868-1895 гг. / Сост. Н. Я. Вертячих. Вятка, Б. г. 18 с.

11. Вятское уездное земское собрание. Журналы Вятского уездного земского собрания I-XLIX очередных сессий. Вятка, 1868-1916.

12. Вятское уездное земское собрание. Сборник постановлений Вятского уездного земского собрания за 48 лет (1867-1914 гг.). Вятка: Тип. Шкляева, 1915.

13. Глазовское уездное земское собрание. Журналы I-XLIX очередных собраний Глазовского уездного земского собрания с докладами управы, 1867-1916. Вятка, 18681916.

14. Глазовское уездное земство. Сборник постановлений Глазовского уездного земского собрания: за время 1867-1887 г. Вятка: Губернская типография, 1887. 763 с.

15. Голубев П. А. Историко-статистические таблицы по Пермской губернии. М., 1904.-XX, 156 с.

16. Горнозаводская производительность в России в 1880 г. ост. Н. Иосса. СПб., 1882.-54 с.

17. Государственная Дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1908 г. Сессия первая. Ч. 2. Заседания 31-50 (с 21 февраля по 6 мая 1908 г.) СПб., 1908.

18. Ежегодник Пермского губернского земства. Календарь на 1914 г. Пермь: Тип-я Пермского губернского земства, 1914.

19. Екатеринбургская уездная земская управа. Бюджеты Екатеринбургского уездного земства, 1887-1900 гг. Екатеринбург, 1888-1901.

20. Екатеринбургское уездное земское собрание. Журналы I- XLVI очередных сессий и доклады уездной земской управы и ревизионной комиссии. Екатеринбург, 1870-1916.

21. Екатеринбургское уездное земское собрание. Систематический свод постановлений Екатеринбургского уездного земского собрания, 1870-1902 гг. Екатеринбург, 1904. Вып. 1.-350 с.

22. Елабужское уездное земское собрание. Журналы I-очередных сессий и доклады уездной земской управы. Елабуга; Вятка, 1867-1916.

23. Заключения Губернских совещаний по пересмотру законоположений о крестьянах по предложенным к обсуждению общим вопросам. Вып. 1. Крестьянское общественное управление. СПб., 1904.

24. Записка горнозаводчиков о земском деле в Пермской губернии. СПб., 1887. -28 с.

25. Записка по крестьянскому делу Председателя Высочайше Утвержденного «Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» статс-секретаря С. Ю. Витте. СПб., 1904.

26. Ирбитское уездное земское собрание. Журналы I- XLVI очередных уездных земских собраний. (С приложениями: Сметы доходов и расходов на 1870-1916 гг.). Ирбит, 1870-1916.

27. Ирбитское уездное земское собрание. Систематический сборник постановлений Ирбитского земства и краткие сведения о его деятельности за 1870-1884 гг. Ирбит, 1885.-427 с.

28. Календарь-справочник на 1916 г. Изд. Шадринского уездного земства. Пермь, 1915.

29. Камышловское уездное земское собрание. Журналы I-XLVI сессий очередных уездных земских собраний и доклады уездной управы и комиссий. Камышлов; Пермь. 1870-1916.

30. Котельническое уездное земское собрание. Журналы I-XLIX очередных сессий Котельнического уездного земского собрания. Вятка, 1867-1916.

31. Красноуфимская уездная земская управа. Отчеты о земских капиталах за 1880-1900 гг. Сметы и раскладки на 1882-1900 гг. Красноуфимск, 1882-1901.

32. Красноуфимское уездное земское собрание. Журналы I-XLVI очередных уездных земских собраний с докладами управы и комиссий и другими приложениями. Красноуфимск; Пермь, 1870-1916.

33. Кунгурское уездное земское собрание. Журналы I-XLVI очередных уездных земских собраний. Кунгур; Пермь, 1870-1916.

34. Малмыжское уездное земское собрание. Журналы I- XLIX уездных земских собраний. Кунгур; Пермь, 1867-1916.

35. Малмыжское уездное земское собрание. Сборник бывших в действии и руководстве постановлений Малмыжского земства (1867-1880 гг.). Вятка, 1881. 540 с.

36. Малмыжское уездное земское собрание. Сборник постановлений Малмыжского уездного земского собрания: с открытия земских учреждений по 1880 г. Вятка, 1881.

37. Малмыжское уездное земское собрание. Сборник постановлений Малмыжского уездного земского собрания (1880-1913): В 4 вып. Малмыж, 1909.

38. Материалы по земскому общественному устройству (Положение о земских учреждениях). В 2 т. СПб., 1885.

39. Материалы, собранные для высочайше учрежденной Комиссии о преобразовании губернских и уездных учреждений. Отдел административный: В 3 ч. СПб., 1870-1871.

40. Нолинское уездное земское собрание. Журналы I-XLIX очередных уездных земских собраний и доклады уездной земской управы. Вятка, 1867-1916.

41. Обзор финансового положения земств Пермской губернии: Сметы, раскладки, капиталы и их взаимоотношения за десятилетний период времени 1899-1909. Пермь, 1910.

42. Орловское уездное земское собрание. Журналы I- XLIX очередных земских собраний. Вятка; Орлов, 1867-1916.

43. Орловское уездное земское собрание. Сборник постановлений Орловского уездного земства за 46 лет (1867-1912): В 3 т. Вятка, 1916.

44. Осинский земский календарь на 1914 год. Оса: Изд-е Осинского уездного земства Пермской губернии, 1913.

45. Осинское уездное земское собрание. Журналы I- XLVI очередных уездных земских собраний. Оса; Пермь, 1870-1916.

46. Отчет по ревизии земских учреждений Вятской губернии: В 3 ч. СПб., Б. и., 1905.

47. Оханское уездное земское собрание. Журналы I- XLVI очередных сессий Оханского уездного земского собрания с докладами Оханской уездной земской управы. Пермь, 1870-1916.

48. Пермская губернская земская управа. Отчеты Пермской губернской земской управы о движении сумм и капиталов, бывших в ее распоряжении в 1870-1900 гг. Пермь, 1870-1901.

49. Пермское губернское земское собрание. Журналы I-XLVI очередных сессий с докладами губернских собраний и комиссий. Пермь, 1870-1916.

50. Пермское губернское земское собрание. Журналы I-XXII чрезвычайных сессий и доклады управы и комиссий. Пермь, 1885-1902.

51. Пермское губернское земское собрание. Систематический сборник постановлений Пермского губернского земского собрания за 1870-1879 гг. (первые три трехлетия) / Сост. В. М. Наумов: В 2 вып. Пермь, 1881.

52. Пермское губернское земское собрание Систематический сборник постановлений Пермского губернского земского собрания за 1880-1885 (Четвертое и пятое трехлетие). Пермь, 1890.

53. Пермский край: Сборник сведений о Пермской губернии, издаваемый Пермским губернским статистическим комитетом / Под ред. Д. Д. Смышляева. Пермь, 1892. -305 с.

54. Пермское уездное земское собрание. Журналы I- XLVI очередных сессий Пермского уездного земского собрания с докладами Пермской уездной земской управы. Пермь, 1870-1916.

55. Полное собрание законов Российской империи.

56. Собрание первое с 1649 по 12 декабря 1825 г. Т. 1-45. СПб., 1830.

57. Т. 4. Т. 20. № 14392; Т. 21. № 14960; Т. 22. № 16187, 16188; Т. 24. № 18082;

58. Собрание второе. Т. 1-55. СПб., 1830-1885.

59. Т.2. Ч. 1. № 4981, 49804; Т. 6. Отд. 2. № 4989; Т. 12. № 10304; Т. 21. № 1465; Т. 28. Отд. 1. № 27293; Т. 36. № 36657; Т. 39. Отд. 1. № 40457; Т. 40. Отд. 1. № 42180; Т. 41. №43501; Т. 45. №48498.

60. Собрание третье. Т. 1-33. СПб., 1885-1913.

61. Т. 9. Т.6196; Т. 10. Отд. 1. № 6927.

62. Победоносцев К. П. И его корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Novum regnum. М., 1923.

63. Половцов А. А. Дневник государственного секретаря А. А. Половцова: В 2 т. 1887-1892. М. Наука, 1966.

64. Полный сборник платформ всех русских политических партий. Б. м. «ННШ», 1906.- 130 с.

65. Положение о губернских и уездных земских учреждениях (Высочайше утвержденное 12 июня 1890 г.) с правительственными распоряжениями / Сост. М. И. Мыш. 5-е изд, испр. и знач. доп. СПб., 1910-1914. Т. 1-2.

66. Положение о земских учреждениях со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями / Сост. М. И. Мыш. 3-е изд., испр. и доп. СПб., 1886. XVI, 948 с.

67. Россия, 1913 г.: Статистико-документальный справочник. СПб.: Блиц, 1995. -416 с.

68. Россия: Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. JI., Лениздат, 1991. 922 с. - Репринт.

69. Сарапульское уездное земское собрание. Журналы I-XLVI очередных сессий Сарапульского уездного земского собрания с докладами Сарапульской уездной земской управы. Сарапул, 1867-1916.

70. Сборник руководительных циркуляров Вятского губернатора Анисьина и исправляющего должность губернатора Ратькова-Рожнова относительно деятельности уездных съездов, земских начальников и волостных правлений. Вятка, 1894.

71. Сборник циркуляров и распоряжений Вятского губернатора с 1 сентября 1908 по 1 января 1910 г. Вятка, 1910.

72. Сборник циркуляров Министерства и Вятского губернского начальства, необходимых для соображения и руководства в учреждениях по крестьянским делам. Вятка: Тип. Шкляева, 1891.

73. Свод доходов и расходов Вятского губернского земства за 1868-1895 гг. Вятка: Б. и., 1895

74. Свод заключений Губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законоположений о крестьянах. Изд. Земского отдела МВД. Т. 1. Сельское и волостное управление. СПб., 1897.

75. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая составленный. СПб., 1857. Т. 2. Ч. 1.

76. Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. СПб., 1880. Т. 1.

77. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Крестьянский правопорядок / Сост. А. А. Риттих. СПб., 1904.

78. Свод узаконений и распоряжений Правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам/ Сост. и изд. И. J1. Горемыкиным. СПб., 1903.

79. Систематический сборник действующих циркуляров МВД и Вятского губернатора (по 1 апреля 1913 г.). Вятка, 1914.

80. Систематический свод указов Правительствующего сената, последовавших по земским делам / Сост. Секретарь Воронежской губернской земской управы Н.И. Кузнецов Т. 2. 1899-1903. Воронеж, 1903; Т. 3. 1903-1906. Воронеж, 1909.

81. Слободское уездное земское собрание. Журналы I-XLIX очередных сессий с докладами Слободской уездной земской управы. Вятка, 1867-1916.

82. Соликамская уездная земская управа. Доклады Соликамской уездной земской управы Соликамскому уездному земскому собранию I-XXX очередных сессий. Пермь; Соликамск, 1870-1899.

83. Спасский Н. Статистическое описание Вятской губернии и справочные сведения. Вятка: Б. и., 1875. 432 с.

84. Статистика выборов в земские учреждения за 1883-1886 гг. / Разработано А. Сырневым. СПб., 1888.- 171 с.

85. Стенографические отчеты I Всероссийского съезда земских деятелей в Москве. Заседания 1-15 июня 1907 г. М., 1907.

86. Столетие Вятской губернии. 1780-1880. Сб. материалов к истории Вятского края. Вятка, 1880. Т. 1.

87. Труды II съезда агрономических смотрителей Вятской губернии. Вятка: Тип. Шкляева, 1892.

88. Труды Комиссии о губернских и уездных учреждениях. СПб., 1860-1863. Ч. 1-2.

89. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. 10 Вятская губерния; Т. 30 - Пермская губерния. СПб., 1903.

90. Труды Редакционной Комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах. СПб., 1903. Т. 1-5.

91. Уральский торгово-промышленный адрес-календарь на 1899 г. Пермь, 1899.

92. Уральский торгово-промышленный адрес-календарь на 1915 г. Пермь, 1915.

93. Уржумское уездное земское собрание. Сборник постановлений Уржумского уездного земского собрания (1867-1898 гг.): В 3 т. Вятка, 1903.

94. Чердынское уездное земское собрание. Журналы I-XLVI очередных уездных земских собраний (с приложениями сметы доходов и расходов на 1870-1916 гг.). Пермь, 1870-1916.

95. Шадринское уездное земское собрание. Журналы I-XLVI очередных сессий Шадринского уездного земского собрания и доклады управы с приложениями. Шад-ринск, 1867-1916.

96. Шидловский С. И. Земский свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. СПб.: Б. и., 1904. 126 с.

97. Янсон Ю. Я. Сравнительная статистика России и западноевропейских государств. Т. 1. Территория и население. СПб., 1878.1.. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

98. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ^ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГАРФ)

99. Ф. 102 (Департамент полиции Министерства внутренних дел), 3-е делопроизводство, оп. 77, д. 625, ч. 2; оп. 80, д. 55, 88.

100. Ф. 109 (Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии), 4-я экспедиция, 1870, д. 179, 242.

101. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ (РГИА)

102. Ф.1234 (Особое совещание о передаче дел, имеющих местное значение, из центральных государственных учреждений в учреждения местные, 1903, май-декабрь), on. 1, 1903-1904, д. 1.

103. Ф.1282 (Канцелярия Министерства внутренних дел), оп. 2, д. 12, 13, 22, 29, 113; оп. 3, д. 288,333

104. Ф. 1291 (Земский отдел), оп. 30, д. 43, 253; оп. 32, д. 8; оп. 32, д. 8; оп. 36, 1870, д. 67; оп. 39. д. 4, 6, 18; оп. 223, д. 249.

105. Ф. 1316 (Комиссия о губернских и уездных учреждениях, 1866-1881), on, 1. д. 7, 128.

106. Ф. 1390 (Ревизия сенатора П. Н. Клушина Пермской губернии, 1870-1871), on. 1, 1870 г., д. 1.1. Ф. 1642, on. 1, д. 189.

107. Ф. 583 (Вятское губернское правление), оп. 603, д. 464, 592, 607, 641, 801, 806; оп. 605, д. 1527-1541, 1576-1599, 1699-1704, 1743-1775, 1806-1828, 1836-1854; оп. 608, д. 1163,1111, 1107

108. Ф. 584 (Вятское губернское присутствие), оп. 27, д. 11, 16, 17, 22; оп. 58, д. 214. Ф. 587 (Вятское губернское по земским и городским делам присутствие), оп. 3, д. 198,оп. 12, д. 282; оп. 13, д. 4, 9, 189, 198, 223; оп. 16, д. 299, 1907 г.

109. Ф. 221 (Калинское волостное правление Шадринского уезда), on. 1 . д. 45, 47, 54,75.

110. Ф. 230 (Вихляевское сельское правление Смолинской волости Шадринского уезда), on. 1, д. 2,3 ,5 ,7, 9, 10, 12.

111. Ф. 678 (Земский начальник 2-го участка Ирбитского уезда),ф. 679 (Земский начальник 3-го участка Ирбитского уезда), on. 1, д. 191, 218, 221, 246, 239.

112. V.I. Абрамов В. Ф. Демократическая практика российского земства // ПОЛИС. 1995. №3. С. 46-52.

113. V.2. Абрамов В. Ф. Российское земство: Экономика, финансы и культура. М.,1996.

114. V.3. Аксаков И. С. Государственный и земский вопрос: Статьи о некоторых исторических событиях, 1860-1866. М.: Б. и., 1887. 676 с.

115. V.4. Алеврас Н. Н. Аграрная политика правительства на горнозаводском Урале в начале XX в. Челябинск, 1996.

116. V.5. Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII-начала XIX в. М., 1984.

117. V.6. Александров В. А. Сельская община в России (XVII-начало XIX в.) М., 1976.

118. V.7. Алексеев А. С. Русское государственное право. 4-е изд М.: Тип. Общества распространения книг, 1897. 585 с.

119. V.8. Алексеев С. Г. Местное самоуправление русских крестьян XVIII-XIX вв. М., 1902.

120. V.9. Алексушин Г. В. Самарские губернаторы. Самара, 1996.

121. V.10. Анимица Е. Г., Тертышный А. Т. Местное самоуправление: История и современность. Екатеринбург, 1998.

122. V.11. Анучин Е. Н. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России с Учреждения о губерниях 1775 г. до последнего времени. СПб., 1872.

123. V.12. Апкаримова Е. Ю. Городское самоуправление на Урале последней трети XIX начала XX века в историографии // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2001. №7. С. 187-215.

124. V.13. Арсеньев К. Еще к вопросу о слиянии властей // Вестн. Европы. 1887. №1,2.

125. V.14. Арсеньев К. К вопросу о слиянии властей на низшей ступени государственного управления // Вестн. Европы. 1886. № 12.

126. V.15. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 3 т. Изд. 20е, перераб. И доп. Новосибирск: сибирский хронограф, 1997. Т. 1.-805 с.

127. V.16. Бажаев В. Сельскохозяйственная организация Вятского земства. М.: Тип. Вятского губернского земства, 1894. — 80 с.

128. V.17. Безобразов В. П. Государство и общество: управление, самоуправление и судебная власть. СПб.: Тип. В. П. Безобразова, 1882. 440 с.

129. V.18. Безобразов В. П. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882.

130. V.19. Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М.: Б. и., 1874. 52с.

131. V.20. Белоконский И. П. Земское движение. М.: Задруга, 1914. VIII, 397 с.

132. V.21. Бердников JI. П. Вся красноярская власть. Очерки истории местного управления и самоуправления (1822-1916). Красноярск, 1995.

133. V.22. Берендтс Э. О прошлом и настоящем русской администрации. Б.м., 1913.

134. V.23. Блинов И. А. Губернаторы: Ист.-юрид. очерк. СПб., 1905.

135. V.24. Блинов И. А. Отношение Сената к местным учреждениям в XIX в. СПб., 1911.

136. V.25. Блинов Н. Н. Земства за полвека, 1869-1914. Сарапул, 1914.-167 с.

137. V.26. Бобылев Д. М. Заметки по вопросам земского хозяйства Пермской губернии (1895-1900). Пермь: Б. и., 1900. -87 с.

138. V.27. Бобылев Д. М. Страница из истории земства Пермской губернии (историческая справка). Пермь, 1900.

139. V.28. Бобылев Д. М. Что сделали земства Пермской губернии в интересах местного края: Крат, обзор. Пермь, 1915.

140. V.29. Бюрократия и Великие реформы в России, 1860-1870-е гг.: Современная американская историография. Науч.-аналит. обзор. М., 1997.

141. V.30. В. В. (Воронцов В. П.) Очерки экономического строя России. СПб., 1906.

142. V.31. В. В. (Воронцов В. П.) Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве. СПб., 1892.

143. V.32. Васильчиков А. И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений: В 2 т. СПб.: Тип. В. В. Пратц, 1872.

144. V.33. Велецкий С. Земская статистика: В 3 т. М., 1900.

145. V.34. Верещагин А. Н. Земский вопрос в России. М., 2002.

146. V.35. Вернадский Г. В. История права. СПб., 1999.

147. V.36. Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет: В 4 т. СПб.: О. Н. Попова, 1909-1911.

148. V.37. Витте С. Ю. Самодержавие и земство: Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С. Ю. Витте (1899 г.) / С предисловием Череванина. СПб.: О. Н. Попова, 1908.

149. V.38. Власть и реформы. От самодержавия к советской России. СПб., 1996. V.39. Вронский О. Г. Государственная власть России и крестьянская община в годы «великих потрясений» (1905-1917). М., 2000.

150. V.40. Вронский О. Г. Два исполина: Крестьянство и власть России в первой четверти XX в.Тула, 1993.

151. V.41. Гаврилов Д. В. Грамотность и образовательный уровень населения Урала в конце XIX века. 1885-1900 // Урал. ист. вестн. Екатеринбург, 1995. № 2.

152. V.42. Гаврилов Д. В., Алферова Е. Ю., Железкин В. Г. Губернское управление в дореволюционной России // Арх. Урала. 1995. № 2. С.187-196.

153. V.43. Галкин-Врасский Н. Об уездном самоуправлении // Юрид. вестн. 1881. № 3. V.44. Гармиза В. В. Подготовка земской реформы 1864 г. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957.-264 с.

154. V.45. Герасименко Г. А. Земское самоуправление в России. М.: Наука, 1990. 264с.

155. V.46. Гессен В. М. Вопросы местного управления. СПб.: Изд-во Право, 1904. 235с.

156. V.47. Глазунов С. Р. К вопросу о юридическом статусе земских учреждений в 6090-е гг. XIX в. // Россия в новое время: выбор пути исторического развития: Материалы межвуз. науч. конф. 22-23 апреля 1994 г. М., 1994, С. 43-44.

157. V.48. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии. Пер. с нем. М.: Б. и., 1885.-304 с.

158. V.49. Голикова С. В. Крестьянское самоуправление на Урале во второй половине XIX начале XX в. // История местного самоуправления на Урале в XVIII - начале XX в.: город, село, деревня. Екатеринбург, 1999. - 127 с.

159. V.50. Голованов В. И. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация. М., 1997.

160. V.51. Головачев А. А. Десять лет реформ, 1861-1871. СПб., 1872. 398 с. V.52. Головин К. К. К вопросу о волостном земстве. СПб., 1912. V.53. Головин К. Ф. Наше местное управление и местное представительство. СПб., 1984.

161. V.56. Голубев П. А. Организация земских учреждений и общий характер деятельности их в Вятской губернии // Краткий обзор деятельности Вятского губернского земства за 35 лет (1867-1902). Вятка: Изд. Вятского губернского земства, 1906.

162. V.57. Голубев П. А. 30-летие земства в Пермской губернии. СПб.: Б. и., 1905. 69с.

163. V.58. Горнов В. А. Историография истории земства России: отечественные исследования второй половины 1940-х-начала 1990-х. Рязань, 1997.

164. V.59. Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ // Государство и право. 1992. № 10.

165. V.60. Градовский А. Д. Государственное право важнейших европейских держав. В 2-х ч. СПб.: Изд-во Л. Ф. Пантелеева, 1895., 1895.

166. V.61. Градовский А. Д. История местного управления в России // Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1904. Т. 9.

167. V.62. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Ч. 3. Органы местного управления // Градовский А. Д. Собр. соч.: В 9 т. СПб.: Тип. М. М, Стасюлеви-ча, 1899-1904. Т. 9. С. 1-595.

168. V.63. Градовский А. Д. Переустройство нашего местного управления // Градовский А. Д. Собр. соч.: В 9 т. СПб. 1904. Т. 8. С. 531-563.

169. V. 64.Градовский А. Д. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Сборник государственных знаний / Под ред. В. П. Безобразова: В 5 т. СПб., 1878. Т. 5. С. 72-124

170. V.65. Гриценко Н. Ф. Консервативная стабилизация в России в 1881-1894 годах: Политические и духовные аспекты внутренней политики. М., 2000.

171. V.66. Громыко М. М. Территориальная крестьянская община Сибири (30-е гг. XVIII 60-е гг. XIX в.) // Крестьянская община в Сибири XVII-начала XX в. Новосибирск, 1977.

172. V.67. Гронский П. П. Децентрализация и самоуправление. СПб., 1913.

173. V.68. Губернаторство в России: история, современность и перспективы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 1996. № 3.

174. V.69. Губернаторы Вятки. Дайджест из истории прошлого и настоящего. Киров, 2000.

175. V.70. Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994.

176. V.71. Драго Р. Административная наука: Пер. с фр. М., 1982.

177. V.72. Дружинин Н. М, Крестьянская община в оценке А. Гакстаузена и его русских современников // Ежегодник германской истории. М., 1968.

178. V.73. Дружинин Н.М. Сенаторские ревизии 1860-1870-х годов // Ист. зап. М., 1966. Т. 79.

179. V.74. Дружинин Н. Юридическое положение крестьян: Исследование. СПб., 1897.

180. V.75. Дякин В. С. Земство в третьеиюньской монархии: структура избирателей и гласных // Ист. зап. М.: Наука, 1987. Т. 115. С. 88-125.

181. V.76. Дякин В. С. Столыпин и дворянство. (Провал местной реформы) // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период. Л., 1972

182. V.77. Евреинов Г. А. Заметки о местной реформе. СПб.: Б. и, 1888. 140 с.

183. V.78. Елистратов А. И. Основные начала административного права. М., 1914.

184. V.79. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Изд. Кн. Маг. Н. Г. Мартынова, 1908.-XXIV, 596 с.

185. V.80. Еремян В. В., Федоров М. В. Местное самоуправление в России (XII начало XX в.). М., 1998.

186. V.81. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

187. V.82. Ефремова Н. Н., Немытина М. В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.)//Государство и право. 1994. №3. С. 126-133.

188. V.83. Жбанков Д. Н. О деятельности санитарных бюро и общественно-санитарных учреждений в земской России. Краткий ист. обзор. М., 1910. 71 с.

189. V.84. Жукова JI. А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество, 1864—1917 гг. М., 1998.

190. V.85. Заволжский В. Я. Исследование экономического быта населения северной части Вятской губернии. Вятка, 1871.

191. V.86. Зайончковский П. А. Закон о земских начальниках 12 июля 1889 г. // Научные доклады Высшей школы. Исторические науки. 1961. № 2. С. 42-72.

192. V.87. Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. 511 с.

193. V.88. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

194. V. 89.3айончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия: (Политическая реакция 80-х начала 90-х гг.). М.: Мысль, 1970. - 444 с.

195. V.90. Зайцев К. И. Очерки истории самоуправления государственных крестьян. СПб., 1912.

196. V.91. Зак С. Демократизация земства. М., 1906. 114 с.

197. V.92. Захарова JI. Г. Земская контрреформа 1890 г. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. -178 с.

198. V.93. Звягинцев Е. О земстве и как его нужно устроить для пользы народа. М., 1906.-87 с.

199. V.94. Земский В. Г. Внутренняя хроник (Новое Земское положение и выборы гласных) // Рус. богатство. 1891. № 11. С. 190-191.

200. V.95. Земский феномен: политологический подход. / В. Ф. Абрамов, К. Мацузато, А. А. Ярцев. Саппоро: Slavic Research Center, Hokkaido University, 2001. -202 с.

201. V.96. Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. М., 1992.

202. У.91. Зырянов П. Н. Социальная структура местного управления. 1861-1914 гг. // Ист. зап. М.: Наука, 1982. Т. 107.

203. V.98. Зырянов П. Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления // Вопр. истории. 1973. № 9.

204. V.99. Иванов П. А. Краткая история управления горной частью на Урале. Екатеринбург, 1900.

205. V.100. Ивановский В. В. Вопросы государствоведения, социологи и политики. Казань, 1899.

206. V.101. Ивановский В. В. Начала русского государственного права // Собр. соч.: В 9 т. СПб., 1904. Т. 9.

207. V.102. Ивановский В. В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России: Уезды Слободской Вятской губернии и Лаишевский Казанской губернии. Казань, 1881. - 314 с.

208. V.103. Ивановский В. В. Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии в соотношении сравнительного участия в ней различных общественных классов. Казань, 1886. 375 с.

209. V.103. Ивановский В. В. Русское государственное право. Казань, 1898. 487 с.

210. V.104. Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М., 1996.

211. V.105. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности / Под ред Н. С. Слепцова. М., 1997.

212. V.106. Институты самоуправления: Историко-правовое исследование / Под ред. Л. С. Мамута. М., 1995.

213. V.107. Иорданский Н. И. Земский либерализм. СПб., 1906. 60 с.

214. V.108. История земства и перспективы развития местного самоуправления: Меж-дунар. конф., Тверь, 25-29 мая 1993 г. // Государство и право. 1993. № 11.

215. V.109. История местного самоуправления на Урале в XVIII начале XX в.: город, село, деревня. Екатеринбург, 1999.

216. V.110. История Правительствующего сената за 200 лет, 1711-1911 гг.: В 5 Т. СПб., 1911.

217. V.l 11. История Урала в период капитализма / Отв. ред. Д. В. Гаврилов; АН СССР, Урал, отд-е, Ин-т истории и археологии. М.: Наука, 1990. 500 с.

218. V. 112. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники Российской истории: Учеб. Пособие / И. Н. Данилевский, В. В, Кабанов, О. М. Медушевская. М., 1998.

219. V. 113. Кабанов В. В. Октябрьская революция и крестьянская община // Ист. зап. М., 1984.Т.111.

220. V. 114. Карпачев М. Д. Истоки российской революции: легенды и реальность. М.: Мысль, 1990.-269 с.

221. V.115. Карышев Н. А. Земские ходатайства по материалам Кахановской комиссии. М., 1900.

222. V.116. Качаровский К. Р. Русская община: Возможно ли ее сохранение и развитие. М., 1906.

223. V. 117. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России, IX-XIX в.: Ист. очерк. Пг., 1917.-125 с.

224. V.118. Кириченко Е. И., Щеболева Е. Г. Русская провинция. М., 1997.

225. V. 119. Кнеймайер Ф. Л. Организация местного самоуправления в Баварии (основные структуры, особенности, недостатки) // Государство и права. 1995. № 4.

226. V.120. Кожухар К. Я. Земские начальники // Вест. Права: Журн. юрид. об-ва при имп. Санкт-Петербургском университете. 1905. № 5. С. 108-121.

227. V.121. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 1995.

228. V.122. Колюпанов Н. Из истории Вятского земства// Беседа. 1872. № 11. С. 26-34.

229. V.123. Компетенция местного самоуправления. Федеральный аспект. / Под ред. И. В. Бабичева. М., 2002. 535 с.

230. V.124. Корепанов Н. С. Уральское горное управление в XVIII начале XX в.: исторический опыт // Урал. ист. вестник. Екатеринбург, 1996. № 3.

231. V.125. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. М., 1979.

232. V.126. Консерватизм в России (Круглый стол) // СОЦИС. 1993. № 1. С. 43-61.

233. V.127. Конституционализм в России: теория, история, современность: Материалы науч.-практ. конф. Екатеринбург: УрГУ, 1996. 166 с.

234. V.128. Конституционное право развивающихся стран. М., 1992.

235. V.129. Корелин А. Н. Дворянство в пореформенной России, 1861-1904 гг.: Состав, численность, корпоративные организации, М.: Наука, 1979. 304 с.

236. V.130. Коркунов Н. М. Русское государственное право: В 2 т. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1897.

237. V.131. Корнилов А. А. Из истории об избирательном праве в земстве: (происхождение земской избирательной системы 1864 г. и ее дальнейшие изменения). СПб., 1906.-62 с.

238. V.132. Королева Н. Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.). М. Ин-т Российской истории РАН, 1995. 236 с.

239. V. 133. Корф П. JI. Ближайшие нужды местного управления. СПб., 1888. 105 с.

240. V.134. Корф С. А. Административная юстиция в России. Кн. 1. Очерк исторического развития власти надзора и административной юстиции в России. СПб., 1910.

241. V.135. Корф С. А. Губернатор // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза, И, А. Ефрона. Т. 15. СПб., 1911. Стб. 196.

242. V.136. Корф С. А. Очерк исторического развития губернаторской должности в России // Вестник права. 1901. № 9.

243. V.137. Кравченко И. И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопр. Философии. 2002. № 9.

244. V.138. Красноперов Е. И. Кустарная промышленность Пермской губернии на Си-бирско-Уральской научно-промышленной выставке в г. Екатеринбурге в 1887 г.: В 3 вып. Пермь, 1887-1889.

245. V.139. Крестьянская община в Сибири XVII начала XX в. Новосибирск, 1977.

246. V.140. Крестьянство Сибири периода разложения феодализма и развития капитализма. Новосибирск, 1991.

247. V.141. Кризис самодержавия в России, 1895-1917/ Б. В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин, Б. Б. Дубенцов и др; Ред кол.: В. С. Дякин (отв. ред.) и др. Д.: Наука, 1984. 664 с.

248. V.142. Куликов В. В. Деятельность губернской администрации и сенатская практика по земским делам: Ист.-прав. очерк. Киров, 2001.

249. V.143. Куликов В. В. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX начало XX в.). М., 2001.

250. V.144. Куликов В. В. Местное самоуправление и административный надзор: исторический опыт земства // Журн. российского права. 2000. № 9.

251. V.145. Куликов С. В. Социальный облик высшей бюрократии России накануне Февральской революции // Из глубины времен. 1995. № 5.

252. V.146. Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

253. V.147. Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Административное право. Ч. 1. Организация управления. СПб., 1910. 301 с.

254. V.148. Лазаревский Н. И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. СПб.: Б. и., 1905. 730 с.

255. V. 149.Лазаревский Н. И. Самоуправление // Мелкая земская единица: Сб. ст. СПб., 1902. Вып. 1.С. 1-61.

256. V.150. Лаптева Л. Е. Земские учреждения в России. М., 1993. 133 с. V. 151. Лаптева Л. Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998.

257. V.152. Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М.: Мысль, 1971.-368 с.

258. V.153. Ленин В. И. Аграрная программа либералов // Лени В. И. Поли. собр. соч. Т. 10. С. 44-60.

259. V.154. Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 5. С. 28-72.

260. V.155. Ленин В. И. Письмо к земцам // Поли. Собр. соч. Т. 6. С.349-358. V.156. Либерман А. А. Состав института земских начальников // Вопр. истории. 1976. №8. С. 201-204.

261. V.157. Линд В. Мелкая земская единица. М., 1903.

262. V.158. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб.: Искусство, 1994. - 339.

263. V.159. Лохвицкий А. В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864. Ч. 1. XXVIII. - 227 с.

264. V.160. Львов Г. Е., Полнер Т. И. Наше земство и 50 лет его работы. М., Задруга, 1914.-63 с.

265. V. 161. Максимов Е. Д. Земские финансы. СПб., 1885.-40 с.

266. V.162. Максимов Е. Д. (Слобожанин М.) Из истории и опыта земских учреждений в России: Очерки. СПб., 1913.-XII, 551 с.

267. V.163. Мамин-Сибиряк Д. Н. От Урала до Москвы: Путевые заметки // Мамин-Сибиряк. Собр. соч.: В 8 т. М., 1955. Т. 8. С. 269-299.

268. V.164. Мамулова Л. Г. Социальный состав уездных земских собраний в 1865-1886 годах // Вестн. МГУ. Сер. 9. История. 1962. № 6. С. 32-48.

269. V.168. Матвеев В. Ф. Земская реформа 1864 года и ее последующие изменения // Русская старина. 1916. № 8. С. 65-78.

270. V.169. Матвеев В. Ф. Теории самоуправления в современной науке // Вестн. права. 1905. № i.e. 172-184.

271. V.170. Матханова Н. П. Губернаторский корпус Восточной Сибири в середине XIX в. // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. Отеч. история. Новосибирск, 1996. № 2.

272. V.171. Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

273. V.172. Медушевский А. Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопр. философии. 1993. № 10. С. 3-23.

274. V.173. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX в.). М.: РОССПЭН, 1996. -440 с.

275. V.174. Местное самоуправление: российский путь / Ю. Г. Волков, Г. В. Дыльнов, И. Г. Кузьмин, JL С. Аникин; Под общ. ред. Г. В. Дыльнова. Саратов: Регион. При-волж. Изд-во «Детская книга», 1999. 312 с.

276. V. 175. Местные органы в политической системе капитализма. М., «Мысль», 1985.

277. V.177. Милль Д. С. Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии: В 2 т. СПб., 1865.

278. V. 178. Миненко Н. А. Крестьянское самоуправление на Урале в XVIII первой половине XIX в. // История местного самоуправления на Урале в XVIII - начале XX в.: город, село, деревня. Екатеринбург, 1999. С. 70-91.

279. V.179. Миненко Н. А. Организация управления и самоуправления приписными крестьянами Урала и Западной Сибири (XVIII первая половина XIX в.) // Урал. ист. вестн. 1996. № 3.

280. V.180. Миненко Н. А. Отношения государственных крестьян Урала и Западной Сибири к местной бюрократии в первой половине XIX в. // Урал. ист. вестн. 1994. № 1.

281. V. 181. Миненко Н. А. Традиционная русская культура в условиях горнозаводского Урала XVIII-XIX вв. // Урал. ист. вестник. Екатеринбург, 1995. № 2.

282. V.182. Миненко Н. А. Русская крестьянская община в Западной Сибири XVIII -первой четверти XIX в. Новосибирск, 1991.

283. V.183. Миронов Б. Н. История в цифрах. Л.: Наука, 1991.

284. V.184. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1999.

285. V.185. Михеев П. В. Губернская администрация российской провинции в конце XIX начале XX веков // Новое в исторической науке. Сб. науч.-метод. тр. Нижневартовск, 1997. Вып. 1.

286. V.186. Мордовцев Д. Л. Десятилетие русского земства, 1864-1875. СПб., 1877. -374 с.

287. V. 187.Морозова Е. Н. У истоков земской реформы. Саратов, 2000.

288. V.188. Мусихин В. Е. Вятские губернаторы // Вятская земля в прошлом и настоящем: Материалы респуб. IV науч.-практ. конф. Киров, 1999. С. 64-65

289. V.189. Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х начале XIX в. Л., 1984.

290. V.190. Нардова В. А. Самодержавие и городские думы в России в 60-х начале XX века. СПб., 1994.

291. V. 191.Новиков А. А. Очерк сельскохозяйственных мероприятий Вятского губернского земства. Вятка, 1896. 96 с.

292. V.192. Новиков А. А. Экономические нужды Вятского края: (По данным земской статистики). Вятка, 1896. -201 с.

293. V.193. Нуриева Ф. Ф. Просветитель Д. Д, Смышляев о книгах для народа // Библиотека Казанского университета: фонды, раритеты, история. Казань, 1889. С. 89-93.

294. V.194. Овчинников И. И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.

295. V. 195.0дарченко К. Организация и задачи земского самоуправления. М., 1900. -182 с.

296. V.196. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. М.: Терра, 1992. -640 с.

297. V.197. Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М.: Наука, 2000.

298. V.198. Орловские губернаторы / Сост. О. М. Трохина. Орел, 1998.

299. V.199. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. Сб. обзоров. М., 1996.

300. V.200. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М., 1993.

301. V.201. Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление. СПб.: М. С. Семенов, 1913.- 114 ч.

302. V.202. Пастухов В. Б. Новый федерализм для России: институализация свободы // Полис. 1994. №3. С. 95-103.

303. V.203. Пермские губернаторы: традиции и современность / Под ред. И. К. Кирьянова, В. В. Мухина. Пермь, 1997.

304. V.204. Петров Ф. А. Из истории общественного движения в период второй революционной ситуации в России: Революционеры и либералы в конце 1870-х гг. // История СССР. 1981. № 1. С. 144-155.

305. V.205. Петровичева Е. М. Земства Центральной России в период думской монархии (1906 первая половина 1914 г.). М., 2001.

306. V.206. Петровичева Е. М. Земства Центральной России в период Первой мировой войны. М., 2001.

307. V.208. Писарькова JI. Ф. Городовое положение 1870 г. и социальный состав городского общественного управления в губерниях Центрально-Черноземного района // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.: Межвуз. сб. тр. Воронеж, 1988.

308. V.209. Писарькова JI. Ф. Европейские модели и российский опыт: выбор пути развития местного самоуправления в 1860-е гг. // Отеч. история. 2000. № 3

309. V.210. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977.

310. V.211. Пирумова Н. М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX в. М.: Наука, 1986. 287 с.

311. V.212. Писарькова J1. Ф. Московская городская дума, 1863-1917 гг. М., 1998.

312. V.213. Писарькова J1. Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отеч. история. 2000. № 2.

313. V.214. Пирумова Н. М. Списки земских служащих конца XIX начала XX в. // Археографический ежегодник за 1980 г. М., 1981. С. 110—122.

314. V.216. Поршнева О. С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой мировой войны (1914-1918). Екатеринбург, 2000.

315. V.217. Правилова Е. А. Законность и права личности: Административная юстиция в России (вторая половина XIX октябрь 1917 г.). СПб., 2000.

316. V.218. Правилова Е. А. Местное и центральное управление России: проблема правового регулирования отношений // Имперский строй России в региональном измерении (XIX начало XX века): Сб. науч. ст. / Отв. ред. П. И. Савельев. М., 1997. С. 3651.

317. V.219. Преображенский Ф. А. Вопросы крестьянского самоуправления. Сельские учреждения и должностные лица. М., 1893.

318. V.220. Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков. Сб. памяти В. С, Дякина и Ю. Б, Соловьева / Отв. ред. А. Н. Цамутали. СПб.: Наука, 1999.

319. V.221. Прокофьева JI. С. Крестьянская община в России во второй половине XVIII первой половине XIX в. JI., 1981.

320. V.222. Раменский А. П. Краткий исторический очерк деятельности Пермского земства по народному образованию со времени введения земских учреждений // Русская мысль. 1897. №9-10.

321. V.223. Раскин Д. И. Исторические реалии российской государственности и русского гражданского общества в XIX веке // Из истории русской культуры. Т. 5. (XIX век). М.: Языки русской культуры, 1996.

322. V.224. Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь в конце XIX начале XX века: проблема регионального управления // Отеч. история. 1994. № 2.

323. V.225. Реформы или революция? Россия 1861-1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука, 1992.

324. V.226. Роббинс Р. Наместник и слуга // Отеч. история. 1993. № 1.

325. V.227. Ровинский К. Мелкая земская единица (Участковое земство). Очерки и опыты. СПб., 1903.

326. V.228. Романов Н. Н. Исследование земских раскладок Вятской губернии. Вятка: Изд. губ. земства, 1875. 311 с.

327. V.229. Романович-Словатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Киев, 1912. 507 с.

328. V. 230.Российская модернизаций: проблема и перспективы // Вопр. философии. 1993. №7. С. 3-39.

329. V.231. Российский старый порядок: опыт исторического синтеза: (Круглый стол) // Отеч. история. 2000. № 6.

330. V. 232. Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1880-х годов / Под ред. Б. С. Итенберга. М.: Наука, 1975. 557 с.

331. V.233. Рошефор Н. де, гр. Где правда? (Несколько слов о Вятском земстве)Щ. Вятка, 1907.

332. V.234. Сазонов Г. Обзор деятельности земств по сельскому хозяйству, (1865-1895): В 3 т. СПб., 1910-1914.

333. V. 235.Свешников М. И. Основы и пределы самоуправления. Очерк критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892. XXXIV, 524 с.

334. V.236. Свешников М. И. Очерк общей теории государственного права. СПб., 1896. -XIII, 311 с.

335. V.237. Свешников М. И. Русское государственное право: В 2 вып. СПб., 1907. Вып. 2.-298 с.

336. V.238. Секиринский С. С. Роль губернаторов в управлении // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2. С. 20-24.

337. V.239. Сельское и городское самоуправление на Урале в XVIII начале XX века / Е. Ю. Апкаримова, С. В. Голикова, Н. А, Миненко, И. В. Побережников. М.: Наука, 2003.-381 с.

338. V.240. Семибратов В. Великий земец // Батуев А. П. Исповедь. Киров-на-Вятке. 2000.

339. V.241. Сергеев В. Д. Поборники просветительского служения: Из истории Вятки. Киров, 2000.

340. У.242.Сергеевич В. И. Лекции и исследования. М., 1886.

341. V.243. Сивков П. Статистический очерк экономической и этнографической жизни Урала//Уральский торгово-промышленный календарь на 1899 г. Пермь, 1899. Отд. 8.

342. V.244. Симонова М. С. Земско-либеральная фронда 91902-1903) Ист. зап. М., 1973. Т. 91. С. 150-216.

343. V.245. Скалой В. Ю. Земские взгляды на реформу местного управления: Обзор земских отзывов и проектов. М., 1884. 236 с.

344. V.246. Скалон В. Ю. Земские вопросы: Очерки и обозрения. М., 1882. 325 с.

345. V.247. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. 432 с.

346. V.248. Согрин В. А. Уроки российской истории и современные реформы // Вопр. Философии. 2002. № 11.

347. V. 249.Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Д.: Наука,1973. -383 с.

348. V. 250. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

349. V.251. Старая Пермь: Дома. Улицы. Люди, 1723-1917. Пермь: Издательство «Курсив», 1999.-580 с.

350. V.252. Стефанова И. И. О социальном составе Вятского земства в 1867-1891 гг. // Учен. зап. /Киров, пед. ин-т. Каф. ист. СССР. Киров, 1971. Вып. 21. С. 22-40.

351. V.253. Страховский И. М. Губернское устройство // Журн. М-ва юстиции. 1913. № 7-9.

352. V.255. Страховский И. М. Современное положение и значение крестьянских волостей // Вестник права. 1901. № 9.

353. V.256. Тенишев В. В. Административное положение русского крестьянина. СПб., 1908

354. V.257. Токвиль А. Демократия в Америке: Пер. с франц. М.: Прогресс, 1992. 554с.

355. V.258. Трапезников В. Н. Летопись города Перми. Пермь, 1998

356. V.259. Трутовский В. Современное земство. Пг.: П. И. Певин, 1914.-288 с.

357. V.260. Трушков С. А. Вятское губернское правление в 60-70-е гг. XIX века // Вятская земля и актуальные проблемы отечественной истории: Сб. науч. ст. Киров: Изд-во ВГПУ, 2000. С. 8-11.

358. V.261. Трушков С. А. Канцелярские служители Вятского Губернского правления во 2-й половине XIX в. // Российская государственность на пороге XXI века. Сб. материалов Всерос. науч. конф. Киров, 2000.

359. V. 262. Фадеев В. И. Муниципальное право России. М., 1994.

360. V.263. Фармаковский В. Книжка для земских гласных о земских учреждениях. Вятка, 1874.-67 с.

361. V.264. Федерализм: Энцикл. Словарь. М., 1997.

362. V.265. Фирсов П. П. Положение оценочных работ по закону 8 июля 1893 г. в Пермском земстве. Пермь, 1895. 91 с.

363. V.266. Цитович Н. М. Сельское общество как орган местного управления. Киев, 1911.

364. V.267. Черкасов А. И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М., 1998.

365. V. 268.Черменский Е. Д. Земское либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР. 1965. № 6.

366. V. 269. Чернуха В. Б. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.: Наука, 1978. 248.

367. V.270. Черныш М. И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство. Пермь, Кн. Изд-во, 1959.-239 с.

368. V.271. Черняк Е. Б. История XIX в.: проблемы и размышления // Новая и новейшая история. 1991. № 1. С. 82-96.

369. V.272. Чистка третьего элемента в Вятском земстве // Вестн. Европы. 1911. № 6.

370. V. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки: В 3 ч. М., 1894.

371. Ч. 1. Общее государственное право. -481 с.1. Ч. 2. Социология. 432 с.1. Ч. 3. Политика. 457 с.

372. V.273. Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1898.-810 с.

373. V.274. Ч.Н. Пермское земство // Дело. 1879. № 1-2.

374. У.215. Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905-1907 гг. 1917-1922 гг.: Пер. с англ. М.: «Весь Мир», 1997. - 560 с.

375. V.276. Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.: организация, программа, тактика. М.: Наука, 1985. 352 с.

376. V.277. Шевалье Ж. Государственная служба. М., 1996.

377. V.278. Шингарев А. Мелкая земская единица или волостное земство. М., 1907.

378. V.279. Шлемин Н. И. Земско-либеральное движение и адреса 1894-1895 гг. // Вестн. Мгу. Сер. 9. История. 1973. № 1. С. 60-73.

379. V.280. Штейн Л. Учение об управлении и право управления: С сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии: Пер. с нем СПб.: Изд А. С. Гие-роглифова, 1874. -. СПб., 1874. XIV, 594, X с.

380. V.281. Шрейдер Г. И. Наше городское общественное управление. СПб., 1902.

381. V.282. Шумилов М. М. Губернаторские назначения в России 60-70-х годов XIX века // История России в конце XIX начале XX в. / Под ред. А. А. Фурсенко. СПб., 1998.

382. V.283. Шумилов М. М. Губернская администрация и органы центрального управления России во второй половине XIX в. Л., 1988.

383. V. 285. Шумилов М. М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX в. М., 1991.

384. V.286. Шутов А. Ю. Земские выборы в истории России (1864-1917): Исследование избирательных систем. М., 1997.

385. V.287. Эйхельман Ф. Обзор центральных и местных учреждений управления в России и устава о службе по определению от правительства. М., 1890

386. V.288. Энциклопедия земли Вятской. Т. 4. История. Киров: Областная писательская организация; Администрация Кировской области; Вятская торгово-промышленная палата, 1995. 524 с.

387. V.289. Юбилейный земский сборник, 1864-1914 / Под ред Б. Б. Веселовского и 3. Г. Френкеля. СПб: Т-во О. Н. Поповой, 1914.-467 с.

388. V.290. Юсти И. Существенное изображение естества народных обществ и всякого рода законов: Пер. с нем. М., 1770. 384 с.

389. V.291. Юридическая энциклопедия /Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997.

390. V.292. Яновский А. Е Генрих-Рудольф Гнейст // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. СПб., 1911. Т. 8а. С.937-938.

391. V.293. Alderfer Н. F. Local government in developing. N. Y.: Vc Craw-Hill, 1964.

392. V.294. Fallows T. The zemstvo and bureaucracy // Zemstvo in Russia / Ed. By. T. Emmons & W.S. Vucinich. Cambridge, 1982

393. V.295. Hill D.M. Democratic Theory and Local Government. L., 1974.

394. V. 296.Page E. C. Localism and Centralism in Europe: The Political and Legal Bases of Local Self-Government. Oxford, 1991.

395. V.297. Robbins R. G. Choosing the Russian Governors; The Professionalisation of the Gubernatorial Corps // The Slavonic and East European Review. 1980. Vol. 58. Nr 4. H. 542-543.

396. V.298. Robbins R. G. Famine in Russia, 1891-1892: The Imperial Government Responds to a Crisis. New York, 1975.

397. V.299. Richard, Gr. Robbins. The Tsar' viceroys. Russian Provincial Governors in the last years of the Empire. Ithaca; London, 1987.Shanin Th. Russia as a «Developing Society». London, 1985.

398. V.300. Wtislo F. Reforming Rural Russia / State, Local Society, and National Polities, 1855-1914. Princeton, 1990.

399. VI. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

400. VI. 1. Абрамов В. Ф. Казанское земство в пореформенный период, 1865-1890 гг.: Дис. . канд. ист. наук. JI., 1989.

401. VI.2. Арутюнов Ю. А. Земская медицина в Московской губернии во второй половине XIX начале XX в. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2000.

402. VI.3. Ахтямов К. Ш. Органы административного управления на Южном Урале в 1881-1917 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук.

403. VI.4. Вронский О. Г. Государственная власть России и крестьянская община в годы «великих потрясений» (1905-1917): Дис. . д-ра ист. наук. М., 2000.

404. VI.5. Выдрин И. В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект): Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

405. VI.7. Еферина Т. В. Крестьянская община на территории Мордовии (60-е гг. XIX -30-е XX в.) Автореф. дис. . канд. ист. наук. Саранск, 1995.

406. VI.8. Ефременко А. В. Роль земства в повышении агрокультурного уровня российского земледелия в конце XIX начале XX в.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 2000.

407. VI.9. Карнишина Н. Г. Столица и провинция в России: Управление, контроль, информационная среда. Середина 50-х-80-е гг. XIX в.: Дис. . д-ра ист. наук. М., 2001.

408. VI. 10. Коннова J1. А. Деятельность земств на территории Мордовии: Дис. . канд. ист. наук. Саранск, 2001.

409. VI.11. Корнилов Б. Г. Земская демократическая интеллигенция и ее участие в революционном движении в период второй революционной ситуации (конец 1870 начало 1880-х гг.). Дисс. . канд. ист. наук. М., 1975.

410. VI. 12. Кузьмин В. Ю. Становление и развитие земской медицины во второй половине XIX начале XX в. Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб., 1997.

411. VI.13. Либерман А. А. Институт земских начальников 1889-1905 гг.: Дис. . канд. ист. наук. М., 1976.

412. VI. 14. Лысенко Л. М. Губернаторы и генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России: Дис. . д-ра ист. наук. М., 2001.

413. VI. 15. Львова Т. Н. Московское земство в 1865-1890 гг. (Социальный состав и практическая деятельность). Дис. . канд. ист. наук. М., 1968.

414. VI. 16. Любичанковский С. В, Губернское правление в системе губернаторской власти в последнее десятилетие существования Российской империи (на материалах Урала). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2003.

415. VI. 17. Марьяновский А. Л. Воронежское земство в пореформенный период. Дис. . канд ист. наук. М., 1981.

416. VI. 18. Масанова М. Д. Роль земства в становлении системы всеобщего обучения в России в пореформенный период (1864-1880 гг.): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. СПб., 2000.

417. VI. 19. Маскина А. С. Таврическое земство в 1866-1890 гг. (Социальный состав, бюджет и практическая деятельность). Дис. . канд. ист. наук. М., 1983.

418. VI.20. Мерзлякова Л. В. Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX века (Опыт социально-политической характеристики). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ижевск, 1997.

419. VI.21. Морозова Е. Н. Саратовское земство, 1866-1890 гг.: Дис. . канд. ист. наук. М., 1988.

420. VI.22. Морозова Е. Н. Формирование концепции и разработка проектов земской реформы (1856-1864 гг.). Дис. . д-ра ист. наук. Саратов, 2000.

421. VI.23. Некрасов Е. Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: опыт историко-правового исследования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

422. VI.24. Никольская Н. П. Закон о земских начальниках: Дис. . канд. ист. наук. Пенза, 1946.

423. VI.25. Новикова Н. С. Тверское земство в 1865-1890 гг. Дис. . канд. ист. наук. Калинин, 1984.

424. VI.26. Осипов В. В. Земства Европейского Севера России в 1917-1920 гг. (Архангельская и Вологодская губернии): Дис. . канд. ист. наук. Архангельск, 2000.

425. VI.27. Петров Ф. А. Земское либеральное движение в период второй революционной ситуации (конец 1870 начало 1880-х гг.). Дис. . канд. ист. наук. М., 1975.

426. VI.28. Плотников С. Н. Становление Пермского земства (1870-1874). Дис. . канд. ист. наук. Пермь, 2000.

427. VI.29. Пундани В. В. Государственная деревня Урала и Западной Сибири во второй половине XVIII первой половине XIX века. Автореф. дис. . д-ра. ист. наук. Свердловск, 1991.

428. VI.30. Старенченко Ю. Л. Деятельность земских учреждений Санкт-Петербургской губернии по созданию начал общественной медицины (1857-1880 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб., 1997.

429. VI.31. Стефанова И. И. Вятское земство в пореформенный период. Дис. . канд. ист. наук. Киров, 1973.

430. VI.32. Субботина А. М. Земство в Удмуртии (1867-1918): Дис. . канд. ист. наук. Ижевск, 2000.

431. V.I.33. Тарабрин Е. Г. Рязанское земство в 1865-1890 гг. Дис. . канд. ист. наук. Калинин, 1986.

432. VI.34. Трушков С. А. Административно-полицейские органы Вятской губернии второй половины XIX- начала XX вв. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ижевск, 2001.

433. VI.35. Фролова Л. П. Тульское земство, 1864-1890 гг. Дис. . канд. ист. наук. Тула, 1981.

434. VI.36. Черныш М. И. Пермское земство в 1870-1880 гг. Дис. . канд. ист. наук. Пермь, 1952.

435. VI.37. Чичерова И. А. Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX в. (историко-правовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

436. VI.38. Чуприн В. В. Земство и развитие среднего образования на Урале (60-е гг. XIX—1917): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2000.

437. VI.39. Хайкина Н. Л. Земские учреждения Самарской губернии в 1865-1881 гг. Дис. . канд. ист. наук. Куйбышев, 1861.

438. VI.40. Хафизова Р. И. Государственное управление в Уфимской губернии во второй половине XIX-начале XX в.: Дис. . канд. ист. наук. Уфа, 1999.

439. VI.41. Шаров В. Д. Сельская община крестьян Марийского края в середине XIX -начале XX в. Дис. канд. ист. наук. М., 1986.

440. VI.42. Шатковская Т. В. Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

441. VI.43. Шендригин Е. Н. Государственная власть и местное самоуправление: Историко-правовой анализ. Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1997.

442. VI.44. Юсупов М. С. Культурно-просветительная деятельность земств Урала (1864 -февраль, 1917): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Челябинск, 1999.

443. VI.45. Якимова И. А. Крестьянская община в Алтайском горном округе во второй половине XIX в. (1861-1899). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1993.

444. VI.46. Ярков Ю. М. Становление органов государственной власти и массовых общественных организаций в Пермской губернии (март-октябрь 1917): Дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 2000.