Местное сообщество: субъектно-объектный статус в системе социального управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Гойхман, Игорь Борисович

• Гойхман, Игорь Борисович
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Гойхман, Игорь Борисович

Введение.

Глава 1. Местное сообщество в социологическом анализе.

1.1. Этапы развития социологии местных сообществ.

1.2. Предикативные и качественные характеристики локальных общностей

Глава 2. Динамика форм организации деятельности и статусов местных сообществ.

2.1. Объектность местных сообществ в системе социального управления.

2.2. Субъектность (дееспособность) соседских общностей в режиме самоуправления.

Глава 3. Изучение местных сообществ в процессе их становления.

3.1. Интерпретация социологических и этнографических данных.

3.2. Исследование готовности населения к участию в делах соседского сообщества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местное сообщество: субъектно-объектный статус в системе социального управления»

Актуальность исследования статуса местных сообществ в системе социального управления объясняется потребностью использования потенциала местных сообществ в массовом улучшении качества жизни людей.

Современное государство пересматривает основы своей социальной политики в сторону уменьшения социальных обязательств, обеспечиваемых властями всех уровней. Это вынуждает его к поиску механизмов и институтов, которые бы взяли на себя часть обязанностей по поддержанию минимальных стандартов жизнеобеспечения и были бы способны не только воспроизводить базовый уровень условий жизни, но и стремиться к его повышению за счет собственных сил.

Рассуждая о разумных мерах административного управленческого воздействия на общество и человека, Президент РФ В.В. Путин в послании Федеральному собранию 2005 года обращал внимание на ошибочность того стереотипа, что наши граждане нуждаются в постоянном начальственном присмотре,1; а в послании 2006 года он уже прямо высказался за то, что давно пора прекратить из Москвы руководить строительством школ, бань и канализаций.2 Между тем, вопросы соотношения управления и самоуправления на местном уровне, несмотря на вступление в силу федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003г по-прежнему остаются нерешенными.

С другой стороны, все еще сильные патерналистские настроения в обществе не находят реализации и тем самым возникает институциональный и организационный вакуум, когда государство отступает из ранее

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 года. Москва, Кремль. - Электрон. данные (1 файл). http://www.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223type63372type63374type8263487049.shtmI

2 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 года. Москва, Кремль. - Электрон. данные (1 файл). http://www.kremlin.ru/appears/2006/05/10/1357type63372type63374type82634105546.shtml 3 занимаемых им сфер организации жизни людей, а на его место никто (кроме криминальных структур в особо прибыльных сферах) не претендует. В результате общественная жизнь человека сужается рамками производства, а место жительства - квартирой.

Управленческая практика местных властей демонстрирует беспомощность в вопросах организации бытовых условий, ссылаясь на пассивность населения, нежелание помогать властям. Тем самым проявляется необходимость поиска эффективных методов активизации местных сообществ для поддержки организационных инициатив местных властей. В науке отмечается, что «Эффективность управления на муниципальном уровне во многом определяется характером взаимодействия с местным сообществом, степенью «прозрачности» местных органов власти и удовлетворенностью населения качеством оказываемых социальных услуг».3

Не менее актуальное звучание в этой связи приобретает и теоретическая проблема понимания причин, которые лежат в основе запаздывающей активизации граждан в области самоорганизации, в то время как плюрализм в общественной жизни устранил диктат власти над способами организации, а демократия принесла с собой свободу действий й взаимодействий.

Возникает закономерное предположение, которое находит подтверждение в опыте развитых стран: местные сообщества необходимо организовывать, и работать не только над созданием условий их возникновения, но и прилагать усилия по катализации, активизации процесса совместной деятельности соседей при помощи квалифицированных специалистов.

Вместе с тем, для решения подобного рода задач необходимо иметь четкое представление об объекте и предмете социотехнической работы, понимать, что и для каких целей нужно создавать. Важно правильно

3 Куцевляк И. Индикативное управление в системе местного самоуправления// Модернизация местных администраций: Сборник научных трудов. - Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2005. - С. 243. определять цели направленной активности местных сообществ и понимать, в чьих интересах прогнозировать результаты этой деятельности.

Вопросы управления обращают внимание на определение качеств объекта управления. Если таким объектом управления будет местное сообщество, то субъекту управления потребуется необходимая ресурсная, профессиональная, методическая база. Однако трудно предположить, что такие гигантские расходы смогут быть мобилизованы на построение управляемых местных сообществ. Гораздо предпочтительнее, если местное сообщество будет развиваться за счет собственных ресурсов. В таком случает необходимо пересмотреть его статус, предполагающий самостоятельность и в выборе целей, методов, организации деятельности. Но участники отношений с такой степенью самостоятельности еще малоизученны и степень их непредсказуемости велика. Неизвестно, как они будут проявлять себя в той или иной ситуации, выступая в неопределенном, с точки зрения управления, статусе.

Актуальность научного подхода в поиске определенности в этих вопросах, на наш взгляд, обусловливает исследовательское внимание к статусу местных сообществ в системе социального управления.

Степень разработанности темы исследования

Одним из первых социологов, обратившихся к изучению форм коллективной организации в условиях доиндустриального и индустриального типа производства, был Ф. Теннис, который в конце XIX века показал «общину» и «общество» в виде различных моделей социальной структуры.4 Наиболее яркие последователи Ф. Тенниса - ранние представителей чикагской социологии - Р. Парк, Э. Берждесс, Р. Линд и Э. Линд,5 испытав также влияние Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, интересовавшихся, прежде всего,

4 См.: Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. - 1998. -№ 3-4.

5 См: Парк Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок// Социальные и гуманитарные науки / РЖ. Сер. 11. «Социология». - 2000. - № 3; Берджесс Э.У. Рост города; введение в исследовательский проект//Социальные и гуманитарные науки / РЖ. Сер. 11. «Социология». -2000,-№4. проблемой перехода от тесного локального круга (общности) к широкой нелицеприятной системе отношений (обществу), впервые обратились к детальному исследованию соседских отношений на примере городских сообществ.

Вторая половина ХХ-го века, ознаменованная учением Т. Парсонса,6 показала, что классическая социальная система достаточно эгоистична по отношению к периферийным (не социальным) формам коллективности, хотя сама коллективная организация ей необходима как принцип, позволяющий выстраивать управление наилучшим образом.

Только к началу восьмидесятых годов тема соседства приобрела статус основного феномена городской жизни в работах С. Грира, К. Фишера, М. Яновича, Т. Саттлза, Д. и Р. Уорренов, А Хантера.7 Ими было замечено, что отнюдь не все люди, живущие неподалеку, образуют соседства и входят в них. Соседства характеризовались как уникально сцепленные звенья социально-пространственной организации, на которые воздействуют силы и институты огромного общества и рутина каждодневной жизни.

Из современных макросоциологических концепций, направленных на всеобщий охват социальной реальности, можно выделить труд М. Кастельса на тему информационного общества, в котором высказывается гипотеза о том, что современные коммуникации децентрализуют цивилизацию города, превращая ее в цивилизацию деревни. Однако речь в этой работе больше идет о виртуальной интеракции и пространстве ментального характера.8

Заслуживает внимание также работа Ф. Фукуямы «Великий разрыв»,9 по всем параметрам становящаяся в один ряд с работами Э. Дюркгейма, Г.

6 См: Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения //Американская социологическая мысль.-М.: Наука, 1996.

7 См.: Janowitz. М. The community press in an Urban settings: The Social Elements of Urbanizm. Chicago: Chicago University Press. 1961; Suttles. G. The social construction of communities. Chicago; London: University of Chicago Press. 1972. Warren. R. and Warren D. The neihborhood Organizer's Handbook. Notre Dame, IN: Notre Dame University Press. 1977. Hunter A. Symbolic Communities: The Persistence and Change of Chicago's local communities. Chicago: Chicago University Press. 1974.

8 См: Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер с англ. под науч. Ред. О.И. Шкаратана - М.: ГУ ВШЭ, 2000.

9 См: Фукуяма Ф. Великий разрыв. Пер с англ. Под общ. ред. А.В. Александровой. - М.: Издательство ACT, 2004.

Зиммеля, М. Фуко. При всех достоинствах работы следует отметить, что Ф. Фукуяма остался верен взгляду американской социологии на невозможность местных сообществ отвечать вызовам современности, считая, что их коллективистская программа обречена, как и во времена Просвещения. Автор позиционирует социальный капитал как единственно рациональный довод в пользу кооперации, а местные сообщества оказываются не совсем удобными, так как сдерживают процессы интенсивного развития, которые Ф. Фукуяма считает не только естественными, но и обязательными.

Значительный вклад в развитие теории местных сообществ и практики их полевого изучения внесли отечественные исследователи, среди которых можно особо выделить ученых Новосибирской экономико-социологическая школы (НЭСШ), а особенно работы Т.Н. Заславской, Е.Е. Горяченко, С.Г. Кирдиной, В.А. Артемова, О.П. Фадеевой,10 и других. Также стоит отметить работы исследователей, сотрудничающих с Московским общественным научным фондом (МОНФ): А.Е. Балабанова, О.И. Генисаретского, К.Ю. Зендрикова, Ф.Г. Карасева, Н.Е. Прянишникова, В.И. Редюхина," и волгоградских специалистов по муниципальному и административному управлению: Н.С. Субочева, А. А. Огаркова, А.И. Бардакова, В.А. Колесникова, Е.А. Морозову, С.В. Наумова, В.В. Бганцева.12

10 См: Заславская, Т.И. Социология экономической жизни: Очерки теории. / Т. Заславская, Р. Рывкина -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991; Горяченко, Е.Е. Территориальная общность в изменяющихся условиях.// Социологические аспекты перехода к рыночной экономике (Материалы к ХШ Всемирному социологическому конгрессу). Часть I. Проблемы социальной адаптации к изменяющимся условиям жизни. / Под ред. Ф.М. Бородкина, А.Р. Михеевой. /Е. Горяченко - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1994; Кирдина, С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития. /С. Кирдина// Общественные науки и современность. - 1999. -№ 6; Артемов, В.А. Общественная активность городского населения в условиях переходной экономики /В. Артемов //Регион: экономика и социология. -1999; Фадеева, О.П. Сибирское село: альтернативные модели адаптации. / О. Фадеева // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ученые записки. 1999. /Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. - М., 1999.

11 См.: Местные сообщества в местном самоуправлении (Учебное пособие для муниципальных управляющих)/ Под ред. А.Е. Балобанова. - М.: МОНФ, 2000.

12 См.: Становление местного самоуправления в Волгоградской области: Материалы науч.-практ. конф., Волгоград, 26 сент. 1996 г. / Волгогр. обл. дума, Администрация Волгогр. обл., Волгогр. отд-ние ВЗО России; [Редкол.: B.M. Астанин (отв.ред.), А.И.Бардаков, С.М. Вологин и др.] . - Волгоград: Изд-во ВАГС, 1997; Субочев Н.С. Социальные аспекты развития местного самоуправления в Волгограде / Н.С. Субочев // Конституция России и проблемы местного самоуправления: Материалы круглого стола, 24 декабря 1998 г. - Волгоград, 1999; Наумов С. В. Совершенствование государственного и муниципального управления на основе плана экономии общественных затрат / С.В. Наумов. Волгоград, Изд-во ГОУ ВПО «ВАГС», 2004; Бардаков А.И. Муниципальная власть России: современный опыт, предпосылки развития // Государственное и муниципальное управление в России: Реформы и перспективы развития: Материалы Всероссийской конф. (14 дек. 2004 г.) / ВАГС; Редкол. Г.В. Лысенко и др. - Волгоград, 2005;

Кроме того, в рассмотрении данной тематики представляют ценность работы таких социологов как В. Иванов, В. Вагин, М.Ю. Мартынов, И.Д. Саначев, А. Адукова, В.В. Бакулин, JI.A. Краснова, Г.А. Цветкова, Н.А. Ершов А.З. Гильманов, А.К. Агапонов, а также комментарии генерального директора ВЦИОМ В. Федорова к проведенным в его центре исследованиям.13

Отдельно необходимо отметить значительный вклад Д. Левчика, А. Васильева, Е. Шоминой, М. Бокого, JI. Шапиро, А. Новокрещенова, И. Кокарева в изучение процесса генезиса территориальных органов самоуправления, соседских сообществ.14

Стоит также отметить вклад представителей смежных дисциплин в разработку теории местных сообществ. Так, разработки теории права в контексте местных сообществ можно представить работами таких отечественных правоведов, как JI. Гильченко, Е. Ковешников, О. Кутафин,

Бардаков А.И: Основы местного самоуправления : Учеб. пособие / А.И. Бардаков, В.А. Колесников, Н.С. Субочев, Е.А. Морозова./ ВАГС. - Волгоград: Изд-во ВАГС, 1997; Колесников В.А. Муниципальные интересы в современной России: монография. - Волгоград: Изд-во ГОУ ВПО «ВАГС», 2005; Бганцев В.В. Административное управление как социальный институт: состояние и перспективы развития// Государственное и муниципальное управление в России: Реформы и перспективы развития: Материалы Всероссийской конф. (14 дек. 2004 г.) / ВАГС; Редкол. Г.В. Лысенко и др. - Волгоград, 2005.

13 См: Иванов В.Н. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. - М.: Экономика, 2001; Вагин В.В. Городская социология: учебное пособие для муниципальных управляющих. - M.: МОНФ, 2000; Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социологические исследования. - 2003. - №8; Саначев И.Д. Местное самоуправление в России: шаг вперед или политическая игра?// Становление местного самоуправления в Российской Федерации. - M., 1999; Агапонов А.К. Регионы и муниципальное самоуправление: вопросы ответственности. // Социологические исследования. - 2002,- № 2; Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления// Социологические исследования. - 1998.- № 11; Ершов Н.А. Возможна ли собственная модель местного самоуправления? // Социологические исследования. - 1998. - № 11; Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ. // Социологические исследования. - 2002.- № 2; Адукова А. Совершенствовать самоуправление //АПК: экономика и управление. - 2005. - №7; Бакулин В.В., Территориальная организация населения/ В.В. Бакулин, Л.А. Краснова: Учебно-методический комплекс. - Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2002; Федоров В. Не знаем, не умеем, не хотим //Время новостей. - 2005. - 23 декабря.

14 См.: Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления в России (1988-1993 г.г.). - М.: МОНФ, 2000; Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития// Социологические исследования. - 2003. - №10; Васильев А.А. Основы территориального общественного самоуправления: Научно-методическое (практическое) пособие. - Нижний Новгород, 2004; Шомина Е. Шаги к местному самоуправлению (подъезд, дом, микрорайон). - М.: Проект ТАСИС, 2004; Бокий М.А. Обратная связь в городском самоуправлении / М.А. Бокий, Л.В. Шапиро // Социологические исследования. - 1997.- № 4; Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление: Монография I А.В. Новокрещенов. - Новосибирск: Наука, 2002; Кокарев И. Соседские сообщества: путь к будущему России.-М.: Прометей, 2001.

В. Фадеев, А. Широков, И. Умнова.15 Политологический взгляд на территориальные сообщества характеризуют научные позиции В. Гельмана,

С. Митрохина, С. Рыженкова, Р. Туровского, Н. Великой, А. Муталимова.16

Исторический подход, раскрывающий сущность отношений в местных сообществах в конкретно-исторических условиях хорошо представлен в работах А.Н. Бурова, М.А. Сукиасяна, В.Г. Игнатова, Н.В. Постового.17

Этнографический подход к изучению местных сообществ, методологически наиболее близкий социологическому, нашел отражение в

18 исследованиях В. Тишкова, Т. Сенюшкиной, Г.С.Денисовой, М.Р. Радовель.

Однако, учитывая кропотливую научную работу, которая ведется в этом направлении, можно констатировать определенный теоретический застой в этой области с конца XX века. Обилие материала, исследований, комментариев зарубежной социологии, тем не менее, не привело пока к добротной социологической концептуализации проблем локалистики. Поэтому, при наличии актуализированного общественного интереса к данной тематике, сегодня пока не ясно, в каком направлении будет развиваться данное явление. Наука не помогает четко очертить эти тенденции, путаясь во

15 См.: Гильченко Л. Новый этап реформы местного самоуправления //Власть. - 1997. - №3; Кутафин О. Е. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. /О. Кутафин, В. Фадеев - М.: Юрист, 1997; Широков А.Н. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. - М.: Наука, 1996; Умнова И. Реформируем, реформируем, а движемся назад // Российская Федерация. - 1994. - № 21; Ковешников E.M. Муниципальное право: Краткий учебный курс. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2000.

16 См.: Митрохин С. Местное самоуправление: аргументы, проблемы, мифы// Местное самоуправление: теория и практика. - М.: Фонд Ф, Наумана, 1997; Туровский Р.Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования //Общественные науки и современность. -2003. - №6; Великая Н.М. Изменение системы местного самоуправления в контексте административной реформы// Россия на пути реформ: федеративный и региональный аспекты. - Саратов, 2003. Книга 2; Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление в России: критический обзор// Местное самоуправление: теория и практика. - М.: Фонд Ф. Наумана, 1997; Рыженков С. Органы государственной власти в реформе местного самоуправления в России: взаимодействие Центра и регионов в процессе принятия федерального и региональных законов об общих принципах организации местного самоуправления. Политическое содержание и последствия процесса// «Третье звено» государственного строительства в России/ Под ред. В. К. Матцузато. / С. Рыженков - Саппоро, 1998.; Муталимов А. Местное самоуправление как одна из предпосылок укрепления демократии // Власть. - 2004. - №5.

17 См.: Буров А. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика. -Ростов-на-Дону: Изд-во рост. Ун-та, 2000; Сукиасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и практике государственного строительства. - М.: РАГС:, 1996; Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. - М., 1995.

18 См.: Тишков В. Местное управление в сложном обществе: российский опыт // Местное управление многоэтничными сообществами в странах СНГ/ Под. ред. В. Тишкова и Е. Филипповой. - М.: Авиаиздат, 2001; Сенюшкина Т. Управление местными сообществами в Крыму// Местное управление многоэтничными сообществами в странах СНГ/ Под. ред. В. Тишкова и Е. Филипповой. - М.: Авиаиздат, 2001; Денисова Г.С. Этносоциология: Учеб. пособие для студентов ун-тов и пед. вузов. / Г. Денисова, М. Радовель. - Ростов-н/Д: Изд-во ООО «ЦВВР», 2000. множестве подходов и синтетических вариаций, скопившихся в течение века, многие из которых уже потеряли свой объект, свою основу в реальности. Прежде всего, остается неясной качественная характеристика местного сообщества как социологического понятия, а также чрезвычайно запутан вопрос определения статуса местных сообществ в системе социального управления.

Цель исследования - идентифицировать статусные характеристики местного сообщества, как коллективного участника общественных отношений в социальном управлении.

Указанная цель предполагает решение следующего ряда задач: выявить основные вехи становления социологического знания о местных сообществах; сформулировать понятие местных сообществ на основе выделения их качественной специфики; идентифицировать объектные характеристики местных сообществ в системе социального управления; квалифицировать субъектность местных сообществ как дееспособность в системе территориального самоуправления; охарактеризовать влияние позиции наблюдателя в интерпретации социологических данных; исследовать степень готовности населения к восприятию идеи участия в делах соседского сообщества.

Объектом нашего исследования выступают локально организующиеся коллективы - местные сообщества.

Предметом диссертационного исследования является субъектно-объектный статус местных сообществ в той или иной организационной среде.

Теоретической базой диссертационной работы выступают, прежде всего, основы макросоциологической и микросоциологической теории. Одним из подразделов последней является общинная теория, берущая свое начало в работах Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма и развернутая в серии исследований городских сообществ чикагской социологической школой первой половины ХХ-го века и в зарубежной урбанистике рубежа XX-XXI веков.

Кроме того, в основу настоящего исследования положены принципы классической теории управления. Широкое применение получили теоретические положения самоуправленческой концепции, элементы телеологии и эволюционизма.

Методологической основой исследования послужили основополагающие принципы диалектики, логического анализа, системности. Применение метода категориального анализа управленческих дефиниций позволило избежать интерполяции управленческих категорий в иных организационных системах и расширить методологическую базу исследования статуса местных сообществ путем рассмотрения местных сообществ в двух системах действия: управленческой и самоуправленческой.

Эмпирическую базу исследования составляют данные анкетного опроса, проведенного в начале 2006 года по разработанной автором методике. Результаты интерпретации данных, полученных в процессе, выборочного полевого социологического исследования, , позволили обосновать гипотезу о готовности жителей различных по типу населенных пунктов к включению в деятельность местных сообществ.

Степень научной новизны результатов настоящего исследования определяется следующим: выявлены релевантные теоретические представления о местных сообществах; сформулировано и обосновано понятие местного сообщества с раскрытием его качественной специфики; впервые идентифицированы характеристики, детерминирующие объектный статус местных сообществ в системе социального управления; субъектность местных сообществ в авторской концепции квалифицирована как дееспособность локальных общностей в системе территориального самоуправления; дана интерпретация социологических данных о местных сообществах; получены результаты исследования о готовности населения к восприятию идеи участия в делах соседского сообщества, а также выявлен ряд условий активности жителей в делах местного сообщества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Рассмотрение основных этапов приращения социологического знания о местных сообществах позволило выделить наиболее релевантные теоретические представления о сущности местных сообществ. Так, в первый период, от Ф. Тенниса - к ранней урбанистике чикагской школы, в эпоху господства мнения о факторах социальной детерминации поведения, основным вкладом социологов было открытие значения коммунальных связей; во второй период, от теории систем к урбанистике второй половины ХХ-го века, такой вехой стало понимание того факта, что тесные рамки местных сообществ, раздвинутые достижениями коммуникации, не лишили сообщество права быть местным и не сняли необходимости серьезной работы по созданию соседских общин, поскольку они не формируются самопроизвольно. На современном этапе, в условиях накопления социологической информации о местных сообществах, которая еще ждет своей концептуализации, социологи выстраивают различные, не имеющие однозначного подтверждения прогнозы относительно тотальной децентрализации под воздействием процессов изменчивости.

2. Анализ существующего терминологического разнообразия и раскрытие телеономической специфики местного сообщества, позволили сформулировать понятие местного сообщества как коллективной формы организации жизни по месту проживания, которая обеспечивает условия комплексного культурного развития человека.

3. Идентификация характеристик, детерминирующих объектный статус местных сообществ в системе социального управления, позволяет утверждать, что классическая концепция управления может быть адаптирована к системе отношений власти с местными сообществами на основе четкого определения круга вопросов, которые решаются исключительно управленческими методами, в отношении той стороны деятельности локальных сообществ, что выходит за рамки их внутренних интересов. В этом смысле очевидна управленческая сущность функций представительных органов муниципальной власти. На основе этого понимания можно предлагать механизмы совершенствования их деятельности в сфере социального управления и управленческого взаимодействия с вверенными им объектами.

4. Квалифицируя субъектность местных сообществ как их дееспособность в рамках своего локуса, мы считаем, что позитивное понимание местного сообщества как субъекта управления при этом не имеет смысла, поскольку обоснования для применения принуждения со стороны местного сообщества и механизма его осуществления нет. Тем не менее, поскольку под субъектностью мы условились понимать дееспособность местных сообществ, функция такого ойкоса, как местное сообщество, должна проявлять себя не просто в активности коллективных агентов местности, а в ощутимой для людей результативности - улучшении качества их жизни.

5. Определение характера влияния позиции наблюдателя в интерпретации социологических данных позволило утверждать, что эта позиция имеет определяющее значение для теоретического конструирования реальности, что видно на примерах, связанных с исследованием местных сообществ. Так, основными участками, наиболее подверженными искажению являются: реальность существования местных сообществ, определение местного сообщества в кругу других коллективных конструктов, а также оценка участия население в деятельности местных сообществ. Существование местных сообществ, как безусловной составляющей институционального взаимодействия, должно полагаться априори, даже при отсутствии документальных данных, подтверждающих этот факт количественно и качественно, поскольку возможность существования местного сообщества обусловлена самим характером совместного проживания людей. Их фактическая реализация на местном уровне может быть заторможена, приостановлена под воздействием различных факторов, но, вместе с тем, можно утверждать, что их естественное развитие все же неотвратимо.

6. Проведенное исследование готовности населения к восприятию идеи участия в делах соседского сообщества позволяет в общих чертах сделать вывод о высокой степени такой готовности, обусловленной, однако, связанностью с подобного рода активностью других жильцов соседского сообщества. Таким образом, можно заключить, что одним из основных препятствий к широкому вовлечению граждан в деятельность по улучшению условий жизни в местах проживания является полагание собственного участия при условии участия другого (в отдельных случаях - всех).

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности применения выводов данной работы в подготовке учебных курсов по социологии управления, в формулировании гипотез и программ дальнейших социологических исследований в области местных сообществ. Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании дисциплин «Социология управления», «Социологии организации», «Инновационный менеджмент», «Исследование систем управления», «Управление организационными изменениями» и др.

Научная значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что в работе обосновываются границы применения теории социального управления для анализа управленческого взаимодействия с местными сообществами, и предлагается рассматривать местные сообщества в организационной системе качественно иного плана, что тем самым открывает возможности изучать отношения, складывающиеся в местных сообществах.

Апробация работы. Диссертация подготовлена на кафедре социологии управления Волгоградской академии государственной службы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в выступлениях на конференции: «Формирование Евразийского пространства» в г. Челябинск, а также опубликованы в сборниках научных трудов и в научной периодике.

Работа выполнена в рамках области исследований «Местное самоуправление как ресурс общественного развития» (п. 26) паспорта специальности 22.00.08. «Социология управления».

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений документов, использованных в процессе социологического исследования.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Гойхман, Игорь Борисович

Данные выводы можно оспорить на основании мировоззренческих позиций, которые явно послужили субъективным фактором для производства упомянутых выводов в процессе интерпретации эмпирических данных.

Во-первых, довольно трудно объяснить требование к гражданину постоянно влиять на принимаемые властью решения. На то и существует разделение труда и делегирование, чтобы граждане могли определиться с кандидатурами своих представителей, которые будут специально и профессионально принимать решения. Демократической системой предусмотрена и . система противовеса, выраженная в совместной деятельности выборного административного органа и выборного представительного органа. Кроме того, представительный орган имеет и партийную окраску, усиливающую пристальное внимание к принятию решений. В этой связи представляется, что политическая нагрузка на гражданина, от которого требуется еще и личное участи в принятии решений после того, как он выбрал несколько уровней властей для этих целей, выходит за пределы нормальной соизмеримости.

Во-вторых, неясно, почему местное самоуправление должно действовать зависимо от чаяний и запросов граждан. Возможно, орган власти должен учитывать непротиворечивые интересы граждан, но только в том случае, если они не противоречат общественному интересу, интересам более крупной общности, интересам ее развития. В этом смысле строительство дорог, многоэтажная застройка может не отвечать интересам жителей частного сектора, но расширение, модернизация территории поселения этого требуют. Владельцы домашних животных, может быть, желают свободно выгуливать их в местах отдыха, но требования безопасности и здоровья детей требуют от них ограничиться специальными вольерами. Важно понимать иллюзорность удовлетворения властью частных запросов и чаяний даже на самом низовом, местном уровне управления.

Из вышесказанного вытекает третья и, возможно, важнейшая мировоззренческая установка: местное самоуправление (в этом смысле и местное сообщество) это не «я», а это «мы». Местное сообщество не образует совокупность «я», его образуют «мы»-связи. Сама возможность существования местного сообщества обусловлена самим характером совместного проживания людей, ведь если самостоятельно невозможно обеспечить достаточный уровень социально-бытового комфорта, отселившись на хутор или в загородный дом, значит, в существующих условиях села, улицы, микрорайона, многоэтажного дома, нужно обеспечить его сообща, путем организации совместной деятельности.

Нельзя не обратить внимание на то, что общим правилом научных оценок активности российских граждан в области местного самоуправления в последнее время становятся обвинения в их адрес в нежелании заниматься «вопросами местного значения самостоятельно и под свою ответственность».

Так И. Саначев считает, что при всех правовых возможностях население проявляет крайнюю пассивность на муниципальных выборах.220 В.

Тишков фиксирует «неготовность российских граждан к самоорганизации и

221 низкую значимость ценностей самоуправления в массовом сознании».

Таких же взглядов придерживаются В. Гельман, О. Сенатова, О. Генисаретский, А. Балабанов, Е. Горяченко. Последние данные, социологических исследований как будто подтверждают приведенные оценки. В частности, аналитики центра комплексных социальных исследований института социологии РАН заключают: «Идея общественного самоуправления близка лишь трети опрошенных (32,1%). Значительное число россиян (53,9%) считают, что чиновничий аппарат неплохо было бы подсократить и «почистить», однако немало среди населения, а еще больше

220 См.: Саначев И.Д. Местное самоуправление в России: шаг вперед или политическая игра?// Становление местного самоуправления в Российской Федерации. - М., 1999. - С. 8.

221 См.: Тишков В. Указ. соч. - С. 16.

222 См.: Сенатова О. Институт местного самоуправления и российское общество // Местное самоуправление: теория и практика. - М.: Фонд Ф. Наумана, 1997. среди чиновников, тех, кто сомневается в этом деле (соответственно 44,6 и 65,4%)».223

Мы полагаем, что как оценки исследователей, так и социологические данные лишь в малой степени отражают существо социологической реальности. На первый взгляд очевидное, предстающее перед исследователями, являет собой легкий объект интерпретации. Опросы, подобные приведенному, данные явки на муниципальных выборах позволяют с легкостью сделать соответствующий вывод и списать на характерные особенности населения, своеобразную национальную «активность» темпы развития самоуправления в отечестве. Однако в подобных оценках нельзя не заметить ошибочности выводов, проистекающих из неверной интерпретации исходных данных во всей их совокупности.

Постараемся тезисно изложить наши аргументы в пользу иной интерпретации социальной активности граждан.

Показатели электоральной активности на муниципальных выборах не могут быть основанием для выводов об отношении населения к самоуправлению, как форме организации вообще, и к системеместного самоуправления, в частности. Во-первых, наше утверждение зиждется на понимании того, что выборы однозначно относятся к политической сфере, а политическая сфера не является прерогативой, а скорее атавизмом самоуправления как такового. Выборы в органы местного самоуправления в современной России, начиная с перестроечного периода чрезвычайно политизированы, что нельзя назвать нормой. Для избирателей вполне очевидны мотивы кандидатов в органы власти всех ветвей, а своих представителей, избранных в органы местной власти первый, второй созывы избиратели уже могли оценить «по-достоинству». Именно этим объясняется реакция понижения электоральной активности: это мягкая форма протеста

223 См.: Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценки экспертов. Аналитический доклад. Центр комплексных социальных исследований. Институт социологии РАН. - М.: РАН, 2005. - С. 14. против системы, приводящей новоизбранных депутатов и администраторов к обогащению за счет местных ресурсов. Необходимо согласится с тем, что мысль выбирать своего «соседа», чтобы он осуществлял управление, то есть принуждение, в достаточном приближении к самим избирателям не кажется им привлекательной.

В значительной степени довод «от электоральной активности» опровергается также последними данными об электоральной активности на референдумах об укрупнении субъектов федерации,224 которые как раз представляли собой вопросы, воспринимаемые населением как вопросы местного значения, от решения которых, по мнению граждан, зависела их судьба.

Глава 1. Общие положения П. 2 Статьи 1. ФЗ №131 дает определение местного самоуправления в РФ, как формы осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных . Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов »-местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.225 В этой связи мы полагаем оправданным будет предположение о том, что право решения вопросов местного значения воспринимается населением как дополнительная нагрузка не только на свои организационные, но и на финансовые ресурсы, которые в среднем скудны и постоянно испытывают воздействие «социальных» реформ, суть которых сводится, в конечном счете, к удорожанию жизни, повышению тарифов, монетизации.

Как следует из норм упомянутого закона, под сферой ответственности местного самоуправления подразумеваются наиболее неприглядные

224 Явка избирателей составляла до 90%.

225 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 г. обязанности, которые ложатся обузой на органы местной власти226 (передаваемое имущество требует организационных и финансовых затрат на его содержание и воссоздание, например, автодороги), и не представляют собой ресурса повышения социального статуса, который мог бы быть привлекательным для гражданской инициативы.

Значительную роль в отношении населения к местному самоуправлению и к возможностям, перспективам социальной интеграции местных сообществ играет упадок организации коммунального хозяйства. Нестыковка между длительным уже процессом повышения квартплаты и ухудшением условий проживания, а также параллельный процесс деградации основ коллективного участия в организации совместной жизни способствует вытеснению организационной проблемы в экономическую сферу.

В экономическую сферу вытесняется целый ряд социально-организационных проблем. Социальное расслоение за последние двадцать лет привело к тому, что местные дела никем не воспринимаются как свои, отчего местное сообщество, как социальная реальность, утратило свою «территорию». Оставшаяся виртуальной «территория» местного сообщества представляет собой разобщенные личные ареалы, мини-крепости с решетками, оградами, замками, шлагбаумами, охраной, дверьми, наконец, за которыми укрываются от внешнего мира как состоятельные, так и беднейшие граждане. Большинство из того, что власти подают как вопросы местного значения (для активации населения), воспринимается как «.уж точно не мое дело». В этих условиях никакие ранее отработанные методы и социальные средства воздействия, которые могли бы быть направлены на объединение усилий дифференцированной по уровню жизни массы людей, не действуют. А новые пока не сформировались. К примеру, если жилец подъезда -владелец собаки, имеет собственность и определенные связи, он может позволить себе не реагировать на замечания соседей и т.п. Исключения составляют относительно современные кондоминиумы в новостройках,

226 См. Там же.-Ст. 50. квартиры в которых могут себе позволить приобрести лишь состоятельные граждане, примерно равные в социальном статусе. В этих локусах создаются ТОСЖ для организации охраны порядка в своих подъездах и на площадках перед домом от менее благополучных жителей соседних домов, не имеющих материальных ресурсов создать себе такие же комфортные условия и организационных ресурсов поддерживать такой уровень жизни и сдерживать деструктивные явления.

Деструктивные явления также являются серьезным фактором, тормозящим образование местных сообществ. Ощущение бесполезности организационной деятельности возникает перед лицом неуправляемой стихии жизни, когда нет правовых и социальных гарантий сохранения результатов совместной деятельности, когда они могут быть подвергнуты сомнению властями, бюрократией, мафиозными структурами, заключившими соглашение с властями (что часто встречается в виде планов застройки, осуществленных без внимания к интересам местных жителей), а также элементарным безнаказанным хулиганством.

Наконец, исходному тезису о невысокой активности населения в делах местного сообщества противоречат не только факты альтернативной; электоральной активности, но и факты довольно серьезных случаев организации местных сообществ. Как сообщает В. Тишков, в конце 1990-х гг. в Дагестане были случаи открытого выхода из подчинения и вооруженного мятежа ряда местных сообществ, и хотя мы должны учитывать политизацию обстановки на северном Кавказе в 90-е годы, следует понимать, что в тех случаях, когда власть открыто презирает интересы местных сообществ, потенциал их самоорганизации может раскрыться в самых активных и неприглядных формах.

Таким образом, приведенная аргументация, на наш взгляд, показывает ошибочность и поспешность выводов об очевидной пассивности населения в реализации своих прав решения вопросов местного значения.

227 См.: Тишков В. Указ. соч. - С. 18.

И в заключении можно с уверенностью констатировать, что местные сообщества представляют собой необходимую для нормальной организации бытового комфорта малую форму коллективности, следовательно, их фактическая реализация на местном уровне может быть заторможена, приостановлена под воздействием различных факторов, в том числе при участии наблюдателя, но вместе с тем, можно утверждать, что их естественное развитие все же неотвратимо.

Подводя итоги раздела, можно обозначить следующие основные выводы:

1. По нашему мнению, в вопросе определения статуса местных сообществ, позиция наблюдателя имеет определяющее значение для теоретического конструирования реальности.

2. Дисциплинарные особенности различных подходов к изучению местных сообществ позволяют социологии отстроиться со своим особым взглядом на приоритетные факторы дефиниции местного сообщества. Актуальность социологического подхода, на наш взгляд, заключается в раскрытии эндогенного характера природы местных сообществ.

3. Исследуя проживающих компактно граждан, наблюдатель должен * обращать внимание первым делом на цели, обособленные от их личных целей, обособленные от целей во вне, обособленные от целей других сообществ.

4. Существование местных сообществ, как безусловной составляющей институционального взаимодействия, необходимо предположить даже при отсутствии документальных данных, подтверждающих этот факт количественно и качественно, поскольку возможность существования местного сообщества обусловлена самим характером совместного проживания людей,

5. Местные сообщества представляют собой необходимую для нормальной организации бытового комфорта малую форму коллективности, следовательно, их фактическая реализация на местном уровне может быть заторможена, приостановлена под воздействием различных факторов, но вместе с тем, можно утверждать, что их естественное развитие все же неотвратимо.

3.2. Исследование готовности населения к участию в делах соседского сообщества

Исходя из поставленной цели диссертационного исследования, была сформулирована и задача полевого социологического исследования местных сообществ: исследовать степень готовности населения к восприятию идеи участия в делах соседского сообщества.

Программа нашего исследования включает формулировку гипотезы исследования, обоснование выборки, описание объекта исследования, методики проведения исследования, методов обработки информации, комментария, результатов исследования и концепции формулирования выводов.

Гипотеза исследования.

Поскольку мы выясняем степень готовности населения к восприятию идеи участия в делах соседского сообщества, необходимо разъяснить, чем объясняется актуальность такой постановки вопроса, а именно, почему этот вопрос представляется нам невыясненным, несмотря на то, что существует достаточное количество комментариев к исследованиям этого феномена. Это так, но стоит отметить и то обстоятельство, что практически в один голос все комментаторы констатируют неудовлетворительное состояние этого показателя, типа: народ не готов, население не желает, народ пассивен, он привык во всем полагаться на государство, так что на уровне его природы у него отсутствуют предпосылки не только к самостоятельной самоорганизации, самоуправлению, но и к инициативному участию в организации собственной жизни, возглавляемой местными органами власти.

На сложившуюся ситуацию с интерпретацией «степени участия», «уровня готовности», аналогичным образом обращает внимание и П. Пермякова: «В результате проблема бедности в России замещается проблемой бедности неактивных групп. Точнее проблема бедности активных и, следовательно, готовых к трансляции новых ценностей групп не выносится на повестку дня вообще, в то время как именно в этой группе заложен основной потенциал развития страны», - пишет автор.

Мы уже уделяли внимание той особенности социологической информации, что подчас гипотеза о «неготовности» населения к актуализации собственной организационной активности просматривается в самом плане исследования, наблюдатель готовит соответствующие вопросы и просто получает искомое подтверждение изначальной гипотезе.

Наша гипотеза основывается на необходимости доказательства наличия готовности населения к организации местного сообщества. Однако тем самым мы не утверждаем заранее о том, что ситуация в корне противоположна и что население готово к самоорганизации, всецело поддерживает эту идею и так далее. Если бы это было именно так, то в проведении опроса не было бы необходимости, ибо самоорганизация это не положительное представление о ней, а сам по себе очевидный процесс производства активности.

Эмпирические данные, полученные путем анкетного опроса, проведенного в начале 2006 года по разработанной автором методике при последующей интерпретации результатов выборочного полевого социологического исследования позволили обосновать гипотезу о готовности жителей различных по типу населенных пунктов к включению в деятельность местных сообществ.

228 Пермякова П.Ю. социальная политика: власть «уклоняющаяся» // Государственное и муниципальное управление в России: Реформы и перспективы развития: Материалы Всероссийской конф. (14 дек. 2004 г.) / ВАГС; Редкол. Г.В. Лысенко и др. - Волгоград, 2005. - С. 159.

137

Обоснование выборки.

Для целей нашего исследования мы определили, что выборка должна иметь вероятностный характер.

Признаки, параметры респондентов, выделяемые в социологии, используемые в начале в целях релевантности, постановки вопросов, для понимания их сути с учетом того к кому они обращены, а затем для интерпретации результатов полученных сведений не вполне уместны для целей нашего исследования. Так, получая различные ответы на один и тот же вопрос, можно попытаться произвести сопряжение типов ответа с возрастом, полом, социальных статусом, национальным признаком. Считается, что стереотипы мышления или некие мыслительные конструкции, из которых респондент исходит при ответе на вопрос, укладываются в рамках референтных групп, и имеющиеся у нас данные таким образом помогают объяснить ответы тем или иным признаком референтной группы.

Имея дело с местным сообществом или предполагаемым местом формирования такого сообщества, в котором соседская общность явно или латентно пребывает в состоянии возможного становления (то есть предпосылки уже есть, а причин нет), с целью характеристики объекта :, исследования мы должны признать невозможность выделения каких бы то ни было стандартных признаков, которые бы позволили нам в последствии охарактеризовать с их помощью то или иное отношение к «другому» в рамках соседской общины.

Например, если выясниться, что среди тех, кто не поддерживает идею своеобразного регулярного патрулирования территории микрорайона силами жителей, основную категорию составили респонденты подросткового возраста, осознающие дискомфортные последствия подобного рода контроля, стесняющего их уличную самостоятельность, к каким социологическим выводам это может привести, какие рекомендации можно сделать и как потом использовать эти рекомендации? Соседское сообщество тем и характеризуется, что оно не делает никаких различий в доступе к благам соседства ни для каких категорий. Больше или меньше получить за счет своего материального неблагополучия, возраста или профессиональной деятельности в соседском обществе просто невозможно. Свобода форм его организации предполагает независимость и от социальных показателей в пользу качеств личности. Здесь каждый в процессе выстраивания своих деятельностных отношений с соседями получает то внимание соседей (а это именно и составляет капитал сообщества), на какое он рассчитывает и в каком он нуждается.

Как мы оценим указанное выше обстоятельство подросткового характера и чем обоснуем рекомендацию? Будем ли мы ратовать за то, чтобы не вводить патрулирование района в ночное время из-за того, что полноправные члены общности (подростки) не совсем приветствуют это, или порекомендуем при осуществлении контроля уклоняться от нежелательного приближения к устраивающим свой досуг подросткам более чем на 200 метров, или предложим игнорировать данное мнение как несущественное? За каждым из этих вариантов рекомендаций будет скрываться скорее позиция наблюдателя, нежели научно выверенная стратегия, потому что невозможно научно, систематически обосновать подобный выбор.

Если же социолог или социотехник предоставит подобные данные для принятия решения именно в том виде, в котором социология привыкла их получать - в референтно-обобщенной форме, - то мы получим политическую ситуацию, при которой искусственным образом выделится ранее воображаемая социологом при формировании гипотезы исследования «группа» - подростки, которая характеризуется своим солидарным (допустим, более 51%) мнением относительно нежелательности ночного патрулирования территории сообщества.

Наличие, даже умозрительное, но обнародованное, такое референтной позиции вызовет к жизни противоположную позицию, оформив ее против первой. Так мы получим из воображаемых в гипотезе исследования референтных групп самый настоящий конфликт интересов, материализованный в групповое противостояние разной степени напряженности. Эта напряженность, конечно, необязательно будет выливаться в столкновения, но ментальное поле соседского сообщества будет разделено на «нас и «не нас».

Таким образом, мы считаем крайне важным, при формулировке гипотез и проведении исследований специфики местных сообществ, особенно если это проходит в рамках социотехнической работы, когда специалисту придется дальше работать с полученной информацией, интерпретировать ее и занимать какую либо позицию с предельной осторожностью. Недопустимо внедрять принцип социальной референции в исследовательскую программу, как по причине ее научной нецелесообразности, так и ввиду воздействия самого исследования на ментальное поле местного сообщества.

Исходя из изложенной позиции, наша исследовательская программа не предусматривала акцентирования внимания на составе местного сообщества, и в анкетах, поэтому не содержится запроса на данные респондентов. В результате исследование проводилось методом формализованного интервью по месту жительства респондентов, выборка вероятностная.

Описание объекта исследования.

Определяясь с географией исследования, мы исходили из того, что в нынешних условиях определение самого места, его границ, границ местного сообщества, отделяющего его от другого с точность обозначить довольно трудно. Межевание границ территории местного сообщества отсутствует, хотя, согласно новому законодательству о местном самоуправлении межевание границ - одна из важнейших задач в реформировании местного самоуправления. Однако определение границ необходимо в данном случае для географического разделения властных компетенций. Вряд ли стоит предполагать подобное в будущем для местных сообществ.

Однако, географические, материальные преграды часто служат условным обозначением местного сообществ: это пересеченная местность, например, дороги, железнодорожные пути, реки, парки, а также не

разделяющие, а наоборот, притягивающие с окружающей территорией внимание жителей некие культурные центры. В любом случае всякая попытка точного описания границ местного сообщества не будет выглядеть полностью убедительной, возможны лишь предварительные, приблизительные допущения.

Одним из таких допущений в нашем случае было то, что хотя мы и не можем однозначно судить о максимуме соседского сообщества, но в то же время можем с абсолютной достоверностью утверждать о минимуме такого сообщества - это непосредственно соседское окружение. В этом смысле любой человек является в глазах другого соседом, осознавая и свою роль таковой же. Таким образом, каждый является членом такого соседского микросообщества, и, поскольку многоквартирный дом явление непрерывного соседства, то можно сказать, что даже при самых не развитых связях все люди путем частных соседских отношений связаны между собой, как кольца в кольчуге.

Таким образом, высокую степень достоверности могут иметь данные, полученные о местном сообществе через призму непосредственно соседских общений, связей, организаций. Кроме того, раз уж нам придется снимать информацию о местном сообществе, то именно информация о соседском окружении будет больше основана опыте, а не на предвосхищении этого опыта, на который как раз могут в значительной степени оказывать воздействие различные компетентные источники информации, создавая штампы и стереотипы мышления.

Для представительности исследования нам понадобилось информация из трех видов населенных пунктов, исходя из структуры расселения. Так, согласно данным последней переписи населения, в России (2002 г.) треть населения страны проживает в городах-«миллионерах», чуть меньше трети (27% жителей) проживает в сельской местности, наконец, третьими по представительности являются города с численностью до 50 тыс. жителей, и хотя в таких населенных пунктах проживает только 17% всего населения, в

99Q количественном отношении они преобладают, составляя 70% всех городов.

Таким образом, руководствуясь требованием пропорциональности географической и демографической выборки мы определили город-«миллионер» (г. Волгоград), город до 50-ти тыс. жителей (г. Николаевск) и сельское поселение (с. Очкуровское Николаевского района Волгоградской обл.), с количеством жителей порядка 1200 чел.

Количество респондентов мы определяли исходя из понимания централизации поселенческой жизни, то есть представления о существовании некоего центра притяжения, характеризующего наличие сообщества, его единства. Так, для сельского поселения, согласно гипотезе нашего исследования, характерна высокая централизация, единство сообщества в рамках поселения. Исходя из этого, мы поставили задачу опросить не менее пятидесяти респондентов как представителей сельского местного сообщества.

В малом городе, согласно принятой нами гипотезе, ввиду более широкого пространства, численности населения, должно быть больше центров культурного притяжения местности, в частности школ, мест неформальной локализации помимо официального «центра», который образуется административным зданием и прилегающей к нему площадью.

Таким образом, для малого города мы ставили задачу провести опрос в четырех условно разделенных местах города с равным числом опрашиваемых (не менее 50-ти человек в каждом).

Наконец, в крупном городе, на наш взгляд, число центров возможной локализации местных сообществ определяется спецификой застройки, географией города, экономическим, этническим, социальным районированием, таким образом, нам важно простое увеличение центров возможной локализации местных сообществ, поскольку качество

229 Социально-демографическая ситуация в России по данным всероссийской переписи . - Электрон, данные (1 файл). www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2005/vestniksf277-25/vestniksf2 . (63 КБ) информации будет достигаться не широтой охвата (чем мы сможем добиться выяснения видового разнообразия локальных сообществ в крупном городе, не являющееся задачей данного исследования), в силу чего мы спланировали восемь компактных участков расселения горожан, в каждом из которых опросили по 50 человек. Всего 650 чел.

Описание методики проведения исследования.

Респондентам было предложено комбинированное анкетирование, состоящее из двух опросных листов, отражающих так называемое «позитивное» и «встречное» соседское общение в процессе какой-либо совместной деятельности, выходящей за пределы семей.

Исследование проводилось путем поквартирного опроса в среднем по 10 человек через каждый подъезд двух стоящих рядом многоквартирных домов в крупном городе (в разных административных районах). А также анкетированием были охвачены горожане в своих домохозяйствах в рамках соседних улиц в двух противоположных частях малого города и методом вероятностной выборки жители подворий в сельском поселении.

Нетривиальная постановка вопроса «о себе» в представлении соседей зачастую вызвала среди респондентов замешательство и затруднения. Однако мы намеренно поставили вопрос именно таким образом, полагая, что самооценка через «другого» показывает как раз не «мое» отношение к какому-то явлению (в данном случае такому явлению, как соседство), не «мое» субъективное мнение «о себе», как участнике этих отношений, а показывает само отношение, как таковое, как оно отражается в сознании участника этого отношения.

В рамках первого вопросника респондентам предлагалось ответить на вопрос: «Как вы оцениваете, ваши соседи.» и дальше следовала конкретизация по десяти позициям и три варианта ответов: «да, нет, затрудняюсь ответить».

В результате ответы респондентов распределились следующим образом (в %):

Заключение

Подводя итоги рассмотрению вопроса субъект-объектного статуса местных сообществ в системе социального управления необходимо отметить основные результаты проведенного исследования.

Отталкиваясь от того, что уже в начале изучения местных сообществ, как объектов социологического анализа, Ф. Теннисом были заложены базовые критерии различения общностей и общества, которые составили теоретическую основу последующих урбанистических исследований чикагской социологической школы.

Внимание американской социологии на протяжении всего 20-го века, так или иначе, было приковано к тематике местных сообществ, переживая влеты и падения активности ученых в этой сфере. Вместе с тем, восприняв основные теоретические посылы Ф. Тенниса, американская социология урбанизма не обратила внимание на важнейшую концептуальную посылку Ф. Тенниса о самом различии общности и общества. Это не способствовало в конечном итоге рассмотрению общности как уникального по своим качествам. явления, тогда как концепция общности как «общества в миниатюре» оказалась господствующей.

Это обстоятельство объясняется как самим фактом повсеместного доминирования именно социальных связей в обществе, так и сформулированными на основе научного освоения социальной реальности универсальных концепций, среди которых наиболее значительной в ХХ-м столетии общепризнанно является теория систем Т. Парсонса.

Мы показали, что классическая социальная система Т. Парсонса достаточно эгоистична по отношению к периферийным (не социальным) формам коллективности, хотя сама коллективная организация ей необходима как принцип, позволяющий выстраивать управление наилучшим образом. В целом для рубежа веков характерным процессом было расширение тесных рамок местных сообществ достижениями коммуникации и мобильности, однако сообщества от этого не перестали быть местным, и не расширились вместе с социальным связями, что говорит об их качественно иной природе. Однако в восьмидесятые годы американские социологи пришли к выводу о том, что отнюдь не все люди, живущие неподалеку, образуют соседства и входят в них, что послужило толчком к разработке программ социотехники, направленной на включенную работу по формированию местных сообществ.

Мы также обратились к некоторым наиболее известным концепциям социального развития, в частности к концепции «информационного общества» М. Кастельса и «социального капитала» Ф. Фукуямы, которые содержат идеи о развитии местных сообществ в общем контексте социального мира, однако, согласно представлениям авторов, местные сообщества со времен Ф. Тенниса все больше и больше сдают позиции обществу во влиянии на развитие человека.

Учитывая опыт зарубежной, а также вклад отечественной социологии в разработку теории местных сообществ, мы приходим к выводу о том, что в этой области с конца XX века обнаруживается определенный теоретический застой и обилие исследований не приводит пока к добротной концептуализации локалистики.

Нами был исследован вопрос об определении понятия местное сообщество, и мы показали, в частности, что одним из самых распространенных заблуждений в понимании коммуникации на локальном уровне является раскрытие общинного взаимодействия через понятие «социального участия», тогда как в отношении характера связей в местном сообществе целесообразно говорить не о социальных мотивах, а об индивидуальных, в которых статус участников взаимоотношения не играет существенной роли.

Также мы установили, что современные тенденции развития местных сообществ явно указывают на качественное отличие новых форм общественного самоуправления от традиционно общинных, что связано, прежде всего, с качественным ростом свободы. Вместе с тем, привязка к месту и организационное начало коллективного общения, основанное на принципах самоуправления, эндогенной телеономии, развития человеческих отношений остаются характерными признаками местного сообщества и в условиях современного развития, что позволило нам сформулировать понятие местного сообщества как такой коллективной формы организации жизни по месту проживания, которая обеспечивает условия комплексного культурного развития человека.

В ракурсе социального управления нам удалось установить, что современные тенденции развития местных сообществ и общественное развитие в целом не противоречат классической концепции социального управления и не дают оснований отрицать существование и целесообразность классических управленческих действии в отношении местных сообществ там, где это вызвано необходимостью. Поэтому мы предложили считать управленческой сущность функций представительных органов муниципальной власти и уже на этой методологической основе предлагать улучЩения их деятельности в сфере социального управления и управленческого взаимодействия с вверенными им объектами.

Основываясь на этом предположении, мы также допустили, что классическая концепция управления может быть адаптирована к вопросам отношений власти с местными сообществами на основе четкого определения круга вопросов, которые решаются исключительно управленческими методами.

Исследуя проблему оценок внешней системной управленческой субъектности местного сообщества, мы обратили внимание на то, что позитивное понятие местного сообщества, как субъекта управления, не имеет смысла, поскольку мы не можем найти обоснования для применения принуждения со стороны местного сообщества и соответственно описать механизм осуществления принуждения.

В этом плане мы установили, что одним из главных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии управления в местном сообществе, является невозможность расширения индивидами своего социального статуса за счет соседского общества. Кроме того, как показало рассмотрение этого вопроса, телеономическая составляющая является качественной характеристикой выделения местного сообщества из других форм организации. Это позволило вывести заключение, что в той степени, в какой отсутствие внешних целей определяет отсутствие управления в местных сообществах, в той же мере внутренние цели определяют внутреннюю динамику сообщества, мотивацию к интенсивности связей в нем, стимулом к инновациям.

Однако наличие организации в местных сообществах естественным образом приводит к необходимости определения принципа, на основе которого совместная деятельность в соседских коллективах организуется. Таким образом, мы вышли на принцип самоуправления как адекватного задачам общности организационного начала. С этих позиций под субъктностью местных сообществ мы предложили понимать дееспособность, которая проявляет себя не просто в активности коллективных агентов местности, а в ощутимой для людей результативности - улучшении качества их жизни.

Обобщение данных из различных источников обратило наше внимание на то обстоятельство, что в вопросе определения статуса местных сообществ позиция наблюдателя приобретает определяющее значение для теоретического конструирования реальности. Так, основными участками, наиболее подверженными искажению, оказались: вопрос реальности местных сообществ, определение местного сообщества в кругу других коллективных конструктов и оценка участия население в деятельности местных сообществ.

Рассмотрение исследовательских подходов различных общественных дисциплин к тематике местных сообществ показало, что социология управления имеет свой особый взгляд на приоритетные факторы дефиниции местного сообщества, самым актуальным среди которых является раскрытие эндогенного характера целей местных сообществ.

Таким образом, в рамках данной тематики, для социологии управления важнейшим объектом внимания являются цели местного сообщества, обособленные от личных целей составляющего его населения и от целей, связанных с внешней средой, включая другие сообщества.

Убеждаясь, по мере исследования вопроса, в отсутствии убедительных данных о повсеместном инстиуционализированном существовании местных сообществ, мы, вместе с тем, посчитали важным допустить их зачаточное существование умозрительно, поскольку возможность существования местного сообщества обусловлена самим характером совместного проживания людей.

Оценивая итоги анализа результатов полевого социологического исследования, проведенного нами методом формализованного интервью по месту жительства респондентов (путем вероятностной выборки в соседских локусах различных населенных пунктах), можно сказать, что наша основная гипотеза нашла подтверждение, и таким образом можно заключить, что проведенное исследование готовности населения к восприятию идеи участия в делах соседского сообщества позволяет в общих чертах сделать вывод о высокой степени такой готовности, обусловленной, правда, связанностью с подобного рода активностью других жильцов соседского сообщества.

Таким образом, мы заключили, что одним из основных препятствий к широкому вовлечению граждан в деятельность по улучшению условий жизни в местах проживания является своего рода «круговая порука», то есть полагания собственного участия при участии другого (в отдельных случаях всех).

Поэтому мы также считаем возможным присоединиться к мнению о том, что местные сообщества представляют собой необходимую для нормальной организации бытового комфорта малую форму коллективности, и хотя их фактическая организация по месту жительства может быть заторможена, приостановлена под воздействием различных факторов, однако, можно утверждать с уверенностью, что их естественное развитие все же неотвратимо.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Гойхман, Игорь Борисович, 2006 год

1. Абашин, С. Избранные части дискуссии Электронный ресурс./ С. Абашин. Электрон. данные (1 файл). www.indepsocres.spb.ru/library/ibzbrdisk.doc (462 КБ) • 24.11.2003

2. Агапонов, А.К. Регионы и муниципальное самоуправление: вопросы ответственности Текст./ А.К. Агапонов // Социологические исследования. -2002.-№2. -С. 42-43.

3. Адукова, А. Совершенствовать самоуправление Текст./ А. Адукова //АПК: экономика и управление. 2005. - №7. - С. 29-33.

4. Артемов, В.А. Общественная активность городского населения в условиях переходной экономики Текст./В. Артемов //Регион: экономика и социология.- 1999.-С. 134-149.

5. Аршинов, В.И. Предисловие. На пути к постнеклассическим концепциям управления Текст. / В. Аршинов, В. Лепский /Под ред. В.И. Аршинова и В.Е. Лепского. М.: Институт философии РАН. 2005. - 266 с.

6. Афанасьев, В.Г. Человек в управлении обществом. Текст./В. Афанасьев М.: Политиздат, 1977. - 382 с.

7. Бакулин, В.В., Территориальная организация населения Текст./ В.В. Бакулин, Л.А. Краснова: Учебно-методический комплекс. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2002. - 145 с.

8. Банных, Г.А. Социально-синергетический подход к государственному управлению в условиях трансформации общества Текст./ Г.А. Банных //

9. Государственное и муниципальное управление в России: Реформы и перспективы развития: Материалы Всероссийской конф. (14 дек. 2004 г.) / ВАГС; Редкол. Г.В. Лысенко и др. Волгоград, 2005. - С. 21-24.

10. Баньковская, С.П. Роберт Парк, Эрнст Бёрджесс / Современная американская социология. Текст. / С. Баньковская М: Изд-во МГУ, 1994, с. 3-32.

11. П.Бардаков, А.И. Основы местного самоуправления Текст.: Учеб. пособие / А.И. Бардаков, В.А. Колесников, Н.С. Субочев, Е.А. Морозова./ ВАГС. Волгоград: Изд-во ВАГС, 1997. -106 с.

12. Бен-Йосеф, Ш. Общины и развитие общины в XXI веке (2004) Электронный ресурс. / Ш. Бен-Иосеф. Электрон, данные (1 файл). www.jdc.org.il/fsu/icww/db/conf/directors/saratov2.rus.doc (37 КБ) 11.04.2005

13. Берджесс, Э.У. Рост города; введение в исследовательский проект. Текст. / Э. Берджесс.//Социальные и гуманитарные науки / РЖ. Сер. 11. «Социология». 2000. - № 4 - С. 122-136.

14. Бокий, М.А. Обратная связь в городском самоуправлении Текст./ М.А. Бокий, Л.В. Шапиро // Социологические исследования. 1997. - № 4. — С. 130-136.

15. Брик, И. Определение понятия «община» Электронный ресурс. / И. Брик. Электрон. данные (1 файл). www.jdc.org.il/fsu/icww/db/mc/rus/communitywork.xls (69 КБ) • 04.07.2004

16. Буров, А. Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика Текст./А. Буров. Ростов-на-Дону: Изд-во рост. Ун-та, 2000. - 224 с.

17. Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценки экспертов. Аналитический доклад. Центр комплексных социальных исследований. Институт социологии РАН. Текст. М.: РАН, 2005.

18. Вагин, В.В. Городская социология: учебное пособие для муниципальных управляющих. Текст. /В. Вагин. М.: МОНФ, 2000. — 169с.

19. Вагин, И.С. О необходимости включения органов местного самоуправления в единую систему государственного управления/ И. Вагин // Государственная власть и местное самоуправление. 2003.- №3.

20. Васильев, А. А. Основы территориального общественного самоуправления: Научно-методическое (практическое) пособие Текст./ А.А. Васильев. Нижний Новгород., 2004. - 202 с.

21. Великая, Н.М. Изменение системы местного самоуправления в контексте административной реформы// Россия на пути реформ: федеративный и региональный аспекты. Текст./Н. Великая Саратов, 2003. Книга 2.

22. Вовлечение населения в процесс местного самоуправления. /Учебное пособие. Пер. с англ. Текст. М.: МОНФ, 2000. - 173 с.

23. Гельман, В. Федеральная политика и местное самоуправление в России: критический обзор Текст. /В. Гельман 7/ Местное самоуправление: теория и практика. М.: Фонд Ф, Наумана, 1997. - С. 5362.

24. Гильманов, А.З. Перспективы становления местного самоуправления Текст./ А.З. Гильманов.// Социологические исследования. 1998. -№ 11. -С. 26-29.

25. Гильченко, JI. Новый этап реформы местного самоуправления Текст./Л. Гильченко //Власть. 1997. - №3. - С. 19-22.

26. Грунт, З.А. Урбанизация и территориальная общность Текст. /3. Грунт //США глазами американских социологов-М.: Наука, 1982.

27. Данилова,. Е.Н. Изменения в социальных идентификациях россиян. Текст. / Е. Данилова // Социологический журнал. 2000. - № 3/4. - С. 7686.

28. Денисова, Г.С. Этносоциология: Учеб. пособие для студентов ун-тов и пед. вузов. Текст. / Г. Денисова, М. Радовель. Ростов-н/Д: Изд-во ООО «ЦВВР», 2000. - 280 с.

29. Добрякова, М.С. Исследования локальных сообществ в социологической традиции Текст. // Социологические исследования. -1999.-№7.-С. 125-133.

30. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда Текст. /Э. Дюркгейм. // Западно-европейская социология XIX начала XX веков. -М., 1996.-С. 256-309.

31. Европейская хартия местного самоуправления и ее значение Текст. // Политические исследования. 1998. -№ 4. - С. 170-172.

32. Ершов, Н.А. Возможна ли собственная модель местного самоуправления? Текст./ А.Н.Ершов. // Социологические исследования. -1998.-№ 11.-С. 29-32.

33. Заславская, Т.И. Социология экономической жизни: Очерки теории. Текст. / Т. Заславская, Р. Рывкина. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.-448 с.

34. Зендриков, К. Делай так и все получится. Общественное движение в США и России в сфере территориального самоуправления Текст./ К. Зендриков// Муниципальная власть. 2001. - №2. - С. 81-84.

35. Иванов, В.Н. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. Текст. / В. Иванов, В. Патрушев. М.: Экономика, 2001. - 327 с.

36. Иванов, В.Н. Управленческая парадигма XXI века Электронный ресурс./ В. Иванов. Электрон. данные (1 файл).http://www.infokniga.ru/ellibr/municipal/sb2000/200131.htm ••*.-'

37. Игнатов, В.Г. Становление местного самоуправления в современной России Текст./ В.Г. Игнатов. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2004. -180 с.

38. Игнатов, В.Г. Государственное и муниципальное управление: введение в специальность Текст.: Учеб. пособие / Владимир Георгиевич Игнатов; Сев.-Кав. акад. гос. службы (СКАГС). Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2005 - 415 с.

39. Интернет-сайт Европейского института качества общественной жизни: http://www.socialquality.org.

40. Кара-Мурза, С. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм, 2004. - 413с.

41. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Текст. /Мануэль Кастельс: Пер с англ. под науч. Ред. О.И. Шкаратана -М.: ГУ ВШЭ, 2000.-608 с.

42. Кирдина, С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития. Текст./С. Кирдина// Общественные науки и современность. 1999. - № 6. С. 36-45.

43. Ковешников, Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. Текст./Е. Ковешников М.: НОРМА, 2002.-272 с.

44. Ковешников, Е. М. Муниципальное право: Краткий учебный курс. Текст./Е. Ковешников М.: НОРМА-ИНФРА, 2000. - 273 с.

45. Кокарев, И. Е. Жилтоварищества, территориальная община и общественное самоуправление. Текст./И. Кокарев. М.: Народный Фонд, 1997.

46. Кокарев, И. Соседские сообщества: путь к будущему России. Текст. / И. Кокарев М.: Прометей, 2001. - 248 с.

47. Колесников, В.А. Муниципальные интересы в современной России: монография Текст. / В.А. Колесников. Волгоград: Изд-во ГОУ ВПО «ВАГС», 2005.-432 с.

48. Кувалдин, В.Б. Выступление на Конституционном совещании. 29 апреля 10 ноября 1993 г. Текст. /В. Кувалдин //Стенограммы. - М., 1995. Т. 10.-С. 257.

49. Кутафин, О. Е. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. Текст./0. Кутафин, В. Фадеев М.: Юрист, 1997. - 428 с.

50. Лаптева, JI.E. Формирование местного сообщества Текст./Л. Лаптева // Местное самоуправление: проблемы и пути их решения. СПб., 2000.

51. Латова, Н.В. Великий разрыв между прошлым и будущим. /Рецензия на: Фукуяма Ф. Великий разрыв. Текст. Н. Латова //Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003, том 1 — № 4. -С. 150-155.

52. Левчик, Д.А. Комитеты общественного самоуправления в России (1988-1993 г.г.). Текст. / Д. Левчик. М.: МОНФ, 2000. - 255 с.

53. Левчик, Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития Текст. / Д. Левчик.// Социологические исследования. 2003. -№10.-С. 30-37.

54. Либоракина, М. Социальное партнерство. Текст./ М. Либоракина, М. Флямер, В. Якимец. М.: Школа культурной политики, 1996.

55. Маркс, К. Капитал. Т. 1 Текст. /К. Маркс //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Прогресс, 1976.

56. Мартынов, М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления Текст./М. Мартынов // Социологические исследования. 2003. - №8. - С. 50-53.

57. Местные сообщества в местном самоуправлении Текст. // Библиотека местного самоуправления. Вып. 22. М.: МОНФ, 2000.

58. Митрохин, С. Местное самоуправление: аргументы, проблемы, мифы Текст./ С. Митрохин // Местное самоуправление: теория и практика. М.: Фонд Ф. Наумана, 1997. - С. 43-52.

59. Муталимов, А. Местное самоуправление как одна из предпосылок укрепления демократии Текст. /А. Муталимов// Власть. 2004. - №5. - С. 48-54.

60. Наумов, С. В. Совершенствование государственного и муниципального управления на основе плана экономии общественных затрат Текст./ С.В. Наумов. Волгоград, Изд-во ГОУ ВПО «ВАГС», 2004. 92 с.

61. Новокрещенов, А.В. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление: Монография Текст./ А.В. Новокрещенов. -Новосибирск: Наука, 2002. 480 с.

62. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики \ Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. Текст. /Д. Норт М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.

63. Органы местного самоуправления и объединения граждан по месту жительства: сверяя интересы. Текст. Новосибирск, 2001.

64. Основы социального управления: Учебное пособие./ Под ред. В.Н. Иванова. Текст. / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. М.: Высшая школа, 2001.-271 с.

65. Парк, Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок. Текст. / Р. Парк // Социальные и гуманитарные науки / РЖ. Сер. 11. «Социология». 2000. -№ 3. - С. 136-161.

66. Парк, Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок. /Пер с англ.: Park R.E. The Urban Community as a

67. Парсонс, Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения Текст. /Т. Парсонс //Американская социологическая мысль. М.: Наука, 1996.-С. 494-526.

68. Победоносцев, К.П. Великая ложь нашего времени// К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

69. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 года. Москва, Кремль Электронный ресурс. Электрон. данные (1 файл). http://www.kremlin.ru/appears/2006/05/10/1357jype63372type63374type8263 4105546.shtml

70. Постовой, Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика Текст./ Н.В. Постовой. М., 1995. - 189 с.

71. Постовой, Н.В. Муниципальное право России: Учебник. -2-е изд., испр. и доп. Текст. / Н. Постовой М., 2000. - 352 с.

72. Пригожин, А.И. Цели организаций: стереотипы и проблемы. Текст. / А. Пригожин //Общественные науки и современность 2001. -•№ 2. - С. 519.

73. Редюхин, В. Технологии согласования интересов Текст./ В. Редюхин// Городское управление. 1998.-№12.-С. 31-35.

74. Рейс, Э. Дж. (мл.) Некоторые социологические проблемы американских сообщностей Текст./Дж. Рейс //Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972.

75. Саначев, И.Д. Местное самоуправление в России: шаг вперед или политическая игра?// Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Текст. /И. Саначев М., 1999. - С. 8-34.

76. Секун, В.И. Партиципативное управление и демократия Текст. III Социологические исследования. 1992. - № 2. - С. 70-75.

77. Семенов, А Избранные части дискуссии Электронный ресурс./ А. Семенов. Электрон. данные (1 файл). www.indepsocres.spb.ru/library/ibzbrdisk.doc (462 КБ) • 24.11.2003 .

78. Сенатова, О. Институт местного самоуправления и российское общество Текст. /О. Сенатова // Местное самоуправление: теория и практика. М.: Фонд Ф. Наумана,, 1997. - С. 63-72.

79. Сенюшкина, Т. Управление местными сообществами в Крыму Текст. / Т. Сенюшкина // Местное управление многоэтничными сообществами в странах СНГ/ Под. ред. В. Тишкова и Е. Филипповой М.: Авиаиздат, 2001.-С. 355-385.

80. Степаненко, В. Социальный капитал в социологической перспективе: теоретико-методологическое исследование. Текст. /В. Степаненко //Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. - № 2. — С. 24-41.

81. Субочев, Н.С. Социальные аспекты развития местного самоуправления в Волгограде Текст. / Н.С. Субочев // Конституция России и проблемы местного самоуправления: Материалы круглого стола, 24 декабря 1998 г. Волгоград, 1999. - С. 23-27.

82. Субочева, О.Н. Субъективность производственного коллектива Текст./ О. Субочева // Социологические исследования. 1993. - №11. - С. 18-23.

83. Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности Текст.// Московский общественный научный фонд. Вып. 11. -М., 1999.

84. Тишков, В. Местное управление в сложном обществе: российский опыт Текст. /В. Тишков // Местное управление многоэтничными сообществами в странах СНГ/ Под. ред. В. Тишкова и Е. Филипповой. [Текст] М.: Авиаиздат, 2001. - С. 3-24.

85. Туровский, Р.Ф.Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования Текст. / Р. Туровский //Общественные науки и современность. 2003. - №6. - С. 7888.

86. Умнова, И. Реформируем, реформируем, а движемся назад Текст. / И. Умнова // Российская Федерация. 1994. - № 21. - С. 28-29.

87. Фадеева, О.П. Сибирское село: альтернативные модели адаптации. Текст. / О. Фадеева // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ученые записки. 1999. /Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. [Текст] М., 1999. - С. 227-240.

88. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003г. №131-Ф3.

89. Федоров, В. Не знаем, не умеем, не хотим Текст. / В. Федоров //Время новостей. 2005. - 23 декабря. - С. 4.

90. Фукуяма, Ф. Великий разрыв Текст. /Ф. Фукуяма; Пер с англ. Под общ. ред. А.В. Александровой. М.: Издательство ACT, 2004. - 474 с.

91. Цветкова, Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ Текст./ Г.А.Цветкова. // Социологические исследования. -2002.-№2.-С. 39-41.

92. Шилз, Э. Общество и общества: макросоциологический подход Текст. / Э. Шилз //Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. - с. 341-359.

93. Широков, А.Н. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. Текст./ А. Широков М.: Наука, 1996. - 52 с.

94. Шматко, Н. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования. Текст. /Н. Шматко, Ю. Качанов // Социологические исследования. 1998. - № 4. - С. 94-98.

95. Шомина, Е. Шаги к местному самоуправлению (подъезд, дом, микрорайон) Текст./ Е.С. Шомина. М.: Проект ТАСИС, 2004. - 22с.

96. Шомина, Е.С. Жители и дома. Текст./ Е. Шомина М.: Муниципальная власть, 1999. - 266 с.

97. Щепаньский, Я. Элементарные понятия социологии Текст. / Я. Щепаньский; общ. ред. и послесл. А. М. Румянцева; пер. с польского М. М. Гуренко. М.: Прогресс, 1969. - 240 с.

98. Axelrod, R. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984.

99. Berry, W. The Work of Local Culture, in W. Berry, What are People for. San Francisco: Northpoint Press, 1990.

100. Collins Dictionary of Sociology / David Jary, Julia Jary. Harper Colllins Publishers, 1991.

101. Conroy, P. The Voluntary Sector Challenge for Fortress Europe. In Craig G. & Mayo V/(ed.) Community Empowerment. London, Zed Books, 1995.

102. Cullen, B. A Programmer in the Making. Dublin: Combat Poverty Agency, 1994.

103. Hillery, G. A., Jr. Definitions of Community: Area of Agreement // Rural Sociology, 1955, v.20 (June), № 2, p. 111-123.

104. Hunter, A. Symbolic Communities: The Persistence and Change of Chicago's local communities. Chicago: Chicago University Press, 1974.

105. Janowitz, M. The community press in an Urban settings: The Social Elements of Urbanism. Chicago: Chicago University Press, 1961.

106. Peck, M. The Different Drum: Community Making and Peace. — N.Y.: Simon&Shuster, 1987.

107. Pickvance, C. G. Housing privatization and home protest in the transition from state socialism: a comparative study of Budapest and Moscow. International Journal of Urban and Regional Research. 1994. 18(3): 433-451.

108. Poplin, Dennis E. Communities. A Survey of Theory and Methods of Research.-New York London, 1979.

109. Rubin H. & Rubin I. Community Organizing and Development. -Columbus OH, USA, 2001.

110. Schofield, N. Anarchy, Altruism and Cooperation: A Review// Social Choice and Welfare. -1985. №2. - 207-219.

111. Suttles, G. The social construction of communities. Chicago; London: University of Chicago Press. 1972.

112. Taylor, M. Community, Anarchy and Liberty. Cambridge: Cambridge University Press, 1982;

113. The Dictionary of Human Geography / Ed. By R.J. Johnston, Derek Gregory, David M.Smith. Blackwell, Cambridge, 1994.

114. Warren, R. and Warren D. The neighborhood Organizer's Handbook. Notre Dame, IN: Notre Dame University Press. 1977.