Особенности местных сообществ в социальной структуре российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Невеличко, Любовь Григорьевна

• Невеличко, Любовь Григорьевна
• кандидат социологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Невеличко, Любовь Григорьевна

Введение.

Глава 1. СУЩНОСТЬ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ В СОЦИАЛЬНОЙКТУРЕ ОБЩЕСТВА: ТЕОРЕТИКО МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ 1.1. Генезис научных представлений об обществе, общности и сообществе в социологическом измерении.

1.2 Местное сообщество как структурообразующий признак общественных отношений в муниципальном социуме.

1.3 Сетевое взаимодействие как модель отношений органов власти и местного сообщества в муниципальном районе.

Глава 2. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА СОСТОЯНИЯ МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВ В РЕГИОНАЛЬНОМ

-ИЗМЕРЕНИИ

2.1. Объективные показатели и условия жизнедеятельности местных сообществ. ^

2.2 Субъективные индикаторы и показатели сетевых взаимодействий в местных сообществах.

2.3 Социальная активность населения как деятельность по формированию местных сообществ в муниципальных образованиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности местных сообществ в социальной структуре российского общества»

Актуальность проблемы. Развитие демократических основ жизни российского общества невозможно без активного включения людей, проживающих в городских и сельских поселениях, имеющих потенциал местного сообщества. Постсоветские реформы привели к неоднозначным изменениям в системе жизнедеятельности людей, проживающих в муниципальных образованиях. С одной стороны, в них сформировались новые социальные институты местного самоуправления и рыночной экономики, в повседневную жизнь людей постепенно внедряются принципы демократии, свободы и правопорядка, с другой - возникло и усиливается социально-экономическое неравенство и как следствие - падение жизненного уровня значительной части населения, снижение авторитета и доверия людей к органам местной власти. Феномены отчужденности и аномии, низкая Социально-экономическая и политическая активность—населения,—его-неудовлетворенность решением насущных житейских проблем ведут к росту социальной напряженности в местных сообществах, усиливают миграцию, провоцируют рост пьянства, наркомании, преступлений и других асоциальных процессов.

При сходных социально-экономических условиях и социокультурном контексте, местные сообщества имеют свои особенности функционирования и развития. Они обусловлены противоречиями между природно-ресурсными возможностями территорий, человеческого потенциала, особенно предпринимательского, с одной стороны, и низкой эффективностью деятельности органов местной власти - с другой. Как следствие, происходит сокращение численности социально-территориальных общностей, их жизненного пространства. Объединение сельских населенных пунктов, включение их в черту городских округов и поселений, ликвидация сельских населенных пунктов в связи с отсутствием в них жителей привело к уменьшению в межпереписной период на 2,2 тысячи числа сельских населенных пунктов. Так, по данным Всероссийской переписи (2010 г.) в Российской Федерации насчитывалось 153125 сельских населенных пунктов, но только третья часть (50924) из них имеют численность 101 человек и более, каждое четвертое - до 10 жителей, более трети - от 11 до 110 чел. В тоже время без населения числится 19439 сельских населенных пунктов.1

Социально-экономическая ситуация во многих муниципальных районах Дальнего Востока России характеризуется низким уровнем жизни местных сообществ, глубиной их бедности, значительно превышающий средний российский показатель, высоким уровнем безработицы и социальной напряженности. В муниципальных районах Хабаровского края и Еврейской автономной области, некогда общей административно-территориальной общности, сохраняется превышение показателей смертности населения над рождаемостью, продолжается отток лиц трудоспособного-возраста и-накопление-маргинальных-слоев:

Развитие общественной активности населения, вовлеченность его в решение вопросов местного значения диктует необходимость социологического анализа объективных условий и субъективных факторов жизнедеятельности местных сообществ, особенностей их складывания, формирования социальных механизмов сетевого взаимодействия различных субъектов организованности, отношений с органами местной власти, скрепляющих социальную структуру общества.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемам сообществ, их основам и предпосылкам формирования в социальной структуре общества уделено большое внимание в истории социологии. Направленность научных интересов западно-европейских и

1 Предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. Электронный режим доступа: http://www.perepis-2010.ru/resultsofthecensus/results-тйэгт.рЬр американских исследователей2, как правило, находится в плоскости рассмотрения социологических понятий «общество-общность-сообщество» (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Луман, Я. Щепаньский, Р. Макайвер, Б. Мерсер). Они заложили теоретико-методологическую основу для исследования системы общественных отношений, роли и места в ней местных сообществ с учетом конкретно-исторических условий.

Большой вклад в исследование социально-территориальных общностей внес Н. Смелзер3, изучавший взаимодействие людей внутри групп, их функционирование, формирование соседских общин и общественных классов, а затем - общества. Особенностям социальных связей в обществе, общностях и предпосылкам их возникновения уделено значительное внимание в трудах Ф. Тенниса.4

Длярешения— задач—настоящего-исследования^интерес-пр^дсташтот работы П.А. Сорокина, в которых теоретически и методологически обоснованы механизмы социального взаимодействия;5 Т. Парсонса как крупного исследователя социальных систем и социальной деятельности Ч.Кули и Т.Милза, раскрывающих суть процессов, происходящих в малых («первичных», «вторичных») группах.;6 Ч.Кули и Т.Милза, раскрывающих 2

Дюркгейм Э. Метод социологии //Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. - м., 1996; Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001; Parsons Т. Social System; Мертон Р.Социальная теория и социальная структура. М.: ACT, Хранитель, 2006. 1951; Луман Н. Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 е.; Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. Пер. с польск. М.М.Гуренко под общ. ред. и послеслов. акад. А.М.Румянцева. - М.: Прогресс. - 1969. - 240 е.; Makaiver R., Hanson R. Small town and the nation. Westport, 1969.; Mercer B. The American Community. N.Y., 1957;

3 Смелзер H. Социология. - M.: Феникс, 1998.

4 Теннис Ф. Общность и общество. СПб., 2002.

5 Сорокин П.А. Предмет социологии//Система социологии.-М., 1993.

6 Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS, 1993, вып. 2; Система современных обществ /Пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. - М.: Аспект Пресс, 1998. суть процессов, происходящих в малых («первичных», «вторичных») группах.7

Основополагающее значение при изучении характера социальных связей, способствующих наращиванию социального капитала в гражданском обществе, имеют работы современных зарубежных социологов (П.Бурдье, Ф. о

Фукуяма, Дж. Коулман, Р.Патнем, М Кастельс), которые служат методологической предпосылкой для изучения сущности социально-групповой активности людей в системе общественных отношений.

Основы теорий сетевого взаимодействия и обмена в современном обществе активно разрабатывали представители зарубежной социологии (М. Кастельс, М.Грановеттер, А. Тоффлер, Э. Гидденс, Р.Хоислинг)9, что позволяет диссертанту рассматривать их как инструменты методологического познания местных сообществ российского общества.

-Теоретические—разработки—комплексного анализа современных муниципальных сообществ содержатся в трудах отечественных исследователей М.А.Краснова, Н.С. Бондарь, А.Е. Балобанова, Ю.Филиппова, В.Гассий, О.Генисаретского, А. Киселевой, И.Кокарева, И.

7 Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. Пер. с англ.— М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000., Милз Т. О социологии малых групп // Американская социология. М.: Наука, 1972.

8 Бурдье П. Социология политики. Пер.с фр/ Сост, общ ред и предис. Н.А. Шматко/.-М., Socio-Logos, 1993; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2006.; Великий разрыв / Пер. с англ. под общ. ред. А. В. Александровой. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003; Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность - М., 2001, №3; Патнэм, Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь / Р. Патнэм // Мировая экономика и международные отношения. - 1995. - №4. - С. 63-70; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000;. Кастельс М, Киселева Э. Россия и сетевое общество: аналитическое исследование//Мир России. - 2000. - Т.9.- №1.-С.23-51.

9 Грановеттер М. Сила слабых связей(перевод 3. В. Котельниковой)// Экономическая социология Т. 10. № 4. Сентябрь 2009 с. 31 [Электронный ресурс] Режим доступа: www.ecsoc.msses.ru; Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО "Фирма "Издательство АСТ", 1999; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации.-2-e изд.-М.'.Академический Прект,2005.

Халий. Дальневосточная специфика функционирования местных локальностей отражена в работах Е. Мотрич, В. Миндогулова, Г.Говорухина, А.Завалишина, Л.Бляхера, Шкуркина А.М, Шкуркина A.A. Их изучение позволяет рассматривать местное сообщество как решающий фактор организации жизнедеятельности в муниципальных образованиях дальневосточного региона.

Среди трудов отечественных социологов, посвященных проблемам местных сообществ, заслуживает внимание монография научных сотрудников и аспирантов сектора исследований Института социологии РАН," которая является результатом их десятилетних исследований. Исследователями выявлены различные подходы россиян к осуществлению своего жизненного пути, ценности и цели отдельных граждан и их объединений, формы их действия и самоорганизации, разнообразие типов социального-и-полит-ического-взаимодействия.

Вместе с тем следует отметить, что роль местных сообществ как единиц и субъектов организованности жизнедеятельности в социальной структуре современного российского общества остается недостаточно исследованной. Большинство исследователей не рассматривают механизмы взаимодействия социальных субъектов, влияние различных факторов и условий на формирование и функционирование местных сообществ, специфику самоуправления как проявления гражданской активности

10 Краснов М.А.Введение в муниципальное право.- М.: Вестник, 1993; Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России: монография / Н. С. Бондарь. 2009; Балобанов, А.Е. Местные сообщества в местном самоуправлении как образовательная задача / А.Е. Балобанов // Местные сообщества в местном самоуправлении: сб. статей / под ред. А.Е. Балобанова. М., 2000.; Филиппов Ю., Гассий В.Развитие местных сообществ / Ю. Филиппов, В. Гассий // Муницип. власть. - 2004. - № 11-12. - С. 64-73; Генисаретский О.И Стратегии и сообщества в местном самоуправлении // http://vasilievaa.narod.ru/mu/statrab/books/mpsf/2-l.html; Киселева A.M. Типы активного социального поведения местных сообществ Журнал "Научный вестник УрАГС" Выпуск №2(15) июнь 2011г. с.184-191; Кокарев И.Е. Местные сообщества и местное самоуправление: технологии участия. - М., МОНФ, 2007. " Автопортрет местных сообществ. Анализ социологических опросов и глубинных интервью / Отв. ред. И.А.Халий. — М.: Институт социологии РАН, 2006. населения. Актуальность исследуемой проблемы определила постановку целей и задач, выбор объекта и предмета диссертационного исследования.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена

- необходимостью дальнейшего развития теоретических основ социологического анализа роли и места местных сообществ в социальной структуре современного российского общества;

- общественными потребностями в социологической диагностике условий и факторов их функционирования, особенностей их влияния на жизнедеятельность местных сообществ в отдаленных российских регионах;

- запросами практики социального управления в разработке научно-практических рекомендаций по устойчивому развитию и функционирования местных сообществ в новой структуре современного российского общества

-Цель—диссертационного—исследования—=—выявить особенности местных сообществ в социальной структуре общества, определяющие их факторы и условия.

Задачи диссертационного исследования:

1. Проанализировать и обобщить теоретико-методологические основания, раскрывающие механизмы образования и функционирования местных сообществ в системе общественных отношений.

2.Рассмотреть объективные условия и выявить факторы, определяющие особенности функционирования местных сообществ в структуре российского общества.

3. Выявить особенности коллективного сознания субъектов социального взаимодействия, образующих местные сообщества в муниципальных образованиях районного уровня.

4. Исследовать социальную активность населения как субъектов конструирования местных сообществ в муниципальных образованиях.

Объект исследования - социально-территориальные общности, образующие муниципальные районы Еврейской автономной области и Хабаровского края и выступающие носителями локально проявляющихся связей и отношений российского общества.

Предмет исследования - особенности коллективного сознания субъектов организованности местных сообществ, факторы и условия их жизнедеятельности.

Гипотеза исследования исходит из предположения о том, что в современном российском обществе идет противоречивый процесс институализации местных сообществ как единиц и субъектов организованности социума в структуре муниципальных районов. Он осуществляется в форме «складывания», возникновения и исчезновения субъектов социальной, экономической, политической и духовной жизни социально-территориальных—общностей^-Современные—механизмы их социальных взаимодействий могут способствовать росту общественной активности и гражданских инициатив населения как местных сообществ или усиливать атомизацию, аномию, дальнейший распад социальных связей и отношений и, в конечном счете, прекращение жизнедеятельности муниципальных образований.

Теоретико-методологическая и методическая основа диссертационного исследования. В логике социологического подхода местное сообщество представлено как социальный конструкт, формирующий различного характера социальные отношения как внутри сообщества, так и во взаимодействии с внешней средой. Большое внимание проблемам сообществ, их основам и предпосылкам их формирования было уделено социологами институционального направления, позволяющего анализировать предпосылки устойчивости и предсказуемости социальных процессов и отношений и структурно-функционального, определяющего направления исследования общественной сущности форм социальной жизни как системно организованной структурной целостности, в которой каждый элемент имеет определенное функциональное значение.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты социологических исследований:

1. Социологический мониторинг «Взаимоотношения власти и общества», осуществляемый Дальневосточной академией государственной службы в Еврейской автономной области (2008 г., 2011 г.) и Хабаровском крае (Нанайский, Солнечный, Бикинский районы, 2008 г., 2009 г.,2011 г.). Объем выборочной совокупности (450-600 чел) репрезентирует население муниципальных районов по основным социально-демографическим характеристикам (пол, возраст, образование, профессионально-должностное распределение).

2. Экспертный опрос «Состояние, проблемы и перспективы развития малого и среднего предпринимательства в Хабаровском крае». Опрошено 136 руководителей предприятий малого и среднего бизнеса Хабаровского, Вяземского, Бикинского, Комсомольского, Амурского, Солнечного районов и района им. Лазо Хабаровского края. 2010 г. Дальневосточная академия государственной службы.

3. Экспертный опрос руководителей органов управления муниципального района, городских и сельских поселений Хабаровского края (п=209) и ЕАО (п=16). 2011 г. Дальневосточная академия государственной службы.

4. Вторичный анализ результатов социологических исследований удовлетворенности населением эффективности деятельности органов власти в Камчатском крае (Усть-Камчатский район, 2008 г.), Приморском крае (г.Уссурийск, 2008 г.), Сахалинской области (2010 - 2011 гг.) Дальневосточная академия государственной службы.

5. Вторичный анализ данных органов государственной статистики субъектов, результатов социологических исследований Института социологии РАН, ФОМ, ВЦИОМ и других социологических структур, электронных ресурсов Интернет.

Надежность и достоверность результатов диссертационного исследования обоснована репрезентативностью исходной и обобщенной информации, применением социологических методов анализа, логикой выводов, а также апробацией основных результатов диссертационного исследования. В диссертации применены методы структурно-функционального, сравнительного, системного и факторного анализов.

Надежность научных положений определяется репрезентативностью выборок региональных и муниципальных социологических исследований, сопоставимостью применяемых методик сбора эмпирических данных (опрос, интервью), а также корректным применением методов обработки полученной информации.

-Научные выводы—и—практические—результаты—автора—базируются—на статистических данных Росстата, его территориальных управлений в Хабаровском крае и ЕАО, аналитических материалах, обзорных, справочных документах и соответствующих разработках отечественных и зарубежных исследователей местных сообществ.

Основные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна:

- обосновано, что генезис теоретико-методологических представлений о конструкте «местное сообщество; отражает особенности общественных взаимоотношений, что позволило определить его роль в обеспечении устойчивости и стабильности социальной структуры муниципальных образований;

- установлено, что на социальные отношения «складывания» местных сообществ, как единиц и субъектов организованности воздействуют объективные условия и субъективные факторы, снижение негативного влияния которых позволяет обеспечивать устойчивость социальной структуры муниципальных районов;

- выявлено, что состояние и перспективы местных сообществ обусловлены противоречиями развития малого и среднего предпринимательства как субъектов организованности социально-экономической деятельности муниципальных районов;

- определено, что развитие социальной активности между всеми субъектами муниципального образования создает условия для устойчивого функционирования местных сообществ в структуре общественных отношений региона.

Положения, выносимые на защиту.

1. Система общественных отношений представляет собой взаимосвязь всех видов социальных общностей, образующих социальную ткань

-территориальных-образований^-Системообразующим-факторомуобеспечивающим устойчивое и стабильное функционирование общества, являются отношения субъектов социальных взаимодействий, результатом которых является формирование местного сообщества как единого целого благодаря совокупности разного рода связей пространственной самоорганизации индивидов. Сообщество, проживая и осуществляя свою жизнедеятельность в муниципальном образовании, постоянно находится в сетях транспортных, социальных, коммунальных коммуникаций. В нем происходит накопление материальных, культурных и духовных ценностей, совершенствование и изменение социальных взаимодействий.

2. Местное сообщество, выступающее как структурообразующий элемент муниципального образования, рассматривается как единица и субъект организованности и сетевого социального взаимодействия людей, проживающих на одной территории. Степень включенности населения в решение вопросов местного значения, «складывания» его как местного сообщества обусловлено влиянием объективных и субъективных условий и факторов жизнедеятельности. Социально значимые последствия взаимодействия местных органов власти, предпринимателей и населения, представленные субъективными индикаторами их коллективного сознания, свидетельствуют о жизнеспособности муниципальных образований как местных сообществ.

3. Развитие социальной активности субъектов сетевого взаимодействия в процессе жизнедеятельности служит основой для функционирования и развития местных сообществ. Организация диалога и социального партнерства между представителями местной власти, активной части населения, малого и среднего предпринимательства оказывает позитивное влияние на формирование их коллективного сознания через усвоение демократических норм и ценностей.

Теоретическая значимость исследования состоит в приращении знаний в области социальной структуры российского общества, в выявлении -факторов—и—условий^—определяющих—особенности—формирования—в—ней местных сообществ, во включении в научный оборот новой социологической информации, отражающей региональные особенности исследованной проблемы.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученное знание может служить основой дальнейшего анализа процессов формирования и функционирования местных сообществ как единиц и субъектов организованности в муниципальных районах. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при составлении программ развития местного самоуправления, в работе по повышению квалификации муниципальных служащих. Содержащиеся в работе материалы могут быть использованы в преподавании общей социологии, социологии региона.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования легли в основу выступлений на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Экономика, управление, общество: история и современность», Восьмая Всероссийская научно-практическая конференция молодых исследователей, аспирантов и соискателей, -Хабаровск,-20 Юг.; «Экономика, управление, общество: история и современность», IX Всероссийская научно-практическая конференция молодых исследователей, аспирантов и соискателей, -Хабаровск,- 2011г.

Теоретические положения и эмпирические результаты исследования использованы в учебных курсах «Основы социального государства», «Основы социального государства и гражданского общества», «Социальные основы местного самоуправления» в Приамурском государственном университете им.Шолом-Алейхема.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной работы и социологии Дальневосточного института-филиала РАНХ и ГС при Президенте РФ и рекомендована к защите.

Материалы исследования нашли отражение-в 5 публикациях автора общим объемом 4,08 печ.л., включая 3 статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации: введение, две главы, включающие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и источников, приложения.

СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВ В СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1 Генезис научных представлений об обществе, общности и сообществе в социологическом измерении

Общество как основополагающая категория социологии имеет многозначное толкование в науке и социальной практике, а также глубокие различия в теоретико-методологических интерпретациях на протяжении многих-веков^Как-следствие, его использование в-исследованиихопряжено^Г множеством сложностей и трудностей. В рамках данного исследования не стоит задача представлять все многообразие теоретико-методологических подходов к анализу общества и складывающихся в нем множества общественных отношений. Социологичным, на наш взгляд, является рассмотрение генезиса научных представлений в континууме «общность -общество - сообщество» для определения теоретико-методологической основы исследования местных сообществ.

Общество не является раз и навсегда сформировавшейся субстанцией, а представляет непрерывный процесс постоянных изменений как элементов, так и взаимоотношений между ними. Взаимоотношения между индивидами приводят к образованию общности. Понятие «общность» имеет длительную традицию, восходящую к древности. Еще Аристотель использовал его при определении, например, автаркии полиса, определяя ее как зрелость человеческой общности, достигшую своего полного «природного» развития [84].

В XIX в. утопические социалисты отождествляли общность с типом общества, организованного согласно человеческим потребностям. Т. Дезами писал, что «общность- это самый естественный, самый простой и самый совершенный вид ассоциации. Это единственный безошибочный способ устранения всех препятствий к развитию общественного принципа. Это наиболее реальное и наиболее полное единство: единство во всем,— единство воспитания, языка, труда, владения, жилища, образа жизни, законодательства, политической деятельности и т.д. [37].

В конце XIX в. понятие общности было уточнено Ф. Теннисом, который предложил дихотомию «общность» (Gemeinschaft, обычно переводимую как «община») - «общество» (Gesellscaft).

Основное понятие учений Ф.Тенниса «Gemeinschaft» в различных переводах трактуется либо как «община», либо как «сообщество». -Различные-интерпретации-этого-термина—до-сегодняшних—дней—не~могут получить однозначного определения. По мнению Н. Смелзера, слово «общность» имеет много оттенков значений и поэтому почти невозможно дать точное определение этого понятия» [117]. Общность в трактовке Ф.Тенниса традиционно рассматривается как определенный вид общества, преимущественно сельского, автономного, где индивиды связаны воедино родственными узами и определенным чувством принадлежности. Такое понятие общности дало возможность многим социологам XIX в. использовать его в рамках критики городского, индустриального общества. Все позитивные черты, которыми, как полагалось, обладали сельские общества, связывались с общностью. Городские общества, с этой точки зрения, напротив, были сопряжены с разрушением общинных ценностей [114]. В развитие этого положения Беккер В. считал, что государственная система формируется тем способом, которым сообщественные или общественные элементы преобладают в структуре. Так, при доминировании сообщества образуется государственная система, имеющая своей основой иерархическую модель, то есть монархическая или ей подобная форма правления. При доминировании общества, напротив, складываются на основе равенства, гарантированного анонимностью, соответствующие формы государственности с равенством в качестве основной цели, чему, как правило, соответствуют формы демократии» [13].

Критически отзываясь о такой упрощенной трактовке понятий, Ф.Теннис уточнял, что резкая противоположность между «сообществом» и «обществом» существует лишь на понятийно-идеотипическом основании: «.все виды связанности, объединяющие человека с другими людьми, в которых преобладает сущностная воля, я называю общностью (Gemeinschaft), а все те, которые формируются посредством избирательной воли или существенно ею обусловлены, - обществом (Gesellschaft), причем оба понятия в их сущности и тенденциях суть модальности связанности». В книге"«Общност1ги-общество»—'ФтТеннис-высказывает^очень-важную-мысль:-«. .общность есть устойчивая и подлинная совместная жизнь, общество же -лишь преходящая и иллюзорная. И поэтому сама общность должна пониматься как живой организм, а общество - как механический агрегат и артефакт» [116].

В дальнейшем рассуждения Тенниса были развиты другими учеными. Вариант понимания общности как антиномы сообщества предложил Р. Макайвер. Он рассматривал общность как исторически более раннюю, пространственно ограниченную группу с тенденцией к натуральному обновлению состава, с широкой сферой групповой жизни, объединенную общепризнанными ценностями или принципами [147].

Р. Парк, исследуя малые группы, дополнил характеристику общности, представив ее как взаимодействие четырех факторов — населения, артефактов (технологической культуры), обычаев и верований (нематериальной культуры) и природных ресурсов. Именно взаимодействие этих четырех поддерживает одновременно и биотический баланс, и социальное равновесие всегда и везде, где они существуют [89]. Индивиды, по утверждению Р.Парка, составляющие общности, соперничают между собой и борются за средства существования. Примечательно, что в ранних исследованиях общности не содержится ссылка на ее территориальную принадлежность. На современном этапе общность определяется уже с учетом территориальной специфики и социокультурных критериев. Необходимо уточнить, что в теории социальной общности пространственный критерий в качестве основного признака называет ограниченную территорию (постоянное место жительства), на которой осуществляется социальное взаимодействие людей, обладающих прочными связями между собой. На основании этого признака американский географ Р.Сакк вывел следующее значение территориальности: это «попытка индивида или социальной группы контролировать или оказывать влияние на людей, явления и-взаимосвязи путем делимитации и контроля-над географическим ареалом» [151].

Но наиболее убедительным является определение, предложенное Мерсером: «Человеческая общность — это внутренне функционально связанное объединение людей, живущих на определенной географической территории в определенное время, имеющих общую культуру, образующих определенную социальную структуру и проявляющих чувство своего единства в составе отдельной группы» [148].

Т. Парсонс определял понятие общности (сообщества) как социальную систему. Согласно его толкованию «общность — это объединение действующих лиц, обладающих определенным территориальным пространством как основой для осуществления большей части их повседневной деятельности [149]. Дитрих фон Гильдебранд считал, что в основе образования общности лежат более глубокие причины, чем территория и совместная деятельность. Взаимоотношения между индивидами, считал ученый, приводят к образованию различных объединений, но контакты, возникшие на основе общих ценностей, обладают более высокой степенью объединения по сравнению с обыкновенными отношениями и образуют общность [25].

Гордон Олпорт теоретически доказал, что новая социальная реальность зарождается на основе интегрированной линии поведения индивидов (принцип конвергенции), в основе которой лежит сходство эмоций, ценностей, придаваемых значений, стереотипов, которыми обладают члены формирующейся общности [87].

Дитрих фон Гильдебранд в работе «Метафизика коммуникации» привел наблюдение о появлении новой реальности при образовании общности: «. недостаточно принимать в качестве единственного реального признака понятия общности переживаемые отношения между людьми. Единство общности заключается не только в той связи, которая возникает в актуалъном-контакте или~в~лучшем~случае в-переживаемых отношенияхгТам7 где существует общность, люди объективно и реально образуют новое реальное целое в своей совокупности» [25].

Концепции общности в исследованиях отечественных социологов не вступают в противоречие с определениями зарубежных исследователей, добавляя свои признаки в характеристику этого понятия. По мнению Ю.Г.Волкова, общности складываются исключительно под воздействием объективного хода общественного развития, совместного характера жизнедеятельности, на основе одинаковости условий жизни, их осознанности и проявления отношения к ним. Совокупность людей становится общностью, если у них вырабатывается более или менее отчетливое понимание того, кто является «своим», а кто «чужим» (по тем или иным признакам), различие между «мы» и «они», осознание своего места в системе экономических отношений (кто «хозяин», кто «бедняк», кто «богатый») [143].

Факторами, образующими общность, могут служить следующие основания: 1)географическя близость (село, коммуна, приход, нация),

2)психологическая близость, 3) кровнородственная близость (семья), 4)духовная близость (круг друзей и единомышленников) [40].

Выступая в качестве форм социального взаимодействия, общности представляют собой такие объединения людей, которые направлены на удовлетворение их потребности в осуществлении совместных, солидарных, скоординированных действий [144].

Актуальна ли тема общности в современном мире? Насколько продуктивны теоретические дискурсы в этой области? Исследования профессора социологии университета Торонто Барри Уэлмана позволили установить, что общность как форма социальных отношений в наши дни не только не исчезает, но продолжает существовать и даже процветать, играя в жизни людей значимую роль как средство материальной и духовной поддержки. Профессор пришел к выводу, что современная общность - это не локальный,-а-пространственный-феномен—который—имеет~ряд характерных" отличий от традиционных, например, размытость границ, неинтенсивность связей. Таким образом, современная общность претерпела определенные трансформации и поэтому становится менее заметной с точки зрения традиционного исследовательского подхода. Основные выводы, полученные Уэлманом: 1) в современном мире люди погружены не в традиционные плотно связанные, с четкими границами группы, а в слабо связанные, с размытыми границами, часто меняющиеся сети; 2) общности перешли от групп, основанных на близком месте жительства, к сетям, которые продолжают служить источником поддержки и социализации; 3) большинство связей в общности неинтенсивны и узкоспециализированы, вследствие этого объем индивидуального социального капитала определяется размером сети [57].

Большинство социологов разделяет точку зрения, что общность как примитивная социальная организация, усложняясь, развивается в общество, т.е. становится более совершенной, а гомогенное строение сменяется иерархическим и комплементарным. Общность и общество — это идеальные, абстрактно сконструированные типы социальных организаций, практически не встречающиеся в чистом виде в жизни; это два полюса, между которыми находится все многообразие реальных организаций. Общество в отличие от общности - это внешняя связь между людьми [79]. В некоторых интерпретациях теоретиков общество в целом сводится к сумме человеческих отношений, либо к объединению людей, занимающих относительно ограниченную территорию и обладающих собственной более или менее отличительно культурой и институтами. В узком смысле под обществом нередко понимается исторически конкретный тип социальной системы (например, индустриальное общество) или отдельный социальный организм (например, японское общество) [84].

Среди множества социологических теорий, полемизирующих о том, -о том^—что—является—обществом^—выделяют—два—основных—течения: социологический реализм и номинализм.

Сторонники социологического реализма интерпретируют общество как аналог организма, основные элементы которого - люди, и способы их взаимодействия - органически взаимосвязаны и сохраняют внутри определенное постоянство отношений. Такая модель заслуживает названия органической. Здесь динамика развития общества и законы его функционирования выводятся не из целей и потребностей отдельных индивидов, а из логики их взаимодействия в рамках более широкого целого.

Органической трактовкой общества является социологизм Дюркгейма: «.общество представляет собой не простую сумму индивидов, но систему, образовавшуюся от ассоциации их и представляющую своего рода реальность (sui generis), наделенную своими особыми свойствами. Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний; но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы эти сознания были ассоциированы, скомбинированы известным образом; из этой комбинации вытекает социальная жизнь, и потому эта комбинация и объясняет ее. Сплачиваясь друг с другом, взаимно дополняя и проникая друг в друга, индивидуальные души дают начало новому существу, если угодно, психическому, но представляющему психическую индивидуальность иного рода. Следовательно, в природе этой индивидуальности, а не в природе составляющих ее единиц нужно искать ближайших и определяющих причин, относящихся к ней фактов. Группа думает, чувствует, действует совсем иначе, чем это сделали бы ее члены, если они были бы разъединены» [43].

Общество в логике социологического номинализма представлено суммой индивидуумов, движимых в своих действиях достижением определенных интересов и сознательно формирующих собственный свод правил поведения с точки зрения их эффективности в достижении желаемых результатов. Но начиная свое совместное существование, люди неизбежно -сталкиваются- с—тем-;—что их- личные интересы—вступают в противоречие с интересами других людей. Такое конфликтное состояние Т.Гоббс определяет как «война всех против всех». «Состояние войны всех против всех характеризуется . тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет справедливости, а справедливость и несправедливость есть качества людей, живущих именно в обществе, а не в одиночестве» [26].

Основные концепты номиналистической модели общества находят свое воплощение в теоретических построениях Дж.Ст.Милля. Люди, считал Дж. Милль, объединенные в обществе, не превращаются в нечто другое и «обладают лишь такими свойствами, которые вытесняют из законов природы отдельного человека и могут быть к ним сведены». Все общественные явления суть явления человеческой природы, а законы общественных явлений не могут быть ничем иным как только законами действий и страстей людей [77]. П. Сорокин дал следующую оценку теоретическим построениям в русле социологического реализма и номинализма: «.ни то, ни другое из этих двух течений неприемлемо. Каждое из них, в пылу спора, выставляет такие положения, которые либо логически абсурдны, либо эмпирически неверны. Общество или коллективное единство как совокупность взаимодействующих людей, отличная от простой суммы невзаимодействующих индивидов, существует. В качестве такой реальности sui generis оно имеет ряд свойств, явлений и процессов, которых нет и не может быть в сумме изолированных индивидов. Но, вопреки реализму, общество существует не «вне» и «независимо» от индивидов, а только как система взаимодействующих единиц, без которых и вне которых оно немыслимо и невозможно, как невозможно всякое явление без всех составляющих его элементов» [112].

Социологические подходы к определению общества посредством -характера-общест-венных-отношений-также-не-имеют-однозначного решения^ несмотря на то, что они являются необходимым и основным компонентом, атрибутивной характеристикой общества. Наиболее распространена систематизация общественных отношений по микросоциологическому и макросоциологическому признакам.

В микросоциологическом подходе общество представлено взаимодействием отдельных индивидов, совместная деятельность которых, приобретая более или менее устойчивый характер, формирует ассоциацию. Феномен взаимодействия как сущности общественного устройства и человека как элементарной единицы общественной организации породил целый спектр функционалистских подходов к социальной структуре (от Э. Дюркгейма до Т. Парсонса). Суть их состоит в интерпретации общества как системы (согласованно действующих людей), структурированной (разделенной на социальные группы) в соответствии с набором функций, необходимых для поддержания ее целостности. Поэтому методологические принципы анализа социальной структуры в такой парадигме общества требуют выявления групп, проявляющих себя в действии, реальной они признают группу только тогда, когда она проявляется в согласованной активности.

Метод анализа социального структурирования достаточно продуктивен, но необходимо констатировать, что он фиксирует только организационно сложившиеся группы. Недостаток метода обусловлен тем, что деятельность групп не всегда заметна, ее взаимообусловленный характер по разным причинам скрывается взаимодействующими субъектами (акторами) или носит сложный, не поддающийся регистрации характер, поэтому рамки данного теоретического моделирования не позволяют отследить все неявные «детали» организации общества.

Другой подход базируется на признании того, что содержание понятия «общество» как объединения людей должно выводиться не из определения—«люди»,—а- -акцент—следует—переносить--на—понятиеобъединение». Сущность общества в такой модели усматривается в наличии «союза» и внимание концентрируется на том, что между ними. При этом «общество» становится более эфемерным, идеальным, поскольку оно мыслится как система отношений, взаимосвязь. Традиция такого подхода к анализу общества и его социальной структуры прослеживается от К. Маркса до Р. Дарендорфа.

Ч.Кули, Дж.Мид, И.Гоффмани др. в рамках микросоциологического подхода усматривают сущность общественной жизни в непосредственно наблюдаемых взаимодействиях индивидов. Межличностные отношения и процессы социальной коммуникации - именно эта сфера повседневной реальности, которая наиболее точно выражает природу общества, и должна быть, по мнению микросоциологов, предметом анализа.

Макросоциологический подход, рассматривая общество как систему крупных взаимодействующих структур, основное внимание уделяет исследованию элементов, составляющих его структуру, которая не связана с конкретными индивидами, а является позицией участия индивидуума в системе. Элементами структуры в такой системе выступают не сами люди, а их взаимодействия. При таком подходе структура предстает как совокупность правил, организующих действия индивидов, и только она является единственной реальностью. Роль индивидов в логике данного подхода очень точно охарактеризовал английский историк Е. П. Томпсон: люди в этом случае оказываются не более чем игрушкой в логике структурных связей, марионеткой, приводимой в движение невидимыми структурными нитями [34].

В современной социологии закрепляется определение общества, которое становится классическим и универсальным. Основной критерий его - наличие совокупности людей и определенного взаимодействия между ними. Люди являются главным элементом строения общества, а источником их объединенияи—последующего—формирования—общности выступает социальное взаимодействие. Понятие «социальное взаимодействие» приобрело свое значение в значительной мере под влиянием представителей классической социологии, таких как Г. Зиммель и М. Вебер. Социальное взаимодействие в интерпретации современной социологии представляет собой процесс непосредственного или опосредованного воздействия социальных объектов друг на друга, в котором взаимодействующие стороны связаны причинной зависимостью. Как вид социальной связи взаимодействие представляет собой интегрированность действий, которая возникает из совместного участия объектов взаимодействия в сложной, подвижной сети социальных отношений, оказываясь основанием общественной солидарности. Следовательно, если взаимодействие индивидов представить в виде сети социальных отношений, то общество предстает как совокупность сетей действующих личностей и отношений между ними. Автором такой модели является Дж.Девис. Он писал: «Все общество в конце концов можно представить как легкую паутину межличностных чувств и установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины, связанным прямо с немногими другими, а косвенно со всем миром» [42].

Крайним выражением этой концепции была теория Г.Зиммеля. В представлении Г.Зиммеля, общество - это «комплекс обобществленных индивидов», «сумма тех форм отношений, в силу которых из индивидов возникает общество» [49]. «Сумма отношений» складывается из взаимодействий, взаимоотношений, любого поведения индивидов, групп в любом временном периоде. Категорией «социальное взаимоотношение» Г.Зиммель характеризовал содержание и особенности отношений различных видов деятельности между людьми и социальными группами. Интеракции, обусловленные жизнедеятельностью участников взаимодействий для достижения определенных целей, считал ученый, приводят к образованию социальных связей7ГлаШШй~акцент~в этой теории ставится- на действующих-индивидах, принимающих социально значимые решения изолированно друг от друга. Эта теория и ее разновидности в центр внимания при объяснении сущности общества ставят личностные атрибуты действующих индивидов. Но основная идея концепции Зиммеля, представляющей общество как переплетение социальных связей и взаимодействий, получили дальнейшее развитие в сетевой теории общества.

Рассматривали общество как процесс, который постоянно порождается взаимодействиями индивидов представители англоязычной социологии XX века (Ф.Знанецкий, Дж.Мид, Ч.Кули, Г.Гарфинкель). Предметом изучения этой социологии стали природа и формы социального взаимодействия, символы, значений, смыслов, которые возникают в процессе общения людей. Главный тезис социологов этой школы: совокупность взаимодействий порождает общество. Иными словами, общество есть «совокупность институционализированных форм поведения, под которыми понимаются формы сознания и действий, воспроизводящиеся обществом в пространственно-временной перспективе»[35].

Исходным пунктом всякого исследования общества является представление о нем как целостной системе. Она всегда «качественно определена, выделена относительно своей среды, способна быть автономной, отлична от других явлений» [106]. Элементы системы находятся во взаимодействии и взаимозависимости, обладают интегральными свойствами и стремятся поддержать ее целостность. Таким образом, система, в том числе и социальная, - это явление, выделенное относительно своей среды, состоящее из взаимосвязанных частей, обладающих интегральными свойствами.

Обществу как социальной системе присуще свойство эмерджентности, замеченное еще Э.Дюркгеймом. Он подчеркивает, что общество—это-«целое—которое-не—гождест-венно-еумме-евоих-частей— его свойства отличаются от свойств составляющих частей» [43]. В любой системе выделяют структуру - относительно устойчивую связь элементов в системе, отношения между системой как целым и ее частями, а также функцию - роль, которую выполняет элемент, тот вклад, который вносит конкретная деятельность в общую деятельность.

Наиболее последовательно системный подход к обществу был применен в структурном функционализме. В каждой системе Парсонс выделяет четыре главных функции: адаптация, достижение цели, интеграция, сохранение существующего порядка (латентная функция). Таким образом, система должна приспосабливаться к среде, достигать цели, обладать внутренним единством и уметь сохранять это состояние, воспроизводить структуру и снимать напряжение в системе.

Структурный функционализм, рассматривая общество, делает акцент на том, что любая система стремится к равновесию, поскольку ей присуще согласие элементов, всегда воздействует на отклонения так, чтобы скорректировать их и вернуться в равновесное состояние. Любые дисфункции преодолеваются системой, а каждый элемент вкладывает нечто в поддержание ее устойчивости.

Р.Марш пытался определить условия, при которых социальное объединение следует считать обществом:

1) постоянная территория;

2) пополнение общества главным образом благодаря деторождению, хотя иммиграция также играет некоторую роль в этом;

3) высокоразвитая культура - модели культуры могут быть достаточно многообразными, чтобы удовлетворить все потребности общественной жизни;

4) политическая независимость [41].

Определение общества в трактовке Э.Шилза дополняется условиями,—предложенными—РгМаршем-,—и—включает —следующие компоненты:

1. Браки заключаются между представителями данного объединения.

2. Оно пополняется преимущественно за счет детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями.

3. Объединение имеет территорию, которую считает своей собственной.

4. У него есть собственное название и собственная история.

5. Оно обладает собственной системой управления.

6. Объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида.

7. Его сплачивает общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил, нравов), которую называют культурой.

Среди важнейших причин формирования коллективного единства (общества) П. Сорокин называет «разнородность социальных функций, выполняемых различными индивидами. Каждый индивид своими силами может удовлетворить только часть потребностей. Для удовлетворения остальных он вынужден обращаться к другим индивидам и вступать с ними во взаимодействие. Иными словами, социальная разнородность индивидов -вот одна из существенных причин, гонящих одних лиц к другим и заставляющих их «связываться друг с другом, когда между индивидами «существует функциональная связь, тогда мы говорим, что эти индивиды взаимодействуют. То есть общество скрепляет в единое целое некая «зависимость», «связь» [112].

Дж. Хоманс считал, что основой жизни людей является социальный обмен, который социолог изучал через призму элементарного человеческого поведения, своего рода атома межличностного взаимодействия. Хотя понятия «взаимодействие» и «обмен» иногда считаются заменяемыми, выдающийся представитель—этого—направления П. М. Блау подчеркивает,~что "обмену присущ добровольный характер действий двух лиц, которые оказывают услуги друг другу, осознав, что один располагает средствами, в которых нуждается другой. Эти действия продолжаются до тех пор, пока один из партнеров не прекратит реагировать на услуги другого.

В отличие от Э.Дюркгейма, который объяснял общество исключительно посредством социальных фактов, Дж. Хоманс дает свою интерпретацию форм социальной жизни, особенно социального взаимодействия, на основе психологического объяснения. Выдвинутые им постулаты (успеха, стимула, ценности, депривации-пресыщения, агрессии-одобрения), так или иначе связаны с психологическим объяснением выгоды от социального взаимодействия и заслуживают принятия. Главной причиной того, что люди помогают друг другу, с точки зрения Дж.Хоманса, является мотивация социального вознаграждения, ожидание, что их деятельность будет отмечена взаимностью - адекватными реакциями со стороны окружающих.

Социальное взаимодействие, по Дж.Хомансу, является причиной определенного характера поведения индивидов [110].

Поведение индивидов, осознающих свою общность, свой общий интерес и часто способных поставить общую цель приводит к появлению сообществ.

Как общество, так и сообщество дают представления о некоторой совокупности социальных связей (по «количественному» признаку: сообщество - это лишь ближайшая среда человека, либо маленькая модель общества, «субобщество». Понятие «общество» гораздо шире, чем «сообщество», так как сообщество - ближайшая среда человека, к которой относятся семья, родственники, друзья (т.е. те люди, с которыми человек ежедневно вступает в тесный контакт), а общество - ближайшая и дальняя среды [41].

-Т^ВтБаньковская—рассматривая-эволюцикгсоциологической цепочки общность - общество - сообщество» в трактовке Ф.Тенниса отмечает, что несмотря на тождественность понятий «общность», «община», «сообщество», термин «сообщество» все чаще употребляется как самостоятельное понятие. «Сообщество» как бы подразумевает первичность «общества», которое на определенной стадии своей эволюции дорастает до более высокой формы - «сообщества». Реальным примером такой эволюции, по мнению исследователя, может служить «europaische Gemtinschqf» -европейское сообщество. Поэтому если этот социологический смысл трансформировать обратно в филологический, то следует признать, что «общество» вырастает из «общности», а не из «сообщества» [10].

В.Беккер, напротив, охарактеризовал путь от «сообщества к обществу» как развитие, следующее исторической неизбежности: «Общества, состоящие из многих миллионов людей, живущих вместе на больших пространствах и связанных сетью своих хозяйственных и культурных отношений, не могут более организовываться в формах единичного иерархически выстроенного общества. Такое множество людей невозможно направить к единой цели единой политической морали логикой модели «сообщества». Там, где предпринимаются такие попытки, ценой их оказывается масштаб государственного насилия, которое со временем уже невозможно оправдать, поскольку итогом своим оно имеет нестабильность целого. Мы стремимся к гармонии, даже если обязаны испытывать на себе противоречие нашей социальной природы, то есть противоречие между «сообщественным» и «общественным» элементами [13].

Генезис теоретико-методологических интерпретаций общественных взаимоотношений привел к пониманию их не только как сложной иерархизированной структуры взаимосвязанных индивидов, но и как сети социальных взаимодействий, в которые вступают между собой индивиды, нормы, ценности. Они характеризуются целостностью, стабильностью, динамизмом, открытостью^еамоорганизациейт^пространственно-временным бытием.

Отечественный социолог Халий И.А. утверждает, что современное общество — есть сетевая структура, поддерживающая движение глобальных потоков. При этом ни место, ни актор (как действующий и влиятельный субъект) не имеют радикального значения [131]. Одновременно ни то, ни другое не прекратило своего существования и продолжает оказывать определенное воздействие на мировые социальные и политические процессы[11],[119].

Глобализация, приводящая к возникновению многочисленных сообществ на локальном уровне, стимулирует связи этих сообществ по горизонтали. Такие сообщества, строящиеся по единству или близости интересов и мотиваций их участников, связываются друг с другом подобно ячейкам сети. Причем «сети» возникают на всех уровнях, что приводит к резкому снижению вертикальных процессов в политике, экономике и культуре [94].

Анализ научных представлений о социальной природе общественных отношений свидетельствует о возросшем внимании исследователей, в том числе отечественных, к их сетевому подходу и анализу [1]. Осмысление понятия сетевого общества едва ли совместимо с подходами, воспринимающими общество как системное целое или организм, жизнедеятельность составных частей в котором координируется между собой и организована по функциональным программам. Системно-функциональный подход, ориентирующийся на логику временных динамических «процессов» и циклов, едва ли легко может усвоить матричную идею сетевой структуры [83].

Историю научных исследований социальной сети принято отсчитывать с социометрических исследований Дж. Морено, но метафоры типа «социальная ткань», «паутина отношений» использовались Г. Зиммелем и другими социальными философами XIX- XX веков.

------Причины возросшего-внимания к сетевой терминологии" связывают с обострением внимания к социальным явлениям и процессам, имеющим интегрирующий характер - социальному капиталу, доверию, корпоративной культуре, поиску единых основ в межкультурном взаимодействии и т.д. [132].

Исследователи в области сетевого анализа утверждают, что это единственная методология в социальных науках, которая позволяет изучать и моделировать не традиционные атрибутивные, а реляционные (от англ. relation -отношение) данные, которые отражают свойства системы социальных отношений и не сводятся к свойствам акторов, аналитический аппарат исследования социальных сетей по своим возможностям уникален. Это объясняется тем, что в реальной жизни современного общества акторами социального взаимодействия могут быть не только отдельные индивиды, но и корпоративные группы, формальные организации, представленные в виде довольно разветвленной социальной сети, представляющей собой структуры отношений, в которых взаимодействуют социальные субъекты. Такое взаимодействие объективно происходит одновременно и на микро- и на макроуровнях. Социальная сеть предполагает, что субъекты взаимодействия могут использовать ряд альтернатив, осуществляя тот или выбор. Как результат, последствия социального обмена могут быть неоднозначны: одни из них могут быть в виде того или иного вознаграждения, в то время как другие влекут за собой потери и санкции. Естественно, что субъекты, как правило, мотивированы увеличить в положительную составляющую взаимодействия и уменьшить негативные последствия. Анализ сетей высвечивает структуру реально существующих социальных отношений, являясь, таким образом, полезным исследовательским инструментом местных сообществ. Центральными проблемами в эмпирических исследованиях социальных сетей является их концептуализация и измерение. Сетевая структура включает в себя не только акторов и связи между ними, но и потоки ресурсов, которыми члены сети обмениваются между собой. В этом отношении популярен подход, рассматривающий социальный капитал как

-ресурс,-который--значительномупрощает отношения индивидов и социальных групп в рамках сети.

Социальный капитал представляет субъекту (индивидуальному либо коллективному) реальную возможность получить вознаграждение посредством своих связей. Так, по мнению Дж. Коулмана, «любая социальная сеть является источником социального капитала, если сопутствующие ей нормы и потоки информации могут быть использованы ее членами для получения личных или групповых благ» [62]. Современные сетевые образования, являясь неотъемлемым атрибутом общественного устройства, отличаются необычайной способностью непрерывно аккумулировать, воспроизводить социальный капитал.

Теоретическое описание структурных трансформаций российского общества связано с новыми концептуальными подходами к изучению взаимодействий между социальными акторами. В совокупности эти взаимодействия образуют социальный капитал, являющийся необходимым условием мобилизации коллективных ресурсов в современных обществах

32]. Возрастание роли сетевых коммуникаций, в том числе неформальных обменов, актуализирует рассмотрение сетей как социальной реальности. В переходных состояниях социальной структуры российского общества, где институциональные формы обмена и доверия либо разрушены, либо не сформировались, обращение социального капитала осуществляется в обход нормативных требований, а иногда вопреки им, порождая «теневые» формы взаимодействий. Подобным образом социальные сети компенсируют нормативный вакуум и выполняют роль стабилизационных регуляторов в социальных системах. Исследование сетевого взаимодействия социальных акторов имеет непреходящее значение прежде всего для изучения форм социальной дезорганизации, аномии, когда регулятивная функция общественных институтов заменяется сетевой регуляцией.

В настоящее время сетевая теория представляет собой группу концепций^—основанных—на—ряде общих методологических постулатов, которые рассматривают социальные взаимодействия как на макро-, так и ж микроуровне, исходя из того, что их участники обладают различным доступом к значимым ресурсам (финансам, натуральным продуктам, власти, информации и т.д.) и вследствие этого одни из них зависят от других [104].

Обобщение представленного в данной части исследования научного дискурса об обществе, общности и сообществе в социологическом измерении позволяет утверждать, что общество представляет собой совокупность постоянных изменений как элементов, так и взаимоотношений между ними. Взаимоотношения людей, возникшие на основе общих ценностей и обладающие определенным территориальным пространством как основой для осуществления большей части их повседневной деятельности, приводят к образованию общностей. В свою очередь, поведение индивидов, осознающих свою общность, свой общий интерес и часто способных поставить общую цель, приводит к появлению сообществ. Изучение совокупности связей как в обществе, так и в сообществе позволяет сделать вывод о том, что сообщество - это лишь ближайшая среда человека, либо маленькая модель общества, «субобщество». Общество скрепляет в единое целое некая «зависимость», «связь». Это объяснение соответствует научным представлениям о сетевой природе общественных отношений.

При всем многообразии теоретико-методологических интерпретаций общественных взаимоотношений их генезис привел к пониманию их не только как сложной иерархизированной структуры взаимосвязанных индивидов, но и как сети социальных взаимодействий, в которые вступают между собой индивиды, нормы, ценности. Социальные сети — это структуры отношений, в которых взаимодействуют социальные субъекты. Особенностью сетевой структуры является то, что она включает в себя не только акторов и связей между ними, но и потоки ресурсов, которыми члены сети обмениваются—между—собо?г----Они - характеризуются целостностью, стабильностью, динамизмом, открытостью, самоорганизацией, пространственно-временным бытием.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Невеличко, Любовь Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В основу диссертационного исследования было положено утверждение, что местное сообщество - это социальная общность людей, объединенная общими условиями жизни, способная к самосохранению и улучшению качества жизни человека на основе совместных интересов. Необходимость в изучении местных сообществ как субъектов местного самоуправления продиктовано тем, что дальнейшее развитие демократических основ жизни российского общества невозможно без активного включения людей, проживающих в городских и сельских поселениях, имеющих потенциал местного сообщества. В то же время, проведенные исследования показали, что все меньше людей в дальневосточных локальностях осознают себя и свою семью субъектами управления.

Вовлечение населения в жизнедеятельность местных сообществ затруднено снижением уровня жизни, низким качеством среды жизнедеятельности, глубиной бедности, низкой эффективностью действий местной власти для повышения качества жизни населения.

Самоорганизация населения в форме общественных организаций и объединений значительно затруднена сохранением иждивенческих и патерналистских настроений в менталитете подавляющей части населения с одной стороны и отсутствием у самой местной власти установки на взаимодействие с населением, на поддержание развития гражданского общества, на создание устойчивых практик, каналов, площадок, процедур и т.п., направленных на организацию общественного диалога.

Генезис теоретико-методологических интерпретаций общественных взаимоотношений привел к пониманию их как сети социальных взаимодействий, в которые вступают между собой индивиды. Следовательно, концептуальной основой взаимодействия органов местного самоуправления, местных сообществ, общественных организаций, малого предпринимательства должны выступать социальные сети местного сообщества как способа активизации всех ресурсов территории. Социальные сети муниципального межсекторного социального партнерства представляют собой систему властных, общественных и бизнес-акторов, которые взаимодействуют в социальной сфере на основе ресурсной взаимозависимости, территориальной привязанности и взаимного доверия и диалога, с целью повышения качества жизни местного сообщества. На основании этого утверждения разработана концептуальная модель сетевых взаимоотношений в местных сообществах. Предпосылкой таких отношений выступают уже существующие неформальные связи с малым радиусом доверия, которые жители используют в своей стратегии выживания. Эти ресурсы принадлежат особой системе неформальных отношений между семьями по социальной взаимопомощи друг другу, которую чаще обозначают как «сеть социальной поддержки. Неформальные личные взаимодействия позволяют снизить транзакционные издержки, компенсировать пробелы законодательства и недостатки бюрократической системы управления.

Учитывая общинный характер менталитета россиян, активизацию гражданской позиции жителей необходимо начинать с объединения в соседские группы по интересам. В этом координирующая роль отводится активистам из числа местных жителей. Затем соседские сообщества могут институционально «оформляться» в различные локальные организации жителей, (домкомы, комитеты (советов) самоуправления микрорайонов, Советы микрорайонов, уличные комитеты, Советы общественности сел). Все это различные формы организации территориального общественного самоуправления.

Формирование сетевой системы социального партнерства на местном уровне может иметь следующие результаты: повышение качества жизни местного сообщества и его консолидация на основе общих интересов и целей, формирование отношений партнерства, доверия и диалога между сообществом, властью и бизнесом; укрепление института местного самоуправления как основы открытого гражданского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Невеличко, Любовь Григорьевна, 2012 год

1. Абрамов Р.Н. Сетевые структуры и формирование информационного общества.// Социологические исследования, 2002, № 3.

2. Авдеева Т. Т. Филиппов Ю. В. Основы развития местного хозяйства М Дело, 2000.

3. Автопортрет местных сообществ. Анализ социологических опросов и глубинных интервью / Отв. ред. И.А.Халий. — М.: Институт социологии РАН, 2006.

4. Алкогольная смертность в регионах России // Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН «Население и общество», 2003.-№78.

5. Анимица Е. Г., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления. М., Дело, 2000.

6. Байдуков В.А. Теневая экономика. Административные барьеры. Малый бизнес Текст. : монография / В. А. Байдуков [и др.]. Екатеринбург : Изд-во АМБ, 2004

7. Байков Н.М. Невеличко Л.Г. Субъективные индикаторы взаимоотношений власти и мунициального сообщества // Власть и управление на Востоке России. 2010.- № 2.

8. Байков Н.М. Особенности функционирования местных сообществ в городских и сельских поселениях в социологическом измерении// Власть и управление на Дальнем Востоке, 2011.- №3.

9. Балобанов, А.Е. Местные сообщества в местном самоуправлении как образовательная задача / А.Е. Балобанов // Местные сообщества в местном самоуправлении: сб. статей / под ред. А.Е. Балобанова. М., 2000.

10. Баньковская С.П. Теоретическая социология. Часть 1. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. — М.: Книжный дом «Университет», 2002.

11. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.

12. Безрукова О.Н. Сеть как условие экономического действия// Экономическая социология 2004.- № 3.

13. Беккер В. Сообщество и общество. М.: 1992.

14. Бердяев H.A. О власти пространств над русской душой // Судьба России. М., 1990.

15. Бердяев H.A. Судьба России. М., Советский писатель, 1990.

16. Боков М.Б. Кадры местного самоуправления: настоящее и будущее //Мониторинг общественного мнения 2009, №3.

17. Бондарь Н. С. Местное самоуправление и конституционное правосудие. Конституционализация муниципальной демократии в России / Н. С. Бондарь. М.: НОРМА, 2008.

18. Бурдье П. Социология политики. Пер.с фр/ Сост, общ ред и предис. Н.А. Шматко/.-М., Socio-Logos, 1993.

19. Вебер М. Избранные произведения: О некоторых категориях понимающей социологии. Пер с нем./ Сост., общ. Ред. И послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. ПЛ. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.

20. Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.

21. Генисаретский О. Организация территориального, общественного и гражданского самоуправления в городе.- Электронный режим доступа: URL: http:// www. procept. ru./publications/organizatsiasamoupravlenia.html.

22. Генисаретский О.И. Стратегии и сообщества в местном самоуправлении // Местные сообщества в местном самоуправлении / М, МОНФ, 2000.

23. Гетманская М. Формально активности граждан ничто не мешает, но ее почему-то нет: репортаж с пленарного заседания Общественной палаты Российской Федерации / М. Гетманская // Муниципальная власть. 2009. -№ 1.

24. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации.-2-e изд.-М.:Академический Прект, 2005.

25. Гильдебранд Д. Метафизика коммуникации : исследование сущности и ценности общественных отношений : пер. с нем. / Д. фон Гильдебранд ; пер. А. И. Смирнов. СПб. : Алетейя, 2000.

26. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1991.

27. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3.

28. Горный М. Местные сообщества и местное самоуправление // Пчела. 2003.-№ 1.

29. Горяченко Е.Е. Территориальная общность в изменяющихся условиях / Е.Е. Горяченко // Социологические аспекты перехода к рыночной экономике (Материалы к XIII социологическому конгрессу). 4.1. - Новосибирск, 1994.

30. Градовский А.Д. История местного управления в России // Собр. соч. Т. 2. СПб, 1899.

31. Градосельская Г.В. Анализ социальных сетей: Авт. дисс. . к. социол. н. Текст. / Г.В. Градосельская. М.: Ин-т социологии РАН. 2001.

32. Грановеттер М. Сила слабых связей (перевод 3. В. Котельниковой)// Экономическая социология Т. 10. № 4. 2009.- Режим доступа: www.ecsoc.msses.ru

33. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

34. Гуц А. К. Глобальная этносоциология / А.К. Гуц, Л.А. Паутова. Изд. 2-е, доп. - Москва : URSS : Либроком, 2009.

35. Данилова Е., Ядов В. Лабильная социальная идентичность становится нормой современных динамичных обществ // Социологические исследования. 2004.- №10.

36. Дезами Т. Кодекс общности, М., Изд-во АН СССР, 1956.

37. Демографический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат -М., 2010.

38. Дмитриев М. Итоги и перспективы экономических реформ в Российской Федерации (аналитический доклад 14 апреля 2005 г.).-Электронный режим доступа: http://www.csr.ru/material/original685.stm

39. Добреньков В.И., Кравченко А.И. История зарубежной социологии. -М.: Академический проект, 2005.

40. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т.З: Социальные институты и процессы. М.: ИНФРА-М, 2000.

41. Дэвис Дж. Социальная установка // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. Пер. с англ. М., 1972.

42. Дюркгейм Э. Метод социологии //Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. М., 1996.

43. Жирнов, О. А. Семейная политика России : (Обзор) / О. А. Жирнов // Актуальные проблемы Европы. 2009.

44. Жуков А.И., Савин Д.А., Чуев A.B. Значение административно-территориальных реформ. // А.И. Жуков // Муниципальная власть. 2005. -№ 1.

45. Заславская Т.И. Социентальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2003.

46. Заусаев В.К., Быстрицкий С.П., Хорошавин A.B., Бурдакова Г.И. Российский Дальний Восток: ответы на новые вызовы 21 века. //ЭКО.- 2009.-№6.

47. Зиммель Г. Как возможно общество? // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996.

48. Ильин И.А.О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. Н.П.Полторацкого. М.: Воениздат, 1993.

49. Ишаев, В. И. Стратегия долгосрочного развития Востока России / В. И. Ишаев // Национальные проекты. 2007.

50. Каландаришвили З.Н. Актуальные проблемы правовой культуры российской молодежи: Монография. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2009.

51. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000.

52. Кастельс М., Киселева Е. Россия и сетевое общество: Аналитическое исследование // Мир России. 2000. - № 1.

53. Киселев К.В.Структурирование местных сообществ и группы интересов // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. Екатеринбург, 2010. Вып. 10.

54. Киселева A.M. Типы активного социального поведения местных сообществ // Научный вестник УрАГС. 2011.- № 2.

55. Князева, Е.И. Сетевая теория в современной социологии / Е.И. Князева // Социология. 2006. - № 2.

56. Кокарев И.Е. Местные сообщества и местное самоуправление: технологии участия. М., МОНФ, 2007.

57. Коньков А.Т. Использование социального капитала как стратегия поведения на американском рынке труда // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. № 2.

58. Коньков А.Т. Использование социальных сетей как стратегия поведения на американском рынке труда» // Ученые записки Сахалинского государственного университета. Выпуск V. Южно-Сахалинск, 2005.

59. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность М., 2001.- №3.

60. Кочеткова С.Ю. Малое предпринимательство в экономическом развитии местного сообщества. Автореферат дисс. канд. эконом, наук. Краснодар, 2002.

61. Коэффициенты рождаемости, смертности и естественного прироста населения //Демография / Росстат .- Электронный режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/

62. Краснов М.А.Введение в муниципальное право.- М.: Вестник, 1993.

63. Кули Ч. Человеческая природа и социальный порядок. Пер. с англ.— М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.

64. Куренной В. Маленькие добродетели больших обществ Рец. на кн.: Фрэнсис Фукуяма. Великий разрыв. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. // Отечественные записки, 2003.

65. Лапин В.А. Природа муниципальной власти и местного самоуправления в России // Личность, культура, общество: научно-практический журнал / РАН. Институт социально-политических исследований. 1999-2000, Т.2. Вып. 1 (2). 2000.

66. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.

67. Лосский Н. О. История русской философии. — М., Советский писатель, 1991.

68. Луман Н. Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство «Логос», 2004.

69. Малое и среднее предпринимательство в регионе: социологическое измерение: монография/ под общ.ред.д-ра социол.наук, профессора Н.М.Байкова.- Хабаровск: ДВАГС,2011.

70. Маркин В. В. Региональная социология: проблемы социальной идентификации и моделирования российских регионов // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. Ред. М.К. Горшков. Вып.7. - М.: Институт социологии РАН, 2008.

71. Мельников, А. П. О реформе местного самоуправления в современной России /А. П. Мельников // Проблемы управления. 2010. - № 2.

72. Мертон «Социальная теория и социальная структура», М.: Хранитель, 2006.

73. Милз Т. О социологии малых групп // Американская социология. М.: Наука, 1972.

74. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной: изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. Пер. с англ. M. : URSS, 2011.

75. Минакир П.: Дальний Восток в сравнении с другими регионами выглядит благополучно. //Клуб регионов.- Режим доступа:http:// www.club-rf.ru

76. Миронов Б.Н. Главные социальные организации крестьянства, городского сословия и дворянства .- Электронный режим доступа: http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/publictn/acta/16/boris/mironov-2.html

77. Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития //Автореферат дисс.канд. социол. наук. М., 2000.

78. Мотрич. E.JI.Население дальнего востока России. Владивосток -Хабаровск, ДВО РАН, 2006.

79. Мясникова Л. Российский менталитет и управление. / Вопросы экономики, 2000.- № 8.

80. Назарчук А. В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии № 7.- 2008.

81. Новейший социологический словарь. Минск: Книжный дом, 2010.

82. Нуреев P.M. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2001.

83. Олескин A.B. Сетевые коммуникации и гражданское общество.-Режим доступа: http://biopolitika.ru/publ/2-l-0-32

84. Олпорт, Г. Становление личности: Избранные труды. Под общей редакцией JI. А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002.

85. Парк Р. Организация сообщества и романтический характер// Социологическое обозрение Том 2. № 3. 2002.

86. Парк Р. Экология человека // Теория общества: фундаментальные проблемы / Под ред. А. Ф. Филиппова. М.: Канон-пресс-Ц, 1999.

87. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Thesis. 1993. Т.1.Вып.2.

88. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. J1.A. Седова и А.Д. Ковалева. М.: Аспект Пресс, 1998.

89. Патнэм, Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь / Р. Патнэм // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 4.

90. Плюснин Ю.М.Новая или всё та же Россия? Десятилетие изменений в душе, сознании и поведении простых людей.- Режим доступа: http://www.sati.archaeology.nsc.ru

91. Покровский Н.Е. Российское общество на путях глобализации / Человек и современный мир. М., 2002.

92. Полищук JI. Социальный капитал в России: измерение, анализ, оценка влияния Городское управление.- 2011.- № 6.

93. Попова, В. В. Местное самоуправление: власть и население / В. В. Попова //Социология власти. 2008. - № 2.

94. Постановление Правительства Хабаровского края «Об итогах развития малого предпринимательства и мерах его государственной поддержки на 2008-2010 годы».№ 4-пр от 12.01.2008.- Электронный режим доступа: http://base.consultant.ru

95. Потребление алкоголя на душу и уровень смертности в расчете на 100 тыс. человек населения // ВОЗ и Госкомстат. Демоскоп, № 263 264, 30 октября — 12 ноября 2006 г.

96. Предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2010 года.-Электронный режим доступа: http://www.perepis2010.ru/resultsofthecensus/results-inform.php

97. Распутин К. В. Возрождение России. Взгляд с Дальнего Востока. -Хабаровск: Изд-во «РИОТИП» краевой типографии, 2003.

98. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2005.

99. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. / Росстат. М., 2009.

100. Реутов, Е. В. Эффективность социальных сетей в региональном сообществе / Е. В. Реутов, J1. В. Колпина, И. В. Бояринова. Социологические исследования 2011г. N 1.

101. Ритцер Дж. Современные социологические теории. М., СПб.: Питер,2002.

102. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 гг. // Аналитический доклад Института современного развития. -Электронный режим доступа: http://www.vsmsinfo.ru/print.html7/article.

103. Семёнов, Ю. И. Философия истории — М.: Современные тетради, 2003.

104. Сергеев A.A. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

105. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений: Учебное пособие. СПб.: Издательство Михайлова В.А., 1999.

106. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1998.

107. Современная американская социология/Под ред. В.И. Добренькова. -М.: Изд-во МГУ, 1994.

108. Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998.

109. Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993.

110. Социальный атлас российских регионов /Независимый институт социальной политики .- Электронный режим доступа: http://atlas.socpol.ru/

111. Социологический словарь. Пер с анг./ Н. Аберкромби., С. Хилл., Б.С. Тернер; под ред. С.А. Ерофеева.-2-е изд.,перераб. и доп.- М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2004.

112. Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года.- Электронный режим доступа: http://www.rsppdfo.ru/strategiya-soc-ekon-razvitiya-dv/

113. Тённис Ф. Общность и общество: основные понятия чистой социологии / Фердинанд Тённис; пер. с нем. Д.В.Скляднева, послесл. А.Ф.Филиппов. — СПб.: Владимир Даль, 2002.

114. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999.

115. ТукумцевБ.Г. О новом типе работника, порожденном советской общественной системой / Социология труда в новых условиях: Межвузовский сборник статей. Самара: Самарский университет, 1993.

116. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Равные или различные. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. B.JI. Иноземцева. — М., Асайегша, 1999.

117. Указ Президента РФ «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации» от 15 октября 1999 г. N 1370.- Электронный режим доступа: http://base.garant.ru/181076/

118. Указ Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» от 28 июня 2007 г.- Режим доступа: garant.ru

119. Указ Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» от 28 апреля 2008 г.- Режим доступа: base.garant.ru

120. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (закон о МСУ) от 06.10.2003 N 131-Ф3.- Режим доступа: base.garant.ru.

121. Федоренко Татьяна Анатольевна Современная наркоситуация в Дальневосточном федеральном округе и способы ее решения // Власть и управление на Дальнем Востоке, 2011.- №3.

122. Фёдоров, В. Как относятся к муниципальной реформе жители России? Результаты опроса ВЦИОМ / В. Фёдоров // Муниципальная власть. -2009.-№ 1.

123. Филиппов А.Ф. Социология пространства. СПб: Владимир-Даль, 2008.

124. Филиппов Ю., Гассий В. Развитие местных сообществ / Ю. Филиппов, В. Гассий // Муницип. власть. 2004. - № 11-12.

125. Фливберг Б. Рациональность и власть: еще раз о кейс-стади. Социологические исследования. 2007.- №1.

126. Фукуяма Ф. Великий разрыв / Пер. с англ. под общ. ред. А. В. Александровой. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

127. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2006.

128. Халий И.А. Местные сообщества в России носители инноваций и традиционализма//Власть. 2008.- № 5.

129. Хоислинг Р. Социальные процессы как сетевые игры. Социологические эссе по основным аспектам сетевой теории. М.: 2003.

130. Хоцей A.C. Теория общества: в 3-х томах. ТI: Общая теория общества. Становление общества / А. С. Хоцей. Казань : Дом печати, 2000.

131. Численность и миграция населения Российской Федерации населения Росстат.- Электронный режим доступа: http://www.gks.ru/

132. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, в процентах от общей численности населения // Росстат.- Режим доступа:http://www.gks.ru/wps/wcm/corinect/rosstat/rosstatsite/main/

133. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Том 3. Политика -Москва: Директ-Медиа, 2010.

134. Чучкевич М. Основы управления сетевыми организациями / М. Чучкевич. М., 1999.

135. Шадрин А.Е. Информационные технологии: вклад в социальный капитал.- Режим доступа: http://emag.iis.ru.

136. Шкуркин A.M., Шкуркин A.A. Мониторинг качества жизни населения муниципального образования: проблемы, принципы и перспективы построения. Хабаровск, 2000.

137. Штейнберг И. Сельская «прибедненность», бедность и нищета в социальных сетях межсемейных обменов // Индекс /Досье на цензуру, 2005.-№21.

138. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. Пер. с польск. М.М.Гуренко под общ. ред. и послеслов. акад. А.М.Румянцева. -М.: Прогресс, 1969.

139. Эйдельман Н. Я. Грань веков. М., 1986.

140. Энциклопедический социологический словарь. Общая редакция академика РАН РФ Г.В. Осипова. М., 1995.

141. Dürkheim E.Etat et société en Russie. (1902) // Dürkheim E. Textes.3. Fonctions sociales et institutions / Présentation de V.Karady. Paris : Les Editions de Minuit, 1975.

142. Homans G.C. Social Behavior: Its Elementary Form.-Rev.ed.,New York, 1974.

143. Keast R., Mandell M., Woolcock G. Network Structures: Working Differently and Changing Expectations // Public Administration Review. Vol. 64. 1997.-№3.

144. Makaiver R., Hanson R. Small town and the nation.Westport, 1969.

145. Mercer B. The American Community. N.Y., 1957.

146. Parsons T. Social System, 1951.

147. Rutnam, R. Endogenous Technological Change / P. Romer // Journal of Political Economy. 1990. - №5.

148. Sack R. Human Territoriality: Its Theory and Histori. Cambridge, England, 1986.

149. Результаты выборочного социологического опроса по теме: «Уровень жизни и перспективы развития населения Бикинскогомуниципального района»

150. Кто, по Вашему мнению, может помочь Вам в случае тяжелой жизненной ситуации?1. Федеральные органы РФ 3,0

151. Правительство Хабаровского края 3,9

152. Администрация Бикинского района 3,3

153. Трудовой коллектив, в котором Вы работаете 7,2

154. Общественные организации 0,3

155. Состоятельные (богатые) знакомые 1,57. Друзья 18,38. Родственники 29,39. Родители 24,610. Взрослые дети 20,411. Муж (жена) 23,7

156. Могу рассчитывать только на собственные силы 42,513. Поможет случай 6,014. Другое 1,5

157. Удовлетворяет ли Вас имеющаяся информация о деятельности администрации Бикинского муниципального района?1. Да 11,72. Скорее да, чем нет 22,83. Скорее нет, чем да 34,44. Нет 29,0

158. Из каких источников Вы обычно получаете информацию о деятельности администрации Бикинского муниципального района?

159. Из передач центрального телевидения и радио 4,5

160. Из передач и краевого телевидения 9,0

161. Из передач местного телевидения 2,44. Из передач радио 0,35. Из центральных газет 3,36. Из краевых газет 6,6

162. Из районных газет, журналов 69,88. Из Интернета 0,3

163. Из сообщений начальства на работе (службе) 21,0

164. На встречах с работниками администрации Бикинского района 15,3

165. На встречах с депутатами Бикинского района 6,0

166. От окружающих людей, соседей, друзей 15,2

167. Не получаю вообще информацию 7,514. Другие 2,1

168. Результаты социологического опроса жителей г. Биробиджана ЕАО по теме: «Взаимоотношение власти и общества»

169. Полностью удовлетворен 10,4

170. Скорее удовлетворен, чем нет 31,2

171. Скорее неудовлетворен, чем да 38,7

172. Полностью неудовлетворен 16,1

173. Потому что мой вопрос не решили 32,7

174. Потому что получено недостаточно полное разъяснение 23,5

175. Потому что мне нагрубили 12,4

176. Обещанная помощь осталась на словах 32,0

177. Другое (долгое решение вопроса, отказ, некомпетентность представителей власти) 4,5

178. Не получаю вообще информацию 2,2 2,816. Из телепередач 85,6 81,117. Из радиопередач 28,5 32,318. Из газет 64,2 59,119. Из журналов 7,3 8,6

179. Из официальных изданий органов власти 4,8 8,121. Из Интернета 8,6 15,9

180. Из сообщений начальства на работе (службе) 6,0 14,5

181. На встречах с работниками органов власти, депутатами 2,6 5,5

182. От окружающих людей 26,3 29,8

183. Другие (Консультант Плюс, «Голос») 0,9 0,8

184. Удовлетворены ли Вы деятельностью органов, власти г. ; |||| , 2007. 1 20081 .Полностью удовлетворен 18,8 10,9

185. Скорее удовлетворен, чем не удовлетворен 32,5 27,3

186. Скорее не удовлетворен, чем удовлетворен 24,3 27,9

187. Полностью не удовлетворен 13,0 7,2

188. Затрудняюсь ответить 11,3 26,6

189. На чем .осцовано Ъ<Ш£.суждмие в предыдущей . Л 0071 .На личном опыте работы в органах власти 4,6 6,9

190. На опыте близких Вам людей 21,2 17,1

191. З.На личном опыте взаимодействия с органами власти 21,5 19.6

192. На информации знакомых, друзей и соседей 25,6 19,0

193. Замена социальных льгот денежными компенсациями 11,7 13,1

194. Отсутствие работы, занятости 38,8 37,9

195. Выезд населения за пределы области 4,9 7Д

196. Преступность, наркомания 49,9 53,8

197. Рост цен на товары и услуги 64,2 79,9

198. Экологическое состояние территории жизнедеятельности 21,9 20,1

199. Состояние жилищно-коммунального хозяйства 41,7 26,5

200. Благоустройство улиц, дворов, населенных пунктов 32,7 28,0

201. Состояние культуры 13,0 12,0

202. Получение профессионального образования 13,0 15,2

203. Дороговизна и низкое качество лечения, лекарств 36,6 41,3

204. Бедность населения 45,2 38,6

205. Детская беспризорность и безнадзорность 34,9 27,214. Другое 2,9 1,0

206. РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА ЖИТЕЛЕЙ1. Г. БИРОБИДЖАН

207. Опрошено 600 жителей г. Биробиджан.

208. Опрос проведен Дальневосточной академией государственной службы в июле 2011 года. Формулировки вопросов и варианты ответов изложены в редакции, предложенной респондентам.

209. Данные приведены в процентах от общего количества опрошенных.i' Вопросе, варианты|ответов уЯ^ 11?Ж1

210. Какие проблемы вызывают лично у Вас беспокойство и тревогу? Респондентам было предложено выбрать не более пяти проблем

211. Рост цен на товары и услуги 50,12. Пьянство населения 39,7

212. Состояние жилищно-коммунального хозяйства 39,7

213. Высокая стоимость и низкое качество лечения, лекарственных 32,3препаратов

214. Благоустройство улиц, дворов 27,9

215. Безработица или опасность потерять работу 25,57. Наркомания 21,2

216. Низкий уровень жизни населения 20,59. Жилищная проблема 20,1

217. Преступность, отсутствие правопорядка 15,6

218. Коррупция, произвол чиновников 12,2

219. Экологическое состояние города 9,3

220. Состояние культуры, духовности населения 8,614. Другое 6,3

221. Выезд населения за пределы области на постоянное место 4,7жительстваi^Ji, ЧШ W%B0nppcTapHaHTbi0TiirSS% * '¿'"Ч

222. Каким нижеперечисленным структурам Вы доверяете? Сумма ответов превышает 100%, т.к. по методике опроса можно быловыбрать несколько вариантов ответа

223. Президенту РФ Д.А. Медведеву 24,1

224. Председателю Правительства РФ В.В. Путину 23,3

225. Полномочному Представителю Президента РФ по ДФО В.И. Ишаеву 8,6

226. Губернатору ЕАО А.А. Винникову 18,55. Правительству ЕАО 5,4

227. Депутатам Законодательного Собрания ЕАО 2,7

228. Мэру г. Биробиджана А.Г. Пархоменко 26,4

229. Председателю Собрания депутатов городской Думы П.В. Ворожбиту 6,8

230. Депутатам Собрания депутатов городской Думы 3,111. Полиции 10,112. Суду, прокуратуре 6,513. Политическим партиям 1,4

231. Соседям по дому, улице 8,4

232. Средствам массовой информации 7,2

233. Общественным организациям 1,417. ТОСам 1,318. Никому не доверяю 43,41.•'- ЬЛ ''гЩВЗщ^Йр» ; а тяаи -«г ■ ж,-, , >г > »;* ты- ответов ^ * г? .1 II - 1 „И^Ш'Щ

234. Насколько Вы удовлетворены условиями жизни в вашем населенном пункте?условия жюнёдеятёльиоЬти > довл^т-:|| СЩ^НеудОв^ Щ^.летворен Затрудняюсь

235. Внешний вид города (чистота, озеленение, благоустройство) 82,6 12,2 5,2

236. Состояние дорог в городе 11,9 81,1 7,0

237. Состояние тротуаров в городе 25,1 68,4 6,5

238. Уличное освещение 44,3 40,2 15,5

239. Теплообеспечение Вашего дома 79,4 11,5 9,1

240. Водоснабжение Вашего дома 77,6 15,1 7,3

241. Культурная жизнь города 60,0 20,1 19,9

242. Работа медицинских учреждений 26,1 59,7 14,2

243. Организация свободного времени детей и молодежи 30,3 39,9 29,8

244. Работа транспорта 72,0 16,5 11,5

245. Работа полиции 29,6 24,6 45,8

246. ГйшЬ яр 1|рй,'|.-!цг. -™!теОДШР>ЧЖианть1 ответов А^чйвШ'^йШ^^^хв»

247. В каких общественных организациях (объединениях) Вы состоите? Сумма ответов превышает 100%, пик. по методике опроса можно было выбрать несколько вариантов ответа1. Не состою 87,3

248. Политическая партия, движение 3,4

249. Общественная организация 0,9

250. Молодежная общественная организация 0,9

251. Органы самоуправления (профсоюзы) 3,26. ТОС, ТСЖ 3,97. Другое 0,5

252. Как бы Вы оценили уровень общественной (гражданской) активности горожан?1. Очень высокий 3,42. Скорее высокий 11,03. Средний 35,24. Скорее низкий 23,15. Очень низкий 13,7

253. Затрудняюсь ответить 13,5

254. Знаете ли Вы о том, что у Вас есть возможность влиять нажизнь города, принимая участие в публичных слушаниях?1.Да 46,42. Нет 53,6

255. Хотели бы Вы принять участие в публичных слушаниях, проводимых органами местного самоуправления?1.Да 28,02. Нет 56,63. Затрудняюсь ответить 15,41»!;. У Вопрос, варианты "ответов | ^ Ц 4%: ¡.VI

256. В каких общественных мероприятиях Вы принимали участие в текущем 2011 году? Сумма ответов превышает 100%, т.к. по методике опроса можно было выбрать несколько вариантов ответа1. Не принимал участия 61,2

257. В городских субботниках 11,8

258. В праздничных шествиях, демонстрациях 17,6

259. В работе общественных объединений, организаций 3,1

260. В общественных слушаниях 1,8

261. Участие в сходах, общих собраниях, конференциях жителей 3,2

262. В благоустройстве своего двора, подъезда 18,0

263. В совместном обеспечении порядка и безопасности на территории проживания 3,4

264. При организации досуга детей и молодежи на детских и спортивных площадках города 2,310. Другое 1,3

265. Желание быть полезным людям 35,2

266. Чувство гражданской ответственности 28,7

267. Потребность разобраться в происходящем 19,4

268. Возможность решать свои проблемы 18,15. Возможность заработка 6,9

269. Стремление к какому-либо идеалу 5,6

270. Потребность развития организаторских способностей 5,18. Другое 4,6

271. Стремление повышения на работе, занять руководящую должность 3,7

272. Стремление повысить свой авторитет, статус 3,2а*^"* варианты ответов '-•"•■"да.«* о/ * , ,

273. Я не знаю о них ничего 26,5

274. Занятость своими делами, нет времени 36,3

275. Нет интереса к подобным мероприятиям 14,5

276. Считаю, что это бесполезная работа (не видно результатов, ничего не меняется) 9,5

277. Для этого есть специальные организации 2,2

278. Никто из моих соседей не участвует в подобных мероприятиях, поэтому и я не участвую 0,67. Затрудняюсь ответить 4,38. Другое 6,2

279. Имеете ли Вы желание участвовать в будущем общественной работе?

280. Да, на безвозмездной основе, но не знаю, как это сделать 23,5

281. Да, но при условии оплаты моей работы 12,53. Нет, не имею желания 43,84. Затрудняюсь ответить 20,3

282. Результаты социологического опроса жителей Нанайского муниципального района об условиях жизни и о деятельности органовместного самоуправления.

283. Формулировки вопросов и варианты ответов изложены в редакции, предложенной респондентам. Данные приведены в процентах от общего количества опрошенных.

284. Вопрос, варианты отне 1 а %

285. К го, по Вашему мнению, может помочь Ним н с. IV час тяжелой жнгненнои енп ¡тми? (i V.ii.urt ответов превышает 100%, т.к. по методике опроса можно бы.ю выбрать несколько вариантов ответа. Ответы проранжировапы в порядке убывания ко. шчеспиш ответивших)

286. Могу рассчитывать только на собственные силы 46,216. Родственники 28,717. Родители 23,918. Взрослые дети 18,219. Муж (жена) 18,220. Друзья 13,1

287. Трудовой коллектив, в котором Вы работаете 9,2

288. Администрация Нанайского района 6,7

289. Федеральные органы РФ 5Д24. Поможет случай 5Д

290. Правительство Хабаровского края 4,1

291. Состоятельные (богатые) знакомые 1,627. Другое 0,6

292. Общественные организации 0.31. Вопрос, варианты ожек!

293. Ус.юким жпнниен 1 елыюс 1 и Удов.'нч-коргп Н е>,шиле 1 ворси За р \лн И-ЮСЬ О 1 НС 1 и п»

294. Внешним вид (чмеюю. озеленение, блаип с тронет во) 37.6 38.5 23,9

295. Сосюянис доро. 12.4 78.4 12.7

296. Состояние 1ро1\аров 7.6 76.4 15.9

297. Уличное освещение 17.8 65.9 16.2

298. Теплообеспеченйе Вашего дома ;' ^ 41,7 24,5 33,8

299. Водоснабжение Вашего дома 39,2 27,4 33,4

300. Культурная жизнь 29,6 39,2 31,2

301. Оказание медицинской помощи 33,8 46,2 20,1

302. ПЗ. Организация%вободного времени детей и | '-молодежи* . Ч • 19,7 50,3 29,9

303. И 4. Работа'транспорта4 \ К 1Р" 52,5 21,3 26,1

304. Йг " -т-г ч у. ■ „ р 5 ;Деят|льность*^астковых милиционеров • 34,4 31,8 33,7

305. Из районных газет, журналов 64,3

306. От окружающих людей, соседей, друзей 39,8

307. Из сообщений начальства на работе (службе) 24,8

308. На встречах с работниками администрации Нанайского района 17,8

309. Из передач и краевого телевидения 11,5

310. Из передач центрального телевидения и радио 9,232. Из краевых газет 8,6

311. На встречах с депутатами Нанайского района 7,0

312. Из центральных газет 6,4

313. Из передач местного телевидения 6Д

314. Не получаю вообще информацию 5,137. Из передач радио 2,938. Из Интернета 2,2•*1 л " "4Ч-. ' Вопрос. вариантыотаета уДЖ % • ^ЩжШЩ^шрм

315. Удовлетворены ли Вы деятельностью органов власти Нанайского*района'?

316. Полностью удовлетворен 8,6

317. Скорее удовлетворен, чем не удовлетворен 22,3

318. Скорее не удовлетворен, чем удовлетворен 21,3

319. Полностью не удовлетворен 14,0

320. Затрудняюсь ответить 33,8

321. Л тт утжч/ п ь. Мм, "я- *%/-■> чу о*'** 44. Что из ниже перечисленного является важным для жизнеобеспечения Вашей семьи? ♦ < г ГЧ4Г1 -> л"- Р » ■«■.Ж» т ' «¡»»|Ш"»МГ О •!1 Постоянная работа 86,02 Временные работы 7,3

322. Занятие земледелием на личном участке 61,8

323. Содержание личного скота 29,35. Охота 18,26. Рыболовство 40,17. Сбор грибов 29,68. Сбор ягод 26,4

324. Сбор лекарственных трав 8,6

325. Плетение, вязание и др. виды народного творчества 6,1

326. Ремесла (изготовление срубов, саней, лодок и т.п.) 5,712. Другое 0,3

327. НКЖШ^Вопрос, ваРиан1Щ4™%та 1|1'1Р•

328. Какое, на ВашШгляд^сегбдня'экономи^Жжое положенте,йрайбнеЙ»Ш/Ж#4-У' — 'тм,.? , вяп ■ .V имМим. ~ * ж. '¡шшшые? •«•-••■--¡ж -щ/»,,,„<2. Очень хорошее 1,02. Хорошее 5Д

329. Отчасти хорошее, отчасти плохое 24,24. Плохое 34,75. Очень плохое 18,56. Затрудняюсь ответить 16,556.- Какимщдет, на Ваш взгляд, экономическое пол^я^т^е в районе через год :.

330. Значительно лучше, чем сегодня 8,6

331. Немного лучше, чем сегодня 13,43. Не изменится 26,8

332. Немного хуже, чем сегодня 7,3

333. Значительно хуже, чем сегодня 11,56. Затрудняюсь ответить 32,5- — , Вопррс:!%аотШты;ответа 44 ^^ЩМИ . 1 -. . 1 м1 $ %

334. Создать предприятия, обеспечить занятость населения 42,0

335. Начать прием и переработку дикоросов 10,8

336. Начать прием и переработку сельскохозяйственной продукции 8,0

337. Строительство и ремонт жилья, благоустройство 2,5

338. Помощь в организации малого бизнеса 1,6

339. Строительство школ, детских садов, мед учреждений 15,9

340. ЩИем^Вы сГбычно, чаще всего/занимаетесь в свободное от"раб6ты?6ремя^^асьГ Шуш? . • , 2?

341. Работаю ради дополнительного заработка 20,4

342. Занимаюсь домашним трудом 79,3

343. Воспитанием детей, уходом за детьми 37,94. Учусь 10,55. Смотрю телепередачи 48,16. Слушаю радиопередачи 8,3

344. Читаю журналы, газеты 37,68. Читаю книги 29,69. Хожу в кино 1,610. Хожу в театр 1,0

345. Занимаюсь физкультурой, спортом, туризмом 3,5

346. Хожу в гости, принимаю гостей 22,3

347. Занимаюсь общественной работой 8,3

348. Отдыхаю, ничего не делаю 12,415. Другое 0,6гГ Л Т * к*1 -п" #4 ¿V < '*»!.<■» |р>9. Удовлетворены ли Вы условиями проведения свободного времени7. .: ц .

349. Да, удовлетворен полностью 22,9

350. Удовлетворен частично 51,03. Не удовлетворен 26,16®ан»? Ж Ч1. Мужской 27,42. Женский 72,33. Нет ответа 0,31 вопрос, варианты ¿ответа \ ** % 1Е1| >• %

351. Ваш возраст: ! й ^ ? V- 'да® »Змж ' ^ЕЫЙ«-- еяГ ЛЬ '1. До 29 лет 23,62. 30-39 лет 23,23. 40-49 лет 23,24. 50-59 лет 18,25. 60 лет и старше 11,86. Нет ответа —б21|Ш!1ЖЩ{118ование'?

352. Высшее или незаконченное высшее 32,5

353. Среднее специальное (техникум и др.) 34,1

354. Полное среднее (средняя школа) 16,6

355. Неполное среднее, начальное 16,91бД?Ващ^семеиное*М>жение'? . ^ • V Ы.

356. Живем в официальном браке 62,1

357. Живем в неофициальном браке 4,53. Разведен/а 10,54. Вдовец/вдова 10,25. Холост/не замужем 12,76?!Ваше.осн|^Ьзанятаё?^ Щ Щ *

358. Рабочий промышленности, строительства, транспорта и др. 9,6

359. Работник сельского хозяйства, фермер 1,0

360. Работник образования, науки 12,44. Работник культуры 10,8

361. Работник здравоохранения 8,0

362. Работник торговли, общепита, бытового обслуживания 6,4

363. Военнослужащий, работник правоохранительных органов, таможни 1,0

364. Работник органов государственного или муниципального управления 17,8

365. Работник банка, страховой компании и др. 0,310. Предприниматель 0,6

366. Работник общественной организации 2,9

367. Не работаю, на пенсии 11,1

368. Занимаюсь домашним хозяйством 7.0

369. Временно не работаю, ищу работу 9,215. Студент, учащийся 1,016. Другое 1,0

370. Результаты выборочного социологического опроса по теме: «Уровень жизни и перспективы развития населения Солнечного муниципальногорайона»

371. Кто, по Вашему мнению, может помочь Вам в случае тяжелой жизненной ситуации?29. Федеральные органы РФ 3,7

372. Правительство Хабаровского края 3,7

373. Администрация Солнечного района 2,6

374. Трудовой коллектив, в котором Вы работаете 12,2

375. Общественные организации 0,5

376. Состоятельные (богатые) знакомые 1,635. Друзья 23,836. Родственники 28,037. Родители 32,838. Взрослые дети 12,739. Муж (жена) 29,1

377. Опрошено 566 жителей Уссурийского городского округа. Опрос проведен в декабре 2008 года. Формулировки вопросов и варианты ответов изложены в редакции, предложенной респондентам.

378. Данные приведены в процентах от общего количества опрошенных.

379. V- ,МН" т-рпюнввгтттг- лепя*'-,,. & « и Во прос^вари анты ответо в " ¡ул.,-

380. Удовлетворены ли Вы своим уровнем жизни в настоящее время?

381. Да, вполне удовлетворен 9,42. Скорее удовлетворен 24,6

382. Скорее не удовлетворен 28,84. Не удовлетворен 32,25. Затрудняюсь ответить 5,0

383. Если Вы не удовлетворены своим уровнем жизни, то по каким причинам? (В процентах от числа неудовлетворенных уровнем своей жизни. Сумма ответов превышает 100%, так как по методике опроса можно было выбрать несколько вариантов ответа).

384. Не могу заработать денег на самые необходимые расходы 49,3

385. Не чувствую себя в безопасности 23,1

386. Сегодняшние условия жизни не дают возможности использовать мои способности 19,0

387. Моя работа не соответствует моим профессиональным интересам 10,2

388. Чувствую себя одиноким и никому не нужным 7,0

389. Я не вижу смысла моей жизни 1,6

390. Другое (плохие жилищные условия, нет уверенности в завтрашнем дне, большие налоги) 3,2% ^

391. Как, по Вашему мнению, изменится Ваша жизнь в ближайшие годы?1. Станет лучше 24,2

392. Останется такой же, как сегодня 20,63. Ухудшится 22,24. Затрудняюсь ответить 33,0

393. С каким настроением Вы смотрите в будущее?

394. С надеждой и оптимизмом 37,3

395. Спокойно, но без оптимизма 30,6

396. С тревогой и неуверенностью 27,54. С отчаянием 4,6

397. Кто, по Вашему мнению, может помочь Вам в случае тяжелой жизненной ситуации"? (Сумма ответов превышает 100%, так как по методике опроса можно было выбрать несколько вариантов ответа)1. Родственники 36,4

398. Могу рассчитывать только на собственные силы 32,73. Родители 31,14. Муж (жена) 28,45. Друзья 24,66. Взрослые дети 20,3

399. Трудовой коллектив, в котором Вы работаете 9,98. Поможет случай 7,4

400. Администрация Уссурийского городского округа 4,410. Федеральные органы РФ 4,1

401. Администрация Приморского края 1,9

402. Состоятельные (богатые) знакомые 1,9

403. Общественные организации 1,814. Другое 2,1

404. Удовлетворены ли Вы результатом Вашего обращения в органы власти? (1 процентах от числа обращавшихся респондентов в органы власти). >

405. Полностью удовлетворен 13,0

406. Скорее удовлетворен, чем нет 34,5

407. Скорее неудовлетворен, чем да 32,3

408. Полностью неудовлетворен 20,2

409. Потому что мой вопрос не решили 42,7

410. Обещанная помощь осталась на словах 42,7

411. Потому что получено недостаточно полное разъяснение 16,2

412. Потому что мне нагрубили 12,0

413. Другое (большие очереди, долго решали, отсылают по кабинетам, сложности в оформлении, доступность информации) 43

414. Результаты социологического опроса

415. Опрошено 548 жителей Уссурийского городского округа. Опрос проведен Дальневосточной академией государственной службы в ноябре 2010 года. Формулировки вопросов и варианты ответов изложены в редакции, предложенной респондентам.

416. Данные приведены в процентах от общего количества опрошенных.

417. Из передач центрального телевидения и радио 73,9 34,5

418. Из передач и краевого телевидения 55,1 21,2

419. Из передач ТРЦ «Телемикс» 30,0 59,7

420. Из передач радио «Уссури» 24,0 22,6

421. Из центральных газет 21,0 15,3

422. Из краевых газет 19,8 12,6

423. Из городских газет, журналов 14,8 34,38. Из Интернета 13,6 28,3

424. Из сообщений начальства на работе (службе) 10,4 5,5

425. На встречах с работниками администрации Уссурийского городского округа 9,9 1,3

426. На встречах с депутатами Уссурийского городского округа 6,4 0,9

427. От окружающих людей, соседей, друзей 2,7 32,8

428. Не получаю вообще информацию 2,3 2,014. Другие 0,7 0,41. Результатысоциологического опроса жителей Усть-Камчатского края по теме: «Качество жизни населения Усть-Камчатского района1. Камчатского края»

429. Кто, по Вашему мнению, можёт помочь Вам в случае тяжелой4 жизненной ситуации? (Сумма ответов превышает 100%, так как по методике опроШ можно было выбратъ*несколько вариантов ответа) ■■'■■{

430. Могу рассчитывать только на собственные силы 45,144. Родственники 25,445. Муж (жена) 23,746. Родители 22,047. Друзья 20,748. Взрослые дети 17,3

431. Государственные органы Камчатского края 11,5

432. Трудовой коллектив, в котором Вы работаете 9,8

433. Администрация Усть-Камчатского района 9,5

434. Общественные организации 4,453. Поможет случай 4,4

435. Вопрос, варианты ответа 1 $ # ^ |М ЩИ ; ЩМО i , < Щтж^'ш- ШчШЩ

436. Как Вы оцениваете социально-экономическую ситуацию на территории Вашего муниципального образования в настоящее время?

437. Благоприятная / нормальная 22,1 25,0

438. Есть элементы социальной напряженности 66,8 75,0

439. Обстановка крайне напряженная 9Д

440. На грани социального взрыва 1,05. Иное 1,0

441. Оцените социальные проблемы в Вашем муниципальном образовании по степени важности (остроты) высокая, средняя или низкая191. Высокая смертность

442. Высокая важность 31,9 26,7

443. Средняя важность 52,9 53,33. Низкая важность 15,2 20,0192. Низкая рождаемость

444. Высокая важность 14,2 25,0

445. Средняя важность 65,8 56,23. Низкая важность 20,0 18,8193. Алкоголизм

446. Высокая важность 58,3 40,0

447. Средняя важность 36,2 60,03. Низкая важность 5,5

448. Миграция трудоспособного населения

449. Высокая важность 31,8 21,4

450. Средняя важность 48,3 42,93. Низкая важность 19,9 35,7

451. Высокий уровень безработицы

452. Высокая важность 52,0 33,3

453. Средняя важность 41,6 46,73. Низкая важность 6,4 20,0196. Наркомания $ ч Вопрор, ва|иант.|фтвета;.|г^;< Яг -' .•Хабар. II край ЕЛО

454. Высокая важность 13,4 25,0

455. Средняя важность 40,9 50,03. Низкая важность 45,7 25,0

456. Высокий уровень преступности1. Высокая важность 5,4

457. Средняя важность 47,0 61,53. Низкая важность 47,6 38,5

458. Рост уровня заболеваний, ухудшение здоровья населения1. Высокая важность 17,5 7,1

459. Средняя важность 66,1 50,03. Низкая важность 16,4 42,9

460. Проблемы детства и молодежи

461. Высокая важность 35,0 16,7

462. Средняя важность 53,6 58,33. Низкая важность 11,4 25,01910. Коррупция 1. Высокая важность 4,6 10,02. Средняя важность 13,2 3. Низкая важность 82,2 90,01911. Экология 1. Высокая важность 13,3 7,1

463. Средняя важность 48,2 64,33. Низкая важность 38,5 28,6

464. Оцените экономические проблемы в Вашем муниципальном образовании по степени важности (остроты) высокая, средняя или низкая

465. Ремонт и строительство дорог

466. Высокая важность 78,4 87,5

467. Средняя важность 14,4 12,53. Низкая важность 7,2 202. Транспортное сообщение

468. Высокая важность 31,7 26,7

469. Средняя важность 42,4 53,33. Низкая важность 25,9 20,0203. Состояние ЖКХ

470. Высокая важность 48,5 53,3

471. Средняя важность 41,5 40.03. Низкая важность 10,0 6,7

472. Вопрос, варианты,ответа ;;' -ф & - '-.V' . : * 'А г л ЕЛО т

473. Проблемы строительства нового жилья в населенных пунктах

474. Высокая важность 75,9 66,72. Средняя важность 8,9 26,73. Низкая важность 15,2 6,6

475. Проблемы капитального ремонта жилья в населенных пунктах

476. Высокая важность 72,1 80,02. Средняя важность 21,9 6,73. Низкая важность 6,0 13,3

477. Недостаточное обеспечение инфраструктурой для развития физической культуры и спорта

478. Высокая важность 36,7 50,0

479. Средняя важность 43,1 42,93. Низкая важность 20,2 7,1

480. Низкий / недостаточный уровень здравоохранения

481. Высокая важность 45,7 35,7

482. Средняя важность 35,5 57,13. Низкая важность 18,8 7,2

483. Недостаток квалифицированных кадров в сфере здравоохранения

484. Высокая важность 49,5 41,7

485. Средняя важность 31,5 25,03. Низкая важность 19,0 33,3

486. Недостаток квалифицированных кадров в дошкольных учреждениях

487. Высокая важность 16,0 28,6

488. Средняя важность 47,2 42,83. Низкая важность 36,8 28,62010. Недостаток квалифицированных кадров в общеобразовательных учреждениях

489. Высокая важность 19,6 35,7

490. Средняя важность 52,7 35,73. Низкая важность 27,7 28,62011. Отсутствие условий для развития малого и среднего бизнеса 1. Высокая важность 15,2 7,7

491. Средняя важность 45,9 38,53. Низкая важность 38,9 53,8

492. Вопрос, !варжи 11 ы о 1 пс I а .Ш1край «К й II

493. С чем Вы связываете возможность улучшениясоциально-экономической ситуации в Вашем муниципальном образовании? (Укажите не более 5- ти вариантов ответа)

494. Увеличение доли межбюджетных трансфертов из 85,6 50,0бюджета региона

495. Совершенствование законодательства 71,8 50,0

496. Реализация приоритетных национальных проектов 47,8 25,0

497. Увеличение неналоговой доходной части местного 44,5 62,5бюджета 5. . Активизация участия населения в решении 44,0 81,3вопросов местного значения

498. Собственные ресурсы муниципального образования 27,8 37,5

499. Мобилизация внебюджетных средств 22,0 37,5

500. Усиление внимания к мнению населения и его учет 15,8 6,3при принятии управленческих решений

501. Внешнеэкономические связи, иностранные 15,3 37,5инвестиции

502. Межмуниципальная кооперация внутри субъекта РФ 4,8 18,811. Иное

503. Какими собственными возможностямирасполагает Ваше муниципальное образование для улучшения социально-экономической ситуации?

504. Отметьте столько ответов, сколько считаетенужным)

505. Кадры. Научный потенциал 11,5 6,3

506. Выгодное географическое положение 48,3 50,0

507. Природные ресурсы, природные условия 42,1 56,3

508. Промышленный потенциал 12,4 6,3

509. Сельскохозяйственный потенциал 43,5 75,0

510. Собственные возможности отсутствуют 25,4 6,314. Иное

511. Насколько, по Вашему мнению, население

512. Вашего муниципального образования осознаетзначение местного самоуправления?

513. Население в полной мере осознает значение 15,8местного самоуправления

514. Население не в полной мере осознает его значение 64,1 93,8и мало активно

515. Не задумывается над этим вопросом 20,1 6,2

516. Обобщенные результаты II волны социологических опросов населения Сахалинской области по теме «Взаимоотношение власти и общества в Сахалинской области» (результаты представлены в процентах, от числа опрошенных по каждомуизбирательному округу)

517. Полевой этап исследования проходил в период с 01 апреля по 25 апреля 2011 г.

518. Какие проблемы в наибольшей степени вызывают лично у Вас беспокойство и тревогу7

519. Безработица или опасность потерять работу 21,6 42,2 27,8 67,8 45,6 42,3 42,9 39,8 60,0 44,3 44,2 57,5 57,5 45,6 42,5 51,4 31,4 49,7 43,6 37,0

520. Выезд населения за пределы области на постоянное место жительства 6,8 5,9 7,3 21,1 24,9 6,1 21,4 8,9 8,5 4,3 20,8 15,0 32,5 24,9 7,5 6,8 14,6 10,4 18,2 10,6

521. Преступность, отсутствие порядка 21,3 25,9 17,1 22,5 44,1 26,8 21,4 12,2 23,8 40,0 22,6 19,5 20,0 44,1 33,3 21,6 15,0 29,3 13,6 23,4

522. Наркомания 40,5 16,3 45,9 42,2 27,0 38,0 21,4 13,8 48,8 34,8 21,1 26,5 27,5 27,0 32,5 23,0 15,3 48,4 31,8 34,6

523. Алкоголизация населения 30,9 16,3 46,8 51,1 36,3 25,8 40,0 48,0 42,7 45,2 39,8 35,5 22,5 36,3 38,3 28,4 43,8 33,1 24,5 34,2

524. Рост цен на товары и услуги 53,3 73,3 58,0 61,1 67,3 58,5 70,0 74,0 51,5 68,7 85,3 76,0 67,5 67,3 70,0 76,4 73,4 79,0 69,1 65,0

525. Задержки и невыплаты зарплаты 6,8 0,7 10,2 22,2 10,7 7,3 7,1 6,5 8,8 5,2 5,4 15,0 25,0 10,7 7,5 17,6 6,2 10,6 4,5 7,9

526. Экологическое состояние территории жизнедеятельности 22,7 21,5 27,8 26,7 7,5 24,3 24,3 22,8 19,2 30,4 19,8 30,5 12,5 7,5 24,2 12,2 38,0 21,7 34,5 23,6

527. Состояние жилищно-коммунального хозяйства 37,2 44,4 42,0 36,7 9,6 53,7 54,3 43,1 27,3 46,1 45,2 35,0 42,5 9,6 44,2 31,8 73,0 49,0 52,7 41,4

528. Благоустройство улиц, дворов, населенных пунктов 32,5 20,7 38.0 35,6 7,5 58,7 40,0 28,5 17,3 25,2 19,3 31,0 22,5 7,5 35,8 23,0 56,6 29,3 59,1 32,7

529. Жилищная 17,6 8,1 23,4 14,4 12,5 12,4 30,0 12,2 26,9 19,1 17,5 18,0 10,0 12,5 7,5 23,0 13,1 15,4 26,4 17,4

530. Вопрос, париашы 01 КО 1011проблема

531. Дороговизна лекарств и низкое качество медицинских услуг 13. 16,1 28,1 25,4 48,9 26,7 17,2 44,3 20,3 30,8 25,2 55,8 55,5 15,0 26,7 30,0 39,2 28,1 35,1 53,6 28,5

532. Бедность населения 7,5 3,7 16,1 25,6 43,8 4,6 22,9 36,6 20,8 9,6 30,8 27,5 20,0 43,8 18,3 18,9 21,5 33,8 12,7 17,7

533. Детская беспризорность и безнадзорность 8,1 1,5 9,8 7,8 17,4 6,3 11,4 4,1 15,8 10,4 9,0 19,0 2,5 17,4 10,0 6,8 8,4 9,8 10,9 9,316.1У1играция граждан из стран СНГ 13,4 10,7 4,4 27,8 4,1 - 22,8 5,0 5,2 10,0 11,0 12,5 27,8 1,7 6,8 1,8 14,9 5,5 10,6

534. Миграция граждан из стран Азиатско-Тихоокеанского региона (КНР, КНДР и др.) 8,8 4,9 10,0 19,9 4,1 - 23,6 2,7 1,7 4,6 6,0 2,5 19,9 5,0 0,7 1,1 4,8 5,5 6,8

535. Другое 9,7 2,0 5,6 2,8 6,1 - 3,3 2,7 0 8,7 1,5 2,5 2,8 7,5 0,7 0,4 0,3 2,7 5,4

536. Каким нижеперечисленным структурам Вы доверяете?

537. Президенту РФ Д. А. Медведеву 31,7 28,9 48,8 21,3 8,9 20,6 51,4 17,9 47,3 54,8 24,4 51,5 22,5 8,9 43,3 61,5 33,9 43,9 66,4 35,0

538. Председателю Правительства РФ В.В. Путину 31,7 23,7 48,8 24,7 13,5 21,0 42,9 22,0 41,5 50,4 34,4 55,0 25,0 13,5 40,8 30,4 32,8 35,9 63,6 34,2

539. Президента РФ по ДФО В.И. Ишаеву

540. Губернатору Сахалинской области A.B. Хорошавину 16,8 9,6 23,9 14,6 11,7 9,9 27,1 13,0 16,2 20,0 33,2 33,0 7,5 11,7 24,2 8,1 26,3 16,2 30,0 19,1

541. Правительству Сахалинской области 5,5 0 4,9 12,4 1,1 0,8 4,3 0 4,6 4,3 3,3 8,5 5,0 1,1 5,0 2,0 8,4 4,8 12,7 4,9

542. Депутатам Сахалинской областной Думы 2,9 0 4,4 14,6 0 0 4,3 0 1,2 5,2 1,5 8,0 0 0 5,8 0 7,3 3,0 7,3 3,1

543. Главе Вашего муниципального образования 5,9 1,5 5,9 3,4 4,6 0,5 4,3 4,9 11,2 19,1 0,8 2,5 2,5 4,6 8,3 6,8 1,8 1,3 10,9 5,0

544. Администрации Вашего муниципального образования 3,5 0,7 6,8 3,4 0,4 0,3 1,4 0,8 3,5 6,1 1,8 2,0 2,5 0,4 5,0 3,4 5,5 0 11,8 3,1

545. Председателю Собрания Вашего муниципального образования (городского округа) 1,3 0 3,4 2,2 0 0,5 1,4 0,8 1,2 1,7 3,6 0,5 2,5 0 2,5 0,7 1,1 0,3 11,8 1,7

546. Депутатам Вашего муниципального образования (городского округа) 1,3 0 2,0 3,4 0 0,3 1,4 1,6 0 0,9 0,3 1,5 2,5 0- 5,0 0 1,8 0,3 7,3 1,4

547. Суду, прокуратуре 9,7 0 10,7 11,2 5,3 3,3 14,3 4.1 3,8 4.* 6,2 3,5 10,0 5,3 10,0 0 6,9 3,3 20,9 7,2

548. Политическим партиям 2,8 0 3,4 3,4 0 0,5 4,3 0,4 1,7 2,6 1,5 2,5 0 0,8 0 1,1 1,3 3,6 1,8

549. Соседям по дому, улице 19,3 1,5 19,5 11,2 3,9 5,6 7,1 25,2 15,0 10,4 8,7 19,0 7,5 3,9 17,5 7,4 9,5 20,2 31,8 16,0

550. Средствам массовой информации 12,4 1,5 10,7 11,2 16,4 1,3 14,3 3,3 10,0 8,7 3,1 10,5 5,0 16,4 9,2 4,1 2,9 7,3 10,9 9,0

551. Никому не доверяю 43,0 47,4 24,9 53,9 69,4 59,0 37,1 54,5 31,2 27,8 45,2 34,2 50,0 69,4 32,5 25,0 44,2 40,9 22,7 42,1

552. Удовлетворены ли Вы деятельностью Губернатора Сахалинской области A.B. Хорошавина?

553. Полностью удовлетворен 10,9 10,4 9,3 5,5 6,4 8,9 11,4 5,7 10,8 18,3 14,7 8,5 2,5 6,4 8,3 12,8 14,2 5,3 8,2 10,3

554. Скорее удовлетворен, чем не удовлетворен 27,8 31,1 30,7 27,8 19,6 30,6 30,0 30,9 21,9 38,3 39,8 52,0 7,5 19,6 42,5 29,7 31,4 22,0 40,0 29,7

555. Скорее не удовлетворен, чем удовлетворен 15,9 20,0 21,5 26,7 10,3 13,7 20,0 22,0 23,5 4,3 23,9 14,0 17,5 10,3 22,5 16,9 19,7 16,9 20,9 17,2

556. Полностью не удовлетворен 26,5 16,3 19,0 12,2 8,5 23,5 17,1 22,0 16,9 14,8 9,8 8,5 42,5 8,5 5,0 14,9 12,8 15,7 19,1 18,9

557. Затрудняюсь ответить 18,9 22,2 19,5 27,8 55,2 23,3 21,5 19,4 26,9 24,3 11,8 17,0 30,0 55,2 21,7 25,7 21,9 40,1 11,8 23,9

558. Удовлетворены ли Вы деятельностью Правительства Сахалинской области?

559. Скорее удовлетворен,чем не удовлетворен 23,4 25,2 26,1 20,2 20,3 24,2 31,4 21,1 15,0 29,7 34,4 24,0 5,0 20,3 26,7 23,1 25,5 14,9 30,9 23,3

560. Скорее не удовлетворен, чем удовлетворен 18,2 14,1 24,6 27,0 10,0 15,1 24,3 25,2 21,9 7,8 31,6 24,5 20,0 10,0 20,8 17,7 21,5 18,4 25,5 19,7

561. Полностью не удовлетворен 27,8 24,4 15,3 18,0 10,3 26,5 18,6 22,8 18,1 13,9 14,1 19,5 35,0 10,3 9,2 17,7 15,3 17,9 20,9 21,2

562. Затрудняюсь ответить 23,5 32,6 27,6 29,2 55,9 30,9 21,4 26,0 38,5 40,9 15,7 30,5 35,0 55,9 36,6 34,7 31,0 45,8 15,5 30,3

563. Удовлетворены ли Вы деятельностью Главы Вашего муниципального образования (городского ок руга)9

564. Полностью удовлетворен 7,4 3,0 7,8 0 7,8 2,3 5,7 11,2 14,8 2,6 2,5 2,5 7,8 2,5 6,8 4,4 2,0 9,1 5,7

565. Скорее удовлетворен, чем не удовлетворен 21,6 8,9 24,0 6,7 6,0 6,9 22,9 18,7 23,1 42,6 9,0 14,5 7,5 6,0 25,8 25,7 15,0 5,9 20,0 17,0

566. Скорее не удовлетворен, чем удовлетворен 15,8 26,7 21,2 23,6 9,3 9,9 18,6 22,8 16,5 7,8 28,3 27,5 12,5 9,3 20,8 16,9 21,5 14,8 22,7 17,6

567. Полностью не удовлетворен 30,4 46,7 29,4 57,3 54,4 72,3 37,1 27,6 25,8 20,9 52,7 29,0 52,5 54,4 24,2 25,0 46,7 47,3 32,7 38,8

568. Затрудняюсь ответить 24,7 14,7 17,6 12,4 22,5 8,6 21,4 25,2 23,5 13,9 7,5 26,5 25,0 22,5 26,7 25,7 12,4 30,0 15,5 20,9

569. Удовлетворены ли Вы деятельностью администрации Вашего муниципального образования (го эодского округа)"7

570. Полностью удовлетворен 6,8 1,5 6,8 1,1 6,0 2,0 1,4 4,1 9,2 11,3 2,3 1,5 5,0 6,0 0,8 5,5 1,8 2,8 5,5 4,8

571. Скорее 20,1 6,7 23,2 5,6 7,1 9,1 18,6 19,5 20,0 27,8 10,0 14,6 10,0 7,1 26,7 22,6 16,4 11,4 23,6 16,6

572. Скорее не удовлетворен, чем удовлетворен 15,3 24,4 23,2 27,0 10,0 13,7 24,3 22,8 18,5 14,8 35,0 24,7 17,5 10,0 21,7 20,5 22,6 11,1 25,5 18,4

573. Полностью не удовлетворен 31,0 49,6 27,6 53,9 54,8 63,8 38,6 27,6 23,5 27,8 44,2 30,4 47,5 54,8 30,8 21,2 43,4 52,4 32,7 37,9

574. Затрудняюсь ответить 26,9 17,8 19,2 12,4 22,1 11,4 17,1 26,0 28,8 18,3 8,5 28,8 20,0 22,1 20,0 30,1 15,7 22,3 12,7 22,3

575. Обобщенные результаты социологического опроса по теме «Состояние и перспективы развития малого и среднегопредпринимательства в Хабаровском крае» (результаты представлены в процентах, от числа опрошенных по каждому району)

576. Вопрос, варианты, ответов , .Хабаровский район Вяземский район Бикинский район Район им. Лаю Комсомольский район Солнечный район ■"ШШШжтШШШ ■} ¡'"ЗжЛЯ, X' О, , зЯ '' -' * « } а 1 'зЯ { ' Я ! &Й: ' « 1 ' О. Хабаровский край

577. Как бы Вы оценили уровень предпринимательства в Вашем районе?

578. Очень высокий, предприниматели есть во всех отраслях экономики района 2,8 4,5 6,9 - - 6,3 3,7

579. Высокий, предприниматели есть в основных отраслях экономики района 53,8 44,4 22,7 20,7 18,2 22,2 50,0 34,3

580. Низкий, предприниматели участвуют только в отдельных отраслях экономики района 23,1 36,1 50,0 62,1 54,5 44,4 37,5 45,5

581. Очень низкий, предприниматели практически не участвуют в экономике района 15,4 16,7 22,7 6,9 27,3 33,4 6,3 16,4

582. Нет ответа 7,7 - 3,4 - - -

583. Как, на Ваш взгляд, изменятся общие условия для предпринимательской деятельности в следующем 2011 году?

584. Намного улучшатся 2,8 - - - - - 0,7

585. Несколько улучшатся 38,5 27,8 13,6 10,3 - 31,3 19,4

586. Останутся примерно такими же 38,5 50,0 68,2 37,9 18,2 44,4 37,5 45,5

587. Несколько ухудшатся 15,4 ИД 18,2 24,1 27,3 33,3 12,5 18,7

588. Значительно ухудшатся 8,3 - 24,1 54,5 22,3 18,8 15,7-.'г ■—»»у .1 . Вопрос, варианты, ответов ," . Хабаровский район . Вяземский. район Бикинский район Район им. Лазо . Комсомольский . район Солнечный район 1 Амурский район Хабаровский край

589. Нет ответа 7,7 - 3,4 - - -

590. В каких отраслях экономики Вашего района необходимо развитие предпринимательства? Сумма ответов превышает 100%

591. Промышленность 23,1 50,0 273 31,0 18,2 44,4 50,0 36,8

592. Сельское или лесное хозяйство 76,9 83,3 45,5 86,2 81,8 22,2 75,0 72,1

593. Строительство 7,7 33,3 22,7 37,9 18,2 11,1 62,5 30,9

594. Транспорт или связь 15,4 5,6 22,7 27,6 9Д 11,1 43,8 19,1

595. Оптовая и розничная торговля 7,7 13,6 13,8 9,1 - 18,8 8,8

596. Финансы, страхование, недвижимость 7,7 13,6 6,9 - - 6,3 5,1

597. Общественное питание 30,8 27,3 20,7 9,1 ИД 31,3 16,9

598. Бытовое обслуживание 30,8 5,6 54,5 24,1 45,5 66,7 31,3 30,1

599. Жилищно-коммунальная сфера 15,4 27,8 40,9 31,0 45,5 66,7 50,0 36,0

600. Научная и научно-техническая деятельность (в т.ч. реклама, маркетинг, консалтинг) 7,7 18,2 13,8 - 12,5 8,1

601. Образование 23,1 19,4 31,8 17,2 18,2 33,3 18,8 22,1

602. Культура 23,1 11,1 9Д 24,1 36,4 44,4 25,0 20,613 .Здравоохранение 23,1 50,0 45,5 24,1 45,5 66,7 68,8 44,1

603. Другое 7,7 2,8 3,4 - - - 2,2

604. Что на Ваш взгляд мешает развитию предпринимательства в Вашем районе?

605. Ничто не мешает заниматься предпринимательством в районе 7,7 11,1 18,2 17,2 9,1 6,3 11,8

606. Нет людей, готовых этим заниматься 15,4 19,4 36,4 13,8 11Д 12,5 17,6

607. Не хватает финансовых ресурсов 61,5 63,9 59,1 41,4 54,5 55,6 75,0 58,1

608. Нет поддержки со стороны государства 7,7 36,1 31,8 51,7 36,4 66,7 43,8 39,0

609. Нет достаточной правовой базы 15,4 16,7 18,2 13,8 36,4 22,2 31,3 19,9

610. Нет перспективных направлений для развития предпринимательства в районе 15,4 19,4 18,2 31,0 27,3 22,2 18,8 22,1

611. Другое (повышение тарифов, безразличие чиновников) 5,6 - - - 11,1 - 2,1

612. Другое - - 3,4 - 11,1 - 1,5

613. В Вашем муниципальном образовании

614. Положительно 38,5 16,7 18,2 17,9 - 12,5 16,3

615. Скорее положительно, чем отрицательное 46,2 41,7 36,4 17,9 27,3 22,2 50,0 34,8

616. Скорее отрицательно, чем положительно 7,7 27,9 13,6 10,7 27,3 11Д 25,0 18,5

617. Отрицательно 7,7 13,9 27,3 21,4 27,3 22,2 6,3 17,8

618. Затрудняюсь ответить - 4,5 32,1 18,2 44,4 6,3 12,6

619. Какой вид поддержки предпринимательства, на Ваш взгляд, необходим для развития малого и среднего предпринимательства в Вашем районе?

620. Упрощение процедур регистрации бизнеса (предприятия) 23,1 8,3 31,8 17,2 18,2 11,1 31,3 19,1

621. Льготные кредиты 76,9 66,7 63,6 41,4 54,5 66,7 87,5 63,2

622. Обеспечение большей прозрачности при 23,1 5,6 18,2 3,4 9Д 66,7 31,3 16,2проведении конкурсов и размещении муниципальных заказов

623. Уменьшение налогового бремени 69,2 52,8 36,4 65,5 90,9 55,6 81,3 61,0

624. Снижение чиновничьего давления 15,4 13.9 27,3 20,7 45,5 77,8 25,0 25,7

625. Улучшение законодательства, касающегося 46,2 41,7 36,4 24,1 54,5 33,3 37,5 37,5функционирования малого и среднего бизнеса

626. Упрощение процедур лицензирования 53,8 16,7 9Д 34,5 45,5 22,2 43,8 28,7деятельности

627. Содействие в создании предприятий малого и 7,7 27,8 13,6 20,7 18,2 22,2 12,5 19,1среднего бизнеса

628. Консультационная помощь 46,2 27,8 54,5 37,9 21,.3 33,3 43,8 38,2

629. Поддержка в области подготовки, переподготовки 23,1 16,7 22,7 24,1 36,4 44,4 18,8 23,5и повышения квалификации их работников 11 .Помощь в реализации продукции (услуг) 23,1 19,4 8,2 17,2 - 37,5 18,4

630. Поддержка в области инноваций и 23,1 5,6 6,9 - 11,1 12,5 7,4промышленного производства, ремесленничества

631. В поддержке нет необходимости - 4,5 3,4 - - - 1,515. Другое 7,7 - - - - - 0,7

632. С какими административными барьерами на пути развития малого предпринимательства со стороны органов власти Вы столкнулись?

633. При регистрации предприятия 7,7 5,6 36,4 3,4 - - 8,8

634. При получении лицензии (разрешения) на определенные виды деятельности 61,5 16,7 18,2 20,7 45,5 ИД 56,3 28,7

635. При оформлении земельно-правовых документов 53,8 38,9 36,4 24,1 72,7 22,2 25,0 36,8

636. При передаче во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе объектов муниципального имущества субъектам малого предпринимательства 23,1 13,9 22,7 17,2 27,3 22,2 12,5 18,4

637. Другое 5,6 - - - 11Д - 2,9

638. Нет барьеров 15,4 38,9 4,5 51,7 9,1 44,4 31,2 28,7

639. Какие органы государственного управления и местной власти оказывают особенно сильное давление на Ваш бизнес (предприятие)?

640. Администрация Вашего района 7,7 5,6 13,6 6,9 27,3 11Д 6,3 9,6

641. Правительство Хабаровского края 5,6 - 6,9 - - - 2,9

642. Органы МВД (милиция) 7,7 4,5 3,4 - 11,1 18,8 5,1

643. Роспотребнадзор 23,1 33,3 273 13,8 36,4 33,3 50,0 29,4

644. Пожарный надзор 7,7 33,3 63,6 3,4 9,1 11,1 37,5 26,5

645. Органы лицензирования 23,1 5,6 4,5 3,4 9,1 11,1 31,3 10,3

646. Торгинспекция 7,7 2,8 4,5 - - 6,3 2,9

647. Другое 7,7 - 6,9 - - - 4,9

648. Не оказывают давления 38,5 47,2 4,5 58,6 273 44,4 25,0 37,5

649. Один раз в год 23,1 9Д 18,5 13,8 9,1 6,3 11,0

650. Один раз в квартал 6,8 - 3,4 9Д 11,1 12,5 5Д

651. Один раз в месяц - - - - - -

652. Чаще одного раза в месяц - - - - - -

653. Не проверяют 7,7 29,5 18,5 51,7 18,2 55,6 43,8 26,5

654. Нет ответа 61,5 43,2 37,0 48,3 45,5 11,1 31,3 44,127. Органы лицензирования

655. Реже одного раза в год 23,1 6,8 29,6 20,7 18,2 ИД 18,8 13,2

656. Один раз в год 15,9 11Д 6,9 9,1 11,1 6,3 12,5

657. Один раз в квартал 15,4 4,5 - - - 6,3 2,9

658. Один раз в месяц - - - - - - 0,7

659. Чаще одного раза в месяц - - - - - -

660. Яг 1. <г .Вопрос, варианты,„ответов^ ДГ | г , , ^ 3?Ч ГГ'^ ^ 9Я|ч% и ' ^ « Я-Д в ©38 С зят " & Щи . о " и я к о< Ро £ й щ « ч Я ¿.Я «Ги г ухг'огят-.' , р- г я " 'зя я * О зн ч ¡V " я* у*,« , о -„О. ->> .¡Г зЯ^И^ г^Я ч а >эЯ с. Я- Я ^ , ю я

661. Не проверяют 27,3 ПД 41,4 18,2 66,7 18,8 21,3

662. Нет ответа 61,5 45,5 48,1 58,6 54,5 11,1 50,0 49,32 8. Другое

663. Реже одного раза в год - 3,7 6,9 - - - 1,5

664. Один раз в год 9,1 7,4 3,4 9Д 11,1 18,8 5,9

665. Один раз в квартал - - - - - -

666. Один раз в месяц 2,3 - 3,4 - - - 0,7

667. На Ваш взгляд, в современных условиях, возможно ли заниматься честным бизнесом (предпринимательством) без установления неформальных отношений с представителями власти?

668. Да, возможно 38,5 57,6 18,2 41,7 10,0 33,3 62,5 40,9

669. Нет, не возможно 61,5 42,4 81,8 58,3 90,0 66,7 37,5 59,1

670. Отношения с местными чиновниками более открытые и их легче поддерживать, чем отношения с должностными лицами федеральных структур

671. Согласен 90,9 75,8 78,9 84,6 70,0 62,5 93,8 80,5

672. Не согласен 9Д 24,2 21,1 15,4 30,0 37,5 6,3 19,5

673. Не согласен 16,7 52,9 52,6 22,7 33,3 25,0 37,5 38,3

674. Согласен 50,0 14,7 36,8 25,0 50,0 44,4 43,8 32,3

675. Не согласен 50,0 85,3 63,2 75,0 50,0 55,6 56,3 67,7

676. У1 84,6 * 4 V * 1 • • Район им. Лазо <» а10,0 90,0 т» 5 * ,4 ^ ' „ , Комсомольскии, район 1 * * » ^о 100,0 . ' *♦ 4 , Солнечный район - , *37,5 62,5 ~ Амурский райш'н * ^ 1 -■» -V г *Ж * , С ■ > и г26,0 74,0 | ¡| Хабаровский^.' край т |