Меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании (теория и современная практика) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Симагина Наталья Анатольевна

• Симагина Наталья Анатольевна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Симагина Наталья Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

1.1. Генезис мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве

1.2. Понятие, цели и значение мер пресечения в современном уголовном судопроизводстве

1.3. Классификация мер пресечения как средство повышения их эффективности

Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

2.1. Понятие обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, и их классификация

2.2. Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения, не связанных с лишением свободы

2.3. Обстоятельства, учитываемые при избрании мер пресечения, связанных с лишением свободы

Глава 3. УСТАНОВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

3.1. Установление обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, не связанных с лишением свободы

3.2. Установление обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, связанных с лишением свободы

3.3. Правовые последствия изменения или исчезновения обстоятельств, которые были установлены при первоначальном избрании меры пресечения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

197

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании (теория и современная практика)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Человек, его права и свободы провозглашены Конституцией РФ высшей ценностью государства. Реализация этого положения потребовала изменений уголовной политики государства, привела к коренным преобразованиям в области уголовного процесса. Реформирование уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь, не могло оставить без должного внимания институт уголовно-процессуального принуждения как важнейший инструмент государства, непосредственно затрагивающий права, свободы и законные интересы человека и гражданина.

Развитие демократических начал в уголовном процессе требует обращения к тем мерам и средствам принуждения, которые, с одной стороны, преследовали бы цель реализации назначения уголовного судопроизводства, с другой - в наименьшей степени ограничивали бы права и свободы личности. Такой подход наиболее актуален по отношению к мерам пресечения, так как именно они являются самыми жесткими правовыми средствами в системе процессуального принуждения. Ведь по тому, как гарантируются права и свободы подвергнутых принуждению участников уголовного судопроизводства, можно безошибочно судить о его демократической (или же наоборот) направленности.

В настоящее время произошли значительные изменения как действующего законодательства, так и правоприменительной практики в части, касающейся избрания и применения мер пресечения. Так, в УПК РФ в 2018 г. появилась новая мера пресечения - запрет определенных действий (ст. 1051), которая может быть избрана в качестве альтернативы заключению под стражу и домашнему аресту1. При разрешении вопроса о том, какую меру пресечения избирать, важное значение имеют обстоятельства, подлежащие учету в

1 См.: Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 17. - Ст. 2421.

соответствии со ст. 99 УПК РФ. Также законодатель в 2019 г. еще раз обратил внимание на данные обстоятельства, указав в ст. 109 Кодекса, что они должны учитываться при разрешении судьей вопроса о продлении применения меры пресечения в виде заключения под стражу1.

Весьма часто вопросы, связанные с необходимостью учета различных обстоятельств при избрании мер пресечения, поднимаются в практике Европейского суда по правам человека2, Конституционного Суда Российской Федерации3, становятся предметом обобщений и рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации4.

Изучение следственной и судебной практики демонстрирует возросшее значение обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Причем они широко используются как в случаях, когда избираются меры пресечения, связанные с лишением свободы, так и в ситуациях, когда, наоборот, требуется

1 См.: Федеральный закон от 2 августа 2019 г. № 315-Ф3 «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2019. - № 31. - Ст. 4474.

См.: Решение ЕСПЧ от 8 февраля 2005 г. по делу «Панченко против Российской Федерации»; от 8 ноября 2005 г. по делу «Худоеров против Российской Федерации»; от 2 марта 2006 г. по делу «Долгова против Российской Федерации» от 26 марта 2009 г. по делу «Елизаров против Российской Федерации»; от 9 апреля 2009 г. по делу «Кондратьев против Российской Федерации»; от 17 июня 2010 г. по делу «Логвиненко против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.12.2018).

3 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. № 27-П «По делу о проверки конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» (Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 51. - Ст. 7552); от 22 марта 2018 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина (Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 14. - Ст. 2027); определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 г. № 1121-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 97, 99, 255, 389 и 401 -401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; от 27 сентября 2018 г. № 2070-Э «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григорьева Дениса Геннадьевича, Деребери Владимира Борисовича и Токаренко Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьями 97, 99, 109, 255 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс», дата обращения: 12.01.2019).

4 См.: Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г.) // БВС РФ. - 2017. - № 9. - С. 31-41.

обосновать целесообразность избрания мер пресечения, оставляющих подозреваемого, обвиняемого в условиях свободы передвижения.

При этом расширение перечня мер пресечения, а также более полный учет обстоятельств при разрешении вопроса об избрании конкретной меры пресечения из числа установленных законом является одним из проявлений существенной гуманизации современного уголовного судопроизводства.

Специфическим обстоятельством, подлежащим учету при избрании меры пресечения, является факт совершения деяния в сфере предпринимательской деятельности. Если ранее учет этого обстоятельства имел место лишь в случаях, когда соответствующие составы преступлений были прямо указаны в УК РФ, то в 2018 г. в ст. 108 УПК РФ было внесено правило, которое возложило на органы и должностные лица уголовного судопроизводства обязанность учитывать то обстоятельство, что деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, и применительно к иным составам преступлений1.

Но, несмотря на это, обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения, в науке уголовного процесса до сих пор не уделялось должного внимания. Большинство исследований лишь отчасти затрагивало этот аспект, но отдельно и целенаправленно на нем не фокусировалось. В то же время анализ результатов правоприменительной деятельности свидетельствуют о наличии целого ряда проблемных вопросов.

Так, до настоящего времени не выработан единый подход к установлению сущности правовой природы обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, не определена взаимосвязь между основаниями для избрания меры пресечения и обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения, не разрешены многие иные проблемы как теоретического, так и правоприменительного плана.

1 См.: Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 533-Ф3 «О внесении изменений в статьи 761 и 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 43 (ч. I). - Ст. 8459.

Это вызывает настоятельную необходимость провести как теоретические исследования обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, так и разрешить практические вопросы, возникающие в ходе правоприменительной деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы, касающиеся мер пресечения, всегда находились в центре внимания многих ученых-процессуалистов. В частности, данные вопросы в разное время рассматривались в работах следующих авторов: А.Д. Бурякова, А.Г. Волеводза, И.М. Гуткина, А.В. Гриненко, Л.И. Даньшиной, В.В. Дорошкова, З.Д. Еникеева, З.Ф. Ковриги, И.Н. Кондрата, В.М. Корнукова, Ю.Д. Лившица, П.И.Люблинского, З.Г. Масловой, В.А. Михайлова, К.В. Муравьева, Ю.Г.Овчинникова, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, К.В. Попова, В.Д.Потапова, В.В. Рудича, Т.А. Савчук, И.Г. Смирновой, Э.Л. Сидоренко, М.С. Строговича, О.В. Химичевой и др.

Некоторые авторы рассмотрели в своих диссертационных исследованиях отдельные вопросы оснований и условий, определяющих возможность избрания (применения) конкретных мер пресечения, выявили некоторые из существующих проблем и предложили пути их решения. В частности, это диссертационные исследования А.Е. Белоусова «Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации» (1995), С.И. Вершининой «Залог в системе мер пресечения» (1998), А.В. Величко «Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе» (2001), Е.В. Гусельниковой «Заключение под стражу в системе мер пресечения» (2001), Н.И. Капинус «Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе» (2001), Н.В. Ткачёвой «Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу» (2003), И.М. Хапаева «История становления и развития законодательства и практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу, XIX - XX вв.» (2004), Н.Г. Нарбиковой «Меры пресечения, связанные с ограничением свободы» (2005),

Е.В. Золотарь «Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения» (2006), Ю.Г. Овчинникова «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе» (2006), М.С. Скоблика «Правовая регламентация применения меры пресечения, связанной с лишением свободы» (2006), Е.А. Потехиной «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел» (2006), Р.В. Орлова «Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве» (2008), Я.Ю. Бурлаковой «Проблемы избрания и применения мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы» (2009), В.А. Светочева «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации» (2009), Ю.Б. Плоткиной «Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования» (2010), С.И. Глизнуцы «Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних» (2011), Ю.В. Царевой «Залог как мера пресечения в уголовном процессе России: доктрина, юридическая техника, правоприменительная практика» (2018) и др.

Но, в отличие ранее подготовленных работ, данное научное исследование посвящено не только материально-правовым аспектам мер пресечения (основаниям, условиям, обстоятельствам), но и самой процедуре принятия решений об их избрании. Особо отметим, что, несмотря на довольно подробную регламентацию института мер пресечения, сами обстоятельства, учитываемые при их избрании, остались без должного внимания научной общественности, что требует их теоретического рассмотрения и практического воплощения.

На основании изложенного настоящее исследование представляется актуальным и своевременным, а его результаты позволят разрешить достаточно важную научную задачу.

Цель настоящего исследования - теоретическое обоснование механизма избрания мер пресечения с учетом обстоятельств, учитываемых при выборе конкретной меры из числа установленных законом, выработка научно обоснованных рекомендаций по оптимизации нормативно-правового регулирования мер пресечения, перечня обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, и порядка их установления, выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Вышеизложенная цель обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- исследовать историю мер пресечения в российском уголовном процессе;

- определить понятие, цели и значение мер пресечения в уголовном судопроизводстве;

- выявить оптимальную классификацию мер пресечения применительно к цели и проблематике исследования;

- выработать понятие обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения;

- провести характеристику обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения, не связанных и связанных с лишением свободы, предложить меры по оптимизации содержания таких обстоятельств;

- разрешить проблемы установления обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения;

- установить правовые последствия появления, изменения или исчезновения обстоятельств, которые были учтены при первоначальном избрании мер пресечения;

- сформулировать предложения по внесению изменений в уголовно-процессуальный закон.

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в процессе избрания мер пресечения, установления и

дальнейшего использования обстоятельств, учитываемых при избрании той либо иной меры пресечения из числа установленных законом.

Предметом настоящего исследования являются теоретические воззрения, положения действующего уголовно-процессуального закона в части, касающейся мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при их избрании, а также накопленный опыт правоприменения по реализации указанных положений.

Методологической основой исследования служат общенаучные и частноправовые методы познания: системный, исторический, социологический, сравнительно-правовой, метод контент-анализа документов, структурно-функциональный метод, метод статистического анализа, формально-логические методы и др.

Системный метод позволяет раскрыть правовые явления в их взаимосвязи и взаимозависимости. Исторический метод дает возможность установить генезис правовых норм, регламентирующих порядок установления и использования обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения. Социологический метод позволяет установить проблемы, существующие на практике, путем анкетирования должностных лиц уголовного судопроизводства и обобщения полученных результатов. Сравнительно-правовой метод служит для изучения законодательства и правоприменительной практики зарубежных государств с целью использования соответствующего опыта в российском законодательстве. С помощью контент-анализа документов в содержании актов, принимаемых в связи с избранием мер пресечения, выявляются обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Структурно-функциональный метод позволяет установить в единой совокупности обстоятельств, подлежащих учету при избрании мер пресечения, совокупность устойчивость отношений и взаимосвязей между отдельными элементами, определение их функций. Посредством статистического анализа выявляются частота использования в процессуальных документах тех либо иных обстоятельств из числа указанных в ст. 99 УПК РФ, а также

количественные показатели ошибок при их использовании. Формальнологические методы (анализ, синтез, сравнение и др.) дают инструментарий для обоснования выводов по результатам исследования.

Теоретической основой исследования послужили труды в области уголовно-процессуального, уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, а также конституционного права, теории государства и права, социологии, философии, логики, криминалистики и других наук. При подготовке работы исследовались научные труды, другие издания, полностью или в определенной мере посвященные обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. Информационную основу составили ранее действовавшие законодательные акты, нормативные правовые акты иностранных государств, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и др.

Эмпирическую базу работы сформировали результаты изучения 212 материалов уголовных дел, расследовавшихся и впоследствии рассматривавшихся судами в течение периода времени с 2011 по 2019 гг. в различных субъектах Российской Федерации (г. Москва, Московская область, Владимирская область, Краснодарский край, Ленинградская область, Нижегородская область, Орловская область, Республика Коми, Ростовская область, Саратовская область, Смоленская область). Проведено анкетирование 158 должностных лиц, принимающих участие в избрании мер пресечения. Достоверность и объективность сделанных выводов обеспечены использованием соответствующей научно-теоретической и нормативной правовой основы, а также эмпирических данных, полученных в процессе подготовки настоящей работы.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что оно является одной из первых работ монографического уровня, в которой исследуются вопросы мер пресечения в связи с различными аспектами законодательного закрепления и установления обстоятельств, учитываемых при избрании той либо иной меры пресечения из числа предусмотренных законом.

Работа содержит обоснованные и сформулированные автором предложения и рекомендации, направленные на восполнение имеющихся в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов и дальнейшее совершенствование правового регулирования института мер пресечения в целом, а также вопросов обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, в частности.

Приращение научного знания в работе определяется тем, что автором:

- предложено определение мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения;

- исследована эволюция института мер пресечения, цели и значение мер пресечения в уголовном судопроизводстве, произведена их классификация;

- обосновано предложение о конкретизации оснований и условий применения мер пресечения;

- выработан алгоритм установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, а также при ее изменении и отмене;

- обоснован вывод о целесообразности изменения уголовно-процессуального законодательства в контексте совершенствования обстоятельств, учитываемых при избрании мер пресечения.

На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

1. Меры пресечения, основания и процедура их избрания, а также учитываемые при этом обстоятельства образуют единую систему норм и порождаемых этими нормами правоотношений, которые взаимообусловлены и взаимно влияют друг на друга. В результате образуется особый правовой режим, обеспечивающий гуманизм, условия для всемерной реализации прав,

свобод и законных интересов лиц, в отношении которых разрешается данный вопрос, а также иных заинтересованных лиц.

2. Меры пресечения по общему правилу имеют превентивный характер, поэтому их избрание само по себе не подтверждает виновность лица в совершении преступления. Однако, с другой стороны, избрание адекватной меры пресечения впоследствии дает возможность разрешить многие вопросы как уголовно-правового, так и уголовно-процессуального характера (о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о форме окончания предварительного расследования, о зачете времени применения отдельных мер пресечения в качестве срока отбывания наказания и др.).

3. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, представляют собой данные, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, обязательные для изучения при рассмотрении вопроса об избрании конкретной меры пресечения из числа предусмотренных законом. Перечень обстоятельств не носит исчерпывающий характер. Основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании, должны использоваться в определенной последовательности. Вначале устанавливаются общие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а затем от наличия тех либо иных обстоятельств из числа установленных в ст. 99 Кодекса зависит то, какая именно мера пресечения из числа закрепленных в законе подлежит избранию.

4. В результате исследования сравнительно-правовых аспектов избрания мер пресечения и учета при этом различных обстоятельств обоснован вывод о целесообразности введения в отечественный уголовно-процессуальный закон и правоприменительную практику наибольшей конкретизации таких обстоятельств, а также закрепления в УПК РФ обстоятельств, при наличии которых конкретная мера пресечения (например, заключение под стражу) вообще не подлежит избранию. В частности, предложено в перечень обстоятельств, содержащийся в ст. 99 Кодекса, добавить и такое, как подозрение (обвинение) лица в совершении умышленного или неосторожного преступления.

5. Поскольку уголовные дела частного обвинения движутся исключительно усилиями частного обвинителя, представляется рациональным, чтобы по ним меры пресечения (как в целом, так и конкретный их вид) избирались только по его ходатайству или с его согласия. Кроме того, поскольку по данной категории уголовных дел мнение частного обвинителя имеет решающее значение, его отказ от применения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения должен сам по себе оцениваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему применению такой меры, и вызывать ее обязательную отмену.

6. При разрешении вопроса о выборе меры пресечения, не связанной с лишением свободы, должны быть учтены следующие условия: при разрешении вопроса о личном поручительства должно устанавливаться не только то, что поручитель заслуживает доверия, но и то, что ему известны обстоятельства произошедшего; при избрании в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части на первый план выступают такие обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность (в частности, отношения в коллективе, импульсивность характера и т.п.); при избрании меры пресечения в виде отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр в первую очередь учитываются его семейное положение, состав семьи, а также личные качества членов семьи; при определении круга обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в виде залога, особое внимание следует уделять установлению имущественной состоятельности лица, в отношении которого разрешается вопрос о залоге, или иного лица, которое будет вносить предмет залога, а в качестве дополнительных обстоятельств при избрании меры пресечения в виде залога нужно учитывать и данные, характеризующие залогодателя, если он - иное лицо, а не подозреваемый (обвиняемый).

7. Если домашний арест рассматривается в качестве альтернативы заключению под стражу, то сторона защиты должна активно участвовать в исследовании судьей вопроса о возможности избрания данной меры пресечения

и предлагать учитывать определенные обстоятельства из числа предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Семейное положение подозреваемого, обвиняемого влияет на выбор меры пресечения в том плане, что в случае его заключения под стражу может остаться без присмотра значительное число лиц, требующих постороннего ухода и нуждающихся в материальной помощи.

8. При продлении срока содержания под стражей суд должен проверить, сохраняются ли те обстоятельства, которые явились основанием для заключения лица под стражу, и достаточны ли они для дальнейшего содержания под стражей. Кроме того, проверяются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тем более что они могут измениться более быстро и существенно, нежели обстоятельства, отраженные в ст. 97 Кодекса. Например, к моменту истечения первоначального срока нахождения под стражей обвиняемый заболел, у него родился ребенок, родители перешли в состояние иждивенцев.

9. Способы установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, вытекают из общих способов доказывания, отраженных в ст. 86 УПК РФ. Поскольку основным способом собирания и проверки доказательств является производство следственных действий, в той же мере это является и основным способом установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Этот способ можно подразделить на две разновидности в зависимости от основной цели их производства. Так, первоначальные обстоятельства о возрасте, месте жительстве, семейном положении, роде занятий и т.п. устанавливаются при производстве «обычных» следственных действий, например, при допросе лица в качестве подозреваемого. Вторая разновидность способа состоит в том, что следователь, дознаватель производит следственные действия, специально направленные на собирание доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Кроме того, ряд обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, могут быть установлены путем производства иных

процессуальных действий, в том числе таких, как истребование документов, характеризующих личность подозреваемого, обвиняемого, отражающих состояние его здоровья, семейное положение и др.

10. В результате изучения современной правоприменительной практики и положений ранее действовавшего УПК РСФСР предложено предусмотреть в УПК РФ право, а при заключении под стражу несовершеннолетнего - и обязанность прокурора (при даче согласия дознавателю) или руководителя следственного органа (при даче согласия следователю) производить допрос подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого разрешается вопрос о заключении под стражу или домашнем аресте.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Симагина Наталья Анатольевна, 2020 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации : [принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398.

2. Хартия основных прав Европейского Союза : [принята в г. Ницце 7 дек. 2000 г.] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.11.2017).

3. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) : [приняты 14 дек. 1990 г. Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.11.2017).

4. Конвенция о правах ребенка : [одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 нояб. 1989 г. : вступила в силу для СССР 15 сент. 1990 г.] // Сборник международных договоров СССР. - 1993. - Вып. ХЬУ1.

5. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) : [приняты 29 нояб. 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.03.2018).

6. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах : [принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН] // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994. - № 12. - С. 4-12.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : [федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. : по состоянию на 23 апр. 2018 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : по состоянию на 29 мая 2019 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : [федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ : принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г. : по состоянию на 29 дек. 2017 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

10. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста : [федер. закон от 18 апр. 2018 г. № 72-ФЗ : принят Гос. Думой 5 апр. 2018 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 17. - Ст. 2421.

11. О внесении изменений в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» : [федер. закон от 29 дек. 2010 г. № 434-Ф3 : принят Гос. Думой 21 дек. 2010 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 1. - Ст. 46.

12. О валютном регулировании и валютном контроле : [федер. закон от 10 дек. 2003 г. № 173-ФЗ : принят Гос. Думой 21 ноябр. 2003 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4859.

13. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних : [федер. закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ : принят Гос. Думой 21 мая 1999 г. : по состоянию на 7 июня 2017 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3177.

14. О драгоценных металлах и драгоценных камнях : [федер. закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ : принят Гос. Думой 4 марта 1998 г. : по состоянию на 23 мая 2018 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - №13. - Ст. 1463.

15. Об актах гражданского состояния : [федер. закон от 15 нояб. 1997 г. № 143-ФЗ : принят Гос. Думой 22 окт. 1997 г. : по состоянию на 29 дек. 2017 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 47. - Ст. 5340.

16. Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности : [Постановление Правительства Рос. Федерации от 13 июля 2011 г. № 569] // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 29. - Ст. 4490.

17. О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений») : [Постановление Правительства Рос. Федерации от 14 янв. 2011 г. № 3 : по состоянию на 4 сент. 2012 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 4. - Ст. 608.

18. Об утверждении Порядка отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням : [Постановление Правительства Рос. Федерации от 5 янв. 1999 г. № 8 : по состоянию на 16 дек. 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 2. - Ст. 310.

19. Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик : [закон СССР от 25 дек. 1958 г.] // Ведомости ВС СССР. -1959. - № 1. - Ст. 15.

20. Об Уголовно-Процессуальном Кодексе (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») : [Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г.] // СУ РСФСР. - 1922. - № 20-21. - Ст. 230.

21. О суде : [Декрет СНК РСФСР от 24 нояб. 1917 г.] // СУ РСФСР. -1917. - № 4. - Ст. 50.

Законодательство иностранных государств:

22. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-IQ (с изм. и доп. по состоянию на 30 ноября 2018 г.) // [Электронный ресурс] http: online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420280 (дата обращения: 30.11.2018).

23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З (с изм. и доп. по состоянию на 17 июля 2018 г.) // [Электронный

ресурс] http: online.zakon.kz/document/?doc_id=30414958 (дата обращения:

17.07.2018).

24. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. № 62 (с изм. и доп. по состоянию на 4 августа 2018) // [Электронный ресурс] http: online.zakon.kz/Document/?doc_id=30241915 (дата обращения: 04.08.2018).

25. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV (с изм. и доп. по состоянию на 29 ноября 2018 г.) // [Электронный ресурс] http: online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397729 (дата обращения: 29.11.2018).

26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г. (с изм. и доп. по состоянию на 2 января 2019 г.) // [Электронный ресурс] http: online.zakon.kz/Document/?doc_id=30594304 (дата обращения:

02.01.2019).

27. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 апреля 2014 г. № 231-V (с изм. и доп. по состоянию на 21 января 2019 г.) // [Электронный ресурс] http: online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 21.01.2019).

28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-XII (с изм. и доп. по состоянию на 9 января 2019 г.) [Электронный ресурс] http: online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421101 (дата обращения: 09.01.2019).

29. Code de procédure pénale de la Franœ du 2 mars 1959 Официальный сайт Правительства Франции // [Электронный ресурс] https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154 (дата обращения: 02.06.2019).

30. The Bail Art of 1976 (œdified as amended on 12.04.2019) Официальный сайт Законодательства Великобритании, управляемый Национальным архивом от имени Правительства Ее Величества //

[Электронный ресурс] https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1976/63 (дата обращения: 14.07.2019).

31. Loi N 70-643 du 17 juillet 1970 Официальный сайт Правительства Франции // [Электронный ресурс] https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JÜRFTEXT000000693897 (дата обращения: 15.02.2019).

32. Code de procédure pénale de la France du 2 mars 1959 Официальный сайт Правительства Франции // [Электронный ресурс] https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154 (дата обращения: 02.06.2019).

33. Strafprozeßordnung (StPÜ), 1950 (überw. 2019) Официальный сайт Федерального министерства юстиции и защиты прав потребителей // [Электронный ресурс] https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/BJNR006290950.html#BJNR006290950BJNG000102311 (дата обращения: 14.07.2019).

34. Strafprozeßordnung (StPÜ), 1975 (überw. 2019) Официальный сайт Федерального министерства цифровизации и экономики Австрии // [Электронный ресурс] https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesn ummer=10002326 (дата обращения: 14.07.2019).

35. The Bail Reform Act of 1984 // Pub. L. No. 98-473, 98 Stat. 1976 (1984) (codified as amended at 18 U.S.C. §§ 3141-3156 (2006)).

36. The Criminal Justice and Public Order Act 1994. Официальный сайт Законодательства Великобритании, управляемый Национальным архивом от имени Правительства Ее Величества // [Электронный ресурс] http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/section/25 (дата обращения: 14.07.2019).

37. Coroners and Justice Act 2009. Официальный сайт Законодательства Великобритании, управляемый Национальным архивом от имени Правительства Ее Величества // [Электронный ресурс]

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/contents (дата обращения: 14.07.2019).

38. The Bail Act of 1976 (codified as amended on 12.04.2019) Официальный сайт Законодательства Великобритании, управляемый Национальным архивом от имени Правительства Ее Величества // [Электронный ресурс] https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1976/63 (дата обращения: 14.07.2019).

Судебная практика:

39. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога : [Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 19 дек. 2013 г. № 41 : по состоянию на 24 мая 2016 г.] // Росс. газета. - 2013, 27 дек.

40. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : [Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 1 февр. 2011 г. № 1 : по состоянию на 29 нояб. 2016 г.] // Российская газета. - 2011, 11 февр.

41. По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена: [Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П] // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 44. - Ст. 6128.

42. По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие»

и гражданки Л.И. Костаревой: Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 6. - Ст. 897.

43. По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна : [Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 3 мая 1995 г. № 4-П] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 19. - Ст. 1764.

44. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей : [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 янв. 2017 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 9. - С. 27-31.

45. Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба № 59696/00) : [Постановление ЕСПЧ от 26 окт. 2006 г.] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.11.2018).

46. Arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 26 juin 1991, requête N 12369/86 "Letellier v. France" Официальная База решений Европейского суда по правам человека // [Электронный ресурс] http://hudoc.echr.coe.int/tur?i=001-57678 (дата обращения: 13.04.2019).

47. Arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 04 avril 2000, requête № № 26772/95 L. v. Italie" Официальная База решений Европейского суда по правам человека // [Электронный ресурс] http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-63300 (дата обращения: 03.02.2019).

48. Arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 17 décembre 2009, requête №N 19359/04 "M. v. Allemagne" Официальная База решений Европейского суда по правам человека // [Электронный ресурс] http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-2972247-3275419 (дата обращения: 03.07.2019).

49. La décision de la Cour de cassation de la France du 26 novembre 1997, dossier N 96-83.792 Официальный сайт Правительства Франции // [Электронный ресурс]

https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007069979 &dateTexte= (дата обращения: 15.06.2019).

50. United States v. Salerno, 481 U.S. 739 (1987). Официальный сайт Библиотеки Конгресса США // [Электронный ресурс] http://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep481/usrep481739/usrep481739.pdf (дата обращения: 13.07.2019).

Монографии, учебники, учебные пособия:

51. Абшилава, Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : монография / Г.В. Абшилава; под ред. О.А. Зайцева. - М. : Юрлитинформ, 2012. - 456 c.

52. Вандышев, В.В. Уголовный процесс : курс лекций / В.В. Вандышев. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 994 с.

53. Ветрова, Г.Н. и др. Уголовно-процессуальная ответственность / Г.Н. Ветрова; отв. ред.: А.М. Ларин. - М.: Наука, 1987. - 112 c.

54. Голубева, Л.М. Формирование правосознания несовершеннолетних / Л.М. Голубева. - Фрунзе: Мектеп, 1986. - 84 с.

55. Горский, Г.Ф. Судебная этика: Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1973. - 271 с.

56. Гродзинский, М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе / М.М. Гродзинский. - М.: Право и жизнь, 1926. - 124 с.

57. Гуковская, Н.И. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних / Н.И. Гуковская, А.И. Долгова, Г.М. Миньковский. - М.: Юрид. лит., 1974. - 208 c.

58. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие для студентов, изучающих курс «Уголовно-процессуальное право» по специальности «Юриспруденция» / А.П. Гуськова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2002. - 159 с.

59. Гуткин, И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: лекция / И.М. Гуткин. - М.: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1963. - 43 с.

60. Меры пресечения, не связанные с изоляцией подозреваемого, обвиняемого: научно-практическое пособие / С.И. Данилова [и др.]. - М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2012. - 130 с.

61. Даньшина, Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: учебное пособие / Л.И. Даньшина. - М.: Учебно-методический центр при ГУК МВД РФ, 1991. - 40 с.

62. Еникеев, З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам: учебное пособие / З.Д. Еникеев. - Уфа: БГУ, 1978. - 72 с.

63. Жеребкин, В.Е. Логический анализ понятий права / В.Е. Жеребкин. - Киев: Вища школа, 1976. - 150 с.

64. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И.И. Карпец. - М.: Госюриздат, 1961. - 152 с.

65. Карпушин, М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. - М.: Юридическая литература, 1974. -232 с.

66. Уголовный процесс: учебник / под ред. А.С. Кобликова. - М.: Норма-Инфра-М, 1999. - 384 с.

67. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З.Ф. Коврига; науч. ред. Н.Е. Лютиков. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1975. - 175 с.

68. Корнуков, В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В.М. Корнуков. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978. - 136 с.

69. Лившиц, Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц. - М.: Юридическая литература, 1964. - 138 с.

70. Люблинский, П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия / П.И. Люблинский. - СПб.: Сенатская типография, 1906. - 711 с.

71. Мельников, В.Ю. Меры принуждения в уголовном процессе России: монография / В.Ю. Мельников. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 256 с.

72. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. - М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.

73. Михайлов, В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации / В.А. Михайлов. - М.: Центр информационных технологий ИЗП, 1997. - 643 с.

74. Мищенко, Е.В. Права человека и гражданина в производстве по отдельным категориям уголовных дел: монография / Е.В. Мищенко. -Оренбург: ОГУ, 2010. - 167 с.

75. Мотовиловкер, Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса / Я.О. Мотовиловкер; отв. ред. И.Д. Перлов. - Томск: Изд-во Томского университета, 1971. - 284 с.

76. Муравьев, К.В. Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, оптимизация: монография / К.В. Муравьев. - Омск: Омская академия МВД России, 2017. -228 с.

77. Наумов, А.В. Применение уголовно-правовых норм. По материалам следственной и прокурорско-судебной практики: учебное пособие / А.В. Наумов. - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

78. Овчинников, Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе : научно-методическое пособие / Ю.Г. Овчинников. - М.: Юрлитинформ, 2006. - 192 с.

79. Огурцов, Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: учебное пособие / Н.А. Огурцов. - Рязань : Изд-во РВШ МВД СССР, 1976. - 206 с.

80. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка : 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

81. Очередин, В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве: учебное пособие / В.Т. Очередин. - Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2004. - 100 с.

82. Петрухин, И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И.Л. Петрухин; отв. ред. И.Б. Михайловская. - М.: Наука, 1989. - 256 с.

83. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям / Н.Н. Розин. - Петроград: Издание Юридического книжнаго склада «Право», 1916. -603 с.

84. Рудич, В.В. Организационно-правовой механизм применения мер пресечения в уголовном процессе: монография / В.В. Рудич. - М.: Юрлитинформ, 2017. - 416 с.

85. Сальников, В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел: пособие / В.П. Сальников, В.П. Федоров. - Л.: ВПУ, 1989. - 90 с.

86. Сафин, Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном процессе: процессуальные и криминалистические аспекты проблемы / Н.Ш. Сафин; науч. ред.: В.П. Малков. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1990. - 160 с.

87. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М. : Изд-во Академии наук СССР, 1958. - 703 с.

88. Трунов, И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе / И.Л. Трунов, Л.К. Трунова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 356 с.

89. Плоткина, Ю.Б. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда: монография / Ю.Б. Плоткина, О.В. Химичева. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 232 с.

90. Якупов, Р.Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / Р.Х. Якупов; под ред. В.Н. Галузо. - М.: Зерцало, 1998. - 448 с.

Статьи:

91. Азаров, В.А. Меры уголовно-процессуального принуждения имущественного характера в России и Казахстане : сравнительный анализ / В.А. Азаров, Н.С. Каштанов // Вестник Омского университета. Серия «Право».

- 2016. - № 2 (47). - С. 208-215.

92. Алексеев, А. И. Вопросы применения наблюдения командования воинской части в отношении военнослужащих / А.И. Алексеев // Молодой ученый. - 2017. - № 13 (147). - С. 425-428.

93. Андроник, Н.А. Залог, домашний арест: проблемы правового регулирования / Н.А. Андроник // Вестник Воронежского института МВД России. - 2014. - № 4. - С. 69-75.

94. Андроник, Н.А. Отдельные аспекты избрания мер пресечения / Н.А. Андроник // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сборник материалов международной конференции, 20-21 октября 2016 г.: к 60-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В. В. Николюка / редкол. : А. В. Гришин (пред.) [и др.]. - Орёл : ОрЮИ МВД России им. В. В. Лукьянова, 2016. - С. 25-29.

95. Ардашкин, В.Д. О принуждении по советскому праву / В.Д. Ардашкин // Советское государство и право. - 1970. - № 7. - С. 33-39.

96. Ахметшин, Р.Э. Дефекты правового регулирования процессуальных оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу / Р.Э. Ахметшин, А.И. Сабирова // Современные проблемы уголовного права и процесса: сборник трудов конференции / под ред. В.Е. Степаненко. -Хабаровск: Тихоокеанский государственный университет, 2017. - С. 166-171.

97. Баранов, С.А. О понятии мер пресечения в российском уголовном процессе / С.А. Баранов // Вестник Поволжского института управления. - 2008.

- № 4. - С. 106-110.

98. Башинская, И.Г. Актуальные проблемы применения домашнего ареста / И.Г. Башинская // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности: материалы III Всероссийской научно-практической конференции, 24 апреля 2015 г. / редкол.: С.В. Пахомов [и др.]. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. - С. 177-185.

99. Брыляков, С.П. Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних / С.П. Брыляков, Л.А. Пупышева // Юридическая мысль. - 2016. - № 4 (26). - С. 122-126.

100. Вецкая, С.А. Меры процессуального принуждения, применяемые к несовершеннолетним / С.А. Вецкая // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - № 3 (41). - С. 3840.

101. Волеводз, А.Г. Российский закон и международные стандарты досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / А.Г. Волеводз, А.В. Гриненко, В.Д. Потапов, Е.В. Цветкова // Всероссийский криминологический журнал. - 2018. - Т. 12. - № 3. -С. 407-416.

102. Воронов, Д.А. Домашний арест: современное состояние и перспективы / Д.А. Воронов // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2013. - № 4 (51). - С. 28-32.

103. Воронцова, Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ / Н. Воронцова // Российский следователь. - 2002. - № 9. - С. 8-11.

104. Гааг, И.А. Влияние оснований и условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на установление обязательного признака деяния предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ / И.А. Гааг // Социогуманитарный вестник. - 2014. - № 1 (13). - С. 119-124.

105. Гайнов, И.Д. История становления и развития мер уголовно-процессуального принуждения в России (Х111-Х1Х века) / И.Д. Гайнов // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2012. - № 4 (10). -С. 107-112.

106. Гарипова, Р.А. Меры пресечения: закон и практика / Р.А. Гарипова // Символ науки. - 2016. - № 1. - С. 136-137.

107. Гранкин, К.Б. Изменение правового регулирования приостановления и возобновления предварительного следствия / К.Б. Гранкин, Е. К. Черкасова // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России : сборник научных трудов. - Тюмень : Изд-во Тюменского юридического института МВД России, 2002. - С. 81-84.

108. Девяткин, Г.С. Практика назначения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в российском уголовном процессе / Г.С. Девяткин // Гуманитарные науки и образование. - 2014. - № 3 (19). - С. 159-161.

109. Дорошенко, Н.Н. Современное состояние и проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста / Н.Н. Дорошенко // Политика, экономика и право в социальной системе общества: новые вызовы и перспективы : сборник материалов международной научно-практической конференции, г. Феодосия (Крым, 4-6 мая 2016 г.) / под общ. ред. д.э.н., проф. А. В. Шарковой, к.ю.н., доц. О. Н. Васильевой. - М.: ООО «Научный консультант», 2016. - С. 282-285.

110. Дорошков, В.В. Стратегия развития современного уголовного судопроизводства / В.В. Дорошков // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 4. - С. 57-60.

111. Дутов, Н.Ю. Некоторые особенности избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) / Н.Ю. Дутов, С.А. Кургина // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. - 2016. - № 1 (3). - С. 32-37.

112. Дутов, Н.Ю. Проблемы избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым / Н.Ю. Дутов, Е.В. Краснослободцева // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. - 2018. - № 1 (5). - С. 34-39.

113. Камардина, А.А. Особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) / А.А. Камардина // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2015. - № 3 (178). - С. 99-101.

114. Каплунов, А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения / А.И. Каплунов // Государство и право. - 2004. - № 12. - С. 1017.

115. Карагозян, Э.М. Процессуальная самостоятельность следователя при применении мер пресечения / Э.М. Карагозян // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 3. - С. 158-160.

116. Касимов, А.А. Меры пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан / А.А. Касимов // Журнал российского права. - 2012. - № 10. - С. 90-98.

117. Касимов, А.А. Процессуальная форма избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в советский период с 1917-1923 гг. / А.А. Касимов // Российское правосудие. - 2013. - № 10. - С. 84-88.

118. Касьянова, Е.В. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - процессуальный порядок применения меры пресечения / Е.В. Касьянова // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. - 2016. - № 1 (3). - С. 64-67.

119. Качалова, О.В. Судебная защита прав обвиняемого (подозреваемого) при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения / О.В. Качалова // Развитие судебной власти в Республике Беларусь: материалы международного круглого стола. - Минск: Белорусский государственный университет, 2017. - С. 37-40.

120. Квык, А.В. Запрет определенных действий: что нужно знать о новой мере пресечения / А.В. Квык // Уголовный процесс. - 2018. - № 7 (163). -С. 34-39.

121. Ковтун, Ю.А. Мера пресечения залог: проблемы теории и практики применения / Ю.А. Ковтун, Р.М. Шевцов, Д.Н. Рудов // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2014. - № 6. - С. 101-104.

122. Кожевников, С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание / С.Н. Кожевников // Советское государство и право. - 1978. - №5. - С. 47-53.

123. Кокорева, Л.В. Процессуальное значение оснований и цели применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве / Л.В. Кокорева // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 1. - С. 103-107.

124. Колесников, М.В. Проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста / М.В. Колесников // Актуальные проблемы экономики и права. - 2015. - № 2. - С. 240-247.

125. Кондрат, И.Н. Меры пресечения и уголовная политика советского государства: некоторые исторические зарисовки / И.Н. Кондрат // Мир политики и социологии. - 2016. - № 5. - С. 38-44.

126. Коробова, И.М. Юридическая природа мер пресечения / И.М. Коробов // Наука и образование в современной России: региональный и федеральный контекст: материалы международной научно-практической конференции, 21 ноября - 13 декабря 2014 г. - Пятигорск: Северокавказское издательство МИЛ, 2014. - С. 34-36.

127. Коряковцев, В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации / В.В. Коряковцев // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2000. - № 4 (231). - С. 120-131.

128. Кочеткова, М.Н. Залог как мера пресечения в уголовном процессе / М.Н. Кочеткова, С.Н. Запорожский // SCIENCE TIME. - 2017. - № 3 (39). - С. 250-252.

129. Купряшина, Е.А. Залог в уголовном судопроизводстве / Е.А. Купряшина, Д.С. Казанцева // Научный альманах. - 2016. - № 7-2 (21). - С. 106109.

130. Курочкин, А.Д. О помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в качестве меры пресечения / А.Д. Курочкин // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2018. - № 1. - Т. 18. - С. 44-48.

131. Макаренко, И.А. К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних / И.А. Макаренко // Уголовное право. - 2007. -№ 2. - С. 85-88.

132. Макарова, С.А. Мера пресечения в виде домашнего ареста: проблемы теории и практики применения / С.А. Макарова // Вестник Поволжского института управления. - 2013. - № 6 (39). - С. 48-53.

133. Максимов, О.А. Проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии уголовного процесса / О.А. Максимов, А.А. Нагорный // Общество и право. - 2012. - № 5 (42). - С. 159-164.

134. Малеина, М.Н. Запрет на приближение и (или) установление других контактов нарушителя с потерпевшим гражданином как способ защиты личных неимущественных прав / М.Н. Малеина // Законодательство. - 2012. - № 2. - С. 29-32.

135. Малков, В.П. Обстоятельства, учитываемые при избрании пер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога: противоречия положений Общей части УК РФ нормам УПК РФ / В.П. Малков // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: научно-практическое пособие / под ред. Н.А. Колоколова. - М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2011. - С. 188-201.

136. Малышева, Ю.В. Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека / Ю.В. Малышева // Юридическая наука и практика: альманах научных трудов Самарского юридического института ФСИН России. - Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2017. - С. 173-175.

137. Манова, Н.С. О соотношении оснований и целей применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве / Н.С. Манова, А.И.

Шестерикова // Право. Законодательство. Личность. - 2014. - № 2 (19). - С. 5963.

138. Маслова, З.Г. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого как процессуальная обязанность лиц, производящих расследование / З.Г. Маслова // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2012. - № 1-1. - Т. 33. - С. 262264.

139. Маслова, З.Г. Ненадлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого как основная цель применения мер пресечения / З.Г. Маслова // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2012. - № 3 (139). -С. 113-115.

140. Матвейчук, Н.С. К вопросу о проблемах, возникающих при избрании судами меры пресечения в виде домашнего ареста / Н.С. Матвейчук // Наука и практика. - 2014. - № 1 (58). - С. 213-218.

141. Матвейчук, Н.С. Уголовно-процессуальные аспекты домашнего ареста как меры пресечения в досудебном производстве / Н.С. Матвейчук // Наука и практика. - 2015. - № 2 (63). - С. 187-189.

142. Махди, А.Д.М. Гарантии законных интересов личности при избрании мер процессуального принуждения / А.Д.М. Махди // Отечественная юриспруденция. - 2017. - № 7 (21). - С. 44-52.

143. Муравьев, К.В. Применение мер пресечения как процессуальный этап реализации уголовной ответственности / К.В. Муравьев // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2016. - № 1 (9). - С. 27-35.

144. Нека, Л.И. Исторический анализ применения мер пресечения по делам несовершеннолетних на примере Великобритании и США / Л.И. Нека // Вопросы ювенальной юстиции. - 2014. - № 4. - С. 8-11.

145. Орлов, А.В. Система мер пресечения в России: история становления и перспективы развития / А.В. Орлов // Вестник Самарского юридического института. - 2019. - № 1 (32). - С. 85-89.

146. Осмоловская, В.Л. Особенности применения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых / В.Л. Осмоловская // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. -2010. - № 1. - С. 208-211.

147. Перетятько, Н.М. К вопросу о культуре законотворчества в сфере регулирования оснований для избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве / Н.М. Перетятько // Правовая культура. - 2017. - № 3 (30). -С. 63-70.

148. Петренко, М.Н. Медицинский критерий при избрании домашнего ареста / М.Н. Петренко, М.Л. Бажмин // «Окружающая среда и здоровье населения»: сборник трудов II Всероссийской научно-практической дистанционной интернет - конференции, посвященной 75-летию КГМУ / под ред. декана медико-профилактического факультета КГМУ, профессора кафедры общей гигиены А. М. Черных. - Курск: КГМУ, 2010. - С. 302-305.

149. Плоткина, Ю.Б. К вопросу о сущности и целях мер пресечения / Ю.Б. Плоткина // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 7. - С. 192-194.

150. Подольный, Н.А. Отдельные проблемы оценки заключения эксперта / Н.А. Подольный // Эксперт-криминалист. - 2006. - № 1. - С. 31-34.

151. Попова, Л.Н. История развития домашнего ареста как меры пресечения / Л.Н. Попова // Человек: преступление и наказание. - 2017. - Т. 25. - № 1. - С. 84-89.

152. Ратникова, Н.Д. Меры государственного принуждения, связанные с лишением свободы, в российском уголовно-процессуальном законодательстве / Н.Д. Ратникова // Территория науки. - 2014. - № 1. - С. 199-205.

153. Савельев, Ю.Ю. Институт мер пресечения по Уставу уголовного судопроизводства Российской Империи и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: сравнительно-правовое исследование / Ю.Ю. Савельев, Е.А. Хлебницына // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. -№ 3. - С. 159-161.

154. Савчук, Т.А. Правовые дефекты норм уголовно-процессуального законодательства Беларуси и России, регламентирующих домашний арест / Т.А. Савчук // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2016. - № 3 (11). - С. 36-44.

155. Савчук, Т.А. Проблемы оптимизации законодательства о мерах пресечения в виде залога и заключения под стражу в контексте современной уголовно-процессуальной политики / Т.А. Савчук // Уголовная политика и правоприменительная практика: сборник статей по материалам III Всероссийской научно-практической конференции. - СПб.: Издательский дом «Петрополис», 2015. - С. 216-222.

156. Савчук, Т.А. Эволюция уголовно-процессуальных норм и научных представлений о домашнем аресте / Т.А. Савчук // Эволюция государства и права : история и современность : сборник научных статей II Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета. - Курск: Закрытое акционерное общество «Университетская книга», 2017. - С. 445-449.

157. Селянин, М.А. Причины неэффективности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и методы их устранения / М.А. Селянин // Назначение и исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы, и иных мер уголовно-правового характера: материалы III Всероссийской научно-практической конференции / под общ. ред. А. А. Вотинова. - Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2015. - С. 161-165.

158. Сидоренко, Э.Л. Уголовно-правовое регулирование в свете современного правопонимания / Э.Л. Сидоренко // Право. Законодательство. Личность. - 2015. - № 1 (20). - С. 234-240.

159. Сидорова, Е.И. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних / Е.И. Сидорова // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. - 2018. - № 1 (5). - С. 135-139.

160. Смирнова, И.Г. К вопросу о пределах ограничения прав личности в уголовном судопроизводстве / И.Г. Смирнова // Адвокатская практика. - 2015. - № 5. - С.28-32.

161. Смирнова, И.Г., Фойгель, Е.И. К вопросу о необходимости выделения категории адвенальных участников российского уголовного судопроизводства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты / И.Г. Смирнова, Е.И. Фойгель // Lex russica. - 2019. - № 7. - Ст. 66-73.

162. Смирнова И.Г., Шадрин М.Ю. Реформирование или упразднение частного обвинения: постановка проблемы / И.Г. Смирнова, М.Ю. Шадрин // Мировой судья. - 2019. - № 4. - С. 14-19.

163. Тетюев, С.В. Актуальные вопросы избрания меры пресечения «заключение под стражу» в отношении несовершеннолетнего / С.В. Тетюев // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2008. - № 1 (14). - С. 197201.

164. Ткачева, Н.В. Залог как мера пресечения, применяемая по судебному решению / Н.В. Ткачева // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2008. - № 1 (14). - С. 202-203.

165. Трунова, Л.К. Меры пресечения в новом УПК / Л.К. Трунова // Адвокатские вести. - 2002. - № 8. - С. 8-11.

166. Трунова, Л.К. Особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения в отношении несовершеннолетних / Л.К. Трунова // Российский судья. - 2002. - № 10. - С. 20-24.

167. Тухватуллина, Р.З. Меры пресечения и их социальная сущность / Р.З. Тухватуллина // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2005. - № 6 -2. - С. 169-172.

168. Тутынин, И.Б. Меры пресечения имущественного характера по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. / И.Б. Тутынин // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 1. - С. 175-181.

169. Ушаков, А.С. О понятии «применение меры пресечения» в уголовном процессе / А.С. Ушаков // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2016. - № 1. - С. 22-25.

170. Хапаев, И.М. История становления и развития законодательства и практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу, XIX -XX вв. / И.М. Хапаев // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 10. - С. 2310-2315.

171. Хапаев, И.М. Понятие и значение меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве / И.М. Хапаев // СевероКавказский юридический вестник. - 2014. - № 1. - С. 126-128.

172. Харзинова, В.М. Актуальные проблемы применения меры пресечения в виде залога / В.М. Харзинова // Теория и практика общественного развития. - 2015. - №. 12. - С. 195-197.

173. Цоколова, О.И. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и современные проблемы мер уголовно-процессуального принуждения / О.И. Цоколова // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 7 (44). - С. 1440-1145.

174. Чаплыгина, В.Н. Домашний арест: практические сложности и перспективы применения / В.Н. Чаплыгина // Проблемы в деятельности органов предварительного расследования и пути их разрешения в России: материалы Всероссийского круглого стола / под ред. А.Д. Аветисяна, А.А. Рясова, Д.А. Рясова, Е.В. Сопневой. - Ставрополь: СЕКВОЙЯ, 2017. - С. 291-297.

175. Чернова, С.С. Новая мера пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации / С.С. Чернова // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2018. - № 3 (45). - С. 103-110.

176. Чернова, С.С. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер пресечения на стадии предварительного расследования / С.С. Чернова // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. - 2015. - № 1 (4). - С. 96-103.

177. Шабанов, В.Б. Актуальные проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста / В.Б. Шабанов // Великая российская революция 1917 года в истории и судьбах народов и регионов России, Беларуси, Европы и мира в контексте исторических реалий ХХ-начала XXI века : материалы международной научной конференции, Витебск - Псков, 27 февраля - 3 марта 2017 г. / редкол. : А. В. Егоров (гл. ред.) [и др.]. - Витебск: ВГУ имени П. М. Машерова, 2017. - С. 270-272.

178. Шамсутдинова, Р.З. Процессуальные особенности применения меры пресечения в виде домашнего ареста / Р.З. Шамсутдинова // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2013. - Вып. 2. - С. 199-202.

179. Шаповалов, Ю.Н. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста и ее последствия при защите прав и свобод человека и гражданина / Ю.Н. Шаповалов, П.В. Шмыгалева // Современное право. - 2009. - № 4. - С. 126-128.

180. Шаповалова, Т.И. Залог как альтернатива заключения под стражу / Т.И. Шаповалова // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2010. - № 2 (6). - С. 154-158.

181. Шахбанова, Х.М. Понятие мер процессуального пресечения и основания их применения / Х.М. Шахбанова // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы: сборник научных статей по материалам VI Международной заочной научно-практической конференции, 15-16 сентября 2015 года / редкол.: А.А. Гребеньков (отв. ред.) [и др.]. - Курск : Юго-Западный государственный университет, 2015. - С. 348-353.

182. Юткина, С.М. О гуманизации мер пресечения в России и применении домашнего ареста / С.М. Юткина, О.В. Ростовщикова // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2013. - № 2 (25). - С. 98-105.

Авторефераты диссертаций и диссертации

183. Абдырахманов, К.С. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России: автореф. дис. .канд.

юрид. наук : 12.00.09 / Абдырахманов, Кубанычбек Садыкович. - СПб., 2011. -22 с.

184. Балтабаев, К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: автореф. дис. ...канд. юрид. наук : 12.00.09 / Балтабаев Кайрат Тулеутаевич. - Караганда, 2001. - 28 с.

185. Белоусов, А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Белоусов Александр Евгеньевич. - Ижевск, 1995. - 18 с.

186. Буряков, А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Буряков Алексей Дмитриевич. - М., 1967. -15 с.

187. Григорьева, А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста: автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Григорьева Алена Егоровна. - Красноярск, 2008. - 22 с.

188. Еникеев, З. Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: дис. ...докт. юрид. наук : 12.00.09 / Еникеев Заршат Давлетшинович. - Уфа, 1991. - 498 с.

189. Климов, В.В. Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Климов Владимир Викторович. - М., 2011. - 27 с.

190. Вершинина, С.И. Залог в системе мер пресечения: дис. ...канд. юрид. наук : 12.00.09 / Вершинина Светлана Ивановна. - Самара, 1998. - 177 с.

191. Гольцов, А.Т. Заключение под стражу в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гольцов Андрей Тамазович. - М., 2006. -181 с.

192. Гусельникова, Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Гусельникова Елена Владимировна. - Томск, 2001. - 24 с.

193. Лившиц, Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Лившиц Юрий Данилович. - М., 1958. - 18 с.

194. Медведева, О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: дис. ...канд. юрид. наук : 12.00.09 / Медведева Ольга Владимировна. -Волгоград, 1998 - 219 с.

195. Ткачева, Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ткачева Наталья Викторовна. - Челябинск, 2003. - 23 с.

196. Шаповалова, Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: автореф. дис. ...канд. юрид. наук : 12.00.09 / Шаповалова Татьяна Ивановна. - СПб., 2001. - 22 с.

197. Щенина, Т.Е. Производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных женщинами: автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Щенина Татьяна Евгеньевна. - Челябинск, 2011. - 23 с.

Литература на иностранных языках:

198. Alschuler, A. Preventive pretrial detention and the failure of interest-balancing approaches to due process // Michigan Law Review. - Vol. 85. - No. 3. -1986. - 569 p.

199. Ashworth, A., Redmayne M. The criminal process, 4th ed. - Oxford: Oxford University Press, 2010. - 470 p.

200. Cape, E., Smith, T. The practice of pre-trial detention in England and Wales: Research report. Project Report // University of the West of England, Bristol, 2016. - 118 p.

201. Larguier J. Le droit penal. - Paris: Que sais-je, PUF, 2006. - 128 р.

202. Favoreu L. Droit des libertés fondamentales. - Dalloz, 2015. - 774 р.

203. Human Rights and Pre-trial Detention: A Handbook of International Standards relating to Pre-trial Detention. Centre for Human Rights, Geneva: Crime

Prevention and Criminal Justice Branch, Vienna // Professional Training Series No. 3. - United Nations, New York and Geneva, 1994. - 54 p.

204. Human Rights Committee, General comment No. 35 Article 9 (Liberty and security of person). // Adopted by the Committee at its 112th session on 7-31 October 2014. - CCPR/C/GC/35 par 38. - 19 p.

205. Lippke, R. Preventive Pre-Trial Detention Without Punishment // Res Publica. - 2014. - No. 20. - 137 p.

206. Miller, M., Guggenheim M. Pretrial detention and punishment // Minnesota Law Review. - 1990. - No. 75. - 512 p.

207. Schmelck, R. La distinction entre la peine et la mesure de sûreté // La Chambre criminelle et sa jurisprudence. Recueil d'études en homage à la mémoire de Maurice Patin. - Paris: Cujas, 1966. - 198 р.

Электронные ресурсы:

208. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.vsrf.ru

209. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступа: http : //www. cdep. ru

210. Официальный сайт МВД РФ [Электронный ресурс] Режим доступа : https://мвд.рф

211. Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступа : http://sledcom.ru

212. Официальный сайт Владимирского областного суда [Электронный ресурс] Режим доступа : http://oblsud.wld.sudrf.ru

213. Официальный сайт Нижегородского областного суда [Электронный ресурс] Режим доступа : http://oblsudnn.ru

214. Официальный сайт Управления Судебного департамента во Владимирской области [Электронный ресурс] Режим доступа : http://usd.wld.sudrf.ru

215. Официальный сайт Александровского городского суда Владимирской области [Электронный ресурс] Режим доступа : http://aleksandrovsky.wld. sudrf. ги

216. Официальный сайт Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области [Электронный ресурс] Режима доступа : http://gus-hrustalsky.wld.sudrf.ru

217. Официальный сайт Собинского городского суда Владимирской области [Электронный ресурс] Режим доступа : http://sobinsky.wld.sudrf.ru

218. «РосПравосудие» - судебная практика [Электронный ресурс] Режим доступа : www.rospravosudie.com

219. Судебные и нормативные акты РФ - портал [Электронный ресурс] Режим доступа : http://sudact.ru

220. Параграф-WWW - информационно-правовая система [Электронный ресурс] Режим доступа : http://online.zakon.kz

221. СПС «КонсультантПлюс».

222. СПС «Гарант».

ПРИЛОЖЕНИЯ

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ

№ Содержание вопроса Количество и

п/п процентное соотношение

(общее число

опрошенных

респондентов -158 человек)

Кол-во %

1 2 3 4

1. Занимаемая Вами должность:

1) следователь (старший следователь, следователь по 93 58,9%

особо важным делам, старший следователь по особо

важным делам)

2) дознаватель (старший дознаватель) 35 22,1 %

3) начальник подразделения дознания (управления по организации дознания) 10 6,3 %

4) руководитель следственного органа (начальник (заместитель начальника) следственного управления, отдела, отделения) 20 12,7 %

2. Стаж Вашей работы в должностях органа предварительного расследования:

1)до 1 года 18 11,4 %

2) от 1 до 3 лет 19 12,1 %

3) от 3 до 5 лет 30 18,9 %

4) от 5 до 10 лет 67 42,4 %

5) более 10 лет 24 15,2 %

3. Ваше образование на момент анкетирования:

1) высшее юридическое 148 93,7 %

2) иное высшее 7 4,4 %

3) среднее специальное юридическое 3 1,9 %

4. Какие меры пресечения встречались в Вашей практике наиболее часто?

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении 51 32,3 %

2) личное поручительство 7 4,4 %

3) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым 5 3,2 %

4) запрет определенных действий 1 1,2 %

5)залог 14 8,9 %

6) домашний арест 15 9,5 %

7) заключение под стражу 64 40,5 %

5. Всегда ли Ваше ходатайство об избрании меры пресечения удовлетворял суд?

1) всегда 144 91,2 %

2) имелись случаи отказа 14 8,8 %

6. Какими мотивами руководствовались Вы, ходатайствуя о

принятии решения об избрании меры пресечения?

1) только собственным убеждением 32 20,3 %

2) только указаниями вышестоящего руководителя 17 10,8 %

3) в различных ситуациях собственным убеждением или 109 68,9 %

указаниями вышестоящего руководителя

7. По Вашему мнению, при избрании меры пресечения в обязательном порядке должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий подозреваемого или обвиняемого?

1) да 101 63,9 %

2) нет 2 1,3 %

3) да, но могут учитываться и иные обстоятельства 55 34,8 %

8. Считаете ли Вы, что между строгостью избираемой меры пресечения и значением обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 99 УПК РФ существует обратная зависимость, при том, чем строже мера пресечения, тем более значительными должны быть обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения?

1) да 158 100 %

2) нет - -

9. Необходимо ли заменить в действующем УПК РФ понятие «тяжесть преступления» на понятие «характер и степень общественной опасности»?

1) да 87 55,1 %

2) нет 46 29,1 %

3) затрудняюсь ответить 25 15,8 %

10. Существует ли необходимость, по Вашему мнению, дать определение «надлежащее поведение» в УПК РФ?

1) да 133 84,2 %

2) нет 20 12,6 %

3) затруднюсь ответить 5 3,2 %

11. Нужно ли в УПК РФ дополнить перечень обстоятельств, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, путем внесения в ст. 99 УПК РФ такого обстоятельства как «место жительства лица»?

1) да 83 52,5 %

2) нет 28 17,7 %

3) затруднюсь ответить 47 29,8 %

12. Существует ли, на Ваш взгляд, необходимость в расширении мер пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого)?

1) да 110 69,6 %

2) нет 38 24,1 %

3) затрудняюсь ответить 10 6,3 %

13. Насколько, по Вашему мнению, важно дополнить, ч. 1 ст. 107 УПК РФ при определении места содержания домашнего ареста, с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого - лечебного

учреждения, наличием согласия соответствующего лечебного учреждения?

1) важно 95 60,1 %

2) не важно 25 15,8 %

3) иное мнение 38 24,1 %

14. Следует ли добавить в перечень объектов собственности ч. 1 ст. 107 УПК РФ при избрании меры пресечения -домашний арест: частное домовладениие?

1) да 89 56,3 %

2) нет 27 17,1 %

3) иное мнение 42 26,6 %

15. Считаете ли Вы целесообразным в ч. 2 ст. 108 УПК РФ указать перечень обстоятельств, при избрании меры пресечения - заключение под стражу несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести?

1) да, при наличии обстоятельств, указанных в части 1 98 62 %

статьи 108 настоящего Кодекса, а также если

несовершеннолетний ранее судим, характеризуется

отрицательно, совершил несколько преступлений и

требуется немедленная изоляция его от общества

2) нет 35 22,2 %

3) иное мнение 25 15,8 %

16. Необходимо ли дополнить круг лиц, участвующих в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, такими участниками, как: потерпевший, представитель потерпевшего, если последний принимает участие в уголовном деле?

1) да 87 55,1 %

2) нет 38 24,1 %

3) иное мнение 33 20,8 %

17. Насколько, по Вашему мнению, важно дополнить перечень случаев принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ - случаями, предусмотренными ч. 4 ст. 210 УПК РФ и ч. 2 ст. 238 УПК РФ?

1) да 95 60,1 %

2) нет 27 17,1 %

3) иное мнение 36 22,8 %

18. По Вашему мнению, следует ли ввести в ст. 108 УПК РФ норму о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу неприменима в отношении подозреваемого, обвиняемого при выявлении у него тяжелого заболевания, удостоверенного медицинским заключением?

1) да 89 56,3 %

2) нет 38 24,1 %

3) иное мнение 31 19,6 %

19. Необходимо ли внести изменения в ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изложить её в редакции: «Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Мера пресечения

изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 настоящего Кодекса, и (или) обстоятельства, предусмотренные статьей 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения изменяется на более строгую, если обвиняемым нарушена избранная мера пресечения»?

1) да 101 64 %

2) нет 35 22,1 %

3) иное мнение 22 13,9 %

20. Существует ли, на Ваш взгляд, необходимость в изменении института мер пресечения в действующем уголовно-процессуальном праве?

1) да 83 52,5 %

2) нет 60 38 %

3) затрудняюсь ответить 15 9,5 %

Сведения о рассмотрении ходатайств, рассмотренных в ходе досудебного производства, об избрании меры пресечения в виде залога (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК

РФ; ст. 106 УПК РФ) в России1

Всего Из них Отказано в Прекращено, Удовлетворено в

рассмотрено удовлетворено удовлетворении отозвано, отношении

(окончено производство) возвращено, передано по подсудности (данная графа появилась с 2017 года) несовершеннолетних

2018 г.

122 108 8 6 0

2017 г.

169 133 25 11 -

2016 г.

269 229 28 - 2

2015 г.

220 189 19 - -

2014 г.

256 225 19 - -

2013 г.

238 198 23 - -

2012 г.

336 275 39 - 1

См.: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // [Электронный ресурс] http: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (данные за 2018 г.); http: www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 www. cdep.ru/index.php?id=79&item=3832 (данные www. cdep. ru/index.php?id=79&item=3417 (данные wwwcdep.m/index.php?id=79&item=2884 (данные wwwcdep.m/index.php?id=79&item=2361 (данные

www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775 (данные за 2012 г.) (дата обращения: 12.06.2019).

(данные за 2017 г.); http

за 2016 г.); http

за 2015 г.); http

за 2014 г.); http

за 2013 г.); http

Сведения о рассмотрении ходатайств, рассмотренных в ходе досудебного производства, об избрании меры пресечения в виде залога (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст. 106 УПК РФ) во Владимирской области1

Всего Из них Отказано в Прекращено, Удовлетворено в

рассмотрено удовлетворено удовлетворении отозвано, отношении

(окончено возвращено, несовершеннолетних

производство) передано по подсудности (данная графа появилась с 2017 года)

2018 г.

1 1 - - -

2017 г.

1 1 - -

2016 г.

- - - -

2015 г.

1 - - -

2014 г.

- - - -

2013 г.

1 1 - -

2012 г.

1 1 - -

Официальный [Электронный

сайт Управления Судебного департамента во Владимирской ресурс] http://usd.wld.sudrfru/modules.php?name=stat&rid=94

См.: области //

(данные за 2017 г.); http: usd.wld.sudrfru/modules.php?name=stat&id=174 (данные за 2016 г.); http: usd.wld.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=76 (данные за 2015 г.); http usd.wld.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=67 (данные за 2014 г.); http usd.wld.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=57 (данные за 2013 г.); http usd.wld.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=131 (данные за 2012 г.) (дата обращения 12.06.2019).

Сведения о рассмотрении ходатайств, рассмотренных в ходе досудебного производства, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст.107 УПК РФ) и о продлении срока домашнего ареста (п.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ч. 2 ст.107 УПК РФ) в России1

Предмет ходатайства Всего Из них Отказано в Прекращено, Удовлетворено в

рассмотрено удовлетворено удовлетворении отозвано, отношении

(окончено производство) возвращено, передано по подсудности (данная графа появилась с 2017 года) несовершеннолетних