Меры пресечения, избираемые судом по ходатайству органов предварительного расследования: проблемы правоприменения и законодательного регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Андроник Наталья Ауреловна

• Андроник Наталья Ауреловна
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Андроник Наталья Ауреловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основы избрания мер пресечения в российском уголовном процессе

§ 1. История развития мер пресечения в отечественном законодательстве

и правоприменительной практике

§ 2. Понятие, сущность и виды мер пресечения в уголовном процессе России. Отличительные признаки мер пресечения, избираемых по решению

суда

§ 3. Понятие и критерии эффективности применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных

действий

ГЛАВА 2. Процессуальные особенности избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета

определенных действий

§ 1. Основания и условия избрания мер пресечения в виде заключения

под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий

§ 2. Порядок и сроки избрания в качестве мер пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных

действий

ГЛАВА 3. Проблемы применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных

действий

§ 1. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу и пути

ее оптимизации

§ 2. Домашний арест и запрет определенных действий: проблемы

применения и повышения их эффективности

§ 3. Совершенствование регламентации и практики применения залога как меры пресечения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Меры пресечения, избираемые судом по ходатайству органов предварительного расследования: проблемы правоприменения и законодательного регулирования»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; обязанность соблюдения и защиты прав и свобод человека возложена на государство. Уголовное судопроизводство, имея своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1), одновременно, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривает в своем арсенале достаточно обширный перечень принудительных мер, различных по характеру, объему и интенсивности воздействия на соответствующего субъекта. Отдельное место в системе мер процессуального принуждения занимают меры пресечения, поскольку они являются основным инструментом, ограничивающим права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и обеспечивающим его надлежащее поведение в ходе предварительного расследования.

Как свидетельствуют официальные данные, из всех мер пресечения, закрепленных в УПК РФ, следователями в подавляющем большинстве случаев избираются только две - подписка о невыезде и надлежащем поведении либо заключение под стражу. Далеко не в полной мере используются иные меры пресечения, в частности, домашний арест, залог и запрет определенных действий.

Анализ официальной статистики избрания мер пресечения позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, количество случаев избрания мер пресечения по судебному решению стабилизировалось и каждый год находится примерно на одинаковом уровне. Во-вторых, мера пресечения в виде

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ; ред. от 11 мая 2022 г.] // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921. -Текст : непосредственный.

заключения под стражу избирается намного чаще других. Так, заключение под стражу было избрано: в 2018 году - 102 165 раз, в 2019 году - 94 633 раза, в 2020 году - 84 919 раз, в 2021 году - 87 905 раз. Другие меры пресечения избирались намного реже. Домашний арест был избран в 2018 году 6 329 раз, в 2019 году - 6 037 раз, в 2020 году - 6 949 раз, в 2021 году - 6 828 раз. Запрет определенных действий избирался в 2018 году 301 раз, в 2019 году - 1 246 раз, в 2020 году - 1 850 раз, в 2021 году - 2 565 раз. Залог избирался в 2018 году 108 раз, в 2019 году - 77 раз, в 2020 году - 244 раз, в 2021 году - 25 раз1. Приведенная статистика позволяет сделать вывод о том, что домашний арест и запрет определенных действий не стали полноценной заменой заключению под стражу, а залог избирается практически в единичных случаях.

Введение на современном этапе в российский уголовный процесс таких мер пресечения, как домашний арест и залог, было обусловлено стремлением законодателя свести до минимума применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, однако, как видно из приведенных выше статистических данных, этого не случилось.

В 2018 году в УПК РФ была закреплена новая мера пресечения, до этого неизвестная советскому и российскому уголовному процессу, - запрет определенных действий. Потребность во введении данной меры пресечения обусловлена недостаточной эффективностью домашнего ареста, а также задачами обеспечения прав личности и создания условий для избрания в отношении обвиняемых (подозреваемых) альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Можно сделать вывод о том, что законодатель введением запрета определенных действий пытался компенсировать, хотя бы частично, низкую эффективность таких мер пресечения, как залог и домашний арест, и одновременно уменьшить сферу применения самой строгой меры пресечения - заключения под стражу. Однако введение новой меры пресечения

1 Данные судебной статистики [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 05.06.2022).

не только не снимает, но, напротив, актуализирует проблемы, связанные с применением залога и домашнего ареста. В основном избрание в качестве мер пресечения домашнего ареста, залога и запрета определенных действий производится при отклонении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей. Одной из причин такого положения является несовершенство норм УПК РФ, регламентирующих основания избрания мер пресечения, обстоятельства, а также применение данных мер пресечения. Более широкое применение залога сдерживается сложностью избрания этой меры пресечения, требующей от следователя больших временных затрат. Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы и необходимости ее глубокого исследования, выявления проблем законодательного регулирования и правоприменения, требующих разрешения путем внесения предложений. На практике при применении залога, домашнего ареста и запрета определенных действий возникает немало вопросов, касающихся оснований и порядка применения, изменения на более строгую или более мягкую меру пресечения либо их отмены. Это свидетельствует о том, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок избрания указанных мер пресечения, нуждаются в глубоком и комплексном исследовании, в частности, с точки зрения эффективности их применения в зависимости от категории уголовных дел, лиц, совершивших преступление, и других обстоятельств. Избираемые меры пресечения должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого (подозреваемого). Соразмерность процессуального принуждения грозящему наказанию следует учитывать и при избрании меры пресечения, альтернативной заключению под стражу, что обусловливает объективную необходимость проанализировать опыт применения такой меры пресечения, как запрет определенных действий.

Все вышеизложенное подчеркивает несомненную научную актуальность и практическую значимость настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Вопросам избрания и

применения различных мер пресечения в уголовном процессе всегда уделялось особое внимание. Исследованию мер пресечения посвящены фундаментальные труды русских ученых-процессуалистов А.Ф. Кистяковского, П.И. Люблинского, Н.Н. Розина.

В дальнейшем свой вклад в развитие данной темы внесли многие отечественные ученые, в том числе В.С. Балакшин, Б.Т. Безлепкин, В.М. Бозров, В.П. Божьев, П.М. Давыдов, С.М. Даровских, О.И. Даровских, 3.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, 3.Ф. Коврига, Н.Н. Ковтун, В.М. Корнуков, В.Н. Курченко, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, Ю.Б. Плоткина, В.Ю. Стельмах, М.С. Строгович, И.Л. Трунов, О.В. Химичева, С.С. Чернова, П.С. Элькинд, И.Я. Фойницкий.

Мерам уголовно-процессуального принуждения посвящены докторские и кандидатские диссертационные исследования Б.Б. Булатова (Нижний Новгород,

2003), Э.К. Кутуева (Санкт-Петербург, 2004), В.Ю. Мельниковой (Москва, 2014), С.И. Вершининой (Тольятти, 2017), О.В. Баландюк (Омск, 2015), К.В. Муравьева (Омск, 2017).

Рассмотрению проблемных вопросов избрания мер пресечения посвятили свои работы Н.И. Капинус (Москва, 2001), Л.К. Трунова (Санкт-Петербург,

2004), Л.М. Фетищева (Нижний Новгород, 2016), О.Г. Иванова (Томск, 2019), Н.А. Симагина (Москва, 2019), В.В. Рудич (Ульяновск, 2020), И.И Сухова (Москва, 2021).

Исследование меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляли следующие ученые -процессуалисты: О.И. Цоколова (Москва, 2007), И.М. Хапаев (Ростов-на-Дону, 2004), Е.В. Миронова (Томск, 2010).

Проблемы избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий исследовали К.Т. Балтабаев (Москва, 2001), А.С. Фокин (Ростов-на-Дону, 2004), Ю.Г. Овчинников (Омск, 2006), В.Е. Салтыков (Екатеринбург, 2007), С.В. Богданчиков (Москва, 2009), В.А. Светочев (Калининград, 2009), А.А. Долгушин (Владимир, 2010), К.С. Абдырахманов (Санкт-Петербург, 2011), С.В. Колоскова (Нижний

Новгород, 2014), Ю.Ю. Ахминова (Санкт-Петербург, 2018), Ю.В. Царева (Нижний Новгород, 2018), О.Д. Вастьянова (Омск, 2022).

При всей очевидной ценности и безусловной значимости работ указанных авторов следует признать, что в них исследованы отнюдь не все проблемные теоретические и практические аспекты, касающиеся мер пресечения, избираемых на основании судебного решения. В условиях интенсивно меняющегося уголовно-процессуального законодательства, во-первых, в силу относительной новизны мера пресечения в виде запрета определенных действий исследована не окончательно, во-вторых, не в полном объеме проанализированы проблемы возможного упрощения процессуального порядка избрания мер пресечения, а также обеспечения прав и законных интересов личности и права на защиту при этом. Сказанное обуславливает необходимость продолжения комплексного исследования мер пресечения, избираемых судом по ходатайству органов предварительного расследования, с учетом изменений уголовно-процессуального законодательства и складывающейся правоприменительной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с избранием судом по ходатайству органов предварительного расследования мер пресечения и их реализацией в ходе судопроизводства.

Предметом выступают нормы российского и международного права, регулирующие порядок избрания мер пресечения по судебному решению, правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, практика областных, городских и районных судов общей юрисдикции по вопросам избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве, правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, связанная с инициированием и реализацией мер пресечения, избираемых на основании судебного решения, теоретические представления о понятии, сущности мер пресечения в отечественном уголовном процессе, изложенные в научных работах.

Цель исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке комплекса теоретических положений о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, позволяющих усовершенствовать нормативную регламентацию избрания и применения указанных мер пресечения, а также повысить эффективность уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда по их реализации.

С учетом поставленной цели сформулированы следующие задачи исследования:

- проанализировать историю развития мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий;

- сформулировать понятие эффективности мер пресечения, предложить критерии эффективности мер пресечения, избираемых по решению суда;

- исследовать проблемные вопросы, касающиеся оснований и обстоятельств, учитываемых при избрании заключения под стражу, выработать предложения по совершенствованию нормативной регламентации;

- разработать порядок предоставления процессуальных документов для ознакомления обвиняемому (подозреваемому), защитнику при избрании меры пресечения;

- систематизировать требования к использованию результатов оперативно-розыскной деятельности при избрании мер пресечения;

- определить меры по повышению эффективности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста;

- обосновать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих избрание меры пресечения в виде залога;

- выявить проблемы применения запрета определенных действий, внести предложения по оптимизации нормативного регулирования.

Методология и методы диссертационного исследования. В работе применялся диалектический метод научного познания, позволивший изучить и

проанализировать предмет исследования в своем развитии.

Методы анализа, синтеза и сопоставления использовались для определения сущности понятий «избрание мер пресечения», «применение мер пресечения». Исторический анализ позволил выявить закономерности развития мер пресечения, соотнести историю и современность. Метод наблюдения применялся для изучения особенностей избрания судом мер пресечения. Системный и структурно-функциональный методы позволили сформулировать критерии эффективности мер пресечения. Формально-юридический метод использовался для анализа содержания текстов нормативных правовых актов, регулирующих избрание мер пресечения судом.

Метод анкетирования использовался в качестве средства для сбора сведений от респондентов с целью последующей содержательной интерпретации результатов правоприменительной практики. При этом для обработки эмпирического материала использовался статистический метод. Сравнительно-правовой метод позволил выделить основные черты современного механизма избрания и применения мер пресечения. Использование указанных методов позволило в полной мере исследовать и сконструировать авторскую теоретическую модель избрания мер пресечения судом по ходатайству органов предварительного расследования.

Нормативную правовую базу диссертационного исследования составляют положения Конституции РФ, концептуальные основы международного права, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты. В плане сравнительного правоведения также исследовались утратившие силу нормативные правовые акты.

Теоретической основой исследования выступили фундаментальные труды ученых в сфере теории государства и права, уголовно-процессуального права, прокурорского надзора и оперативно-розыскной деятельности. В работе

широко использованы монографические и диссертационные исследования, научные статьи по вопросам, относящимся к теме диссертации.

Научная новизна исследования выражается в разработке и обосновании теоретической модели механизма избрания и применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий на основе комплексного исследования действующего законодательства и практики его применения. Автором разработано понятие эффективности мер пресечения, определены критерии эффективности. Указанная теоретическая модель позволила предложить пути решения выявленных в ходе исследования проблем, в том числе в части оптимизации уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

В более конкретной форме научную новизну исследования отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование вопроса об эволюции мер пресечения в отечественном законодательстве и правоприменительной практике дает основания для вывода о том, что система этих мер принуждения менялась в зависимости от экономических, социальных, политических и других условий. Существенные изменения данная система претерпела при разработке и принятии в 2001 г. УПК РФ, а также введением в 2018 г. запрета определенных действий.

Законодатель стремился сократить применение более строгих мер пресечения, значительно ограничивающих конституционные права граждан, дополняя меры пресечения альтернативными заключению под стражу. Статистические данные, результаты обобщения практики применения указанных мер пресечения свидетельствуют о том, что названная цель не достигнута. Одной из основных причин этого является несовершенство уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания и применения таких мер пресечения, как домашний арест, залог и запрет определенных действий, что снижает их эффективность.

2. С целью совершенствования и развития понятийного аппарата науки уголовного процесса разработано понятие эффективности применения мер

пресечения - это быстрота и реальность избрания и применения мер пресечения при минимально необходимом уровне ограничения прав обвиняемого (подозреваемого), в результате чего достигаются цели избрания мер пресечения.

По результатам исследования выработаны критерии эффективности мер пресечения:

1) оптимальность законодательной регламентации, обеспечивающая реальность избрания и применения меры пресечения в установленный законом срок при обеспечении прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) и полноты установления обстоятельств дела, необходимых для избрания конкретной меры пресечения;

2) минимально необходимый уровень ограничения прав обвиняемого (подозреваемого);

3) максимальная степень достижения цели применения мер пресечения, каковыми являются: предупреждение совершения новых преступлений; пресечение преступной деятельности обвиняемого (подозреваемого), возможности скрыться от предварительного расследования и суда; нейтрализация незаконного противодействия обвиняемого (подозреваемого) производству по уголовному делу; обеспечение исполнения приговора.

3. Формулируется вывод о том, что тяжесть инкриминируемого лицу деяния должна быть законодательно закреплена в качестве одного из главных обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Следует предусмотреть в УПК РФ возможность избрания заключения под стражу по делам об особо тяжких преступлениях по мотиву одной только тяжести содеянного, по тяжким преступлениям - с учетом тяжести преступления и дополнительно к этому - оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по преступлениям средней тяжести - только в исключительных случаях, перечисленных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а по преступлениям небольшой тяжести запретить избрание заключения под стражу.

4. Обосновывается вывод о том, что для обеспечения неразглашения

данных предварительного расследования, исключения противоправного воздействия со стороны защиты на участников уголовного судопроизводства необходимо законодательно ограничить право обвиняемого (подозреваемого) и защитника знакомиться в судебном заседании в полном объеме с материалами, представленными органом предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения. В обязательном порядке обвиняемому и защитнику для ознакомления должны представляться лишь протоколы процессуальных действий, произведенных с непосредственным участием обвиняемого (подозреваемого), а также полученных по его или защитника ходатайству. Другие материалы могут не представляться для ознакомления по усмотрению судьи, с учетом обстоятельств уголовного дела.

5. Аргументируется, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана на основе результатов оперативно-розыскной деятельности при наличии следующих условий:

- в представленных материалах содержатся конкретные сведения о причастности обвиняемого (подозреваемого) к совершенному преступлению;

- результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке;

- оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности»;

- информация, содержащейся в результатах оперативно-розыскной деятельности, проверена путем производства следственных действий.

6. С учетом того, что домашний арест затрагивает интересы не только обвиняемого (подозреваемого), но и проживающих в том же жилом помещении лиц, предлагается законодательно закрепить:

- необходимость учета мнения лиц, проживающих совместно с обвиняемым (подозреваемым), собственника жилого помещения, если обвиняемый (подозреваемый) является нанимателем или на иных законных основаниях проживает в жилище;

- возможность запрета отправки и получения почтово-телеграфных отправлений всеми лицами, проживающими в том же жилом помещении, а также право следователя производить вскрытие и осмотр корреспонденции, поступающей на имя не только обвиняемого (подозреваемого), но и всех других лиц, проживающих в том же жилом помещении;

- возможность установить средства визуальной фиксации, позволяющих обеспечить контроль за входом в жилое помещение, без согласия проживающих в указанном жилом помещении лиц.

7. Обоснован вывод о том, что в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства и прав потерпевшего следует законодательно ограничить применение залога в качестве меры пресечения:

- запрет применения залога в отношении обвиняемых (подозреваемых) в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

- недопустимость избрания залога по преступлениям экономической направленности, указанным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда, осуществляет противодействие расследованию;

- при избрании залога в качестве меры пресечения его размер должен быть не менее размера причиненного преступлением материального ущерба.

8. Выдвинуты предложения о введении в УПК РФ самостоятельного основания изменения запрета определенных действий на более строгую меру пресечения, а именно: нарушение обвиняемым (подозреваемым) обязательства своевременно являться по вызовам следователя, дознавателя или в суд.

Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена принципиально новым подходом к решению ряда проблем, касающихся избрания мер пресечения судом по ходатайству органов

предварительного расследования, а также комплексным анализом уголовно -процессуального законодательства и нормативных правовых актов в части предмета исследования. Созданная автором теоретическая модель механизма применения мер пресечения направлена на оптимизацию практической деятельности и повышение эффективности применения мер пресечения.

Развитию научных представлений в части избрания мер пресечения способствует совокупность авторских теоретических положений, выводов и предложений по совершенствованию УПК РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства при избрании мер пресечения судом по ходатайству органов предварительного расследования. Внедрение предложенных автором решений в правоприменительную практику внесет значительный вклад в развитие и повышение качества деятельности органов расследования.

Результаты диссертационного исследования могут найти применение в дальнейших монографических и иных научных работах фундаментального и прикладного характера, посвященных аналогичной либо смежной тематике, в учебном процессе образовательных организаций и факультетов юридического профиля. Отдельные выводы диссертанта могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства, что будет способствовать эффективности применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Степень достоверности и апробация результатов исследования

обеспечивается полнотой используемых научных и нормативных источников, репрезентативностью эмпирического материала, применением

взаимодополняющих методов получения и анализа этих данных. Эмпирическую основу исследования составляют результаты анализа и обобщения 175 уголовных дел, расследованных следственными

подразделениями Следственного комитета РФ и органов внутренних дел Пермского края, Свердловской и Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 248 судебных решений, вынесенных судами различных инстанций об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий; результаты анкетирования 170 следователей, дознавателей органов внутренних дел из Пермского края, Курганской области, Оренбургской области, Свердловской области, Челябинской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 116 помощников прокуроров, представляющих прокуратуры 15 субъектов Российской Федерации: Республика Алтай, Алтайский край, Республика Хакасия, Пермский край, Новосибирская область, Омская область, Свердловская область, Кемеровская область, Курганская область, Красноярский край, Томская область, Тюменская область, Челябинская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Основные положения диссертации и выводы настоящего исследования нашли отражение в 1 монографии, 1 учебном пособии, 23 опубликованных научных статьях, 6 из которых опубликованы в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Результаты исследования внедрены в оперативно-служебную деятельность территориальных подразделений УМВД России по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре (акт внедрения научной, научно-технической продукции исх. № 3/4-2822 от 20 июля 2016 г.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Андроник Наталья Ауреловна, 2023 год

Список литературы

Нормативные правовые акты. Официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11 -ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - 31. - Ст. 4398. - Текст : непосредственный.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации [от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ; ред. от 25.02.2022] // Российская газета. - 1994. - 8 декабря. - Текст : непосредственный.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ; ред. от 11 мая 2022 г.] // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921. - Текст : непосредственный.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [утв. ВС РСФСР 25 мая 1922 г.] // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. № 20-21. - Ст. 230. Документ утратил силу. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [утв. 15 февраля 1923 г] // Собрание узаконений РСФСР. - 1923. № 7. - Ст.106. Документ утратил силу. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [утв. РСФСР 27 октября 1960 г.] // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592. Документ утратил силу. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

7. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон [от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ; ред. от 3 июля 2016 г.]. - URL: http://pravo.gov.ru. - Текст : электронный.

8. О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон [от 4 июня 2014 г. № 141-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 23. -

Ст. 2926. - Текст : непосредственный.

9. О прокуратуре Российской Федерации : Федеральный закон [от 17 января 1992 г. № 2202-1; ред. от 1 июля 2021 г.] // Российская газета. - 1992. -29 июля. - Текст : непосредственный.

10. О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ»: Федеральный закон [от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ]. - URL: http://pravo.gov.ru. - Текст : электронный.

11. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : Федеральный закон [от 15 июля 1995 г. № 103-Ф3; ред. от 30 декабря 2021 г.] // Российская газета. - 1995. - 20 июля. - Текст : непосредственный.

12. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон [от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ; ред. от 3 июля 2016 г. № 329-Ф3] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 50. - Ст. 7362; 2016. -№ 27 (ч. II). - Ст. 4262. - Текст : непосредственный.

13. О внесении изменений в «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста»: Федеральный закон [от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ]. - URL: http://www.consultant.ru/. - Текст : электронный.

14. Об оперативно-розыскной деятельности : Федеральный закон Российской Федерации [12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, ред. от 1 июля 2021 г.] : принят Государственной Думой 5 июля 1995 года // Российская газета. - 1995. -18 августа. - Текст : непосредственный.

15. Положение о военных следователях [от 30 сентября 1919 г.]. - Пг., 1919. - 20 с.; URL: http://www.consultant.ru/. - Текст : электронный.

16. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 15.

17. Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу: Закон СССР [от 11 июля 1969 г. № 4075-VII]. - URL: http://www.consultant.ru/. - Текст : электронный.

18. Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления: Указ Президиума ВС СССР [от 13 июля 1976 г. № 4203-IX]. - URL: http://www.consultant.ru/. -Текст : электронный.

19. Концепция судебной реформы [утв. РСФСР 24 октября 1991 г] // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. - 144. - Ст. 1435. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.03.2021). - Текст : электронный.

20. О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений: постановление Правительства РФ [от 18 февраля 2013 г. № 134] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 8. - Ст. 838; 2018. - № 48. - Ст. 7419. -Текст : непосредственный.

21. О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: постановление Правительства РФ [от 14 января 2011 г. № 3; с изм. и доп. от 4 сентября 2012 г.] - URL: http://www.consultant.ru. - Текст : электронный.

22. Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспеченности его сохранности: постановление Правительства РФ [от 13 июля 2011 г. № 569] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 29. - Ст. 4490; 2020. -№ 32. - Ст. 5280. - Текст : непосредственный.

23. Конвенции о защите прав человека и основных свобод [от 4 ноября 1950 г.; с изм. и доп. от 13 мая 2004 г.] // Собрание законодательства

Российской Федерации. - 1998. - № 20. - Ст. 2143; 2001. - № 2. - Ст. 163. -Текст : непосредственный.

24. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 13 мая 2004 г.). - URL: http://www.consultant.ru/. -Текст : электронный.

25. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением: приняты 14 декабря 1990 г. Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН (п. 3.11). - URL: http://www.consultant.ru/. - Текст : электронный.

Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

26. По делу о проверке конституционности ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина: постановление Конституционного Суда РФ [от 6 декабря 2011 г. № 27-П] // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 1. - Текст : непосредственный.

27. По делу о проверки конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ [от 22 марта 2005 г. № 4-П]. - URL: http://www.consultant.ru/. - Текст : электронный.

28. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 101 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ [от 26 января 2010 г. № 66-О-О]. - URL: http://www.consultant.ru/. - Текст : электронный.

29. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева

Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ [от 22 января 2014 г. № 27-О]. - URL: http://www.consultant.ru/. - Текст : электронный.

30. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильясова Имрана Спахиевича на нарушение его конституционных прав: определение Конституционного Суда РФ [от 19 июня 2007 г. № 592-О-О] // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. - 2007. - № 25 (специальный выпуск). - Текст : непосредственный.

31. По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ [от 12 мая 2003 г. № 173-О]. - URL: http://www.consultant.ru/. - Текст : электронный.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

32. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 5 марта 2004 г. № 1; ред. от 1 июня 2017 г. № 19] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 5; 2017. - № 7. - Текст : непосредственный.

33. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 19 декабря 2013 г. № 41; в ред. от 24 мая 2016 г. № 23, от 11 июня 2020 г. № 7] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2014. - № 2. - Текст : непосредственный.

34. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 29 октября 2009 г. № 22] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. - № 1 (утратило

силу). - Текст : непосредственный.

35. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 24 мая 2016 г. № 23] // Российская газета. -2016. - 1 июня. - Текст : непосредственный.

36. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ [от 1 февраля 2011 г.; в ред. 29 ноября 2016 г.]. - URL: http://www.consultant.ru/. -Текст : электронный.

Ведомственные нормативные правовые акты

37. Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: приказ Генеральной прокуратуры РФ [от 27 ноября 2007 г. № 189] // Законность. -2008. - № 2. - Текст : непосредственный.

38. Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением или наложенных судом запретов и (или) ограничений: приказ Минюста России, МВД России, СК России, ФСБ России, ФСКН России [от 11 февраля 2016 г. № 26/67/13/105/56] // Официальный интернет-портал правовой информации. - URL: http://pravo.gov.ru. - Текст : электронный.

39. Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог: приказ Минюста России, МВД России, СК России, ФСБ России, ФСКН России [от 31 августа 2020 г. № 189/603/87/371]. - URL: http://pravo.gov.ru. - Текст :

электронный.

40. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры РФ [от 2 июля 2011 г. № 162]. - URL: http://www.consultant.ru/. -Текст : электронный.

41. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ [от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68]. - URL: http://www.consultant.ru/. - Текст : электронный.

42. Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей: указание Генеральной прокуратуры [от 9 ноября 2011 г. № 392/49]. - URL: http://www.consultant.ru/. -Текст : электронный.

Монографии, учебники, учебные пособия

43. Андроник, Н.А. Эффективность мер пресечения, избираемых по судебному решению в уголовном судопроизводстве России: монография / Н.А. Андроник.- Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2016. - 88 с. - Текст : непосредственный.

44. Алексеев, И.М. Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном процессе: учеб. пособие / И.М. Алексеев, А.О. Шарафутдинов. -Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2021. - 50 с. - Текст : непосредственный.

45. Алексеев, С.С. Теория государства и права: учебник / С.С. Алексеев. - Москва, 1985. - 480 с. - Текст : непосредственный.

46. Андрющенко, М.Н. Понятие эффективности и его философский смысл / М.Н. Андрющенко. - Ленинград, 1971. - 90 с. - Текст : непосредственный.

47. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. - 13-е изд. - Москва: Проспект, 2015. - 576 с. - Текст : непосредственный.

48. Божьев, В.П. Избранные труды / В.П. Божьев. - Москва: Юрайт, 2010. - 716 с. - Текст : непосредственный.

49. Большая советская энциклопедия. - Москва: Советская энциклопедия, 1978. - 653 с. - Текст : непосредственный.

50. Буланова, Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: науч.-метод. пособие / Н.В. Буланова. - Москва: Юрлитинформ, 2005. - 256 с. - Текст : непосредственный.

51. Булатов, Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография / Б.Б. Булатов. - Омск: Омская Академия МВД России, 2003. - 320 с. - Текст : непосредственный.

52. Васильева, Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: монография / Е.Г. Васильева. - Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 2003. -136 с. - Текст : непосредственный.

53. Дежнев, А.С. Реализация социальных функций семьи в уголовном процессе России: монография / А.С. Дежнев. - Омск: Омская академия МВД России, 2012. - 288 с. - Текст : непосредственный.

54. Егорова, Ю.В. Залог как мера пресечения: учеб. пособие / Ю.В. Егорова, Н.И. Зубовская, Е.С. Качурова, А.В. Коршунов. - Иркутск: ВСИ МВД России, 2011. - 54 с. - Текст : непосредственный.

55. Еникеев, З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / З.Д. Еникеев. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - 104 с. - Текст : непосредственный.

56. Зинатуллин, З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / З.З. Зинатуллин. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. -

356 с. - Текст : непосредственный.

57. Гегель, Г.В. Собр. соч. / Г.В. Гегель. - Ленинград, 1934. - Т. 1. -Текст : непосредственный.

58. Калиновский, К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.Б. Калиновский,

A.В. Смирнов; под общ. ред. А.В. Смирнова. - Санкт-Петербург, 2004. - 848 с.

- Текст : непосредственный.

59. Капинус, Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: монография / Н.И. Капинус.

- Москва: Буквоед, 2007. - 416 с. - Текст : непосредственный.

60. Кистяковский, А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда / А.Ф. Кистяковский. - Санкт-Петербург, 1868. - 196 с. -Текст : непосредственный.

61. Климов, В.В. Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России: монография / В.В. Климов. -Москва: Юрлитинформ, 2013. - 160 с. - Текст : непосредственный.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Радченко. - Москва: Юсицинформ, 2003. - 1119 с. - Текст : непосредственный.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под. ред.

B.П. Верина, В.В. Мозякова. - Москва: Юрайт, 2004. - 262 с. - Текст : непосредственный.

64. Корнуков, В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В.М. Корнуков. - Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1978. -136 с. - Текст : непосредственный.

65. Курченко, В.Н. Постановления суда о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей: учебное пособие / В.Н. Курченко. -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2014. - Текст : непосредственный.

66. Кутуев, Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография /

Э.К. Кутуев. - Москва: Юнити-дана, 2012. - 112 с. - Текст : непосредственный.

67. Лебедев, В.М. Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В.М. Лебедева. - Москва: Юрайт, 2014. - 1060 с. - Текст : непосредственный.

68. Лившиц, Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц. - Москва: Юрид. лит., 1964. - Текст : непосредственный.

69. Люблинский, П.И. Меры пресечения (Комментарий к ст. 146-164 УПК РСФСР) / под ред. проф. Н.Н. Полянского и П.Н. Малянтовича. - Москва, 1923. - Текст : непосредственный.

70. Люблинский, П.И. Меры пресечения: комментарий к ст. 143-161 УПК РСФСР / П.И. Люблинский. - М.: Право и жизнь, 1926. - 72 с. - Текст : непосредственный.

71. Малышкин, П.В. Сокрытие преступления как способ противодействия расследованию и раскрытию / П.В. Малышкин. - Саранск, 2006 - 257 с. - Текст : непосредственный.

72. Мельников, В.Ю. Меры принуждения в уголовном процессе России: монография / В.Ю. Мельников. - Москва: Юрлитинформ. 2011. - 256 с. - Текст : непосредственный.

73. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. - Москва: Право и Закон. 1996. - 304 с. - Текст : непосредственный.

74. Муравьев, К.В. Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, оптимизация: монография / К.В. Муравьев.- Омск: Омская академия МВД России, 2017.228 с. - Текст : непосредственный.

75. Назаров, А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: учеб. пособие / А.Д. Назаров. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2000. - 256 с. - Текст : непосредственный.

76. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - Москва, 2003. - 736 с. - Текст : непосредственный.

77. Овчинников, Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: науч.-метод. пособие / Ю.Г. Овчинников. - Москва: Юрлитинформ, 2006. - 192 с. - Текст : непосредственный.

78. Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И.Л. Петрухин. - Москва: Наука, 1985. - 239 с. - Текст : непосредственный.

79. Петрухин, И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И.Л. Петрухин. - Москва: Наука, 1989. - 256 с. - Текст : непосредственный.

80. Петрухин, И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И.Л. Петрухин. - Москва: Проспект, 2009. - 192 с. - Текст : непосредственный.

81. Рахматуллин, Р.Р. Криминалистические проблемы преодоления противодействия раскрытию и расследованию преступлений: науч.-практ. пособие / Р.Р Рахматуллин. - Екатеринбург, 2006. - 132 с. - Текст : непосредственный.

82. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство / Н.Н. Розин. - Пг., 1916. -559 с. - Текст : непосредственный.

83. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси. - Москва, 1984. - Текст : непосредственный.

84. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -Москва, 1985. - Текст : непосредственный.

85. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3: Акты Земских соборов. - Москва, 1985. - Текст : непосредственный.

86. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6: Законодательство первой половины Х1Х века. - Москва, 1988. - Текст : непосредственный.

87. Салтыков, Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе / Е.В. Салтыков. - Москва: Юрлитинформ, 2009. - 160 с. - Текст : непосредственный.

88. Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - Санкт-Петербург, 2004. - 699 с. - Текст : непосредственный.

89. Смирнова, И.Г. Социальная ценность уголовного судопроизводства: монография / И.Г. Смирнова. - Москва: Юрлитинформ, 2011. - 352 с. - Текст : непосредственный.

90. Спирин, А.В. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: монография / А.В. Спирин. - Москва: Юрлитинформ, 2016. - 240 с. - Текст : непосредственный.

91. Стельмах, В.Ю. Меры уголовно-процессуального принуждения: учеб. пособие / В.Ю. Стельмах.- Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2020. - 195 с. - Текст : непосредственный.

92. Стельмах, В.Ю. Меры уголовно-процессуального принуждения: учеб. пособие / В.Ю. Стельмах. - Москва: ГУРЛС МВД России, 2022. - 208 с. -Текст : непосредственный.

93. Стельмах, В.Ю. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие для вузов / В.Ю. Стельмах.- Москва: Юрайт, 2020. - 121 с. - Текст : непосредственный.

94. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - Москва, 1968. - 703 с. - Текст : непосредственный.

95. Судницын, А.Б. Законность и обоснованность избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу: учеб. пособие / А.Б. Судницын, Д.А. Воронов. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2020. - 64 с. - Текст : непосредственный.

96. Судебные уставы России 1864 г. (опыт истории и современность) учеб. пособие / Е.И. Голованова, А.С. Емелин. - Москва: Московский ун-т МВД России, 2007. - 119 с. - Текст : непосредственный.

97. Томин, В.Т. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты / В.Т. Томин, А.П. Попов. -

Пятигорск, 2003. - 114 с. - Текст : непосредственный.

98. Трунов, И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе / И.Л. Трунов, Л.К. Трунова. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. - 356 с. -Текст : непосредственный.

99. Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова. - 6-е изд., перераб. и доп. - Москва: Юрайт, 2017. - Текст : непосредственный.

100. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под ред. В.М. Савицкого. - Москва, 1990. - Текст : непосредственный.

101. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - Санкт-Петербург: Альфа, 1996. - Т. 2. - 572 с. - Текст : непосредственный.

102. Хапаев, И.М. Заключение под стражу как мера пресечения в Российском уголовном судопроизводстве: монография / И.М. Хапаев. -Москва: Юрлитинформ, 2013. - Текст : непосредственный.

103. Химичева, Г.П. Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый): меры пресечения / Г.П. Химичева. - URL: http://www.consultant.ru. - Текст : электронный.

104. Химичева, О.В. Применение в стадии предварительного расследования мер пресечения, избираемых по решению суда: монография / О.В. Химичева, Ю.Б. Плоткина. - Москва: Юрлитинформ, 2012. - 232 с. - Текст : непосредственный.

105. Цоколова, О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого: монография / О.И. Цоколова. - Москва: ВНИИ МВД России, 2008. - 310 с. - Текст : непосредственный.

106. Цоколова, О.И. Домашний арест и залог как меры пресечения // Статьи по предмету «уголовный процесс» (действующая редакция) [Электронный ресурс] / О.И. Цоколова, Г.В. Костылева, Н.Е. Муженская,

С.И. Данилова. - URL: http:/www.consultant.ru. - Текст : электронный.

107. Чернова, С.С. Применение мер пресечения на стадии предварительного расследования: учеб.-практ. пособие / С.С. Чернова. -Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2014. - 62 с. - Текст : непосредственный.

108. Элькинд, П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права /П.С. Элькинд. - Москва, 1967. - 192 с. - Текст : непосредственный.

109. Эффективность правовых норм: монография / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.В. Глазырин В.В. - Москва: Юрид. лит., 1980 - 280 с. - Текст : непосредственный.

110. Якупов, Р.Х. Уголовный процесс / Р.Х. Якупов. - Москва, 1998. -438 с. - Текст : непосредственный.

Статьи, научные публикации

111. Азарёнок, Н. Об эффективности изменений норм УПК РФ о залоге / Н. Азарёнок, Н. Камышин // Уголовное право. - 2010. - № 4. - С. 84-89. - Текст : непосредственный.

112. Азарёнок, Н.В. Проблемы применения залога по УПК РФ / Н.В. Азарёнок // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2013. -№ 1. - С. 121-123. - Текст : непосредственный.

113. Азарёнок, Н.В. Пределы ознакомления защиты с материалами, представленными в суд для решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу / Н.В. Азарёнок, А.А. Давлетов // Российский следователь. - 2016. - № 15. - Текст : непосредственный.

114. Александров, А.С. Залог как мера пресечения: условия и порядок применения / А.С. Александров // Уголовный процесс. - 2010. - № 6. - С. 5058. - Текст : непосредственный.

115. Андроник, Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога / Н.А. Андроник // Адвокат. - 2015 - № 3. - С. 37-43. - Текст :

непосредственный.

116. Андроник, Н.А. Залог, домашний арест: проблемы правового регулирования / Н.А. Андроник // Вестник Воронежского института МВД России. - 2014 - № 4. - С. 69-75. - Текст : непосредственный.

117. Андроник, Н.А. Сравнительный анализ применения залога в России и зарубежных странах / Н.А. Андроник // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2014 - № 4 (29). - С. 33 - 41. - Текст : непосредственный.

118. Андроник, Н.А. Процессуальные особенности избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу / Н.А. Андроник // Правоохранительные органы: теория и практика. - 2016. - № 2. - С. 39-42. -Текст : непосредственный.

119. Андроник, Н.А. Процессуальные особенности избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых / Н.А. Андроник // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2018 - № 2. - С. 16-20. - Текст : непосредственный.

120. Андроник, Н.А. Некоторые проблемы применения домашнего ареста и запрета определенных действий / Н.А. Андроник // Вестник Уральского юридического института МВД России. - 2022. - № 2. - С. 10-14. - Текст : непосредственный.

121. Арсентьева, С.С. Ограничить применение меры пресечения в виде заключения под стражу под силу законодателю / С.С. Арсентьева // Вестник Челябинского государственного университета. - 2020. - № 3. - Текст : непосредственный.

122. Афонина, П.О. Несовершенство норм о залоге как препятствие их применения следователем / П.О. Афонина // Следователь. - 2012. - № 11. -С. 37-45. - Текст : непосредственный.

123. Баев, О.Я. Реализация функций прокурора в рамках оперативного судебного контроля / О.Я. Баев, Н.Н. Ковтун // Уголовный процесс. - 2010. -№ 4. - С. 51-57. - Текст : непосредственный.

124. Баев, О.Я. Функции следователя и прокурора - уголовное преследование / О.Я. Баев // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. -№ 1. - С. 123-124. - Текст : непосредственный.

125. Баландюк, О.В. Оценка следователем сведений, образующих основания для заключения под стражу / О.В. Баландюк // Законодательство и практика. - 2013. - № 2. - С. 13-21. - Текст : непосредственный.

126. Бозров, В.М. Личностные данные и данные о личности лица, совершившего преступление, как составная часть предмета доказывания по уголовному делу / В.М Бозров., Е.Е. Степанова // Законодательство и практика.

- 2020. - № 2 - С. 13-16. - Текст : непосредственный.

127. Быков, В.М. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ / В.М. Быков, Д.А. Лисков // Российский следователь. - 2004. - № 4. - С. 12-14.

- Текст : непосредственный.

128. Воронов, Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения / Д.А. Воронов // Российский судья. - 2016. - № 3. - С. 21-25. - Текст : непосредственный.

129. Голева, Е. Понятие эффективности / Е. Голева. - URL: http://www.brainity.ru/business/career/6576/. - Текст : электронный.

130. Давлетов, А.А. Проблема исключительности применения меры пресечения к подозреваемому / А.А. Давлетов, О.Е. Политыко // Российская юстиция. - 2018. - № 6. - С. 50-52. - Текст : непосредственный.

131. Даровских, С.М. Система мер принуждения в уголовном судопроизводстве России / С.И. Даровских, О.И. Даровских // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2018. - № 1 (79). - С. 6165. - Текст : непосредственный.

132. Жиляев, Р.М. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения / Р.М. Жиляев,

B.Б. Первозванский, И.Н. Медведева // Российская юстиция. - 2013. - № 11. -

C. 49-52. - Текст : непосредственный.

133. Захарова, О.С. Эффективность норм административно-деликтного

права / О.С. Захарова // Вестник Воронежского гос. ун-та. - 2006. - № 1. -С. 151-164. - Текст : непосредственный.

134. Зникин, В.К. Понятие эффективности и качества предварительного расследования / В.К. Зникин // Вестник Томского гос. ун-та. Право. - 2014. -№ 1 (11). - С. 25-32. - Текст : непосредственный.

135. Евланова, Е.Ю. О некоторых вопросах избрания меры пресечения в виде залога / Е.Ю. Евланова // Социально-политические науки. - 2018. - № 3. -С. 162-164. - Текст : непосредственный.

136. Капинус, Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе / Н.И. Капинус // Следователь. 1998. - № 8. - С. 21-25. - Текст : непосредственный.

137. Калиновский, К.Б. Запрет определенных действий как мера пресечения / К.Б. Калиновский // Уголовный процесс. 2018. - № 6 (162). - С. 915. - Текст : непосредственный.

138. Квык, А.В. Запрет определенных действий: что нужно знать о новой мере пресечения / А.В. Квык // Уголовный процесс. - 2018. - № 7. - С. 34-39. -Текст : непосредственный.

139. Конин, В.В. Проблемные вопросы доказывания при избрании строгих мер пресечения / В.В. Конин // Адвокат. - 2011. - № 8. - С. 14-20. - Текст : непосредственный.

140. Кудрявцев, В.Н. Эффективность закона как средство осуществления уголовной политики / В.Н. Кудрявцев // Основные направления борьбы с преступностью. - Москва, 1975. - С. 29-46. - Текст : непосредственный.

141. Козлова, Н. Мой дом - моя тюрьма / Н Козлова // Российская газета. - 2004. - 26 октября. - Текст : непосредственный.

142. Курченко, В.Н. Пределы исследования судом обоснованности подозрения / В.Н. Курченко // Уголовный процесс. - 2014. - № 11. - С. 50-59. -Текст : непосредственный.

143. Курченко, В.Н. Заключение под стражу: типичные ошибки / В.Н. Курченко // Законность. - 2015. - № 8. - С. 16-27. - Текст :

непосредственный.

144. Лавдаренко, Л.И. Выдвижение обвинения как условие применения меры пресечения в виде заключения под стражу / Л.И. Лавдаренко, Т.В. Амосова, А.В. Борбат // Российский следователь. - 2020. - № 2. - С. 12 -16. - Текст : непосредственный.

145. Мальцев, А.Е. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде / А.Е. Мальцев // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: межвуз. сб. науч. тр. -Свердловск, 1978. - С. 78-82. - Текст : непосредственный.

146. Мельникова, О.А. Возникновение и развитие уголовно-процессуального законодательства в России (к 20-летию принятия уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) / О.А. Мельникова, С.С. Чернова // Вестник ТИПК МВД России. - 2021. - № 1 (16). - Текст : непосредственный.

147. Муравьев, К.В. Обоснованные подозрения о причастности лица к преступлению как условие применения мер пресечения / К.В. Муравьев // Современная молодежь и вызовы экстремизма и терроризма в России и за рубежом: сб. мат-лов Всерос. (с междунар. участием) науч.-практ. конф. Горно-Алтайск, 2019. - Текст : непосредственный.

148. Назаров, А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу / А.Д. Назаров // Российская юстиция. - 2010. - № 4. - С. 39-44. - Текст : непосредственный.

149. Орлов, А.В. Актуальные проблемы реализации домашнего ареста в свете введения меры пресечения в виде запрета определенных действий / А.В. Орлов // Вестник Самарского юридического института. - 2018. - № 3 (29). - С. 38-51. - Текст : непосредственный.

150. Пашаева, Э.Х. Результаты ОРД как средство установления локального предмета доказывания при принятии процессуального решения об использовании меры пресечения в виде заключения под стражу / Э.Х. Пашаева // Алтайский юридический вестник. - 2019. - № 4 (28). - С. 125-130. - Текст :

непосредственный.

151. Потапов, И.В. Исследование влияния психологических факторов на эффективность норм права / И.В. Потапов, У.А. Кондрашова // Вестник Челябинского государственного университета. - 2012. - № 29 (283). - С. 43-48.

- Текст : непосредственный.

152. Попова, Л.И. История развития домашнего ареста как меры пресечения // Человек, преступление и наказание. - 2017. - Т. 25. - С. 84-89. -Текст : непосредственный.

153. Русман, Г.С. К вопросу об основаниях избрания меры пресечения в виде заключения под стражу / Г.С. Русман // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Право.- 2007. -№ 18. - С. 61-65. - Текст : непосредственный.

154. Смирнов, М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии / М.В. Смирнов // Российский следователь. - 2003. - № 4.- С. 31-35. - Текст : непосредственный.

155. Стельмах, В.Ю. Мера пресечения «запрет определенных действий» / В.Ю. Стельмах // Российский следователь. - 2020. - № 2. - С. 21-25. - Текст : непосредственный.

156. Стельмах, В.Ю. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с изоляцией лица от общества / В.Ю. Стельмах // Проблемы и перспективы развития современного уголовно-процессуального законодательства РФ: сб. науч. тр. - Екатеринбург: Уральский юрид. ин-т МВД России, 2015. - С. 63-65. - Текст : непосредственный.

157. Стельмах, В.Ю. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на получение информации о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств / В.Ю. Стельмах // Законодательство и практика. - 2013. - № 2 (31). - С. 27-29. - Текст : непосредственный.

158. Трунова, Л.К. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации / Л.К. Трунова // Российский судья. - 2002. - № 9.

- С. 22-25. - Текст : непосредственный.

159. Фадеева, Е.И. Решение вопроса о применении отдельных мер пресечения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда / Е.И. Фадеева // Адвокат. - 2011. - № 7. -С. 17-24. - Текст : непосредственный.

160. Хапаев, И.М. Понятие и значение меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве / И.М. Хапаев // Северо -Кавказский юридический вестник. - 2014. - № 1. - С. 126-128. - Текст : непосредственный.

161. Шабанов, В.Б. Применение мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий: проблемы реализации / В.Б. Шабанов, Л.Ю. Буданова // Уголовно-исполнительное право. - 2020. - Т. 15 (1-4). - № 1. - Текст : непосредственный.

162. Щерба, С. Дискреционные полномочия прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу / С. Щерба, А. Попова // Законность. - 2016. - № 1. - С. 22-26. - Текст : непосредственный.

Диссертации и авторефераты диссертаций

163. Абдырахманов, К.С. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России: дис. ... канд. юрид. наук / К.С. Абдырахманов. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский ун-т, 2011. - 210 с. - Текст : непосредственный.

164. Ахминова, Ю.Ю. Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и реализация на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук / Ю.Ю. Ахминова. - Санкт-Петербург, 2018. - 181 с. - Текст : непосредственный.

165. Балтабаев, К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К.Т. Балтабаев. -Москва, 2001. - Текст : непосредственный.

166. Белоусов, А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской

Федерации: дис. ... канд. юрид. наук / А.Е. Белоусов. - Ижевск, 1995. - 145 с. -Текст : непосредственный.

167. Богданчиков, С.В. Залог в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.В. Богданчиков. - Москва, 2009. - 23 с. - Текст : непосредственный.

168. Буланова, Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений (проблемы совершенствования законодательной регламентации и правоприменения): дис. ... канд. юрид. наук / Н.В. Буланова. -Москва, 2004. - 209 с. - Текст : непосредственный.

169. Вастьянова, О.Д. Запрет определенных действий как мера пресечения в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук / О.Д. Вастьянова. - Иркутск, 2022. - 206 с. - Текст : непосредственный.

170. Вершинина, С.И. Залог в системе мер пресечения: дис. ... канд. юрид. наук / С.И. Вершинина. - Самара, 1998. - 177 с. - Текст : непосредственный.

171. Вершинина, С.И. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: нормативно-правовая природа и механизм функционирования / С.И. Вершинина. - Тольятти, 2017. - 452 с. - Текст : непосредственный.

172. Герасимова, Т.Ю. Проблемы реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук / Т.Ю. Герасимова. - Краснодар, 2017. - 195 с. - Текст : непосредственный.

173. Давыдов, П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / П.М. Давыдов. - Ленинград, 1953. - Текст : непосредственный.

174. Даровских, С.М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы: дис. ... д-ра юрид. наук / С.М. Даровских. - Москва, 2011. - 380 с. - Текст : непосредственный.

175. Даровских, О.И. Теоретические, правовые и организационные основы обеспечения эффективности уголовно-процессуальной деятельности:

дис. ... д-ра юрид. наук / О.И. Даровских. - Челябинск, 2022. - 538 с. - Текст : непосредственный.

176. Долгушин, А.А. Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения: дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Долгушин. - Владимир, 2010. - 185 с. - Текст : непосредственный.

177. Еникеев, З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / З.Д. Еникеев. - Екатеринбург, 1991. - 47 с. -Текст : непосредственный.

178. Ермоленко, Т.Е. Реализация принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту при применении мер процессуального принуждения, связанных с ограничением свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. Е. Ермоленко. - Москва, 2007. - 24 с. - Текст : непосредственный.

179. Иванова, О.Г. Уголовно-процессуальное производство по избранию судом меры пресечения: уголовно-процессуальная форма и особенности доказывания: дис. ... канд. юрид. наук / О.Г. Иванова. - Красноярск, 2019. -203 с. - Текст : непосредственный.

180. Колоскова, С.В. Домашний арест как мера пресечения в современном уголовном судопроизводстве России: доктрина, юридическая техника и правоприменительная практика: дис. ... канд. юрид. наук / С.В. Колоскова. -Москва, 2014. - 250 с. - Текст : непосредственный.

181. Кутуев, Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: дис. ... д-ра юрид. наук / Э.К. Кутуев. - Москва, 2004. - 413 с. - Текст : непосредственный.

182. Михайлов, В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук / В.А. Михайлов. - Москва, 1996. - 425 с. - Текст : непосредственный.

183. Муравьев, К.В. Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона: дис. ... д-ра юрид. наук / К.В. Муравьев. -Омск, 2017. - 505 с. - Текст : непосредственный.

184. Плоткина, Ю.Б. Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук / Ю.Б. Плоткина. - Москва, 2010. - 227 с. - Текст : непосредственный.

185. Овчинников, Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / Ю.Г. Овчинников. - Омск, 2006. - 209 с. -Текст : непосредственный.

186. Попов, К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения: дис. ... канд. юрид. наук / К.В. Попов. - Краснодар, 2004. - 280 с. - Текст : непосредственный.

187. Рудич, В.В. Механизм применения мер пресечения в Российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук / В.В. Рудич. -Ульяновск, 2020. - 538 с. - Текст : непосредственный.

188. Салтыков, Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / Е.В. Салтыков. - Екатеринбург, 2007. - 197 с. - Текст : непосредственный.

189. Светочев, В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук / В.А. Светочев. -Калининград, 2009. - 213 с. - Текст : непосредственный.

190. Симагина, Н.А. Меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании (теория и современная практика): дис. ... канд. юрид. наук / Н.А. Симагина. - Москва, 2019. - 206 с. - Текст : непосредственный.

191. Сухова, И.И. Нравственные начала решения о необходимости избрания меры пресечения, допускаемой только по судебному решению / И.И. Сухова. - Москва, 2021. - 228 с. - Текст : непосредственный.

192. Трунова, Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук / Л.К. Трунова. - Москва, 2002. -419 с. - Текст : непосредственный.

193. Царева, Ю.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе России: доктрина, юридическая техника, правоприменительная практика: дис. ... канд. юрид. наук / Ю.В. Царева. - Нижний Новгород, 2018. - 219 с. - Текст :

непосредственный.

194. Цоколова, О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: дис. ... канд. юрид. наук / О.И. Цоколова. - Москва, 2005. - 233 с. - Текст : непосредственный.

195. Фокин, А.С. Проблемы и тенденции совершенствования института залога в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.С. Фокин. - Ростов-на-Дону, 2007. - 29 с. - Текст : непосредственный.

Материалы судебной практики

196. Дело «Жеребин против России»: постановление Европейского Суда по жалобе № 51445/09 (вынесено 24 марта 2016 г., вступило в силу 12 сентября 2016 г.). Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

197. Дело «Садретдинов против России»: постановление Европейского Суда по жалобе № 17564/06 (вынесено 24 мая 2016 г., вступило в силу 24 августа 2016 г.). Доступ из СПС «КонсультантПлюс». - Текст : электронный.

198. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей. - URL: http://www.consultant.ru/. - Текст : электронный.

199. По делу Гусинской против России: постановление ЕСПЧ [от 19 мая 2004 г.]. - URL: http://www.consultant.ru/. - Текст : электронный.

200. Дело «Мюррей против Соединенного Королевства»: постановление Европейского суда [от 28 октября 1994 г.]. - URL: http://www.consultant.ru/. -Текст : электронный.

201. Дело «Лабзов против Российской Федерации»: постановление Европейского суда [от 28 февраля 2002 г.]. - URL: http://www.consultant.ru/. -Текст : электронный.

202. Дело № 44-У-39/2010. Постановление президиума Свердловского областного суда от 3 марта 2010 г. - URL: https://rospravosudie.com/. - Текст : электронный.

203. Кассационное определение № 22-157/2016 судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда. - Текст : непосредственный.

204. Личное дело № 3/2015 Тарасова М.А., находящееся в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера. -Текст : непосредственный.

205. Уголовное дело № 158307 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. - Текст : непосредственный.

206. Уголовное дело № 118016501016643. Предварительное следствие по уголовному делу проводилось в СО по РПТО ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. - Текст : непосредственный.

207. Уголовное дело № 1180165010161548. Предварительное следствие по уголовному делу проводилось в СО по РПТО ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. - Текст : непосредственный.

208. Уголовное дело № 11816501016180. Предварительное следствие по уголовному делу проводилось в СО по РПТО ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. - Текст : непосредственный.

209. Уголовное дело № 118016501014643. Предварительное следствие по уголовному делу проводилось в СО по РПТО ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. - Текст : непосредственный.

210. Уголовное дело № 118016501011294. Предварительное следствие по уголовному делу проводилось РПТО ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. - Текст : непосредственный.

211. Уголовное дело № 118016501015247. Предварительное следствие по уголовному делу проводилось РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. - Текст : непосредственный.

212. Уголовное дело № 1304807 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. - Текст : непосредственный.

213. Уголовное дело № 15135001507. Предварительное следствие по уголовному делу проводилось в СО по РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. - Текст : непосредственный.

214. Уголовное дело № 13580 // Архив Верхнесалдинского городского суда Свердловской области. - Текст : непосредственный.

215. Уголовное дело № 170305 // Архив Ленинского районного суда н. Нижнего Тагила. - Текст : непосредственный.

216. Уголовное дело № 200903128/19 СО УВД по г. Ишиму и Ишимскому муниципальному району. - Текст : непосредственный.

217. Уголовное дело № 20305 // Архив Свердловского областного суда. -Текст : непосредственный.

218. Уголовное дело № 11901650081000013 // Архив специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. - Текст : непосредственный.

219. Уголовное дело № 11901650097000166 // Архив РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. - 2019. - Текст : непосредственный.

220. Уголовное дело № 11901650089000179 // РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. - 2019. - Текст : непосредственный.

221. Уголовное дело № 121207909 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. - Текст : непосредственный.

222. Уголовное дело № 14241517 // Архив Ленинского районного суда г. Перми. - Текст : непосредственный.

223. Уголовное дело № 1302760907. Предварительное следствие проводилось в отделе № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. - Текст : непосредственный.

224. URL: http://www.fooder.ru/page/low_usa_62.html [Электронный ресурс]

225. URL: http://ria.ru/world/20130509/936647041.html [Электронный ресурс].

226. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79[Электронный ресурс].

227. URL: http://www.fooder.ru/page/low_usa_62.html [Электронный ресурс]

Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 1. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения:

1. В статье 5:

пункт 13 изложить в следующей редакции: «Избрание меры пресечения -совокупность процессуальных действий и решений следователя, дознавателя, а также суда о выборе по уголовному делу конкретной меры пресечения в отношении конкретного обвиняемого (подозреваемого)»;

пункт 29 изложить в следующей редакции: «Применение мер пресечения - это реализация избранных мер пресечения в ходе уголовного судопроизводства путем осуществления контроля за достижением целей мер пресечения».

В статье 105.1

пункт 4 части шестой изложить в следующей редакции: «отправку и получение почтово-телеграфных отправлений подозреваемым или обвиняемым, всеми членами семьи, иными лицами, указанными получателями»;

часть 13 изложить в следующей редакции: «В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, а также обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда».

2. В статье 106:

в части второй слово «применяется» заменить словом «избирается».

часть третью изложить в следующей редакции: «3. Размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения

залогодателя»;

дополнить указанную статью частью одиннадцатой следующего содержания: «Залог избирается судом в первоочередном порядке в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 174.1, 176—178, 180—183, 185—185.4, 190—199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда; осуществляет противодействие расследованию; имеются препятствия по внесению залога. Не избирается залог в отношении подозреваемого или обвиняемого по тяжким и особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

3. В статье 107:

часть первую дополнить абзацем следующего содержания: «При избрании домашнего ареста учесть мнение членов семьи, проживающих совместно с подозреваемым или обвиняемым, собственника жилого помещения, если подозреваемый или обвиняемый является нанимателем или на иных законных основаниях проживает в жилище»;

часть 9.1 дополнить текстом следующего содержания: «С целью надлежащего осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо установить контроль за входом в жилое помещение в виде визуальной фиксации без согласия на то проживающих в жилом помещение лиц».

4. В статье 108:

в части первой слово «применяется» заменить словом «избирается».

включить часть 3.1 следующего содержания: «До начала судебного

заседания по ходатайству обвиняемого (подозреваемого) его защитника и законного представителя судья предоставляет им возможность ознакомления с материалами, представленными органами предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайств. Находящиеся в материалах копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания по подозрению в совершении преступления, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколов следственных действий, производимых с участием обвиняемого (подозреваемого), заключений эксперта, характеристик обвиняемого (подозреваемого) представляются для ознакомления в обязательном порядке. Исходя из обстоятельств уголовного дела, судья вправе не предоставлять для ознакомления другие материалы уголовного дела».

Результаты анкетирования следователей, дознавателей органов внутренних дел

Российской Федерации, сотрудников прокуратуры Российской Федерации, осуществляющих надзор за органами предварительного следствия и дознания

Анкетирование проводилось в период 2016-2019 гг. В анкетировании приняли участие 72 помощника прокуроров, представляющих прокуратуры 15 субъектов Российской Федерации: Республика Алтай, Алтайский край, Новосибирская область, Республика Хакасия, Пермский край, Омская область, Свердловская область, Кемеровская область, Курганская область, Красноярский край, Томская область, Тюменская область, Челябинская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

В анкетирование приняли участие 98 следователей, дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации: Свердловской области, Пермского края, Челябинской области, Оренбургской области, Курганской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры.

№ Вопрос Варианты ответов Результат опроса

Кол-во чел Доля, %

1 Насколько часто в суд с Заключение под стражу:

ходатайством об избрании а) часто (практически по каждому 88 51,7 %

в отношении обвиняемого уголовному делу)

(подозреваемого) меры б) редко 82 48,2 %

пресечения в виде в) никогда 0 0

заключения под стражу,

домашнего ареста и залога Домашний арест:

обращаются следователи, а) часто (практически по каждому 25 14,7 %

дознаватели? уголовному делу)

б) редко 68 40 %

в) никогда 77 45,2 %

Залог:

а) часто (практически по каждому 0 0

уголовному делу)

б)редко 22 12,9 %

в) никогда 148 87,05 %

2 Почему, на Ваш взгляд, домашний арест активно не а) сложный порядок избрания б) нет эффективного механизма 16 9,4 %

избирается? исполнения — в) невосприимчивость следователем 127 74,7 %

(дознавателем) данной меры 27 15,8 %

пресечения

3 Почему, на Ваш взгляд, а) сложный порядок избрания 18 59,4 %

залог активно не б) нет эффективного механизма 67 39,4 %

избирается? исполнения —

в) невосприимчивость данной меры 73 49,2 %

пресечения

иные причины — указали причину 22 7,05 %)

того, что залог активно не

избирается из-за отсутствия у

залогодателя движимого и

недвижимого имущества.

4 Насколько хорошо, по Заключение под стражу:

Вашему мнению, а) достаточно регламентировано — 146 85,8 %)

законодательно б) недостаточно регламентировано 24 14,01 %

регламентировано избрание Домашний арест:

мер пресечения в виде а) достаточно регламентировано для 36 21,1 %

заключения под стражу, применения

домашнего ареста, залога? б) недостаточно регламентировано для эффективного применения, а именно: подтверждение право на жилище, контроль за исполнением запретов Залог: 134 78,8 %

а) достаточно регламентировано для 25 14,7%

применения

б) недостаточно регламентировано

для эффективного применения, а 145 85,2 %

именно: подтверждение права на

предмет залога, контроль за

исполнением

5 Решения об избрании меры пресечения, по Вашему мнению, являются обоснованными, если: а) в уголовном деле формально имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные УПК РФ 0 0

б) имеются доказательства 28 16,4 %

причастности лица к совершенному

преступлению

в) имеются доказательства, 144 84,7 %

свидетельствующие о том, что

подозреваемый, обвиняемый может

скрыться от дознания,

предварительного следствия и суда,

продолжит заниматься преступной

деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу

6 Имеются ли основания, на Ваш взгляд, для возвращения полномочий прокурору для санкционирования таких мер пресечения, как заключение под стражу, домашний арест и залог? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 62 84 24 36,4 % 49,4 %) 14,1 %

Результаты анкетирования следователей, дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников прокуратуры Российской Федерации, осуществляющих надзор за органами предварительного следствия

и дознания.

Анкетирование проводилось в период 2020 года. В анкетировании приняли участие 44 помощника прокуроров, представляющих прокуратуры 8 субъектов Российской Федерации: Новосибирская область, Пермский край, Омская область, Свердловская область, Кемеровская область, Курганская область, Красноярский край, Тюменская область.

В анкетирование приняли участие 72 следователей, дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации: Свердловской области, Пермского края, Челябинской области, Оренбургской области, Курганской области,

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

№ Вопрос Варианты ответов Результат опроса

Кол-во чел Доля, %

1 Насколько часто в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде запрета определенных действий обращаются следователи, дознаватели? а) часто (практически по каждому уголовному делу) б) редко в) никогда 70 46 0 60,3 % 39,6 % 0

2 Насколько хорошо, по Вашему мнению, законодательно регламентировано избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий? а) достаточно регламентировано б) не достаточно регламентировано 76 40 65,5 % 34,4 %

3 Считаете ли вы а) да, справедливо, поскольку 29 25 %

справедливым и домашний арест строгая мера

обоснованным, что срок пресечения и запреты соразмерны

домашнего ареста строгости при заключении лица под

исчисляется по правилам стражу

содержания под стражей, б) нет, поскольку домашний арест 87 75 %

из расчета один за один менее строгая мера пресечения, по

день: сравнению с заключением под стражу

в) иное 0 0

4 Выразите Ваше а) поддерживаю 79 68,1%

отношение к б) не поддерживаю 37 31,8%

предложению о том, что в) иное 0 0

залог избирать только по

экономическим

преступлениям:

5 На ваш взгляд повысить эффективность избрания а) предмет залога движимое имущество в виде денег 86 74,1%

залога возможно в б) предмет залога движимое и 30 25,8%

случае: недвижимое имущество согласно ст. 106 УПК РФ —

в) предмет залога только 0 0

недвижимое имущество