Мелодраматическая модальность в романе Н.Г. Чернышевского "Что делать?" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Вайсман, Маргарита Игоревна

• Вайсман, Маргарита Игоревна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Вайсман, Маргарита Игоревна

Оглавление

Введение

Проблемы освещения романа «Что делать?» в научной и критической литературе

1.1. Хронология развития науки о Н.Г. Чернышевском

1.2. Личность и творчество Н.Г. Чернышевского в современном отечественном литературоведении

1.3. Личность и творчестве Н.Г. Чернышевского в зарубежной науке и литературной критике

Формально-содержательная модель жанровой специфики «Что делать?»

2.1. Генезис модели. Чернышевский и Уильям Годвин: роман как форма политического высказывания

2.2. Формирование модели. Идеология и мелодраматизм

2.3. «Что делать?»: от социальной к идеологической мелодраме

Репрезентации мелодраматической модальности в романе «Что делать?»

3.1. «Эффектные столкновения и трескучие развязки»: сюжет и композиция «Что делать?»

3.2. «Идеологическая мелодрама» Чернышевского и сюжетно-композиционные особенности социальной мелодрамы

3.3. «Масса честных и добрых людей»: система образов

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мелодраматическая модальность в романе Н.Г. Чернышевского "Что делать?"»

Введение

Литературный канон, «совокупность печатных произведений или иных творческих работ, которая признается в качестве стандарта или авторитета» [Макагук 1993: 514], формируется на протяжении длительного периода времени и под непосредственным влиянием культурной и идеологической ситуации в стране на разных этапах ее исторического развития. Такие тексты составляют круг произведений, «выше всего оцениваемых в данной культуре» [там же]. Идеологические соображения играют важную роль при формировании такой группы текстов, и, зачастую, обеспечивают ее существование.

Ключевой для советской идеологии текст, роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?», в связи с постепенным распадом советского литературного канона одним из первых был исключен из круга актуальных для исследования произведений. В такую научную лакуну попали и другие тексты, разрабатывающие социальную проблематику (произведения А. Фадеева, Н. Островского, Ф. Гладкова, А. Серафимовича и др.), включенные в канон не благодаря своим эстетическим достоинствам, а по идеологическим соображениям. Главным критерием для исключения этих работ из поля современных литературоведческих практик было декларируемое отсутствие в них художественности, очевидное преобладание идеологического, а не литературного начала.

Результатом такого подхода в случае с произведениями Н.Г. Чернышевского стало то, что существующий массив критических работ о писателе во многом не соответствует требованиям современной науки (выводы ученых продиктованы политическими соображениями, исторические и литературные факты трактуются неверно и искажаются, анализ художественного текста подчиняется идеологическим принципам и т.д.), а новыми работами (за исключением монументального труда А.Демченко «Н.Г.Чернышевский. Научная биография» (1978-1994), сборника статей под редакцией Н. Ломунова «Что делать?»

Н.Г.Чернышевского. Историко-функциональное исследование» (1990) и исследования Э. Дрозда «Роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?»: переоценка» (2001)) корпус научных текстов о Чернышевском практически не пополняется.

Как следствие, такой подход оказался деструктивным, а главное -идеологически обусловленным в той же мере, что и исследования советского периода. Отказ видеть в «Что делать?» и других типологически сходных текстах литературные произведения приводит к тому, что объективный анализ художественных характеристик текстов оказывается не осуществленным, а многие проблемы, постановка и решение которых требуют инструментария современной науки, не исследуются. По словам И.В. Кондакова, «преобладающее сегодня пренебрежительно-снобистское отношение к Чернышевскому - художнику и мыслителю - читателей и критиков не только препятствует, но и прямо противоречит пониманию истинного его места и значения в истории русской литературы XIX-XX веков» [Кондаков 1997: 52].

Значимость «Что делать?» в истории русской литературы и культуры несомненна. Роман Н.Г. Чернышевского стал не только особым этапом в развитии русской литературы, породив целое течение демократической беллетристики (В.А. Слепцов, Н.Ф. Бажин, H.A. Благовещенский, Д.К. Гире, И.В. Омулевский, И.А. Кущевский, K.M. Станюкович, А. Осипович (А.О. Новодворский)), но и сыграл свою роль в истории России как любимая книга В.Ленина [Валентинов 1993: 495], и один из основных текстов советской пропаганды, ее идеологический инструмент. Зарубежные исследователи отводят «Что делать?» не менее значительное место в истории мировой литературы, включая Чернышевского в список важнейших русских писателей, наряду с Пушкиным, Гоголем, Лермонтовым, Аксаковым, Герценом, Гончаровым, Тургеневым, Достоевским, Толстым, Лесковым, Островским, Блоком и Чеховым [Bloom 1995: 545].

Объективное исследование ключевых текстов ушедших идеологических эпох является одной из задач современного отечественного литературоведения. Применение новых методологий анализа в работе с, казалось бы, уже досконально изученными текстами позволяет ввести в научный оборот новые данные, существенно расширяющие представления об объекте исследования. Подобный подход к каноническим литературным текстам и объектам культурного наследия - явление не уникальное, более того, характерное для переходных периодов в истории развития гуманитарных наук. Такая же ситуация наблюдается в литературоведении стран Восточной Европы, Китая, Кубы и др.1. В свете данного подхода роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» представляет особый интерес.

В современной российской науке и культуре фигура Н.Г. Чернышевского и его творчество занимают амбивалентную позицию. С одной стороны, наука признает их значимость [Кантор 2000: 157], а с другой, они становятся символом ушедшей эпохи, идеологическим мифом, «мемом» . Во многом такое положение обусловлено жанровой неоднозначностью «Что делать?», традиционно бывшей предметом рассмотрения чернышевсковедов. Невозможность окончательно вписать «Что делать?» в рамки того или иного литературного жанра приводит к тому, что, с точки зрения новой, не искаженной идеологически истории русской литературы его функции, значимость и место в мировом литературном процессе остаются неописанными. Выявление и анализ жанровых традиций и повествовательных модусов, в контексте которых создавался роман, позволит описать специфику «Что делать?», пользуясь разработанным инструментарием современной науки.

1 Об этом свидетельствуют, например, результаты конференции «Writing under Socialism», проводившейся в 2008 году в Университете г. Ноттингем (Великобритания). Writing under Socialism : [Электронный документ] // Humanities and Social Sciences online (http://www.h-net.org/announce/show.cgi?ID=l62077). Проверено 1. 09.2011.

2 В таком плане «Что делать?» представлен, например, в рассказе В. Пелевина «Девятый сон Веры Павловны».

Поскольку дискурсивный «разнобой» (Р.В. Комина) является одной из самых ярких особенностей романа, ни одно из серьезных исследований «Что делать?» не обходится без комментариев на тему жанра (A.A. Демченко, А.П. Скафтымов, А. Лаврецкий, М.Т. Пинаев, H.A. Вердеревская, И. Паперно, И.С. Рейсер и др.). Несмотря на большое количество исследований проблема описания этой особенности текста так и не была решена, т.к. жанровые традиции3, в контексте которых создавался «Что делать?», не были представлены, с одной стороны, комплексно, а с другой -в их взаимодействии с идеологическим содержанием романа. Специфика такого жанрообразующего фактора, как мелодраматическая модальность, его место в художественной структуре «Что делать?», а также особенности взаимодействия модальности с идеологическим содержанием произведения в качестве отдельного предмета исследования не рассматривались. Вопрос взаимодействия в поэтике «Что делать?» различных жанров поднимался в работах исследователей на уровне отдельных наблюдений и в рамках изучения других проблем творчества Чернышевского (А.П. Скафтымов, У.А. Гуральник, И.В. Кондаков, Ю.К. Руденко, И. Паперно, Дж. Армстронг, Ф. Джеймисон, Дж. Франк и др.).

Закрепление за Чернышевским нового не «сакрального» статуса в постсоветском культурном пространстве повлекло за собой целый ряд концептуальных изменений в чернышевсковедении. При том, что общее количество исследований, посвященных автору, за последние десять лет резко сократилось, в работах современных специалистов актуализировались темы и проблемы, освещение которых способствует всестороннему изучению его творческого наследия. Наметившаяся в 1980-х годах тенденция анализировать творчество Чернышевского преимущественно с литературной точки зрения [Drozd 2001: 3], наиболее полно была

3 О литературных традициях см. Руденко Ю.К. Чернышевский-романист и литературные традиции / Ю.К. Руденко. - Ленинград: Изд-во Ленинградского Университета, 1989. -255 с.

реализована в обзорной работе У.А. и Ю.У. Гуральник (1990) и актуальном труде Эндрю М. Дрозда (2001).

Актуализация темы функционирования разных жанров в художественной структуре «Что делать?» в работах зарубежных, а также отечественных литературоведов свидетельствует о своевременности обращения к данной проблеме и ее исследования, тщательного, монографического, с привлечением новейших методологий.

Литературоведческий анализ текста позволит рассмотреть проблему жанра с новых позиций, и дополнить уже существующий корпус литературоведческих, философских, экономических и социологических работ, посвященных «Что делать?». Вместе с тем, рассмотрение историко-литературного и идеологического контекстов романа даст возможность ввести в научный оборот современного российского литературоведения термины и понятия, необходимые для проведения исследования с учетом новейших научных практик, как отечественных, так и зарубежных.

Цель исследования состоит в исследовании функции мелодраматической модальности в формировании жанровой модели «Что делать?».

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

• определить жанр «Что делать?» в контексте современной теории романа и теории жанров;

• исследовать структуру «Что делать?» с точки зрения функционирования в ней мелодраматической модальности

• выявить и систематизировать жанровые особенности «Что делать?» с учетом его положения в мировом литературном контексте;

• уточнить методологию анализа межжанровых

взаимодействий в литературном процессе на примере «Что делать?».

Комплексный характер работы потребовал синтеза различных

методов. Для решения поставленных задач применялись методы историко-

7

литературного и семиотического анализа текста в соответствии с принципами М. Бахтина, Ц. Тодорова и У. Эко (при рассмотрении поэтики «Что делать?»); метод сравнительно-исторического анализа произведений русской, английской и французской литературы (для выделения генетических связей романа с произведениями мировой литературы); метод ритуально-мифологического анализа Н. Фрая (для выделения в тексте жанровых архетипов), а также неомарксистский подход к анализу идеологических компонентов художественного текста (Т. Иглтон).

В качестве главных инструментов анализа нами использовалась категория «мелодраматической модальности», предложенная в 1976 году Питером Бруксом; применялась также методология анализа мелодраматического в русской культуре и литературе, описанная в сборнике научных статей «Имитация жизни: два столетия мелодрамы в России» под редакцией Луиз Мак Рейнольде и Джоан Нойбергер, а также принципы классификации литературных формул, разработанные Дж. Кавельти. Такой интеграционный подход кажется нам наиболее продуктивным: комбинируя различные методы современного литературоведения, мы получаем возможность оценить с новой точки зрения особенности «Что делать?» и исследовать такие аспекты произведения, как, например, функционирование в художественной структуре мелодраматической модальности.

Связь Чернышевского с мелодрамой глубоко укорена в литературном

и культурном контексте радикальной политической мысли в России 1860-

х годов. Во-первых, как отмечают Луиз Мак Рейнольде и Джоан Нойбергер

в предисловии к сборнику статей «Имитация жизни: два столетия

мелодрамы в России», «преувеличение, сенсационность, зрелищность и

аффектация, близко связанные с мелодрамой - это неотъемлемая часть

истории русской культуры» [МсКеупоМБ, №иЬе^ег 2002: 4], а во-вторых,

благодаря своему синтетическому характеру, мелодрама является «гибкой

формой, пригодной для радикальной интеллигенции так же, как и для

среднего обывателя»[там же: 11]. Такое прочтение объясняет многие

8

спорные моменты в романе «Что делать?»: преувеличенное описание эмоций, нереалистический сюжет, четкое разделение героев на положительных и отрицательных и пр. Таким образом, использование методологии Брукса для анализа «Что делать?» представляется вполне обоснованным. Как это уже было установлено критиками, концептуализация жанра, выполненная Бруксом, полностью применима к анализу «русской мелодрамы любого типа и периода. Писатели, драматурги, кинопродюсеры обращались к мелодраме для того, чтобы рассмотреть вопросы общественной идентичности в переходные периоды, исследовать нестабильные границы между общественным и личным, бросить вызов или же укрепить существующие иерархии, однако они делали это для изучения русских или советских вариантов данных проблем» [там же]. Использование категории «мелодраматической модальности»4 для обозначения специфики структурной организации «Что делать?» является, таким образом, вполне обоснованным.

Актуальность данной работы обусловливается, в данном случае, необходимостью объективного, системного анализа художественных и, в частности, жанровых особенностей одного из ключевых произведений второй половины XIX века, до этого анализировавшегося преимущественно с идеологических позиций.

Научная новизна работы связана с обращением к новому кругу теоретических материалов, использованием сравнительного историко-литературного подхода в процессе анализа ранее не исследованных аспектов поэтики «Что делать?»: структурных элементов поэтики массовой литературы, мелодраматической модальности текста.

Объектом работы является текст романа «Что делать?» в его окончательной редакции 1863 года, представленной в журнале «Современник» (1863, №№ 3, 4, 5), так как «ни корректуры, ни беловой

4Брукс определяет данное понятие как «семантическое силовое поле», «тему, или набор тем», «художественную систему осмысления жизненного опыта» [Brooks 1976: XIII].

рукописи не сохранилось» [Рейсер 1975: 782], а также в его научном издании 1975 года.

Работа выполнена на материале текстов художественных произведений писателя, дневниковых записей и писем Чернышевского, раскрывающих особенности его творческого метода и характеризующих условия создания «Что делать?», а также свидетельств современников. Обращение к художественным и биографическим текстам позволило выявить ряд их особенностей, прежде не описанных и не проанализированных в науке о Чернышевском - как в силу идеологической цензуры, так и по объективным причинам (часть материалов была опубликована лишь в недавнее время).

Предметом исследования является жанровая специфика «Что делать?», структура поэтики, особенности функционирования жанрообразующих элементов и особенности их модификации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в нем обосновывается необходимость введения в научный обиход отечественного литературоведения категории «мелодраматическая модальность», а также предлагается новое жанровое определение специфики романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?» («идеологическая мелодрама»). Работа в дальнейшем может стать составной частью целостного исследования творчества писателя в контексте новейших литературоведческих практик.

Практическое значение работы состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы в научной и образовательной практике, в вузовском преподавании в процессе чтения курса «История русской литературы», спецкурсов по литературе 1860-х годов, а также в школьном курсе литературы при изучении литературного процесса второй половины XIX века и творчества Н.Г. Чернышевского.

Апробация. Основные положения диссертационного исследования

были отражены в четырех публикациях, изложены на заседаниях кафедры

ю

русской литературы Пермского государственного университета, на семинарских заседаниях аспирантов (Graduate Research Forum) Оксфордского университета, на факультетах русского языка и литературы (2009, 2010, 2011) и английского языка и литературы (2010) Оксфордского университета, научно-исследовательском форуме ученых колледжа Уодам (Wadham college, Oxford University, 2011). По материалам исследования были сделаны доклады на научно-практических конференциях ПГУ (г. Пермь, 2005-2008 гг.), СГУ (г. Саратов, 2008), Университета г. Эдинбург (Великобритания, 2010), Университета г. Бат (Великобритания, 2010). Разработаны программы семинарских занятий со студентами III курса дневной (очной) формы обучения филологического факультета ПГУ (2008 -2009 гг.), лекционных занятий в рамках курса «Русский роман XIX века» для студентов второго года обучения в Оксфордском университете.

Структура. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых разделена на параграфы, заключения и библиографии. Общий объем исследования составил 125 страниц, из них 114 страниц основного текста, список литературы включает более 150 наименований.

В первой главе «Проблемы освещения романа «Что делать?» в научной и критической литературе» предложена новая периодизация науки о Н.Г. Чернышевском, составленная с учетом тенденций развития современного отечественного и зарубежного литературоведения. Описываются концептуальные изменения, произошедшие в чернышевсковедении за последние двадцать лет, перспективы дальнейшего развития, анализируются наиболее значимые работы российского и зарубежного литературоведения. Ряд зарубежных источников впервые вводится в научный оборот отечественного чернышевсковедения. Подобный обзор и предложенная периодизация представлены в науке о Чернышевском впервые и являются необходимой основой для любого современного исследования творчества автора.

Во второй главе «Формально-содержательная модель жанровой специфики «Что делать?» описывается генезис, процесс формирования и особенности формально-содержательной модели, отражающей жанровую специфику «Что делать?», на основании чего выделяются особые черты художественного метода Чернышевского, определившие особенности сюжета, композиции, системы образов и повествовательных схем романа. В данной главе также вводится понятие «идеологическая мелодрама» и рассматривается процесс трансформации стандартной мелодраматической «формулы» в формально-содержательную модель, разработанную Чернышевским.

Глава третья «Репрезентации мелодраматической модальности в романе «Что делать?» представляет собой анализ конкретных манифестаций мелодраматического в романе на уровне сюжета, композиции, системы образов, языка и стиля - непосредственных факторов жанрообразования. В завершающей части исследования рассматриваются особенности театральности, элементы романической готики, сказочных мотивов в произведении, а также взаимодействие в художественной структуре романа идеологического и мелодраматического начал.

Рабочая гипотеза. В сложной жанровой конструкции «Что делать?» синтезированы несколько жанров: семейный роман, роман воспитания, сенсационный роман, готический роман, социальная мелодрама и др. Взаимодействие этих жанров определяется выбранным автором модусом повествования, для описания которого мы пользуемся предложенной Питером Бруксом категорией «мелодраматическая модальность». Особенности мелодраматической модальности повествования формируют также сюжет, композицию и систему образов «Что делать?». На этом основании мы определяем синтетическую жанровую модель, разработанную Чернышевским, как «идеологическая мелодрама».

Положения, выносимые на защиту:

1. В научной и критической литературе о Чернышевском выделяется три периода: досоветский, советский и постсоветский. Описание и анализ специфики этих периодов, в частности предложенных учеными трактовок жанрового своеобразия «Что делать?», необходимы для дальнейшего исследования произведения с привлечением новейших методов современных гуманитарных наук.

2. Жанровая специфика «Что делать?» является результатом оригинального авторского синтеза нескольких жанров. В соответствии с поставленной целью (донести конкретное идеологические послание до максимального количества читателей) Чернышевский создает синтетическую жанровую конструкцию романного типа, которую можно определить как «идеологическая мелодрама».

3. В систему представлений о творчестве автора необходимо ввести понятие «мелодраматическая модальность». Категория «мелодраматической модальности» (П. Брукс) является необходимым инструментом анализа ряда явлений русской культуры и литературы, в том числе произведений Н.Г. Чернышевского.

4. Мелодраматическая модальность манифестируется в романе «Что делать?» на уровне сюжета, композиции, системы образов, языка и стиля - непосредственных факторов жанрообразования.

Глава первая

Проблемы освещения романа «Что делать?» в научной и

критической литературе

«Он с усердным наслаждением принялся читать книгу, которую в последние сто лет едва ли кто читал, кроме корректоров ее: читать ее для кого бы то ни было, кроме Рахметова, то же самое, что есть песок или опилки. Но ему было вкусно».

Н.Г. Чернышевский «Что делать?» (1863)

Концептуальные изменения, произошедшие в чернышевсковедении за последнее двадцатилетие, настолько значительны, что знакомство с новейшими научными разработками в этом направлении является непременным условием для любого исследователя творчества Н.Г. Чернышевского.

Утратив сакральный статус и превратившись с наступлением эпохи гласности из писателя, которого «недопустимо называть примитивным и бездарным» [Валентинов 1993: 495], в «Homo Fuerbachi», «сколачивающего непрочные силлогизмы» [Набоков 1997:277], Н.Г. Чернышевский перестал быть «монолитным персонажем отечественной культуры» [Кондаков 1997: 52]. Такое изменение в статусе еще недавно «неприкасаемого» автора повлекло за собой ряд последствий.

Во-первых, появились работы исследователей, обратившихся к анализу очевидных, но ранее по идеологическим причинам не описанным аспектам творчества Чернышевского: христианской символике и параллелизму, библейским образам (В. Сердюченко), эротическим мотивам (В.Г. Щукин), русско-американскому диалогу (А. Эткинд, А. Арустамова), семиотическим характеристикам (И. Паперно).

Во-вторых, современные направления гуманитарной науки определили новые методологические подходы к творчеству Н.Г. Чернышевского. К произведениям писателя обратились ученые, работающие в рамках методологии тендерных исследований (Дж. Армстронг, Б. Алперн Энгель, Дж. Эндрю), психоаналитического

литературоведения (В .Я. Линков5, А. Эткинд), теории перевода (М. Кац), культурной антропологии (К. Кларк), кросс-культурного диалога (Д. Хехт, Д. Рейнхарц), теории массовой культуры (Р. Стайте).

В-третьих, отечественная наука о Чернышевском сегодня развивается параллельно зарубежной, учитывая, а не отвергая, наработки специалистов из Великобритании, США, Японии, Германии и других стран.

В силу изменившихся обстоятельств, научная и критическая литература о Н.Г. Чернышевском требует столь же тщательного анализа и пересмотра в контексте новейших литературоведческих практик, как и его художественное творчество. В данной главе представлена выстроенная нами хронология развития чернышевсковедения, делается попытка обобщить наиболее значимые исследования последних лет и охарактеризовать современное состояние науки о Чернышевском.

1.1. Хронология развития науки о Н.Г. Чернышевском.

Количество литературно-критических исследований, посвященных

творчеству Чернышевского, огромно. Неослабевающий научный интерес к писателю в Советском Союзе имел идеологическую подоплеку: Чернышевский был любимым автором В.И. Ленина и, соответственно, популярным и идеологически верным объектом исследования. Во второй половине XX века литература, посвященная Чернышевскому, выходила в «промышленных» [Вгогс1 2001: 2] масштабах. Э. Дрозд приводит данные Дж. Сканлана, по расчетам которого к 1967 г. в Советском Союзе вышло более 400 диссертаций о Чернышевском, а к 1985 - уже более 600 [там же: 185]. К 1980-м годам анализ самих работ о Чернышевском выделился в отечественном литературоведении в отдельную дисциплину.

5 В случае со статьей Линкова «Смерть и власть как тайна: Н.Г. Чернышевский, «Что делать?» (см. Линков В.Я. История русской литературы XIX века в идеях\ В.Я. Линков. - М: Издательство Московского университета, 2008. - с.50-67), для нас так и осталось неясным, осознанно ли автор, не декларирующий своей приверженности методам психоаналитического литературоведения, анализирует «Что делать?» в рамках описанной Фрейдом оппозиции «эроса» и «танатоса». С другой стороны, в прочих статьях сборника, посвященных Л.Н. Толстому, Ф.М. Достоевскому, А.П. Чехову и И.А. Бунину, выделяются прежде другие компоненты художественных систем писателей («мистика радости жизни» и пр). Вероятно, по мнению автора, фрейдистское толкование классических текстов является в рамках современной науки единственно возможным, и поэтому не нуждается в обосновании.

Герменевтическое исследование У.А. Гуральника «Наследие Н.Г. Чернышевского-писателя и советское литературоведение» рассматривает «несколько сот публикаций, прямо или косвенно касающихся наследия Н.Г. Чернышевского-писателя» [Гуральник 1980: 46].

Масштабный труд, книга Гуральника дает представление о том, сколь широкий круг тем был охвачен наукой о Чернышевском со времени ее формального становления. Подводя итог более чем полувековой работе, ученый выделяет основные тенденции, наблюдающиеся в развитии чернышевсковедения в период с 1920-х (отсчет ведется от статей Луначарского) по 1980-е годы. Главной из них становится перенос акцента с «теоретических воззрений» на «художественное творчество», однако, автор отмечает, что на момент написания книги «широких сопоставлений эстетической теории Чернышевского и его художественной практики в научной литературе о нем все еще мало» [Гуральник 1980: 47]. Несмотря на ценностный переворот, позволивший рассматривать творчество Чернышевского в принципиально иной системе эстетических и научных координат, эта проблема актуальна и сегодня. По мнению современных ученых, творчество писателя, в частности, «Что делать?», «последовательно неверно интерпретировался и противниками, и поклонниками, по большей части именно из-за их отказа рассматривать его как литературный текст» [Drozd 2001: X]. Такой подход был, вероятно, сформирован еще в отзывах современников, резко отреагировавших на дискурсивную неоднородность и экспериментальную поэтику текста. Таким образом, прослеживается четкая хронологическая ось, двигаясь по которой можно выделить определенные этапы в развитии науки о Чернышевском.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Вайсман, Маргарита Игоревна, 2011 год

Библиография

1. Алексеев М.П. Из истории английской литературы / М.П. Алексеев. - М.: ГИХЛ, 1960. - 497 с.

2. Арустамова A.A. Русско-американский диалог XIX века: историко-литературный аспект: монография / A.A. Арустамова; Перм. гос. ун-т. - 2-е изд., испр. - Пермь, 2008. - 590 с.

3. Бахтин М. М. Эпос и роман / М.М. Бахтин . - СПб.: Азбука, 2003.-304 с.

4. Белинский В.Г. Калеб Вильяме // В.Г. Белинский. Поли. собр. соч., т. 3. - М.: Издательство АН СССР, 1953. - с. 864.

5. Берлин И. История свободы. Россия / И. Берлин. - М., НЛО, 2001.-544 с.

6. Богаткина М.Г. О формировании новой парадигмы в современной компаративистике // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы: Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (Казань, 4-6 октября 2004 г.): Труды и материалы: / Под общ. ред. K.P. Галиуллина-Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004,- с.302 - 304.

7. Богословский Н.В. Н.Г. Чернышевский/ Н.В. Богословский. -М., 1957.-406 с.

8. Большой словарь иностранных слов. Под ред. А.Н. Булыко: [Электронный документ] (http://www.kroka.ru/html/m/melodramatizm.html). Проверено 09.09.2011.

9. Булгарин Ф.В. Калеб Вильяме // Северная пчела. - 1838. - 238.

10. Бурсов Б. И. Плеханов // История русской литературы: В Ют./ АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). Т. X. Литература 1890 - 1917 годов, - 1954,- с. 109-151.

11. Вайль П., Генис А. Родная речь / П. Вайль, А. Генис. - М.: Независимая газета, 1994. - 269 с.

12. Валентинов Н.Г. Недорисованный портрет/ Н.Г. Валентинов. -М.: Терра, 1953.-560 с.

13. Вердеревская H.A. Русский роман 40-60-х годов XIX века. Типология жанровых форм/ H.A. Вердеревская. - Казань, 1980. - 136 с.

14. Галковский Д. Бесконечный тупик. Гипертекст: [Электронный документ] (http://www.samisdat.eom/3/31 l-019.htm). Проверено 09.09.2011.

15. Годвин, В. О собственности // Исследование о политической справедливости /Пер. С.А. Фейгина. - М.: Издательство АН СССР, 1958. -257.

16. Гончаров И.А. Собр. соч. в 6 т./ И.А. Гончаров. - М.: Правда,

1972.

17. Гражданская З.Г. Диккенс в русской революционно-демократической критике // Ученые записки Моск. обл. пед. ин-та. V. XXVI. -М., 1953.-е. 105-120.

18. Григорьев A.JI. Русская литература в зарубежном литературоведении. - М.: Наука, 1974. - 302 с.

19. Гуральник У. А. Чернышевский-романист. Демократическая литература 60-х годов // История всемирной литературы: В 8 томах / АН СССР; Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. - М.: Наука, 1983 - 1994. -Т. 7,-1991.-С. 56-62.

20. Гуральник У.А. Наследие Н.Г. Чернышевского-писателя и советское литературоведение / У. А. Гуральник. - М.: Просвещение, 1980. -263 с.

21. Демченко A.A. Памяти М.И Перпер [Электронный документ]// Новое литературное обозрение- 2002. - №53 (http://magazines.russ.ru/nlo/2002/53/demcen.html). Проверено 1.09. 2011.

22. Демченко A.A. Н.Г. Чернышевский. Научная биография: в 4 тт. / A.A. Демченко. - Саратов, 1978 - 1994.

23. Демченко A.A. Николай Чернышевский: к 180-летию со дня рождения // Известия Саратовского университета. - 2009. - Т.9. - Серия Филология, Журналистика, вып.1. - с. 36 - 44.

24. Демченко A.A. Н.Г. Чернышевский: pro et contra / A.A. Демченко. - СПб.: РГХА, 2008. -752 с.

25. Демченко A.A. Памяти М.И. Перпер // Новое литературное обозрение,-2002.-№ 53. С.258-261.

26. Денисюк Н.Ф. Николай Гаврилович Чернышевский: Его время, жизнь и сочинения / Н.Ф. Денисюк. - М.: Изд-во A.C. Панафидиной, 1908. -196 с.

27. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века / Б.Ф. Егоров. - JL: Искусство, 1982. - 266 с.

28. Емельянов Б.В. Избранные страницы русской философии / Б.В. Емельянов. - Екатеринбург, 2007. - 76 с.

29. Жуковская В., H.H. Мазур, A.M. Песков. Немецкие типажи русской беллетристики (конец 1820-х - начало 1840-х гг.): [Электронный документ ] //НЛО. - 1998. - №34.( http://magazines.russ.ru/nlo/1998/34/). Проверено 01.01.2011.

30. Забабурова Н. В. Французский философский роман 18 века: самосознание жанра //XVIII век: литература в контексте культуры. - М., 1999.-с. 94-104.

31. Зоркая H.A. Проблемы изучения детектива: Опыт немецкого литературоведения // Новое литературное обозрение. - 1996. - № 22 . - с. 65 -77.

32. Кантор, В.К. Срубленное дерево жизни. Можно ли сегодня размышлять о Чернышевском? // Октябрь. - 2000. - №2- с. 157 - 180.

33. Комина Р.В. Над страницами русской классики / Р.В. Комина. -М.: Просвещение, 1991. - 158 с.

34. Кондаков И.В. От истории литературы - к поэтике культуры // Вопросы литературы. - 1997. - №2. - с. 49 - 59.

35. Кулешов В.И. История русской критики XVIII-XIX вв. / В.И. Кулешов. - М.: Просвещение, 1991. - 432 с

36. Ленин В.И. Лев Толстой, как зеркало русской революции // Л. Н. Толстой в русской критике: Сб. ст. / Вступ. ст. и примечания С. П. Бычкова.

- 2-е изд., доп. - М.: Гос. изд-во худож. лит., 1952. - с. 57 - 62.

37. Лесков Н.С. Николай Гаврилович Чернышевский в его романе «Что делать?» (Письмо к издателю «Северной пчелы») // Н.Г. Чернышевский: pro et contra / Сост., вступ. статья, коммент. A.A. Демченко.

- СПб.: РГХА, 2008. - с. 427 - 436.

38. Либинзон 3. X. Чернышевский о западноевропейском романтизме // Ученые записки Горк. гос. пед. ин-та им. А.М Горького, V. XVI. М., 1995.-с. 168-187.

39. Лихачев Д.С. Будущее литературы как предмет изучения //Новый мир. - 1969. - №9. - с. 181 - 182.

40. Лотман Л.М. Социальный идеал, этика и эстетика Чернышевского // Идеи социализма в русской классической литературе. -Л., 1969.-с. 184-228.

41. Лотман Ю.М. Руссо и русская культура XVIII- начала XIX века // Ю.М. Лотман. История и типология русской культуры. - СПб.: Искусство, 2002. - 765 с.

42. Луначарский A.B. Статьи о Чернышевском / A.B. Луначарский. М., Госуд. изд-во худож. литературы. 1958. - 119с.

43. Луначарский A.B. Статьи о литературе / A.B. Луначарский. - М.: ГИХЛ, 1957,- 736 с.

44. Н.Г. Чернышевский в общественной мысли народов зарубежных стран/ Ред. колл.: В. Е. Евграфов, Л. А. Коган, Л. В. Поляков. - М.: Наука, 1981.-285 с.

45. Н.Г. Чернышевский: pro et contra / Сост., вступ. Статья, коммент. A.A. Демченко. - СПб.: РГХА, 2008. - 752 с.

46. Набоков В.В. Дар / В.В. Набоков. - М.: Азбука, 1997. - 416 с.

47. Назаров H. Что делать с утопией Чернышевского?: [Электронный документ]// Ruthenia (http://www.ruthenia.ru/annalystxt/Chernyshevsky.html). Проверено 02.09.2011.

48. Назиров Р.Г. Достоевский и роман В. Годвина // Русская классическая литература. - Уфа: Рио БашГУ, 2005. - с. 94 - 102.

49. Некрасов H.A. Пророк // Н.А Некрасов. Избранные сочинения / Ред.кол.: Г. Беленький, П. Николаев, А. Пузиков; Сост., вступ. статья, примеч. О. Проскурина. - М.: Художественная литер., 1989.. - с. 220 -221.

50. Николаев A.A. Николай Гаврилович Чернышевский. Знаменитый ученый и родоначальник русского социализма. Его жизнь и труды / A.A. Николаев. - Ярославль: ИЯКСК, 1919.-61 с.

51. Новикова H.H., Клосс Б.М. Н.Г. Чернышевский во главе революционеров 1861 года / H.H. Новикова, Б.М. Клосс -М.: Наука, 1981. -318 с.

52. Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский -человек эпохи реализма / И. Паперно. - М.: НЛО, 1991. -207 с.

53. Пинаев М.Т. Н.Г. Чернышевский. Художественное творчество //М.Т. Пинаев. - М.: Просвещение, 1984. - 224 с.

54. Пинаев М.Т. Н.Г. Чернышевский-романист и «новые люди» в литературе 60-х-70-х гг.: [Электронный документ]// Чернышевский Николай Гаврилович (http://az.lib.rU/c/chernyshewskij_n_g/text_0048.shtml). Проверено 23.09.2011

55. Плетнев П. А. Калеб Вильяме. Сочинение Годвина// Современник. - 1838. -Т.12. -с. 104.

56. Плеханов Г.В. Н.Г. Чернышевский (1909 г.)// Г.В. Плеханов. Избранные философские произведения: В 5-ти томах. - М.: Изд-во социально-политической литературы, 1956. - T. IV., 1958. - 899 с.

57. Подшивалова H.A. Проблемы современной филологии. Диалектика формы и содержания в языке и литературе // Тезисы докладов

на межвузовской конференции молодых ученых. Ноябрь 1982 г., г. Пермь). -Пермь, 1981.- с.139- 140.

58. Полевой H.A. Калеб Вильяме // Сын отечества. - 1838. - Т.9. -

с. 68.

59. Порох И.В. Герцен и Чернышевский / И.В. Порох. - Саратов, 1963.-212 с.

60. Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / Гл. науч. ред. Н.Д. Тамарченко. - М.: Издательство Кулагиной; Intrada, 2008.-358с.

61. Пушкарева Н. Нездоровая одержимость: [Электронный ресурс] // Новая Юность. - 2000. - №32 (3). (http://magazines.russ.rU/nov_yun/2000/3/anamnez.html).

62. Рейсер С.А. Некоторые проблемы изучения романа «Что делать?» // Чернышевский Н.Г. Что делать? - Л.: Наука, 1975. - с. 782 - 834.

63. Рейфман П. «Свое» и «чужое» в романе Н.Г. Чернышевского «Что делать?» Чернышевский, Жорж Санд, Шарлотта Бронте): [Электронный документ]// Toronto Slavic Quarterly (http://www.utoronto.ca/tsq/18/reifmanl8.shtml). Проверено 10.09.2011

64. Руденко Ю.К. Чернышевский-романист и литературные традиции / Ю.К. Руденко. - Ленинград: Изд-во Ленинградского Университета, 1989.-255 с.

65. Русская литература и ее зарубежные критики/ Под. ред. У.А. Гуральник, А.Л. Дымщиц, К.Н. Ломунов. - М.: Художественная литература, 1974.-388 с.

66. Сахаров В. Что делать с утопией Чернышевского? [Электронный документ]// Балканская Русистика (http://www.russian.slavica.org/article3023.html). Проверено 02.09.2011.

67. Сердюченко В. Футурология Достоевского и Чернышевского. Князь Мышкин и Рахметов как ипостаси Христа // Вопросы литературы. -2001.-№3.-с .66-84.

68. Сигрист А. Фальсифицированный Чернышевский: стереотипы и новации//Вопросы литературы. - 1971.- №1. - с. 135-140.

69. Силантьев И.В. Сюжет как фактор жанрообразования в средневековой русской литературе: [Электронный ресурс] (http://www.nsu.ru/education/virtual/text_zk.htm). Проверено 10.09.2011,

70. Скафтымов А.П. Чернышевский и Жорж Санд // А.П. Скафтымов. Статьи о русской литературе. - Саратов, 1958. - 389 с.

71. Стекло Ю.М. Н.Г. Чернышевский. Его жизнь и деятельность. 1828-1889/Ю.М. Стекло. - М.-Л., 1928.-Т.1-2.

72. Стоппард Т. Берег утопии / Т. Стоппард. - М.: Иностранная литература, 2006. - 480 с.

73. Страда В. Гуманизм и терроризм в русском революционном движении // Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация / Под ред. Е.Л. Рудницкой. - М.: Археографический центр 1997. - с. 517 - 559.

74. Тамарченко Г.Е. «Что делать?» и русский роман бО-ч годов //Н.Г. Чернышевский. Что делать? - Л.: Наука, 1975. - с. 747 - 782.

75. Тодоров, Цветан. Введение в фантастическую литературу: [Электронный документ] (http://knigki.ru/demo/book/4806/index.html). Проверено 10.09.2011.

76. Цехновицер О.В. Достоевский и социально-криминальный роман 1860-1870-х гг. // Ученые записки ЛГУ. - 1939. - № 47. - с. 273 - 303.

77. Чернышевский Н.Г. Что делать?/Н.Г. Чернышевский. - Л.: Наука, 1975. -873 с.

78. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. /Н.Г. Чернышевский. - М., 1947-1953.

79. Черняк М.А. Массовая литература XX века / М.А. Черняк. -М.: Наука, 2007.-432 с.

80. «Что делать?» Н.Г. Чернышевского. Историко-функциональное исследование» / Под ред. Н.К. Ломунова. - М.: Наука, 1990. - 247 с.

81. Щукин В.Г. Блеск и нищета "позитивной эротологии" (к концепции любви у Н.Г. Чернышевского// Вопросы философии. - 2002. - № 1. — с. 140-151.

82. Эйхенбаум Б. М. О литературе / Б.М. Эйхенбаум. - М.: Сов. писатель, 1987. - 541 с.

83. Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределенность в современной поэтике /У. Эко. - СПб.: Симпозиум, 2006. - 496 с.

84. Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста. /У. Эко. - СПб.: Симпозиум, 2005. - 512 с.

85. Эткинд А. Толкование путешествий. Россия и Америка в травелогах и интертекстах/ А. Эткинд. -М.: НЛО, 2001. - 483 с.

86. Armstrong, J. The Novel of Adultery (London: Macmillan, 1976).

87. Bauer, M. Romantheorie (Stuttgart, Weimar: Metzler, 1997).

88. Berlin, I. Fathers and children: the Romanes lecture delivered in the Sheldonian theatre 12 November 1972 (Oxford: Clarendon Press, 1972).

89. Berlin, I. The Hedgehog and The Fox: an essay on Tolstoy's view of history (London : Weidenfeld & Nicolson, 1953).

90. Blanchot, M. Le livre a venir (Paris: Gallimar, 1958).

91. Bloom, H. The Western Canon. The Book and School of Ages (London: Papermac, 1995).

92. Bode, C. 'Godwin's Caleb Williams and the Fiction of 'Things as They Are', English Romantic Prose (Essen: Verl. Die Blaue Eule, 1990),

93. Boulton, James T. The Language of Politics in The Age of Wilkes and Burke (London: Routledge & Kegan Paul, 1963).

94. Brissenden, R.F. Virtue in Distress: Studies in the Novel of Sentiment from Richardson to Sade (London: Macmillan, 1974).

95. Brooks, P. The Melodramatic Imagination: Balzac, Henry James, Melodrama, and the Mode of Excess (Yale University Press: New Haven and London, 1976).

96. Bulwer Lytton, E. The Life, Letters and Literary Remains of Edward Bulwer, Lord Litton, by his son, v. II (London, 1883).

97. Burke, K. The Philosophy of Literary Form (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1967).

98. Burke, Paine, Godwin, and the Revolution Controversy, ed. Marylin Butler (Cambridge: Cambridge University Press, 1984).

99. Butler, M. 'Godwin, Burke and Caleb Williams', Essays in Criticism 23 (1982), c. 237-257.

100. Caleb Williams, ed. Pamela Clemit (Oxford: Oxford University Press, 2009).

101. Cawelti, John G. Adventure, Mystery, and Romance : Formula Stories As Art and Popular Culture (Chicago; London: University of Chicago Press , 1976).

102. Charlotte's Web: A Hypertext on Charlotte Bronte's Jane Eyre: [Электронный ресурс] (http://www.umd.umich.edu/casl/hum/eng/classes/434/charweb/). Проверено 21.09.2011.

103. Clemit, P. The Godwinian Novel (Oxford: Clarendon Press, 1993).

104. Clemit, P. 'Self Analysis as Social Critique: The Autobiographical Writings of Godwin and Rousseau', Romanticism 11(2), 2005, c. 161-180.

105. Cobley, Paul. London Metropolitan University: Genre, Genre Theory: [Электронный документ]// The Literary Encyclopedia (http://www.litencyc.com/php/stopics.php?rec=true&UID^464). Проверено 21.09.2011

106. Cohen, M. 'Godwin's Caleb Williams: Showing the Strains in Detective Fiction', Eighteenth-Century Fiction: Vol. 10: Iss.2, Article 1, pp. 203219.

107. Culler, J. 'Toward a theory of non-genre literature' in Theory Of the Novel, ed. by M. McKeon (Baltimore, Md.; London: Johns Hopkins University Press, 2000), c. 51-57.

108. Derrida, J. 'The Law of Genre', Critical Inquiry, 7:1 (1980:Autumn) c. 55-81.

109. Eagleton, T. Ideology. An Introduction (London: Verso, 2007).

110. Eco, U. The Role of The Reader: Explorations in The Semiotics of Text (Indiana University Press, 1984).

111. Fludernik, M. 'Spectacle, Theatre, and Sympathy in Caleb Williams', Eighteenth-Century Fiction: Vol. 14.: Iss. 1, Article 3.

112. Frank, J. N.G. Chernyshevsky: A Russian Utopia, The Southern Review, 1967, №1, с .83-84.

113. Frye, N. Anatomy of Criticism: Four Essays (Princeton N.J.: Princeton University Press, 1971).

114. Geertz, C. The Interpretation of Cultures (New York: Basic Books

2000).

115. Giles, Judy. Jane Eyre: [Электронный документ]// The Literary Encyclopedia. (http://www.litencyc.com/php/sworks.php?rec=true&UID=4360). Проверено 09.09.2011.

116. Gramsci, A. Selections from the Prison Notebooks, eds. Q. Hoare and G. Howell Smith (London: Lawrence & Wishart, 1971).

117. Handwerk, Gary J., Markley, A.A. 'Introduction' in Caleb Williams, eds. Gary J. Handwerk and A.A. Markley (Peterborough, Ont.: Broadview Press, 2000).

118. Hazlitt, W. 'William Godwin', The Spirit of the Age; or, Contemporary Portraits (1825), in The Complete Works of William Hazlitt, ed. P.P. Howe, 21 vols. (London, 1903-4).

119. Hindle, M. 'Introduction' in Caleb Williams, ed. Maurice Hindle (London: Penguin Books, 2005).

120. Imitations of life: two centuries of melodrama in Russia, eds. Louise McReynolds and Joane Neuberger (Durham, London: Duke University Press, 2002).

121. Jameson, F. The Political Unconscious: Narrative as a Socially Symbolic Act (London: Methuen, 1983).

122. Katz, Michael R. 'Introduction' in What is to be done?, trans. Michael R. Katz, (Ithaca: Cornell University Press, 1989).

123. Kelly, G. The English Jacobin Novel, 1780-1805 (Oxford: Clarendon Press, 1976).

124. Locke, D. A Fantasy of Reason (Rutledge& Kegan Paul, 1980).

125. Maertz, M. 'Generic Fusion and Appropriation in Godwin's St Leon', European Romantic Review, 5:2 (Winter 1995), c. 214-229.

126. Makaryk, Irena R. Encyclopedia of Contemporary Literary Theory. Approaches, Scholars, Terms: [Электронный документ]// University of Toronto Press, 1993 (http://books.google.com/books?id=CTJCiLG9AeoC&printsec=frontcover&hl=ru &source=gbs_atb#v=:onepage&q&f=false). Проверено 21.09.2011.

127. Marshall, Peter H.William Godwin (New Haven ; London : Yale University Press 1984).

128. Masaryk, T.G. The Social Question: Philosophical and Sociological Foundations of Marxism (Lewisburg Pa.: Bucknell University Press, 1972).

129. Masaryk, T.G. The Spirit of Russia: Studies in Literature, History and Philosophy, trans. Eden and Cedar Paul, V.II (London: G. Allen & Unwin ltd.; New York: Macmillan, 1919).

130. McCracken, D. 'Introduction' in Caleb Williams, ed. D. McCracken (Oxford University Press: London 1982).

131. Melodrama: The Cultural Emergence of a Genre, eds. Michael Hays and Anastasia Nikolopoulou (Palgrave Macmillan, 1999).

132. Modern Genre Theory, ed. by David Duff (Harlow: Longman, 2000).

133. Paperno, I. Chernyshevsky and the Age of Realism: A Study in the Semiotics of Behavior ( Stanford, California: Stanford University Press, 1988).

134. Pereira , N.G.O. The Thought And Teachings of N.G. Chernyshevsky (The Hague: Monton 1975).

135. Philp, M. Godwin's Political Justice (Ithaca: Cornell University Press, 1986).

136. Piatt, Kevin M. F. History In The Grotesque Key (Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1997).

137. Pollin, B.R. Godwin Criticism: A Synoptic Bibliography (Toronto: University of Toronto Press, 1967).

138. Pollin, B.R. 'Poe and Godwin', Nineteenth-Century Fiction, Vol. 20, No. 3 (Dec., 1965).

139. Randall. F. B. N.G. Chernyshevsky (New York: Twayne Publishers,

1967).

140. Roemer, D. 'The Achievement of Godwin's Caleb Williams: The Proto-Byronic Squire Falkland', Criticism, 18 (1976), c. 43-56.

141. Scanlan, J. 'Chernyshevsky and Rousseau' in Western Philosophical Systems in Russian Literature (Los Angeles, 1979), c. 103-119.

142. Sprague Allen, B. 'William Godwin and the Stage', Publications of the Modern Language Association, 35 (1920), c. 371-374.

143. Symons, J. Mortal Consequences: A History - From the detective story to the Crime Novel (New York: Harper and Row, 1972).

144. Tanner, T. Adultery in The Novel (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1979).

145. The New Cambridge Bibliography of English Literature, Vol. II (1660-1800), ed. George Watson, I.R Willison, J. D. Pickles (Cambridge: Cambridge University Press 1969-1977).

146. The Penguin Dictionary of Literary Terms And Literary Theory (London: Penguin, 1999).

147. Thorslev, P. The Byronic Hero: types and prototypes (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962).

148. Tysdhal, B.J. William Godwin as Novelist (London : Athlone Press,

1981).

149. Wallins, Roger P. 'Richard Bentley, Henry Colburn and Richard Bentley, Henry Colburn, Henry Colburn and Company, Richard Bentley and Son', in Dictionary of Literary Biography Vol. 106 British Literary Publishing Houses, 1820-1880, eds. Patricia Anderson and Jonathan Rose (Detroit: Gale Research, 1991).

150. Watt, Ian. The Rise Of The Novel (London: Pimlico, 2000).

151. Wehrs, Donald R 'Rhetoric, History, Rebellion: Caleb Williams and the Subversion of Eighteenth-Century Fiction', Studies in English Literature, 1500-1900, 28:3 (1988:Summer), c. 497-511.

152. Zipes, Jack David. Fairy Tales and The Art of Subversion: The Classical Genre For Children and The Process of Civilization (New York: Routledge, 1991).