Романистика Л.М. Леонова: структурно-типологическая парадигма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Сорокина, Наталия Владимировна

• Сорокина, Наталия Владимировна
• доктор филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор филологических наук Сорокина, Наталия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. АВТОРОЛОГИЧЕСКАЯ ДОМИНАНТА РОМАНИСТИКИ

Л.М. ЛЕОНОВА.

§1. Интегрирующее начало писательского творчества.

§2. «Особенный угол» зрения как типологическая основа повествования.

ГЛАВА II. ТИПОЛОГИЯ ЛЕОНОВСКИХ ХАРАКТЕРОВ.

§1. Центральные герои и модели их поведения.

§2. Новые «новые люди»: типологические сходства и расхождения характеров в романах Л.М. Леонова «Дорога на Океан»,

Пирамида» и «Что делать?» Н.Г. Чернышевского.

§3. Читатели и сочинители в романах Л.М. Леонова.

§4. «Дорожные встречи и приключения» леоновских героев.

ГЛАВА III. СИНТЕЗ ВИЗУАЛЬНО-СЛОВЕСНОЙ И ЗВУКОВОЙ

СИСТЕМ РОМАННОГО ПОВЕСТВОВАНИЯ.

§1. Заголовочный комплекс романов Л.М. Леонова.

§2. «Кинематографический фанатизм» писателя.

§3. Слово «звучащее» и слово «песенное»: звуковое оформление леоновского повествования.

§4. Графическое выделение слов и выражений в произведениях . писателя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Романистика Л.М. Леонова: структурно-типологическая парадигма»

Русский роман XX века представляет собой уникальное явление национальной культуры. Продуктивное осмысление истории литературы прошлого столетия невозможно без изучения вопроса о ведущем ее жанре - романе. «Центральным явлением литературы и, во всяком случае, художественной прозы»1 назвал в свое время роман Г.А. Гуковский. С.И. Кормилов сегодня констатирует: «В литературе нового времени в принципе ведущую роль играл роман»2. «Несомненно, большим, оригинальным явлением отечественной литературной классики, в полном объеме еще не освоенным и не осмысленным современной историко-литературной наукой» характеризует роман А.И. Ванюков3.

Участники конференции «Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра» обобщают: «Изучение романа завершившегося столетия как единого целого, создание его типологии - одна из первоочередных задач современной филологической науки»4. Однако в наше время, когда накоплен значительный опыт романного творчества, важно не только констатировать многообразие романистики столетия, но и проанализировать типологические схождения, обозначить конкретные романные «перекрестки». Именно эти «перекрестки» фиксируют наступившие перемены на отдельных историко-литературных этапах или в творческой эволюции конкретных художников. Согласимся с В.А. Редькиным: «Вопрос о типологическом изучении литературы - один из важнейших в современной филологии»5.

1 Гуковский Г.А. К вопросу о стиле советского романа / Публ. и прим. Д.В. Устинова // Новое лит. обозрение. - 1998. -№ 1 (29). - С. 86.

2 Кормилов С.И. Русская литература 20-90-х годов XX века: основные закономерности и тенденции // История русской литературы XX века (20-90-е годы). Основные имена. - М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 29.

3 Ванюков А.И. Три романные композиции // Русская литературная классика XX века. В. Набоков, А. Платонов, JI. Леонов. Сб. науч. тр. / Отв. ред. и сост. проф. А.И. Ванюков. - Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. - С. 5.

4 Дронова Т.И. Историософский роман в русской литературе 1910-1920-х годов: проблемы изучения // Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра. Сб. науч. тр./ Отв. ред., сост. проф. А.И. Ванюков. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. - С. 42.

5 Редькин В.А. Типология жанра и стиля как основная научная проблема кафедры новейшей русской литературы //Тверская филология: прошлое, настоящее, будущее: К 85-летию филол. фак-та Тверского гос. ун-та. - Тверь: Золотая буква, 2002. - С. 183.

Проблемы жанровой типологии и типологии русского романа, в частности, в современном литературоведении действительно являются насколько актуальными, настолько и широко обсуждаемыми. Демонстрируемое многообразие подходов подтверждает необходимость дальнейшей разработки данной проблемы, особенно в связи с неизбежными процессами общего пересмотра истории литературы XX века и попытками создания целостной картины жанрово-видовых модификаций в ней. Типологический подход особенно плодотворен в рамках комплексного, системного изучения литературы. Чем больше времени отделяет нас от минувшего столетия, тем острее чувствуется необходимость в типологическом, относительно упорядоченном освещении основных тенденций литературного развития предшествующего века, терминологической определенности в изучении как всего историко-литературного движения, так и в исследовании творческих индивидуальностей писателей, значительно повлиявших на пути литературно-художественного развития. Созданием типологической парадигмы творчества одного художника и определяется актуальность диссертационного исследования.

Эволюция жанрового мышления на определенных этапах литературного развития ярче всего проявляет себя в творчестве отдельных писателей. Великие художники отличаются созданием конкретного романного типа, что позволяет говорить об особой романной субстанции, в своем роде неповторимой. А .Я. Эсалнек, создавая теоретическую основу типологии русского и зарубежного романа, заметила: «За видимой непохожестью и уникальностью романных форм в творчестве больших писателей кроется, как правило, внут-рироманная и даже внутритиповая общность. /./ понятие «тип романа» оказывается связанным с творчеством больших художников»1.

Именно в «изучении генезиса и эволюции жанров с учетом конкретно

1 Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - С. 170, 171. го влияния на них /./ художнической индивидуальности, определении ведущей роли в этом процессе конкретного художника»1, как пишет JI.B. Полякова, видится одно из перспективных направлений современной литературоведческой науки.

Построение типологических парадигм позволяет выстроить общие направления развития литературного процесса и художнической индивидуальности. Изучение данной проблемы расширяет и углубляет представление о творчестве отдельного писателя и его месте в литературном процессе.

В контексте поставленной проблемы обращение к романам JIM. Леонова (1899-1994) закономерно. В общей картине трансформаций русского романа XX века произведениям JIM. Леонова принадлежит одно из ведущих мест. Леонов-романист - явление общенационального масштаба. Замечание A.A. Петишева о том, что «наибольший интерес критиков вызывает романное искусство писателя, в котором сконцентрированы как научные оценки прошлого, настоящего и будущего человеческой цивилизации, так и главные художественные открытия Леонова»2, особенно актуально сейчас.

Л.М. Леонов - создатель романа нового типа. Это было замечено сразу после появления первых эпических произведений писателя. Например, М.А. Осоргин в обзоре 1924 года «Российские журналы» из литературной молодежи 1920-х годов, печатавшей свои прозаические произведения на страницах «Красной нови» и «Русского современника», отмечал И. Бабеля и Л. Леонова. Каждому из них критик посвятил отдельные абзацы своей обзорной статьи, но о Леонове сказал еще и особо, увидев в нем не только преемника лучших традиций классики (это М. Осоргин отметил в основном при беглом анализе ранних рассказов Л. Леонова), но и талантливого художника нового времени: «Несомненно одно: Леонов в нынешней российской литера

1 Полякова Л.В. Пути развития теории жанра в работах последних лет // Рус. лит. - 1985. - № 1. - С.

217.

2 Петишев A.A. Слово о Леониде Леонове // Леонид Леонов. Грани творчества. Сб. науч. ст. / Под ред. проф. A.A. Петишева. - Бирск, 1995. - С. 4. туре единственный типолог. /./ Как бы ни относиться к еще немногому, написанному Леоновым, но, кажется, лишь на него можно указать как на наметившуюся надежду русской литературы, не сегодняшней, а большой, настоящей»1 (выделено нами. - Н.С.). Основу леоновской типологии автор обзора увидел в неподдельном интересе писателя к современным событиям и оригинальному их изображению, в «живых типах переходной эпохи», созданных романистом.

Типологический аспект анализа романистики писателя позволяет не только определить специфику леоновского романного мышления, но и сформулировать закономерности существования этого жанра в историко-литературном пространстве на одном из самых сложных и противоречивых этапов национального искусства. Необходимость и закономерность именно типологического подхода видится в основательном обсуждении проблем движения этого жанра на всем протяжении его столетнего развития.

Однако необходим общий взгляд на типологию художественной структуры леоновского романа в свете всего его наследия. Наряду с ведущими тенденциями в развитии русского и мирового романа XX века, в творчестве писателя нашли отражение строго индивидуальные черты, позволившие говорить о нем как одном из своеобразных, проницательных художников минувшего столетия.

Творческий путь J1.M. Леонова-романиста представляет собой уникальное явление. С момента выхода первого романа «Барсуки» в 1924 году до публикации итоговой «Пирамиды» (1994) прошло семьдесят лет. Это целая эпоха и в личной судьбе писателя, и в судьбе России. Особенности творческой манеры художника позволяют рассматривать все созданные им романы не только в прямой, но и в обратной хронологической перспективе.

Работу в области романистики Л.М. Леонов начал в послеоктябрьские

1 Осоргин М.А. Российские журналы // Критика русского зарубежья: В 2 ч. - М: Олимп, ACT, 2002. -Ч. 1.-С. 138. годы, которые характеризуются в русской литературе активным развитием жанра романа. Само время постоянных кардинальных перемен в русской жизни потребовало обращения именно к данной модификации прозы. Литература стремилась к глобальным обобщениям, широкому охвату действительности, эпическому воплощению современности. Наиболее восприимчивой к данным требованиям явилась романная форма.

Материал для создания широких художественных полотен подсказывала сама действительность: революция, Гражданская война, Великая Отечественная война, общественно-политическая перестройка второй половины 1980-начала 1990-х годов и их последствия. В раскрытии данной тематики произведения Л.М. Леонова стали классическими, опирающимися на основные признаки романного жанра. В течение своей продолжительной творческой жизни, кроме рассказов повестей, драм, Л.М. Леонов создал семь романов: «Барсуки» (1924), «Вор» (первая редакция - 1927, вторая - 1957-1959), «Соть» (1929), «Скутаревский» (1932), «Дорога на Океан» (1935), «Русский лес» (1953), «Пирамида» (1994). Они и стали основным материалом диссертационного исследования. Кроме того, привлечены произведения малых жанров, драматургия и публицистика Л.М. Леонова.

При видимых различиях художественно-философских и поэтических систем, все романы Л.М. Леонова представляют собой, как правило, типологически сходные явления. Существует ряд устойчивых закономерностей, характерных для их историософии и поэтики. Данное положение не исключает оригинальности каждого из произведений романного жанра писателя. Типологический подход, сосредоточенный на поиске содержательно-формальных особенностей, постоянно присущих леоновской поэтике, позволяет выявить такие черты, которые ускользают при разрозненном, изолированном анализе произведений. Речь идет не о фрагментарных совпадениях, а о системе внедрения определенных сторон собственного мировоззрения в художественную ткань романов посредством конкретных поэтико-структурных знаков.

Объектом исследования являются устойчивые структурно-поэтические закономерности, формирующие тип леоновского романа.

Предмет исследования - авторская парадигма романной стратегии Л.М. Леонова.

Построение типологического ряда возможно как в масштабах определенных этапов истории отечественной и мировой литературы, так и в границах творчества отдельного писателя. В литературоведении существует несколько принципов типовой дифференциации романов. Традиционно типологическое исследование предполагает групповую классификацию литературно-художественных источников. В качестве основного критерия возможно, например, избрание принципа характерологии и связанных с ней особенностей романного сюжета и композиции (М.М. Бахтин выделяет четыре типа: роман странствий, роман испытания, роман биографический, роман воспитания)1, жанрового содержания, исторически повторяющегося аспекта проблематики (Г.Н. Поспелов) .

Возможен и иной подход: через интеграцию критериальных составляющих единое художественное целое. Такой метод оказывается продуктивным при анализе романного творчества отдельных художников, чей вклад в развитие именно этого литературного жанра значителен.

Есть исследовательские работы, посвященные романной типологии творчества одного или нескольких писателей3, хотя, по преимуществу большая их часть обращена к литературе XIX века. Принимаются во внимание и случаи сосуществования различных терминологических определений романного типа в творчестве одного прозаика. К примеру, тип романа Ф.М. Досто

1 Бахтин М.М. Роман воспитания и его значение в истории реализма // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986. - С. 199.

2Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров // Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - С. 206.

3 См., например, работы В.М. Марковича (Человек в романах И.С. Тургенева. - Л.: Изд-во Лен. унта, 1975), В.Г. Одинокова (Проблемы поэтики и типологии русского романа XIX века. - Новосибирск: Наука, 1971) и др. евского Вяч. Иванов назвал «романом-трагедией», М.М. Бахтин «полифоническим романом», а Б.М. Энгельгардт - «идеологическим романом»1.

История изучения творчества JI.M. Леонова насчитывает несколько десятилетий. Достижения отечественного и зарубежного леоноведения бесспорны. Регулярные семинары и конференции, проводимые Институтом мировой литературы им. A.M. Горького РАН, Институтом русской литературы (Пушкинский Дом) РАН свидетельствуют о постоянной и кропотливой работе по изучению творческого наследия классика романного жанра XX века. Спектр рассмотрения и изучения леоновских произведений достаточно широк. Научные открытия, закрепленные в работах Т.М. Вахитовой, Ф.Х. Власова, H.A. Грозновой, A.A. Дыр дина, Г.Г. Исаева, В. А. Ковалева, В.В. Ком-панейца, В.П. Крылова, Ф. Листвана, А.Г. Лысова, В.М. Мирошникова, O.A. Овчаренко, Р. Опитца, A.A. Петишева, Е.В. Стариковой, Л.А. Финка, В.В. Химич, В.И. Хрулева, Л.П. Якимовой и других, досконально изучены в процессе анализа романной структуры произведений Л.М. Леонова.

Каждому из семи романов писателя в современном леоноведении уделяется значительное внимание. Многообразие исследовательских трактовок обусловлено многогранностью романной философии и поэтики писателя. Авторское стремление показать явление, характер в различных ракурсах порождает такое же множество точек зрения, с позиций которых ведется анализ художественной структуры леоновских произведений. Вопрос о типе леонов-ского романа имеет солидную, подкрепленную многочисленными трудами научную традицию, хотя существующие определения разрознены, не вписаны в более или менее разработанную систему подходов к леоновской романистике как единому и цельному художественному тексту.

В работах В.В. Агеносова, М.А. Бенькович, В.В. Бузник, Л.Ф. Ершова, См.: Иванов В.И. Достоевский и роман-трагедия // Иванов В.И. Родное и вселенское. - М.: Республика, 1994. - С. 282-31 1; Энгельгардт Б.М. Идеологический роман Достоевского // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы. Сб. 2 / Под ред. A.C. Долинина. - М.-Л.: Мысль, 1924. - С. 71-108; Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Сов. писатель, 1963.

B.B. Компанейца, В.П. Крылова, Р. Опитца и других исследователей сделано немало важных наблюдений над философской проблематикой и поэтикой романов Леонова. Ясно показано, что философским смыслом и категориями философской науки пронизаны все содержательные и структурные компоненты романов писателя. Отнесение романов Л.М. Леонова к жанровой разновидности философского и связанные с этим оценки традиционных особенностей внутренней формы не вызывают у исследователей разногласий, хотя в решении этого вопроса и имеются некоторые нюансы.

Так, М.А. Бенькович и В.В. Агеносов не все романы писателя отнесли к разряду философского, выделяя лишь «Вора», «Дорогу на Океан» и «Русский лес»1. В.В. Бузник не считала «Барсуки» философским романом, признавая, однако, что «мыслительное начало романа в нем действительно крайне напряжено» . Л.Ф. Ершов назвал Л.Леонова создателем философского романа нового времени3. В.А. Ковалев писал: «Тенденция к созданию социально-философского романа нашла ярчайшее завершение в «Скутаревском», «Дороге на Океан», «Русском лесе»4.

Однако размещение того или иного художественного произведения в жанровой модификации философского романа основывается, конечно же, не только на наличии авторских мировоззренческих постулатов. Философичность во многом определяет структуру произведения, ее тип, форму повествования и реализуется в этом типе структуры. Важен формообразующий принцип, индивидуальный для каждого писателя.

Для определения видов леоновского романа в научном обиходе употребляются и другие, ставшие уже как бы традиционными термины, например, «Вор» - роман-притча (Л.Н. Дарьялова), «Скутаревский» - роман воспи

1 См.: Бенькович М.А. Философский роман Леонида Леонова. - Бельцы, 1970 - С. 155-156; Агеносов В.В. Советский философский роман. - М.: Прометей, 1989. - С. 51-52.

2 Бузник В.В. Русская советская проза двадцатых годов. - Л.: Наука, 1975. - С. 189.

3 Ершов Л.Ф. Русский советский роман (Национальные традиции и новаторство). - Л.: Наука, 1967.

-С. 4.

4 Ковалев В. А. Творчество Леонида Леонова. К характеристике творческой индивидуальности писателя. - М.-Л.: Наука, 1962. - С. 104. тания (Т.М. Вахитова)1. Утверждая, что именно Л.Леонову русская литература XX века «во многом обязана новым типом романа» , А.Г. Лысов неоднократно подчеркивал культурфилософский характер романистики писателя, предлагая обозначать все леоновское творчество как «роман-культуру, роман-наследие» . Однако специального исследования, посвященного построению общей типологии романного творчества этого писателя, не существует.

Если ранее можно было с уверенностью писать о наличии в романах Л.М. Леонова «четких жанровых признаков»4, «жанровой монолитности его прозы»5, то с выходом «Пирамиды», напротив, стало возможным говорить о «жанровой неопределенности»6, о сосуществовании в структуре романа «различных жанровых начал»7. «Роман ли это в его классическом понимании или это совершенно сознательное /./ смешение жанров?» - задается справедливым вопросом В.П. Муромский. Прав и В.В. Компанеец, полагающий, что «последнее леоновское произведение опрокидывает привычные представления о романе»9. Помимо авторского обозначения «роман-наваждение», в леоноведении фигурируют такие определения «Пирамиды», как роман-синтез (O.A. Овчаренко), роман-миф (A.A. Дырдин), роман-ноосфера (Л.П.

1 Дарьялова Л.Н. Русская литература XX века после Октября (конец 20-х - начало 50-х годов). Типы творчества. - Калининград: Калининград, ун-т, 2001. - С. 177; Вахитова Т.М. Леонов Л.М. // Русские писатели. XX век. Биобиблиографический словарь: В 2 ч. / Под ред. Н.Н. Скатова. - М.: Просвещение, 1998. -4.1.-С. 741.

2 Лысов А.Г. «Формула пересмотра». Образ культурного пути человечества в творчестве Леонида Леонова // Русская советская классика. Историко-литературные и функциональные аспекты изучения. - Л.: Наука, 1989.-С. 123.

3 Лысов А.Г. Последний автограф (о романе Л.М. Леонова «Пирамида») // Literatura. - Вильнюс: Изд-во Вильнюс, ун-та, 2001. - № 41-43. - С. 27.

4 Ковалев В.А. Творчество Леонида Леонова. К характеристике творческой индивидуальности писателя,- Л.: Наука, 1962. - С. 107.

5 Ершов Л.Ф. Русский советский роман (Национальные традиции и новаторство). - Л.: Наука, 1967. -С. 183.

6 Дырдин А.А. В мире мысли и мифа. Роман Л. Леонова «Пирамида» и христианский символизм-Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 2001. - С. 7.

7 Овчаренко О. А. Магический реализм. К проблеме художественного своеобразия романа Л. Леонова «Пирамида» // Теория литературы. Т. IV. Литературный процесс. - М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. -С.435.

8 Муромский В.П. [Резюме выступления на конференции «Поэтика Л.Леонова и художественная картина мира XX века»] // Рус. лит. - 2001. - № 4. - С. 237.

9 Компанеец В.В. Иерархия голосов в романе Л.Леонова «Пирамида» // Русская литературная классика XX века. В. Набоков, А. Платонов, Л. Леонов. - Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. - С. 246.

Якимова), роман-самоопределение (А.Г. Лысов)1, и множество других.

Не только «Пирамида», но все леоновские романы, бесспорно, неповторимы в жанровом отношении, и это неоднократно отмечалось исследователями, хотя все произведения имеют и несомненное объединяющее начало. Однако в научной литературе отсутствует жанроопределяющий термин, равно применимый к разным романам писателя, а он должен быть, ибо речь идет о художнике, который гармоничен во всем своем творчестве, и именно художественная гармония и особый структурно-поэтический симфонизм прозы определяют индивидуальность этого писателя на всем протяжении его творческой эволюции.

На страницах диссертации поэтика романов JI.M. Леонова исследуется в аспекте их художественного единства как относительно завершенная художественная система, воплощающая писательскую концепцию мира, человека, творчества и отражающая становление и развитие леоновского типа романа.

Цель диссертационной работы - исследовать романы Л.М. Леонова как художественное целое, конкретную типологическую жанровую систему; определить ведущие художественные доминанты романного мира писателя и типологические признаки, позволяющие рассматривать его произведения как эстетическую целостность.

Целью исследования обусловлены его задачи:

- изучить в леоновской романистике способы художественного воплощения индивидуального миросозерцания;

- проследить пути функционирования категории автора и выявить конкретные формы проявления авторского начала;

- определить пространственно-временные приоритеты романной прозы

1 Овчаренко О.А. Магический реализм. К проблеме художественного своеобразия романа Л. Леонова «Пирамида» // Теория литературы. Т. IV. Литературный процесс. - М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. -С.435.; Дырдин А.А. В мире мысли и мифа. Роман Л. Леонова «Пирамида» и христианский символизм. -Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 2001. - С. 38; Якимова Л.П. Мотивная структура романа Леонида Леонова «Пирамида». - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003. - С. 55; Лысов А.Г. Последний автограф (о романе Л.М. Леонова «Пирамида») // Literatura. - Вильнюс: Изд-во Вильнюс, ун-та, 2001. - № 41-43 (2). - С. 20.

JI.M. Леонова;

- проанализировать особенности леоновской характерологии;

- дать оценку структурно-поэтической системе романного континуума писателя;

- исследовать словесно-визуальный арсенал романов;

- сформулировать теоретическое понятие, характеризующее жанровую оригинальность леоновской романистики.

Теоретико-методологическая база исследования выстраивается на оценке писательского творчества как системного саморазвивающегося единства, обеспечивающего возможность восприятия леоновской романистики как художественного структурно-типологического монолита со своими специфическими законами.

В истории литературоведческой мысли известны разные пути и характеры построения различных типологий. Исследования Аристотеля, Г.В.Ф. Гегеля, В.Г. Белинского, А.Н. Веселовского, С.С. Аверинцева, A.C. Бушмина, Ю.М. Лотмана, Е.М. Мелетинского, Н.Д. Тамарченко, В.И. Тюпы, М.Б. Храпченко, Л.В. Чернец, А.Я. Эсалнек, других философов и теоретиков литературы посвящены методологическим аспектам типологического анализа и учтены автором диссертации.

Теоретико-методологическая база исследования создавалась и с учетом идей, изложенных в трудах теоретиков литературы в области изучения романного жанра: М.М. Бахтина, В.Н. Днепрова, В.М. Жирмунского, Д.В. За-тонского, В.В. Кожинова, Н.Л. Лейдермана, Н.С. Лейтеса, П.А. Николаева, В.Г. Одинокова, Г.Н. Поспелова, Н.Т. Рымаря, В.П. Скобелева, В.Е. Хализева и других.

Исследования специалистов в области истории литературы XX столетия: В.В. Агеносова, А.И. Ванюкова, A.A. Газизовой, М.М. Голубкова, К.Д. Гордович, Л.П. Егоровой, С.И. Кормилова, Н.В. Корниенко, Ф.Ф. Кузнецова, А.И. Метченко, О.Н. Михайлова, А.И. Овчаренко, А.И. Павловского, JI.B. Поляковой, С.Г. Семеновой, Е.Б. Скороспеловой и других - о художественных и философских приоритетах литературы на разных этапах ее развития, об основных путях эволюции отечественной жанрологии, о месте и роли творчества конкретных писателей в общем литературном процессе - во многом способствовали широкому охвату на страницах диссертации материала сравнительно-типологического характера, включению в исследование историко-литературного контекста, уточнению особенностей леоновской поэтики в границах определенных историко-литературных периодов.

В основу методологии положен комплексный историко-литературный принцип исследования, опирающийся на проблемно-тематический, структурно-поэтический, сравнительно-типологический, системный, описательный и текстологический методы и подходы. Методологический инструментарий актуализирует, в основном, такие понятия, которые конкретизируют представление о романной авторологической художественной концепции.

Исследование авторского начала в художественном творчестве представляет одно из перспективных направлений современного литературоведения. Как замечено в авторитетном издании, центральным «персонажем» литературного процесса все активнее становилось «не произведение, подчиненное канону, а его создатель, центральной категорией поэтики - не стиль или жанр, а автор»1.

Учение об авторе и авторском начале в произведениях художественной литературы, разработанное М.М. Бахтиным, В.В. Виноградовым, Г.А. Гуков-ским, А.Б. Есиным, И.П. Карповым, Б.О. Корманом, Ю.В. Манном, В.В. Прозоровым и другими отечественными литературоведами, дало возможность исследования романов JI.M. Леонова в ракурсе авторологического аспекта.

1 Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов A.B. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. -M.: Наследие, 1994. - С. 33. Именно такой подход - изучение принципов авторской активности в романистике - продуктивен в процессе анализа леоновского творчества. В романах этого писателя конструктивен элемент авторского вмешательства, прямого и косвенного участия автора в описываемых им событиях, в оценке явлений и характеров, в создании нескольких версий художественного осмысления действительности. Это стало особенно ощутимым после выхода финального произведения писателя - романа «Пирамида». Не случайно тематика некоторых выступлений на проведенных ИР ЛИ (Пушкинский Дом) РАН семинарах и конференциях, специально посвященных изучению и обсуждению леоновской «Пирамиды», обязательно содержала установку на рассмотрение авторского начала: «Точка зрения автора» (Т.М. Вахитова), «О некоторых возможностях романного мышления автора в «Пирамиде» Л. Леонова» (В.П. Крылов), «Интертекстуальная игра» в повествовании романов Л. Леонова («Вор», «Пирамида»)» (В.И. Хрулев).

Показательна и оговорка петрозаводских исследователей, еще раз акцентировавшая необходимость и актуальность именно такого подхода к изучению отдельных леоновских произведений: «Вопрос об авторе и формах выражения авторского сознания в «Пирамиде» практически пока лишь поставлен в общем виде на проходивших в Пушкинском Доме научных семинарах»1.

Пирамида» представляет собой итог многолетних авторских исканий, раздумий. По аналогии имеет смысл вспомнить слова В.Г. Белинского о романе A.C. Пушкина «Евгений Онегин»: «Здесь вся жизнь, вся душа, вся любовь его; здесь его чувства, понятия, идеалы. Оценить такое произведение -значит оценить самого поэта во всем объеме его творческой деятельности» . Хотя «Евгений Онегин» не является итоговым, заключительным произведе

1 Крылов В.П., Крылова H.B. Типологические приметы и особенности художественного мышления автора романа «Пирамида» // Роман Л. Леонова «Пирамида» и проблема мирооправдания. - СПб.: Наука, 2004. - С. 198.

2 Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья восьмая // Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - Т. 7. - С. 431. нием, но в нем синтезированы основные достижения поэта.

Можно с полным основанием утверждать, что именно итоговый роман Л.М. Леонова стал энергичным стимулятором исследовательской мысли об особой роли автора в леоновской романистике в целом. В первую очередь эта роль обусловливает и природу жанра романа этого писателя.

Положения, выносимые на защиту:

1. Доминирующим признаком романистики Л.М. Леонова является чрезвычайно активное авторское начало. Применительно к романистике этого писателя правомерно понятие авторологическая модель. Художник неоднократно подчеркивал приоритетность исследования именно образа автора в произведении. Формальным показателем усиливающегося писательского стремления художественно объемно воплотить собственный образ с его ми-ромоделирующими художественными приоритетами является постепенное введение автора как персонажа романного действия с последующим укрупнением его роли.

2. Л.М. Леонов сознательно формирует генетическую связь романных творений, делая возможным установление перекличек в общей системе своей сюжетно-характерологической панорамы. Это служит одним из признаков присутствия автора на страницах произведений и сигналом для определения специфической леоновской модели романного жанра. Художественная коммуникация произведений дает основание рассматривать каждый из романов писателя в контексте всего романного корпуса его прозы. Самоповторяемость автора, его неотступное следование ранее угаданным художественным знакам, постоянное использование определенных концептуальных положений, сюжетных и образных характеристик, отсылка читателя к прежним своим произведениям - один из способов выражения и художественного воплощения авторской романной стратегии.

3. Все романы Л.М. Леонова можно рассматривать как беспрерывный процесс творчества, авторское стремление продемонстрировать монопольное право на владение романной ситуацией и знание определенных, недоступных другим, творческих формул. «Может быть, со временем, - говорил Л.М. Леонов, имея в виду в основном роман «Пирамида», - этот роман будет печататься в жанре незаконченного романа. Если обычно читателю преподносится готовый вариант, отделанный, то в данном случае читатель будет иметь возможность войти в лабораторию литератора. Ходить по комнате, шевелить его черновики. Это тоже любопытно. Жанр романа: роман-черновик»1. Эта же характеристика реальна для всего романного творчества Л.М. Леонова, в котором каждое произведение сохраняет самодостаточность и одновременно служит «черновиком» для последующего.

4. Талант Л.М. Леонова-художника оригинален. Синтетизм художественного мышления писателя имеет особые свойства. Творческая личность Л.М. Леонова демонстрирует талант художника, фотографа, музыканта, биолога. Каждое повествовательное полотно строится на нескольких «координатах», воплощенных в богатой палитре художественных средств разных видов искусств, поданных, в свою очередь, в разных ракурсах. Близкими по синтетическому характеру оказались методы кино. Средства кинематографа, развивавшегося именно в годы деятельности писателя, активно используются им: крупный план, монтажный принцип композиции, частотность употребления символа окна как киноэкрана, изображение событий с нескольких точек зрения, применение «замедленной» съемки, чередование черно-белого и цветного изображения и другие. Основной же прием - ракурсное изображение предмета, события - резко выделяется в романистике писателя и определяет жанровую специфику.

5. Типологическую формулу леоновского романа можно определить как роман-ракурс. Эта типология обусловлена авторологическим характером

1 Цит. по: Земскова Т.С. Мысли вслух, или Прогулки по минному полю // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. - М.: ИМЛИ РАН, 2001. - С. 373. романной прозы Леонова. Ее основу составляют способ отражения, угол зрения автора на действительность, отбор и принципы компоновки жизненного и образного материала в единое художественное полотно, где господствуют чисто леоновские характеры. Ракурс, способ видения проявляются в определении места автора в сюжетной канве, выборе героев, структуре повествования, форме подачи событий разного масштаба, в изменении традиционных печатных форм, в синтезе литературно-музыкальных элементов, в декларации авторских эстетических взглядов посредством книжных интересов героев. Это и создает неповторимый тип леоновского романа.

6. Л.М. Леонов внедрил особую форму взаимоотношений между автором и читателем. Его романы создают специфический образ творчества, в котором каждая из сторон - автор и реципиент - занимают активную позицию. Для прямого и опосредованного воздействия на читателя писатель использует богатый арсенал словесно-визуальных средств.

7. Одной из ведущих типологических систем леоновских персонажей является художественная номинация читателей и сочинителей. Принадлежность героев к разряду творцов способствует воплощению авторских художественно-эстетических идеалов и косвенному участию автора в литературной полемике своего времени. Выразительная литературно-сочинительская линия в характерах романных героев отражает авторское стремление к самоопределению, попытку приблизить читательский угол зрения к своему.

Научная новизна исследования состоит в сквозном, комплексном структурно-типологическом исследовании романов Л.М. Леонова как эстетического феномена, цельного художественного явления русской литературы XX века; в разработке леоновской характерологии и терминологического лексикона с целью определения типа оригинального леоновского романа (роман-ракурс, авторологическая романная модель, образ творчества и др.); в характеристике пространственно-временных особенностей леоновского континуума; в анализе визуальной системы романистики писателя.

Теоретическая значимость диссертации заключается в обогащении и конкретизации принятой в современном литературоведении типологической классификации жанра романа; разработке критерия степени авторского участия в художественном тексте; апробации поэтики ракурса с целью оценки творческой индивидуальности писателя. Внесены дополнения в современную разработку понятий «типология», «авторское начало». Содержательно конкретизированы существующие представления о формах воплощения авторского начала в романистике: от грамматического уровня и закономерностей графической организации романного текста до анализа диады «писатель -читатель».

Практическое значение работы состоит в возможности использования ее результатов в написании «Истории русской литературы XX века», научной биографии JIM. Леонова, в процессе разработки курсов лекций, спецкурсов и спецсеминаров на филологических факультетах.

Основные результаты исследования апробированы в 42 публикациях общим объемом 38 п.л., в том числе в монографии «Типология романистики Л.М. Леонова» (Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. - 18,37 п.л.), учебном пособии «Роман Л.М. Леонова «Пирамида» (Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. - 4,72 п. л.), научных статьях и докладах1. В соответствии с «Перечнем ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук» опубликовано 9 работ. Статьей «Геометрически простая, как истина. (о романе Л. Леонова «Пирамида»)» открывалась международная

1 Автору диссертации известны 16 ссылок на его труды. См., например: Овчаренко O.A. Истина дается нелегко // Подъем. - 1999. - № 5. - С. 164, 168, 176, 177; Компанеец B.B. К истолкованию романа Л. Леонова «Пирамида» (заметки) // Вестник ВолГУ. Сер. 2. Филология. - 1999. - Вып. 4. - С. 114; Овчаренко O.A. Магический реализм // Теория литературы. Т. IV. Литературный процесс. - М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2001. - С. 431, 438, 441; Дырдин A.A. В мире мысли и мифа. Роман Л. Леонова «Пирамида» и христианский символизм. - Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 2001. - С. 75; Зайцев В.А., Герасименко А.П. История русской литературы XX века. - M.: Высш. шк., 2004. - С. 431 и другие. дискуссия по роману JIM. Леонова на страницах журнала «Подъем» (Воронеж, 1998. - № 2. - С. 207-221).

Основные положения диссертации изложены в докладах на конференциях разных уровней: Международной научной конференции «Поэтика Л.Леонова и художественная картина мира XX века» (Санкт-Петербург, ИР ЛИ (Пушкинский Дом) РАН, 2001), Международной конференции «Мир идей и взаимодействие художественных языков в литературе нового времени» (Воронеж, ВГУ, 2003), юбилейной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения A.A. Фадеева (Москва, ИМЛИ им. A.M. Горького РАН, 2001), Всероссийской научной конференции «Природа: материальное и духовное» (Санкт-Петербург, ИР ЛИ (Пушкинский Дом) РАН и ЛГОУ им. A.C. Пушкина, 2002), научно-теоретической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Л.М. Леонова (Москва, МПУ, 1999), межвузовской научной конференции «Русская литературная классика XX века: В. Набоков. А. Платонов. Л. Леонов» (Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 1999), Второй Российской научной конференции «Русский литературный портрет и рецензия в XX веке. Концепции и поэтика» (СПбГУ, 2001), Шешуковских чтениях «Русская литература XX века. Типологические аспекты изучения» (МПГУ, 2004), а также на ежегодных Державинских чтениях (ТГУ им. Г.Р. Державина, 1995-2006), Третьих и Четвертых международных Замятинских чтениях (ТГУ им. Г.Р. Державина, 1997, 2000).

Материалы диссертации используются диссертантом в курсе «История русской литературы XX века (1920-1930-е годы)», спецкурсе «Типология романистики Л.М. Леонова».

Структура диссертации включает введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение. Приложен список использованной литературы, включающий 447 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Сорокина, Наталия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные в диссертации наблюдения позволяют с уверенностью сказать, что доминантой, «локомотивом» в структурно-типологической парадигме романистики Л.М. Леонова является авторское начало, и оно выражается в таких формах и на таких уровнях художественного текста, когда можно уверенно говорить об авторологической модели леоновских романов. Сколь бы много ни высказывался писатель о стремлении пытаться быть объективным, не навязывать читателю собственную точку зрения, на деле же личность автора прозрачно видна во всех структурных элементах романов.

Авторологическая модель романистики Л.М. Леонова формируется сознательной писательской установкой на воплощение своего, можно сказать, диктаторского присутствия в произведении. Всепоглощающее авторское начало, сила и твердость авторской позиции связывают все романы писателя в цельное художественное единство. Автор демонстрирует не только целеустремленность в отборе материала, но и право влиять на читательское восприятие.

Л.М. Леонов одновременно выступает и как исследователь авторской активности в произведении. Он автор и авторолог, художественно воплощает представления о мире и человеке и вместе с тем наглядно предлагает свои практические решения вопроса о месте и роли писателя в романном тексте.

Формальным показателем усиливающегося писательского стремления объемно воплотить собственный образ в художественном тексте является постепенное введение автора как персонажа романного действия. Начальный этап этого процесса («Барсуки») выражается на грамматическом уровне посредством единичного употребления личных местоимений первого лица в общем контексте повествования от третьего лица.

Выведенные в «Воре» образ литератора и автор-герой в «Пирамиде» создают правдивую иллюзию реально происходящих событий, делая читателя свидетелем формирования художественного произведения. Это прием создания истории «на глазах» читателя, который тем самым «втягивается» в процесс. При всей усложненности композиционной структуры «Вора» главную идею можно обнаружить в стремлении художника к самопознанию и углублению в таинства творческого процесса, поиске новых форм овладения жизненным материалом. Нарушение сугубо объективного изложения ведет к ощущению читателями своего участия в создании художественного произведения, поскольку в нем налицо живое планирование, обсуждение и апробация средств и принципов изложения материала.

После первой редакции «Вора», где Фирсов выражал, с известной долей корректировки, взгляды самого писателя, автор делает перерыв, создавая предельно объективное повествование, в котором часто меняется угол зрения на изображаемое путем переакцентировки положения героев. Он, как правило, не ссылается на чьи-то мнения, приводит для уточнения свое и, стремясь максимально объективироваться, предоставляет возможность любому герою высказывать мысли, близкие к его собственным. Воплощение авторской идеи в леоновских романах идет в большей степени и через сюжетные перипетии, трагические судьбы, и через монологи, символические детали. Это как бы усиливает достоверность описываемого.

Объективированное повествование от третьего лица - наиболее распространенная форма изложения в художественных произведениях. Но особенность леоновской прозы в том, что даже в таком виде автор способен некоторыми штрихами «внедриться» в сюжет и характеристики.

Изложение событий с двух точек зрения, как это воспроизведено в «Воре», на самом деле показывает не возможный плюрализм действий, а, напротив, жесткий авторский режим, который возвращает изображаемую действительность в обозначенное русло, не допускающее сильных отклонений.

Индивидуальная авторская стратегия общения с читателем незаметно, на первый взгляд, но планомерно выполняет задачу конкретного влияния на него. В связи с наличием в романистике Л.М. Леонова определенной системы средств воплощения авторского мирообраза целесообразно говорить о структурно-типологической разновидности в леоновской прозе как романе-ракурсе. Тем более, что к этому исследовательскому резюме подвигают многочисленные высказывания самого Л. Леонова о роли именно выбора «ракурса», «особенного угла», «ракурсировки» в процессе художественного творчества. Это соответствует сформулированному A.C. Пушкиным эстетическому правилу, ставшему классическим принципом оценки художественного произведения, о том, что писателя, и не только «драматического», «должно судить по законам, им самим над собою признанным»1.

Анализ совокупности элементов, синтетически тесно связанных между собой и образующих организованное целое романное пространство, свидетельствует о том, что авторский ракурс обусловливает сугубо индивидуальное использование и настойчивое внедрение собственного мировидения путем изображения явлений, характеров, создания диалогов, сориентированных на авторскую личность. Повторяемость, своеобразие отдельных элементов повествования, само их наличие указывает на определенную авторскую модель, в рамках которой совершенствуются компоненты поэтики ракурса. Именно это дает основание говорить не просто о романном творчестве, о романах Л.М. Леонова, а о писательской романистике как едином, не членимом на составляющие, художественном явлении, как об авторологической модели.

В леоновском романе-ракурсе с авторологической жанровой моделью в основе происходит своеобразная интеграция постоянных мотивов, структурно-поэтических единиц, символических характеристик, что не означает многократного повторения однажды найденной писателем художественной дета

1 Пуц'кин A.C. Письмо A.A. Бестужеву // Пушкин A.C. Поли. собр. соч.: В 16 т. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937-1949.-Т. 13.-С. 138. ли. Это не застывшая конструкция, а развивающееся явление. Неизменная верность автора повествовательной структуре, представляющей сложное сочетание субъектно-объектных связей с приоритетом первой характеристики, проявляется на всем протяжении литературной деятельности Л.М. Леонова.

С каждым романом Леонова расширяются, обретают новые смыслы ранее использованные художественные составляющие. Это - своеобразная открытость романного мышления писателя, отражающая внутреннюю свободу художника и постоянную напряженную работу по совершенствованию своего профессионального инструментария.

Структурно-типологическая парадигма романистики Л.М. Леонова базируется на особенностях авторского мироотношения, предполагающего выбор конкретного ракурса в восприятии действительности и ее художественном осмыслении. Индивидуальный писательский ракурс диктует художнику определенную систему приемов, по которой читатель леоновских романов почти безошибочно узнает автора. Атрибутами авторского присутствия в художественных текстах Леонова, помимо достаточно хорошо изученных в современном леоноведении стиля и языка, являются: наличие определенного круга тем, мотивов, характеристик; самоцитация; внедрение в художественную ткань произведений кинематографических элементов; построение моделей поведения героев; книжно-сочинительский пласт характерологии; определенный набор сюжетных ситуаций; «дорожные» фрагменты; музыкальное и закадровое звуковое сопровождение сюжета; монтажный принцип сцепления частей; активная позиция автора-наблюдателя и повествователя в обрисовке событий; наличие, в разных вариантах, элементов заголовочного комплекса; визуальная организация текста.

Роль автора как властителя романной стратегии наиболее четко проявляется в индивидуально созданном временном пласте произведений. Структурно-типологическую парадигму леоновской романистики отличает разнообразное переплетение прошлого - настоящего - будущего и разная степень участия автора в изображении событий различных периодов, положение его героев в пространстве культурно-исторического времени.

Традиционно леоноведы отмечали поэтапное изображение в романах писателя основных вех отечественной истории. Историческим фоном и временем действия книг последовательно выступают революция, Гражданская война, события нэпа и первых пятилеток, Великая Отечественная война. Но писатель всегда не просто описывал их, избегая при этом масштабных полотен, но пытался определить ведущую линию развития России, распознать причины трагедий и по возможности предугадать направление в развитии современности и в формировании перспектив.

Организация пространственно-временных отношений на страницах ле-оновской романной прозы имеет многоуровневый характер. Она позволяет писателю увеличивать или сокращать дистанцию между собой и героями.

Внедрясь, открыто или косвенно, в до и после настоящего романного времени происходящие события, автор дает волю собственным взглядам, интерпретациям. Сам факт переплетения событий во времени отражает особенности повествовательной структуры Л.М. Леонова.

Автор - мыслитель, представляющий развитие в перспективе прошлого - настоящего - будущего. Все движение авторской мысли идет словно по пути расширяющегося кольца мыслительного поля, самодостаточности мудрого художника, видящего не только настоящее и прошлое. Вся его деятельность нацелена на пунктирное узнавание контуров будущего и по возможности на прогнозирование грядущих социально-нравственных изменений.

Попытка осмысления тысячелетней истории Руси, изображение реалий довоенного времени, восприятие настоящего и будущего России как апокалиптической катастрофы потребовали от писателя такого подхода к материалу, который сочетал бы реалистическое стремление к достоверности с символическими обобщениями. Синтез двух начал достигнут в «Пирамиде».

Помимо сугубо авторских, индивидуальных форм создания картин будущих изменений (внедрение автора-персонажа, переходы в далекие эпохи, лирические отступления о грядущем) Леонов творчески продолжает некоторые традиции классической литературы. Близким оказался тип романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?». В разной степени произведения писателей посвящены созданию вариантов «третьей действительности». Национальная окрашенность общего пафоса романов воплотилась в создании характеров героев новой действительности, в футурологических экскурсах.

Традиционные мечтания русского человека о будущей лучшей жизни («В том-то и сила России нашей, что даже в пору благополучия никогда не обольщалась настоящим, а всегда добивалась в жизни высшей чистоты, жила смутной надеждой на лучшее впереди. Собственно, народ-то наш никогда не жил как следует, а все к чему-то готовился, к предстоящему, не щадя себя и деток, не покладая рук» («Вор» - 3, 293) скоординировали направленность леоновской романистики на различные варианты создания картин предстоящих изменений. Подобные повествования пронизаны авторским мироощущением, проходящим постепенный путь усиления антиутопического настроения.

Собственные взгляды на происходящее Леонов если и не дает прямолинейно, то часто декларирует схожие оценки тех или иных событий, убеждая читателя в определенном мнении. Осторожное отношение автора к ключевым моментам социально-общественного развития порой завуалировано. Например, размышления о характере революции писатель называет в «Воре» «векшинским бредом», что, однако, позволяет говорить о собственно авторском взгляде на события 1917 года: «революция узконациональна, /./ русская душа для себя взыграла перед небывалым своим цветеньем» (3, 52).

Не во всем принимая оценку К.И. Чуковского о JI.M. Леонове: «Это породистый и хорошо организованный человек, до странности лишенный доброты, но хороших кровей, в нем много поэзии, - типический русский характер»1, - можно заключить: синтетизм русской души Л.М. Леонова привел к синтетизму его творчества. Писатель искал не технически нового литературного приема, не игровой технологии, а некоего высшего смысла бытия и, в том числе, национального, русского, для чего скрупулезно обрабатывал словесную ткань каждого произведения.

Национальная специфика леоновской прозы определяется не в последнюю очередь постоянным повышенным вниманием к проблемам русской истории. Н. Берберова в 1969 году написала, что «за последние 20-30 лет в западной литературе . нет больше «французских», «английских» или «американских» романов. То, что выходит в свет лучшего, становится интернациол нальным.» . А вот как раз можно говорить о «русском» романе Леонова. Леоновские персонажи - герои с русским характером, национально выраженные типы. Об этом все чаще и чаще говорят исследователи3. Конечно, на сегодняшний день в леоноведении проблема национальной выразительности творческого наследия Леонова - одна из приоритетных. Здесь любые пути исследования продуктивны. Продуктивен и путь анализа структурно-типологической парадигмы романной прозы писателя.

Точка зрения автора нацеливает на постижение исторических закономерностей. Все характерологические оценки подчинены задаче определения места человека и его позиции в меняющемся мире.

1 Чуковский К.И. Из дневника // Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. - M.: Голос, 1999.-С. 235.

2 Берберова Н. Из книги «Курсив мой: Автобиография» // B.B. Набоков: pro et contra. Личность и творчество Владимира Набокова в оценке русских и зарубежных мыслителей и исследователей. - СПб.: РГХИ, 1999.-С. 189.

3 См., например, высказывание В.Я. Саватеева: «И «Тихий Дон», и «Русский лес» - русские национальные романы, с их обостренным интересом к национальной проблематике, русскому национальному характеру, к проблеме национальной идентификации героев» (Саватеев B.JL В силовом поле «Тихого Дона» (М. Шолохов и послевоенная проза: сближения и несходства) // Новое о Михаиле Шолохове: Исследования и материалы. - М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С. 324.

Автор возвышается идеологически, событийно, характерологически. Во всем чувствуется «дирижирующая авторская рука»1. В «Воре», развертывая картину фирсовской творческой манеры, вдохновения, Л.М. Леонов постулирует свои собственные принципы повествования и создания романа: «Ясность произведения прежде всего зависит от того, насколько автор поднялся выше своих героев» (3, 104) (курсив наш. - Н.С.).

На композиционно-речевом уровне авторское вмешательство может осуществляться с помощью вводных слов и конструкций и употребления личных местоимений, соотнесенности судьбы героя с собственной, упоминания реалий времени, информационно не доступных героям.

В типологической характерологии Л. Леонова особую эстетическую функцию берут на себя «читатели» и «сочинители». Мощное творческое начало в романистике Л.М. Леонова создает двойной ракурс освещения и анализа событий: со стороны собственно автора и героя-сочинителя.

Стимулятором развития характеров на страницах прозы Л.Леонова выступает слово. Структура диалогов меняется от разрозненных, кратких реплик, сопровождающихся авторскими комментариями, до пространных речей-высказываний и высшего типа интеллектуального разговора - молчаливой беседы.

Литературные интересы персонажей, представленные так многогранно, позволяют ощутить непрерывность развития и возможность посредством приобщения к литературно-книжному процессу почувствовать связь далеких времен с настоящей эпохой.

Постоянством отличается порядок введения главных действующих лиц в романное действие. Сцены с главными героями окаймляют, обрамляют действие. Но с первой до последней страницы персонажи проходят эволюцию. Изменения происходят под воздействием больших исторических собы Выражение А.П. Чудакова (Чудаков А.П. Проблема целостного анализа художественной системы // Славянские литературы: VII Международный съезд славистов. - М: Наука, 1973. - С. 83). тий и их отражения на судьбах маленьких людей. Однако существуют определенные алгоритмы поведения героев, которые, однажды созданные писателем, проецируются на многие поступки героев и повороты их жизненных судеб.

Ключевые модели в романах Леонова представляют собой либо встречи-диалоги, либо сновидения. Сугубо описательных фрагментов нет. Модель поведения - тип, образец деятельности не только в конкретной ситуации, но и в жизни в целом. Это представленная в концентрированном виде жизненная позиция персонажа, его отношение к окружающим. Существование в романах поведенческих моделей означает не предугадываемость ситуаций, но возможный прогноз и средство характеристики персонажа. Единожды сконструированная писателем, схема поведения не повторяется, а прорастает в иных ситуациях, проецируется на судьбу героя.

В «Барсуках» противостояние братьев задано эпиграфом, модель поведения неосознанно воссоздается в сне Семена Барсука, а затем реализуется в реальной действительности в сцене встречи братьев в можжевеловой роще. Роман «Вор» содержит несколько определяющих фрагментов. Помимо традиционно выделяемых в леоноведении двух разновременных сцен появления Векшина в трактире, символизирующих степень преклонения перед ним и финального презрения его окружающими, не менее значимой является пляска Векшина, а также его диалог с Санькой Велосипедом, демонстрирующий абсолютное непонимание им трагедии друга. В «Соти» идейные устремления Увадьева выражаются в сне героя о девочке Кате, ради которой он готов на жертвы в настоящем. Эфемерность подобной цели подчеркнута самой формой сна.

Пирамида» в большей степени представляет роман не событий, а авторских прямых или опосредованных речами персонажей размышлений. Потому целесообразно выделить не поведенческие схемы, а ключевые идейные диалоги персонажей, отражающие их мировоззрение. Это диалоги Шатаницкого и Матвея Лоскутова, Вадима Лоскутова и египтолога Филуметьева. Сам по себе факт встречи священника и дьявола в земном обличии (Шатаницко-го) трудно поддается логическому объяснению. Дополнительной характеристикой мироощущения о.Матвея служит письмо, «надгробное рыдание по Отечеству». Сновидения и дружеские послания из области частной жизни переходят в общекультурную проблематику.

К поведенческим моделям отчасти примыкают дорожные романные ситуации. Физическое передвижение, сопровождающее размышления персонажей, конструирует географию романов Леонова. Локальность перемещения героев в границах конкретных объектов не сковывает авторского широкого охвата пространства.

Постепенное, от романа к роману, расширение географического и временного пластов повествования Л.М. Леонова типологически обусловлено эволюцией авторского ракурса в оценке событий отечественной и мировой истории, характером происходящих кардинальных изменений. Географически локализованное место действия увеличивается в масштабах, соединяя отдаленные эпохи, страны, цивилизации и культуры. Знаком романного хронотопа становится мотив дороги и путешествия. Дорожные ситуации, путевые приключения и «дорожная» метафористика - закономерные, типологически обоснованные леоновской структурой повествования формулы. Передвижение героев по малым путям сопровождается шествием автора по «столбовым дорогам» истории.

Искренняя заинтересованность Л. Леонова, его внутренняя неуспокоенность и боль за судьбы страны заставляли художника обращаться к разным искусствам и жанрам, повышая действенность литературы, театра, кино, живописи. Будучи разносторонне одаренным, Л. Леонов воплотил эту многогранность в поэтике своих романов, в разнообразии и гармоничном сочетании различных приемов, ракурсов изображения. Характерная черта Леоновского авторского повествования - синтез зрительных, слуховых, звуко-музыкальных образов.

Широкий спектр писательских интересов, масштаб зрения художника, способность реализовывать свои представления в адекватных формах отразились прежде всего в романном творчестве Леонова, чему способствовало и развитие в XX веке нового, синтетического по своей природе вида искусства - кино. Оно в совокупности всех своих составляющих (звука, цвета, расстановки героев, личности актеров, особенностей монтажа, оптического взгляда) вызывает у разных зрителей неоднозначное восприятие и ведет к поиску разнообразных ракурсов анализа. Эта многогранность кинематографа и привлекла к нему Л. Леонова.

Музыкальное сопровождение включает пунктирное обозначение, упоминание песенного репертуара конкретного периода, цитирование значимых песенных фрагментов, изображение влияния музыки на внутреннее состояние героев. В музыке, танце герои выражают себя, свои подсознательные тревоги и надежды. Близость героев к народной песенной культуре означает их внутреннее родство с вековыми русскими традициями и верность ценностям предшествующих поколений.

Песенное начало способствует выстраиванию системы нравственных ценностей и жизненных ориентиров. Их потеря ведет и к исчезновению части духовной жизни, какой является песня. Этот объективный постепенный процесс зафиксирован Л. Леоновым от «Барсуков» к «Пирамиде», в окончательный текст которой не вошли строки народных песен.

Синтез, тесное взаимодействие «звуковых» элементов в рамках романистики расширяет возможности словесного полотна. Музыка внедряется как средство характеристики интеллектуального уровня и душевного состояния героев, их самоощущения в общекультурном пространстве. Конкретные упоминания музыкального и песенного репертуара постепенно складываются в определенную систему общего пафоса времени и нравственного состояния общества.

Слово «звучащее», сопровождающее диалоги и действия героев, создает дополнительный фон характеристики и способствует многогранности словесного изображения. Чем напряженнее фрагмент, тем резче и тревожнее его звуковое оформление.

Звуковая и визуальная фактура леоновской романистики требует дальнейшего исследования, в частности, анализа звукописи леоновских пейзажей, более подробного изучения звукового фона романных событий.

Ведущим пороком его прозы, - пишет Леонов о произведениях своего коллеги и двойника Фирсова, - считалась нехватка в ней прямолинейных выводов и нравоучений, которых он избегал вовсе из отвращения, - просто введение полезных идей в сознание читателя через неподдельное душевное волнение, доставляемое искусством, казалось ему куда надежней и естественней» (3, 216). Гармония умственного и чувственного, рационального и эмоционального - к рождению такого читательского восприятия стремился писатель.

Л.Леонов в своих романах переходит от моноцентричного словесного повествования к визуально-чувственному. Он утверждает действие не только через рациональное, но и через чувственное. Можно разграничивать поэтическое восприятие жизни и реакцию на нее художника словом, светом, мыслью. Писателю важно было дать не просто картинку, формулу, но, обнажив вехи, контуры, «толкнуть» мысль, воображение читателя, любующегося движущейся мозаикой сюжета.

Леоновский ракурс воплощается в усиливающемся стремлении автора повлиять на читательское восприятие художественных образов и тем самым активизировать мышление в масштабах, выходящих за интересы индивидуального круга. Кинематограф позволяет мгновенно преодолевать временные и географические дистанции, перенося действие сменой кадра в другой период и другое место как в прямой, так и в обратной перспективе.

Так же, как при создании и просмотре кинофильма, зритель видит все под углом зрения режиссера, актерской игры, интерьера, закадровых звуков и т.д. Создатели фильма жестко навязывают свой технический ракурс, влияя таким образом на психологический ракурс зрителя. Задача автора - заставить другого человека увидеть то, что увидел он, и понять это именно так, как хотелось бы автору. Непроизвольная, безотчетная свобода выбора у зрителя и читателя сильно затруднена. Почти все выступает запрограммированным и проясненным.

Повышение мыслительной и образной емкости романа соответственно текущим приобретениям нашего ума и духа» (10, 479) - вектор творческой эволюции Леонова-романиста. Подразумевая активное участие читателя в литературной коммуникации, сотворчество, автор стремится максимально использовать накопленный арсенал выразительно-изобразительных средств словесно-визуальной организации текста, совершенствует и приводит их эксплуатацию в систему, представленную рамочными компонентами и шрифтовыми выделениями. Визуально-графическая система леоновской романистики, четко продуманная организация художественного текста формируют подтекст, «вторую композицию», способствуют прояснению авторской концепции.

Семантико-эстетическое назначение шрифта реализуется в постоянном использовании шрифтовой разрядки для воплощения авторских мыслей и активизации читательского опыта, мышления, памяти. Вводимые визуальные элементы способны зрительно подчеркнуть наиболее важные идейно-философские моменты повествования. Авторская режиссура охватывает и этот, визуально-вербальный, аспект романов. Типографские выразительные средства выступают как один из главных инструментов создания партитуры текста. Автор от начала до конца прослеживает судьбу своих творений и даже на последнем этапе, макетирования и печати, вносит свои, индивидуальные замечания и находки. Устанавливается особый тип связи между писателем и читателем, в сознании последнего формируются новые образы и впечатления.

Л.М. Леонов маркирует отдельные слова, которые не только наталкивают на мысль и поиск дополнительных смыслов выражений и слов, но и в некоторой степени снижают самостоятельность и неповторимость восприятия.

Леоновская традиция ведет к совершенствованию комбинаторности тех рамочных компонентов, которые наиболее активно влияют на читательское мнение и динамично проводят заданные волей автора идейно-смысловые доминанты романного повествования.

Не постоянна, динамична структура заголовочного комплекса леонов-ских романов. Первый роман «Барсуки», помимо обязательного заглавия, содержит фольклорный эпиграф, нацеливающий на конфликт братьев. Отказавшись в дальнейшем от применения эпиграфов, традиционно включающих фрагменты цитат иного автора, Л.М. Леонов переходит к более конкретным, мобильным формам авторской активности для ориентирования читателя. В последовавших после первой редакции «Вора» романах, вплоть до второй редакции произведения, не появляется эпиграфов, преамбул, посвящений, подзаголовков, эпилогов.

Произведением, содержащим насыщенный состав рамочных компонентов, стала «Пирамида». Она включает заглавие, жанровый подзаголовок, предисловие. На формально-зрительном уровне произошло окончательное укрепление авторских позиций. Традиционные жанровые формы на рубеже XX - XXI веков оказываются недостаточными для полноценного выражения авторского миросознания, и Л.М. Леонов создает авторскую жанровую форму романа-наваждения. Многочисленные автореминисценции, самоповторы в «Пирамиде» не случайны и не являются результатом забывчивости или оплошности. Это показатели навязчивости идей, волнующих автора, не отпускающих его ни на минуту. Морально-психологическое наваждение переросло в специфический литературно-художественный жанр, оригинальный тип ле-оновского романа.

Активизация авторской мысли ведет к усложнению типов повествования (вот почему «Пирамида» так сложна, ее глубина и многоаспектность связаны с формированием у Леонова нового взгляда на возможности воплощения авторского начала, на степень допустимого прямого и опосредованного авторского вмешательства в судьбы и мысли героев).

Авторологическая модель, таким образом, подразумевает:

- сознательную ориентацию автора на воссоздание в рамках произведения процесса творчества;

- тесную связь публицистического, биографического, художественного наследия автора;

- узнаваемость художественных произведений по творческим формулам, скрытым и явным ассоциациям, знаковым ситуациям и моделям;

- комбинаторность заголовочного комплекса;

- активное привлечение читателя к постижению законов творческого процесса и деятельной мыслительной работе, ведущей к совершенствованию гражданско-нравственной позиции.

Итоговым романом Л.М. Леонова «Пирамида» заканчивается определенный период развития русской литературы. Структура и идейное содержание финального леоновского творения напрямую связаны со сложностью, неоднозначностью самой русской жизни на исходе второго тысячелетия. Исследователи, не включающие Л.М. Леонова в список основных имен писателей XX века, все же вынуждены признать, что художественный поиск писателя «шел на магистральных путях искусства»1.

Л.М. Леонов учел предшествующие технические и художественные достижения, приближая прорыв к искусству XXI века. Его «Пирамида» не только впитала приемы различных искусств, но, в определенной степени, повлияла на становление поэтики современного русского постмодернизма, для которого важна уже не сама действительность, а способы ее преломления в художественной литературе, которая и выступает как источник изображения, пародирования. Не случайно, что в отдельных случаях ученые рассматривают этот роман, хотя и с оговорками, в рамках постмодернистского видения2. Даваемые исследователями основные характеристики «эстетического арсенала постмодернизма» вполне применимы к леоновской «Пирамиде»: интертекстуальность, многостильность, игровые отношения между автором и героем, «открытость» текста для интерпретаций и вариантов3.

Многогранность леоновского мира не ограничивается обнаруженными в диссертации устойчивыми закономерностями его творческой эволюции. В связи с творчеством Л.М. Леонова возможно продолжение поиска иных, кроме проанализированных, форм активного авторского участия в романном повествовании. Это будет способствовать созданию целостной концепции творчества одного из выдающихся русских художников минувшего столетия, стимулированию изучения взаимодействия литературы и других видов искусства на одном из сложных этапов историко-литературного развития и на материале творчества конкретных писателей.

М.М. Голубков рассматривает 1994 год как «веху, окончательно завершающую предшествующий период русской литературной истории»4. Это

1 Кормилов С.И. Русская литература 20-90-х годов XX века: основные закономерности и тенденции // История русской литературы XX века (20-90-е годы). Основные имена. -М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 36.

2 См.: Егорова Л.П. Постмодернизм: программа и проблемы изучения // Русский постмодернизм: Предварительные итоги / Под ред. Л.П. Егоровой. - Ставрополь: Изд-во Ставроп. ГУ, 1998. - С. 12-13.

3 Лейдерман Н.Л. Траектории «экспериментирующей эпохи» // Вопр. лит. - 2002. - Вып. 4. - С. 45.

4 Голубков М.М. Литературные ретроспекции: вторая половина века. Рубеж 1980-1990-х годов: в предвестии модерна//Лит. учеба. -2005. -№ 1. -С. 168. он связывает с возвращением в Россию А.И. Солженицына. Однако не в меньшей мере год выхода леоновской «Пирамиды» - тоже 1994 - венчает собой историю русского классического романа. Семьдесят лет леоновского романического творчества - с 1924 года, года появления первого романа, «Барсуки», до 1994 - публикации «Пирамиды» - отразили важные этапы движения романа XX века.

Последний геометрический образ - пирамида - в конце творческого пути писателя обрел своеобразие символа: пирамида, хотя и математически точна в каждой своей грани, тем не менее, интересна не отдельными частями, а именно в их совокупности, в разных, как сказал бы Л.М. Леонов, «магических ракурсировка х»1.

1 См.: Овчаренко А.И. В кругу Леонида Леонова. Из записок 1968-1988-х годов. - М., 2002. - С. 121.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Сорокина, Наталия Владимировна, 2006 год

1. Леонов, Л.М. Собр. соч.: в 10 т. / Л.М. Леонов. -М.: Худ. лит., 1982-1984.

2. Леонов, Л.М. Барсуки / Л.М. Леонов. М.: Соврем, писатель, 1995. - 304 с.

3. Леонов, Л.М. Вор / Л.М. Леонов // Красная новь. 1927. - № 1. - С. 3-68; № 2. - С. 3-47; № з. - С. 62-101; № 4. - С. 3-45; № 5. - С. 48-93; № 6. - С. 84-123; №7.-С. 3-63.

4. Леонов, Л.М. Вор / Л.М. Леонов. М.: Федерация, 1932. - 470 с.

5. Леонов, Л.М. Вор / Л.М. Леонов. -М.: Гослитиздат, 1959. 656 с.

6. Леонов, Л.М. Вор / Л.М. Леонов. -М.: Голос, 1994. 668 с.

7. Леонов, Л.М. Пирамида: в 2 т. / Л.М. Леонов. М.: Голос, 1994. - Т. 1. -736 е.; Т. 2.-688 с.

8. Леонов, Л.М. Пирамида: в 3 вып. / Л.М. Леонов. М.: Наш современник, 1994. - Вып. 1. - 192 е.; Вып. 2. - 256 е.; Вып. 3.-240 с.

9. Леонов, Л.М. Умер поэт / Л.М. Леонов //30 дней. 1926. - № 2. - С. 17-19.

10. Леонов, Л.М. «Стремителен бег времени» / Л.М. Леонов // Лит. газ. -1957. 5 сент.

11. Леонид Леонов о писательском труде // Знамя. 1961. - № 4. - С. 177-189.

12. Леонов, Л.М. По координатам жизни / Л.М. Леонов // Вопр. лит. 1966. -№6. -С. 95-106.

13. Леонов, Л.М. «Разум всегда постигает только то, что уже знает душа» / Л.М. Леонов // Мастерская. Уроки литературного мастерства. Вып. 1. -М.: Мол. гвардия, 1975. С. 21-29.

14. Леонов, Л.М. «Мысли, которые необходимо высказать» / Л.М. Леонов // Лит. газ. 1985. - 20 нояб.

15. Леонов, Л.М. Мироздание по Дымкову / Л.М. Леонов // Наука и жизнь. -1974. № 11. - С. 39-43 (первая редакция); Новый мир. - 1984. - № 11.

16. С. 6-19 (вторая редакция).

17. Леонов, Л.М. «Искать человека.» / Л.М. Леонов // Лит. учеба. 1978. -№4.-С. 146-151.

18. Леонов, Л.М. Последняя прогулка / Л.М. Леонов // Москва. 1979. - № 4. -С. 135-140.18. «Помпейские слепки»: Л. Леонов о проблемах культуры и культурного наследия зап. беседы и коммент. к ней А.Г. Лысова. // Москва. 1983. -№ 10.-С. 183-191.

19. Леонов, Л.М. Спираль / Л.М. Леонов // Правда. 1987. - 18 февр.

20. Леонов, Л.М. «Человеческое, только человеческое.» / Л.М. Леонов беседу вел А.Г. Лысов. // Вопр. лит. 1989. - № 1. - С. 3-25.

21. Леонов, Л.М. Вслух о предстоящем / Л.М. Леонов // Лит. газ. 1989. - 31 мая.

22. Леонов, Л.М. Лоция, по которой надо идти / Л.М. Леонов // 15 встреч в Останкине. М.: Политиздат, 1989. - С. 224-246.

23. Леонов, Л.М.: Предварительные итоги: монолог середины 70-х // Лит. газ. 1994.-21 сент.

24. Леонов, Л.М. Собор публ. Н.Л. Леоновой. / Л.М. Леонов // Слово. -1999.-№2.-С. 25-27.

25. Леонов, Л.М. Из записной книжки. 1950-1960-е годы / Л.М. Леонов // Наше наследие,- 2001. -№ 58.-С. 101.

26. Анненский, И.Ф. Избр. произведения / И.Ф. Анненский. Л.: Худ. лит., 1988. - 733 с.

27. Бальмонт, К.Д. Горные вершины / К.Д. Бальмонт. -М.: Гриф, 1904. 210 с.

28. Блок, A.A. Собр. соч.: в 6 т. М. : Худ. лит., 1982.

29. Булгаков, М.А. Собр. соч.: в Ют. /М.А. Булгаков. -М.: Голос, 1995. Т. 3.

30. Горький, М. Собр. соч.: в 30 т. / М. Горький. -М.: ГИХЛ, 1955. Т. 27: статьи, доклады, речи, приветствия (1933-1935). - 590 е.; Т. 30: письма, телеграммы, надписи. 1927-1936. - 819 с.

31. Замятин, Е.И. Избр. произведения: в 2 т. / Е.И. Замятин. М.: Худ. лит., 1990.-Т. 2.-412 с.

32. Замятин, Е.И. Я боюсь. Литературная критика. Публицистика. Воспоминания / Е.И. Замятин. М.: Наследие, 1999. - 359 с.

33. Иванов В.И. Родное и вселенское сост., вступ. ст. и прим. В.М. Толмачева. / В.И. Иванов. М.: Республика, 1994. - 428 с.

34. Мандельштам, О.Э. Собр. соч.: в 4 т. / О.Э. Мандельштам. М.: Арт-Бизнес-Центр, 1993. - Т. 2: Стихи и проза. - 703 с.

35. Островский, А.Н. Гроза / А.Н. Островский // Полн. собр. соч.: в 16 т. М.: ГИХЛ, 1950. - Т. 2. - С. 210-267.

36. Толстой, JI.H. Анна Каренина / JI.H. Толстой // Собр. соч.: в 22 т. М.: Худ. лит., 1981. - Т. 8. - 495 е.; Т. 9. - 462 с.

37. Фадеев, A.A. Разгром / A.A. Фадеев // Собр. соч.: в 7 т. М.: Худ. лит., 1969.-Т. 1.

38. Федин, К.А. Писатель. Искусство. Время / К.А. Федин. М.: Сов. писатель, 1980.

39. Цветаева, М.И. Соч.: в 2 т. / М.И. Цветаева. М.: Худ. лит., 1988. - Т. 2. -638 с.

40. Чернышевский, Н.Г. Что делать? / Н.Г. Чернышевский // Собр. соч.: в 5 т. -М.: Правда, 1974. Т. 1.

41. Чуковский, К.И. Дневник. 1901-1929 / К.И. Чуковский. М.: Сов. писатель, 1991. - 541 с.

42. Шолохов, М.А. Тихий Дон / М.А. Шолохов // Собр. соч.: в 8 т. М.: Правда, 1962. - Т. 2-5.1.

43. Аристотель. Соч.: в 4 т. / Аристотель. -М.: Мысль, 1976.

44. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика: в 4 т. / Г.В.Ф. Гегель. М.: Искусство, 1968.

45. Абашева, М.П. Литература в поисках лица (Русская проза в конце XX века: становление авторской идентичности) / М.П. Абашева. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001. - 320 с.

46. Автор и текст. Вып. 2. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1996. - 470 с.

47. Агеносов, В.В. Советский философский роман / В.В. Агеносов. М.: Прометей, 1989.-300 с.

48. Агеносов, В.В. Некоторые итоги развития литературы XX века в контексте русского литературного процесса (Опыт классификации) / В.В. Агеносов // Филолог, науки. 2003. -№ 1. - С. 3-9.

49. Адамович, Г.В. Собр. соч. Литературные заметки. Кн. 1 (Последние новости» 1928-1931) / Г.В. Адамович пред., подг. текста, сост и примеч. O.A.

50. Коростелева. СПб.: Алетейя, 2002. - 786 с.

51. Арнольд, И.В. Значение сильной позиции для интерпретации художественного текста / И.В. Арнольд // Иностранные языки в школе. 1978. - № 4.-С. 23-31.

52. Ахметова, Г.Д. «Возвращение к пройденному» (о композиционных особенностях русской прозы 20-30-х и 80-90-х годов XX века) / Г.Д. Ахметова II Филолог, науки. 2003. - № 1. - С. 45-53.

53. Баршт, К.А. Русское литературоведение XX века: уч. пособие: в 2 ч. / К.А. Барпгг. СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 1997. - Ч. 1. - 336 е.; Ч. 2. - 474 с.

54. Баршт, К.А. Пути и перспективы нарратологии (по поводу книги В. Шми-да) / К.А. Баршт // Изв. РАН. Сер. языка и литературы. 2005. - № 2. - С. 21-31.

55. Бахтин, М.М. Вопросы литературы и эстетики / М.М. Бахтин. М.: Худ. лит., 1975. - 502 с.

56. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1986.-445 с.

57. Бахтин, М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

58. Белая, Г.А. Закономерности стилевого развития советской прозы 20-х годов / Г.А. Белая. М.: Наука, 1977. - 254 с.

59. Белецкий, А.И. В мастерской художника слова / А.И. Белецкий. М.: Высш. шк, 1989.- 160 с.

60. Белинский, В.Г. Полн. собр. соч.: в 13 т. /В.Г. Белинский. М.: Изд-во АН СССР, 1953-1959.

61. Бенуа, А.Н. Мои воспоминания: в 5 кн./ А.Н. Бенуа. М.: Наука, 1993. - Т. 1.-711 е.; Т.2.-743 с.

62. Бенькович, М.А. Из истории русского философского романа / М.А. Бень-кович. Кишинев: Штиинца, 1991. - 106 с.

63. Бердяев, H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века. Судьба России / H.A. Бердяев. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997. - 541 с.

64. Библер, В. Рождение автора тема искусства XX века / В. Библер // Вопр. искусствознания. - 1993. - № 2-3. - С. 7-11.

65. Богомолов, H.A. Автор и герой в литературе рубежа тысячелетий / H.A. Богомолов // Филолог, науки. 2004. - № 3. - С. 3-8.

66. Болотова, М.А. Трамвай: литература, литературный тип (Заметки о некоторых «трамвайных» мотивах) / М.А. Болотова // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Вып. 5. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2002.-С. 212.

67. Бондарчук, С.Ф. Воспитание правдой / С.Ф. Бондарчук. М.: Просвещение, 1993.- 143 с.

68. Бонецкая, Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория / Н.К. Бонецкая // Контекст-1985. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1986. -С. 241-269.

69. Бонецкая, Н.К. Проблемы методологии анализа образа автора / Н.К. Бонецкая // Методология анализа литературного произведения. М.: Наука, 1988.-С. 60-85.

70. Бочкарева, Н.С. Роман о художнике как «роман творения»: генезис и поэтика / Н.С. Бочкарева. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2000. - 252 с.

71. Бушмин, A.C. Методологические вопросы литературоведческих исследований / A.C. Бушмин. Л.: Наука, 1969. - 228 с.

72. Бушмин, A.C. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры / A.C. Бушмин. М.: Современник, 1980. - 334 с.

73. Бютор, М. Роман как исследование / М. Бютор сост., пер., вступ. ст. Н. Бунтман. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. - 208 с.

74. Валуенко, Б.В. Выразительные средства набора в книге / Б.В. Валуенко. -М.: Книга, 1976.- 128 с.

75. Ванюков, А.И. Три романные композиции / А.И. Ванюков // Русская литературная классика XX века: В. Набоков, А. Платонов, Л. Леонов: сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. - С. 5-21.

76. Ванюков, А.И. «Россия черная дыра»: русский «роман катастроф» в конце XX века / А.И. Ванюков // Изучение литературы в школе. Вып. 4: сб. науч. раб. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. - С. 190-204.

77. Ванюков, А.И. Авторская мысль и романная структура «Разгрома» А. Фадеева / А.И. Ванюков // Творчество и судьба Александра Фадеева. Статьи, эссе, воспоминания. Архивные материалы. Страницы летописи. М.: ИМЛИ РАН, 2005. - С. 165-175.

78. Великая, Н.И. Поиски эпического синтеза / Н.И. Великая // Александр Фадеев. Материалы и исследования. Вып. 2. -М.: Худ. лит., 1984. С. 242-269.

79. Веселовский, А.Н. Историческая поэтика / А.Н. Веселовский. М.: Высш. шк., 1989.-406 с.

80. Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 235 с.

81. Виноградов, В.В. Проблема авторства и теория стилей / В.В. Виноградов. М.: Худ. лит., 1961.-614 с.

82. Виноградов, В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика / В.В. Виноградов. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 255 с.

83. Виноградов, В.В. О теории художественной речи / В.В. Виноградов. М.: Высш. шк., 1971.-240 с.

84. Виноградов, В.В. О языке художественной прозы / В.В. Виноградов. М.: Наука, 1980.-360 с.

85. Вопросы мастерства в советском киноискусстве. М.: Госкиноиздат, 1952.-256 с.

86. Вопросы языка современной русской литературы. М.: Наука, 1971. - 416 с.

87. Воронский, А.К. Избранные статьи о литературе / А.К. Воронский. М.: Худ. лит., 1982.-527 с.

88. Вышеславцев, Б.П. Русский национальный характер / Б.П. Вышеславцев // Вопр. философии. 1995.-№ 1. - С. 112-121.

89. Газизова, A.A. Обыкновенный человек в меняющемся мире: опыт типологического анализа советской философской прозы 60-80-х годов / A.A. Га-зизова. -М.: Прометей, 1990. 81 с.

90. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира / Г.Д. Гачев. М.: Сов. писатель, 1988.-446 с.

91. Гачева, А.Г. Философский контекст русской литературы 1920-1930-х годов / А.Г. Гачева, O.A. Казнина, С.Г. Семенова. М.: ИМЛИ РАН, 2003. -400 с.

92. Гинзбург, Л.Я. О литературном герое / Л.Я. Гинзбург. Л.: Сов. писатель, 1979.-224 с.

93. Голубков, М.М. Русская литература XX века: После раскола / М.М. Голубков. М.: Аспект пресс, 2001. - 267 с.

94. Голубков, М.М. На рубеже тысячелетий: литература XX века как предмет научного исследования / М.М. Голубков, Е.Б. Скороспелова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. -2002. -№ 2. С. 7-19.

95. Голубков, М.М. Литературные ретроспекции: вторая половина века. Рубеж 1980-90-х годов: в предвестии модерна / М.М. Голубков // Лит. учеба. 2005. - № 1. - С. 160-169.

96. Гончаров, П.А. Творчество В.П. Астафьева в контексте русской прозы 1950-1990-х годов / П.А. Гончаров. М.: Высш. шк., 2003. - 386 с.

97. Гордович, К.Д. История отечественной литературы XX века / К.Д. Гор-дович. СПБ.: СпецЛит, 2000. - 320 с.

98. Гуковский, Г.А. К вопросу о стиле советского романа / Г.А. Гуковский публ. и прим. Д.В. Устинова. // Новое лит. обозрение. 1998. - № 1 (29). -С. 84-124.

99. Грифцов, Б.А. Теория романа / Б.А. Грифцов. М.: Гос. академия худ. наук, 1927.- 152 с.

100. Дарьялова, Л.Н. Русская литература XX века: Динамика размежеваний и схождений. Типы творчества (1917-1932) / Л.Н. Дарьялова. Калининград: Калинингр. ун-т, 1998. - 118 с.

101. Дарьялова, Л.Н. Русская литература XX века после Октября: конец 20-х- начало 50-х годов: типы творчества / Л.Н. Дарьялова. Калининград: Калинингр. ун-т, 2001.-218 с.

102. Движение русской литературы: классика и современность (Материалы «круглого стола») // Лит. учеба. 2001. - №. 4. - С. 11-55.

103. Днепров, В.Д. Черты романа XX века / В.Д. Днепров. М.; Л.: Сов. писатель, 1965. - 548 с.

104. Днепров, В.Д. С единой точки зрения. Литературно-эстетические очерки / В.Д. Днепров. Л.: Сов. писатель, 1989. - 376 с.

105. Драгомирецкая, Н.В. Автор и герой в русской литературе 19-20 веков / Н.В. Драгомирецкая. -М.: Наука, 1991. 382 с.

106. Дунаев, М.М. Православие и русская литература : в 6 ч. / М.М. Дунаев.- М.: Христианская лит., 2000. Ч. VI. - С. 779-810.

107. Егорова, Л.П. Постмодернизм: программа и проблемы изучения / Л.П. Егорова // Русский постмодернизм: Предварительные итоги: межвуз. сб. науч. ст. / под ред. Л.П. Егоровой. Ставрополь: Изд-во Ставроп. ГУ, 1998.-Ч. 1.

108. Елистратова, A.A. Гоголь и проблемы западноевропейского романа /

109. A.A. Елистратова. М.: Наука, 1972. - 303 с.

110. Ершов, Л.Ф. Русский советский роман (Национальные традиции и новаторство) / Л.Ф. Ершов. Л.: Наука, 1967. - 340 с.

111. Есин, Б.А. Литературоведение. Культурология: Избр. труды / Б.А. Есин. М.: Флинта; Наука, 2003. - 352 с.

112. Жанры в историко-литературном процессе / под ред. проф. В.В. Гуры. -Вологда, 1985.- 152 с.

113. Жирмунский, В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Избранные труды / В.М. Жирмунский. Л.: Наука, 1977. - 407 с.

114. Затонский, Д.В. Искусство романа и XX век / Д.В. Затонский. М.: Худ. лит., 1973.-535 с.

115. Затонский, Д.В. Художественные ориентиры XX века / Д.В. Затонский. -М.: Сов. писатель, 1988.-413 с.

116. Захаров, В.Н. Система жанров Достоевского (типология и поэтика) /

117. B.Н. Захаров. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. - 208 с.

118. Звягина, М.Ю. Авторские жанровые формы в русской прозе конца XX века/М.Ю. Звягина. Астрахань: Изд-во Астрах, гос. пед. ун-та, 2001. - 180 с.

119. Зонина, Л. Роман-метафора / Л. Зонина // Вопр. лит. 1984. - № 6. - С. 93-117.

120. Зонтаг, С. Заметки о романах и фильмах / С. Зонтаг // Киноведческие записки. 1994. - Вып. 22. - С. 220-227.

121. Ильев, С.П. Русский символистский роман. Аспекты поэтики / С.П. Ильев. Киев: Лыбидь, 1991. - 172 с.

122. Исаев, Г.Г. Проза JI.M. Леонова и традиции Ф.М. Достоевского / Г.Г. Исаев. Душанбе: Изд-во Тадж. гос.ун-та, 1992. - 167 с.

123. Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л.: Наука, 1974.-276 с.

124. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986.-336 с.

125. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. - 512 с.

126. История русского романа: в 2 т. М.; Л: Изд-во АН СССР, 1962-1964. -Т. 1.-627 е.; Т.2.-642 с.

127. История русского советского романа: в 2 т. М.; Л.: Наука, 1965. - Кн. 1.-714 е.; Кн. 2.-482 с.

128. История русского читателя: сб. науч. тр. Вып. 4. Л.: ЛГИК им. Н.К. Крупской, 1982.- 164 с.

129. История русской литературы XX века (20-90-е годы). Основные имена / отв. ред. С.И. Кормилов. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 480 с.

130. Капр, А. Эстетика искусства шрифта / А. Капр пер. с нем. В.П. Милютина. М.: Книга, 1979. - 124 с.

131. Карпов, И.П. Авторология русской литературы (И.А. Бунин, Л.Н. Андреев, A.M. Ремизов) / И.П. Карпов. Йошкар-Ола: Изд-во «Марево», 2003. - 448 с.

132. Карпов, И.П. Словарь авторологических терминов / И.П. Карпов. -Йошкар-Ола: Марийский гос. пед. ин-т; лаборатория аналитической филологии, 2004. 170 с.

133. Киселева, Л.Ф. Критерии и ориентиры в подходе к литературному процессу / Л.Ф. Киселева // Проблемы эволюции русской литературы XX века: мат-лы межвуз. науч. конф. Вып. 2. М.: МПГУ им. В.И. Ленина, 1995.-С. 94-96.

134. Классические и неклассические модели мира в отечественной и зарубежной литературах: мат-лы Междунар. науч. конф. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. - 840 с.

135. Клименко, А .Я. Проблема автора в литературоведческих исследованиях / А .Я. Клименко // Проблемы целостного анализа художественного произведения. Вып. 2. Борисоглебск: БГПИ, 2001. — С. 3-8.

136. Ковалев, В.А. Теоретические проблемы истории русской литературы / В.А. Ковалев. Л.: Наука, 1984. - 284 с.

137. Кожевникова, H.A. Типы повествования в русской литературе XIX-XX вв. / H.A. Кожевникова. М., 1994.

138. Кожина, H.A. Заглавие художественного произведения: онтология, функции, параметры типологии / H.A. Кожина // Проблемы структурной лингвистики. 1984: сб. науч. тр. / отв. ред. В.П. Григорьев. М.: Наука, 1988.-С. 167-182.

139. Кожинов, В.В. Происхождение романа / В.В. Кожинов. М.: Сов. писатель, 1963.-440 с.

140. Корман, Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора / Б.О. Корман // Страницы истории русской литературы. М.: Наука, 1971. - С. 199-207.

141. Корман, Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы / Б.О. Корман. Ижевск: Изд-во ИУУ УР, 1992.

142. Корман, Б.О. Практикум по изучению художественного произведения / Б.О. Корман. Ижевск: Изд-во ИУУ УР, 2003. - 88 с.

143. Кормилов, С.И. Русская литература XX века в прошлом, настоящем и будущем / С.И. Кормилов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2001. -№ 1.-С. 22-34.

144. Кормилов, С.И. Русская литература и литературный процесс после 1917 года: проблема периодизации / С.И. Кормилов // Вестн. Моск. ун-та.

145. Сер. 9, Филология. 2002.- № 6. - С. 7-20.

146. Корниенко, Н.В. Массовый читатель 20-30-х годов / Н.В. Корниенко// Москва.- 1999.-№ 6.-С. 121-142.

147. Корниенко, Н.В. «Сказано русским языком.» Андрей Платонов и Михаил Шолохов: Встречи в русской литературе / Н.В. Корниенко. М.: ИМЛИРАН, 2003. - 536 с.

148. Корниенко, Н.В. «. .Душою плачешь и смеешься от души»: письма читателей Михаилу Шолохову. 1933-1938 / Н.В. Корниенко // Наш современник. 2004. -№ 5. - С. 218-256.

149. Корра, Т.Г., Порошенков, Е.П. Архетип инфернального в произведениях о железной дороге / Т.Г. Корра, Е.П. Порошенков // Проблемы целостного анализа художественного произведения. Вып. 2. Борисоглебск: БГПИ, 2001.-С. 74.

150. Кузнецов, М.М. Советский роман: статьи, портреты / М.М. Кузнецов. -М.: Сов. писатель, 1986. 416 с.

151. Кузнецов, Ф.Ф. Избранное: в 2 т. / Ф.Ф. Кузнецов. М.: Современник, 1981.-Т. 1.-558 с.

152. Кузьмичев, И.К. Введение в общее литературоведение XXI века. Лекции / И.К. Кузьмичев. Н. Новгород, 2001.

153. Лавров, A.B. «Производственный роман» последний замысел Андрея Белого / A.B. Лавров // Новое лит. обозрение. - 2002. - № 4 (56). - С. 114-134.

154. Левидов, A.M. Автор образ - читатель / A.M. Левидов. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 360 с.

155. Лейдерман, Н.Л. Движение времени и законы жанра / Н.Л. Лейдерман. -Свердловск: Средне-Ур. кн. изд-во, 1982. -256 с.

156. Лейдерман, Н.Л. Траектории «экспериментирующей эпохи» / Н.Л. Лейдерман // Вопр. лит. 2002. - Вып. 4. - С. 3-47.

157. Лейтес, Н.С. Роман как художественная система / Н.С. Лейтес. -Пермь: Перм. ун-т, 1985. 80 с.

158. Липская, Л.И. Предваряющий дискурс: функции предисловия в современном романе / Л.И. Липская // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. -2005,-№2.-С. 97-116.

159. Литературное наследство. Т. 70. Горький и советские писатели. Неизданная переписка. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 735 с.

160. Литературные направления и стили. М.: МГУ, 1976. - 390 с.

161. Литературный процесс и судьбы цивилизации XX века / под ред. А.Б. Удодова. Воронеж: Воронежский гос. пед. ун-т, 2002. - 139 с.

162. Литературоведение и журналистика: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - 332 с.

163. Литературоведение как проблема: труды научного совета «Наука о литературе в контексте наук о культуре». М.: Наследие, 2001. - 600 с.

164. Литературоведение на пороге XXI века: мат-лы междунар. науч. конф.- М.: Рандеву-AM, 1998.-504 с.

165. Лихачев, Д.С. Заметки о русском / Д.С. Лихачев. М.: Сов. Россия, 1984.-64 с.

166. Лотман, Ю.М. Избр. статьи: в 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры / Ю.М. Лотман. Таллинн: Александра, 1992. - 480 с.

167. Лотман, Ю.М. Графический образ поэзии / Ю.М. Лотман // О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство-СПб, 1996. - С. 77-81.

168. Лотман, Ю.М. Об искусстве / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство-СПб., 1998.-704 с.

169. Лотман, Ю.М. История и типология русской культуры / Ю.М. Лотман.- СПб.: Искусство-СПб., 2002. 768 с.

170. Манн, Ю.В. Поэтика Гоголя / Ю.В. Манн. М.: Худ. лит., 1988. -412 с.

171. Мелетинский, Е.М. О литературных архетипах / Е.М. Мелетинский. -М.: Ин-т высш. гуманитарных исследований РГГУ, 1994. 133с.

172. Метченко, А.И. Кровное, завоеванное: Из истории советской литературы / А.И. Метченко. М.: Сов. писатель, 1975. - 487 с.

173. Мирошников, В.М. Типология литературы: постановка проблемы /

174. B.М. Мирошников // Русская литература XX века. Типологические аспекты изучения: сб. науч. ст., посвящ. 90-летию засл. деятеля науки РФ проф.

175. C.И. Шешукова. Вып. 9. М.: МПГУ, 2004. - С. 352-357.

176. Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. М.: Наука, 1978.-510 с.

177. Мороз, Ю. Кто заказывает музыку? Социальный заказ в российском кино / Ю. Мороз // Искусство кино. 2005. - № 7. - С. 5-23.

178. Неживой, Е.С. Александр Воронский литературный критик / Е.С. Неживой. - Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1983. - 80 с.

179. Нестеренко, A.A. Проблема «авторского начала» в художественном творчестве J1.H. Толстого / A.A. Нестеренко // Вопр. философии. 1984. -№ 7. - С. 70-80.

180. Нефагина, Г.Л. Русская проза конца XX века / Г.Л. Нефагина. М.: Флинта: Наука, 2003. - 320 с.

181. Николаев, П.А. Историзм в художественном творчестве и в литературоведении / П.А. Николаев. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 366 с.

182. Николаев, П.А. Типология и компаративистика: современная жизнь понятий / П. А. Николаев И Филолог, науки. 1996. -№3.-С.3-13.

183. Никонова, Т.А. «Новый человек» в русской литературе 1900-1930-х годов: проективная модель и художественная практика / Т.А. Никонова. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2003.

184. Овчаренко, А.И. М. Горький и литературные искания XX столетия / А.И. Овчаренко. М.: Сов. писатель, 1971. - 286 с.

185. Овчаренко, А.И. Большая литература: Основные тенденции развития советской художественной прозы, 1945-1985 гг. Сороковые — пятидесятые годы / А.И. Овчаренко. -М.: Современник, 1985. -464 с.

186. Одиноков, В.Г. Проблемы поэтики и типологии русского романа XIX века / В.Г. Одиноков. Новосибирск: Наука, 1971. - 192 с.

187. Одиноков, В.Г. Художественная системность русского классического романа: Проблемы и суждения / В.Г. Одиноков. Новосибирск: Наука, 1981.- 196 с.

188. Одиноков, В.Г. Типология образов в художественной системе Ф.М. Достоевского / В.Г. Одиноков. Новосибирск: Наука, 1981. -145 с.

189. Одиноков, В.Г. Типология русского романа. Его вклад в мировую литературу / В.Г. Одиноков // Мировое значение русской литературы XIX века. М.: Наука, 1987. - С. 311-330.

190. Пензин, С.Н. Кино в системе искусств: проблема автора и героя / С.Н. Пензин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - 188 с.

191. Перевалова, C.B. «Особая география памяти» (Образ автора в русской литературе 1970-1980-х годов) / C.B. Перевалова. Волгоград: Перемена, 1997.-238 с.

192. Плеханов, Г.В. Литература и эстетика / Г.В. Плеханов. М.: Гослитиздат, 1958.-Т. 1.-614 с.

193. Полякова, Л.В. Пути развития теории жанра в работах последних лет / Л.В. Полякова // Рус. лит. 1985. - № 1. - С. 212-225.

194. Полякова, Л.В. Периодизация как качественный критерий развития русской литературы // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т. 2 / отв. ред. Д.П. Николаев. М.: Наследие, 1997.-С. 151-162.

195. Полякова, Л.В. XX век: эпохальный характер историко-литературного промежутка / Л.В. Полякова // Традиции русской классики XX века и современность: мат-лы Междун. науч. конф. / ред-сост. С.И. Кормилов. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. С. 10-14.

196. Полякова, Л.В. Учение Гегеля об эпическом и русская литература XX века. Перспектива оценок / Л.В. Полякова // Вестн. Тамб. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. Тамбов, 2003. - Вып. 4 (32). - С. 37-44.

197. Полякова, Л.В. Теоретические аспекты истории новейшей русской литературы / Л.В. Полякова // Фундаментальные исследования в области гуманитарных наук: Конкурс грантов 2002 года: сб. реф. избр. работ. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2005. - С. 109-112.

198. Полякова, Л.В. Что такое классик? К проблеме ценностного канона / Л.В. Полякова // Октябрь. 2005. - № 3. - С. 174-180.

199. Поспелов, Г.Н. Проблемы исторического развития литературы / Г.Н. Поспелов.-М.: Просвещение, 1972.-271 с.

200. Поспелов, Г.Н. Вопросы методологии и поэтики / Г.Н. Поспелов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 336 с.

201. Проблема автора в художественной литературе: межвуз. сб. науч. тр. -Ижевск: УдГУ, 1990. 183 с.

202. Проблема автора в художественной литературе: межвуз. сб. науч. тр. -Ижевск: Изд-во УдГУ, 1993. 220 с.

203. Проблема автора в художественной литературе: межвуз. сб. науч. тр. -Ижевск: УдГУ, 1998. 353 с.

204. Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. - 474 с.

205. Проблемы эволюции русской литературы XX века: мат-лы межвуз. науч. конф. «Проблемы эволюции русской литературы XX века». Вып. 7. -М.: Изд-во МПГУ, 2002. 267 с.

206. Прозоров, В.В. Автор / В.В. Прозоров // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / под ред. Л.В. Чернец. -М.: Высш. шк, 1999. С. 11-20.

207. Проскурина, Ю.М. Типология образа автора в творчестве Ф.М. Достоевского /Ю.М. Проскурина. Екатеринбург: Ур. гос. пед. ин-т, 1992. - 56 с.

208. Прохоров, А. Век второй. От cinema к screenema / А. Прохоров // Искусство кино. 1995. - № 11. - С. 30-40.

209. Равинский, Д.К. «Учебник жизни», или утерянные иллюзии / Д.К. Ра-винский // Читающая Россия: мифы и реальность: сб. ст. по проблеме чтения. -М.: Либерея, 1997. С. 46-51.

210. Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: мат-лы Междунар. науч. конф. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 820 с.

211. Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра: сб. науч. тр. / отв. ред., сост. проф. А.И. Ванюков. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. -314с.

212. Русский постмодернизм: Предварительные итоги: межвуз.сб. науч. ст. Ч. 1 / под ред. Л.П. Егоровой. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 1998.- 196 с.

213. Русское литературоведение в новом тысячелетии: мат-лы 1-й Между-нар. конф.: в 2 т. М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2002. - Т.2. - 324 с.

214. Рымарь, Н.Т. Введение в теорию романа / Н.Т. Рымарь. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. -268 с.

215. Рымарь, Н.Т. Поэтика романа / Н.Т. Рымарь. Куйбышев: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. - 254 с.

216. Рымарь, Н.Т. Теория автора и проблема художественной деятельности / Н.Т. Рымарь, В.П. Скобелев. Воронеж: Логос-Траст, 1994. - 264 с.

217. Семенова, С.Г. Русская поэзия и проза 1920-30-х годов. Поэтика Видение мира - Философия / С.Г. Семенова. - М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001.-590 с.

218. Семьян, Т.Ф. Визуальная модель прозы Б. Пильняка в контексте стилевых исканий XX века / Т.Ф. Семьян // Вест. Томского гос. пед. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки (филология). Томск, 2005. - Вып. 6 (50). - С. 57-62.

219. Скобелев, В.П. Поэтика рассказа / В.П. Скобелев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. - 155с.

220. Скобелев, В.П. Поэтика русского романа 1920-1930-х годов. Очерки истории и теории жанра / В.П. Скобелев. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 2001.-152 с.

221. Скороспелова, Е.Б. Русская советская проза 20-30-х годов: судьбы романа / Е.Б. Скороспелова. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 264 с.

222. Смирнова, H.H. Теория автора как проблема / H.H. Смирнова // Литературоведение как проблема: труды Научного совета «Наука о литературе в контексте наук о культуре». М.: Наследие, 2001. - С. 376-392.

223. Советский роман. Новаторство. Поэтика. Типология. М.: Наука, 1978. - 694 с.

224. Современный роман. Опыт исследования. М.: Наука, 1990. — 288 с.

225. Современный советский роман. Философские аспекты. Л.: Наука, 1979.-259 с.

226. Соколянский, М.Г. Проблемы типологии романа в современном литературоведении / М.Г. Соколянский // Проблемы литературных жанров. -Томск, 1979.-С. 7-9.

227. Солнцева, Н.М. О некоторых универсалиях новой литературы / Н.М. Солнцева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. 2002. - № 2. - С. 35-46.

228. Спивак, P.C. Русская философская лирика. Проблемы типологии жанров / P.C. Спивак. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 140 с.

229. Ставицкий, A.B. Метаморфозы романной формы (к вопросу о так называемом «кризисе» романа) / A.B. Ставицкий // Филолог, науки. 2006. -№4.-С. 3-12.

230. Страхов, H.H. Счастливые люди / H.H. Страхов // Из истории литературного нигилизма. 1861-1865. СПб., 1890.

231. Судьбы романа: сб. ст. М.: Прогресс, 1975. - 374 с.

232. Тамарченко, Н.Д. Русский классический роман XIX века. Проблемы поэтики и типологии жанра / Н.Д. Тамарченко. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 1997.-203 с.

233. Тамарченко, Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX века / Н.Д. Тамарченко // Изв. РАН. Сер. литературы и языка.-2001.-№ 6.-С. 3-13.

234. Теория литературы. Т. IV. Литературный процесс. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. - 624 с.

235. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры. Кн. 2. М.: Наука, 1964. - 486 с.

236. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении Стиль произведения. Литературное развитие. Кн. 3. -М.: Наука, 1965. 504 с.

237. Типологические категории в анализе литературного произведения как целого: сб. науч. тр. / ред. Н.Д. Тамарченко. Кемерово: Изд-во Кемер. гос. ун-та, 1983.

238. Типология жанров и литературный процесс: межвуз. сб. науч. тр. — СПб.: Образование, 1994. 116 с.

239. Типология литературного процесса и творческая индивидуальность писателя: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1990. - 136 с.

240. Типология литературного процесса и творческая индивидуальность писателя: межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1993. - 184 с.

241. Типология стилевого развития нового времени. М.: Наука, 1976. - 503 с.

242. Толстой, А.Н. Путь восхождения / А.Н. Толстой // Звезда. 1934 - № 9.

243. Традиции русской классики XX века и современность: мат-лы науч. конф. / ред-сост. С.И. Кормилов. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 336 с.

244. Тынянов, Ю.Н. Литературный факт / Ю.Н. Тынянов. М.: Высш. шк., 1993.-319 с.

245. Тынянов, Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. Тынянов. -М.: Наука, 1977.-574 с.

246. Тюиа, В.И. Художественность литературного произведения: вопросы типологии / В.И. Тюпа. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. - 224 с.

247. Успенский, Б.А. Поэтика композиции / Б.А. Успенский. СПб.: Азбука, 2000.-352 с.

248. Федоров, Д.В. «Лишний человек» как вечный тип русской литературы Д.В. Федоров // Научные труды кафедры русской литературы БГУ. Мн: БГУ, 2002. - Вып. 1. - С. 76-80.

249. Федь, Н.М. Диалектика русской литературы / Н.М. Федь // Молодая гвардия. 1995. - № 9. - С. 254-319.

250. Федь, Н.М. Литература мятежного века. (Диалектика российской словесности. 1918-2002 гг.) / Н.М. Федь. М.: Голос-Пресс, 2003. - 672 с.

251. Фрейлих, С.И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского / С.И. Фрейлих. М.: Искусство, 1992. - 251 с.

252. Хализев, В.Е. Теория литературы / В.Е. Хализев. М.: Высш. шк., 1999.-398 с.

253. Храпченко, М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы / М.Б. Храпченко. М.: Худ. лит., 1977. - 446 с.

254. Храпченко, М.Б. Познание литературы и искусства: Теория. Пути современного развития / М.Б. Храпченко. -М.: Наука, 1987. 575 с.

255. Чернец, Л.В. Литературные роды и жанры (Проблемы типологии и поэтики) / Л.В. Чернец. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 192 с.

256. Чернец, Л.В. «Как слово наше отзовется.» Судьбы литературных произведений / Л.В. Чернец. М.: Высш. шк., 1995. - 239 с.

257. Чернец, Л.В. К теории литературных жанров // Филолог, науки. 2006. -№ 3. - С. 3-12.

258. Чичерин, A.B. Ритм образа. Стилистические проблемы / A.B. Чичерин. М.: Сов. писатель, 1980. - 396 с.

259. Чудаков, А.П. Проблема целостного анализа художественной системы / А.П. Чудаков // Славянские литературы: VII Междунар. съезд славистов. -М.: Наука, 1973.-С. 79-98.

260. Чудаков, А.П. Слово вещь - мир. От Пушкина до Толстого. Очерки поэтики русских классиков / А.П. Чудаков. - М.: Соврем, писатель, 1992. -320 с.

261. Шелгунов, Н.В. Русские идеалы, герои и типы / Н.В. Шелгунов // Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Худ. лит., 1989. -С. 412-430.

262. Шкловский, В.Б. Гамбургский счет. Статьи воспоминания - эссе (1914- 1933)/В.Б. Шкловский. -М: Сов. писатель, 1990.-544 с.

263. Щеглов, М.А. На полдороге. Слово о русской литературе / М.А. Щеглов. -М.: Прогресс-Плеяда, 2001. 320 с.

264. Эйхенбаум, Б.М. Литература. Теория. Критика. Полемика / Б.М. Эйхенбаум. Л.: Прибой, 1927. - 300 с.

265. Эйхенбаум, Б.М. Лев Толстой. Кн. первая. 50-е годы / Б.М. Эйхенбаум. -Л.: Прибой, 1928.

266. Экранные искусства и литература. Звуковое кино. М.: Наука, 1994. -202 с.

267. Энгельгардт Б.М. Идеологический роман Достоевского / Б.М. Энгель-гардт // Ф.М. Достоевский: ст. и мат-лы. Сб. 2 / под ред. A.C. Долинина. -М.; Л.: Мысль, 1924. С. 71-108;

268. Эсалнек, А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения / А.Я. Эсалнек. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1985. - 184 с.

269. Эсалнек, А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты) / А.Я. Эсалнек. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 159 с.1.

270. Аникин, В. Лев Толстой и Леонид Леонов / В. Аникин // Москва. -2000. -№ 11.-С. 163-191.

271. Анисимова, A.B. Мотив воровства в романе Леонова «Вор» / A.B. Ани-симова // Русская литература в современном культурном пространстве. -Томск: Изд-во ТГПУ, 2001. С. 142-146.

272. Бенькович, М.А. Эволюция форм авторской активности в романах Л. Леонова («Вор» «Дорога на Океан» - «Русский лес») / М.А. Бенькович // Русская литература XX века. Советская литература. - М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1964.-С. 173-196.

273. Бенькович, М.А. Философский роман Леонида Леонова / М.А. Бенькович. Бельцы, 1970. - 60 с.

274. Богуславская, З.Б. Леонид Леонов / З.Б. Богуславская. М.: Сов. писатель, 1960.-368 с.

275. Большой мир: статьи о творчестве Леонида Леонова. М.: Моск. рабочий, 1972.-536 с.

276. Варламов, А.Н. «О дне же и часе том никто не знает.» Апокалиптические мотивы в русской прозе XX века / А.Н. Варламов // Лит. учеба. -1997.-№5-6.-С. 69-77.

277. Вахитова, Т.М. Леонид Леонов. Жизнь и творчество / Т.М. Вахитова. -М.: Просвещение, 1984. 127 с.

278. Вахитова, Т.М. Египетская тема в творчестве Леонида Леонова / Т.М. Вахитова // Рус. лит. 2001. - № 3. - С. 71 -83.

279. Вахитова, Т.М. «Горизонты ожидания» в литературных портретах Леонида Леонова («Слово о Толстом») / Т.М. Вахитова // Русский литературный портрет и рецензия в XX веке: сб. ст. и мат-лов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. - С. 47-57.

280. Вахитова, Т.М. Проблемы текстологии Леонида Леонова / Т.М. Вахитова // Рус. лит. 2002. -№ 2. - С. 127-136.

281. Вахитова, Т.М. Лики Леонова в XX веке / Т.М. Вахитова // Лит. в школе. 2004. -№ 6. - С. 2-7.

282. Вахитова, Т.М. Природные стихии в творчестве Леонида Леонова / Т.М. Вахитова // Рус. лит. 2005. - № 3. - С. 73-90.

283. Вахитова, Т.М. Эволюция картины мира в прозе Леонида Леонова / Т.М. Вахитова // Классические и неклассические модели мира в отечественной и зарубежной литературах: мат-лы Междунар. науч. конф. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. - С. 22-31.

284. Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. М.: ИМЛИ РАН, 2001. - 399 с.

285. Верность человеческому. Нравственно-эстетическая и философская позиция Л. Леонова: сб. ст. / под ред. Е.Е. Любаревой. -М.: Наследие, 1992. 143 с.

286. Воронин, B.C. Противостояние человека и природы в «Пирамиде» Л. Леонова /B.C. Воронин // Природа и человек в художественной литературе: мат-лы Всерос. науч. конф. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - С. 53-60.

287. Воронский, А.К. Леонид Леонов / А.К. Воронский // Литературные портреты: в 2 т. М.: Круг, 1928. - Т. 1. - С. 322-350.

288. Газизова, A.A. «Evgenia Ivanovna» Л. Леонова и «Судьба человека» М. Шолохова: типологический анализ / A.A. Газизова // Проблемы эволюции русской литературы XX века: мат-лы межвуз. науч. конф. Вып. 2. М.: МПГУ им. В.И. Ленина, 1995. - С. 46-47.

289. Газизова, A.A. Леонов Шолохов - Пастернак: к вопросу о типологии героев // Леонид Леонов и русская литература XX века. - СПб.: Наука, 2000. - С. 76-82.

290. Грознова, H.A. «Форму диктует практическая цель художника.» (Эстетические взгляды Л. Леонова) / H.A. Грознова // Творческие взгляды советских писателей. Л.: Наука, 1981. - С. 5-43.

291. Грознова, H.A. Творчество Леонида Леонова и традиции русской классической литературы / H.A. Грознова. Л.: Наука, 1982. - 310 с.

292. Грознова, H.A. «В песенной строке передать звучание эпохи» / H.A. Грознова // Рус. лит. 1984. -№ 2. - С. 28-39.

293. Гусев Г. У подножия «Пирамиды» // Наш современник. 2001. — № 2. — С. 203-207.

294. Духовное завещание Леонида Леонова. Роман «Пирамида» с разных точек зрения. Ульяновск: УлГТУ, 2005. - 315 с.

295. Дырдин, A.A. В мире мысли и мифа. Роман Л. Леонова «Пирамида» и христианский символизм / A.A. Дырдин. Ульяновск: УлГТУ, 2001. - 116 с.

296. Дырдин, A.A. Духовное и эстетическое в русской философской прозе XX века: А. Платонов, М. Пришвин, Л. Леонов / A.A. Дырдин. Ульяновск: УлГТУ, 2004. - 391 с.

297. Ермилов, В.Е. Проблема живого человека в современной литературе и «Вор» Л. Леонова / В.Е. Ермилов // На лит. посту. 1927. - № 5-6. - С. 65-81.

298. Из творческого наследия русских писателей XX века. Шолохов, Платонов, Леонов. СПб.: Наука, 1995. - 501 с.

299. Исаев, Г.Г. Отклики на литературную ситуацию 20-х годов в романе J1. Леонова «Вор» / Г.Г. Исаев // Критика в художественном тексте. -Душанбе, 1990.

300. Исаев, Г.Г. Е. Замятин и Л. Леонов / Г.Г. Исаев II Ученые записки: мат-лы итоговых науч. конф. (1996-1998 гг.). Гуманитарные науки. Ч. II. Литература. Русский язык. Иностранный язык. Астрахань: Изд-во Астрах, гос. пед. ун-та, 1999. - С. 16-25.

301. Как запрещали пьесу Л. Леонова «Метель» публ. В. Дементьева и др. //Изв. ЦК КПСС. 1991. -№ 8. -С. 141-143.

302. Каназирска, М. «. от сердца, разума и гражданской совести» / Беседа Л.М. Леонова с болгарскими писателями / М. Каназирска // Наш современник. 1979. -№ 5. - С. 181-184.

303. Ковалев, В.А. Романы Леонида Леонова / В.А. Ковалев. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954.-400 с.

304. Ковалев, В.А. Творчество Леонида Леонова. К характеристике творческой индивидуальности писателя / В.А. Ковалев. -М.; Л.: Наука, 1962. -319с.

305. Ковалев, В.А. Реализм Леонова / В.А. Ковалев. Л.: Наука, 1969. - 175 с.

306. Ковалев, В.А. Размышления писателя о творческом процессе и критике (Леонид Леонов) / В.А. Ковалев // Современные проблемы литературоведения и языкознания. М.: Наука, 1974. - С. 339-342.

307. Ковалев, В.А. Этюды о Леониде Леонове / В.А. Ковалев. М.: Современник, 1978. — 326 с.

308. Ковалев, В.А. В ответе за будущее: Леонид Леонов. Исследования и материалы / В.А. Ковалев. -М.: Современник, 1989. 302 с.

309. Ковалева, А.Ю. Поэтика сновидений в романе Л. Леонова «Пирамида» / А.Ю. Ковалева // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов: мат-лы Междунар. науч. конф. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.-С. 636-641.

310. Кожемяко, В. Перед уходом в вечность. Часы и минуты из последних ста земных дней Леонида Леонова / В. Кожемяко // Правда. 1995. - 9 авг.

311. Колобаева, Л.А. Категория времени в структуре романов Л. Леонова 30-х годов / Л.А. Колобаева // Вестн. Моск. ун-та. Сер.9, Филология. -1975.-№4.-С. 3-12.

312. Компанеец, В.В. К истолкованию романа Л. Леонова «Пирамида» (заметки) / В.В. Компанеец // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 2, Филология. -1999.-Вып. 4.-С. 114-116.

313. Компанеец, В.В. Природа романа и природа в романе («Пирамида» Л.М. Леонова) / В.В. Компанеец // Природа и человек в художественной литературе: мат-лы Всерос. науч. конф. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. -С. 60-69.

314. Кондюрина, Э. Проблема культуры в раннем творчестве Л. Леонова / Э. Кондюрина // Literatura. Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 1980. -Т. XXI (2).-С. 64-77.

315. Кондюрина, Э. Система реминисценций в романе Леонида Леонова «Скутаревский» / Э. Кондюрина // Literatura. Вильнюс: Изд-во Вильнюс, ун-та, 2001.-№41-43 (2).-С. 51-63.

316. Корниенко, Н.В. «.Расстояние до истины» в целую жизнь. О последнем романе Леонида Леонова / Н.В. Корниенко // Лит. обозрение. 1995. -№6.-С. 42-48.

317. Крук, И.Т. Леонид Леонов: Очерк творчества / И.Т. Крук. Киев: Вища шк. Изд-во при Киевском ун-те, 1985. - 207 с.

318. Крылов, В.П. Проблемы поэтики Л. Леонова (Композиция философского романа) / В.П. Крылов. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1981. - 84 с.

319. Крылов, В.П. Леонид Леонов художник. Очерки / В.П. Крылов. -Петрозаводск: Карелия, 1984.-224 с.

320. Крылов, В.П. О Леониде Леонове на фоне «Пирамиды» / В.П. Крылов // Север. Петрозаводск, 1995. -№ 8. - С. 124-130.

321. Крылов, В.П. «. на очень высокую гору идете.» / В.П. Крылов // Север. Петрозаводск, 1999. - № 5. - С. 115-124.

322. Крылова, Н.В. «Сомнений полон Ваш ответ.» (Размышления над страницами новых произведений Л. Леонова) / Н.В. Крылова // Север. -Петрозаводск, 1988. № 6. - С. 103-110.

323. Курова, К.С. Сочинитель и его герой в романе Леонова «Вор» / К.С. Курова // Рус. лит. 1970. - № 4. - С. 165-172.

324. Леднева, Т.П. Автор и рассказчик в произведениях Леонова 20-х годов / Т.П. Леднева // Кормановские чтения. Ижевск, 1994. - Вып. 1. - С. 209-213.

325. Лейдерман, Н.Л. Неявный диалог: «Русский лес» Леонида Леонова и «Доктор Живаго» Бориса Пастернака / Н.Л. Лейдерман. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 1999. - 70 с.

326. Лейдерман, Н.Л. Парадоксы «Русского леса» / Н.Л. Лейдерман // Вопр. лит. 2000. - Вып. 6. - С. 29-58.

327. Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках, интервью. М.: Голос, 1999.-624 с.

328. Леонид Леонов. Грани творчества: сб. науч. ст. / под ред. проф. A.A. Петишева. Бирск: Бирский гос. пед. ин-т, 1995. - 98 с.

329. Леонид Леонов. Жизнь и творчество: указатель произведений писателя; литература о жизни и творчестве / Рос. гос. б-ка; сост.: Г.И. Матвеева, М.Н. Морозова; ред. Г.И. Матьева при участии Л.Р. Кораблиной. М.,1999.-146 с.

330. Леонид Леонов и современность: сб. ст. / под ред проф. П.А. Бугаенко и проф. В.А. Ковалева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. - 133 с.

331. Леонид Леонов и русская литература XX века: мат-лы юбилейной науч. конф., посвящ. столетию со дня рождения Л.М. Леонова. СПб.: Наука,2000. 160 с.

332. Леонид Леонов. Творческая индивидуальность и литературный процесс. Л.: Наука, 1987. - 308 с.

333. Леонова, Н.Л. Спорил ли Леонов с Достоевским? / Н.Л. Леонова // Москва. 2004. - № 8. - С. 191-204.

334. Листван Ф. Утопия и антиутопия в художественном мире Леонида Леонова / Ф. Листван // Поэтика Леонида Леонова и художественная картинамира в XX веке. СПб.: Наука, 2002. - С. 50-55.

335. Листван, Ф. Человек и природа в творчестве Леонида Леонова / Ф. Ли-стван // Природа в художественной литературе: материальное и духовное: сб. науч. ст. СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2004. - С. 112-119.

336. Лобанов, М.П. Роман Л. Леонова «Русский лес» / М.П. Лобанов. М.: Сов. писатель, 1958. - 216 с.

337. Лобанов, М.П. Бремя «Пирамиды» / М.П. Лобанов // Молодая гвардия. -1994.-№9.-С. 137-150.

338. Любомудров, А.М. Суд над Творцом: «Пирамида» Л. Леонова в свете христианства / А.М. Любомудров // Рус. лит. 1999. - № 4. - С. 74-97.

339. Лысов, А.Г. О библейской культуре в творчестве Л. Леонова / А.Г. Лысов // Literatura. Вильнюс: Изд-во Вильнюс, ун-та, 1980. - Т. XXII (2). -С.64-77.

340. Лысов, А.Г. «Формула пересмотра». Образ культурного пути человечества в творчестве Леонида Леонова / А.Г. Лысов // Русская советская классика. Историко-литературные и функциональные аспекты изучения. -Л.: Наука, 1989.-С. 122-133.

341. Лысов, А.Г. Последний автограф (о романе Л.М. Леонова «Пирамида») / А.Г. Лысов // Literatura. Вильнюс: Изд-во Вильнюс, ун-та, 2001. - № 4143 (2).-С. 15-50.

342. Лысов, А.Г. «Превыше пирамид.» «Пирамида» Леонида Леонова и «роман двух действительностей» в русской литературе XX века / А.Г. Лысов // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - С. 629-636.

343. Матушкина, В.И. Проблема женского характера в романистике Л. Леонова / В.И. Матушкина // Роль художественной литературы в становлении личности школьника. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1995. -С. 102-114.

344. Матушкина, В.И. Леонид Леонов в истории русской литературы XX века / В.И. Матушкина. Мичуринск: МГПИ, 2002. - 76 с.

345. Матушкина, В.И. Природное и крестьянское в романах Л. Леонова и М. Шолохова / В.И. Матушкина // Природа в художественной литературе: материальное и духовное: сб. науч. ст. СПб.: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2004.-С. 104-112.

346. Матушкина, В.И. Соотношение части и целого в реализме Л.М. Леонова / В.И. Матушкина // Вестн. Тамб. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. -Тамбов, 2005. Вып. 4 (40). - С. 26-30.

347. Мирошников, В.М. Романы Леонида Леонова: становление и развитие художественной системы философской прозы: монография / В.М. Мирошников. Рязань: Рязан. гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина, 2000. - 192 с.

348. Мировое значение творчества Леонида Леонова: сб. ст. М.: Современник, 1981. - 367 с.

349. Михайлов, О.Н. Мироздание по Леониду Леонову. Личность и творчество: очерк / О.Н. Михайлов. М.: Сов. писатель, 1987. - 272 с.

350. Михайлов, О.Н. Л.М. Леонов о языке / О.Н. Михайлов // Рус. речь. -1987.-№3.-С. 53-58.

351. Муравинская, Л.И. Апокалипсис по Леониду Леонову / Л.И. Муравин-ская // Розмысл. Бийск, 1999. - № 1. - С. 231-238.

352. Муравинская, Л.И. «Дорога на Океан» Л. Леонова как социально-философский роман / Л.И. Муравинская // Текст: варианты интерпретации: сб. ст. Бийск: НИЦ БиГПИ, 1998. - С. 41-46.

353. Муравинская, Л.И. «Пирамида» в системе романов Л. Леонова / Л.И. Муравинская // Текст: варианты интерпретации. Вып. 4. Бийск: НИЦ БиГПИ, 1999. - С. 60-64.

354. Нечаева, А. Автограф 70 лет спустя / А. Нечаева // Веч. Москва. 1994. - 12 мая.

355. О Леонове / ред.-сост. В.Чивилихин. М.: Современник, 1979. - 272 с.

356. Обсуждение «Русского леса» публ., вступ. сл. Н.Л. Леоновой. // Наш современник. 1999. - № 5. - С. 243-248.

357. Овчаренко, А.И. В кругу Леонида Леонова. Из записок 1968 1988-х годов / А.И. Овчаренко. - М., 2002. - 294 с.

358. Овчаренко, O.A. «Ума и рук не хватает обнять Россию.»: Роман Леонида Леонова «Пирамида» и русская идея / O.A. Овчаренко // Москва. -1994,-№9.-С. 147-157.

359. Овчаренко, O.A. Роман Л. Леонова «Пирамида» и мировая литература / O.A. Овчаренко // Наш современник. 1994. - № 7. - С. 185-192.

360. Овчаренко, O.A. Истина дается нелегко (Продолжаем разговор о романе Леонида Леонова «Пирамида») / O.A. Овчаренко // Подъем. Воронеж, 1999.-№5.-С. 164-177.

361. Овчаренко, O.A. Последний роман Леонида Леонова / O.A. Овчаренко // Лит. в школе. 2004. - № 6. - С. 13-15.

362. Опитц, Р. Идейно-художественная структура романа Л. Леонова «Ску-таревский» / Р. Опитц // Рус. лит. 1970. - № 2. - С. 62-75.

363. Осинский, В. Превращения Леонида Леонова / В. Осинский // Лит. учеба.-2003.-Кн. 1.-С. 202-214.

364. Павловский, А.И. Два эссе о романе Л. Леонова «Пирамида» / А.И. Павловский // Рус. лит. 1998. - № 3. - С. 261-270.

365. Павловский, А.И. Поэма начала и роман конца: Роман «Пирамида» Л. Леонова и «Поэма без героя» А. Ахматовой / А.И. Павловский // Рус. лит. -1999.-№4.

366. Перхин, В.В. «Я хотел сказать о праве на Родину.» У истоков романа Л. Леонова «Пирамида» / В.В. Перхин // Москва. 1994. - № 9. - С. 141-147.

367. Петишев, A.A. Человек и современный мир в романном искусстве Леонида Леонова / A.A. Петишев. Уфа, 1989. - 156 с.

368. Петишева, В.А. Писатель и его герои. Л. Леонов в 20-е годы / В.А. Пе-тишева. Бирск: Бирск. гос. пед. ин-т, 1998.

369. Петишева, В.А. Романное творчество Л.М. Леонова / В.А. Петишева, A.A. Петишев. Бирск: Бирск. гос. пед. ин-т, 2002. - 137 с.

370. Писарева, O.A. Особенности композиционной организации романа Л. Леонова «Дорога на Океан» / O.A. Писарева // О традициях и новаторстве в литературе. Уфа, 1980. - С. 69-76.

371. Писарева, O.A. Тип повествования и жанр («Дорога на Океан» Л. Леонова) / O.A. Писарева // Поэтика художественного произведения. Уфа, 1983.-С. 58-68.

372. Платошкина, Г.И. Легенды и притчи в произведениях Леонова / Г.И. Платошкина // Рус. лит. 1981. - № 2. - С. 45-57.

373. Поэтика Леонида Леонова и художественная картина мира в XX веке: мат-лы Междунар. конф. СПб.: Наука, 2002. - 167 с.

374. Раушенбах, Б.В. «Ненаписанная биография» Леонида Леонова / Б.В. Раушенбах//Новый мир. -2001. -№ 5. С. 151-160.

375. Роман Л. Леонова «Пирамида» и проблема мирооправдания. СПб.: Наука, 2004. - 465 с.

376. Румянцева, О.В. Природа и человек в романе Л.М. Леонова «Соть» / О.В. Румянцева // Природа в художественной литературе: материальное и духовное: сб. науч. ст. СПб.: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2004. - С. 94-98.

377. Русская литературная классика XX века: В. Набоков, А. Платонов, Л. Леонов: сб. науч. тр. / отв. ред. и сост. проф. А.И. Ванюков. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. - 290 с.

378. Саватеев, В.Я. Лес и пирамида Леонида Леонова / В.Я. Саватеев // Культура. 1994. - 28 мая.

379. Саватеев, В.Я. В силовом поле «Тихого Дона» (М. Шолохов и послевоенная проза: сближения и несходства) / В.Я. Саватеев // Новое о Михаиле Шолохове: Исследования и материалы. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С. 314337.

380. Семенова, С.Г. Парадокс человека в романах Леонида Леонова 20-30-х годов / С.Г. Семенова // Вопр. лит. 1999. - № 5. - С. 35-74.

381. Слободнюк, С.Л. Богоборческие искания Серебряного века: скрытые реминисценции А. Блока в «Пирамиде» Л. Леонова / С.Л. Слободнюк // Наука о литературе в XX веке: История, методология, литературный процесс: сб. ст. М.: ИНИОН РАН, 2001. - С. 235-244.

382. Слободнюк, С.Л. «Звездное небо надо мной.»: «Пирамида» Л. Леонова и «Звездный ужас» Н. Гумилева (опыт анализа) / С.Л. Слободнюк // Природа: материальное и духовное: тез. и докл. Всерос. науч. конф. ИР ЛИ

383. Пушкинский дом) РАН и ЛГОУ им. A.C. Пушкина «Пушкинские чтения-2002». СПб.: ЛГОУ им. A.C. Пушкина, 2002. - С. 135-138.

384. Смирнова, А.И. Роман Л. Леонова «Пирамида» в контексте «антологии предупреждений» / А.И. Смирнова // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 2, Филология. 1996. - Вып.1. - С. 94-100.

385. Солженицын, А.И. Леонид Леонов «Вор». Из «Литературной коллекции» / А.И. Солженицын // Новый мир. - 2003. - № 10. - С. 165-171.

386. Станиславлева, В.Н. Л. Леонов-публицист (О своеобразии творческой индивидуальности художника) / В.Н. Станиславлева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - 200 с.

387. Старикова, Е.В. «Русский лес» Л.Леонова. Вихров и Грацианский / Е.В. Старикова. М.: Худ. лит., 1963. - 118 с.

388. Старикова, Е.В. Леонид Леонов. Очерки творчества / Е.В. Старикова. -М.: Худ. лит., 1972.-336 с.

389. Старцева, A.M. Особенности композиции романов Л. Леонова / A.M. Старцева // Вопросы литературы. Том VIII / под ред. П.С. Выходцева и В.А. Ковалева. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 367-401.

390. Старцева, A.M. Образы-символы в творчестве Леонида Леонова / A.M. Старцева//Рус. лит. 1961.-№ 1. - С. 104-119.

391. Супа, Ванда. Постижение сущности / В. Супа // Подъем. Воронеж, 1998,-№9.-С. 205-213.

392. Творчество Леонида Леонова. Исследования и сообщения. Встречи с Леоновым. Библиография / под ред. В.А. Ковалева. Л.: Наука, 1969. -548 с.

393. Уроки Л.Леонова / ред.-сост. В. Чивилихин. М., 1973. - 222 с.

394. Федоров, B.C. По мудрым советам предков: религиозно-философский феномен романа Л. Леонова «Пирамида» / B.C. Федоров // Рус. лит. -2000,-№4.-С. 46-58.

395. Федоров, B.C. Последний роман серебряного века: диалектика «чуда» и «наваждения» в «Пирамиде» Леонида Леонова /B.C. Федоров // Век Леонида Леонова. Проблемы творчества. Воспоминания. М.: ИМЛИ РАН, 2001.-С. 279-286.

396. Финк, Л.А. Уроки Леонида Леонова. Творческая эволюция / Л.А. Финк. -М.: Сов. писатель, 1973. 410 с.

397. Харитонов, A.A. Семинар по роману Л.М. Леонова «Пирамида» в Пушкинском Доме / A.A. Харитонов // Рус. лит. 1996. - № 4. - С. 227230.

398. Харитонов, A.A. Второй семинар по роману Л.М. Леонова «Пирамида» в Пушкинском Доме / A.A. Харитонов // Рус. лит. 1997. - № 3. - С. 223-227.

399. Харчевников, A.B. Роман Л. Леонова «Дорога на Океан». Алексей Ку-рилов и концепция человека будущего / A.B. Харитонов // Рус. лит. -1985. -№ 1.-С. 126-139.

400. Химич, В.В. Поэтика романов Л. Леонова / В.В. Химич. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 143 с.

401. Хрулев, В.И. Мысль и слово Леонида Леонова / В.И. Хрулев. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1989. - 240 с.

402. Хрулев, В.И. «Ирония истории» в эпическом творчестве Л. Леонова («Evgenia Ivanovna», «Пирамида») / В.И. Хрулев // Поэтика русской и зарубежной литературы: сб. ст. Уфа: Изд-во «Гилем», 1998. - С. 137-152.

403. Хрулев, В.И. Леонид Леонов: магия художника / В.И. Хрулев. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1999. - 280 с.

404. Хрулев, В.И. Фигура вождя и художественная мистификация в романе Л. Леонова «Пирамида» / В.И. Хрулев // Традиции русской классики XX века и современность: мат-лы науч. конф. / ред-сост. С.И. Кормилов. -М.: Изд-во МГУ, 2002. С. 240-242.

405. Хрулев, В.И. «Пирамида» Л. Леонова: внутренняя полемика с М. Горьким / В.И. Хрулев // Максим Горький и литературные искания XX столетия. Горьковские чтения. 2002: мат-лы междунар. конф. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 2004. - С. 187-195.

406. Хрулев, В.И. Символика природного мира в прозе Л. Леонова / В.И. Хрулев // Природа в художественной литературе: материальное и духовное: сб. науч. ст. СПб.: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2004. - С. 74-84.

407. Хрулев, В.И. «Пирамида» Л.Леонова: проблема культурно-исторических связей в романе / В.И. Хрулев // Русская словесность в мировом культурном контексте: мат-лы Междунар. конгресса. М.: Фонд Достоевского, 2005.-С. 189-191.

408. Хрулев, В.И. Художественное мышление Л. Леонова / В.И. Хрулев. -Уфа: Гилем, 2005. 536 с.

409. Хрулев, В.И. Искусство иронии в прозе Леонида Леонова / В.И. Хрулев. Уфа: РИО БашГУ, 2005. - 122 с.

410. Шраер М. Последний классик на пороге столетия / М. Шраер // Лит. обозрение. 1998. - № 4. - С. 40-50.

411. Якимова, Л.П. Проблемы, картина и образ искусства в романе Л. Леонова «Пирамида» / Л.П. Якимова // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. филологическая. 1995. - № 4. - С. 3-10.

412. Якимова, Л.П. Мотив блудного сына в романе Л. Леонова «Пирамида» / Л.П. Якимова // «Вечные» сюжеты русской литературы: «блудный сын» и другие / под ред. Е.К. Ромодановской, В.И. Тюпы. Новосибирск: Ин-т филологии СО РАН, 1996. - С.157-171.

413. Якимова, JT.П. Мотив пирамиды и котлована в романе Л. Леонова «Пирамида» / Л.П. Якимова // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. филологическая. 1996. -№ 4. - С. 3-12.

414. Якимова, Л.П. Мотив «вывернутости наизнанку» в романе Л. Леонова «Пирамида» / Л.П. Якимова // От сюжета к мотиву: мат-лы к «Словарю сюжетов и мотивов русской литературы» / под ред. В.И. Тюпы. Новосибирск: Ин-т филологии СО РАН, 1996. - С. 156-168.

415. Якимова, Л.П. Мотив и тема Апокалипсиса в романе Л. Леонова «Пирамида» / Л.П. Якимова // Проблемы межтекстовых связей: сб. ст. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1997. - С. 139-149.

416. Якимова, Л.П. «.отвечающие времени формулы мифа» (Некоторые особенности поэтики в произведениях Леонида Леонова) / Л.П. Якимова // Рус. лит. 2002. - № 3. - С. 184-191.

417. Якимова, Л.П. Мотивная структура романа Леонида Леонова «Пирамида» / Л.П. Якимова. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003. - 249 с.

418. Brummer Christoph. Beitrage zur Entwicklungsgeschichte der frühen Romane L.M. Leonovs. "Barsuki" "Vor" - "Sot" - "Skutarevskij" - "Doroga na Okean". - Munhen: Verlag Otto Sagner, 1971. - 232 S.

419. Harjan, G. Leonid Leonov. A critical Study / G. Harjan. Toronto, 1979. -225 P.

420. Opitz, R. Leonid Leonov. Philosophie und komposition / R. Opitz. Berlin, 1975.-354 S.1.

421. Галимова, Е.Ш. Поэтика повествования русской прозы XX века (19171985): дис. . д-ра филол. наук / Е.Ш. Галимова. Архангельск, 2000. -362 с.

422. Дыр дин, A.A. Русская философская проза после 1917 года: А.П. Платонов, М.М. Пришвин, JI.M. Леонов (символика мысли): автореф. дис. . д-ра филол. наук / A.A. Дырдин. Саратов, 2002. - 48 с.

423. Исаев, Г.Г. Леонид Леонов литературный критик, историк литературы и публицист: проблемы становления и развития: дис. .д-ра филол. наук / Г.Г. Исаев. - Душанбе, 1991. - 531 с.

424. Компанеец, В.В. Русская социально-философская проза 1970-80 годов (нравственные и психологические аспекты изображения человека): дис. . д-ра филол. наук / В.В. Компанеец. Волгоград, 1994. - 325 с.

425. Мирошников, В.М. Становление и развитие философского романа Леонида Леонова: автореф. дис. .д-ра филол. наук / В.М. Мирошников. -М., 2001.-45 с.

426. Перевалова, C.B. Проблема автора в русской литературе 1970-1980-х годов: автореф. дис. . д-ра филол. наук / C.B. Перевалова. Волгоград, 1998.-44 с.

427. Петишев, A.A. Человек и современный мир в романном искусстве Л. Леонова: дис. . .д-ра филол. наук / A.A. Петишев. -Бирск, 1991. 399 с.

428. Смирнова, А.И. Русская натурфилософская проза 1960-1980 годов: философия, мифология, поэтика: дис. . д-ра филол. наук / А.И. Смирнова. -Уфа, 1995.-376 с.

429. Хрулев, В.И. Художественное мышление Леонида Леонова: дис. . .д-ра филол. наук / В.И. Хрулев. Уфа, 1990. - 414 с.