Механизмы самоорганизации современной семьи в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.10, кандидат экономических наук Бобров, Валерий Анатольевич

• Бобров, Валерий Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бобров, Валерий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЦЕССОВ САМООРГАНИЗАЦИИ СЕМЬИ.

1.1. Самоорганизация семьи как предмет и опыт исследования.

1.2. Процессы самоорганизации семьи: исторические и системные изменения.

1.3. Методические подходы исследования семьи как социально-экономической системы.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ САМООРГАНИЗАЦИИ СЕМЬИ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

2.1. Тенденции социальных изменений семьи.

2.2. Тенденции экономических изменений семьи.

2.3. Региональные особенности социально-экономической самоорганизации семьи.

ГЛАВА 3. УПРАВЛЕНИЕ СЕМЬЕЙ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ.

3.1. Моделирование управления семьей как социально-экономической системой.

3.2. Механизмы самоорганизации семьи как социально-экономической системы.

3.3. Методические рекомендации по совершенствованию управления семьей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизмы самоорганизации современной семьи в России»

Актуальность темы исследования. Проблема самоорганизационных процессов в семье и обществе многогранна вследствие взаимодействия множества экономических и социокультурных факторов социального и индивидуального уровня. Институт семьи существует не потому, что выполняет жизненно важные для существования общества функции, а потому, что вступление в брак, рождение, содержание и воспитание детей, сохранение супружеских отношений отвечают глубоко личным потребностям людей. Ослабление этих личных мотивов ярче всего раскрывает кризис семьи как института и, в этом смысле, кризис самого общества как способного к самовоспроизводству.

Состояние современной семьи служит широким предметным полем многочисленных исследований экономистов, социологов, психологов, демографов, историков, представителей других отраслей знания. Семья остается бесспорной общечеловеческой ценностью, транслятором культурного наследия, традиций и норм, практикой самостоятельной и самоответственной деятельности по улучшению своей жизни. Но исследования, ориентированные на интересы населения, пока еще редки. Самоорганизация предполагает естественный процесс самоуправления и компенсирует неохваченные области управления в случае недостаточно профессионального управления формальными структурами. Эффективность управления на микроуровне, или самоуправления, остается неиспользуемым потенциалом.

Экономическая роль семьи в рыночной экономике чрезвычайно сложна, многомерна и многоаспектна. Экономика семьи стала особой сферой интересов общества в то время, когда процесс социально-экономических изменений трансформировал всю социальную действительность России, создавая новые образы, цели и смыслы, и это ярко видно в самих понятиях «семья», «домохозяйство», «дом». Оказалось, что стереотипное отношение к семье как второстепенному социальному и экономическому субъекту в теории и практике имеет глубокие социальные, культурные и идеологические причины.

Особенностью «пятой управленческой революции» (или «менеджерской»), которая свершалась на протяжении почти всего XX века, и продолжает идти по сей день, в развитых странах Запада и в Азии заключается в создании теории и практики управления любым социально-экономическим объектом, позволяющим организовать целесообразный и заинтересованный труд людей в каждой ячейке общества. Сопоставляя управленческие задачи и факторы, обеспечивающие реальное богатство государства, можно получить ответ на вопрос: почему одни народы бедны в богатых ресурсами странах и почему в бедных природными ресурсами странах высок уровень благосостояния. Придание важного значения индексу человеческого развития в программах развития ООН как комплексу показателей, характеризующих прогресс социального развития в целом позволяет выделить в качестве субъекта управления и социально-экономического прогресса семью.

Степень научной разработанности темы. Теоретическому истолкованию семьи, а также соотношению социального и семейного посвящено множество трудов, разнообразных по уровню и характеру, обстоятельствам создания, мировоззренческим установкам их авторов. В анализе семьи и в России, и за рубежом сложилась мозаичная картина теорий, практики применения качественных и количественных методов. Семья остается особым, базовым институтом, и институциональные основания для экономического и социологического анализа семьи заложены Т. Вебленом, М. Ве-бером, Э. Гидденсом, Э. Дюркгеймом, П.А. Сорокиным, Т. Парсонсом, Н. Смелзером, П. Ласлеттом, М.С. Мацковским, Т.А. Гурко, Д. Нортом, P.M. Нуреевым, А. Олейником и многими др. Эволюционистский и институциональный подходы к семье разрабатывались представителями экономики и социологии, что привело к ситуации параллельного развития и соперничества. Семья сохраняет свойства и социального, и экономического института - отношения зависимости, правовые нормы, государственные механизмы регулирования, этические нормы и т.д. Экономический анализ проблем семьи за рубежом стал фактором формирования междисциплинарных самостоятельных направлений и даже школ: это экономика благосостояния, экономическая психология, экономическая социология. С 1950-х гг. «человекоразмерность» все более присуща экономическим теориям -философии хозяйства (Ю. Осипов), в теориях «качества жизни» (Э.Ф. Шумахер, Д. Белл, А. Этциони, Ю. Васильчук), «неформальной экономики» (Э. де Сото, Т. Шанин, Ю.В. Латов, С.Ю. Барсукова), новой теории домашнего хозяйства {new home economics) (Г. Беккер), в последней предметом экономического анализа впервые становятся семейные отношения.

Современная ситуация отличается проницаемостью границ теоретических школ и подходов, а семья, бывшая предметом дискуссий в античности, в качестве объекта познания сохранила потенциал для новых открытий. Неоднократно становились методологической основой анализа семьи как самостоятельной целостности и элемента общественной системы структурно-функциональный подход и общая теория систем. Самооргани-зуемость как допущение определенного числа степеней свободы поведения системы считается свойством сложных систем в кибернетике. Развитие кибернетической науки повлияло на признание необходимости системного анализа к объектам любого уровня и любой природы, в том числе и к семье. К проблемам семьи как социальным и политическим проблемам управления обращались М. Фуко, Ж. Данзело, Ш. Курильски-Ожвэн, Ю. Градскова, Н. Степанова, В. Дружинин, как психологическим и социокультурным проблемам - Н. Давыдова, Е. Климов, Э. Орлова.

В России 1990-х гг. актуальные проблемы семьи в кризисном и трансформирующемся обществе представлены в работах различной ориентации и масштаба. Особый интерес вызывают публикации, характеризующие семью в качестве социально-экономического субъекта. Методологической основой этих работ выступают разные подходы и теории: теории семейных систем и семейного процесса, теория семейного стресса (Р. Хилл), теория абилитации семьи и ее членов (Е.А. Смирнова-Ярская), теория совладающего поведения (А.Н. Демин, Е.С. Балабанова, А.В. Ли-бин, К. Муздыбаев), концепции «домохозяйственных стратегий» (Дж. Гершуни, Р. Пэл), концепции жизненного цикла семьи, стадий динамики (Э. Дюваль, Ю. Алешина, Э. Васильева) и карьеры семьи (Д. Эдгар, X. Глезер), девелопменталистская модель семьи (Р. Хилл, Д. Альдоус) и кибернетические модели (А. Раппопорт, К. Бродерик). Всем им близки по духу идеи синергетики. В 1990-е гг. к изучению социальной реальности России самоорганизационный подход был применен в работах В.П. Бранского, А.П. Назаретяна, Н.Н. Моисеева, В.В. Васильковой, Г.Г. Малинецкого, С.А. Титова, А.Н. Демина, Р.А. Зобова, В.Н. Келасьева, В.И. Аршинова, И.А. Бутенко, А.В. Позднякова. Имеющийся в распоряжении исследователей семьи опыт социосинергетики был применен к исследованиям процессов самоорганизации семьи (А.Г. Вишневский, А.Н Демин, Т.В. Свадьби-на).

Наиболее сложными остаются такие понятия, как семья и домашнее хозяйство, они пересекаются, взаимозаменяются или взаимно дополняют друг друга. В статистике, демографии, экономической теории понятие «домашнее хозяйство» или «домохозяйство» чаще обозначает хозяйствующую единицу, состоящую из одного или более лиц, объединяемых общим бюджетом и местом проживания. Это и универсальная учетно-статистическая единица, и особый тип хозяйства, и первичная экономическая система.

В свою очередь, есть и проблема дефиниции семьи как теоретической, идеологической и прикладной задачи. Семью составляют и брак, и родительсво, и родство, и интимность, и домашнее хозяйство. Без каких-либо из перечисленных отношений реальная семья воспринимается как неполная, ущербная, осколочная. Определение семьи может быть дефинитивной формулой, отражающей ожидаемое, а не реальное ее состояние. В данном исследовании будет использовано понятие семьи как институционально-культурного комплекса и социально-экономической общности.

Наш подход связан с определением домашнего хозяйства как сферы деятельности семей, в которой организуется производство и потребление материальных благ на основе затрат труда и времени с целью восстановления жизненных сил членов семьи. Для экономики семьи, а не для экономики домашнего хозяйства, предметом изучения является стоимость воспитания детей, экономическая эффективность семей различного демографического типа, целеполагание как сущность жизненной стратегии, выбор экономического поведения, изменение внутрисемейных отношений под влиянием внешних и внутренних факторов, субъективная оценка членами семьи справедливости и рациональности распределения финансов, обязанностей, времени труда и досуга. Домохозяйство не имеет автономии и зависит от общества как внешней социально-экономической, технологической и политической среды. Нами акцент делается на семье как автономной социальной и экономической единице и на семейном самоуправлении в выборе жизненных стратегий. Необходимость разделения «домашней» и «семейной» экономики, анализ их взаимосвязи отвечает потребностям развития и отдельной семьи и российского социума, развития теории и практики самоорганизации.

В ходе работы над диссертационным исследованием автором были использованы следующие основные подходы к изучению семьи как социально-экономической системы: институциональный подход в экономической теории и социологии (Т. Веблен, П. Ласлетт, Д. Норт, Н. Смелзер, С.Г. Кирдина, P.M. Нуреев, А.Н. Олейник); теории социальных и экономических изменений (И. Валлерстайн, П.А. Сорокин, А. Карлсон, П. Штомп-ка, В.А. Ядов); самоорганизационный подход (B.C. Алексеевский, А.Г. Вишневский, В.П. Бранский, В.В. Василькова, Р.А. Зобов, В.Н. Келасьев, Н.Н. Моисеев, А.П. Назаретян, А.В. Поздняков); социально-экологическая модель отношений семьи и общества (Э. Берджесс, У. Бронфенбреннер,

Р. Парк, А. Этциони, E.P. Смирнова-Ярская).

Однако при всем разнообразии трудов по проблемам семьи тема механизмов ее самоорганизации не была предметом специального исследования. Сама же проблема механизмов самоорганизации семьи не утратила актуальности, а еще более обострилась в связи с появлением новых факторов, вызвавших резкое падение брачности и рост разводимости в 1990-х годах.

Теоретическими предпосылками для нашего исследования послужили: 1. Активизация экономистов и социологов в изучении явлений, традиционно приписываемых этим наукам, и недостаточность потенциала моделей «экономического» и «социологического» человека удовлетворить потребности междисциплинарных исследований семьи. 2. Формирование междисциплинарной науки среднего уровня — «фамилистики», возвращающей семье статус объекта комплексного, междисциплинарного и системного исследования. 3. Тенденция современных теорий представлять общество как непрестанное, вечное движение, когда любой социальный актор — субъект действий, любое состояние — фаза текущего процесса. Семья - экономический и социальный актор, который самоорганизуется в силу внутренних потребностей людей, и сам становится механизмом самоорганизации общества. В семье как необходимом уровне для организации и структуры и естественной ячейки общества одновременно представлены как интересы общества, так и индивида. 4. Накопление значительного исследовательского материала о семье не только в экономике или социологии, но и в психологии, демографии, этнографии, криминологии, антропологии и психотерапии.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по экономике, социологии, демографии, психологии и психотерапии, синергетике и теории управления в связи с анализом семьи: Т. Парсонса, Й. Бен-Пората, Г. Беккера, А. Карлсона, Р. Поллака, Т. Шанина, Т. Шульца, П. Штомпки, К.А. Абульхановой-Славской, А.И. Антонова, А.Г. Вишневского, М.Ю. Арутюнян, Е.С. Балабановой, С.Ю. Барсуковой, Т.Ю. Богомоловой, Ю.А. Васильчука, В.В. Васильковой, J1.A. Гордона, Т.А. Гурко, В.М. Жеребина, И.Е. Калаби-хиной, А.П. Назаретяна, А.Н. Олейника, А.В. Позднякова, Н.М. Римашев-ской, В.В. Радаева, С.Д. Резника, B.C. Тапилиной и многих других.

Цель исследования заключается в развитии механизмов самоорганизации российской семьи. Такая формулировка цели исследования связана: 1) с необходимостью выявить сущностные черты и тенденции изменений семьи как социального и экономического институтов в условиях трансформирующегося общества, выявить объективные и субъективные факторы процессов её самоорганизации, 2) с необходимостью определить место и роль семьи в построении эффективной социальной системы в условиях рыночной экономики, 3) с необходимостью анализа и оценки изменений в семейной политике, понимания перспектив изменений социально-экономического поведения семей.

В соответствии с данной целью в работе были поставлены следующие задачи:

- уточнить содержание различных подходов к пониманию семьи и домашнего хозяйства;

- обосновать модель семьи как социально-экономической системы;

- уточнить понимание сущности самоорганизации семьи как социально-экономической системы;

- классифицировать механизмы самоорганизации семьи;

- проанализировать тенденции изменений в процессах самоорганизации семьи;

- показать взаимосвязь процессов социальной самоорганизации семьи на институциональном уровне с возможностями внешнего управления (семейной политики) и самоуправления;

- предложить модель и механизмы управления семьей как социально-экономической системой;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию процессов управления семьей.

Объект данного исследования — семья провинциального города России как социально-экономическая система.

Предметом исследования являются механизмы семейной самоорганизации.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют общие положения и принципы теории систем, исследования в области экономической социологии, социологии управления. Изучение процессов самоорганизации было осуществлено с позиций институционального и структурно-функционального анализа, синергетического и системного подходов, позволяющих исследовать процессы самоорганизации в рамках определенной социально-экономической ситуации. Теоретико-методологической и информационной базой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по экономике, социологии, демографии, синергетике и теории управления, а также результаты анкетного опроса, проведенного автором. В качестве дополнительной эмпирической базы привлекались результаты исследований, опубликованные в средствах массовой информации, законодательные акты и статистические материалы.

Научная новизна исследования заключается:

- в обосновании положения о взаимосвязи самоорганизационных процессов семьи как социально-экономической системы;

- в уточнении принципов формирования и раскрытии механизмов самоорганизации семьи как социального и экономического института;

- в разработке и уточнении ряда положений концепций семейной политики, в частности, обосновании возможности роста эффективности семейной политики через использование внутренних ресурсов семьи;

- в социологической интерпретации проблем экономики семьи;

- во введении и раскрытии понятий «домашнее управление» и «семейное управление»;

- в обосновании положения о взаимосвязи самоорганизационных процессов семьи со становлением и развитием институциональных форм социальных отношений и гражданского общества.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке и возможности применения положений и рекомендаций как методологического, так и практического характера.

Материалы диссертации, положения и выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы в прогностических разработках при построении моделей общественного развития, организации деятельности служб социальной помощи и поддержки. Практическая значимость диссертационного исследования состоит также и в том, что разработанные в нем теоретико-методологические подходы, фактический материал могут быть использованы при подготовке учебных пособий и в преподавании специальных курсов для студентов, в первую очередь, для менеджеров, экономистов и социологов.

Заключение диссертации по теме «Управление в социальных и экономических системах», Бобров, Валерий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предшествующий опыт исследования семьи и самоорганизации позволяет увидеть, как тесно связаны между собой и имеют универсальное значение применительно к разным уровням социальной и экономической жизни понятия организации, порядка, управления, института.

Самоорганизация семьи - специфическая область изучения и исследований в силу того, что здесь чисто экономические отношения слабо дифференцированы от социально-психологических, нравственных. Здесь тесно переплетено рациональное с нерациональным, и экономический расчет может уступать место традициям, ценностям или чувствам, использование наемного труда альтруизму, взаимная и долговременная поддержка эгоизму, и есть общесемейное потребление, денежное и не денежное оценивание действий, особая лояльность, межпоколенческая организация, отношения наследования. Применение нами идей и терминологической системы теории самоорганизации не противоречит институциональному анализу, исследующему локальные порядки, предполагающему изменчивость и субъектность в социальных системах, и социально-экологическому подходу, утверждающего системность и многоуровневость социального взаимодействия. Самоорганизацию предлагается рассматривать как проявление внутренней способности и возможности общества реализовать самоосуществляемые процессы своего регулирования. Отличительная черта этих процессов - спонтанность, самопроизвольность, отсутствие единого рационального начала. Самопроизвольные, эмоционально окрашенные связи (любовь, вражда, дружба, соперничество, преклонение, лидерство и т.п.) возникают как «микромир» индивидуальных отношений, очень вариабельный, изменчивый по своему характеру. Семья как социальная группа, как социальный институт, как особая социальная сфера частной жизни, как социальная общность выступает в качестве сверхсложных, бесконечномерных, хаотизированных на уровне индивидов, но упорядоченных на разных уровнях организации социоприродных систем. Наша попытка представить связь экономической и социальной деятельности семьи, связь семьи и домашнего хозяйства, их ресурсов, возможностей, в конечном счете, связывает уровень благосостояния и качество жизни социума и отдельной семьи.

Для анализа проблем управления принципиально важны понятия «семья» и «домашнее хозяйство», которые выступают организованными системами, и их можно определить следующим образом: Семья - это малая группа людей, состоящая из двух или более человек, которые связаны между собой супружескими, родительскими или родственными отношениями, а также моральной ответственностью, и выполняющая социальные функции по рождению, содержанию и социализации детей, т.е. по физическому и духовному воспроизводству населения. Домашнее хозяйство (домохозяйство) — это общность совместно проживающих людей, как правило, но не обязательно, связанных между собой брачными или родственными отношениями, и обладающими общими бытом и бюджетом, и выполняющими социальную функцию по воспроизводству человеческого капитала. Домохозяйством считается и каждый отдельно проживающий и питающийся человек, как и семья или группа людей, совместно живущих и питающихся, но не обязательно имеющих родственные отношения. Домохозяйством, к примеру, может считаться группа студентов, живущих в одной квартире. Домохозяйство - более широкое эмпирическое понятие, чем семья.

В социальной практике представлены все перечисленные аспекты жизнедеятельности семьи как социального и экономического феномена, свидетельствующие о сложности и многообразии его форм, собственно и являющиеся в своем взаимодействии и взаимоотношении механизмом самоорганизации семьи. И каждое общество содержит в своей структуре сложный системный феномен «семья» как идеальные нормы и как механизмы их воплощения в конкретное поведение через спонтанно и формально устанавливаемый порядок. Наблюдаемое пересечение структуры и функций семьи и домохозяйства объясняет непротиворечивость использования понятия семейное домохозяйство.

На основе анализа различных подходов к пониманию семьи и домашнего хозяйства в диссертационном исследовании построена иерархия уровней их интеграции, обосновано определение домашнего хозяйства как сферы деятельности семей, в которой организуется производство и потребление материальных благ на основе затрат материальных, финансовых ресурсов, труда и времени с целью восстановления жизненных сил членов семьи.

Предложена институциональная модель семьи как самоорганизующейся социально-экономической системы, в которой представлен социальный механизм самоорганизации семьи в единстве процессов макро и микроуровней. Семья как социально-экономическая система самоорганизуется в силу внутренних потребностей людей, и сама является механизмом самоорганизации общества как элемент институциональной матрицы.

Обоснована структурно-функциональная модель семьи, в которой системообразующие отношения супружества, родительства родства представлены как институционально-культурный комплекс, включающий институты брака, родительства, родства, домашнего хозяйства.

Предложены методические подходы к исследованию семьи как самоорганизующейся социально-экономической системы, включающие оценки экономического и социально-психологического потенциала семьи. Установлено, что тенденции изменений в процессах самоорганизации семьи свидетельствует о системной дезорганизации семьи. Особое внимание заслуживает экономический институт семьи и практика ведения домашнего хозяйства: эффективность которой трудно поддается изменению в силу отсутствия соответствующих институциональных норм. Показано, что семья созидается на материальном и нематериальном фундаменте, в отношениях экономических и вне экономических, что в эволюции семьи не преодолены стоимостные и эксплуататорские отношения. Результаты исследования показали наличие дезорганизации в экономических аспектах жизнедеятельности современной российской семьи (управление материальными ресурсами, управление семейным бюджетом, потребительское поведение, экономическая социализация детей), выявлен потенциал развития для семей. Для РФ по-прежнему выступает актуальной задачей формирование уникального «социетального типа общества» (по Т.И. Заславской), частью которой и является управление самоорганизационными процессами российской семьи как базовым институтом.

Предложена концепция управления семьей как социально-экономической системой, включающая факторы внешнего и внутреннего управления, семейной, супружеской, родительской власти. Самоорганизация имманентно предполагает самоуправление систем, и для семьи - это управление нематериальными и материальными ресурсами. По этому критерию выделено семейное управление как управление социально-психологическими ресурсами семьи в решении проблем совместимости, в создании семейных ценностей и традиций, стиля воспитания детей. И выделено домашнее управление как управление процессом улучшения повседневной жизни, основанное на умении вести домашнее хозяйство и способности действовать организованно. Предложена классификация сфер применения семейного и домашнего управления.

Предложена модель самоуправления семьей как социально-экономической системой, включающая на когнитивном уровне достижение семейной аутотентичности, накопление технологических знаний и умений о рациональном использовании доступных членам конкретной семьи ресурсов; на мотивационном уровне - способность к принятию решений, определению содержания и иерархии семейных ролей и функций, на поведенческом - постоянный процесс формирования семейного благополучия и благосостояния в конкретных условиях внешней социально-политической и экономической среды.

На основе концепции семейного и домашнего управления показана взаимосвязь процессов самоорганизации семьи на институциональном уровне с возможностями внешнего управления (семейной политики) и самоуправления; обоснована возможность роста эффективности семейной политики через использование внутренних ресурсов семьи.

Показано, что для системного феномена семьи механизм самоорганизации должен соответствовать критериям: 1. включать уровни социальных норм и ценностей и индивидуальных норм практики жизни отдельных семей и всей совокупности семей в обществе; 2. соответствовать принципу положительной обратной связи; 3. допускать изменчивость и вариативность как устойчивого и неустойчивого развития; 4. быть вектором кооперативного развития на социальном и групповом уровнях; 5. целью всех действий иметь благополучную семью в оценке внешнего наблюдателя или субъективной, «изнутри»; 6. содержать идеальные (духовные) и материально воплощенные элементы.

Дано определение механизма самоорганизации семьи как совокупности средств, методов и условий макро- и микроуровней, позволяющих достичь результата — формирования благополучной семьи. Анализ процессов самоорганизации семьи как системного феномена позволил их интерпретировать как действие институциональных норм, которое в свою очередь дополнено механизмами воплощения этих норм в конкретное поведение.

Классифицированы и обоснованы механизмы самоорганизации семьи как механизмы социального уровня и уровня повседневных практик. На макроуровне такими механизмами являются социальный и экономический институты семьи, на микроуровне — ролевое взаимодействие в семье, динамическая стабильность семьи, стиль жизни семьи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бобров, Валерий Анатольевич, 2005 год

1. Абрамова С.Б. Деньги как социальная ценность: поколенческий срез проблемы // Социс. 2000. - №7. - С.37-41.

2. Авдашева С., Яковлев А. Влияние асимметрии информации на структуру российского рынка сбережений домохозяйств // Вопросы экономики. -1998. №12. - С.32-45.

3. Авраамова Е., Логинов Д. Адаптационные ресурсы населения: попытка количественной оценки // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2002. - №3. - С. 13-17.

4. Авраамова Е., Овчарова JL Сбережения населения: перспективы частного инвестирования // Социс. 1998. - №1. - С.62-67.

5. Авраамова Е.М. Сберегательные установки россиян // Общественные науки и современность. — 1998. — №1. — С.27-40.

6. Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки // ОНС. 2002. - №1. — С. 17-24.

7. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука, 1993.

8. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. — М., 1974.

9. П.Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы // Вестн. Моск. ун-та. Сер.14. Психология. - 1987. - №2. - С.60-72.

10. Андреева Т.В. Психология современной семьи. СПб.: Речь, 2005.

11. Антонов А., Медков В. Социология семьи: Учеб. пособие для вузов. -М.: Изд-во МГУ, 1996.

12. М.Антонов А., Сорокин С. Судьба семьи в России XXI века. Пушкино: Грааль, 2000.

13. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): Учеб. пособие для вузов. М.: Изд-во МГУ, 1998.

14. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 1999. - №3. - С.87-104.

15. Аристотель. Политика // Сочинения. В 4 т. — М., 1983.

16. Артемов В. А. О семейной экономике // ЭКО. 1997. - №4. - С. 113— 123.

17. Артемов В. А. Социальное время: проблемы изучения и использования. -Новосибирск: Наука, 1987.

18. Арутюнян М.Ю. Распределение обязанностей в семье и отношения между супругами // Семья и социальная структура. М: ИСИ АН СССР, 1987.

19. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М., 1999.

20. Аугустинавичюте А. Бюджет семьи и воспитание детей // Культура семейных отношений. М.: Наука, 1985. - С.44-50.

21. Балабанова Е.С. Тендерные различия стратегий совладания с жизненными трудностями // Социс. — 2002. — №11. С.26-36.

22. Балабанова Е.С. Стратегии совладания с жизненными трудностями: самостоятельность или зависимость // Экономическая социология. 2002. -Т.З. - №3. — С.59-78.

23. Барсукова С.Ю. Возможно ли в России уменьшить теневую занятость? // Вопросы статистики. 2004. - №7. - С.40-46.

24. Барсукова С.Ю. Женское предпринимательство: специфика и перспективы // Социс. 1999. - №9. - С.75-84.

25. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и сетевая организация пространства в России // Мир России. 2000 - № 1. - С.52-68.

26. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социс. 2001. - № 1. - С.52-68.

27. Барсукова С.Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара // Мир России. 2003 - № 2. - С.81-122.

28. Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье // Экономическая социология. -2001. Т.2. - №2. - С.23-60.

29. Бархатова Н.М. Семейный бизнес и семьи в бизнесе // ЭКО. 1999. -№2. - С. 127-150.

30. Баскакова М.В. Замужняя женщина: семья или работа? // Семья в России. 1995. - №3-4. - С.101-109.

31. Бауман 3. Индивидуализированное общество (Пер. с англ., под ред. и предисл. B.JI. Иноземцева). М.: Логос, 2002.

32. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках // THESIS. Теория и история экономических и социальных систем. 1994. - №6. - С.12-36.

33. Беккер Г. Человеческий капитал // США: ЭПИ. 1993. -№11.- С.109-119; - №12. - С.86-104.

34. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: ЭПИ. 1994. — №2. - С.99-107.; 1994. - №3.-С.93-98.

35. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Теория и история экономических и социальных систем. Зима 1993. - Т.1. -Вып.1.-С.11-40.

36. Беккер Г.С. Человеческое поведение. Экономический подход. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

37. Бендас Т. В. Тендерные исследования лидерства // Вопросы психологии. -2000. -№1. -С.87-95.

38. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

39. Бердяев Н.А. Смысл творчества // Эрос и личность. М., 1989.

40. Бессонова О. Институциональная теория хозяйственного развития России // Свободная мысль-XXI. 2000. - №2. - С.95-103.

41. Бестужев-Лада И. В. Будущее семьи // Семья: 500 вопросов и ответов. -М.: Мысль, 1992.

42. Богданов А. А. Тектология (Всеобщая организационная наука). М.: Экономика, 1989.

43. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Кто на что тратит.Финансовое поведение российских домохозяйств // ЭКО. 1998. - №10. - С.119-128.

44. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Финансовое поведение домохозяйств в России в середине 90-х гг. // Экономическая наука в современной России. 1998. - №4. - С.58-69.

45. Бондаренко Н. Типология личного потребления населения России // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2002. - №1. - С. 34-44; 2002. - №4. - С.40-49.

46. Бондаренко Н., Красильникова М. Анализ субъективных оценок дохода и прожиточного минимума // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. - №1. - С.46-50.

47. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. - № 1-2.

48. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. - №4. - С.112-129.

49. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. - Т.З. -№5. - С.60-74.

50. Бутенко И.А. Самоорганизация, самоуправление и их смысл в сознании населения России // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России / Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000. - С.3-24.

51. Бызов Л.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса // Социс. 2000. - №3. - С.42-48.

52. Быченков В.М. Институты: сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. — М.: РАСН, 1996.

53. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социс. 1997. -№1. - С.8-21.

54. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. М, 1999.

55. Васильчук Ю.А. «Дорогой человек» эпохи НТР // МЭМО.-1991.—№11.— С.8-24.

56. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор денег // Общественные науки и современность. 2001. - № 4. - С.5-30.

57. Вебер М. Хозяйство и общество (Глава II. Основные социологические категории хозяйствования) // Экономическая социология. Том 6. - №1. -2005. - С.46-68.

58. Веблен Т. Теория праздного класса. -М: Прогресс, 1984.

59. Веселов Н.Н. Экономика постмодернизма // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998.-Т.1.-№1.-С.Ю0- 111.

60. Виноградский В.Г. «Орудия слабых»: неформальная экономика крестьянских домохозяйств // Социологический журнал. 1999. - №3-4.

61. Виноградский В.Г. Вне системы: крестьянское семейное хозяйство // Социологический журнал. 1998. -№ 3-4.

62. Вишневская JI.C. Зарубежные социально-психологические концепции репродуктивного поведения и динамики рождаемости в семье // Социальный потенциал семьи/Ore. ред. А.И. Антонов.-М.: ИСАИ СССР, 1988.-С.91-120.

63. Вишневский А.Г. Историческая эволюция России: догоняющее развитие или особый путь? // Мир России. 2002. —№3. - С. 13-21.

64. Вишневский А.Г. Место исторического знания в изучении прокреативного поведения в СССР // Избранные демографические труды. Т 1,2. -М.: Наука, 2005.

65. Вишневский А.Г. Процессы самоорганизации в демографической системе // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1985.-М.: Наука, 1986.

66. Вишневский А.Г. Современная семья: идеология и политика // Свободная мысль. 1993. -№11. - С. 110-120.

67. Волгин В.В. Финансовая безопасность семьи. М.: Дашков и К, 2001.

68. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М.: ФиС, 1986.

69. Волков А.Г., Сороко E.JI. Типология семей в России: типология и анализ // Вопросы статистики. 1999. - №5. - С.40-52.

70. Гаврилина О.А. Чувство вины у работающей женщины // Вопросы психологии. 1998. - №4. - С.65-70.

71. Гамидуллаев Б.Н. Самоуправление. Пенза: ПТУ, 2005.

72. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). -СПб.: Петрополис, 1999.

73. Гибсон Т. Соседская община стратегия совместного действия // Россия и современный мир. - 1995. - №4. - С. 102 - 105.

74. Гидденс Э. Социология. Учебник. -М. 1994.

75. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО Петрополис, 1998.

76. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социс. 1996. -№3/4. - С.99-108.

77. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. СПб.: ТОО Петрополис, 1994.

78. Голофаст В. Б. Люди и вещи//Социологический журнал.-2000.-№1-2.

79. Голубев B.C. Кого считать средним классом в России // ОНС. 1999. -№2. - С. 186-187.

80. Горбачева TJL, Рыжикова ЗА. Теоретические и практические аспекты измерения занятости в неформальной экономике // Вопросы статистики. -2004. -№7. С.30-39.

81. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и приобретения в России девяностых. Т.1, 2. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.

82. Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности // Социс. 2001. - №7. - С.51-57.

83. Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // Социологический журнал. 1999. -№1-2.

84. Градскова Ю.А. Новая идеология семьи и ее особенности в России // ОНС. 1997. - №2. - С. 181-185.

85. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи: постановка проблемы // Социс. 1995. - №10. - С.95-99.

86. Гурко Т.А. Удовлетворенность браком как показатель супружеских отношений // Семья и социальная структура. М.: ИСИ АН СССР, 1987.

87. Гурко Т.А., Босс П. Отношения мужчин и женщин в браке // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: ЦОЦ, 1995.

88. Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества —М.: Прогресс, 1976.

89. Давыдова Н.М. Взаимопомощь в нуждающихся российских домохозяй-ствах // ОНС. 2002. - №3. - С.39-48.

90. Давыдова Н.М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // ОНС. 2000. - №4. - С.51-57.

91. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: от оценки состояния к формированию стратегии// Семья в России. 1996. - №2. - С.5-16.

92. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации // Семья в России. 1995. -№3/4. - С.3-18.95.де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.

93. Делакаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // ОНС. 1997. - №1. -С. 117-124.

94. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи. -М.: Наука, 1991.

95. Демин А.Н. Возможности использования человеком индивидуальных и социальных ресурсов в ситуации отсутствия работы // Экономическая социология. 2000. - Т.1. - № 1. - С.37—47.

96. Демин А.Н. Самоорганизация при потере работы и формы ее поддержки // Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету /Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000.

97. Дмитренко Г. Концепция антропосоциального управления обществом // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №2. - С.62-67.

98. Дружинин В.Н. Психология семьи. М.: КСП+, 1996.

99. Дункан Г.Д., Коэ Р. Д. Обзор экономической мобильности семьи // США: проблемы семьи. М.: ЮНИОН, 1990. - С.49 - 59.

100. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике//Вопросы экономики.-2001.-№10.-С24-39.

101. Елизаров А.Н. Роль духовных ценностных ориентаций в процессе интеграции семьи // Веспн. Моск. ун-та.- Сер. 14. Психология.-1997.-№3. -С.59-66.

102. Елизаров В.В., Зверева Н.В., Калабихина И.Е. Основные направления комплексного подхода к исследованию семьи и домохозяйства. Определение понятий // Домохозяйство, семья и семейная политика.-М:МГУ, 1997.

103. Ерохина Е.А. Развитие национальной экономики: системно-самоорганизационный подход. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999.

104. Жвинкеле А. Семейная интеграция как объект исследования // Социологические исследования. 1987. - №1. - С.70-73.

105. Женщина, тендер, культура / Подред.З. Хоткиной.-М:МЦГИ, 1999.

106. Женщина, мужчина, семья в России: последняя треть XX века. Проект «Таганрог» / Под ред. Римашевской Н. М. М.: ИСПЭН РАН, 2001.

107. Жеребин В.М. Классификация, функции и значение деятельности домохозяйств // Вопросы статистики. 1997. - №2. - С.42-50.

108. Жеребин В.М., Алексеева OA, Землянская ВН. Ресурсный потенциал жизненного цикла семьи // Вопросы статистики. 2005. - №8. - С.33-44.

109. Жеребин В.М., Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.

110. Жилкина Т. Семейная политика и формы помощи семье: зарубежный опыт // МЭМО. 1994. - №1. - С.114-122.

111. Жирицкая И. Г. Производственная функция семьи: современные тенденции // Социальный потенциал семьи / Отв. ред. А. И. Антонов. М.: ИС АН СССР, 1988. - С. 129-149.

112. Жнякин Б. А. Азбука семейной экономики. Донецк: Донбасс, 1988.

113. Журженко Т. Ю. Дискурс рынка и проблема тендера в экономике // ОНС.- 1999.-№5.-С. 175-187.

114. Занятость и поведение домашних хозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под ред. В. Кабаниной и С. Кларка -М.: РОССПЭН, 1999.

115. Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002.

116. Заславская Т.И. Социальный механизм трансформации российского общества // Социологический журнал. 1995. - №3. - С.5-21.

117. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991.

118. Зверева Н.В. Размер домохозяйств и бедность в современной России // Вестн. Москов. ун-та. Сер. 6 Экономика. - 1997. - №3. - С.40-51.

119. Зверева Н.В. Семья и воспроизводство человеческого капитала // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 1998. - №5. - С.31-42.

120. Здравомыслова Е., Темкина А. Исследования женщин и тендерные исследования на Западе и в России // ОНС. 1999. - № 6. - С. 177-185.

121. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование тендера // Социологический журнал. 1999. -№ 6. - С. 171-182.

122. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

123. Зелизер В. Создание множественных денег // Экономическая социология. 2002. - Т.З. - №4. - С.58-72.

124. Зидер Р. Социальная история семьи. М., 1997.

125. Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Самоорганизационные процессы российского социума // Вестник СПбГУ. 1996. - Сер. 6. - Вып. 4 (№27).

126. Иванов С. Новое лицо брака в развитых странах // Демоскоп-Weekly. -2002.-№67/68.

127. Ивашиненко Н.Н. Механизм взаимодействия на финансовом рынке России: население и финансовые структуры // Экономическая социология. 2001. - Т. 2. - №3. - С.27-43.

128. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество. — М., 2000.

129. Казаков А.П. Экономические и психологические проблемы семьи. -М.: Знание, 1989.

130. Казаренкова Т.Б. Семья и общество: тенденции взаимодействия // Семья в России. 1999.-№ 1/2. - С.61-71.

131. Калабихина И.Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства // Вестн. Москов. ун-та. Сер.6. Экономика. - 1995. - №5. - С. 28-40.

132. Калабихина И.Е. Социальный пол и проблемы населения. М.: Менеджер, 1995.

133. Капелюшников Р. Занятость в домашних хозяйствах населения // Вопросы экономики. 2005. - №7. - С.99-120.

134. Капица С.П. Модель роста населения Земли и экономическое развитие человечества // Вопросы экономики. 2000. - №12. - С.85-106.

135. Караханова Т.М. Домашний труд и быт городских жителей: 19651998 гг. // Социологический журнал. 1999. -№3-4. - С. 110-115.

136. Карлсон А. Общество Семья - Личность: Социальный кризис Америки / Пер. с англ. под ред. А.И. Антонова. - М., 2003.

137. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

138. Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики.-2004.—№10.-С.89-98.

139. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

140. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс. 2001. - №5 - С Л 5-23.

141. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития // ОНС. 1999. - № 6. - С.36-45.

142. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострениями, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002.

143. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - №12. - С.3-20.

144. Конусов Ю.А. Мужчина в семье: типы в поведения // Семья и социальная структура. М.: ИСИ АН СССР, 1987. - С.97-106.

145. Кочеврин Ю.Б. Эволюция отношений собственности в контексте современного социального развития // Общество и экономика. 1997. - №1-2.-С. 119-146.

146. Кризис семьи и депопуляция в России (круглый стол) // Социс. -1999. -№11. С.50-58.

147. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. - №5. - С.5-27.

148. Кукса Л. П. Концепция семейной политики // Семья в России. 1998. -№1,2.

149. Куракин А. А. Анализ понятия социально-экономического уклада // Экономическая социология. Том 4. -№ 1.-2003. - С.81-104.

150. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. -М.: Наука, 1994.

151. Курильски-Ожвэн Ш. Русская культурная модель и эволюция нормативного регулирования семьи // ОНС. 1995. - №5. - С. 155-168.

152. Кусов А.Ф., Кусов Д.А. Моделирование жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. - №2. - С. 113-126.

153. Кушина А.П., Кушин М.А. Семейная экономика. Тула, 1991.

154. Ласлетт П. Семья и домохозяйство: исторический подход // Брак, семья, рождаемость за три века. М., 1997.

155. Латов Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и истории теневой экономики). М.: МОНФ, 2001.

156. Латфуллин Г Основные тенденции концепции управления на стыке веков // Проблемы теории и практики управления. 1998 .- №1. - С.76-80.

157. Лебенстайн X. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена в теории покупательского спроса//Теория потребительского поведения и спроса. СПб: Экономическая школа, 1993. - С.304-325.

158. Левин Б.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. М.: Финансы и статистика, 1984.

159. Либина А., Либин А. Стили реагирования на стресс: психологическая защита или совладание со сложными обстоятельствами? // Стиль человека: психологический анализ. -М.: Смысл, 1998.

160. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социс. 1998. - № 4. - С. 86-94.

161. Лорбер Дж. Пол как социальная категория // THESIS. Женщина, мужчина, семья. 1994. -№ 6. - С. 127-136.

162. Лыткина Т. Распределение власти в семье как фактор стратегий занятости и организации домохозяйства // Рубеж (альманах социальных исследований). 2001. - № 16-17.

163. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории // Общественные науки и современность. — 1996. - № 4.

164. Марков В.Н. Личностные основы социальной устойчивости // ОНС. -2002. — №1. С. 136-143.

165. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М.: Мысль, 1989.

166. Мезенцева Е. Тендерная экономика: теоретические подходы // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 54-65.

167. Мельник В.В. Менеджмент как социокультурный процесс // Личность. Культура. Общество. 2001. - Т. III. - Вып. 4(10). - С. 84-98.

168. Миронов Б.Н. Международный семинар "Формы семейной организации в российской и украинской истории в сравнительной перспективе" // Отечественная история. 2001. - №6. — С. 198-203.

169. Митрофанова И.В. «Феномен» семейного бизнеса // Социс. — 1996. -№10. С.122-124.

170. Михеева А.Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи // ЭКО. 1999. - №9. - С. 120-130.

171. Михеева А.Р. Сожительства в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа // Семья в России. — 1996. № 2. - С. 48-64.

172. Моисеев Н.Н. Природа и общество: единство процессов самоорганизации // Социально-политический журнал. 1993. — №4. — С. 109-118.

173. Муздыбаев К. Переживание бедности как социальной неудачи: атрибуция ответственности, стратегии совладания и индикаторы депривации // Социологический журнал. 2001. - № 1.

174. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // ОНС. 1997. - №2. - С.91-98.

175. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М., 1994.

176. Население России. 1996. / Отв. ред. А. Г. Вишневский. М., 1997.

177. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. 1995. - №2. - С.5-22.

178. Наумова Т.В. Менталитет как базовая категория в объяснении особенностей ценностного сознания российской молодежи // Вестн. Моск. унта. Сер. 18. Социология и политология. - 2001. — №1. — С.65-75.

179. Неретина Е.А. Социальные риски и социальная безопасность России // Управление в социальных и экономических системах. Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции.-Пенза,2003.-С.51-55.

180. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.

181. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М.: Мысль, 1990.

182. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Начала, 1997.

183. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Домашнее хозяйство и его типы // Вопросы экономики. 1999. -№12. - С.125-148.

184. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Домашние хозяйства в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. —№12. - С.56-66.

185. Олейник А.Н. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. - №6. - С.79-94.

186. Ольсевич Ю., Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы (теоретический аспект) // Вопросы экономики. 2005. -№5. - С.50-64.

187. Орлова Э.А. Семья в условиях социокультурной модернизации российского общества // Семья в России. 1998. -№ 1. - С.41-52.

188. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства: Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М.: Изд-во МГУ, 1990.

189. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.

190. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып.2. М.: ИСИ РАН, 1969.

191. Патрушев В. Д. Динамика бюджетов времени горожан (1965 по 1997 г.г.) // Социс. 1999. -№11.- С.28-35.

192. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России / Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000.

193. Поздняков А.В. Собственность и ее роль в самоорганизации социально-экономических систем // Самоорганизация устойчивых целостно-стей в природе и обществе. Материалы межд. науч.-практ. конференции -М., 2002.

194. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. - Т.З. - №2. — С.62-73.

195. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства // THESIS. 1994. - №6. - С.50 - 76.

196. Потребительские бюджеты населения // Уровень жизни населения регионов России. -М.: ВЦУЖ, 2000. -№7-8.

197. Пригожин А.И. Семья как организационный феномен // Динамика изменения положения женщины и семья. М., 1972. - С. 100-102.

198. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

199. Радаев В.В. Человек в домашнем хозяйстве // Социс. — 1997. №4. -С.64-72.

200. Рапопорт Р.Н., Рапопорт P.P. Бикарьерная семья: повторное исследование. Новая интеграция труда и семьи // Структура семьи. Социологические и нравственные аспекты. М.: Наука, 1984.

201. Революция притязаний и изменение жизненных стратегий молодежи: 1985-1995 / Под ред. B.C. Магуна. М.: ИС РАН, 1998.

202. Резник С.Д. Семейная экономика: ею нужно управлять // Экономическая наука современной России. -2005. №2. - С.97-101.

203. Резник С.Д. Семейная экономика: от строжайшего учета к планированию // Экономика строительства. 1992. - №10. — С.31-32.

204. Резник С.Д., Бобров В.А. Управление семейной экономикой: Учебное пособие. М.: Экономика, 2003.

205. Резник С.Д., Бобров В.А. Финансовый портфель семьи // Народонаселение. 2002. - №4. - С.86-96.

206. Резник С.Д., Егорова Н.Ю. Проблемы управления домашним хозяйством как социальной и экономической системой // Управление в социальных и экономических системах. Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2003. - С.33-37.

207. Резник С.Д., Макарова С.Н. Женщина-руководитель: как добиться успеха в управлении. Ростов н/Д.: Феникс, 2005.

208. Римашевская Н.М. Тендер и экономический переход в России (на примере Таганрогских исследований) // Тендерные аспекты социальной трансформации. М.: ИСЭПН РАН, 1996.

209. Римашевская Н.М. Роль семьи в условиях социальных трансформаций // Человек, семья, духовный мир на пути к информационному обществу. М.: ИСЭПН РАН, МАИ, 1994. - С.33-42.

210. Римашевская Н.М., др. Разделение труда в семье и принятие решений // Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. -М.: Academia, 1999. С. 113-153.

211. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. М.: Росстат, 2004.

212. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету / Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000.

213. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России // ОНС. 2002. - №3. - С.23-38.

214. Рощина Я. Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни // Вопросы экономики. 1998. - №3. - С. 114-127.

215. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. - №6. - С. 103-114.

216. Рывкина Р.В. Экономическая культура в России: трудности и этапы становления // Мир России. 1994. - №31(3). - С.55-65.

217. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М.: Дело, 1998.

218. Саградов А. Россия и индекс человеческого развития // Население и общество. 2000. - №43.

219. Сапронов М.В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения // ОНС -2002. -№4. -158-172.

220. Свадьбина Т.В. Российская семья: быть или не быть? // Мир России. 1994. -№1(3). - С. 188-209.

221. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. -Н. Новгород: ННГПУ, 2000.

222. Семья на пороге III тысячелетия. М.: ИС РАН, ЦОЦ, 1995.

223. Семья, тендер, культура. Материалы междунар. конф. М.: ИЭиА РАН, ЭЦРГГУ, 1997.

224. Симоненко В.Д., Шелепина О.И. Семейная экономика: Учебник для 7-8 классов общеобразоват. учрежд. Образовательная область «Технология». М.: Вита-Пресс, 2000.

225. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М.: Наука, 1989.

226. Скурятина Е. Сберегательные стратегии населения: основные понятия и операционализация // Экономическая социология. 2002. - Т.З. -№2. - С.82-91.

227. Слуцкий J1. Семейный бизнес в системе трудовых отношений переходной экономики // Общество и экономика. 2000. - №9-10. - С.201-208.

228. Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка. Социокультурные аспекты. Саратов: Изд-во СГУ, 1996.

229. Современные социологические теории общества. М.: ИНИОН РАН, 1996.

230. Соловьенко К., Пугачева Е. Открытость и самоорганизация в реформе высшей школы // Вестник высшей школы. 1998. - №5. — С. 3-9.

231. Сорокин ПА Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вест.Моск.ун-та.-Сер. 18. Социология и политология.-1997.-№3.-С.65-79.

232. Социальная траектория реформируемой России / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 1999.

233. Социология в России / Отв. ред. В. А. Ядов. М.: ИС РАН, 1998.

234. Спасибенко С.Г., Панферова В.В. Общественная жизнь: управление и самоорганизация // СПЖ. 1996. - № 1. - С.70-81.

235. Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России / Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 1999.

236. Степанова Т.Н., Мудракова Е.И. Методологические и методические основы построения минимального потребительского бюджета и бюджета высокого достатка // Уровень жизни населения регионов России.-2000.-№7-8.

237. Сгребков ДО. Основные типы и факторы кредитного поведения населения в современной России // Вопросы экономики. 2004. - №2. - С. 109-128.

238. Тамбовцев В.Jl. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // ОНС. 2001. - № 5. - С.25-38.

239. Тамбовцев В.Л. Принципы разработки, варианты направлений и методы реализации семейной политики России // Семья в России. -1998. № 1. - С. 112-122.

240. Темкина А.А., Роткирх А. Советские тендерные контракты и их трансформация в современной России // Социс. 2002. - №11. — С.4-15.

241. Терюкова Т.С. Изучение домашней экономики — основа экономического образования в школе // Школа и производство. -1995. №6. - С.83-87.

242. Тихонова Н.Е. Специфика семейного положения и семейных ролей женщин из бедных слоев городского населения//ОНС.-2003. -№4. С.182-192.

243. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999.

244. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ)/Подред. Р. М. Нуреева.-М.: МОНФ, 2000.

245. Турецкая Г.В. Деловая активность женщин и семья // Социс. 2001. — №2. - С.67-73.

246. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. - №4. - С.3-27.

247. Федотова Н.Ф. Глава семьи: мотивы признания // Вопросы психологии. 1983. - №4. - С.87-94.

248. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология. 2001. -Т.2. - №4. - С.28-55.

249. Фомин Э.А., Федорова Н.М. Стратегии в отношении здоровья // Социс. 1999. -№11.- С. 136-139.

250. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996.

251. Харчев А.Г. Современная молодая семья и ее проблемы. М.: Статистика, 1978.

252. Хасбулатова О.А., Егорова Л.С. Социальное самочувствие женщин и мужчин в средних городах России // Социс. 2002. — №11. - С.48-54.

253. Хилл Р. Семейные решения и общественные мероприятия. М.: ИСИРАН, 1972.

254. Хиценко В. Самоорганизация и менеджмент // Проблемы теории и практики управления. 1996. -№ 3. - С. 123-132.

255. Хоткина 3. Женская безработица и неформальная занятость // Вопросы экономики. 2000. - №3. - С.85-93.

256. Хямяляйнен Ю. Воспитание родителей. — М.: Просвещение, 1993.

257. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М.: Экономика, 1989.

258. Человек в «инновационной экономике» XX века / Отв. ред. Ю.А. Васильчук. М.: ИМЭИО РАН, 1994.

259. Черкашина Т.Ю. О субъективно нормальном доходе // Социс. 2000. -№9. - С.126-132.

260. Чернов А.Ю. Личные финансы. Доходы и расходы семейного бюджета. М.: Перспектива. 1995.

261. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество.-М.:МОНФ, 2000.

262. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. - №6. - С.4-21.

263. Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. -1990. -№8. С. 109-115.

264. Шаститко А.Е. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. -№1. - С.24—41.

265. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социс. 2001. - №9. - С. 3-13.

266. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.

267. Штурцбехер Д. Социально-экономические изменения: новые возможности и опасности для детского развития // Мир психологии. 2001. -№3(27). - С.221-233.

268. Шульц Т. Ценность детей // THESIS. 1994. - №6. - С. 37-49.

269. Щепаньскнй Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

270. Эдгар Д, Глезер X. Семья и интимность: Семейная карьера и реконструкция личной жизни // Международный журнал социальных наук. 1994. -№3.~ С. 145-170.

271. Эджел С. Семьи среднего класса: исследования разделения ролей доминирования и неравенства в браке // Структура семьи. М.: ИСИ АН, 1984.

272. Экономика семьи / Ред. Ю.Н. Нетесин. Рига: Зинанте, 1988.

273. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2001.

274. Элиас Н Отношения и между мужчиной и женщиной: изменение установки//THESIS. -1994. №6.-С. 103-126.

275. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1982.

276. Энджел Д., Блэкуэлл Р., Миниард П. Поведение потребителей. -СПб.: Питер, 2000.

277. Aldous J. Family Careers: Developmental Change in Families. N.-Y., 1978.

278. Becker G.S. A Treatise on the Family. Enlarged Edition. Harvard: Un. of Harvard Press, 1991.

279. Ben-Porat Y. Economics and the Family Match or Mismatch? // Journal of Economic Literature. - 1982. - Vol. 20. - P. 52-64.

280. Bergstrom T.S. Economics in a Family Way // Journal of Economic Literature. 1996. - Vol.34. -P.l903-1934.

281. Blood R.O., Wolfe D.M. Husbands and Wifes: Dinamics of Married Living. -N.-Y.: Free Press, 1960.

282. Broderick C. Understanding Family Process. Basics of Family systems theory. Newbary Park-London-New Delhi: SAGE Publication, 1993.

283. Cowan R.S. Housework and his Tools // Technology As a Human Affair. Ed. L. A. Hickman. N.-Y.: McGraw-Hill Publishing Company, 1990. - P. 237-250.

284. Deacon R. E., Bratton E. C. Home management: focus and function // Journal of Home Economics. 1962. - Vol.54. - №9. - P.763-765.

285. Donzelot S. The policing of families. N.-Y.: Pantheon, 1979.

286. Etzioni A. The Spirit of Community: Rights, Responsibilies and Communitarian Agenda. N.-Y.: Crown Pablishers, 1993.

287. Family economic behavior problems and prospects. From a Conference on social structure, family life styles and economic behavior. - Philadelphia-Toronto, 1973.

288. Gelles R.J. Contemporary Families. A Socioiogical View. Thousand Oaks-London-New Delhi: SAGE Publications, 1995.

289. Good W.J. World Revolution and Family Patterns. N.-Y., 1963.

290. List of Documents for International Year of the Family. -N.-Y.: UN, 1994.

291. New trends in home economics education. / Ed. By Hutchinson V.G., Cal-der F.L. P.: UNESCO, 1979.

292. Oakley A. The Sociology of Housework. L.: Robertson, 1974.

293. Ott N. Intrafamily bargaining and household decisions. Berlin etc.: Springer, Cop. 1992.

294. Parsons Т., Bales R. F. Family, Socialization and Interaction Process. -Glencoe: The Free Press, 1955.

295. Power/Gender. Social Relations in Theory and Practice. Ed. by H.L. Rad-tke and H.J. Stam. London-Thousand Oaks-New Delhi: SAGE Publications, 1995.

296. Safilios-Rothshild C. Love, Sex and Sex Roles. — Englewood Cliffs, N.-Y.: Prentice Hall, 1977.

297. Understanding the Family / Ed. J. Muncie, M. Wetherell, R. Dallos, A. Cochrane.-L.: Sage Publications. 1995.