Логико-философский анализ целей и оснований аргументации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Егоров, Анатолий Григорьевич

• Егоров, Анатолий Григорьевич
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Егоров, Анатолий Григорьевич

Введение

Глава 1. На пути к теории аргументации

1.1. Теория аргументации: предмет, принципы, подходы и стадии развития

1.2. Синтез различных концепций аргументации - путь к теории аргументации

Глава 2. Логика аргументации

2.1. Соотношение логики и аргументами»;-,*'.

2.2. Доказательство как выражение логики

2.3. Аргументация и доказательство

Глава 3. Философская аргументация

3.1. Проблемы аргументации в философии

3.2. Анализ философской аргументации.

Глава 4. Философия аргументации

4.1. Истина - цель философской аргументации

4.2. Логос как предельное основание аргументации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Логико-философский анализ целей и оснований аргументации»

Актуальность выбранной темы предлагаемого диссертационного исследования обусловлена следующими причинами. Первая из них заключается в том, что в последнее время (и особенно в России) произошло резкое изменение места и усиление роли аргументации в жизни общества и человека. Это предполагает необходимость более пристального внимания к аргументационным процессам, происходящих в условиях свободы, неопределенности и ответственности как отдельного человека, так и различных социальных институтов.

Россия осуществляет переход от управления преимущественно с помощью непосредственной силы и активного идеологического воздействия к управлению с помощью экономических рычагов и добровольного консенсуса. Последнее предполагает развитое умение излагать свою позицию, защищать ее, изменять при соответствующих контрдоводах и обстоятельствах, а также умение разумно воздействовать на позиции и поведение других. В связи с этим резко возрастает роль и значение аргументации во всех сферах деятельности человека. Путь к свободе лежит через аргументацию, аргументация - первое явное выражение свободы и последнее ее пристанище. Осмысление сущности аргументации, ее оснований и её предельных целей - существенная помощь в проведении реформирования России, к ее переходу к более гуманному и разумному историческому бытию.

Вторая причина заключается в том, что объем знаний выработанных в области аргументации достиг такого уровня, что возникла настоятельная потребность в действительно всеобъемлющем осмыслении и синтезе того многообразия и хаоса, которые возникли в последнее время в исследованиях аргументативных процессов в различных сферах человеческой жизни. Настало время создания развернутой теории аргументации. Выявление предельных оснований и целей аргументации -один из самых существенных моментов на пути к такой теории.

Преобладающее число исследований по аргументации осуществляется безотносительно к гносеологическим и онтологическим основаниям самой аргументации. Это приводит к состоянию значительной неопределенности в осмыслении итогов анализа многообразных аспектов аргументации.

Ученые поставили огромное количество вопросов о самых различных аспектах бытия аргументации, описали и объяснили мельчайшие нюансы процессов ее протекания. Но только-только намечаются подходы к постановке глобальных вопросов и получения таких же ответов: какова первопричина появления аргументации и какова ее главная, предельная цель.

С точки зрения диссертанта, самой главной причиной актуальности предлагаемого исследования является то, что осмысление и понимание глубинных основ аргументации - одно из необходимых условий понимания сути философии вообще. В этом аспекте актуальность темы непреходяща, то есть настолько актуальна, что в прямом смысле неактуальна - вечна. Это обусловлено тем, что аргументация играет очень важную роль в познавательных, оценочных и коммуникативных аспектах деятельности человека. Как отмечает В.И. Чуешов, задачи аргументации связаны с предельными основаниями бытия, познания и оценки человеком мира 1.

1 Чуешов В.И. Теоретике- исторические основания аргументоло-гии. Автореф. дис. док. филос.наук. - Спб., 1993. с. 4.

Таким образом, актуальность выбранной темы диссертации обусловлена потребностями социальной практики в условиях развивающихся демократических свобод и новых многообразных проблем коммуникации, познания и оценивания происходящего и, во-вторых, необходимости синтеза проделанных исследований в аргументологии - для перехода на более высокий уровень развития научного знания - уровень теории. И, в-третьих, непреходящей необходимостью постоянного осмысления каждым новым поколением сути философии, форм ее бытия и существования.

2. Краткий обзор литературы

Аргументация - неотъемлемая форма проявления любой мысли. Поэтому практически любое произведение посвященное исследованию бытия мысли имеет в той или иной степени отношение к теме диссертации. Однако имеются работы, имеющие самое непосредственное отношение именно к аргументации, специфически-существенному способу функционирования мысли. Если иметь в виду и те и другие работы, то их совокупность необозрима. Но обозримо то, что попало в поле зрения данного исследователя, в силу его ограниченности во времени, силах и поставленных задачах.

Диссертант считает удобным разделить всю известную ему литературу по следующим группам.

1. "Историческая" литература (то есть работы мыслителей прошлого, имеющие немало ценного для осмысления различных проблем аргументации, хотя большей частью эти работы писались с другими целями) .

В первую очередь, конечно, это работы Аристотеля: "Об истолковании", "О софистических опровержениях", "Риторика", "Топика". Хотя и помимо Аристотеля можно найти немало глубоких мыслей об аргументации у других античных мыслителей, например, у Парменида, Зенона Элейского, Протагора, в особой степени, конечно, у Платона и Плотина и многих других.

Далее можно назвать "Большое сочинение" Р. Бэкона, хорошо известные работы Р. Декарта, В. Лейбница, небольшие работы И. Канта. Практически все ключевые работы Г. Гегеля имеют принципиальное значение для осмысления сущности аргументации. А. Шопенгауэр посвятил специальное произведение рассмотрению искусства победы в спорах. Среди отечественных мыслителей прошлого заслуживают внимания работы Трубецкого С.Н., Флоренского П.А. и Эрна В.Ф.

Работы мыслителей прошлого, указанные в разделе "исторической" литературы, дали возможность проследить истоки теоретического, философского осмысления аргументации; в них диссертант обнаружил немало мыслей, которые в той или иной степени помогли вникнуть в сущность аргументационных процессов. Наибольшее влияние на характер предлагаемой диссертации оказали работы отечественных мыслителей -Трубецкого С.Н., Флоренского П.А. и Эрна В.Ф. Слабо был задействован арсенал гегелевской мысли. Многие работы "исторического" характера еще ждут своей очереди для осмысления и использования в следующих исследованиях.

2. "Косвенная" литература (то есть произведения, в которых диссертант обнаружил в той или иной форме отдельные мысли, которые сыграли определенную роль при осмыслении проблем аргументации; сюда попали и некоторые работы мыслителей из предыдущего раздела., но главным образом отечественные работы текущего столетия плюс небольшое количество произведений зарубежных исследователей).

Так как списки литературы приводятся в конце диссертации (в том числе и в приложении), то назовем только имена мыслителей, работы которых помогли в той или иной мере осмыслить различные аспекты как самой аргументации, так и ее будущей теории. Это Андреев И.Д., Асмус В.Ф., Бабушкин В.У., Библер B.C., Гайденко П.П., Галактионов A.A., Голосовкер Я.Э., Гулыга A.B., Давыдов Ю.Н., Кедров Б.М., Кузнецов В.Н., Лосев А.Ф., Лосский Н.О., Маковельский А.О., Межуев В.М., Мельвиль Ю.К., Мотрошилова Н.В., Никандров П.В., Петров В.В., Перов Ю.В., Сергеев К.А., Соколов В.В., Сухотин А., Толстых В.И., Ципко А., Швырев B.C., Юдин З.Г., Поршнев Б.В. К "косвенным" работам диссертант также относит и некоторые работы Дж.Г. Мида, Р.Дж. Коллингвуда, Лаудана Л., Маркса К., Моруа А., Плеханова Г.В., Рассела Б., Соловьева B.C., Чаадаева П.Я., Фихте И.Г., Шеллинга Ф., Шестова Л., Хайдеггера М.

3. Литература, непосредственно посвященная философскому осмыслению аргументации как таковой (именно на эти работы в первую очередь опирается предлагаемое исследование).

Это работы Алексеева A.B., Брутяна, Г.А., Липского Б.И., Слас-тёнова М.Ю., Смирнова Л.А., Чуешова В.И., Брокриди В., Деериня Р.Д., Еемерена Ф.Х., Фишера В.Р., Джонстона Г.В., Оливера Р., и особенно X. Перельмана, одного из пионеров исследования аргументации в XX веке. Его капитальный труд "Новая риторика" все еще ждет не только глубокого осмысления, но и перевода на русский язык.

4. Литература, посвященная исследованию-аргументации в философии (здесь уже немало вышеназванных имен). Собственно философскому осмыслению аргументации, ее оснований и целей, значительно способствовало изучение процессов аргументации в самой философии, наиболее адекватной сфере бытия мысли как таковой. Диссертант опирался на результаты работы таких ученых как Брутян Г.А., Восканяи A.B., Габ-риэльян Г.Г., Коблов А.Н., Кудрин А.К., Марков Б.В., Мельвиль Ю.К., Орлов В.В., Тауринъ Г.К., Хорев В.И., Джонстон Г.В., Оливер Р.

5. Аргументологическая литература прагматистско-технического характера (исследование частных, но крайне многообразных проблем аргументации во всевозможных сферах жизни человека).

Результаты исследований этого направления диссертантом использовались незначительно, хотя здесь, особенно за рубежом, имеется огромное число разработок. Многие из них грешат частным, техническим подходом к процессам и проблемам аргументации, отсутствием развитого и глубокого понимания оснований и целей аргументации. Но скрупулёзности и практической пользы этих работ отрицать нельзя. При появлении достаточно серьезной общей теории аргументации эти работы предстанут в более истинном свете и в более системном виде. Диссертант знаком с работами следующих авторов: Анисов A.M., Берков В.Ф., Гусев С.С., Карабан В.И., Карасик В.И., Курбатов В.И., Михайлов В.А., Нестеренко В.Г., Ополев В.Т., Поварнин С.И., Родос В.Б., Сентерберг И.В., Уемов А.И., Шилков Ю.М., Штофф В.А. Зарубежные авторы - Аллен М., Баррел Н., Бенжамин Р. Л., Вандепитт С!., Еемерен Ф.Х., Гроотендорст Р., Кэролл Д., Комлоси Л. И., Книпф Е., КрукБ., Крюгер Т., Минео П., Приматорова-Мильчева А., Симон-Вандерберген А.-М., Сбиза М.

6. Аргументологическая литература научно-теоретического (и, если можно так сказать, частно-философского характера).

Наряду с разделами 3-й 4 и в отличие от предыдущего раздела диссертант особое внимание уделил проработке произведений перечисленных ниже авторов: Акопян A.M., Асатрян М.В., Бажанов В.А., Бранский В.П., Брутян Г.А., Бубыренко Н.В., Васильев Л.Г., Горский B.C., Ивин A.A., Красавин В.П., Маркарян Э.Б., Марченко А.Б., Нарс-кий И.О., Оганесян С.Г., Оганян K.M., Ольшанский Д.В., Петров Ю.А., Рубина, М.П., Рузавин Г.И., Свинцов В.И., Сластёнов М.И., Сумарокова Л.Н., Тимошенко И.Г., Яскевич Я. Зарубежные авторы: Арнольд К., Корбетт Е., Эйбанкс Р.Т., Кунст Гнамус 0., Лусиер Г., Лангвист Л., Маат X.П., Перельман X., Ричарде И.А.

Многие идеи перечисленных выше исследователей помогли выйти к формулировке, а затем и перейти к самому исследованию основной проблемы, которой посвящена предлагаемая диссертация: поиску и анализу предельных оснований и целей аргументации.

6. Логическая литература (произведения, посвященные проблемам, лежащим на стыке логики как таковой и аргументации).

Собственно логическая литература использовалась незначительно, хотя целая глава диссертации посвящена вопросу взаимоотношения аргументации и логики. В осмыслении этого вопроса помогли: Алехина Н.С., Асмус В.Ф., Бирюков Б.В., Бродский И.Н., Курбатов В.И., Матвеева Л.А., Микеладзе З.Н., Серебрянников О.Ф., Скрипник К.Д., Смирнов В.А., Уемов А.И., Царева С.М. И, разумеется, логические работы Аристотеля.

7. Риторическая литература. Аргументация и риторика во многом тождественны. Однако объем проработанной литературы этого направления довольно мал, по той причине, что риторический аспект аргументации сравнительно далек от выбранного предмета исследования.

Безменова В.В., Марков Б.В., Чуешов В.0. Плюс хрестоматия "Русская риторика" (М., 1996). В этом направлении еще есть над чем поработать. В тексте самой диссертации риторическая литература фактически не используется и проблема взаимосвязи, тождества и различия между риторикой и аргументацией не рассматривается. Но автор опирался в своей работе на положение X. Перельмана, о тождественности аргументации и риторики (в современно ее понимании).

Критической и обзорной литературой по исследуемой теме диссертант пользовался в незначительной степени. Это работы Агаяна П.Ц., Ейбанкса Р.Т., Ивановой Т.Н., Кочаряна Г.Ж.

Содержание произведений перечисленных выше исследователей постепенно привело диссертанта к выводу, что вопрос об предельных основаниях аргументации по сути дела никем из них еще не ставился (хотя в косвенной форме подходы к определению такой задачи имеются в работах Перельмана X., ДжонстонаГ., Чуешова В.И.). Целям аргументации значительное внимание уделяли Алексеев А.П., Брутян Г.А., Мельвиль Ю.К., Оганесян С.Г., Эемерен Ф., Гроотендорст Р., Крюгер Т. Наиболее близка диссертанту позиция Алексеева А.П., представляющую аргументацию в качестве способа достижения истины и тем самым истину как главную цель аргументации. Однако Алексеев А.П. в своей монографии не подверг анализу саму истину - как цель аргументации.

3. Цели и задачи предпринимаемого исследования

Целью предлагаемого исследования диссертант считает определение и последующее логико-философское осмысление двух ключевых моментов аргументации: предельного основания аргументации, главной причины ее возможности и действительности и предельной цели аргументации, включающей в себя все другие подчиненные цели, рассматриваемые многими из перечисленных выше авторов.

Для достижения поставленной цели диссертант предполагает осуществить следующие шаги: рассмотреть современное состояние попыток создания достаточно всеобъемлющей теории аргументации и определить ключевые моменты, необходимые для создания такой теории. Произвести анализ логической компоненты аргументации, с одной стороны, а с другой рассмотреть характер взаимоотношения логики и аргументации в целом. Изучить характер процессов аргументации в философии. И на основе выводов, полученных в результате логико-философского анализа аргументации, осмысления сути философии вообще, рассмотреть Логос как предельное основание аргументации, а истину как ее главную цель.

4. Объект и предмет исследования

Объектом предлагаемого диссертационного исследования является аргументация - одна из наиболее существенных форм бытия мысли. Предметом исследования являются основания и цели аргументации.

5. Методы исследования

В первую очередь диссертант опирался на принцип единства онтологии и гносеологии. Автор стремился следовать принципу взаимно противоположного движения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, в частности, на основе этого принципа формировать и объединять в систему другие принципы своего исследования - принципы предметности, достаточной полноты, конкретности, функциональности и рациональности.

Кроме того, диссертант исходил из того, что одним из важнейших принципов любого философского исследования является принцип различия в тождестве и тождества в различии. Именно этот принцип способствует достижению действительной и развитой конкретности исследования .

Принцип единства исторического и логического (особое выражение идеи как единства понятия и действительности) помогал приводить многообразие исторических форм аргументации к некоторой целостности и всеобщности, позволяющими выявить ее предельные цели и основания.

Кроме выше указанных принципов диссертант также руководствовался принципом панаргументизма, смысл и содержание которого будет разъяснены в четвертой главе и к которому автор постепенно пришел во время работы над диссертацией. Этот принцип стал не только одним из оснований проводимого исследования, но и важнейшим его результатом.

6. Практическое значение диссертации

Практическая ценность диссертации заключается в выяснении ключевых положений, необходимых для будущего построения теории аргументации, что в свою очередь позволит быстрее и эффективнее перейти к более продуманным практическим разработкам по использованию аргументации в различных сферах деятельности, в первую очередь, в философии, науке, педагогике.

Полученные результаты могут быть использовать при изучении логики, истории философии, практики идейной борьбы между различными течениями в философии, науке, политике.

Кроме того результаты исследования могут оказаться полезными при анализе философского способа познания, в изучении проблем логики и методологии науки, методов преподавания общественных наук.

7. Апробация работы

Основные идеи диссертации неоднократно обсуждались на теоретических семинарах кафедры философии ПГУПСа, применялись при чтении спецкурса "Введение в основы теории аргументации" (1996 - 1998 гг). Кроме того часть полученных результатов была использована при написании учебного пособия "Как самостоятельно изучать философию" (СПб., 1994), и ряда статей ("Состояние гуманитарного образования в России с точки зрения теории аргументации", "О взаимосвязи характера процессов аргументации с уровнем понимания истины", "Истина и аргументация", "Аргументация как техника и ее альтернатива", "Мстина в философии XX века", "Современная философия о роли и месте логики в познании", "Философия XX века о метафизике"). К сожалению часть этих работ еще ждет своей публикации.

Кроме того многие положения диссертации постоянно используются автором при проведении семинарских занятий со студентами и при чтении общего цикла лекций как по истории философии, так и по отдельных проблемам философии.

8. Научная новизна исследования

Автор имеет основания предположить, что в отечественной аргу-ментологии еще не ставилась задача определения оснований аргументации, а цели аргументации исследовались в значительно более узких границах по сравнению с предложенными в данной работе. Что касается зарубежных исследований, то работ, непосредственно посвященных определению предельных оснований и целей аргументации, автор не обнаружил (что, впрочем обусловлено и огромных количеством публикаций и скромными возможностями диссертанта). Но факт отсутствия таких работ подтверждают и косвенные свидетельства отечественных исследователей, например, Чуешова В.И.1.

По-видимому, впервые была предложена классификация видов и способов аргументирования с точки зрения уровней развития истинности. Достаточно оригинальной является и сама предложенная концепция истины.

1 Чуешов В.И. Теоретике- исторические основания аргументоло-гии. Автореф. дис. док. филос.наук. - Спб., 1993. с. 6.

9. Структура диссертации

Структура диссертации построена следующим образом. В главе 1 сделан краткий обзор современного положения в разработке теории аргументации. В главе 2 анализируется логическая составляющая аргументации, и рассматривается взаимоотношения логики с аргументацией. Делается первая попытка к определению оснований аргументации, лежащих где-то в сфере логического. В главе 3 производится анализ аргументации в философии, рассматривается ряд ключевых проблем философской аргументации. Делается предварительный вывод о том, что философия существует преимущественно в аргументативной форме, а истина является целью философии. И, наконец, в главе 4 выявляется предельное основание аргументации (а это значит и самой философии) -Логос; производится рассмотрение Логоса сначала самого по себе и затем в связи с собственно аргументацией. Кроме того достаточно подробно исследуется истина как цель философской аргументации, так и аргументации в целом. В заключении формулируется так называемое "выводное" знание, подводится итог пройденному пути, критически оцениваются полученные результаты, делается набросок плана дальнейших исследований. В основном списке литературы указано 80 источников (каждый из них непосредственно используется в диссертации), в дополнительном списке литературы (120 источников) даны те произведения, которые были проработаны диссертантом, но использованы при написании диссертации опосредовано, то есть без прямого цитирования или пересказа. Тем не менее и эти произведения сыграли существенную роль в осмыслении и решении поставленных проблем и задач. В приложении дан дополнительный библиографический список литературы, именной и предметный указатели.

10. Положения, выносимые на защиту

1. Предельным основанием аргументации является Логос, вносящий первое различие в мир и затем наполняющий мир огромной системой различий. Аргументация возникает благодаря различию, но сама является способом преодоления различий.

2. Предельной целью аргументации является истина. Другими словами цель аргументации - достижение все большего единства с сохранением все большей целостности многообразия. Все другие цели аргументации производны от истины (убеждение, принятие, самовыражение, самоутверждение, решение).

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Егоров, Анатолий Григорьевич

Заключение

В Главе 1 при рассмотрении положения с разработкой теории аргументации было высказано предположение, что теория аргументации должна в первую очередь строится на основе исследования природы феномена и сущности аргументации. Такой подход требует определения прежде всего основной причины, благодаря которой вообще появляется аргументация и ее главной цели, другими словами, задачи любой аргументации, определяющей все её другие цели, их иерархию, В качестве такой причины "был заявлен" Логос, а в качестве цели - истина.

Было отмечено, что большинство исследователей обращает внимание на так называемую первую фазу в развитии теории аргументации -логическую, И это обусловливается не только тем, что логические аспекты аргументации лежат, так сказать, на поверхности, но и тем, что они лежат в глубине. А глубину эту определяет Логос как основа любой логики, любого порядка и гармонии. Никто из известных диссертанту исследователей, занимавшихся логическими аспектами теории аргументации, не обращался непосредственно к Логосу, но, по сути дела, все они неосознанно предполагали это начало и исходили из пего.

Сами этапы развития теории аргументации являются демонстрацией постепенного движения к Логосу, от его абстрактного, бедного и одностороннего понимания ко все более конкретному и богатому. Системы формальной диалектики Краббе Э,, Барс 3, исходят из рассудочного, схематического понимания Логоса, И тем самым аргументацию они сводят также только к формально-логическим построениям, Такая аргумента!™? тождественна, с рацио, носит ярко выраженный абстрактный характер. Следующий шаг делают формальные интенсионально-лингвистические теории: происходит выход за пределы формальной логики. Имплицитно предполагается уже более развитое понимание логоса, выходящее за пределы представления логического в качестве жесткой каркасной системы. На третьем этапе, когда возникают содержательные концепции аргументации происходит преодоление формального подхода к процессам аргументации, аргументация максимально приближается к практике мышления. Здесь уже предполагается (но опять-таки имплицитно) живой, онтологический Логос, включающий в себя не только рассудочный, традиционно-логический момент, но и внелогические, точнее металогичесрже моменты.

Логос - сущность рациональности, в том числе традиционно понимаемой рациональности. Он есть отрицание, преодоление этой рациональности, Это преодоление, снятие связано с огромными мировоззренческими и познавательными трудностями. Диссертант надеется, что проделанное исследование может в какой-то степени облегчить и ускорить преодоление этих трудностей и что оно сыграет роль в развитии третьего этапа становления теории аргументации.

В Главе 2 мы произвели логический анализ аргументации, этот анализ вывел нас за, пределы логического в аргументации, показал, что логический (в традиционном, рационалистическом ее понимании) не только не единственный, но и не решающий момент в процессах аргументирования . Это нашло свое выражение в так называемых неформальных логиках, само название которых выражает парадоксальный характер выхода за пределы логического без выхода за. пределы Логоса. Появление неформальных логик - явное выражение движения к Логосу, к пониманию его как основания не только формального, но и живого, конкретного мышления., .Аргументация как некая система. Формальных и неформальных логик есть по сути логика с большой буквы, есть выражение Логоса как единства формального и неформального, рационалистического и диалектического. Таким образом логика самого процесса исследования подвела нас к необходимости выхода за пределы чисто логического анализа.

В главах 3 и 4 был проведен философский анализ аргументации. Рассмотрение аргументации в философии привело нас к выводу, что философская аргументация есть способ и форма существования философии, атрибутивная форма ее выражения. Философия немыслима вне аргументации.

Философская аргументация, в отличие, к примеру, от научной, определяется не столько своим эксплицитным содержанием, а сколько имплицитным, в том числе разнообразными контекстами. В силу этого философия постоянно выходит за свои наличные границы. Философская аргументация - сфера выражения разумного, в то время как научная аргументация - область действия рассудка. В целом же аргументация есть единое проявление и рационального (рассудочного) и разумного. Основой проявления того и другого является Логос.

Одним из решающих моментов при осмыслении оснований и целей аргументации является вопрос о содержании и смысле истины. Рассмотренная концепция истины помогла нам более системно и последовательно взглянуть на аргументацию в целом, произвести классификацию видов или способов аргументации с точки зрения истинности. Мы увидели, что четырем уровням развития истины соответствуют четыре типа аргументации. Такое решающее влияние истины на аргументацию говорит о том, что истина - главная цель аргументации, определяющая все другие цели. Конечная цель аргументирования - достижение того или иного уровня истинности. При этом предполагается, что истина носит единый онто-гнооеологичеокий характер„

Определение конечной цели аргументирования - истины ведет нас к установлению и основания аргументации и той причины, благодаря которой вообще возможна аргументация, Это причиной является Логос, По сути дела Логос и есть истина., но данная не только потенциально как постоянно разворачивающаяся система, но и актуально как идеальная: целостность всех возможных состояний мира, как изначально данный идеальный план всех действительных и возможных состояний универсума, В то же время Логос есть изначальное различие, благодаря которому возможно все и с которого начинается все. Аргументация есть реализация многоликости Логоса в человеческом мире.

Сделаем заключительные выводы. Истина есть цель аргументации. Все другие цели аргументации всего лишь опосредствующие моменты на пути к тому или иному уровню истинности,

В то же время истина есть результат аргументации. Аргументация является наиболее зримым и адекватным выражением истины как процесса, Истина не сводима полностью к рациональному, носит в себе иррациональную составляющую. Эффективность и истинность самой аргументации зависит от уровня понимания и овладения истиной. Различный уровень и характер аргументирования определяется в первую очередь различным уровнем истинности.

Логос есть основание аргументации и главная причина её существования. Если не принимать этот вывод, то основаниями аргументации придется признать менее существенные и более опосредованные, косвенные положения, имплицитно всё равно предполагающие какие-то отдельные моменты Логоса, например, порядок., гармонию, объективность, закон и закономерность и т.п.

Логос и истина в своей глубине одно и то же, т. е. с точки зрения понятия основание и цель аргументации совпадают. Однако в реальном, конкретном процессе аргументирования они всегда различим. Аргументация и есть выражение стремления преодолеть, снять это различие. Чем более развитого уровня достигает аргументация, тем большее тождество между основанием и целью аргументации. И наоборот. Таким образом установление содержательного различия между целями и основаниями аргументации позволяет определить уровень развития самой аргументации,

Проведенное исследование, мягко говоря, не лишено недостатков. Многие из ник лежат на поверхности. Недостаточно пропорционально распределено содержание по г.лава.м Не смотря на стремление диссертанта к достижению должной целостности и единства всей работы., ему не удалось повсеместно, тек сказать> в тактическом плене добиться этой цели Глава 1 носит краткий эскизный характер,, При логическом анализе аргументации в главе Г слабо использовались последние достижения разнообразных логик. При анализе Философской аргументации заманчиво оыло реализовать более глубокие идеи, но диссертант посчитал лучшим иметь "синицу в руках, чем журавля в небе". Некоторые слабые места параграфа, о Логосе обусловлены как необъятной сложностью самого Логоса, так и новизной предложенного подхода, к, философскому исследованию аргументации.

И в свете самих теоретических Разработок проблем э.огументации нужно иметь в виду, что в любом, даже обширном произведении невозможно аргументировать все моменты. То, что одному читателю покажется само самим разумеющимся, не требунтрш аргументов, другому покажется слабо аргументированным, третьему - всего лишь- декларацией, а. кому-нибудь и абсурдом. "Угодить" ноем вкусам, запросам, треРования и точкам зрения никогда невозможно. Каждая мировоззренческая система, вычерпывает - < - п/> > ни свое содержание, задает свои вопросы и ждет ответо ' гг* 1 "л, Однако, чем совершеннее работа, тем большему количеству умов она импонирует, тем более всеобщий интерес она представляет. Любое произведение лишь еше один повод продолжать бесконечный процесс аргументирования - процесс движения к истине, процесс ее собственного развития.

Диссертант предполагает в дальнейшем продолжить начатые исследования., В первую очередь необходимо сделать следующее.

Углубить и расширить предложенную концепцию истины, теснее ее связать с западными и восточными парадигмами, более обширно использовать историко-философское наследие., Найти место в предложенной концепции истины для других, пока не использованных представлений об истине.

Исследовать античные, христианские, восточные представления о Логосе (и Дао)., Сопоставить современные м ^софские исследования о природе логического с философскими, теософскими и теологическими работами о Логосе.

Более конкретно проследить связи и взаимоотношения Логоса и истины, понятия и идеи.

Рассмотреть философскую аргументацию как бесконечное порождение и разрешение противоречий, их развитие,,

И, наконец, после достаточно глубокого и детального исследования оснований и целей аргументации (в том числе их иерархии) сделать попытку синтеза различных концепций аргументации с целью создания сравнительно всеобъемлющей теории аргументации, соединяющей основания с целями путем развертывания опосредствующих звеньев.

Интересным представляется и возможность рассмотреть аргументацию как искусство интеллектуального и духовного поединка. Последнее представляет уже не только теоретический интерес,, но будет полезным очень многим, совершающим такие поединки большую часть своей жизни в силу специфики своей профессии (педагоги, политики, адвокаты, журналисты, ученые и писатели).

Привлекательно также рассмотреть отдельные периоды истории философии с точки зрения аргументации. Такой историко-философский взгляд поможет увидеть то, что до сего времени во многом остается еще в тени.

Полученные диссертационные результаты наиболее приемлемо использовать при преподавании философии. Вот некоторые практические рекомендации, к которым диссертант пришел не только в процессе теоретического исследования, но и при применении изложенных идей в своей педагогической практике,

Философия должна преподаваться сугубо ин; > ^пьно, по ней мере, в группах не более 5-8 человек, Только в этом случав? можно организовать действительный аргументационный процесс, то есть процесс вхождения в истину. Традиционная лекционная информационная накачка плюс так называемые семинары в группах по 20-30 человек -это профанация ка-? самой философии так и педагогики. Педагог должен работать с конкретным мировоззрением студента, а, не беседовать с группой или потоком в целом (разумеется, и такие формы работы необходимы, но в редких случаях, как вспомогательное, а не основное средство)

При преподавании философии необходимо определять уровень понимания истины данным студентом. И в; дальнейшем аргументационном общении с ним исходить из этого уровня. Здесь также надо иметь в ни ду, что б предложенной концепции четырех уровней развития истины градация также возможна внутри каждого из этих уровней. Такая скрупулёзность позволит более адекватно и эффективно совершить педагогическую и прочие коммуникации.

Последнее предложение имеет силу и при проведении различных философских исследований - определение вида и уровня истины, из которого исходит тот или иной мыслитель, а также оснований, на которых он строит свою аргументацию, позволит глубже и быстрее попять суть и цели его аргументации, ее характер. А все это вместе взятое поможет глубже все понимать.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Егоров, Анатолий Григорьевич, 1999 год

1. Агаян П.П. "Новая риторика" X, Перелъмана (критический анализ) //Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.2,. Алексеев АЛ. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

2. Алехина И.О. Некоторые проблемы логического анализа языка научной аргументации //Философские проблемы аргументации, Ереван, 1986.8, Анисов A.M. ЭВМ и понимание математических доказательств //Вопросы философии, 1987, - N 3,

3. Асатрян М.В. Экстраполяция и аргумечтанйя//Философские проблемы аргументации, Ереван, 1986,

4. Ь. Бабушкин В.У. О природе философского знания. М., 1980.6, Бажанов В.А. Аргументация, доказательство и нормы науки. Этический и психологический подтекст дискуссии Бора и Эйнштейна //Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986,

5. Безменова H.A. Неориторика: проблемы и перспективы, В кн.: Семиотика, Коммуникация, Стиль. М,, 1983,

6. Вранский В,11, Оганян К,М, К характеристике структуры видов философской аргументации //Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

7. Бродский И.Н. Формальная система с неточными предикатами //Теория логического вывода. Ч. 1. М., 1979,

8. Брутян Г.А. Актуальные проблемы теории аргументации // Философские науки. 1991. - N 5.1.. Брутян Г.А, Аргументация, Ереван, 1984.

9. Брутян Г.А, Очерки по анализу философского знания. Ереван,13, Брутяв Г,А, Философская природа теории аргументации и природа Философской аргументации //Философские науки. 1978. - N 1.

10. Быковский В.Э. Персонализм. Французский и американский варианты. //Современная буржуазная философия, М. , 1978, с, 484,

11. Восканян A.B. Практически-духовная природа философского знания и аргументация в философии //Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986, с, 119.

12. Пабриэлъян Г. Г. К вопросу о природе аргументации в -^crv фии //Философские проблемы аргументации, Ереван. 1986.

13. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Том 1, Наука логики. м. , 1974,

14. Горский, B.C. Контекстуальный анализ в историко-философском исследовании // Философские науки. I960.- N 5.

15. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. М, , 1980,

16. Красавин В .11, Выбор аргумента: его внутренние и внешние детерминанты //Филосософские проблемы аргументации. Ереван. 1986,

17. Кудрин А,К. Об особенностях философского доказательства //Философские проблемы аргументации. Ереван. 1986.

18. Курбатов В,И, Практический аргумент: проблема его логической структуры. //Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

19. Курбатов В,И. Социально-политическая аргументация. Ростов-на-Дону, 1991.

20. Лаудан Л, Наука и ценности //Современная философия науки, хрестоматия, М,, 1994.

21. Логика и развитие научного знания, СПб,, 1992,

22. Лосев акр. Античный космос и современная наука //Бытие. Имя, Космос., М, , 1993,

23. Лосев А.Ф, Диалектика художественной формы //Форма. Стиль, Выражение, М„, 1.995,32, Лосев А.Ф, История античной эстетики- Поздний эллинизм. -89: Искусство, 1980

24. Лосев? А.Ф, Философия имени /./ Бытие. Космос. М., 1993

25. Лосский Н.и, л.■"т1п>it т >i. -л >с'чтлт-, ( i

26. Мачкаояч Эк -iu"! IU,,p i,irír ■ > ^ оч"*" • -тое* , ),<«фии и ее аргументации //Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986,

27. Марченко А.Б, Соотношение логики и интуиции в процессе аргументации //Философский; проблемы аргументации. Ереван, 1986.3?, Матвеева, Л. А. Роль логического анализа, вопросов в теорчи аргументации //Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

28. Моруа А. От монтеня до Арагона. М., 1983.

29. Нарский И.С. Роль антиномий-проблем в процессах теоретической аргументации //Философские проблемы аргументации, Ереван.

30. Плотин, Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб, ., 1995,

31. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора //Вопросы философии. 1990. - N 8.

32. Поршнев .В.Ф, Социальная психология и история. М,, 1966,

33. Рассел Б, Человеческое познание, его сфера и границы,. М, 3

34. Родос В,В., О правилах доказательства,, аргументации и полемики //Философские проблемы аргументации, Ереван, 1986.

35. Рубина МЛЕ Проблема »актуальной аргументации научного знания //Философские проблемы аргументации, Ереван. 1986

36. Рузавин г.М, Методологические проблемы аргументации. //Вопросы философии, 1994. - N 18,

37. Философские проблемы аргументации, Ереван, 1986.

38. Флоренский 11.А, Столп и утверждение истины. М. , 1990.

39. Хайдеггер U. Основные понятия метафизики //Вопросы философии. 1989. - N 9.

40. Хорев В.И, 0 структуре философского убеждения как конечной, цели Философской аргументации //философские проблемы аргументации, Ереван, 1986.

41. Царева С,М, Логико-лингвистические характеристики аргументации, Автореф, лис. канд. филос. наук. М., 1992, 19 о

42. Чуешов В5М. Теоретике-исторические основания эргументоло-гии, Автореф. дис. док. филос.наук. Спб., 1993, 32 с.

43. Чуешов В. И. О современных горизонтах понимания аргументации, или к вопросу о природе Философии аргументации //Логика и развитие научного знания. СПб., 1992.65, Шерер Ю. Владимир Францевич Эрн /7В.Ф, Эри, Сочинения. IvL , 1

44. Eemeren F.H., Grootendorst R., Kruiger T. Handbook of Argument at. i on Theory. Dordrecht, 1987,

45. Eubanks R,T. An axlologlcai analysis of Chains Pereiman"s theory of practical reasonning //'Practical reasoning in human affairs. Dordrecht, 1986.

46. H,w. Johnstone, Philosophy aid Argument., Pennsylvania, 196978, Mead 6,H, Philosophy of the Act, University of" Chicago Press, 1988.,