Категория доказательств: сущность и значение (на материале военного знания) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Ильичев, Николай Михайлович

• Ильичев, Николай Михайлович
• доктор философских наук
• 1984

Оглавление диссертации доктор философских наук Ильичев, Николай Михайлович

ВВВДЕНИЕ. 4

РАЗДЕЛ I. СУЩНОСТЬ КАТЕГОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.27

Глава I. Логико-гносеологические проблемы формирования категории доказательства. 27

Глава 2. Категории практика и доказательство: содержание и характер их взаимосвязи.59

Глава 3. Содержание и сущность взаимосвязи категории доказательства с понятиями вероятности, достоверности и доказательности.92

Глава 4. Понятия проверка и подтверждение как отражение важнейших сторон сущности категории доказательства.123

§ I. Соотношение категории доказательства с понятиями проверки и подтверждения. Непосредст— венные виды проверки знания.125

§ 2. Проверка знаний при помощи критериев полезности (успеха) и авторитета.143

§ 3. Значение предвидения, мысленного эксперимента и контент-анализа в осуществлении проверки знаний.164

РАЗДЕЛ П. МЕСТО КЛАССИФИКАЦИИ КАТЕГОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В РАСКРЫТИИ ЕЕ СУЩНОСТИ. СПЕЦИФИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВОЕННОГО ЗНАНИЯ.179

Глава I. Относительные и абсолютные, практические и теоретические, прямые и косвенные доказательства.179

Глава 2. Логические доказательства (опровержения) знания.192

§ I. Формально-логические доказательства (опроверхения) знания.195

§ 2. Диалектико-логические доказательства опровержения) знания.218

Глава 3. Особенности доказательства философского военно-философского) знания.244

Глава 4. Понятие доказательства военного знания.

Характер его специфики.269

РАЗДЕЛ Ш. ЗНАЧЕНИЕ КАТЕГОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.288

Глава I. Роль категории доказательства в формировании коммунистического мировоззрения советских людей, воинов армии и флота.289

Глава 2. Методологическое значение категории доказательства.314

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория доказательств: сущность и значение (на материале военного знания)»

Советский народ успешно выполняет программу дальнейшего развития страны по пути к коммунизму. Одним из важных условий полного осуществления этих грандиозных преобразований является высокая сознательность, глубокая убеждённость наших людей в реальности, выполнимости задач, поставленных партией, необходимости активного участия каждого человека в укреплении экономического и оборонного могущества Родины^. Значительную роль в достижении этой убеждённости имеет доказательство. Отмечая, что теория становится материальной силой, когда она овладевает массами, Маркс добавлял: "Теория способна овладер вать массами, когда она доказывает. . В письме к Н.Д.Кик-надзе Ленин требовал от коммунистов ставить в посылки своей 3 политики ". только точно и бесспорно доказанные факты. Убеждённость в истинности того знания, на базе которого осуществляется деятельность, особенно необходима в военном деле, так как от качества применяемых знаний зависит не только эффективность воинской деятельности, но и сама жизнь людей. Армия, указывал Ленин, ". дорого расплачивается за каждую свою ошибку"^. Известно, что если у нас нет веры в разрешимость проблемы, то мы ее даже не будем решать. Люди не обра* См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года. - М.: Политиздат, 1983, с. 6, 9, 10, 12, 13, 18, 26, 29, 31, 39, 40, 42, 67, 69. 2

Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. I, с. 422. о

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 319. ^ См.: Ленин В.И. Речь на Ш Всероссийском Съезде Советов народного хозяйства. - Полн. собр. соч., т. 40, с. 77. тят также внимания на новые идеи, если за ними не кроется доказательство. В Постановлении июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС отмечается, что реализация задач планомерного и всестороннего совершенствования развитого социализма "прямо зависит от уровня сознательности и активности трудящихся"^. Уровень использования доказательства характеризует степень зрелости и развитости науки. Поэтому требуется дальнейшая разработка категории доказательства как непременного элемента квалифицированного мышления, необходимого для обучения и воспитания людей. Можно сказать, что исследование категории доказательства является вечной проблемой общественного развития, выступая на каждом этапе в конкретной форме, обусловленной материальными и духовными потребностями. Заметно возросла актуальность категории доказательства в настоящее время. Это определяется рядом обстоятельств.

Во-первых, задачами коммунистического воспитания людей. На ХХУ1 съезде КПСС отмечалось, что иным стал советский человек: обогатились его знания, повысилась эрудиция, значительно выросли духовные запросы^. Однако не все воспитатели полностью овладели арсеналом эффективного воздействия на воспитуемых, что ведет к нерациональной затрате сил и времени. Поэтому КПСС требует совершенствования качества доказательства знания, прежде всего положений марксизма-ленинизма, глубокое постижение которого является основой формирования коммунистической убежденности . Особенно настоятельна потребность в ком-т

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года, с. 67. р

См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с. 75.

См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 мунистической убежденности для защитников социалистической Отчизны. Это вызывается условиями возможной современной войны, которая "неизбежно . явится самым суровым испытанием духовных и физических сил человека"^.

Во-вторых, дальнейшая разработка категории доказательства обусловливается возрастанием роли науки в современных условиях. Развитие науки показывает, что ее прогресс связан с непрерывным контролем новых открытий. Использование категории доказательства обеспечивает уверенность человека в истинности знания. С другой стороны, всякое открытие, обретение нового знания является дополнительным средством доказательства истинности знания, на базе которого осуществлено это открытие. Следовательно, между категорией доказательства и развитием знания существует непосредственная связь. Основоположники марксизма-ленинизма подчёркивали, что значение их работ состоит не просто в открытии новых истин, айв том, что эти знания были ими доказаны^.

В-третьих, более полного применения категории доказательства, в том числе философского, требует развитие военной науки. В условиях возрастания агрессивности империализма особое значение имеет научно доказанное предвидение характера возможной войны, наиболее эффективных методов ведения боевых действий. Кроме того, необходимость совершенствования доказа-нюня

1983 года, с. 71-76. * Устинов Д.Ф. Служим Родине, делу коммунизма. - М.: Воениз-дат, 1982, с. 89-90.

См.: Маркс К. Маркс - Вейдемейру. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 427; Ленин В.И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства 19 мая 1919 г. - Полн. собр. соч., т. 38, с. 346. тельства военного знания обусловливается тем, что военная наука является быстро совершенствующейся системой знаний, о предмете, структуре и других вопросах которой проходят дискуссии. Установление роли категории доказательства для обеспечения достоверности военного знания объясняется и повышением его интеграционных функций: в настоящее время военная наука "впитывает" результаты развития многих наук (математики, психологии, биологии, педагогики, истории, научного коммунизма, политической экономии и др.). С другой стороны, военная наука воздействует на остальные науки, жизнь людей, особенно на общественную активность в решении коренных вопросов современности. Ленин обращал внимание на то, что ни в мирное, ни в военное время нельзя забыть о распространении вширь и вглубь в массах азбуки военного дела. Это требование актуально и ныне. ". Мы, - говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко на февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, - и впредь будем заботиться о том, чтобы крепить обороноспособность нашей страны, чтобы у нас было достаточно средств, с помощью которых можно охладить горячие головы воинствующих авантюри-т стов" .

В-четвёртых, разработка категории доказательства вызывар ется необходимостью критики буржуазной идеологии . Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС поставил задачу усилить контрпропаганду, давать представителям антикоммунизма, буржуазных и ревизионистских концепций общественного развития, фальсификаторам марксизма-ленинизма "своевременный и доказательный от* Черненко К.У. Речь на Пленуме ЦК КПСС 13 февраля 1984 года.

- Коммунист, № 3, 1984, с. 12. р

См.: Ленин В.И. О значении воинствующего материализма.

Полн. собр. соч., т. 45, с. 29-30. пор"* (подч. авт. - Н.И).

Значительна роль категории доказательства в борьбе со взглядами апологетов буржуазии по военно-теоретическим вопросам. В условиях коренных преобразований в военном деле разоблачение идеологии империализма по проблемам войны и мира стар ло особенно актуальным для судеб всех людей на земле . Наиболее острым является противоборство по вопросам о сущности, причинах, характере, роли войн, закономерностях их хода и ис3 хода . Буржуазные авторы стремятся утвердить в сознании людей миф "о советской военной угрозе"^. И, следует сказать, что этот миф до сих пор служит для "прикрытия" агрессивных действий империализма. Нужно учитывать и то, что труды военных теоретиков капиталистических стран широко используются буржуазными и ревизионистскими философами для извращения сущности войны и мира. "И это на свой лад логично, - отмечал Ю.В.Андропов, - ведь культивировать оружие массового уничтожения, толкать мир к войне империалисты могут, только обманывая массы . Поэтому обращение к положениям марксизма-ленинизма о войне и армии, к данным советской военной науки и практики способствует аргументированной критике идеологических противников, которые искажают миролюбивую внешнюю политику СССР , "не утруждая себя доказательствами и за неимением их, пере Материалы Пленума Центрального Комитета IfflCG, 14-15 июня 1983 года, с. 52. 2

См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с. 31. 3

См.: Епишев A.A. Идеологическая борьба по военным вопросам. - М.: Воениздат, 1974. ^ См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с. 23. 5

Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. Издание второе. дергивая факты .

В-пятых, нуждается в дальнейшем усилении критика буржуазных взглядов по сущности самой категории доказательства. Дело в том, что под воздействием общественной практики доверие к положениям идеологии империализма оказалось поколебленным. Поэтому многие буржуазные и ревизионистские авторы стремятся опорочить научное доказательство и сконструировать теорию доказательства", с помощью которой можно было бы воср становить веру в ценности буржуазного общества . В ряде работ вместо доказательства зачастую употребляется метафора и поэтический образ. Возрождаются реакционные идеи античных софистов, создаются различные "теории аргументации". Так, Ш.Пе-рельман пропагандирует теорию, предетавляющую воспроизведение некого подобия эристики, т.е. искусства спора, цель которого состоит в том, чтобы достичь победы независимо от того, ъсQ тинно или ложно отстаиваемое положение0. Часть буржуазных идеологов утверждает, что положения марксизма-ленинизма лишены доказательности и доказанности4. Ревизионист Р.Гароди под прикрытием дымовой завесы мнимой заботы о сохранении марксизма-ленинизма как инструмента поиска, открытия и развития знаний также ополчается против доказательной силы материалистической диалектики .

М.: Политиздат, 1983, с. 200. 1 Устинов Д.Ф. Военная разрядка - веление времени. - Правда,

1979, 25 октября. ^ См. : 0 oll in G. L'éxperience philosophiqu«.-Monreal : 1973. ^ См.: Perelmann Ch. Le champ de l'argumentation.-Bruxelles: 1970, p. 191.

4 См.: Möbus G. Behauptung ohne Bev/eis.-Osnabrück: 19б1 • с

См.: G-araudy R. Marxisme 20 siècle.-Paris-Jenewa: 1966.

Особенно усердно выступают буржуазные идеологи против признания классового характера философского доказательства*. Разумеется, обоснование актуальности не ограничивается отмеченным, а пронизывает все содержание диссертации.

Названные обстоятельства явились причиной повышения внимания философов к категории доказательства. Все подготовленные за последние десятилетия марксистскими авторами труды по категории доказательства можно разделить на следующие группы. К первой группе относятся произведения, появившиеся до 60-х годов, в которых исследовалось в основном формально-логическое доказательство: его сущность, структура и значение и т.д.

Эти вопросы наиболее полно раскрыты в произведениях А.Ф.Ас2 муса, М.А.Ахундова, В.И.Свинцова и др.

Вторую группу представляют работы, в которых начат анализ доказательства философского знания, рассматривается роль положений диалектической логики в процессе установления достоверности частнонаучного знания. Эти проблемы нашли освещение в исследованиях Г.А.Брутяна, П.В.Копнина, Ф.Кумпфа, А.М. Минасяна, Е.П.Никитина, З.И.Оруджева, Ю.А.Саакьяна, С.В.Цере3 тели, Й.Элеза и др. См. : Perelmann Ch.» et Olbrecht-Tyceca L, Traité de l'argumentation,« Paris: 1958, p» 331• 2

Асмус А.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. -М.: Госполитиздат, 1951; Ахундов М.А. Виды доказательств. Автореф. дис. . канд. философ, наук. - Баку: 1954; Свин-цов В.И. Доказательство, его место и роль в процессе познания. Автореф. дис. . канд. философ, наук. - M.: 1954.

•а

Брутян Г.А. Философская природа теории аргументации и природа философской аргументации. - Философские науки, 1978, № I, 2; Копнин П.В. Гипотеза и познание действительности.

Третья группа трудов даёт характеристику отдельных сторон сущности категории доказательства, проверки, подтверждения, опровержения, доказательности, соотношения категорий доказательства и практики, понятий вероятности и достоверности, как исходного и конечного этапов доказательства. Данные вопросы раскрываются в исследованиях И.А.Андреева, И.В.Бычко, Ю.П.Ведина, Г.А.Геворкяна, Д.П.Горского, В.С.Готта, Б.М. Кедрова, Н.И.Кирвалидзе, Н.И.Кондакова, Е.А.Мамчур, А.И.Минася-на, М.В.Мостепаненко, И.С.Нарского, Е.Я.Режабека, Г.И.Рузави-на, Э.П.Семенюка, Л.А.Смирнова, А.П.Шептул^а, В.А.Штоффа, А.И.Уемова, А.Д.Урсула, Э.МДудинова и др.*. (Более обстоя- Киев: Госполитиздат, УССР, 1962; Кумпф Ф., Оруджев Э. Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. - М.: Политиздат, 1979; Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный анализ. - М.: Наука, 1981; Церетели C.B. О природе философского доказательства. - Вопросы философии, 1964, № 10; Элез Й. Единство практического и теоретического в доказательстве истины. - В кн.: Проблемы научного метода. -М.: Наука, 1964 и др. * Андреев И.А. Теория как форма организации научного знания. - М.: Наука, 1979; Бычко И.В. Познание и свобода. - М.: Политиздат, 1972; Ведин Ю.П. Познание и знание. Рига: Зи-натне, 1983; Геворкян Г.А. Вероятность и достоверность знания. - Академия Наук Армянской ССР: 1965; Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. -М.: Мысль, 1966; Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. 0 единстве научного знания. - M.: 1977; Кедров Б.М. К изучению книги В.И.Ленина "Материализм и эмпириакритицизм". -М.: Политиздат, 1973; Кондаков Н.И. Введение в логику. -М.: Наука, 1967; Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. К анательно анализ различных точек зрения относительно определения доказательства будет дан в первой главе первого раздела, а по другим аспектам проблемы в соответствующих главах и разделах).

Четвертая группа представляет произведения А.С.Маковель-ского, П.С.Попова, М.В.Поповича и др.*, посвящённые истории раскрытия отдельных граней категории доказательства.

Пятая группа включает труды зарубежных философов-марксистов М.Бура, Д.Валя, Г.Клауса, Г.Клотца, Б.Окуна, Г.Партеи, р

Т.Фелдеши и др. , в которых рассматриваются некоторые стороны лизу переходных ситуаций в развитии физического знания. -М.: Наука, 1975; Минасян A.M. Диалектический материализм (Учение о сознании). - Ростов н/Д.: Изд-во Рост, у-та, 1974; Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. - Л.: Лениздат, 1972; Нарский И.С. Диалектические противоречия и логическое познание. - М.: Наука, 1969; Режабек Е.Я. Научный поиск и его этапы.- Ростов н/Д.: Изд-во Рост, у-та, 1972; Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. - М.: Мысль, 1978; Смирнов Л.В. Вероятность и ее роль в научном познании. - Л.: Лениздат, 1971; Шепту-лин А.П. Категории диалектики. - М.: Высшая школа, 1971; Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1972; Чудинов Э.М. Природа научной истины. -М.: Политиздат, 1977. * См.: Маковельский A.C. История логики. - М.: Наука, 1967; Попов П.С. История логики Нового времени. - М.: Высшая школа, I960; Попович М.В. Очерк развития логических идей в культурно-историческом контексте. - Киев: Наукова думка, 1979. 2

См.: KLaus Buhr М. Philosophisches Wörterbuch.-beipzig: 1967; Klotz H, Der philosophischer Beweis,- Berlin:1969j

Okun B, Überzeugung«— Berlin:1978; Földesi T, Grundlagen 7: der Beweistheorie der marxistischen Philosophie.-Budapest:1977, категории ^доказательству. Выявлению особенностей доказательства частнонаучного знания были посвящены несколько симпозиумов в г. Ростоке (ГДР)*.

Анализ литературы показывает, что несмотря на значимость имеющихся работ, в исследовании категории доказательства еще много дискуссионных вопросов. До сих пор доказательство рядом философов и логиков рассматривается преимущественно в формальной логике, а в диалектическом материализме о доказательстве речь идет лишь в разделе о функциях практики, т.е. недостаточно раскрывается место диалектико-логического доказательства знания. Все еще отсутствует общепринятое определение категории доказательства. В отечественной литературе нет ни одной монографии, ни одной докторской диссертации, где бы эти вопросы рассматривались как центральные. Возникло своеобразное "разделение труда": философы рассматривают практическое доказательство, а логическое доказательство "отдали" представителям формальной логики. В свою очередь, логики "приняли" такое деление и не занимаются, естественно, практическим доказательством. Много различий в трактовке соотношения категорий доказательства и практики, практических и логических критериев истины. Поэтому целесообразно продолжить выявление взаимосвязи категорий доказательства и практики. Есть также необходимость показать несостоятельность нападок буржуазных философов и ревизионистов на положения диалектического материализма о практике как критерии истины, как основе доказательства. Следует уточнить суть и содержание понятий вероят См.: Philosophische und einzelnwissenschaftlichen Aspekte der Beweistheorie.- Universität Rostokî 1975« ность достоверность и определяемость, при посредстве которых обеспечивается раскрытие категории доказательства.

К шестой группе принадлежат исследования советских военных философов, проанализировавших некоторые аспекты категории доказательства. Свой вклад в разработку этого вопроса внесли А.А.Ахрамеев, В.А.Бондаренко, М.И.Галкин, В.С.Давыдов, А.П. Дмитриев, С.И.Крупнов, В.Т.Логин, Г.Г.Лукава, А.С.Миловидов, А.В.Пономарев, В.М.Пузик, В.В.Пустошкин, А.Г.Рекадзе, H.A. Слесарев, М.И.Тихонов, Е.А.Хоменко, А.А.Чекин и др.*, в тру* А.А.Ахрамеев. Гносеологическая природа социального эксперимента и его значение для развития теории и практики. Автореферат дис. . канд. философ, наук. - М.: 1977; Бондарен-ко В.А. Логико-гносеологический анализ военно-научного факта. Автореф. дис. . канд. философ, наук. - М.: 1982; Галкин М.И. Проблемы логики военно-научного исследования. Автореферат дис. . докт. философ, наук. - М.: 1972; Давыдов B.C. Доказательность и методы ее обеспечения в преподавании философии. - ВПА им. В.И.Ленина, 1979; Дмитриев А.П. Методология и методы военного исследования. - М.: ВПА им. В.И. Ленина, 1973; Крупнов С.И. Логико-методологический анализ военно-научных знаний. Автореф. дис. . докт. философ, наук. - М.: 1971; Логин В.Т. Диалектика военно-исторического исследования. - М.: Наука, 1979; Лукава Г.Г. Методология и логика военно-научного познания. - В кн.: Марксистско-ленинская философия и методологические проблемы военной теории и практики. - М.: Воениздат, 1982, с. 355-369; Миловидов A.C. Софистика как средство оправдания империалистической реакции и агрессии. Автореферат дис. . канд. философ, наук. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1953; Пономарев A.B. Проблема истинности и достоверности военно-научного прогнозирования. дах которых поставлены и разрешены некоторые вопросы специфики доказательства военного знания, обеспечения доказательности в процессе обучения воинов, обоснования и практического подтверждения гипотетического военного знания, соотношения вероятности и достоверности, решающей роли практики в процессе установления достоверности знания о военном деле, а также особенности доказательства военно-исторического, военно-социологического знания и др.

К седьмой группе относятся работы военных философов, в которых творчески применены отдельные положения сущности категории доказательства для установления достоверности знания различных отраслей военной науки и критики буржуазных военно-философских взглядов. Это прежде всего труды В.М.Бондаренко, Д.А.Волкогонова, В.И.Гидиринского, И.А.Грудинина, А.И.Дырина, Автореферат дис. . канд. философ, наук. - М.: 1979; Пузик В.М. Предмет и методы военно-социологических исследований. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1971; Пустошкин В.В. Диалектико-материалистическая методология: ее содержание, назначение и основы применения в военной теории и практике. - М.: 1976; Рекадзе А.Г. Методология и методика применения эксперимента в конкретном военно-социологическом исследовании. Автореферат дис. . канд. философ, наук. - М.: 1978; Слесарев H.A. Проблема истины и ее критерия в конкретных военно-социологических исследованиях. Автореферат дис. . канд. философ, наук. - М.: 1978; Тихонов М.И. Эмпирические методы военно-научного исследования (философский и методологический анализ). Автореферат дис. . докт. философ, наук. - М.: 1982; Хоменко Е.А. Логика. Учебное пособие. - М.: Воениз-дат, 1981; Чекин A.A. Проблема истины и ее критерия в военно-исторической науке. Автореферат дис. . канд. философ.

Ю.А.Злотникова, Б.М.Каневского, Ю.Я.Киршина, А.С.Миловидова,

A.Б.Пупко, Б.И.Рыбкина, Е.А.Сарычева, Б.В.Сафронова,

B.В.Серебрянникова, Т.А.Суглобова, Н.Д.Табунова, А.А.Тимо-рина, С.А.Ткшкевича, Б.Ф.Халипова, Н.И.Хмары, Ф.Д. Хрустова. М.И.Ясюкова * и др. Теоретические понаук. - И.: 1973. * См.: Бондаренко В.М. Современная наука и развитие военного дела. Военно-социологические аспекты и проблемы. - М.: Воен-издат, 1976; Война и армия. Философско-социологический очерк. Под редакцией Д.А.Волкогонова, А.С.Миловидова и С.А. Тшкевича. - М.: Воениздат, 1977; Волкогонов Д.А. Методология идейного воспитания. - М.: Воениздат, 1980; Гидиринский В.И. Личность воина социалистической армии (философско-типологи-ческий анализ). - М.: БПА им. В.И.Ленина, 1977; Грудинин И.А. Диалектика и военное дело. - М.: Воениздат, 1971; Дырин А.И. Военно-теоретические вопросы в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса. - М.: БПА им. В.И.Ленина, 1980; Злотников Ю.Я. Проблема самосознания в философии и ее значение для советских воинов. - М.: ВВИА, 1979; Каневский Б.М. Философско-методоло-гический анализ научных основ военной политики социалистического государства. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1977; Ю.Я. Киршин. О научной организации воинского труда. - М.: Воениздат, 1970; Методология военно-научного познания. Под ред. генерала армии И.Б.Шаврова и полковника М.И.Галкина. - М.: Воениздат, 1977; Проблемы войны, мира и защиты завоеваний социализма в свете решений ХХУ1 съезда КПСС. Материалы Всесоюзной конференции. Под общ. ред. генерал-полковника Г.В.Средина. - М.: 1983; Пупко А.Б. Сущность средств и способов вооруженной борьбы и закономерности их развития. -М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1982; Рыбкин Е.И. Война и политика ложения, развитые в этих произведениях, предоставили диссертанту богатый материал для анализа, явились солидной базой для продолжения исследования уже намеченных проблем, определения новых и их изучения» в современную эпоху. - М.: Воениздат, 1973; Сарычев Е.В. Методологические проблемы комплексного исследования морального фактора в войне. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1977; Сафронов Б.В. Искусство и духовный мир советского воина. -И.: ВПА им. В.И.Ленина, 1974; Серебрянников В.В. Основы марксистско-ленинского учения о войне и армии. Учебное пособие для высших военных училищ. - М.: Воениздат, 1982; Суглобов Г.А. Социальный портрет летного состава ВВС НАТО. - М.: 1981; Табунов Н.Д. Категории этики и воспитание воинов. - М.: Воениздат, 1966; Тиморин A.A. Армия и социалистическое общество. - М.: Знание, 1972; Тюшкевич С«А. Философия и военная теория. - М.: Наука, 1975; Философское наследие В.И.Ленина и проблемы современной войны. Под ред. А.С.Миловидова и В.Г.Козлова. - М.: Воениздат, 1972; Халипов В.Ф. ХХУ1 съезд КПСС о мировой системе социализма и ее решающей роли в защите мира и безопасности народов. Учебное пособие. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1972. - 170 е.; Хрустов Ф.Д. Книга В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" и ее значение для теоретической подготовки военных кадров. - М.: 1974; Хмара Н.И. Методологическое значение основных категорий диалектики для военной теории и практики. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1975; Чалдымов H.A. Критика идеологических основ военной стратегии НАТО. - М.: Воениздат, 1982; Шеляг В.В. Война и мир. - М.: Мысль, 1978; Ясюков М.И. Мир и его противники. - М.: Мысль, 1982.

Вместе с тем изучение литературы по вопросу доказательства военного знания дает возможность сделать вывод, что хотя ряд важных аспектов этой проблемы поставлен и находит свое разрешение, тем не менее специальных работ комплексно исследующих все стороны категории доказательства, особенностей и роли диалектической логики в доказательстве военного знания пока не имеется, что является определенным тормозом развития военно-научной мысли. Следует продолжить изучение специфики доказательства военно-философского и специального военного знания. Нет пока относительно полной характеристики сущности подтверждения, его соотношения с категорией доказательства. Нуждаются в развитии взгляды об особенностях проявления различных видов подтверждения военного знания. Недостаточно раскрыто значение ряда положений формальной логики (определений и делений понятий, аналогий и т.д.) для обеспечения достоверности знания о военном деле. Требуется дальнейшее выяснение доказательных возможностей диалектической логики по отношению к военно-философскому знанию. Необходимо раскрыть методологическое значение категории доказательства, диалектику силы доказательства и силы убеждения, показать значение категории доказательства для формирования коммунистического мировоззрения советских людей, воинов Вооружённых Сил СССР. Понятно, что недостаточная разработанность названных вопросов отрицательно влияет на весь процесс обучения и воспитания воинов Советской Армии, снижает эффективность военно-научной работы, практической деятельности в сфере управления войсками. Таким образом, развитие советского общества, военной науки и практики убедительно показывает, что назрела необходимость интегрального целостного анализа категории доказательства, специфики обеспечения достоверности военного знания.

Названные обстоятельства определили выбор темы диссертации.

Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности и недостаточной разработанности категории доказательства, а также учитывая все возрастующую его роль в обучении и воспитании советских людей, воинов армии и флота, в развитии науки, в современной идеологической борьбе, определены цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в целостном логико-гносеологическом исследовании категории доказательства, в анализе ее мировоззренческого и методологического значения.

Реализация поставленной цели предполагает диалектический подход к выявлению сущности категории доказательства, выражающийся в глубоком и всестороннем исследовании, которое обеспечивается методом восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении. "Конкретное, - писал Маркс, - потому конкретно, что оно""'синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления"^. Поскольку любой объект имеет множество взаимосвязанных сторон, постольку познание не в состоянии сразу охватить все его стороны и начинается с изучения какой-то одной из них. На данном этапе одностороннего подхода определение категории доказательства выступает в форме дефиниции, фиксирующей одну или несколько граней ее сущности. Затем изучаются в определенной последовательности и другие аспекты категории доказательства, выявляемые путем анализа категорий и понятий практика, познание, истина, истинность, вероятность, достовер-^ Маркс К. Из рукописного наследства К.Маркса. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 37. ность, доказанность, доказательность, определяемость, проверка, подтверждение, а также различных средств и видов доказательства. Взаимосвязь итогов изучения различных сторон сущности категории доказательства производится в процессе развития, который способствует раскрытию ее богатства. Из сказанного вытекает, что для достижения поставленной в диссертации цели, необходимо последовательно решить следующие три группы взаимосвязанных задач: первая группа - исследование интенсивного аспекта категории доказательства: выявление требований к определению категории доказательства; ее определение, фиксирующее основной момент сущности; уточнение сущности и значения понятий вероятность, достоверность, доказанность, доказательность, познание, истина, истинность, определяемость для характеристики категории доказательства; углубление анализа диалектики категорий доказательства и практики; продолжение выяснения сущности понятий проверки и подтверждения и их соотношения между собой и с категорией доказательства, а также раскрытие сущности и значения различных видов проверки военного знания; вторая группа задач, предполагающая экстенсивный анализ категории доказательства путем характеристики его различных видов: абсолютных и относительных, практических и теоретических, прямых и косвенных, философских и частнонаучных; третья группа задач имеет цель осуществить исследование значения категории доказательства для познания военного дела, для формирования коммунистического мировоззрения советских людей, воинов Вооружённых Сил СССР, а также для успешного выполнения задач, поставленных Коммунистической партией по контрпропаганде.

Полученные результаты дают диссертанту возможность сформулировать положения, которым присуща научная новизна.

Она состоит в следующем: постановке главной проблемы и нетрадиционном решении вытекающих из нее задач; проведении целостного логико-гносеологического исследования категории доказательства, а также попытке определения военного доказательства; анализе содержания и характера взаимосвязи понятий достоверности, вероятности, доказанности, доказательности для характеристики категории доказательства; раскрытии соотношения между категорией доказательства и понятиями проверка, подтверждение, опровержение-1 знания; выявлении места основных видов доказательства и проверки знания для установления сущности категории доказательства; исследовании мировоззренческого и методологического значения категории доказательства; осуществлении критики буржуазных взглядов па вопросу о сущности и значении категории доказательства. Совокупность поставленных в работе вопросов можно оценить как актуальное направление научных разработок.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- Научная концепция о сущности доказательства как философской категории, отражающей такую практическую и духовную деятельность человека, в процессе и результате которой достоверно устанавливается истинность знания с помощью практичес-ских оснований или полученных в конечном счете благодаря практике; требования к определению категории доказательства; анализ особенностей доказательства военного знания.

- Итоги исследования диалектики категорий доказательства и практики.

- Уточненное понимание взаимосвязи категории доказательства с категориями и понятиями вероятности, достоверности, доказанности, доказательности, познания, истины, истинности знания.

- Результаты изучения взаимосвязи категории доказательства с понятиями проверка, подтверждение, опровержение-1, различных видов проверки военного знания.

- Более полная характеристика основных видов доказательства (абсолютных и относительных, философских и частнонаучных и др.) и их значение для раскрытия сущности категории доказательства.

- Выводы о мировоззренческом и методологическом значении категории доказательства для развития и познания военного дела, формирования коммунистической убежденности советских людей, воинов Вооружённых Сил СССР.

- Следствия из критического анализа взглядов домарксистских мыслителей и современных буржуазных философов и военных теоретиков о категории доказательства, о характере доказательства военного знания.

Идейно-теоретической и методологической основой решения поставленных в диссертации задач являются философское наследие классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, Материалы съездов партии, постановления ЦК КПСС, Конституция СССР, труды руководителей Коммунистической партии и Советского государства, документы Министерства обороны СССР и Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского флота.

На базе марксистско-ленинской методологии использованы произведения мыслителей и полководцев прошлого, современных советских и зарубежных философов, военных теоретиков и практиков, исследующих категорию доказательства, вопросы развития военного дела. Кроме того, автор опирался на работы, проблемы которых примыкают к теме диссертации.

В качестве методологической основы расположения материала в диссертации применяется, как отмечено, марксистско-ленинский принцип восхождения от абстрактного к конкретному. В первой главе первого раздела рассматривается генезис категории доказательства, требования к ее определению, анализируется ее исходная клеточка - дефиниция. В остальных трех главах этого раздела исследуется ряд важных сторон сущности категории доказательства путем анализа категорий и понятий практика, истина, истинность, познание, достоверность, доказанность, доказательность, определяемость, подтверждение и др., их взаимодействие с категорией доказательства. Поскольку выявление сущности категории доказательства реализуется и при посредстве раскрытия ее объема, т.е. экстенсивным путем, постольку в четырех главах второго раздела показаны основные виды доказательства: относительные, абсолютные, теоретические, практические, прямые, косвенные, философские, военные и др. В двух главах третьего раздела осуществляется рассмотрение главных функций категории доказательства - мировоззренческой и методологической, что также благоприятствует выявлению важных моментов ее сущности. Исходя из того, что конкретный подход к исследованию той или иной категории предполагает использование определенного научного знания, автор, в силу особой актуальности глубокого изучения в современную эпоху проблем войны, мира и защиты завоеваний социализма, обращается в диссертации преимущественно к научному знанию о развитии военного дела.

Теоретическое и практическое значение диссертации состоит в следующем:

- Результаты исследования призваны оказать помощь кадрам в реализации указаний ХХУ1 съезда партии, июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС о совершенствовании методологии и методики научных изысканий, а также могут стать основой для дальнейшего изучения различных аспектов проблемы. Всё это окажет содействие развитию современного научного знания, его быстрейшему внедрению в практику коммунистического строительства, в повышение обороноспособности страны.

- Содержание работы может благоприятствовать улучшению процесса обучения и воспитания советских людей, воинов Вооружённых Сил СССР, формирования у них коммунистического мировоззрения, прежде всего его онтологического, общегносеологического, эвристического, социально-гуманистического, коммуникативного и регулятивного аспектов.

- Материал работы может оказать положительное влияние на процесс внедрения проблемного обучения, ибо оно "требует участия" доказательства во: всех формах проведения занятий.

- Положения диссертации имеют значение для совершенствования процесса управления в Армии и на Флоте, для укрепления единоначалия, так как наличие достоверно истинного знания выступает одним из важнейших факторов успешной деятельности военного руководителя, роста его авторитета.

- Использование данных исследования послужит выполнению требований постановления ЦК КПСС и Совета Министров о высшей школе по вооружению молодых специалистов умению аргументированно критиковать идеологических противников, усилит возможности показа преимущества социализма над капитализмом, несостоятельности и вредности буржуазной идеологии, главным образом, по проблемам сущности, причин, характера, роли войн, хода и исхода их, сущности и функций армии. Всё это будет способствовать воспитанию советских людей в духе патриотизма, ненависти к империалистическим агрессорам, готовности к защите Родины.

Апробация диссертации:

- Процесс подготовки диссертации сопровождался информированием о ее результатах преподавателей высших учебных заведений, различных категорий военнослужащих. На основе обобщений, содержащихся в исследовании, автором написаны монографии, учебные и методические пособия, лекции, статьи (всего свыше 200 печатных листов). В одних из них раскрываются теоретические аспекты проблемы, в других - осуществляется конкретная реализация практических рекомендаций по внедрению положений теории доказательства в процесс обучения и воспитания советских людей, воинов Вооружённых Сил СССР, формирования у них коммунистического мировоззрения, активной жизненной позиции, творческого мышления, а также умения критиковать буржуазные и ревизионистские взгляды. Работы диссертанта используются в учебном процессе ряда высших военных и военно-политических училищ.

- Положения диссертации выражены также в семи научно-исследовательских работах, выполненных при участии автора.

- Содержание работы на различных стадиях ее разработки прошло также проверку: в преподавании курсов марксистско-ленинской философии на пропагандистских факультетах вечерних университетов Ростовского и Рижского окружных Домов офицеров, историко-философского введения, диалектического и исторического материализма, логики в Ростовском и Рижском высших военных училищах, в выступлениях на заседаниях кафедр, межкафедральных советов, методологических семинарах, советах Ростовского и Рижского высших военных училищ, Ростовского-на-Дону и Латвийского университетов, на Бюро отделения общественных наук и секции философии Северо-Кавказского научного Центра АН СССР; в работе диссертанта как члена советов Латвийского республиканского общества "Знание" и Латвийского республиканского отделения Всесоюзного философского общества СССР, на Всесоюзных научных конференциях по проблемам войны, мира и защиты завоеваний социализма в свете решений ХХУ1 съезда КПСС (г. Москва, 1982 г., 1983 г.).

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ильичев, Николай Михайлович

349 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

XX век войдёт в историю как время необратимого движения человечества по пути к коммунизму. Подтверждением этого являются грандиозные успехи стран социалистического содружества, борьба трудящихся капиталистических стран за своё социальное освобождение, продолжающийся процесс ликвидации остатков колониализма. Дальнейшие достижения прогрессивных сил существенно зависят от сознательности, убеждённости людей в справедливости поставленных целей, в возможности их достижения. Обретение высокой сознательности, коммунистической убеждённости определяется в значительной степени достоверностью знаний о законах общественного развития, которая обеспечивается при посредстве категории доказательства. Ведь отсутствие доказательства знания лишает человека возможности воспользоваться этим знанием, так как он не уверен в его истинности, а следовательно, в достижении основанной на этом знании цели. Можно сказать, что никто не руководствуется знаниями, если он не обладает их достоверностью. Поэтому классики марксизма-ленинизма уделяли столь большое внимание доказательству сделанных ими открытий о закономерностях общественного развития. В работе "Задачи союзов молодёжи" Ленин отмечал, что ". изучивши законы развития человеческого общества, Маркс понял неизбежность развития капитализма, ведущего к коммунизму, и, главное, он доказал это (подч. нами - Н.И.). Дальнейшее исследование категории доказательства вызывается потребностями руководства социалистическим обществом. Особенно необходимо доказательство в деятельности военного исследователя и руководителя, так как применение Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 304. военных знаний зачастую связано с риском для жизни людей; от качества доказательства этих знаний зависит понимание народными массами характера войны, а следовательно, и отношение к ней, что играет важную роль в ее ходе и исходе.

Значение анализа категории доказательства чрезвычайно возросло в настоящее время, что объясняется рядом причин: а) спецификой коммунистического воспитания советских людей в современных условиях; б) возрастанием роли науки, в том числе военной, в общественном развитии; в) необходимостью усиления контрпропаганды, особенно по проблемам войны и мира, а также и относительно сущности самой категории доказательства. ХХУ1 съезд указал, что нет в настоящее время ни у одного народа вопроса более существенного, чем сохранение мира*. Однако, как отмечает Министр обороны СССР Маршал Советского Союза Д.Ф.Устинов, перед лицом последовательной и твёрдой конструктивной политики нашего государства, а также под нажимом нарастающего антивоенного движения в ряде стран Запада "Вашингтон вынужден всё чаще прибегать к миротворческой риторике, к маскировке своего агрессивного курса"^. Кроме того, опыт международных конгрессов в последнее время позволяет сделать вывод, что сферой философского анализа являются вопросы, которые диктуют необходимость объединения интеллектуальных усилий философов различных течений в борьбе за мир, за предотвращение ядерной войны.

Анализ, проведенный в диссертации, показывает, что категория доказательства относится к числу философских. Как известно, в нашей литературе имеются различные точки зрения * См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с. 5. о

Устинов Д.Ф. За подвиг и ратный труд. - Красная Звезда, 1982, 3 сентября. относительно специфики философских категорий, их субординации и координации. Диссертант разделяет мнение тех авторов, которые все философские категории делят на три группы: I) категории, возникающие в связи с решением основного вопроса философии, т.е. характеризующие материальный мир и основные формы его существования (материя, пространство, время и др.); 2) категории, отражающие наиболее общие законы движения природы, общества и мышления, выражающие взаимосвязь и развитие предметов (противоречие, качество, причина и др.); 3) категории, характеризующие закономерности процесса познания (практика, рациональное, истина и др.), т.е. в числе данных категорий имеются и такие, которые отражают не только духовное, но и материальное. В процессе исследования установлено, что категория доказательства полностью "обеспечена" всеми данными для того, чтобы именоваться философской. Во-первых, категория доказательства отражает определённые стороны действительности, является квинтэссенцией деятельности человека, благодаря которой обеспечивается достоверность знания. Именно поэтому исследование категории доказательства в диссертации начинается с изучения процесса её становления, формирования, развития, ибо современная сущность категории доказательства, как и всех других категорий, на что в "Капитале" применительно к экономическим категориям обращал внимание Маркс, носит на себе следы истории*. Ленин в "Философских тетрадях" также писал, что "история мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики» 2 -voilà ce qu'il faut! (вот, что нужно! - Ред.) . В диссертации показано, что категория доказательства, воспринимая не Gm.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 180. о

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 159. только философское "питание", а и "соки" общего процесса социального развития, содержательно обогащалась, выражая в обобщенной, концентрированной форме основные моменты исторического освоения человеком мира. Хотя процесс становления категории доказательства осуществлялся на протяжении всей истории развития философской мысли человечества, однако только в диалектическом материализме она получает действительно научное истолкование, обретает глубокое идеологическое содержание, партийность, особенно при анализе социальных явлений, прежде всего их высших выражений - революций и войн. Следует отметить, что в отличие от категорий частных наук категория доказательства изменялась гораздо медленнее, имела более устойчивый характер, проистекающий из ее более общего абстрактного характера.

Поэтому, во-вторых, философский характер категории доказательства проявляется в ее значительной общности. Известно, что имеется два вида общего: 13 количественная общность, полученная путем абстрагирования одного сходного признака у многих вещей; 2) общность, выражающая связь признаков, т.е. ту основу, благодаря которой существуют части целого. К общности второго рода принадлежит категория доказательства, ибо каждое из доказательств (философское, военное, математическое и т.д.) является звеном совокупности доказательства как целого. Поэтому в диссертации выявление сущности категории доказательства производится и путем рассмотрения ее в экстенсивном плане, т.е. путем анализа ее объема, осуществления классификации. Логика, выписывает Ленин в "Философских тетрадях" слова Гегеля - это "знание во всем объеме его развития"*. Можно осуществить классификацию категории * Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 92. доказательства по различным основаниям. Определённый вклад в анализ категории доказательства вносит исследование специфики доказательства философского (военно-философского) знания. Особенности доказательства законов, категорий и принципов диалектической логики, философских положений марксистско-ленинского учения о войне и армии вытекают из характера данного знания. Отличительной чертой доказательства указанных положений является то, что некоторая их часть не может быть доказана с помощью конкретных фактов, примеров. Однако установление качества ряда законов, категорий диалектической логики и марксистско-ленинского учения о войне и армии может осуществиться и благодаря конкретным данным, фактам, примерам, что блестяще показали классики марксизма-ленинизма и выдающиеся представители домарксистской философской мысли. Такое доказательство было основным, а порой и единственным на ранних стадиях развития философской мысли человечества. Доказательная сила единичного примера обусловлена рядом обстоятельств : а) единичный пример должен выражать типичное в доказываемом знании; б) знанию о единичном надлежит представлять высшую точку развития отражаемого предмета, так как высшее имеет своей спецификой практическое воплощение всеобщего. Поэтому для доказательства философского (военно-философского) знания нельзя брать эмпирические процедуры, выражающие отдельные, случайные признаки, изменяющиеся в зависимости от условий. По мере развития философского (военно-философского) знания все большая часть его доказывается путем использования результатов развития частных наук (в том числе и военной науки) .3©нш других щ/к стали представлять для философии "своеобразную практику". Важно отметить, что чем более общий характер имеет закон военной науки или естествознания, тем выше его доказательная сила. Итоги развития частных наук нуждаются в теоретической обработке прежде чем они могут быть применены для доказательства философского (военно-философского) знания, ибо законы, категории и принципы диалектической логики, философские положения марксистско-ленинского учения о войне и армии являются обобщениями высшей степени.

Доказательство философского (военно-философского) знания осуществляется и благодаря использованию ранее доказанных философских положений. Этот путь доказательства определяется системным характером диалектического материализма (философских положений марксистско-ленинского учения о войне и армии). Очень важно при этом четко установить место доказываемого знания в системе философского знания, прежде всего субординацию и координацию исследуемых положений. Получению достоверности философского (военно-философского) знания служит и его действие в качестве методологии научного познания. Известно, что достоверность философских положений марксистско-ленинского учения о войне и армии устанавливалась и устанавливается результатами их применения в военной теории и практике по обеспечению безопасности СССР, социалистического содружества. И наоборот, отрицательные последствия использования идеализма буржуазными военными деятелями свидетельствовала о его ненаучности.

К числу особенностей доказательства философского (военно-философского) знания относится его партийный характер. Если, например, в математике все доказываемые знания имеют для всех людей одинаковое значение, то мировоззренческие проблемы в условиях классового общества являются частью идеологии соответствующих классов. Отражение в философских положениях интересов различных классов порождает их альтернативный характер. Следует учитывать и такую особенность доказательства философского (военно-философского) знания как инвариантность изучаемых и доказываемых проблем. Это объясняется тем, что в философии - в отличие от других наук - является правилом, что давно научно опровергнутое положение не только продолжает существовать, но порой и значительно усиливает свои позиции. Сказанное раскрывает теоретическую несостоятельность и практический вред взглядов буржуазных и ревизионистских авторов, отрицающих возможность доказательства положений диалектического материализма, извращающих значение результатов развития частных наук для установления достоверности философского знания.

В-третьих, в диссертации показано, что философский характер категории доказательства проявляется не только в том, что она отражает общее, но и в том, что на уровне категориальных определений она имеет основу в общественно-практическом способе бытия, представляя из себя одно из проявлений общественного самосознания человека, выражает себя в аспекте субъект-объектных отношений, т.е. через призму познающего и практически преобразующего действительность человека. Отсюда вытекает, что главная роль в раскрытии сущности категории доказательства принадлежит практике, то есть всеобщему, общественному, руководимому сознанием процессу материальной деятельности по преобразованию объективной реальности. Военная практика представляет собой материальные стороны деятельности людей в военной области. Основное значение практики в установлении достоверности военного знания обусловливается выражением ею всеобщих необходимых отношений, способностью соединить всеобщность с непосредственной действительностью. Именно это и обеспечивает доказательство теоретического знания, носящего общий характер, при посредстве конечной единичной деятельности. Однако это единичное должно соответствовать высшему развитию предмета на данном этапе прогресса. Основная роль практики в анализе сущности категории доказательства выражается в том, что она: а) служит решающим моментом каждого доказательства, ибо в её процессе человек изменяет внешнюю действительность; б) реализует определяющую роль, так как она является единственным объективным критерием истины любого "ранга": поскольку всякое знание есть отражение действительности, постольку для определения его истинности надо сопоставить данное знание о самой действительностью в ходе практической деятельности. Кроме того, определяющая роль практики выражается в том, что все другие средства доказательства зависят от практики; в) выступает универсальным средством доказательства, ибо в практической деятельности человек использует самые различные природные предметы, соединяет их, заставляет воздействовать друг на друга; универсальность практики проявляется и в том, что она выполняет функцию общего критерия истины, действительного ко всему процессу познания в общественных, естественных и технических науках. Далее, универсальность практики выражается в том, что её не может "избежать" ни одно доказательство: практика непосредственно или опосредованно занимает "ключевые позиции" в каждом доказательстве; г) представляет абсолютное средство доказательства: прежде всего на её основе осуществляется превращение гипотезы в теорию. Однако связь категорий доказательства и практики не означает их идентичности. Марксистско-ленинское понимание практики как основы определения категории доказательства предполагает включение в доказательство процесса мышления: во-первых, всякая практическая проверка знания покоится на предварительно сформулированных теоретических положениях; во-вторых, результаты практической деятельности должны быть теоретически обработаны; в-третьих, поскольку научная истина опосредованно связана с результатами практической деятельности, постольку требуется абстрактное мыияение для фиксирования, выявления, установления этой связи.

В-четвёртых, категории доказательства присущ и такой признак как необходимость, поскольку "необходимость неотделима от всеобщего"*. Причем необходимость носит двоякий характер: а) необходимый характер имеет содержание отражаемого в категории доказательства, так как в ней выражена такая атрибутивная сторона действительности как практика; б) необходимость заключается и в том, что способность доказательства возникает с необходимостью как обязательное качество цивилизованного человека, что категория доказательства выступает универсальным элементом человеческой деятельности, ибо отражает аналогичные моменты практики. Без категории доказательства познание не может не носить поверхностного, созерцательного характера. В "Философских тетрадях" Ленин цитирует

Гегеля: ". То, что известно, ещё не есть оттого познан-р ное" . Необходимый характер категории доказательства выявляется различными путями отражения ею процесса установления достоверности знания. В их числе, как показано в диссертации, значительна роль логических средств, которые в условиях научно-технического прогресса, революции в военном деле су* Ленин В.И. Философские тетради. - Полн. собр. соч., т. 29, с. 72. 2 Там же, с. 82. щественно дополняют практические доказательства и опровержения военного знания. Поскольку в логическом критерии аккумулированы результаты предшествующего практического доказательства, то он в ряде случаев является более эффективным, чем отдельные испытания на практике, так как концентрирует в себе совокупность подобных действий, равносилен, как отмечал Ленин, миллиардному повторению практических результатов. С другой стороны, названное обстоятельство подчёркивает произ-водность и зависимость его от практики. Положения формальной логики являются логическими критериями любого уровня знания. Особенно существенна их роль для военного знания, в основном устремлённого в будущее. Обоснование и доказательство военных знаний формальная логика "осуществляет" путём обеспечения правильности мыслей. Большими возможностями установления достоверности военного знания обладают логические операции определения и деления понятий, законы формальной логики, аналогия и др. Однако применение законов формальной логики предполагает учёт того обстоятельства, что не все военные знания могут быть сразу формализованы. В этом случае наличие противоречия становится сигналом о необходимости упорядочения исследуемого знания. Кроме того, внутренняя согласованность может быть присуща и системе суждений, включающих ложные мысли. Эта ограниченность в меньшей мере относится к закону исключённого третьего, положения которого широко применяются для опровержения неверного военно-философского знания, а следовательно, одновременно и для доказательства истинных его данных.

Значительными потенциями в выявлении сущности категории доказательства обладает диалектическая логика, доказательные возможности которой определяются характером её содержания, то есть тем, что ее положения являются аккумуляцией результатов практики и познания. Поэтому все законы, категории и принципы диалектической логики могут быть использованы для доказательства военного знания, особенно военно-философского. Так, материалистическое решение первой стороны основного вопроса философии способствует обеспечению абсолютного доказательства марксистско-ленинского понимания происхождения войн и столь же достоверно опровергает утверждения по этому вопросу домарксистских и современных буржуазных идеологов. Большая доказательная сила сконцентрирована и в других положениях философии марксизма: познаваемости мира, принципах всеобщей связи и развития »законах1 единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания, категориях необходимости и случайности, сущности и явления, причины и следствия и т.д. Поскольку марксистско-ленинское философское знание носит всеобщий характер, постольку при использовании его для доказательства нужно не допускать подмены этим знанием данных военной науки.

В-пятых, категория доказательства по своей природе является не абстрактным общим, а единством различенных опреде-ленностей, и, следовательно, выступает конкретной целостностью. Сущность категории доказательства познается только в системе других категорий: познание, истина, практика и т.д. Поскольку категория доказательства относится к разряду гносеологических категорий, т.е. не обладающих самой высокой степенью общности, как, например, материя, то она может быть определена через род и видовые отличия, что позволяет не допускать отождествления отражаемых ею процессов ни ,с ходом получения, развития, обоснования истинности знаний, ни рассматриваться лишь как формально-логическое действие, ни сводиться исключительно к установлению истинности какой-либо одной формы познания, ни смешиваться с опровержением. К определению категории доказательства предъявляются следующие требования: а) его основой должна быть практика. Следовательно, существенным признаком доказательства является материализм, предусматривающий объективность рассмотрения; б) реализация диалектического метода, обеспечивающего как всесторонний подход к оценке категории доказательства, так и учитывающего возможность получения относительной и абсолютной достоверности; в) исключение абсолютизации какой-либо частной формы доказательства; г) показ единства практических и теоретических моментов доказательства; д) четкое выражение цели доказательства - обретение достоверного знания. Доказательство - это категория, обозначающая такую практическую и духовную деятельность человека, в результате которой достоверно устанавливается истинность знания с помощью оснований, полученных в конечном счёте благодаря практике. Следовательно, категория доказательства включает следующие понятия (категории) - элементы: "деятельность", "достоверность", "практическое основание", "истинность", единствои система логической связи которых обусловливает качественную определенность этой категории путём восхождения от абстрактного к конкретному. Понятия, обеспечивающие раскрытие сущности категории доказательства не обособлены друг от друга, образуют связное целое. В "Философских тетрадях" Ленин указывал, что "бесконечная сумма общих понятий, законов etc» дает конкретное в его полноте"*. Именно метод восхождения от абстрактного к * Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 252. конкретному позволил раскрыть сущность категории доказательства, взаимосвязь её сторон, процесс развёртывания от самой абстрактной к насыщенной содержанием, в котором синтетически воспроизводится объект как единство многообразного. Важно учитывать то, что категория доказательства, подчинившая себе в данном исследовании все рассматриваемые категории и понятия в иной связи сама вынуждена подчиняться другим понятиям и категориям.

Большую роль в характеристике категории доказательства имеют понятия вероятность и достоверность. Начальный момент доказательства фиксирует субъективная вероятность, выражающая знание, относительно которого у исследователя нет ещё данных считать его истинным (ложным), так как оно лишь обосновано, но не доказано (опровергнуто). Итог доказательства выражается в достоверности. Достоверность знания нельзя отождествлять ни с истинностью, ни с истиной, ни с результатом окончательного установления только истинности знания, ни с чувственным отражением действительности. Необходимо также отличать относительную и абсолютную достоверности. Обе достоверности связаны между собой: относительная достоверность содержит часть абсолютной достоверности, а также представляет собой её исходный момент. Выделение абсолютной и относительной достоверности служит одной из мер, направленных против догматизма и релятивизма.

Важное место в исследовании категории доказательства занимает проверка, представляющая собой заключительный этап доказательства, совокупность действий, обеспечивающих установление достоверности знания путём непосредственного или опосредованного его воплощения в практике. Имеются два вида проверки. Достоверность истинности военного знания устанавливается при посредстве подтверждения, а достоверность ложности военного знания (заблуждения) - с помощью опровержения - I. Большое значение в реализации непосредственной практической проверки военного знания принадлежит военной практике, военному эксперименту, являющемуся второй ступенью экспериментального метода. Следует учитывать увеличение объективных и субъективных оснований относительной ограниченности военных экспериментов. Это обусловливает возрастание роли наблюдения, опроса, допроса, а также вспомогательных видов проверки военного знания: полезности, авторитета, предвидения, простоты, мысленного эксперимента и др. Необходимость обращения к перечисленным видам проверки диктуется и существующими трудностями сопоставления теоретического и эмпирического уровней военного знания, спецификой теоретического содержания его концептуальных систем, а также отсутствием возможности в процессе боевых действий осуществить экспериментальную проверку полученных военных знаний.

Довольно часто подтверждению истинности знаний военных руководителей служит успех боевых действий войск, т.е. полезность знаний. Ленин писал о невозможности работать без плана, рассчитанного "на длительный период и на серьёзный успех"*. Однако при применении данного критерия нужно иметь в виду, что знание не потому истинно, что основанное на них действие ведёт к успеху, а наоборот, практическая деятельность потому успешна, что знания истинны. В "Инструкции делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам" Маркс указывал: "Чтобы действовать с какими-либо шансами на успех, надо знать тот материал, на который предстоит I

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 153-154. воздействовать"*. Следует учитывать, что при оценке военного знания не всегда наблюдается совпадение истинности и полезности: победа может быть достигнута и большим количественным перевесом над противником; знание, полезное для одной группы людей, в ряде случаев оказывается вредно для другой; ложная теория не обретает качество истинности из-за полезности ее некоторым людям; имеются ситуации, когда неуспех не отрицает истинности военного знания; иногда неуспех фиксируется поспешно, а истинность фундаментальных теорий требует зачастую продолжительного времени для своей реализации. Порой люди, чьи социальные интересы не удовлетворены, игнорируют неуспех; полезное когда-то не всегда полезно сейчас и т.д.

В подтверждении и опровержении-1 военных знаний остаётся значительной роль авторитета, т.е. ссылки на труды признанных военных специалистов. Фактически в данном случае новое военное знание оценивается с позиций ранее приобретенного знания. При определении качества знания с помощью мыслей авторитета нужно иметь в виду, что в науке знание рассматривается истинным не потому, что оно исходит от авторитета, а напротив, широкие и глубокие знания обеспечивают высокий авторитет личности. Поэтому проверка знаний при посредстве мыслей авторитета требует выполнения ряда условий: высказывание авторитетом всегда таких мыслей, которые можно доказать; выяснение принадлежности доказываемой мысли авторитету; установление конкретно-исторических условий выражения авторитетом мысли, так как истина конкретна.

Установлению достоверности военного знания способствует и реализация предвидения, проведенного на основе данного Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 195. знания. Подтверждение предвиденного осуществляется потому, что оно объективно истинно отобразило закономерности военной действительности, то есть результат предвидения показывает верность той основы, которая вела к предвидению. Истинность военно-философского знания может быть доказана и его эвристическими возможностями, так как это знание позволяет предвидеть направление развития познания военного дела. Всё шире для проверки военного знания применяется мысленный эксперимент, т.е.такая духовная деятельность, которая характеризуется операциями над наглядными образами, являющимися идеальными аналогами материальных предметов. Преимущества мысленного эксперимента в том, что он позволяет проверить военные знания, для установления достоверности которых при посредстве экспериментов нет необходимых условий: опасность для жизни людей, дороговизна, длительность последних и т.д. Чаще всего мысленный эксперимент используется для выявления достоверности знания о сложных военных проблемах, подтверждение или опровержение которых не может быть осуществлено обычными экспериментами: установление качества знаний о готовности войск для выполнения задачи в конкретном сражении; защита той или иной точки зрения в военно-научных дискуссиях; доказательство знания о наиболее рациональных направлениях развития военной техники и оружия; разоблачение взглядов буржуазных теоретиков по военным проблемам и др. Проведение мысленных военных экспериментов имеет ряд особенностей, совпадающих со спецификой познания военного знания. Проверяя знание с помощью мысленного эксперимента, следует учитывать его недостаток, заключающийся в отсутствии всегда чётко обозначенной границы возможного использования субъективного начала. В-шестых, в связи с тем, что познание категории доказательства невозможно без анализа её проявления в конкретной области, исследование проведено в данной диссертации преимущественно на материале военного знания, путём учёта сущности и специфики военного доказательства, обеспечивающего установление достоверности знаний о войне и армии. Важнейшими особенностями доказательства военного знания являются его ярко выраженная партийность, сложность, возможность использования положений других наук, особенно марксистско-ленинской философии, устремленность военного знания на постижение будущего развития событий, потребность учёта намерений, планов противника, прошлого военного опыта, специфики военной практики, ограниченность времени, неполнота данных, неодинаковая доказательная сила различных видов военной практики, постоянная опасность для жизни при доказательстве военного знания в процессе боевых действий, обязательность (т.е. невозможность отложить его на другое время), ограниченный круг лиц, допускаемый для его проведения и др. Необходимо учитывать отличие относительного и абсолютного доказательства военного знания, которое (отличие) базируется на различии относительного и абсолютного характера военной практики, абсолютной и относительной достоверности, абсолютной и относительной истины. Следует также выделять практические и теоретические доказательства военного знания. В ходе практического доказательства критерий практики действует непосредственно, а при теоретическом связь доказываемого военного знания и отражаемой в этом знании действительностью производится опосредованно с помощью логических законов и правил, которые в конечном счёте имеют практическое подтверждение. Пренебрежение теорией при доказательстве ведёт к эмпиризму и прагматизму, а недооценка практики - к объективному идеализму.

Разумеется, что все перечисленные и другие признаки, устанавливающие принадлежность категории доказательства к философскому знанию, должны оцениваться не каждый сам по себе, а во взаимосвязи друг с другом, системно, в едином комплексе.

В-седьмых, поскольку категория доказательства конституируется на базе обобщения всей общественно-исторической практики, постольку она имеет социально-ценностный характер, принимает активное участие в идеологической сфере, обладает мировоззренческой и методологической значимостью в масштабе всех областей научного знания, практической деятельности людей. Поэтому выяснение сущности категории доказательства реализуется и путём раскрытия её функций, основными из которых являются мировоззренческая и методологическая. В редакционной статье "О состоянии и направлениях философских исследований", опубликованной в журнале "Коммунист", указывается, что важнейшая задача философских кадров заключается в дальнейшем творческом развитии марксистско-ленинской философии как ядра ясного и целостного мировоззрения, соответствующего научной истине и высоким гуманистическим идеалам социального прогресса*. Как известно, специфическая особенность мировоззрения состоит в целостном отражении действительности, в показе ее значимости для человека. Поскольку каждая философская категория является не только системой научных знаний, но и выражает человеческое отношение к этому знанию, постольку понятийное содержание категории доказательства представляет из себя неотъемлемый элемент мировоз-* 0 состоянии и направлениях философских исследований. -Коммунист, 1979, № 15, с. 74. зрения. Можно сказать, что категория доказательства - это теоретическое выражение категориальной системы реально функционирующего мышления. Мировоззренческая роль категории доказательства проявляется не только в её чисто гносеологическом содержании, но и в её месте в процессе раскрытия смысла категорий, которые используются человеком в различных аспектах познавательной деятельности. Следовательно, мировоззренческий анализ категории доказательства благоприятствует уточнению, а порой и рождению новой трактовки всей теоретико-познавательной проблематики. В связи с тем, что доказательство, особенно философское, осуществляется в контексте решения основных мировоззренческих вопросов отношения человека к миру, категория доказательства позволяет реализовать центральную задачу - оценку взаимодействия категорий как форм сознания и бытия в общем виде. Особо значительна роль категории доказательства в том, что с её помощью философы реализуют задачу, поставленную Коммунистической партией, о проявлении инициативы в привлечении обществоведов и естествоиспытателей ко всестороннему научному обоснованию коммунистического идеала, систематического изложения всей совокупности идей, формирующих этот идеал. ". Человек, особенно молодой,- отмечал К.У.Черненко, - нуждается в идеале, воплощающем благородство жизненных целей."*. При посредстве категории доказательства обеспечивается вера в революционное преобразование мира в соответствии с коммунистическим идеалом, воплощающего в себе квинтэссенцию высшего мировоззренческого^ нормативную функцию * Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. - Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года, с. 47-48. не только в познавательной деятельности, но и в системе регулирования всех социальных процессов. Благодаря категории доказательства достигается достоверность ответов марксистско -ленинской философии на волнующие людей мировоззренческие проблемы смысла жизни человека, его предназначения, места и роли, его ответственности перед обществом, будущим человечества.

Мировоззренческая функция категории доказательства выступает прежде всего в следующих подфункциях: а) онтологической, обеспечивающей достоверность знания о диалектико-мате-риалистическом решении коренных философских проблем, а также показывающей несостоятельность их идеалистической и метафизической трактовки; б) общегносеологической, способствующей адекватному познанию объективного мира, универсальной познавательной ориентации человека в нём и т.д.; в) эвристической, с помощью которой специалист любой сферы деятельности может составлять реальные перспективные планы и выбирать наиболее рациональные пути и средства достижения цели; г) социально-гуманистической, благоприятствующей выработке идеала, смысла жизни, формирования у людей стремления сделать мир таким, который бы полностью соответствовал подлинной сущности человека; д) аксиологической, вырабатывающей потребность оценивать происходящее с позиций коренных интересов рабочего класса, всех трудящихся, воспитывающей непреходящие ценности, важнейшей из которых является преданность Коммунистической партии, своей социалистической Родине; е) коммуникативной, способствующей ликвидации различных "барьеров коммуникации", появляющихся в результате узости специализации, так как полученное человеком благодаря категории доказательства достоверное знание обеспечивает всевозможные формы общения людей; ж) регулятивной, поскольку достоверные знания представляют из себя универсальный фактор регулирования деятельности людей. Кроме того, категория доказательства имеет важное значение в формировании элементарной клеточки коммунистического мировоззрения - коммунистической убеждённости. Для её образования огромную роль обретает достоверность, являющаяся результатом использования категории доказательства. Коммунистическая убеждённость определяет основные направления деятельности советского человека, воина Вооружённых Сил СССР, ориентирует в самом существенном все аспекты поведения. Можно считать, что человек имеет убежденность в том случае, когда готов действовать в данных условиях в соответствии с принятым им как истинное знанием.

Методологическая роль категории доказательства выражается преимущественно в усилении синтезирующей, интегрирующей роли марксистско-ленинской философии в системе современного научного знания, в активизации деятельности человека по реализации теоретико-познавательных проблем, всех без исключения отраслей знания, ибо категория доказательства имеет общие границы с каждой из них: как нет и не может быть научной дисциплины, для которой не имело бы значение философское знание*, так и нет ни одной науки, которая бы не имела потребности в обеспечении достоверности своего знания, которая реализуется при посредстве марксистско-ленинской философии.

Обретенная посредством категории доказательства уверенность человека в истинность знания выступает известным возбудителем интенсивной работы по дальнейшему расширению имею* Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. О специфике философии и её отношении к другим наукам. - Философские науки, 1982, № 4, с. 19. щихся знаний. Выявленное же благодаря категории доказательства заблуждение стимулирует субъекта на обретение истинного знания, обеспечивающего высокие результаты практической деятельности. Поскольку, как отмечалось, процесс доказательства производится и в ходе познания, постольку категория доказательства благоприятствует уточнению полученных знаний, понятий, в которых они выражаются. При посредстве категории доказательства обеспечивается правильное понимание военных знаний, умение ориентироваться в совокупности составляющих его сложных систем. Благодаря категории доказательства осуществляется отбор военного знания, составляющего содержание уставов Советской Армии и Военно-Морского флота. Категория доказательства обеспечивает строгое соблюдение познающим субъектом положений диалектической и формальной логики в процессе установления достоверности военного знания. Тем самым категория доказательства благоприятствует развитию советской военной доктрины. Значительна роль категории доказательства и в улучшении управления, так как одной из его необходимых предпосылок является наличие достоверно истинного знания, которое невозможно получить без научного доказательства, и в развитии творческой активности военнослужащих, и в формировании у них классового подхода к анализу происходящих событий, в понимании роли буржуазной идеологии, необходимости ее научной критики.

Установлению методологического значения категории доказательства в процессе превращения гипотетического знания в теорию способствует правильная оценка знания в гипотезе. Оно или истинно, или представляет заблуждение, или частично истинно, а частично относится к заблуждению. Исследователям развития военного дела особенно часто приходится иметь дело с гипотезами, что вытекает из существования в возможности большей части объектов военной науки, ограниченности информации у; военного исследователя и руководителя, необходимости учёта замыслов противника, стремящегося их скрыть и т.д. Процесс доказательства гипотезы включает практические и логические действия, проходит ряд этапов: теоретическая разработка гипотезы; проведение наблюдений, экспериментов или логических действий; сравнение результатов экспериментов и наблюдений с теоретическими выводами. Иногда для раскрытия связи между выводами гипотезы и итогами эксперимента требуется осуществить объяснение. Выбранные таким образом гипотезы в ряде случаев подвергаются контрольным экспериментам, которые позволяют определить рамки использования полученного и доказываемого знания, ликвидировать возможные сомнения, освободиться от зафиксированных неточностей. С помощью категории доказательства можно получить достоверное знание о будущем.

В диссертации осуществляется критика буржуазных философов и ревизионистов по следующим аспектам проблемы: а) определение доказательства (О.Бекер, Х.Перельман); б) сущность практики и ее место в процессе доказательства (Г.Веттер, Г. Петрович, Ж.-П. Сартр, Ж.Фриз); в) характеристика понятий, при посредстве которых раскрывается сущность категории доказательства (Ж.Бохенский, В.Брюггер, Ф.Виедман, Р.Карнап, Ф. Крафт, Д.Локатос, Г.Шпинер, Б.Штреккер); г) роль формальнологических и диалектико-логических видов доказательства (К. Поппер, П.Фейерабенд, Ж.Хабермас, Г.Хольц); д) возможность доказательства положений марксистско-ленинской философии (Р. Гароди, Ж.Маритен, Г.Мэбус, Г.Риль, Э.Топич); е) сущность и значение вспомогательных видов проверки знания (Р.Бехерт, К.Поппер, Ж.-П.Сартр, П.Фейерабенд, Э.Фишер, И.Фишль); ж) значение доказательства (К.Брехер, Р.Гароди, Н.Луман, М. Роттенштрайх, Е.Френкель, Ж.Хабермас). В исследовании показано, что с помощью категории доказательства в процессе контрпропаганды реализуются следующие задачи: I) осуществляется защита теории марксизма-ленинизма, которая отражает интересы рабочего класса, всех трудящихся; 2) воспитываются такие ценные качества личности советского человека, воина Вооружённых Сил как любовь к Родине, преданность Коммунистической партии, творческое мышление, высокая политическая сознательность, острое классовое чувство, идейная сплоченность, сознание превосходства нашего общественного строя, готовность защищать социалистическую Отчизну; 3) ликвидируется упрощённое представление о вероятном противнике, вырабатывается стойкость против тлетворного влияния чуждой нам идеологии, формируется способность распознавать классового врага в каких бы "нарядных" одеждах он ни выступал; 4) благодаря доказательству обеспечивается усвоение и переработка тех открытий, которые делаются буржуазными специалистами, отсечение их реакционных тенденций. Как известно, Ленин указывал, что в ряде конкретных исследований буржуазная теория способна решать отдельные проблемы с учётом требований объективной действительности; 5) идеологическая борьба способствует более эффективному, быстрому решению сложных назревших проблем, на которых пытаются спекулировать буржуазные и ревизионистские авторы. Дело в том, что контрпропаганда рельефнее раскрывает сущность рассматриваемого вопроса, способствует рождению новых идей, благоприятствует разработке конкретной методики темы. С другой стороны, убедительность критики буржуазных и ревизионистских наскоков на марксизм-ленинизм усиливается творческим развитием последнего, достоверной истинностью его положений, что также осуществляется при посредстве доказательства.

Данные, полученные в диссертации, позволяют сформулировать практические рекомендации по определению основных ориентиров дальнейшего расширения и конкретизации изучения проблемы, а также использования полученных результатов для повышения эффективности воспитания и обучения советских людей, воинов Вооружённых Сил СССР.

Во-первых, есть потребность в более детальном рассмотрении мыслей представителей домарксистской философии, могущих оказать существенную помощь в процессе доказательства современного научного, в том числе и военного, знания.

Во-вторых, нуждается в дальнейшем изучении диалектика философского и частнонаучных доказательств. Хотя в диссертации и указаны подходы к доказательствам положений частных наук при помощи философского знания, однако ждёт исследования специфика использования в качестве средства доказательства военного знания каждого закона, категории и принципа марксистско-ленинской философии, а также положений математической логики.

В-третьих, на основе исследованных в диссертации положений о сущности категории доказательства требуется проанализировать все аспекты процесса установления достоверности военного знания, продолжить изучение диалектики абсолютного и относительного доказательства развивающихся знаний составных частей военной науки.

В-четвёртых, было бы интересным и полезным выяснение того, как в ходе основных этапов развития частных наук закономерно уменьшается число естественно-научных фактов, которые можно применить для обоснования положений идеализма, религии. Целесообразно продолжить разоблачение приёмов, с помощью которых буржуазные и ревизионистские авторы искажают марксистско-ленинское учение о войне и армии. Важно также использовать научное доказательство в объективной оценке буржуазной военной науки, в установлении ее социально-политической сущности, крайне реакционного содержания и значения.

В-пятых, следует более основательно исследовать особенности применения таких вспомогательных критериев качества знания как принцип соответствия, стиль мышления, картина мира, цельность, связность, конкурентоспособность, красота, интерпретация, интуиция и др., а в процессе доказательства военного знания и разведки, опроса, допроса, контроля, доклада, изучения боевых документов и т.д.

В-шестых, необходимо разработать предложения по применению положений формальной и диалектической логики, непосредственных и вспомогательных видов проверки знания для доказательного изложения материала по отдельным дисциплинам средних и высших учебных заведений, в процессе боевой и политической подготовки личного состава армии и флота, а также в системе партийного просвещения.

В-седьмых, желательно более широко использовать все виды доказательства, проверки для: а) формирования у советских людей, воинов Вооружённых Сил СССР коммунистического мировоззрения, патриотизма и интернационализма, творческого мышления, способности классового подхода к оценке общественных явлений, высоких нравственных качеств; б) отбора знаний, включаемых в содержание уставов и наставлений, советской военной доктрины; в) обеспечения достоверного знания всеми военнослужащими необходимости чёткого выполнения требований военного присяги, уставов, наставлений, приказов командиров и начальников, так как действия по приказу более эффективны, если его требования не являются для воина внешне вынужденными, а переплавлены при посредстве познания и особенно доказательства в его личную установку о необходимости беспрекословного и точного выполнения всего предписанного, прежде всего в ходе боевых действий; г) сплочения воинских коллективов, ибо благодаря доказательству обеспечивается единое понимание задач, являющееся существенной предпосылкой установления единства воли. Кроме того, при посредстве доказательства, проверки производится контроль деятельности членов воинских коллективов, что также благоприятно сказывается на процессе управления ими; д) осуществления оценки навыков и качеств военных кадров, а следовательно, их подбора и расстановки.

В-восьмых, целесообразно отразить в программе по марксистско-ленинской философии требование к преподавателям показывать специфику доказательства философского знания, доказательные функции законов, категорий и принципов диалектической логики, положений формальной логики, раскрывать их значение для внедрения проблемного обучения, для подготовки сборников задач и упражнений по общественным наукам. Включить в учебный план по марксистско-ленинской философии лекцию о доказательстве.

В-девятых, есть необходимость периодически помещать в военных журналах и газетах статьи о роли и специфике доказательства в процессе воспитания и обучения личного состава, а также осуществлять в издательстве "Знание" публикацию брошюр по различным аспектам проблемы доказательства.

377

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Ильичев, Николай Михайлович, 1984 год

1. Произведения классиков марксизма-ленинизма

2. I. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с. 3-27.1. 2. Маркс К. К критике гегелевской философии права.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с. 219-368. I. 3. Маркс К. К еврейскому вопросу. Маркс К.»Энгельс Ф.

4. Соч., т.1, с. 382-413. I. 4. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф.

5. Соч., т.З, с. 1-4. I. 5. Маркс К. 13 июня. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.6, с.571-573.1. 6. Маркс К. Бертье. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т.14, с. 95-98.1. 7. Маркс К. Письмо В.И.Засулич. Маркс К., Энгельс Ф.

6. Соч., т.19, с.250-251. I. 8. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с. 1-786.1. 9. Маркс К. Капитал (1У том). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч. П, с. 1-658.

7. Маркс К. Капитал (1У том). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч. Ш, с. 1-674.

8. Маркс К. Маркс Иосифу Вейдемейеру 5 марта 1952 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.28, с.422-428.

9. Маркс К. Маркс Энгельсу 18 июня 1862 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.ЗО, с.203-205.

10. Маркс К. Маркс Людвигу Кугельману, II июля 1868 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.32, с.460-462.

11. Энгельс Ф. Генералы волонтеры. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.15, с. 266-270.1. 42. Энгельс Ф. Уроки американской войны. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.15, с. 410-414.

12. Энгельс Ф. Заметки о войне. Маркс К., Энгельс Ф.3801. Соч., т.17, с. 7-267.1. К., Энгельс1. 44. Энгельс Ф. Об авторитете. Маркс^Ф. Соч., т.18, с. 302-305.1. 45. Энгельс Ф. Европейские рабочие в 1877 году.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с. 125-146. I. 46. Энгельс Ф. Анти Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф.

14. Соч., т.20, с. 5-343. I. 47. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К.»Энгельс Ф.

15. Энгельс Ф. Соч., т.21, с. 419-479. I. 51. Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма.

16. П. Документы Коммунистической партии Советского Союза и Советского государства

17. П. I. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята ХХП съездом КПСС. М.: Политиздат, 1974,144 с.

18. П. 2. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята на Внеочередной сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 года. М.: 1977.-61 с.

19. П. 3. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976« -256 с.

20. П. 4. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981.222 с.

21. П. 5. 0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г. М.: Политиздат, 1979,-14 с.

22. П. 6. 0 дальнейшем развитии высшей школы и повышении качества подготовки специалистов. Правда, 1979, 12 мая.

23. П. 7. К 100-летию со дня рождения В.И.Ленина. Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского

24. I. Работы партийных, государственных и военных деятелей.

25. I. I. Черненко К.У. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1981. - 679 с.

26. I. 2. Черненко К.У. Речь на предвыборном собрании избирателей

27. Куйбышевского избирательного округа Москвы. Правда, 3 марта, 1984 года.

28. I. 3. Тихонов H.A. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1980. - 448 с.

29. I. 4. Устинов Д.Ф. Служим Родине, делу коммунизма. М.: Воениздат, 1982. 128 с. III. 5. Пономарев Б.Н. Избранное, Речи и-,статьи. - М.: Политиздат, 1977. - 624 с.

30. I. 6. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. Издание второе.

31. Мысль, 1963, с. 391-511. 1У. 80. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6-ти т.

32. М.: 1936, с. 327. 1У.105. Лобас В.Ф. Семиотические предпосылки эффективности управления. Киев: Виша школа, 1980. - 232 с. 1У.106. Логика и методология научного познания. - Фрунзе:

33. Соцэкгиз, i960. 734 с. 1У. 114. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч., т.1. - М.:Изд-во

34. У. Диссертации и авторефераты диссертаций

35. V. I. Аникеев В.Н. Развитие понятия доказательства в дедуктивных теориях. Дис. . канд. философ, наук. Л.: 1974. - 181 л.

36. У. 9. Волков А.Ф. Методологические приемы оптимизации систем и процессов в управлении войсками. Автореф. дис. . докт. философ, наук. M.: 1977. - 35 с.

37. УЛО. Галкин М.И. Проблемы логики военно-научного исследования. Дис. . докт. философ, наук. М.:1972. -398 л.

38. У.II. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Дис. . докт. философ, наук. Ереван: 1970. - 420 л.

39. У.12. Гончар Л.Ф. Философский анализ вероятности и его методологическое значение для военной науки. Автореф. дис. . канд. философ, наук. M.: 1975. - 182 л.

40. У.13. Ильенков Э.В. К вопросу о природе мышления / на материале анализа немецкой классической философии/. Дис -сертация на соискание ученой степени доктора философских наук. M.: 1968. - 495 л.

41. У.14. Казаков Д.Ф. Марксизм-ленинизм об источнике, специфике и содержании современной войны. Дис. . докт. философ. наук. M.: 1974. - 316 с.

42. У.15. Карпенко А.С. Проблема логического статуса высказываний о будущих событиях. Автореф. дис. . канд. философ. наук. M.: 1979. - 21 с.

43. У.16. Кирвалидзе Н.И. Проблема критерия истины / критика аргументов выставленных против возможности критерия истины /. Дис. . докт. философ, наук. Тбилиси. 1980. - 309 л.

44. У.17. Лекторский В.А. Познавательное отношение: пути исследования его природы. Дис. . докт. философ, наук. -M.: 1978. 374 л.

45. У.18. Логин В.Т. Проблемы методологии и логики военно-исторического исследования. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. M.: 1974.- 414 л.

46. У. 19. Лукава Г.Г. Диалектика теории и практики военного искусства. Дис. . докт. философ, наук. М.: 1972. - 499 с.

47. У. 20. Макаревичус К.-В.Ю. Место мысленного эксперимента в научном познании. Дис. канд. философ, наук. М.: 1971. - 151 л.

48. У. 21. Миловидов A.C. Софистика как средство оправданияимпериалистической реакции и агрессии. Автореф. дис. . канд. философ, наук. М.: 1953. - 20 с.

49. У. 22. Немножко А.И. Логико-гносеологический анализ военно-научной проблемы. Автореф. дис. . канд. философ, наук. М.: 1983. - 20 с.

50. У. 23. Полесушкин В.А. Роль гипотез в военной теории ипрактике. Автореф. дис. . канд. философ, наук. -М.: 1973. 210 л.

51. У. 24. Пономарев A.B. Проблема истинности и достоверности военно-научного прогнозирования. Дис. . канд. философ, наук. М.: 1979. - 214 л.

52. У. 25. Пустошкин В.В. 0 соотношении военной практики ивоенной теории. Дис. . канд. философ, наук. М.: 1965. - 241 с.

53. У. 26. Рекадзе А.Г. Методология и методика применения эксперимента в конкретном военно-социологическом исследовании. Дис. . канд. философ, наук. М.: 1978. -185 л.

54. У. 27. Руденко Н.В. Роль конкретных военно-социологических исследований в оценке эффективности идейно-воспитательной работы в Вооруженных Силах. Автореф. дис. канд. философ, наук. М.: 1983. - 21 с.

55. У. 28. Саранцев Ф.П. Проблема единства практической и познавательной деятельности природы эксперимента. Дис. . канд. философ, наук. Томск: 1979.- 189л.

56. У. 29. Свинцов В.И. Доказательство, его роль и место в процессе познания. Дис. . канд. философ, наук. М.: 1954. - 186 с.

57. У. 30. Сйвоконь П.Е. Методологические проблемы научного эксперимента. Дис. . докт. философ, наук. М.: 1968. - 416 с.

58. У. 31. Слесарев H.A. Проблема истины и ее критерия в конкретных военно-социологических исследованиях. Дис. канд. философ, наук. М.: 1978. - 190 л.

59. У. 32. Соколов А.Н. Формы обмена противоположными мнениями: полемика, дискуссия, спор / логико-гносеологический анализ/. Дис. канд. философ, наук. Л.: 1978.-193 л.

60. У. 33. Старостин A.M. Космический эксперимент как новый вид эксперимента. Автореф. дис. . канд. философ, наук. Ростов н/Д., 1977. - 26 с.

61. У. 34. Тарелкин Ю.П. Гносеологический анализ военной практики. Дис. . канд. философ, наук. М.: 1969.197 л. ~

62. У. 35. Тихонов М.И. Эмпирические методы военно-научногоисследования (философский и методологический анализ). Автореф. дис. . докт. философ, наук. М.: 1982.

63. У. 36. Чекин A.A. Проблема истины и ее критерия в военно-исторической науке. Дис. . канд. философ, наук. -М.: 1973, 170 л.

64. У. 37. Чечеткин М.В. Взаимосвязь законов диалектической и формальной логики в процессе формирования творческого мышления у курсантов военных училищ. Автореф. дис. . канд. философ, наук. M.: 1979. - 20 с.

65. Formen der Gewaltanwendung. Stuttgart: 1973, S. 39 71. 7. Bolnow O.P. Philosophie der Erkenntnis. - Stuttgart.

66. V1. 16. Epistemologie et marxisme. Paris: 1973. - 312 p.

67. V1. 20. Frenkel E. Staat und Politik. F. am M.: 1969. - 413 S.71. 21. Friedensforschung und Gesellschaftskritik. München: 1973. - 232 S.71. 22. G-araudy R. Parole l'homme. Münich: 1975. - 261 p.

68. V1. 23. Garaudy R. Gomment l'homme devint humain. Bruxelles: 1979. - 343 p.71. 24. Glöckl J. Wahrheit und Beweisbarkeit. Bonn: 1976. - S. 36.71. 25. Greif B.7. Gesellschaftsforin und Erkenntnisform. -Frankfurt-New-York: 1976. S. 72.

69. V1 • 34. Hörz H. Experiment-Theorie, in: DZfPh, 1975. H. 7, S. 15.

70. V1. 35. Hülsmann H. Philosophie und Didaktik. P. am M.:1979. 168 S.

71. V1• 36. Jugend und Terrorismus. München: 1979. - 123 S. V1• 37. Klaus G., Buhr M. Philosophisches Wörterbuch. - Leipzig: 1964. - 634 S. T1. 38. Klotz H. Der philosophischerBeweis. - Berlin: 1969. -332 S.

72. V1. 39. Kosik K. Dialektik des Konkreten. P. am M.: 1967. -S. 87.

73. Vi. 40. Kraft V. Einführung in die Philosophie. Wien: 1967. -162 S.

74. V1. 41. Kriegsfolgen und Kriegsverhütung. -München: 1971. -698 S.

75. V1. 42. La théorie de l'argumentation. Louvain-Paris: 1963. -614 S.

76. V1. 43» La violence et ses causes. Paris: 1980. - 287 p. T1. 44. Marxistisch-Leninische Philosophie. -Berlin: 1979. -732 S.

77. V1. 45. Masset P. Le marxisme dans la conscience moderne.

78. Paris: 1974. p. 51. V1. 46. Miksche P.O. Vom Kriegsbild. - Stuttgart: 1976. - 317 S. V1. 47. Möbus G. Behauptung ohne Beweis. - Osnabrück : 1961. -130 S.

79. V1. 48. Moisy С. L'Amérique sous les Armes. Paris: 1973. -p. 185.

80. V1. 66. Senghaas D. Abrechnung und Frieden. -F. am M.: 1972. -296 S.

81. V1. 67. Senghaas D. Kritische Friedensforschung. P. am M.: 1972. - 422 S.

82. V1. 68. Steigerwald R. Der "Wahre" oder kontrrevolutionäre "Sozialismus". -P. am M.: 1977. S. 1-48.

83. V1. 69. Steußloff H. Erkenntnis und Praxis, Wahrheit und Parteilichkeit. Berlin: 1977. - S. 69.

84. V1. 70. Strecker B. Beweisen.-Tübingen: 1976. 157 S.

85. V1. 71. Stuben B.E. Die Struktur und Punktion transzendentaler Argumentationfiguren. P. am M.: 1981. - 328 S.

86. V1. 72. Theorie des wissenschaftlichen Argumentierens.-F. am M.: 1980. 315 S.

87. V1. 73. Überzeugung und Gemeinschaft. Berlin: 1971. - S. 124«

88. V1. 74. Überzeugung in Staatsbürgerkundeunterricht. -Berlin: 1971. S 86.

89. V1. 75. Utz A.P. Ethik und Politik. Seewald: 1970. ~ S. 34.

90. V1. 76, Villar P# Marxistische Geschichtstheorie? Theorien des Historischen Materialismus. P. am M.: 1977. - S. 346.

91. Vi. 77. Vries J. Die Erkenntnistheorie des dialektischen Materialismus. München-Salzburg-Köln: 1958. - S. 1-107.

92. V1. 78. Vries J. Warum Religion. Berlin: 1958. - S. 12.

93. V1. 79. Wallach I. Die Kriegslehre von Friedrich Engels. Hamburg: 1975. - S. 60.

94. V1. 80. Welsch F. Friedenssehnsucht und Friedenskampf. Berlin: 1980. - 153 S.

95. V1. 81. Wermecke A. Biologismus und ideologischer Klassenkampf. -Berlin: 1976. S. 36.

96. V1. 82. Wessel H. Logik und Philosophie.-Berlin: 1976. S.47.

97. V1. 83. Wetter G.A. Der dialektischer Materialismus. Seine Geschichte und seine Sisterae in der Sowjetunion. Wien: 1963. - 693 S.

98. V1. 84. Wiedmann F. Das Problem der Gewißheit. München- Salzburg: 1966. - S. 26,

99. V1. 85. Wiener F. Soldaten im Ostblock. München: 1972. - 207 S.

100. V1. 86. Wittich D. Über Gegenstand und Methoden der marxistischleninischen Erkenntnistheorie. Berlin: 1973. - 126 S.

101. V1. 87. Woller R. Der unwahrscheinliche Krieg. Stuttgart: 1971. - S. 235.