Логические основания юридической квалификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Власенко, Валерий Николаевич

• Власенко, Валерий Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Власенко, Валерий Николаевич

Введение.

Глава I. Логико-правовая природа юридической квалификации

1.1 Общая характеристика юридической квалификации.

1.2 Структура юридической квалификации.

1.3 Юридическая квалификация как стадия правоприменения.

1.4 Логическая природа юридической квалификации.

Глава II. Основные типы юридической квалификации

2.1 Основания деления и типы юридической квалификации.

2.2 Ординарная юридическая квалификация.

2.3 Юридическая квалификация при пробелах в праве.

2.4 Юридическая квалификация в случаях коллизий норм права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Логические основания юридической квалификации»

Актуальность темы исследования. Совершенствование правоприменительной деятельности - важнейшее условие развития российского. государства, гарантирующее стабильную динамику современного общества. Эффективность применения права и юридической1 квалификации как одной из его стадий зависит от многих факторов: уровня развития правотворчества, финансово-экономического обеспечения, правосознания, профессиональных и личностных качеств субъекта применения права, его способности объективно и оперативно оценить правовую природу фактического обстоятельства. Последнее невозможно без знания основных правил и законов логики, навыков их творческого применения, построения безошибочных умозаключений.

Несоблюдение или какое-либо пренебрежение логическими правилами при осуществлении юридической квалификации в процессе отправления правосудия приводит к правоприменительным ошибкам со всеми вытекающими отсюда последствиями. Данные судебной статистики свидетельствуют об ошибках и неточностях квалификации". Так, арбитражные апелляционные суды в 2010 г. 42,3 % дел отменили по основанию несоответствия-выводов суда фактическим обстоятельствам дела (6 323 дела); 33,2 % дел были отменены в кассационной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении или постановлении суда, обстоятельствам дела. Аналогичная ситуация сложилась и в судах общей юрисдикции. Например, в Обзоре кассационной практики Верховный Суд РФ отметил, что причина отмены половины приговоров в прошлом году

1 Понятия «юридическая» и «правовая» квалификации рассматриваются в работе как равнозначные.

2 Оперативные статистические сведения о работе федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 9 месяцев 2010 года: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=394; О работе арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 2010 года: http://www.arbitr.ru/press-centi/news/totals/.

- неправильная квалификация, при этом последние три года число квалификационных ошибок, неуклонно растет3.

Такие квалификационные ошибки вызваны, в том числе, несоблюдением законов логики, модальных требований при построении соответствующих силлогистических умозаключений, что предполагает рассмотрение юридической квалификации не только как правового феномена, но и как логического приема познания, используемого субъектом квалификации. Последний выражается в соблюдении при оценке фактических обстоятельств дела основных законов логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания) и правил построения логических силлогизмов.

Все это ведет к необходимости исследования юридической квалификации как логико-правового явления, связанного с отражением в сознании субъекта квалификации объективно существующих в реальной действительности фактических данных (деяний, вещей, явлений и др.) и правовых реалий. Такого плана исследование позволит глубже уяснить природу квалификации, сократить количество логических ошибок в правоприменении и будет способствовать созданию и использованию в деятельности правоприменительных органов логических программ квалификации, создаст предпосылки к ее формализации и автоматизации. Это позволит правоприменителю представлять последовательность действий, которые необходимо осуществить для получения правильного вывода по юридическому делу, сведет к минимуму субъективистские оценки и повысит оперативность принятия решения. Исследование данных вопросов на теоретическом уровне будет способствовать динамике правоприменительной деятельности.

3 См.: Судьбоносные ошибки. Верховный Суд подсчитал: половина отмененных приговоров - брак судей /Российская газета. 19 октября 2010 г., № 236 (5315).

Сказанное выше определяет актуальность темы диссертационного исследования, очерчивает ее цели и задачи, объект и предмет, и, соответственно, методы исследования и структуру работы.

Целью исследования является раскрытие логической природы юридической квалификации, роли в правоприменении, а также определение ее структуры и критериев типизации.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

• изучить правовую квалификацию как научный и практический феномен, ее логическую природу;

• определить место юридической квалификации в применении права и ее структуру;

• охарактеризовать юридическую квалификацию как логическую процедуру и определить, какие логические законы и логические формы опосредуют квалификационные действия;

• установить критерии типизации и соответствующие типы юридической квалификации;

• исследовать структуру и логику ординарной юридической квалификации;

• выявить особенности осуществления юридической квалификации при пробелах и коллизиях правовых норм;

Объектом исследования выступает правоприменительная деятельность.

Предметом исследования является логическая природа юридической квалификации как стадии правоприменительного процесса, особенности применения логических правил и законов для обоснованного получения вывода о юридической природе фактов, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания и общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и др.), а также частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный. Теоретическую основу составили:

1) работы современных отечественных правоведов: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Д.Н. Бахраха, A.M. Васильева, H.H. Вопленко, Л.Д. Гаухмана, И .Я. Дюрягина, В.В. Ершова, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, A.B. Малько, М.И. Матузова, A.B. Мицкевича, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, Н.И. Пикурова, П.М. Рабиновича, М.Н. Радько, А.Н. Рарога, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, Г.Г. Шмелевой, В.Ф. Щепелькова и др.;

2) труды зарубежных ученых, в первую очередь, стран романо-германской правовой системы (главным образом, Франции, Германии, Австрии и Украины). В этой связи особенно полезны и необходимы были работы таких ученых как К. Перельман, Д. Лошак, Ж.-Л. Бержель, Ф.Быдлински, И. Андреев, В.О. Навроцкий и др.;

3) труды философов и логиков, позволивших рассмотреть юридическую квалификацию в качестве силлогистического умозаключения (А. Герлох, А.Д. Гетманова, A.A. Ивин, Ю.В. Ивлев, В. Кнапп, Н.И. Кондаков, Д.С. Милль, Н.В. Михалкин и др.).

Степень научной разработанности темы. Логическая природа правовой квалификация в большей мере исследована представителями уголовной науки (Л.Д. Гаухман, A.A. Герцензон, Н.Г. Кадников, Г.А. Левицкий, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, A.B. Наумов, A.C. Новиченко, А.И. Рарог и др.). Однако полученные результаты имеют значение для соответствующей отрасли права, поскольку касаются только квалификации преступлений.

В теории права понятие, признаки и правовая природа юридической квалификации являются предметом постоянного внимания. Первые попытки определить место квалификации в правоприменительном процессе сделаны в трудах Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича. Дальнейшее развитие проблема квалификации получила в работах советских и российских правоведов - С.С. Алексеева, В.М. Баранова, H.H. Вопленко, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева и др. Кроме того, понятие и роль юридической квалификации явились объектами ряда диссертационных исследований, проведенных в основном в 80-х гг. прошлого столетия. I

Однако логические основания юридической квалификации, особенности применения логических правил и законов в процессе юридической квалификации, критерии ее типизации, оптимальности и пределов формализации, а также логики действий субъекта квалификации в зависимости от степени определенности правоприменительной ситуации остались малоисследованными.

Эмпирическую основу исследования составили результаты проведенного в 2005-2010 годах анализа нормативных правовых актов, в первую очередь, федеральных законов; практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, решения арбитражных судов округов, районных судов, а также данные судебной статистики.

Научная новизна диссертационной работы состоит в определении логической природы и структурных компонентов юридической квалификации, разработке критериев ее типизации, раскрытии особенности выделенных типов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано понятие юридической квалификации как оценочной деятельности, цель которой выявление (установление) юридической природы фактических обстоятельств дела в соответствии с действующими нормами права. Сделан вывод о том, что понимание юридической квалификации как деятельности, направленной на фиксацию тождества нормы права и фактических обстоятельств дела, не в полной мере отражает сущность данной стадии правоприменения.

2. Логические основания правовой квалификации представляют собой совокупность: 1) требований основных законов логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания); 2) общих правил вывода дедуктивных умозаключений; 3) норм построения условных, разделительных и категорических умозаключений при выявлении юридической природы фактических обстоятельств дела в соответствии с действующими нормами права.

Применение логических оснований в единстве с методами толкования норм права придает итоговому результату квалификационных действий логическую обоснованность и юридическую мотивированность.

3. Структура юридической квалификации определена как система взаимосвязанных элементов: предмета, объекта, субъекта, норм и принципов права, логических оснований и результата.

4. Юридическая квалификация в правоприменительном процессе разделена на предварительную и итоговую.

С целью определения границ предмета и, соответственно, пределов доказывания на начальных этапах рассмотрения дела осуществляется предварительная квалификация. Итоговая юридическая квалификация образует самостоятельную стадию применения права, обеспечивая получение окончательного вывода о юридической природе установленных по делу фактических обстоятельств.

Выделение предварительного и итогового типов квалификации предопределяет соответствующую логическую форму юридической квалификации.

5. Логическую природу предварительной юридической квалификации образует процесс, протекающий в форме условно-категорических и

разделительно-категорических умозаключений. Условно-категорическое умозаключение характерно для первой стадии применения права и имеет два модуса: 1) modus ponens — для обоснования вывода о соответствии факта, фигурирующего в малой квалификационной посылке, нормативным предписаниям, образующим большую квалификационную посылку; 2) modus tollens — как средство, получения отрицательных выводов, т.е. о несоответствии свойств фактических обстоятельств признакам, сформулированным в норме права. Разделительно-категорические квалификационные умозаключения характерны для второй стадии правоприменения и позволяют разграничивать смежные нормативные правовые предписания («квазиконкурирующие») и, соответственно, содержат два модуса - ponendo tollens и tollendo ponens.

6. Обосновано, что итоговая юридическая квалификация осуществляется в форме категорического силлогизма с учетом соответствующего модуса одной из четырех силлогистических фигур. Делается вывод, что в целях юридической квалификации из 19 аподиктических модусов применению, в большинстве случаев, подлежат четыре, отличающиеся друг от друга качественной и количественной характеристикой входящих в них посылок и заключения {Barbara, Camestres, Disamis и Felapton).

7. Выделены два типа юридической квалификации в зависимости от степени определенности нормативной основы дела: ординарный и неординарный. При ординарной юридической квалификации соответствующие правоприменительные действия предлагается подразделить на: а) связанные с оценкой фактических обстоятельств, образующих малую посылку квалификационного умозаключения и отвечающие требованиям полноты и достоверности; б) связанные с высшей и низшей критикой юридических норм, образующих большую посылку, их комплексным толкованием; в) направленные на осуществление логически выверенного и юридически мотивированного квалификационного вывода из малой и большой посылок.

Неординарный тип юридической квалификации применяется в случаях, когда большая посылка состоит из пробельных норм, содержащих пробелы, противоречия и иные дефекты законодательства. Обосновывается положение о том, что нетипичная юридическая квалификация представляет цепь логически взаимосвязанных между собой простых силлогизмов. В этих случаях квалификационный силлогизм, как правило, принимает форму: а) полисиллогизма - соединения нескольких силлогизмов, где заключение одного из них становится посылкой другого; б) сорита как цепи сокращенных силлогизмов, где «опускается» или большая, или меньшая посылка; в) эпихейремы — рассуждения, в котором большая и малая посылка имеют сокращенный характер в форме энтимем.

8. Сформулировано положение, согласно которому юридическая квалификация при пробелах в праве, основанная на применении принципов права, в отличие от аналогии закона, сводится к обоснованию возможности использования в качестве большой посылки предписания, регулирующего разнородные, а не сходные отношения.

9. Выработано заключение о том, что исследование логической природы юридической квалификации, модусов, алгоритмов предварительной и итоговой, типовой и нетиповой квалификации позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо объективных препятствий для создания и использования логических программ юридической квалификации, т.е. формализации и автоматизации этого процесса, например, в рамках программы «Электронный судья».

Теоретическое значение исследования определяется вкладом в развитие научных представлений о логической природе юридической квалификации как стадии правоприменения, в разработке положений, развивающих теорию права и совершенствующих правоприменительную практику, а также в обосновании практической формализации юридической квалификации.

Практическое значение диссертации состоит в возможности использования предложений и выводов, сформулированных по результатам исследования: в научно-исследовательской деятельности при изучении теоретических и практических проблем правоприменения, в том числе судебного;

- при разработке отраслевыми юридическими науками правил и алгоритмов квалификации конкретных составов правонарушений;

- в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, уголовного, права, административного права и др., в том числе спецкурсов, имеющих цель выработать у учащихся навыки юридической квалификации (например: «Теоретические основы квалификации преступлений»);

- в проведении занятий на факультетах повышения квалификации судей и работников судебной системы.

- при разработке судебных и иных автоматизированных систем юридической квалификации.

Апробация результатов исследования

Результаты данного исследования докладывались на заседаниях кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия, а также на научных конференциях: II ежегодной научной конференции аспирантов и студентов «Право и правосудие: новые идеи и перспективы» (апрель 2003г., РАП, тема доклада: «Судебная квалификация: вопросы теории»), II ежегодной научной конференции студентов «Практическая реализация прав человека в торгово-экономической и социальной сферах» (11-13 декабря 2003г., РГТЭУ, тема доклада: «Особенности юридической квалификации объектов недвижимости»), Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Судебная реформа в современной России» (2-3 декабря 2004 г., МГЮА-РАП, тема доклада: «Логические основания судебной квалификации»), IV ежегодной итоговой научной конференции аспирантов и студентов «Право и суд в современном мире» (7-8 апреля 2005г., РАП, тема доклада: «Квалификация правомерного поведения»), III ежегодной научно-практической конференции, посвященной тысячелетию Казани (14 апреля 2005г., Казанский филиал РАП, тема доклада: «К вопросу квалификации правомерного поведения»), V ежегодной итоговой научной конференции аспирантов и студентов «Право и суд в современном мире» (5-7 апреля 2006г., РАП, тема доклада: «Понятие и виды объектов юридической квалификации»), VI ежегодной итоговой научной конференции аспирантов и студентов «Право и суд в современном мире» (4-6 апреля 2007г., РАП, тема доклада: «Понятие, значение и виды судебной квалификации»), III международной научной конференции «Теоретические и практические проблемы правопонимания» (22-24 апреля 2008г., РАП, тема доклада: «Правосознание, правопонимание и юридическая квалификация»), IV международной научной конференции «Правотворчество в РФ: проблемы теории и практики» (13-16 апреля 2009г., РАП, доклад: «Качественное законодательство как условие правильной юридической квалификации»), I ежегодной итоговой научной конференции аспирантов «Право и суд в современном мире» (15 февраля 2010г., РАП, тема доклада: «Предпосылки и перспективы формализации юридической квалификации») и др.

Кроме того, результаты исследования использовались в научно-исследовательской работе, выполненной в соответствии с Государственным контрактом № 13К-08 от «16» июня 2008 г. по теме: «Законодательное закрепление основных правил квалификации преступлений и административных правонарушений для целей уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях с учетом требований европейских стандартов защиты прав человека и основных свобод», а также при разработке Концепции информатизации Верховного Суда РФ, утвержденной приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. № 13-П.

Структура диссертации определена целью и вытекающими из нее задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Власенко, Валерий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поставленные в данном исследовании проблемы логической природы юридической квалификации, исследование модусов, используемых в процессе правоприменения, алгоритмов предварительной и генеральной квалификации будет способствовать созданию и использованию в деятельности правоприменительных органов логических программ квалификации и её формализации и автоматизации.

Изначально заложенная в праве направленность на решение жизненных ситуаций, а, следовательно - на обеспечение предельной определенности в регулировании общественных отношений, ее максимально возможной точности и строгости достигается при помощи того, чтобы все элементы правовой материи, все ее «атомы» подчинялись требованиям и правилам формальной логики. Вытекающие из них выводы должны быть в суждениях не по принципу «и да, и нет», а в строгих заключениях - «только - да, только - нет». Этому и способствует формализация как отображение результатов человеческого мышления в точных понятиях и утверждениях. Для того, чтобы квалификация определенного рода фактических обстоятельств превратилась в заданную алгоритмическую программу, дающую возможность оперативно и эффективно решить тот или иной вопрос, её необходимо максимально конкретизировать и расшифровать. Построение алгоритмов квалификации предполагает установление строго фиксированной последовательности вопросов, на которые должен ответить правоприменитель в ходе квалификации, которые помогли бы, с одной стороны, более глубоко уяснить тонкости логической составляющей квалификации, а с другой - "переложить" компьютеру наиболее трудоемкие и, вместе с тем, легко программируемые технические операции правоприменительной деятельности. При этом обязательно необходимо учитывать свойства алгоритмов и принцип детерминированной машины Тьюринга (принцип абсолютного детерминизма). Его использование при фиксировании логических связей нормативных положений исключит ситуации неопределенности, облегчит анализ отдельных норм, позволит с математической точностью интерпретировать правовые положения.

Вопросы формализации, разработки программ правовой квалификации, в первую очередь уголовно-правовой, в рамках исследований по применению достижений точных наук в области правоприменения, долгое время - объект

211 4 внимания ученых-юристов и, уже начиная с конца 50-х - нач. 60-х гг. прошлого столетия стал одной из наиболее привлекательных идей для значительного числа ученых-правоведов. Наибольший интерес теоретических разработок программ квалификации правонарушений для

ЭВМ пришелся на 70-е гг. прошлого столетия. Однако практического решения, в силу недостаточного технического обеспечения эти разработки не получили. Тем не менее, в дальнейшем, несмотря на значительный прорыв в сфере компьютерных технологий к этой теме обращались лишь эпизодически212, что связано, в первую очередь, с неприятием такого рода теоретических разработок на практике и даже «болезненным отношением к внедрению программ квалификации и в целом формальных методов в юриспруденцию»213.

О перспективе применения такого плана технологий говорит и зарубежный опыт. В некоторых странах (при этом различных правовых

211 См., например: Колов В.Н. Правовая кибернетика и вопросы квалификации преступлений // Общественные науки. Право. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1976; Компьютерные технологии в юридической деятельности /Под ред. проф. Н. Полевого, В. Крылова. М.: БЕК, 1994; Кудрявцев В.Н. О программировании процесса применения норм права//Вопросы кибернетики и права. М: Наука, 1967; Новиченко A.C. Логико-методологические основы квалификации преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977; Щепепьков В.Ф. Формально-логические основания толкования уголовного закона. Диссерт.канд. юрид. наук. Волгоград, 1998; Эйаман A.A. Вопросы применения логико-семантических методов в юридической науке//Вопросы борьбы с преступностью. Вып.20. М.: Юрид. лит., 1974.

21 Например, в 1995г. Г.И. Бушуев разработал программу квалификации преступлений, связанных с техногенными катастрофами, авариями и несчастными случаями, она получила одобрение от Российской академии наук, но в практику работы правоохранительных органов не вошла, поскольку был принят новый УК РФ. См.: Бушуев Г.И. чрезвычайная ситуация и методика поиска уголовно-правовых решений //Обеспечение безопасности населения и территории (организационно-правовые вопросы). М., 1995.

213 См.: Гайдамакин A.A. Полемические заметки о логике права и правосознании. /Государство и право,

2007, № 7. С. 94. систем) они уже применяются в ходе реализации программ «Электронный судья», «Судья на колесах» и др.214.

Так, в Бразилии уже с 2000 года в некоторых штатах применяется юридическая экспертная система «Электронный судья» при квалификации административных правонарушений в сфере дорожного движения. Эта программа позволяет оперативно собрать и проанализировать показания свидетелей и вещественные доказательства, а затем вынести решение (не только резолютивную часть, но и, что важно, обоснование такого решения), в качестве наказания система предусматривает - наложение штрафа или рекомендацию к аресту. Подобные системы активно внедряются в судебные системы некоторых штатов США и Австралии215.

Еще дальше в этом плане продвинулись в китайской провинции Шаньдун, где электронные системы используются в уголовном судопроизводстве, причем даже по таким тяжким преступлениям как убийство, грабеж, изнасилование, посягательства на государственную безопасность. Предварительно все составы преступлений систематизировали и разделили на сто категорий. Конкретные данные вводятся в фабулу дела и система выносит приговор216. У судьи, конечно, есть право не согласиться с решением и изменить его. С 2006 года с помощью такой системы рассмотрено более 2000 уголовных дел.

В нашей стране с учетом необходимости достижения главной стратегической цели Государственной, информационной политики -«перехода к информационному обществу и вхождению в мировое информационное сообщество»" в последнее время большое внимание

См.: Суд по-бразильски: приговор выносит искусственный интеллект //http://vvvvw.Ienta.ru/internet/2000/04/27/e-judge/. ' 215 См.: http://www.v-brazil.com/government/judiciary-branch/supreme-court.html

216 См.: http://www.sd.gov.cn/

217 Правовая информационная политика определяется в соответствии с: Указом Президента РФ от 28.06.1993 N 966 (ред. от 22.03.2005) "О Концепции правовой информатизации России" //Собрание актов Президента и Правительства РФ", 05.07.1993, N 27, ст. 2521. Доктриной информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.09.2000 N Пр-1895) //Российская газета, N 187, 28.09.2000. Стратегией использованию информационных технологий в области правосудия, иной правоприменительной деятельности, а также ее техническому обеспечению.

В судах высших инстанций, многих органах исполнительной государственной власти приняты концепции информатизации, предполагающие комплексное использование новых информационных технологий, включая средства видеоконференц-связи, интернет-технологии, технологии электронного делопроизводства, технологии обработки и хранения больших объемов данных, информационно-справочные киоски и табло отображения информации о назначении слушаний по судебным делам, автоматизированная подсистема протоколирования судебных заседаний

01 Я

Верховного Суда и другие компьютерные технологии* . Зачастую применение данных технологий включают в понятие «Электронного правосудия». Представляется, что эти информационные технологии скорее связаны с обеспечением принципа гласности и доступности правосудия, с техническим и материальным обеспечением принятия решений, но никак не с собственно правосудием. Полагаем, что в программу «Электронного правосудия», в первую очередь, должны входить проблемы создания и обеспечения компьютерных квалификационных программ правоприменительных решений.

Создание и использование в деятельности правоприменительных органов логических программ (алгоритмов) юридической квалификации и, следовательно, автоматизации этого процесса219 позволит: развития информационного общества в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 07.02.2008 N Пр-212) //Российская газета, N 34, 07.02 2008.

218См.: Концепция информатизации Верховного Суда РФ, утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2008 г № 13-П. (http://www.supcourt.ru/catalog.php7c 1=0%20Верховном%20Суде%20Российской%20Федерации&с2=Перечн и%20информационных%20систем%20и%20банков%20данных,%20находящихся%20в%20ведении%20Верхо вного%20Суда%20Российской%20Федерации).

219 Под автоматизацией принято рассматривать как одно из направлений технического прогресса, связанное с применением приспособлений и машин, позволяющих осуществлять производственные процессы без непосредственного участия человека, а лишь под его контролем. См.: Троицкий В.П, Волков С.Н., Зак ILM., Митяев Г.П., Варламов A.A. Землеустройство, использование и охрана земельных ресурсов. Словарь-справочник. М. 1997. С. 6.

1) подобрать необходимый для принятия решения нормативный материал, указать возможные пути решения, проделать другую подготовительную трудоемкую работу, тем самым, обеспечить в сознании правоприменителя четкую последовательность действий, которую необходимо осуществить для получения единственно правильного вывода по делу. Правоприменителю в этом случае требуется лишь внести в специально разработанную программу, уже содержащую каркас применяемого комплекса правовых норм, фабулу дела, совокупность установленных по делу обстоятельств, -и программа осуществляет квалификационный вывод, который может и должен быть положен в основу решения. Это должно способствовать предотвращения тех ошибок, которые могут быть совершены, когда юридическая квалификация производится, по догадкам, интуитивно, безотчетно, на основании случайных знаний;

2) сведет к минимуму применение субъективистских оценок, наличие какой либо предвзятости или заинтересованности при вынесении решения, а также может стать достаточно действенным методом борьбы с коррупцией судей и должностных лиц органов исполнительной власти, поскольку использование автоматизированных программ способствует вынесению решений, обеспеченных надежной и достоверной аргументацией, поддающейся проверке не только в части результата, но и в части процесса движения к нему. Нормативно-правовое закрепление обязанности судьи мотивировать на каком основании он не положил в основу решения квалификационных выводов электронной программы, будет способствовать борьбе с коррупционной составляющей в отечественном правоприменении, в том числе в судебной деятельности;

3) обеспечит оперативность принятия решения, и. следовательно, позволит снизить нагрузку на судей.

При этом использование таких компьютерных программ ни в коем случае не заменит обычных судей и речь об этом не идет. Она лишь позволит сделать их работу более эффективной, особенно в случаях, когда дело связано не с интерпретацией положений закона, а с "чистой логикой", где необходимы однозначные ответы: "да" или "нет" (соответствуют ли признаки правонарушения всем тем признакам правонарушения, предусмотренных нормой права или нет), т.е. в части генеральной квалификации.

Представляется, что в современных условиях развития отечественной правовой системы, а также компьютерных и информационных технологий предпосылки для движения в сторону алгоритмизации и формализации процесса юридической квалификации существуют. В этой связи, необходимо включить в Программу развития системы судов общей юрисдикции Российской Федерации и совершенствования ориентационного обеспечения на период до 2023 г. положение о разработке программы «Электронный судья» и задачу применения ее в качестве вспомогательного инструмента в судебной деятельности. Изначально такие квалификационные программы необходимо использовать для относительно несложных категорий дел (например, по примеру Бразилии, дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, дел, рассматриваемых в порядке упрощенного или особого судопроизводства).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Власенко, Валерий Николаевич, 2011 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12. 1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 3012.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета, № 7, 21.01.2009.

3. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. //Международное публичное право //Российская газета, 05.04.1995.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕТ8 N 5) (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (ред. от 13.05.2004) //Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. N 2. Ст. 163.

5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993 г.) //Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

6. Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от' 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.) //Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

7. Федеральный конституционный закон РФ от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст. 5712.

8. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1994. № 13.Ст. 1447.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от2611.2001 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008) // Российская газета, N 233, 28.11.2001.

12. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЭ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от 23.12.2010) //Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.03.2011) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954,

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.02.2011) //Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от1411.2002 N 138-ФЗ(принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2011) //Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 27.07.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011) //Российская газета, N 137, 27.07.2002.

17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 07.02.2011) //Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

18. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.11.2006) (ред. от 29.12.2010) //Российская газета, N 277, 08.12.2006.

19. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)// Российская газета, N 256, 31.12.2001

20. Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) (ред. от 30.11.2010) //Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14.

21. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-Ф3 (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) (ред. от 22.07.2010) // "Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147.

22. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред. от 27.11.2010)//"Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340.

23. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об охране окружающей среды" (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) //Российская газета, N6, 12.01.2002.

24. Указ Президента РФ от 28.06.1993 N 966 (ред. от 22.03.2005) "О Концепции правовой информатизации России" //Собрание актов Президента и Правительства РФ", 05.07.1993, N 27, ст. 2521.

25. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.09.2000 N Пр-1895) //Российская газета, N 187, 28.09.2000.

26. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 07.02.2008 N Пр-212) //Российская газета, N 34, 07.02.2008.1. Судебная практика

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года №

28. П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1

29. Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачныхнекоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами рядаграждан //Российская газета 2008. - 26 апреля.

30. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 сентября 2008 г. № А57-5741/07-6 //СПС Консультант плюс.

31. Решение Верховного Суда РФ от 02.03.2011 N ГКПИ11-104 // СПС Консультант плюс.

32. Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N 12-011-4 //СПС Консультант плюс.

33. Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 88-В08-4 //СПС Консультант Плюс.

34. Определение ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-2791/11 по делу N А56-81594/2009 //СПС Консультант Плюс.

35. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.2009г. № ВАС-7159/09 //СПС Консультант Плюс.

36. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А26-3036/2009 //СПС Консультант плюс.

37. Решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N АЗЗ-7202/2007 //СПС Консультант плюс.

38. Н.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №1,2

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3, 4, 7,

40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2, 3, 7.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1,2, 4, 5,7, 8, 9, 10, 11, 12.

42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №1, 3, 5, 7, 8, 9, 12.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1,2, 3, 4, 5. 8, 10.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1,2.

45. Монографическая, научная и учебная литература

46. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002.

47. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики. М.: Изд-во СГАП, 2003.

48. Аверин A.B. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы). СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.

49. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М.: Изд-во МГУ, 1958.

50. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

51. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001.

52. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. М.: Юрид. лит., 1981.

53. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М.: РАП, 2003.

54. Андреев И. Установление признаков преступления. Варшава, 1968. Ю.Баландин В.Н., Павлушина A.A. Принципы юридического процесса. Тольятти: ВуиТ, 2001.

55. Бержель Жан-Луи. Общая теория права. M.: Nota Вепе, 2000.

56. Бойцов А. И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1995. 1 З.Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Рос. право, 1992.

57. Бриллиантов A.B., Косевич Н.Р. Квалификация преступлений против правосудия. М.: РАП, 2006.

58. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1980.

59. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев: Политиздат Украины, 1983.

60. Ведищев Н.П. Ошибки правосудия и их устранение (из досье адвоката). М.: Юрлитинформ, 2006.

61. Вильнянский С.И. Значение логики в применении правовых норм. Ученые записки Харьковского Юридического Института. Вып. 3. Харьков, 1948.

62. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984.

63. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, АО «Норма-плюс», 1997.

64. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1983.

65. Вопленко H.H., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград: Изд-во ВолГу, 2004.

66. Гаухман JI. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

67. Гетманова А.Д. Логика для юристов. М.: Омега-JI, 2008.

68. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Рос. право, 1992.

69. Гурвич М.А. Судебное решение. М.: Юрид. лит., 1976.

70. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: Политиздат, 1982.

71. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

72. Ершов В. В. Судебное правоприменение. М., 1991.

73. Ершов В. В. Статус суда в правовом государстве. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1992.

74. Ершов В.В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-правовые принципы права. М.: РАП, 2010.

75. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти: ВуиТ, 2002.

76. Ивин A.A., Никифоров АЛ. Словарь по логике. М.: Гуманит. изд.центр ВЛАДОС, 1998.

77. Ивин A.A. Основания логики оценок. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.

78. Инагамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М.: Инфра-М, 2002.

79. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.

80. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Теория и практика. М., 2003.

81. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.: ИД «Юриспруденция», 2009.

82. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве. Вопросы теории: Учебное пособие. Саратов, 1976.

83. Карташов В. Н. Применение права. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1980.

84. Карташов В. Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль: Изд-во ЯрГУ. 1992.

85. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. В 2-х т. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2006.

86. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании: Пер. с чешек. /Общ. ред., вступ. ст. А.Б. Венгерова. М.: Прогресс, 1987.

87. Компьютерные технологии в юридической деятельности. /Под ред. проф. Н.Полевого, В. Крылова. М.: БЕК, 1994.

88. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1976.

89. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

90. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Проспект, 2009.

91. Криницкий H.A. Алгоритмы вокруг нас. М.: Наука, 1977.

92. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978.

93. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.

94. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ,1999.I

95. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М.: Городец, 2007.

96. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

97. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1972.

98. Лазарев В.В.Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974.

99. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1975.

100. Лазарев B.B. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982.

101. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка». Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2001.

102. Логика доказывания /Под ред. A.A. Эйсмана. М.: Юрид. лит., 1971.

103. Логика норм /Под ред. A.A. Ивина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.

104. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 2005.

105. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Норма: Инфра-М, 2010.

106. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

107. Люблинский П.И, Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг.: Типо-лит. Руманова, 1917.

108. Малыхин В.И. Квалификация преступления: теоретические вопросы. Куйбышев: Изд-во Куйбышевск. ун-та, 1987.

109. Марков A.A. Теория алгоритмов //Тр. Матем. института АН СССР, т. 42. М.-Л., 1954.

110. Марченко М.Н. Судебное нормотворчество и судейское право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

111. Методологические проблемы теории юридических фактов. Тезисы научно-практической конференции молодых ученых и специалистов. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1988.

112. Милль Д. С. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. /Рус. пер. В.Н. Ивановский. М.: Маг. «Книжное дело», 1900.

113. Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики. Иркутск: Институт законодательства и правовой информации, 2008.

114. Михалкин H.B. Логика и аргументация в судебной практике. СПб.: Питер, 2004.

115. Михалкин Н.В., Черкашина И.Л. Процесс принятия судебных решений. Логико-психологические и методологические подходы. М.: РАП, 2006.

116. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М.: Юрид. лит., 2002.

117. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973.

118. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1978.

119. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960.

120. Никитин C.B. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010.

121. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 82.Основы применения кибернетики в правоведении /Под ред. Н.С. Полевого, Н.В. Витрука. М., Юрид.лит., 1977.

122. Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара: Изд-во Самарск. гуман. акад. 2005.

123. Пикуров H.H. Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава. М.: РАП, 2009.

124. Правоприменение в советском государстве /Под ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1985.

125. Правоприменение: теория и практика /Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008.

126. Проблемы применения советского права. Сборник ученых трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973.

127. Применение советского права. Сборник ученых трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974.

128. Проблемы правоприменения в современной России: сборник материалов научно-практической конференции /Отв. ред. М.П. Клейменов. Омск, 2007.

129. Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности. Тезисы межвузовской научной конференции. Воронеж: Изд-во Ворон. Ун-та, 1990.

130. Радько Т. Н. Теория государства и права. М.: Академический проект, 2005.

131. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М.: Проспект, 2009.

132. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.

133. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Изд-во Казанск. Ун-та, 1989.

134. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984.

135. Сборник алгоритмов по советскому уголовному праву. Омск: Омская высшая школа милиции, 1980.

136. Свинцов В.И. Логика. М.: Высш. Школа, 1987.

137. Сенякин И.Н., Степин А.Б., Подмосковный В.Д. Судебное усмотрение в частном праве. Саратов: Изд-во СГАП, 2005.

138. Соцуро Л.В. Толкование договора судом. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

139. Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М.:' Госюриздат, 1958.

140. Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам /под ред. В.Н. Ткачева и Ю.А. Ляхова. Ростов на/Д.: Экспертное бюро, 2002.

141. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М.: Юрид. лит., 1980.

142. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. М.: Юстицинформ, 2004. Т.2. Логика правового исследования. М.: Юстицинформ, 2004. Т.З. Современное правопонимание. М.: РАП, 2007.

143. Сырых В. М. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2001.

144. Теория государства и права /Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2003.

145. Тузов H.A. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М.: РАП, 2006.

146. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование. Руководство для следователей. /Под общ. Ред. С.Г. Кехлерова. М.: Спарк, 2001.

147. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. М.: Республика, 2001.

148. Уздимаева Н.И. Правомерное поведение: понятие, квалификация, мотивы. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2006.

149. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Изд-во УИФ "Наука", 1993.

150. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. Екатеринбург: Юнити-Дана, 2002.

151. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 1999:

152. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979.

153. Черненко Т.Г. Квалификация преступления. Кемерово: Изд-во Кемер. ун-та, 1998.

154. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр.i1. Башмаковых, 1912.

155. Шишов О.Ф. Теоретические проблемы квалификации преступления. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1988. 1

156. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Выща школа, 1988.

157. Шумихин В.Г. Правила квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. психолого-социал. ин-та, 2003.

158. Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 10. Принципы права. /Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2006.

159. Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.: Юрид. лит., 1979.

160. Периодические издания, сборники статей, материалы научныхконференций

161. Агильдин В.В., Груздев В.В. Последствие неправильной юридической квалификации отношений сторон спора. //Право и экономика, 2001, №-7.

162. Андреев Б., Бушуев Г. Компьютерная программа квалификации преступлений //Законность, 1994, № 3.

163. Бабаев В.К. Логика в сфере права: понятие и основные направления исследования //Советское государство и право, 1979, № 7.

164. Балашов А.Н., Батурина H.A. Судебная ошибка: в центре внимания -субъективный фактор //Российский судья, 2010, № 1.

165. Балашов А.Н., Мишутина Э.И. Вопросы аналогии закона и аналогии права в гражданском судопроизводстве //Российская юстиция, 2009, № 10.

166. Баранов В.М. Юридическая квалификация правомерного поведения в процессе реализации норм советского права: понятие, необходимость,истинность // Сборник научных статей «Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань. 1985.

167. Басин Ю.Г., Сулейманов М.К., Осипов Е.Б., Ченцова О.И.

168. Контракты на недропользование: проблемы юридической квалификации и систематизации //Энергетическое право, 2007, № 2.

169. Белова Г. Что применять — неудачный закон или научное знание и логику? //Уголовное право, 2000. № 4.

170. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Форма уголовно-правовых норм и юридическая квалификация //Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. М., 1975.

171. Ю.Братусь Д.А. Понятие «юридическая природа»: актуальные проблемы теории и практики //Юрист, 2010, № 1.

172. П.Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе //Вестник гражданского права, 2006, № 1.

173. Верещагин А. Особые мнения в российских судах //Сравнительное конституционное обозрение, 2006, № 4.

174. Власенко H.A., Маленко Т.В. Управленческие решения как средства обеспечения системного развития современного законодательства России //Журнал российского права, 2010.

175. Н.Власенко H.A. Об аналогии в современном процессуальном праве //Российская юстиция, 2005, № 7.

176. Вопленко H.H. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм //Вопросы теории государства и права. Сборник статей. Саратов, 1971. Вып. 2.

177. Вопленко H.H., Лазарев В.М. Правоприменительная квалификация и юридическая справедливость //Проблемы действия права в новых исторических условиях. Труды Академии. М., 1993.

178. Вопленко H.H. Понятие и способы правоприменения //Правовая политика и правовая жизнь, 2008, № 3.

179. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право, 2002, № 7.

180. Гайдамакин A.A. Полемические заметки о логике права и правосознании. //Государство и право, 2007, № 7.

181. Гольмстен А. Юридическая квалификация гражданского процесса // Памяти Александра Владимировича Завадского. Сборник статей по гражданскому и торговому праву и гражданскому процессу. Казань, 1917.

182. Грачев В.Д. Стиль мышления и формальная логика. //Философия права, 2008, № 2.

183. Ермакова К. П. Правовые пределы судебного усмотрения //Журнал российского права, 2010, № 8.

184. Ершов В. В. Применение судом относительно определенных и диспозитивных трудовых норм. // Советская юстиция. 1993. № 23.

185. Ершов В. В. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве // Советская юстиция. 1993. № 24.

186. Ершов В. В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2006, № 5.

187. Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения //Российское правосудие. 2008. № 7.

188. Ершов В.В., Ершов В.В. Система форм права в Российской Федерации //Российское правосудие, 2009, № 1.

189. Ершов В.В., Ершов В.В., Ершова Е.А. Федеральный закон «О формах российского права» (проект) //Российское правосудие, 2008. К VII Всероссийскому съезду судей.

190. Ершов B.B., Ершова Е.А. Современные теоретические и практические проблемы применения международного трудового права российскими судами //Российское правосудие, 2010, № 12.

191. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки. // Государство и право, 2000, № 3.

192. Жильцов М. Как судебная практика преодолевает дефекты трудового права //Трудовое право для кадровика, 2010, № 6.

193. Захаров A.A. Современные проблемы правоприменения: опыт структурно-функционального анализа //История государства и права. 2009, № 5.

194. Идрисов Н.Т. К вопросу о понятии и сущности правил квалификации преступлений.//Российская юстиция. 2008, № 5.

195. Казгериева Э.В. Логические ошибки судебного правоприменения. // Российский судья. 2005, № 12.

196. Казгериева Э.В. Значение логики в юридической деятельности. //Закон и право, 2002, № 10.

197. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве //Правоведение, 1976, № 1.

198. Кожевников В.В. Виды правомерного поведения. // Юрист. 2005, № 5.

199. Копылова А.Н. О значении квалификации юридических понятий в международном частном праве //Право и предпринимательство. Сборник научных статей. М., 2003.

200. Корнакова C.B. Значение соблюдения законов логики в процессе квалификации преступления //Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Иркутск, 2007. Вып. 4. Ч. 1.

201. Корнев В.Н. Основополагающие принципы международного и внутринационального права//Российское правосудие, 2010, № 12.

202. Кудрявцев В.Н. Кибернетика и решение правовых задач //Кибернетика и право, 1970.

203. Кулапов В. А. Правомерное поведение и правонарушения // Теория государства и права. М., 2002.

204. Курцев Н. П., Горюнова E.H. Правовая природа юридических фактов //Юрист, № 10, 2003.

205. Лаптева E.H. Место квалификации в процессе правоприменения //Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сб. н. статей. Ярославль, 1997.

206. Левицкий Г.А. Квалификация преступления (общие вопросы). //Правоведение, 1962, № 1.

207. Леушин В.И. Способы применения права при пробелах в советском законодательстве //Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973. Вып. 22.

208. Лушникова М. Изменение юридической квалификации трудового договора //Кадровик. Трудовое право для кадровика, 2009, № 1.

209. Малиновский A.A. Вопросы квалификации злоупотреблений правом //Юрист, 2002, № 2.

210. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право //В сб.: Судебная практика как источник права. М., 1977.

211. Нечерпунов A.B. Понятие юридической квалификации. //Вопросы теории государства и права. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1988. Вып. 8.

212. Новиченко A.C. Логическая природа правовой нормы и ее структура. //Вопросы укрепления социалистической законности на предварительном следствии. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. 1982.

213. Обнинский П.Н. Юридическая квалификация преступлений как предмет судебных прений. //Юридический вестник: Октябрь, ноябрь и декабрь. М., 1872, кн. 10-12.

214. Овсянников B.C., Овсянников И.В. Вопросы о фактической стороне дела, разрешаемые судом, с точки зрения логики научного познания // Закон и право, 2002, № 10.

215. Панкова O.B. Рассмотрение в судах дел об административных правонарушениях в области дорожного движения: новеллы законодательства и практика их применения //Российское правосудие, 2009, № 1.

216. Пантюшов О. Аналогия закона (права) при разрешении налоговых споров //Корпоративный юрист, 2007, №11.

217. Пиголкин A.C. Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права //Советское государство и право, 1968, № 9.

218. Подшивалов Т.П. Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования //Закон, 2010, № 6.

219. Попович А.Н., Попович Г.В. Логика норм //Актуальные проблемы философии и социологии права. Сборник научных статей. Волгоград, 2005.

220. Пошкявичюс В.А. Уточнение структуры правовых норм средствами математической (нормативной) логики //Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

221. Рарог А., Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений. //Уголовное право, 2000, № 1.

222. Рарог А., Грачёва Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений. //Уголовное право, 2003, № 2.

223. Стоякин М. Г. Дополнительные основания юридической квалификации//Правоведение, 1993, № 1.

224. Сырых В.М. Диалектическая логика и развитие методологии правоведения //Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

225. Сырых В.М. Основные пути применения принципов диалектической логики в правоведении /Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. Сборник статей. М., 2008.

226. Фидаров В.В. О допустимости применения аналогии закона и аналогии права в сфере реализации правовых санкций //Право и политика, 2007, № 10.

227. Чвялева Е. В. Роль юридической квалификации в механизме правового регулирования.// XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1987.

228. Черданцев А.Ф. Системность норм права. //Сборник ученых трудов. Свердловск, 1970. Вып. 12.

229. Чернобель Г.Т. Правовые принципы как идеологическая парадигма //Журнал российского права, 2010, № 1.

230. Чухвичев Д.В. Логика, стиль и язык закона. //Право и политика, 2005, №2.

231. Шарыгин В.Г. Нарушение системности и отсутствие логики в нормах Особенной части УК РФ //Юридическая мысль. Научно-практический журнал. 2007, № 2.

232. Шершеневич Г.Ф. Применение права //Юридический консультант, 2004, № 9.

233. Юрченко А. Применение правил и законов логики в юридической деятельности //Проблемы совершенствования Российского законодательства и становления гражданского общества в России. Материалы научно-теоретической конференции. Екатеринбург, 2005. Вып. 2.

234. Яни П.С. Роль Верховного Суда РФ в решении проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности //Закон, 2009, №11.

235. Диссертации, авторефераты диссертаций

236. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений. Диссерт.канд. юрид. наук. Тюмень, 2000.

237. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Автореф. диссерт. докт. юрид. наук. М., 2004.

238. Аубакирова A.A. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутренного убеждения. Автореф. диссерт. докт. юрид. наук. Челябинск, 2010.

239. Бабаев В.К. Логические проблемы социалистического права. Диссерт.канд. юрид. наук. Горький, 1980.

240. Бабай А.Н. Юридическая квалификация правового поведения личности. Диссерт.канд. юрид. наук. М., 1985.

241. Балашова Е. Н. Взаимодействие потоков информации, влияющих на квалификацию юридически значимого поведения. Автореф. диссерт.канд. юрид. наук. Саратов. 2006.

242. Благов Е.В. Теория применения уголовного права. Автореф. диссерт. докт. юрид. наук. Ярославль, 2004.

243. Демаев Д.И. Теория силлогистических умозаключений. Диссерт.канд. философск. наук. М., 1950.

244. Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения. Автореф. диссерт. канд. юрид. наук. М., 2010.

245. Ю.Ершов В.В.Теоретические проблемы судебного правоприменения. Диссерт.канд. юрид. наук. М., 1986.

246. П.Ершов В.В. Юридическая природа общих и гражданско-правовых принципов. Диссерт.канд. юрид. наук. М., 2009.

247. Ильин В.В. Условные и разделительные умозаключения и их роль в логическом процессе. Диссерт.канд. философск. наук. Л., 1956.

248. Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении. Диссерт.канд. юрид. наук. М., 2006.

249. Н.Колосовский В.В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Диссерт.канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 15.Коробов А.П. Правовая квалификация: основы, понятие, значение, этапы. Автореф. диссерт. канд. юрид. паук. Саратов, 2005.

250. Курылев C.B. Установление истины в советском правосудии. Автореф. диссерт.докт.юрид.наук. М. 1967.

251. Лазарев В.В. Правоприменительные акты и их эффективность в условиях развитого социалистического общества. Теоретическое исследование. Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 1977.

252. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения. Автореф. дисссерт. .докт. юрид. наук. М., 2010.

253. Магомедова З.И. Судебное толкование норм российского права при рассмотрении судами общей юрсдикции наследственных споров. Автореф. диссерт. канд. юрид. наук. М., 2010.

254. Мурсалимов Г.Р. Юридические средства преодоления правоприменительных ошибок (теоретико-методологический аспект). Автореф. диссерт. канд. юрид. наук. М., 2009.

255. Муругина В.В. Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы. Автореф. диссерт. канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

256. Нечерпунов A.B. Юридическая квалификация в правоприменительном процессе. Диссерт.канд. юрид. наук. Саратов, 1986.

257. Новиченко A.C. Логико-методологические основы квалификации преступлений. Диссерт.канд. философск. наук. М., 1977.

258. Новиченко A.A. Юридическая оценка и особенности ее проявления в различных сферах правовой деятельности. Диссерт.канд. юрид. наук. М., 2006.

259. Пыленко И.П. Этапы квалификации преступления. Диссерт.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

260. Подмосковный В.О. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству (вопросы теории и практики). Автореф. диссерт.канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

261. Пронин K.B. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве. Автореф. диссерт.канд. юрид. наук. Челябинск, 2010.

262. Соковых Ю.Ю. Информационные основы квалификации преступлений. Автореф. диссерт.докт.юрид.наук. М., 1999.

263. Стоякин М.Г. Дополнительные основания. юридической квалификации правонарушений. Диссерт.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

264. Фидаров В.В. Пределы допустимости применения института аналогии права и аналогии закона в правовой системе России. Автореф. диссерт.канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.

265. Чвялева Е. В. Теоретические проблемы юридической квалификации. (Понятие, структура, роль в правовом регулировании). Диссерт.канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

266. Шакин В.Б. Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Диссерт.канд. юрид. наук. М., 2004.

267. Шальмин М.С. Нормы права в системе соционормативного регулирования: проблемы соотношения и взаимодействия. Диссерт.канд. юрид. наук. М., 2006.

268. Щепельков В.Ф. Формально-логические основания толкования уголовного закона. Диссерт.канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

269. Литература на иностранном языке

270. Klaus G. Modern Logik. Berlin. 1972.

271. Lochak Danièle. La justice administrative, Montchrestien, Collection Clefs-Politique, 3è éd. 1998.

272. Perelman К. Logique juridique nouvelle rhetorique (2 ed, 1979), fon Rait Introduction a la logique juridique. These Paris, 1965.