Литолого-фациальные и структурно-тектонические критерии нефтегазоносности отложений ладинского яруса среднего триаса Восточного Предкавказья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.12, кандидат геолого-минералогических наук Скуба, Дмитрий Александрович

• Скуба, Дмитрий Александрович
• кандидат геолого-минералогических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат геолого-минералогических наук Скуба, Дмитрий Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

СПИСОК РИСУНКОВ И ИЛЛЮСТРАЦИЙ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы

Цель работы

Основные задачи исследований

Научная новизна

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Практическая значимость работы

Основные защищаемые положения

Реализация результатов работы

Апробация и публикации

Фактический материал

Объем работы

1. ГЕОТЕКТОНИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ И ИСТОРИЯ ГЕОДИНАМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИССЛЕДУЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ

1.2 Литолого-стратиграфическая характеристика

1.3 Тектоническое строение

2. НЕФТЕГАЗОНОСНОСТЬ

Месторождения Равнинного Дагестана

Солончаковое месторождение

Центральное месторождение

Южно-Буйнакское месторождение

Сухокумское месторождение

Восточно-Сухокумское месторождение

Тианетское месторождение

3. ЛИТОЛОГО-ПЕТРОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ЛИТОЛОГО-ФАЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ОСАДКОНАКОПЛЕНИЯ ЛАДИНСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ СРЕДНЕГО ТРИАСА ВОСТОЧНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ

3.1 Литолого-петрографическая характеристика

3.2 Литолого-фациальные условия осадконакопления

4. КРИТЕРИИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

5. ПЕРСПЕКТИВЫ НЕФТЕГАЗОНОСНОСТИ ЛАДИНСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК РИСУНКОВ И ИЛЛЮСТРАЦИЙ

Рисунок 1 - Фрагмент литолого-стратиграфического разреза

Рисунок 2 - Схема нефтегазогеологического районирования Центрального и

Восточного Предкавказья (по А.И. Летавину)

Рисунок 3 - Схема изученности территории сейсмическими исследованиями

Рисунок 4 - Сводная структурная карта по отражающему горизонту "2К"

Рисунок 5 - Структурно-тектоническая схема распространения отложений

ладинского времени

Рисунок 6 - Месторождения с доказанной промышленной нефтегазоносностью

ладинских отложений (выделены красным цветом)

Рисунок 7 - Структурная карта кровли пласта "А" ладинского яруса. Фроловская и

Надеждинская площади

Рисунок 8 - Фрагмент геологического разреза. Фроловская площадь

Рисунок 9 - Структурная карта кровли карбонатной толщи пласта «ПП» ладинского

яруса Совхозного месторождения

Рисунок 10 - Структурная карта кровли пласта ПП ладинского яруса

Солончакового месторождения

Рисунок 11 - Структурная карта кровли пласта "ПП" ладинских отложений

Центрального месторождения

Рисунок 12 - Структурно-тектоническая модель залежи ладинского яруса (пласт

"ПП") Солончакового месторождения

Рисунок 13 - Трехкомпонентный состав терригенных пород пластов «А», «Б» и

«ПП»

Рисунок 14 - Характеристика петрофизических параметров пласта "ПП"

Рисунок 15 - Карта распространения коэффициента пористости пласта "Б"

Рисунок 16 - Характеристика петрофизических параметров пласта "Б"

Рисунок 17 - Карта распространения коэффициента проницаемости пласта "Б"

Рисунок 18 - Карта распространения коэффициента пористости пласта "А"

Рисунок 19 - Карта распространения коэффициента проницаемости пласта "А"

Рисунок 20 - Характеристика петрофизических параметров пласта «А»

Рисунок 21 - Палеогеографическая карта нижнеладинекого времени среднего триаса

Рисунок 22 - Палеогеографическая карта верхнеладинского времени среднего

триаса

Рисунок 23 - Карта распространения литотипов нижнеладинекого времени

среднего триаса

Рисунок 24 - Карта перспектив нефтегазоносности пласта "А" ладинского яруса

среднего триаса

Рисунок 25 - Карта перспектив нефтегазоносности пласта "Б" ладинского яруса среднего триаса

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Литолого-фациальные и структурно-тектонические критерии нефтегазоносности отложений ладинского яруса среднего триаса Восточного Предкавказья»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы

Территория Восточного Предкавказья является одним из старейших нефтегазодобывающих районов России. Промышленная нефтегазоносность региона доказана в отложениях пермо-триасового, юрского, мелового и палеоген-неогенового комплексов пород. Высокая эффективность геолого-разведочных работ в начальный период изучения дала возможность говорить о значительных перспективах этого региона.

Однако, в последние годы, воспроизводство сырьевой базы посредством прироста ресурсов и запасов по результатам геолого-разведочных работ, заметно снизилось. Это говорит о том, что потенциал «традиционных» для рассматриваемого направления поисковых работ близок к истощению. В этой связи, обоснование основных критериев нефтегазоносности одного из перспективных комплексов среднетриасовых отложений - ладинского яруса, может обеспечить существенное повышение эффективности ГРР в пределах Восточного Предкавказья.

Цель работы

Повышение достоверности прогноза нефтегазоносности на основе выявления литолого-фациальных и структурно-тектонических критериев формирования среднетриасового комплекса Восточного Предкавказья.

Основные задачи исследований

1. Изучение особенностей геологического строения, литолого-фациальных и палеотектонических условий образования терригенно-карбонатных отложений ладинского яруса Восточного Предкавказья.

2. Изучение петрофизических особенностей и характера распространения фильтрационно-ёмкостных параметров пород-коллекторов.

3. Выявление закономерностей образования ловушек в терригенно-карбонатном комплексе ладинского яруса.

4. Оценка перспектив нефтегазоносности и обоснование первоочередных направлений ГРР.

Научная новизна

1. Впервые для ладинских отложений разработана структурно-тектоническая схема территории распространения терригенно-карбонатного комплекса.

2. Проведена типизация ловушек и выявлены закономерности распространения природных резервуаров в рассматриваемом нефтегазоносном комплексе.

3. Обоснованы перспективы нефтегазоносности и выданы рекомендации по доразведке для каждого из продуктивных пластов отложений ладинского яруса среднего триаса.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

В соответствии с формулой специальности 25.00.12 - "Геология, поиски и разведка нефтяных и газовых месторождений", охватывающей проблемы геологического обоснования прогноза развития нефтяных и газовых месторождений, в диссертационном исследовании детально изучено геологическое строение пород-коллекторов ладинского яруса Восточного Предкавказья, что позволило выявить распространение перспективных зон содержания УВ.

В соответствии с областью исследования специальности 25.00.12 -"Геология, поиски и разведка нефтяных и газовых месторождений" область диссертационного исследования включает геологические условия образования перспективных резервуаров ладинского возраста и условия формирования скоплений нефти и газа в пределах исследуемой территории.

Практическая значимость работы

Проведенный анализ и установленные закономерности распространения природных резервуаров продуктивных горизонтов ладинского комплекса позволили выделить отложения ладинского яруса в самостоятельный этаж разведки. Выданные рекомендации для проведения ГРР в пределах изучаемой территории позволят повысить успешность поисковых работ и определят новое направление для разведочного и эксплуатационного бурения.

Основные защищаемые положения

1. Литолого-фациальные и структурные критерии нефтегазоносности ладинских отложений среднего триаса Восточного Предкавказья.

2. Структурно-тектоническая схема территории распространения терригенно-карбонатного комплекса ладинских отложений среднего триаса Восточного Предкавказья.

3. Геологическая модель условий формирования и развития ловушек в ладинском среднетриасовом осадочном бассейне.

4. Основные направления ГРР и перспективные участки и объекты исследований.

Реализация результатов работы

Полученные автором результаты исследований были рекомендованы для использования при составлении программ ГРР в ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз»

Апробация и публикации

Основные положения диссертационной работы представлялись, докладывались и обсуждались на III Международной научно-практической конференции "Освоение ресурсов трудноизвлекаемых и высоковязких нефтей" в г.Анапа (2000г.); VI региональной научно-технической конференции "ВУЗовская наука - Северо-Кавказскому региону" в г. Ставрополь (2002г.); научно-технической шл конференции "XVIII Губкинские чтения" в г. Москва (2002г.); на заседании НТС ООО" НК "Роснефть" -НТЦ". По теме диссертации опубликовано двенадцать работ, в том числе 2 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Фактический материал

В основу диссертационной работы положены исследования, выполненные автором в период с 1998 по 2011 гг., а также данные бурения, геофизических исследований, опробования и испытания, результаты анализов керна и анализов устьевых и глубинных проб пластовых флюидов и другие материалы научных и производственных организаций (ООО "РН - Ставропольнефтегаз", АООТ

"Ставропольнефтегеофизика", МГУ, ИГиРГИ, НИИ ПНТ НП СевКавГТУ, 000"НК"Роснефть"-НТЦ" и др.).

В работе использованы геологические, геофизические и петрофизические материалы по всем скважинам, вскрывшим изучаемые отложения на территории Восточного Предкавказья.

Объем работы.

Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, изложенных на116 страницах, иллюстрируется 24 рисунками, таблицами и сопровождается списком литературы из 66 наименований.

Автор выражает глубокую благодарность научному руководителю, д.г.-м.н., доценту Б.Г. Вобликову, а также зам. главного геолога ООО ""РН-Краснодарнефтегаз", З.Х. Моллаеву и заведующему кафедрой "Геология нефти и газа" факультета нефти и газа СевКавГТУ, д.г.-м.н. В.А. Гридину за постоянное внимание и помощь, оказанную при выполнении работы.

Автор признателен сотрудникам ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» и кафедры геологии нефти и газа СевКавГТУ за полезные советы и помощь в период подготовки диссертации.

1. ГЕОТЕКТОНИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ И ИСТОРИЯ

ГЕОДИНАМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ИССЛЕДУЕМОЙ

ТЕРРИТОРИИ

Вопросами исследования геологического строения региона занимались такие исследователи как Г.Д. Ажгирей, А.Д. Архангельский, И.О. Брод, И.А. Бурлаков, Ю.К. Бурлин, Г.Д. Буторин, Б.Г. Вобликов, И.М. Воронин, A.C. Горкушин, В.Л. Галин, H.A. Гудок, З.Т. Гранкина, Т.Г. Жгенти, Е.В. Жиденко, А.И. Летавин, Д.А. Мирзоев, Б.П. Назаревич, И.А. Назаревич, Е.И. Пережогина, Ю.А. Стерленко, Б.Г. Сократов, Л.М. Савельева, Н.Ф. Фролов, Ф.Г. Шарафутдинов, Г.Н. Чепак /1,15,34,35,52,59/ и многие другие.

Основной тенденцией направленного необратимого тектонического развития Предкавказья, как и других регионов, было успокоение эндогенных процессов, стабилизация. В целом эволюция шла от режима всеобщей подвижности к платформенному режиму, неоднократно прерывавшемуся эпохами активизации.

Наиболее ранняя, нелинейно-нуклеарная стадия развития соответствует архею и предполагается в Предкавказье на том основании, что здесь методом сравнительно-тектонического анализа установлены реликты соответствующего раннедокембрийского нелинейного структурного плана. Длительность стадии превышает 1 миллиард лет. Овально-кольцевые депрессии первичного бавитового основания и купольные структуры после консолидации на рубеже около 2600 млн. лет назад явились основой первых протоплатформенных массивов.

Следующая, линейно-геосинклинальная стадия соответствует по времени раннему протерозою (2600-1650 млн. лет) и характеризуется впервые возникшей дифференциацией тектонических режимов в пространстве, с разделением территории на стабильные массивы (протоплатформенный режим) и мобильные геосинклинальные пояса (типичный эвгеосинкпинальный режим). Среди последних преобладают линейные структуры субмеридиальной и субширотной ориентировки. Карельский этап этой стадии (1900-1850 млн. лет) со складчатостью в подвижных поясах, общей консолидацией, мощнейшей гранитизацией как подвижных поясов, так и протоплатформенных массивов, с образованием нелинейного слабо ориентированного структурного рисунка

(гранито-гнейсовые купола и межкупольные синклинали). С завершением карельской складчатости и гранитизации (около 1650 млн. лет назад) связан важнейший рубеж тектонической эволюции Предкавказья: становление древнего кратона и начало платформенного развития. Континентальная кора (относительно стабильное кристаллическое основание платформы) в это время существовала на всей площади Предкавказья. Как следует из геологических, геофизических данных, результатов изотопно-геохронологического датирования, все более поздние процессы активитизации (вплоть до полного разрушения древней континентальной коры и появления эвгеосинклинального режима) следует рассматривать как эпиплатформенную наложенную активизацию.

Деструктивно-авлакогенная стадия охватывает поздний протерозой (рифей и венд), палеозой и триас (1650-190 млн. лет). Суть процессов этой стадии - дробление раннедокембрийского кратона, заложение разломов, дифференциальные блоковые движения, внегеосинклинальное (главным образом, палингенно-метасоматическое) гранитообразование. На одних участках сохранялся платформенный режим, на других проявлялись процессы активитизации. В зависимости от полноты проявления, формировались эвгеосинклинальные троги (Южное Предкавказье в рифее, зона Передового хребта в палеозое), авлакогены (Большой Донбасс в карбоне), грабены и горсты (Тихорецко-Кизлярский, Ростовско-Озексуатский в карбоне). Байкальский этап (700-560 млн. лет) ознаменовался складчатостью, региональным метаморфизмом и гранитообразованием. В раннем палеозое произошла новая консолидация и становление эпибайкальской платформы. В каледонский этап процессы активизации проявлялись слабо, и на всей территории Предкавказья установился типично платформенный режим. Герцинские процессы активизации древней платформы были проявлены во всем регионе, но с разной интенсивностью: в зоне Передового хребта они дошли до развития в режиме эвгеосинкпинали, аналогично проявились они в пределах Большого Донбасса. Между указанными прогибами вся территория Предкавказья в это время развивалась в режиме активизированной платформы. Суммируем доказательства, говорящие об отсутствии здесь в палеозое геосинклинального режима:

- отсутствие типичных геосинклинальных формаций, монотонный состав осадочной толщи, отсутствие резких фациальных переходов на коротких

расстояниях: предполагаемая палеографическая обстановка (эпиконтинентальный мелководный бассейн, сглаженный рельеф), не характерная для геосинклинали;

- толщины палеозоя относительно меньше, по сравнению с зонами Передового хребта и Большого Донбасса;

- отсутствие значительных объемов вулканитов в разрезах вскрытого палеозоя; отсутствие раннегеосинкпинального базальтоидного магматизма в Предкавказье. Связь гранитоидов с мобильными поясами и разломами, характерная для активизированных платформ; длительный пульсирующий процесс метасоматического гранитообразования, обычный для структур активизации;

- слабый метаморфизм большинства палеозойских пород;

результаты геологической интерпретации изотопно-геохронологического датирования. В метаморфических породах, несомненно, докембрийского возраста (геологические данные, реликтовые датировки) фиксируются наложенные процессы: например в Бечасынской зоне два главных максимума, 375-350 млн. лет (средний-поздний девон) и 300-275 млн.лет (поздний карбон-ранняя пермь); эпизодически отмечаются триасовые датировки, юрские-практически отсутствуют. Гранитоиды Малкинского комплекса (с которыми сопоставляются гранитоиды из скважин) имеют очень широкий возрастной диапазон формирования, дают максимумы датировок в среднем-позднем карбоне и в поздней перми-раннем триасе (самый значительный). Аналогичная картина наблюдается в зонах Передового и Главного хребтов. Фиксация наложенных процессов в заведомо докембрийских комплексах пород свидетельствует об активизации в палеозое консолидированного кристаллического основания платформы. Несовпадение возраста наложенных процессов в метаморфических породах с максимумами гранитообразования свидетельствует о длительном пульсационном характере герцинской тектоно-магматической активизации.

Информация, важная для понимания этапов становления природы гранитоидов из скважин Предкавказья, была получена при исследовании гранита лейкократового микроклинового из скважин 6 Эбелекская (интервал 5050-5056 м) по образцам автора в лаборатории Института земной коры СО АН СССР (г. Иркутск, 1986 г., зав. лабораторией С.Б. Брандт). В щелочных минералах из гранита (калиевый полевой шпат и биотит) определены рубидий

и стронций методом изотопного разбавления. По отношениям изотопов

^вб^построена изохрона, которая дала возможность определить

возраст становления парагенных щелочных минералов (прихода щелочей): 237 млн. лет±15 млн. лет (поздняя пермь-ранний триас). Пониженное, по сравнению с модельным, содержание стронция, который гидрофилен, наводит на мысль о гидротермальном воздействии на протопороду, с выносом стронция и привносом щелочей около 237 млн. лет назад.

87 г, /

Полученное начальное отношение ( 6^)о=0,7085 характерно для

пород без щелочей. Следовательно, протопорода, имела первоначально не гранитный состав. Исследованный гранит является, таким образом, не магматическим, а скорее метасоматическим, то есть продуктом гранитизации слабощелочной исходной породы в связи с одним из эпизодов герценской активизации.

Осадочные бассейны фанерозоя Предкавказья формировались на докембрийском кристаллическом основании, изученном в зоне Ростовского выступа Приазовского кристаллического массива, а также на северном склоне центральной части Главного Кавказского хребта. На Приазовском массиве выделены альгонк, нижний и верхний архей. Альгонк представлен комплексом различных гранитов, сиенитов, пироксенитов, перидотитов, габбро; в восточной части массива развиты розовые, розово-серые и серые порфировидные граниты. Нижний архей представлен кристаллическими сланцами, кварцитами, кристаллическими известняками, гнейсами, метабазитами (перидотиты, пироксениты, амфиболиты, габбро, эклогиты и другие). Верхний архей слагается мигматитами, инъекционными гнейсами, двумя сериями гранитных интрузий с гранодиоритами и габбро-апоритами.

На северном склоне Большого Кавказа в бассейнах Баксана и Чегема выделяется архей, сложенный складчатыми гнейсами с амфиболитами и мраморами, прорванными серыми гранитами. К верхнему докембрию отнесены разнообразные кварцитовые, серицитовые, хлоритовые и другие сланцы, интрудированные по реке Малке "красными" гранитами; выше выделяется свита кварцитов и кварцито-хлоритовых сланцев. В западной части Центрального Кавказа (реки Лаба, Белая, Большой и Малый Зеленчук) докембрий представлен кристаллическими сланцами, прорванными дайками

порфиров, диоритов, сиенитов; толщина сланцев около 1500 м. В последние годы протерозойские образования выделяются в основании Днепровско-Донецкого авлакогена под мощной серией палеозоя на глубинах более 20 км.

Заключительной стадией тектоно-магматической активизации и регионального метаморфизма на молодых плитах вдоль альпийских орогенов (Мизийской, Скифской, Туранской), когда был консолидирован кристаллический фундамент фанерозойского чехла, служила байкальская активизация. После нее в начале палеозоя Предкавказье представляло, по-видимому, в разной мере расчлененную территорию, однако материалов об истории этой эпохи пока нет.

Однако вдоль северного склона Большого Кавказа полосой на протяжении 200 км от реки Белой до реки Чегем известен почти полный разрез палеозоя от кембрия до перми включительно, общей толщиной около 17 км. На западе в ее основании выделяется свита (800 м) вулканогенных образований, превращенных в кварцево-хлоритовые, хлорито-серицитовые сланцы, переслаивающимися в верхах с кварцевыми порфирами и их туфами. Выше залегает свита (300 м) мраморизованных известняков и мраморов, перекрытая свитой песчаников с прослоями филлитовых сланцев (700 м), сменяющихся филлитами (800 м); верхняя часть свиты, возможно, принадлежит ордовику (?). Фаунистически охарактеризованные отложения силура констатированы лишь в бассейне реки Малки, где они представлены свитой известняков (400 м). К силуру отнесена по реке Уруп толща филлитов с прослоями мраморизованных известняков, кварцитов, порфиритов (900 м); эта толща согласно перекрывается отложениями нижнего-среднего девона.

Девонские образования северного склона Главного хребта слагают сложную тектоническую зону между реками Кубань и Большая Лаба. Нижняя свита, отнесенная к нижнему и среднему девону, представлена вулканогенной толщей (3000 м) с прослоями филлитов, туфосланцев, песчаников. Извержения были подводными и наземными. Этот период завершился складкообразованием и общим поднятием Северо-Западного Кавказа. Средняя свита (низы верхнего девона) сложена известняками, переслаивающимися глинистыми сланцами и песчаниками. Верхняя свита (верхи верхнего девона), в основном, терригенная (филлиты) с локальными прослоями известняков и эффузивов.

В карбоне осадконакопление охватило весь северный склон Центрального Кавказа. Нижний карбон (2500 м) начинается мелкогалечными конгломератами, песчаниками, переходящими выше в известняки (700 м); вторая свита (300 м) выражена известняками визейского яруса; третья свита (1000 м) сложена филлитовыми сланцами и кварцетовидными песчаниками с прослоями вулканогенов; четвертая свита (700 м) представлена филлитами с пачками серых известняков. В зоне Передового хребта ранний карбон выражен глыбовыми конгломератами, чередующимися с песчаниками и туфами. Между отложениями нижнего и среднего карбона проявился значительный перерыв в осадконакоплении обусловленный крупной фазой среднегерцинского орогенеза. Поэтому отложения среднего карбона залегают трансгрессивно на всех более древних образованиях Северо-Западного Кавказа. Выражены породы среднего-позднего карбона континентально-лагунными фациями-это песчаники, конгломераты, глинистые сланцы; почти повсеместно в основании их развиты эффузивы и их туфы.

На рубеже карбона и перми вдоль Большого Кавказа наблюдается интенсивная тектоническая орогеническая фаза, выразившаяся в развитии горстов-грабенов; поэтому раннепермские образования в большинстве случаев несогласно перекрывают все более древние толщи, начиная от докембрия до позднего карбона. Нижняя пермь представлена красноцветной молассой (песчаники, конгломераты, прослои алевролитов-около 2500 м); по рекам Аксаут, Теберда в верхах толщи моласс развита свита кислых и средних эффузивов. Между нижней и верхней Пермью зачастую прослеживается трансгрессивное и угловое (до 45°) несогласие. Толщина раннепермских отложений испытывает большие колебания: от 2000 м по реке Белой, до 20 м в бассейне Малой Лабы и до 4000 м на Большой Лабе.

Толщина поздней перми подвержена меньшим изменениям: от 50 м по Белореченскому перевалу до 170 м по Малой Лабе; ее образования сложены из четырех горизонтов: 1) песчаники, конгломераты, глинистые сланцы, прослои известняков (8-27 м); 2) известняки, песчанистые известняки (7-30 м); 3) глинистые сланцы, рифовые и массивные оолитовые известняки (30-125 м); 4) светлые тонкоплитчатые известняки (20 м).

Перед накоплением триасовых отложений прослеживается очередная активизация, в силу чего они залегают несогласно на различных горизонтах палеозоя и докембрия. Сохранились триасовые образования лишь в бассейнах

рек Лабы и Белой, причем наиболее полный разрез установлен в зоне Передового хребта (1500 м). Нижняя толща сложена в подошве конгломератами, выше известняками, известково-глинистыми и глинистыми сланцами, песчаниками (1000 м) и охватывает нижний и часть среднего триаса. Верхняя толща, представленная песчаниками, известняками и глинистыми сланцами, залегает трансгрессивно на разных горизонтах нижней толщи триаса, а местами на перми.

Таким образом, ранний-средний палеозой северного склона Кавказа характеризовался типично геосинклинальными условиями развития, с мощным вулканизмом и магматизмом, завершившимися порой поздним девоном интенсивным поднятием, складчатостью и метаморфизмом. В позднем девоне-карбоне преобладало более спокойное развитие с накоплением преимущественно терригенных осадков, часть которых сносилась, вероятно, и в бассейны Предкавказья.

В перми-триасе на северном склоне Большого Кавказа преобладал ярко выраженный тафрогенный режим с интенсивной разломной тектоникой, развитием рифтов, горстов, частыми перерывами в осадконакоплении. Аналогичный режим проявился в перми-триасе и в Предкавказье. Достоверных данных о характере развития Предкавказья в раннем-среднем палеозое пока не имеется, но можно предполагать, что в эти эпохи здесь преобладали спокойные воздымания и размыв эпибайкальских орогенов. С позднего девона, когда на Центральном Кавказе начались периодические воздымания, в Предкавказье развиваются бассейны терригенного осадконакопления; причем зародились они в областях, смежных с Кавказом, а также на севере - вдоль Донбасса - мегавала Карпинского. В течение карбона осадконакоплением, в условиях параплатформенного режима, была охвачена, вероятно, большая часть Предкавказья, за исключением Ростовского выступа и, возможно, на некоторых выступах Адыгейско-Карачаевского краевого массива.

На рубеже карбона-перми Предкавказье было охвачено общим воздыманием, после которого наступила эпоха рифтогенеза. В ранней перми осадконакопление возобновилось, вероятно, вдоль меговала Карпинского, в предгорьях Кавказа и в северной части Восточного Предкавказья.

К началу верхней перми территория Ставрополья представляла крупный ороген, осложненный серией антиклинориев и синклинориев, преимущественно субширотной ориентировки. Здесь в условиях континентального режима

происходила интенсивная денудация расчлененной поверхности орогена и накопление красноцветных разнозернистых терригенных осадков в наиболее погруженных грабенообразных депрессиях зоны Манычских прогибов, Восточно-Ставропольской впадины, отдельных пониженных участках Прикумской зоны поднятий и Западно-Ставропольской впадины. Поставщиками обломочного материала являлись Ставропольский свод и кряж Карпинского, а также отдельные палеовыступы, развитые в пределах Прикумской зоны поднятий (Озек-Суатский) и Ногайской ступени (Степновский). В конце поздней перми континентальный период сменился обширной морской трансгрессией с образованием пестроцветных карбонатно-терригенных осадков, которые, однако, на рубеже перми и триаса вновь были выведены из-под уровня моря и эродированы на различную глубину.

В начале нижнего триаса поверхность орогена испытала обширное затопление. В индском морском бассейне накапливались преимущественно карбонатные породы различной толщины (100-1000м), в зависимости от расчлененности подстилающего рельефа. Бассейн седиментации распространялся не только в пределы депрессий зоны Манычских прогибов (Арзгирский, Восточно-Манычский), но проникал в западную часть Прикумской зоны поднятий (в полосе сочленения последней со Ставропольским сводом), в Березкинский прогиб Ногайской ступени, Красногвардейский грабен, осложняющий северный склон Ставропольского свода. В конце индского времени большая часть территории испытала восходящие движения, что привело к почти повсеместному размыву на различную глубину ранее сформированной карбонатной толщи и дальнейшей пенепленизации поверхности орогена в целом.

Оленекская трансгрессия по масштабам была меньше индской. Она захватила, в основном, депрессии зон Манычских прогибов и отдельные участки на западе Прикумской зоны поднятий. В это время здесь шло накопление терригенно-карбонатных осадков толщиною до 300-600 м за счет привноса материала с суши Ставропольского свода, крупных поднятий Ногайской ступени, а также небольших островов разбросанных в различных частях Оленекского моря.

В среднетриасовое время (анизий) продолжалось сокращение площади морского осадконакопления. В бассейн, занимавший в основном Арзгирский и Восточно-Манычский прогибы, поступал песчано-алевролитовый материал

(толщина до 500 м) с интенсивно разрушаемых древних суш и многочисленных островов. В ладинское время продолжалось сокращение площади морского бассейна, его обмеления и превращения в лагуну, где формировались пестроцветные терригенные, реже карбонатные породы. В это же время в отдельных частях Арзгирского и Восточно-Манычского прогибов отмечались кратковременные проявления вулканической деятельности, что привело к появлению в разрезе вулканогенно-осадочных и туфовых пород.

На рубеже среднего и верхнего триаса отмечен значительный перерыв в осадконакоплении. Море покинуло рассматриваемую территорию и последняя представляла обширную аллювиально-озерно-болотную равнину. Верхний триас - это время интенсивной эффузивной деятельности. Основные очаги вулканических извержений находились в Арзгирском прогибе, на Ногайской ступени и различных участках Прикумской зоны поднятий и Восточно-Ставропольской впадины. Результатами вулканической деятельности явилось накопление мощных покровных лав в очагах извержений, а в прилегающих к ним участках-туфов и туфопесчаников (толщина до 400 м). Одновременно в пониженных зонах подстилающего рельефа происходило накопление красноцветных обломочных пород с небольшим количеством пирокластического материала или без него. Наиболее мощные разрезы красноцветов (500-900 м) формировались в Арзгирском прогибе, Березкинской депрессии Ногайской ступени и в Восточно-Ставропольской впадине. Весь комплекс верхнетриасовых осадков с угловым и плановым несогласиями перекрывал разновозрастные комплексы подстилающих отложений триаса и палеозоя.

На рубеже верхнего триаса и юры вновь наступил значительный перерыв в осадконакоплении. Именно в этот период, в основном, завершилось выравнивание рельефа бывшего орогена. Поверхность пермо-триасовых отложений представляла слегка всхолмленную моноклиналь, которая не отражает внутреннюю структуру комплекса.

В целом, в верхнепермско-триасовый этап развития территории Ставрополья произошло заложение основных элементов. Прежде всего, это касается депрессий зоны Манычских прогибов и Прикумской зоны поднятий. Для Ногайской ступени и Восточно-Ставропольской впадины этот этап явился также началом их зарождения. Ставропольский свод полностью не входил в область верхне-пермско-триасового осадконакопления, являясь наиболее

гипсометрически приподнятым тектоническим и геоморфологическим элементом в палеоструктуре доюрских комплексов.

По новым данным бурения и геофизических съемок на территории Северного Дагестана и смежной части Ставропольского края трудами местных специалистов (М.О. Джабраилов, В.Н. Коновалов, Н.И. Кононов, П.Е. Пчелинцев, В.Д. Талалаев, 1993 г.) значительно уточнены представления о структуре плитного комплекса, пермо-триаса и верхов карбона.

Восточно-Манычский прогиб ограничен на севере Северо-Манычским, а на юге-Прикумским глубинными разломами. Северный борт прогиба крутой, а южный пологий. В древнекиммерийскую фазу складчатости пермо-триас на выступах был существенно размыт и поверхность его перед юрой снивелирована. В плитную юрско-кайнозойскую эпоху развития структура Восточно-Манычского прогиба, погребенная под слабо дислоцированным плитным комплексом, практически не изменилась. В восточном направлении структуры Восточно-Манычского прогиба погружаются, частично редуцируются и расплываются в области западного замыкания крупного Кизлярского прогиба, выявленного геолого-геофизическими исследованиями в акватории Каспия.

Южнее по временным разрезам выделяется высоко поднятый блок параплатформенного позднепалеозойского комплекса, разделяющий пермо-триасовые бассейны Восточно-Манычского и Терско-Каспийского прогибов. Этот Ногайско-Тарумовский сложный вал на севере ограничен Прикумским, а на юге-Ногайским глубинными разломами. В пределах вала пермо-триасовые отложения сохранились лишь в узких впадинах и на опущенных крыльях. Размытая поверхность карбона и пермо-триаса несогласно перекрывается породами юры и мела. В области Каспийского моря Ногайско-Тарумовский вал замыкается на западном борту Кизлярского прогиба.

С юрского времени начинается альпийский этап развития рассматриваемой территории. В ранней-средней юре в погружение были втянуты только отдельные районы последней. Бассейн осадконакопления распространялся в южные районы Восточно-Ставропольской впадины, Ногайской ступени, восточную часть Прикумской зоны поднятий, а из депрессий Манычских прогибов заходил только в пределы Восточно-Манычского прогиба. Ставропольский свод, западная половина Прикумской зоны поднятий и Восточно-Ставропольской впадины, а также обширная центральная часть Ногайской ступени являлись сушей и в определенной степени поставщиками

обломочного материала. В прибрежной части морского бассейна, в силу проявления знакопеременных колебательных движений, накапливались сменяющиеся во времени гравелито-песчано-алевролитовые и глинистые осадки, которые в кратковременные моменты воздыманий нередко подвергались размыву. По мощностям нижне- среднеюрских отложений фиксируется Восточно-Манычский прогиб (до 500 м) и северо-западная центриклиналь Терско-Каспийского прогиба (до 600 м), заходящая узким неглубоким заливом (до 150 м) в юго-восточную часть Восточно-Ставропольской впадины. Следует отметить, что на юге-востоке морской бассейн не проникал в западные районы территории из-за наличия здесь такого крупного барьера, как Минераловодский выступ. Однако к западу от последнего в это время намечается нижне-среднеюрский Беломечетский палеопрогиб, являющийся составной частью крупного одновозрастного Восточно-Кубанского бассейна.

Верхнеюрский бассейн осадконакопления в общих чертах сходен с нижне-среднеюрским бассейном. В северных районах граница его отступает в более восточные участки Прикумской зоны поднятий и Восточно-Манычского прогиба. В то же время на юге бассейн становится шире за счет вовлечения в осадконакопление Восточно-Ставропольской впадины и более обширных участков юга Ногайской ступени. Условия открытого мелководного морского осадконакопления с формированием терригенных пород существовали в келловейское время. В оксфорде начинается осолонение бассейна с осаждением карбонатно-сульфатных и даже монолитных пластов солей, которое в титоне завершилось установлением континентально-лагунных условий, обусловивших формирование красноцветных грубообломочных осадков. Засолоненность наиболее характерна для верхнеюрского бассейна юго-восточных районов края. Именно здесь формировались мощные разрезы карбонатно-сульфатно-галогенных пород (до 1,5 км). Несмотря на то, что на протяжении верхнеюрского времени происходило обмеление этого морского бассейна, площадь его седиментации постоянно расширялась на север и на запад. В кимеридж-титоне этот бассейн перекрыл ранее существовавший барьер Минераловодского выступа и проник в пределы нижне-среднеюрского Беломечетского прогиба. В северном верхнеюрском бассейне влияние осоленения почти не сказывалось, здесь отлагались маломощные

доломитизированные известняки; бассейн здесь был мелководным (толщина до 150 м).

Общее воздымание и связанная с ним регрессия моря в конце юрского времени охватила большую часть территории Ставрополья. Этот процесс существенно не затронул только юго-восточные районы Восточно-Ставропольской впадины и Ногайской ступени, примыкающие к Терско-Каспийскому прогибу. Здесь с началом раннемелового времени в берриас-валанжинском трансгрессирующем море существовали условия осадконакопления, близкие к кимеридж-титонским с формированием карбонатно-сульфатных осадков. Однако, начиная с готеривского времени, трансгрессия резко начала развиваться в северные и западные районы. В готерив-барреме в погружение были втянуты Восточно-Ставропольская впадина и Ногайская ступень, большая часть Прикумской зоны поднятий и восточная половина Восточно-Манычского прогиба. Изменился и характер осадконакопления-карбонатно-сульфатное осадконакопление сменилось формированием преимущественно песчано-глинистых осадков. В аптское время трансгрессия продолжала расширяться в западном направлении, захватывая районы суши, примыкающие к Ставропольскому своду (Минераловодский выступ, Арзгирский и Гудиловский прогибы), а в альбе и собственно Ставропольский свод был затоплен мелководным морем, за исключением отдельных приподнятых выступов, представлявших сушу.

В целом нижнемеловое время характеризуется накоплением неритовых осадков: в неокоме- карбонатно-сульфатно-терригенных, в апт-альбе - только песчано-глинистых. Наиболее погруженные зоны морского бассейна находились в юго-восточных, прилегающих к Терско-Каспийскому прогибу районах (толщина осадков до 1,2-1,4 км), минимальное погружение характерно для Ставропольского свода (50-100 м).

Главной особенностью нижнемелового этапа развития является тенденция к отделению Прикумской зоны поднятий от Ставропольского свода. В апт-альбе между этими тектоническими элементами возник поперечный прогиб, который на юге сливался с интенсивно развивающейся Восточно-Ставропольской впадиной. Собственно Прикумская зона поднятий и прилегающий к ней Восточно-Манычский прогиб обособленно не выделяются, а представляют его южный пологий борт. В тоже время другие депрессии зоны

Манычских прогибов (Гудиловская, Арзгирская) четко фиксируются в повышенных мощностях нижнемелового разреза.

На рубеже ранне- и позднемеловой эпох имело место некоторое оживление восходящих движений в различных районах территории. Наиболее рельефно эти движения фиксируются в восточных частях Прикумской зоны поднятий и Восточно-Манычского прогиба по размыву альбских отложений. Тем самым в этих районах к началу сеноманского времени длительное преимущественное прогибание сменилось относительным воздыманием, что во многом определило границы сеноманского бассейна осадконакопления. Режим открытого моря существовал, в основном, в западной половине территории, где формировались песчано-карбонатные осадки толщинаю от нескольких метров до 100 м и более. Повышенная толщина сеномана характерна для западной половины Ставропольского свода (до 80 м), тогда как в восточной она не превышает 10 м. Тем самым последний, как область устойчивого воздымания на протяжении триас-альбского времени, в сеномане потерял обособленное положение. Начиная с турона и до конца сеномана на всей территории Ставрополья устанавливается морская обстановка с накоплением только карбонатных осадков толщинаю от 50 до 500-600 м.

Характер развития в верхнемеловое время основных тектонических элементов территории в некоторой степени отличался от предшествующего этапа. Унаследованно развивались только западные депрессии зоны Манычских прогибов (Гудиловская, Арзгирская). В целом это касается также Ставропольского свода, хотя последний в сеноман-сантоне не выделялся самостоятельно в связи с тем, что западный его склон был вовлечен в прогибание, а восточный участвовал совместно с Прикумской зоной поднятий в воздымании. Возрождение Ставропольского свода в крупное поперечное поднятие произошло в кампан-маастрихте. Прикумская зона поднятий, проявлявшаяся в турон-сантоне как более или менее самостоятельная структура, в конце верхнего мела утратила обособленное положение, превратившись в террасовидную зону, причлененную к Ставропольскому своду. Утратила самостоятельное структурное положение также Восточно-Ставропольская впадина, которая раскрылась на юго-восток в пределы интенсивно прогибающегося Терско-Каспийского прогиба.

К началу палеогенового времени восходящие движения характерны для Ставропольского свода и восточного его склона. Остальные районы территории

были сравнительно малоподвижными и испытывали небольшое погружение. В палеоцен-эоцене ситуация резко меняется и прежде всего в западных районах, которые в результате инверсионных движений испытали погружение. Это обстоятельство, а также наличие в это время обширной области размыва на Русской платформе, определили трассу мощного донного потока, несущего преимущественно песчано-алевролитовый материал и обусловившего формирование комплекса осадков толщиной 800-1000 м. В тектонически приподнятые и слабо дифференцированные восточные районы края терригенные осадки этого потока не поступали. В этих районах за счет выноса с севера менее мощных и более протяженных потоков откладывались тонкозернистые осадки преимущественно мергелисто-карбонатного состава толщиной 90-150 м.

В целом в палеоцен-эоценовое время наиболее сложное развитие претерпевал Ставропольский свод, который дважды в нижнем палеоцене и эоцене вовлекался в погружение и расформировывался и также дважды в конце палеоцена и к началу Майкопа приобретал прежнюю конфигурацию. В зоне Манычских прогибов активно развивался только Гудиловский прогиб. Арзгирский и Восточно-Манычский прогибы и Прикумская зона поднятий не имеют четких границ, образуя крупный пологий шельф. Восточно-Ставропольская впадина, как геоморфологический элемент, полностью раскрывалась в палеоцене в сторону Ставропольского палеопрогиба, однако в эоцене вновь испытывает погружение, но только в пределах западной своей половины.

Палеоморфологическая обстановка начала олигоценового времени (хадум) в ослабленной форме напоминает условия палеоцен-эоцена. Западные районы территории на рубеже эоцена и хадума были приподняты и неравномерно денудированы. В трансгрессирующем хадумском море, в узких эрозионных ложбинах откладывались преимущественно песчаные осадки, которые нивелировали неровности эоценового рельефа. Наиболее протяженная эрозионная долина протягивалась из западных районов кряжа Карпинского в центральную часть Ставропольского свода, что является свидетельством приноса обломочного материала с суши Русской платформы. На остальной территории Ставрополья, в условиях слабо дифференцированного хадумского бассейна, осаждались тонкозернистые мергелисто-глинистые осадки. В палеоструктуре хадума известные

тектонические элементы четко не фиксируются, за исключением Беломечетского прогиба (до 200 м), частично Восточно-Ставропольской впадины (до 200 м), а также неглубокой палеовпадины (120 м) в транзитной зоне между Ставропольским сводом и Прикумской зоной поднятий.

Майкопское время характеризуется интенсивным вовлечением всей территории в погружение, при этом в западной ее половине этот процесс протекал менее активно, чем на востоке. Если Ставропольский свод занимал относительно приподнятое положение (толщина осадков до 800 м), то в пределах Прикумской зоны поднятий и прилегающего Восточно-Манычского прогиба формировалась крупная наложенная впадина с толщинаю глинисто-песчаных осадков до 1,5 км. Следует отметить, что в Майкопе появился еще один дополнительный поставщик в морской бассейн обломочного материала -суша в районе современной акватории Каспийского моря. Об этом свидетельствует факт кпиноформенного строения нижней половины Майкопа с четко ориентированными с юго-запада на северо-восток несколькими клинотелами толщинаю от 90 до 150 м.

На рубеже нижнего и среднего миоцена в тарханское время рассматриваемая территория, как и вся эпигерценская платформа, испытала кратковременное воздымание, в отдельных участках очень интенсивное (ЮжноСтавропольский вал) и превратилась в сушу. Однако уже в чокраке началась новая трансгрессия, которая затем сменилась более обширными караганской и сарматской трансгрессиями. На протяжении чокрак-сарматского времени в восточной половине территории, где продолжалось формирование крупной Терско-Каспийской впадины, отсутствуют сколь-нибудь заметные дифференцированные движения. В то же время в пределах Ставропольского свода шло формирование его современной структуры, особенно проявившееся в конце сармата, когда началось общее воздымание территории и денудация суши. В мэотисе и понте большая часть территории Ставрополья оставалась еще сушей и только на востоке Ставропольского свода в пониженных участках рельефа накапливались красноцветные осадки. В акчагыл-апшеронское и антропогенное время восточная половина территории была втянута в погружение. В неглубоком лагунно-морском бассейне откладывались пресноводно-континентальные и прибрежно-морские преимущественно терригенные осадки в условиях значительно выравненного эродированного рельефа. Крупные разнодифференцированные тектонические движения здесь

не имели место. Частично они проявлялись в пределах Арзгирского и Восточно-Манычского прогибов, что дало начало формированию современной долины Манычей.

В целом неогеновый период является временем постепенного ослабления морских условий и осушения рассматриваемой территории. Воздымание продолжается и в современную эпоху.

1.2 Литолого-стратиграфическая характеристика

Огромный вклад в изучение отложений ладинского яруса среднего триаса внесли Н.Ф. Фролов и Б.П. Назаревич. В результате проведенной детализации, уточнения расчленения и корреляции разрезов, выполненных ими, нам представляется, что ладинские отложения состоят из трех литологически разнородных толщ или пачек (снизу вверх): ^ доломито-известняковая пачка; ^ алевролито-аргиллитовая пачка; ^ песчаниково-алевролитово-аргиллитовая пачка.

Для этих пачек характерен постепенный переход от доломитово-известнякового разреза к алевролито-аргиллитовому за счет нарастания снизу вверх расслоения карбонатных пород терригенными и обогащения известняков и доломитов обломочным материалом. Кроме того, для всех трех пачек ярко выявляется общность их палеонтологической характеристики, проявляющаяся прежде всего в существенном обновлении сообщества двустворчатых моллюсков на границе анизийского яруса, а также сохранения состава этого сообщества по всему разрезу.

По предложению Фролова Н.Ф. первую и вторую пачки, относят к самостоятельной стратиграфической единице - плавненской свите, третью - к новоколодезной свите. Назаревичем Б.П. и другими (43) было предложено под плавненской свитой понимать интервал разреза, включающий три вышеупомянутые пачки, которые приобретают роль подсвит, причем верхняя из них, новоколодезная, - не должна обособляться в виде самостоятельной свиты.

Далее будет проведено описание основных особенностей состава, строения и характера площадного изменения отложений ладинского яруса.

Плавненская свита охватывает интервал разреза, в котором выделяются две литологические пачки: нижняя - доломитово-известняковая (пласт «ПП» по промысловой номенклатуре) и верхняя - алевролито-аргиллитовая, играющие роль подсвит. Граница между этими пачками имеет расплывчатый характер постепенного перехода от доломито-известнякового разреза к алевролитово-аргиллитовому за счет нарастания снизу вверх расслоения карбонатных пород терригенными, кроме того, ее положение в разрезе является скользящим, благодаря чему соотношение мощностей

ЛIККТРОКЛРОТЛЖ! 1ЛЯ = 1НГСХ101 ИЧКСКЛЯ II

характеристика Е «л. (шита им ичкскля

ХЛРАКТК РИСТН КЛ

НКФ1Т.ГЛЗО-Ш'ОЯШНШЯ

Мсргс III1« МННХШ. 4С|И1ЫС С М|ЧЧ':1 |1СС*1.Ш11КЗ с пиюП

А|*И| «|'Х1чю\гисс щи.лии К.Ш1 «кро» |Л» 111КМи<ИИС. V' нроск*«»» <Кчч с<р 11 от

*1РГ1««»(4\ • ИМ И ИII 1С «' УС'"1" • М|Ги»:| ГХ1Ь< И*.

\{*111 ЯМ 1СР Мрб«Ч« С 1Г|ЧЧ.К*МИ Д-КИр «шм ттисигс? о

МЪМШМ. N ИИ,штос НИКХИШК «к» Н1..ЖЫ1

икчанжшН

'Гщиинши^ри ирч^щи <ч 1рш«ш

Ар» 11.1. чсрыс КЗфдоШННис С ИрОС.ЬМЫИ

(МСПрШНП. II ПИМ НШЙ-ШЧЧЩ

Мсргс «и "н^чил: иппчлич ир»ч-'|11»мп ¿рШЛ. 1СМШК(ри\. 1М С'ОМ»'«1. II.мши II н«всс1н«ин «41 шитые. иесчаино.

О^ИИНС фН.1.КМ)1>Л

I I ,1(ш1к1кш>мц И «релрл^я^о» 1(1 ТИМ *Т| \pllll 1ГЧИО«рМ«» |ЦХ<-К*мн 1.ИМ1. и ♦ | МММ. 1,1 ММММИЯ КЯ

IIIIII 1)з»1кшсм1<

- фмпи ».1ЦЧ|фч|1а», ъКкЧ«* и при учил

Заключение диссертации по теме «Геология, поиски и разведка горючих ископаемых», Скуба, Дмитрий Александрович

Основные результаты проведенных исследований сводятся к следующему:

• По литолого-петрографическим показателям произведена детальная корреляция с выделением продуктивных и перспективных пластов "А", "Б" и "ПП" отложений ладинского яруса среднего триаса в скважинах Восточного Предкавказья (Прикумской системы поднятий, Величаевско-Максимокумского вала, системы Манычских прогибов, Таловской ступени). Произведена статистическая обработка петрофизических параметров (пористость, проницаемость и т.п.) пород-коллекторов и выявлены основные закономерности распределения их с глубиной и в пространстве. На основании изучения обширного фактического материала можно утверждать, что в пределах развития отложений ладинского яруса выделяются коллектора II, III, IV и V классов.

• Для песчано-алевролитовых пород по данным гранулометрического анализа произведена обработка результатов с выявлением палеогидродинамических условий седиментации. Установлено, что область распространения плавненской и новоколодезной свит характеризовалась различными условиями седиментации на разных участках и неоднократной сменой в процессе осадконакопления гидродинамической активности среды

• Построена серия структурных карт и карт толщин для продуктивных пластов "А", "Б", "ПП" и ладинского яруса в целом. Детальная корреляция геолого-геофизических разрезов скважин и структурные построения в совокупности с уже полученной информацией о нефтегазоносности разреза позволила выделить в разрезе и проследить в пространстве распространение терригенных коллекторов пластов "А" и "Б" и карбонатных коллекторов пласта "ПП". Построена схема тектонического районирования отложений ладинского яруса среднего триаса. Структурные построения по кровле продуктивных пластов показали индивидуальные особенности их поверхностей, которые позволяют объединить их в единый структурный ярус и выявили несовпадение их с планом структурной поверхности по кровле нефтекумской свиты нижнего триаса. Это позволяет выделить отложения ладинского яруса в самостоятельный этаж разведки при проведении ГРР в пределах изучаемой территории.

• Выполненные структурные построения позволили выявить и наметить серию ловушек структурного и неструктурного типов для проведения ГРР на нефть и газ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенных исследований, можно констатировать, что углубленное изучение палеогеографических и палеотектонических условий осадконакопления позволяет решать широкий ряд вопросов, связанных с прогнозированием нефтегазоносности недр на территории Восточного Предкавказья.

Список литературы диссертационного исследования кандидат геолого-минералогических наук Скуба, Дмитрий Александрович, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ажгирей, Г. Д. К вопросу о главных этапах тектонической и магматической истории Большого Кавказа / Г. Д. Ажгирей // Вестник МГУ. Сер. 4. Геология. - 1981. -№4.-С. 3-14.

2. Архангельский, А. Д. Условия образования нефти на Северном Кавказе/А. Д. Архангельский. - М., Я. 1927. - 184 с.

3. Архангельский, А. Д. Несколько соображений о геологической структуре Ставропольской возвышенности и прилегающих к ней частей Кавказского хребта / А. Д. Архангельский // БМОМП. нов. сер.т. XXXIV, отд. геол., т. IV, № 1 -2, 1926.

4. Архангельский, А. Д. Геологическое строение СССР. Запад, часть. Выпуск 1 / А. Д. Архангельский. - М., Грозный, Л., Новосибирск : Горгеонефтеиздат, 1934. - 224 с.

5. Баженов, М. Л. Структурные дуги Альпийского пояса. Карпаты -Кавказ - Памир / М. Л. Баженов, В. С. Бутман. - М.: Наука, 1990. - 167 с.

6. Белов, А. А. Тектоническое развитие альпийской складчатой области в палеозое / А. А. Белов. - М. : Наука, 1981 .-211 с.

7. Белоновская, Л. Г. Формирование "зон разуплотнения" пород на больших глубинах (методы оценки сложных коллекторов) / Л. Г. Белоновская. -Л.: ВНИГРИ, 1988.

8. Бененсон, В. А. Основные критерии прогноза нефтегазоносности доюрских отложений молодых плит / В. А. Бененсон, Н. П. Запивалов, Н. Я. Кунин и др. // Советская геология. - 1978. - №5. - С. 16-27.

9. Брод, И. О. Геологическая оценка перспектив нефтегазоносности Предкавказья / И. О. Брод // Перспективы нефтегазоносности и направление разведочных работ на нефть и газ на Северном Кавказе и Предкавказье. - М. : Гостоптехиздат, 1959. - С. 174 - 222.

10. Брод, И. О. Геоструктурное районирование и перспективы нефтегазоносности Предкавказья / И. О. Брод, Л. А. Польстер, Д. В. Несмеянов // Геология нефти и газа. - 1958. - №8.

11. Бурштар, М. С., Швембергер Ю.Н., Арбатов A.A. Проблема освоения новых стратиграфический комплексов Кавказа на больших глубинах / М. С. Бурштар, Ю. Н. Швембергер, А. А. Арбатов //Тр.ВНИГНИ. Вып. 154. - М.; 1974. -С. 100- 109.

12. Буш, В. А. Палеозойско-триасовые нефтегазоносные бассейны молодых плит Евразии В. А. Буш, J1. Г. Кирюхин. - М.: Недра, 1976. - 200 с.

13. Варданянц, Л. А. Кристаллические породы докембрия в южной части Ставропольского поднятия и вопрос о многоярусном строении Предкавказья / Л. А. Варданянц, А. Я. Дубинский, Н. А. Маценко // Докл. АНСССР. Сер.геол. -1963.-Т. 153.-№ 4.

14. Варягов, С. А. Нефтеносность домезозойского комплекса Предкавказья / С. А. Варягов, Б. Г. Вобликов, О. В. Грабкин // Проблемы региональной тектоники Северного Кавказа и прилегающих акваторий: Тез. докл. на Междунар. конфер. - Краснодар - Геленджик, 1997. - С. 21 - 23.

15. Валяев, Б. М. К перспективам нефтегазоносности складчатого палеозоя в Западном и Центральном Предкавказье / Б. М. Валяев, И. С. Саркисян // Нефтегазовая геология и геофизика. - 1966. - №12. - С. 12-14.

16. Владимирова, Т. В. Прогнозирование перспектив нефтегазоносности подсолевых отложений Прикаспийской мегасинекпизы на основе формационного анализа / Т. В. Владимирова, И. Н. Капустин, А. К. Мальцева // Прогноз нефтегазоносности структурно-формационных комплексов подсолевого палеозоя Прикаспийской впадины. Тр. ИГиРГИ. - М.: ИГиРГИ, 1989.-С. 25-33.

17. Волхонин, В. С. Об особенностях вторичного преобразования пород пермо-карбона Восточного Предкавказья / В. С. Волхонин, Е. С. Волхонина, В. И. Гориков //Докл. АНСССР. Сер. геол. - 1974. - т. 219. - № 2. - С. 451 -453.

18. Выдрин, Д. А. Некоторые новые данные о геологических условиях нефте- и газоносности Западного Кавказа и Предкавказья / Д. А. Выдрин // Проблема миграции нефти и формирования скоплений нефти и газа. - М.: Гостоптехиздат, 1959.

19. Гаврилов, В. П. Влияние разломов на формирование зон нефтегазонакопления / В. П. Гаврилов. - М.: Недра, 1975. - 272 с.

20. Гаврилов, В. П. Особенности размещения запасов углеводородов в приразломных зонах молодых платформ / В. П. Гаврилов // Закономерности образования и размещения залежей нефти и газа. - Киев, 1978. - С. 9 - 16.

21. Гречишников, Н. П. Палеогеотермия отложений платформенной части Восточного Предкавказья и размещение залежей углеводородов / Н. П. Гречишников // Советская геология. - 1984. - № 5. - С. 18 - 30.

22. Влияние гидротермальной деятельности на формирование коллекторов нефти в породах фундамента / А. Н. Дмитриевский, Ф. А. Киреев, Р. А. Бочко, Т. А. Федорова // Изв. АНСССР. Сер. геол. - 1992. - № 5.

23. Дорогочинская, В. А. Фазовые превращения в условиях больших глубин / В. А. Дорогочинская, А. Н. Степанов // Фундаментальные и поисковые научные исследования. Секция 6.: Докл. Междунар. конф. - Краснодар, 1990. -С. 269-270.

24. Дубинский, А. Я. Нижнепермские карбонатные отложения Восточного Предкавказья / А. Я. Дубинский // Докл. АНСССР. Сер. геол. - 1960. -т. 133. - №6.

25. Дубинский, А. Я. Схема тектоники фундамента Предкавказья / А. Я. Дубинский // Геология СССР. - М.: Недра, 1968. - Т. IX. ч.1. - С. 577 - 580.

26. Дубинский, А. Я. Особенности развития и строения фундамента Скифской плиты / А. Я. Дубинский // Сб. Молодые платформы и их нефтегазоносность. - М.: Наука, 1975. - С. 145 - 147.

27. Дьяков, Б. Ф. Современное состояние теории осадочного миграционного происхождения нефти и газа / Б. Ф. Дьяков // Геология нефти и газа.-1986,-№9.-С. 9-11.

28. Закономерности размещения и условия формирования залежей нефти и газа Волго-Уральской области / Н. П. Егорова, Э. М. Халимов, Б. В. Озагин и др. Т. IV. Башкирская АССР. - М.: Недра, 1975. - 240 с.

29. Еременко, И. А. Дискуссионные проблемы тектоники и их влияние на оценку перспектив нефтегазоносности / И. А. Еременко // Сб. Молодые платформы и их нефтегазоносность. - М.: Недра, 1975. - С. 6 - 13.

30. Ермаков, В. И. Тепловое поле и нефтегазоносность молодых плит СССР / В. И. Ермаков, В. А. Скоробогатов. - М.: Недра, 1986. - 223 с.

31. Запивалов, Н. П. Залежи нефти и газа в древних толщах Западной Сибири / Н. П. Запивалов // Актуальные вопросы региональной геологии Сибири. - Новосибирск, 1990. - С. 24 - 26.

32. Особенности формирования залежей нефти и газа в глубокозалегающих пластах Северного Кавказа / А. А. Клименко, В. И. Гладков, А. В. Бочкарев, А. С. Перехода, О. И. Серебряков//Особенности формирования залежей нефти и газа в глубокозалегающих пластах. - М. : Недра, 1980. - С. 185 -190.

33. Анализ эффективности и направления поисково-разведочных работ на газ в Ставропольском крае : отчет о НИР : 2/66 / СКФ ВНИИгаза: Корнеев Г. С. и др. - Ставрополь, 1967. - 192 с.

34. Коллекторы нефти и газа на больших глубинах / Под ред. Прошлякова Б. К. - М.: Недра, 1980. - 312 с.

35. Курбала, Е. Л. Коллекторы нефти и газа в коре выветривания карбонатов / Е. Л. Курбала // Геология нефти и газа. - 1990. - №1. - С. 29 - 32.

36. Летавин, А. И. Краткая литолого-петрографическая характеристика пород фундамента Предкавказья / А. И. Летавин // Тр. МИНХиГП. Вып.27. - М., 1960.

37. Летавин, А. И. Принципы тектонического районирования и структуры фундамента молодой платформы юга СССР / А. И. Летавин // Строение фундамента молодых платформ. - М.: Наука, 1972.

38. Летавин, А. И. Тафрогенный комплекс молодой платформы юга СССР (тектоника, формации, нефтегазоносность) / А. И. Летавин. - М.: Наука, 1978.- 148 с.

39. Летавин, А. И. Фундамент молодых платформ / А. И. Летавин, В. А. Дедеев, В. С. Князев и др. // Сб. Молодые платформы и их нефтегазоносность. - М.: Наука, 1979.

40. Летавин, А. И. Фундамент молодой платформы юга СССР / А. И. Летавин. - М.: Наука, 1980. - 127 с.

41. Летавин, А. И. Тектоника и нефтегазоносность Северного Кавказа / А. И. Летавин, В. Е. Орел, С. М. Чернышев и др. - М.: Наука, 1987. - 237 с.

42. Летавин, А. И. Геология фундамента Предкавказья / А. И. Летавин // Геология полезных ископаемых Большого Кавказа. - М.: Наука, 1987. - С. 116 -123.

43. Лопатин, А. Ф. Инверсионная природа Манычской и Предкавказской зон прогибов / А. Ф. Лопатин // Материалы VI краевой конференции по геологии и полезным ископаемым Северного Кавказа: - Ессентуки, 1985. - С. 155 -157.

44. Лотиев, Б. К. Домезозойский комплекс Ставрополья / Б. К. Лотиев // Изв. вузов. Нефть и газ. - 1960. - №12.

45. Любофеев, В. Н. Нефтегазоносность фундамента Скифской плиты в Западном Предкавказье / В. Н. Любофеев, Г. Н. Корнев, А. С. Николаевский. -М. : Недра, 1973. - С. 43 - 51.

46. Милановский, Е. Е. Новейшая тектоника Кавказа / Е. Е. Милановский. - М.: Недра, 1968. -482 с.

47. Милановский, Е. Е. Геологическое строение Кавказа / Е. Е. Милановский, В. Е. Хаин. - М.: Изд-во Москов. ун-та, 1963. - 355 с.

48. Мирзоев, Д. А. Результаты люминесцентно-микроскопического изучения органического вещества пород карбона и триаса равнинного Дагестана / Д. А. Мирзоев, Л. И. Джапаридзе // Материалы IV конференции по гелогии и полезным ископаемым Северного Кавказа: - Ессентуки, 1974. - С. 266 - 267.

49. Геоструктурные условия залегания палеозойских образований в пределах молодых платформ и их нефтегазоносность / М. Ф. Мирчинк, Г. И. Амурский, В. А. Бененсон и др. // Молодые платформы и их нефтегазоносность. -М.: Наука, 1975.-С. 14-39.

50. Геоструктурные условия залегания палеозойских образований в пределах молодых платформ и их нефтегазносность / М. Ф. Мирчинк, Г. И. Амурский, В. А. Бененсон, Н. Я. Кунин // Сб. Молодые платформы и их нефтегазоносность. - М.: Наука, 1975. - С. 14 - 37.

51. Тектоника Предкавказья / М. Ф. Мирчинк, Н. А. Крылов, А. И. Летавин, Я. П. Маловицкий. - М.: Гостоптехиздат, 1963. - 238 с.

52. Пиковский, Ю. П. Две концепции происхождения нефти: нерешенные проблемы / Ю. П. Пиковский // Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева. - 1986. Т. 31. - С. 9 - 18.

53. Потапенко, Ю. Я. Стратиграфия и структура додевонских комплексов Северного Кавказа / Ю. Я. Потапенко. - Тбилиси, 1982.

54. Прошляков, Б. К. Коллекторские свойства осадочных пород на больших глубинах / Б. К. Прошляков. - М.: Наука, 1987.

55. Самыгин, С. Г. Южный Урал и Северный Кавказ в палеозое - опыт сравнения / С. Г. Самыгин, Е. В. Хаин // Геотектоника. - 1985. - №2. - С. 40 -56.

56. Закономерности распространения залежей нефти и газа на больших глубинах в различных регионах мира / В. В.Семенович, М. А. Калинин, Ю. Я. Кузнецов, В. Ф. Раабен и др. // Особенности формирования залежей нефти и газа в глубокозалегающих пластах. - М.: Наука, 1981. - С. 28 - 35.

57. Сократов, Б. Г. Еще раз о возрасте Скифской платформы (в связи со статьей В. И. Шевченко и И. А. Резанова) / Б. Г. Сократов, Б. А. Онищенко // Известия Вузов. Сер. Геология и разведка. - 1979. - №10. - С. 155 - 159.

58. Стерленко, Ю. А. Особенности геологического строения и формирования палеозойских и раннемезозойских отложений Центрального и Восточного Предкавказья в связи с нефтегазоносностью / Ю. А. Стерленко, Ю. А. Мосякин // Советская геология. - 1973. - № 5. - С. 121 - 128.

59. Трофимук, А. А. О развитии и релаксации всбросонадвиговых дислокаций в палеозойских и нижнемезозойских отложениях Южного Зауралья и Западной Сибири / А. А. Трофимук, Н. П. Запивалов, Н. П. Кирда //Тектоника и нефтегазоносность поднадвиговых зон. - М.: Наука, 1990.

60. Трофимук, А. А. Перспективы нефтегазоносности палеозоя на Юге Западно-Сибирской плиты / А. А. Трофимук, В. С. Вышемирский, Н. П. Запивалов // Геология и геофизика. - 1972. - №7. - С. 3 - 13.

61. Чекунов, А. В. Структура земной коры и тектоника юга Европейской части СССР / А. В. Чекунов. - Киев, 1972.

62. Шлезингер, А. Е. Позднегеосинклинальные и раннеплатформенные структуры в герцинидах Евразии / А. Е. Шлезингер. - М.: Наука, 1974. - 221 с.

63. Бурлаков, И. А. Комплексный анализ петрофизических свойств мезокайнозойских отложений на разведочных площадях Ставропольского края/ И. А. Бурлаков. - Иноземцево, 1990. - С. 163.

64. Выгоднер, М. А. Отчет о детальной площадной гравиметрической съемке масштаба 1 : 25000 с целью изучения доюрского комплекса осадочных пород, локализации зон нарушений, разуплотнения и возможных рифогенных образований / М. А. Выгоднер. - Ставрополь, 1978. Фонды тр. СНГФ.

65. Дубинский, А. Я. Схема тектоники домезозойского складчатого фундамента Предкавказья и прилегающих территорий Большого Донецкого бассейна и Северного Кавказа / А. Я. Дубинский. Кандидатская диссертация. -Л., ВСЕГЕИ, 1953.

66. Анализ, переработка, переинтерпретация материалов МОГТ на основе комплекса программ СЦОГТ по восточным районам Ставропольского края : отчет тем. партии : Максин Ю. А.: тр. СНГФ. - Ставрополь. 1976, 129 с.