Личные фонды отечественных ученых в архивах России, вторая половина ХIХ - конец ХХ вв.: Проблемы комплектования, экспертизы ценности и использования документов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.25.02, кандидат исторических наук Курапова, Елена Рудольфовна

• Курапова, Елена Рудольфовна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Курапова, Елена Рудольфовна

Введение

Глава I. Личные фонды ученых в системе источников по отечественной истории

1.1. Личные фонды ученых в системе источников по отечественной истории.

1.2. История складывания современного комплекса личных фондов ученых.

Глава 2. Проблемы комплектования и экспертизы ценности документов личных фондов ученых.

2.1. Проблемы комплектования личных фондов ученых.

2.2. Проблемы экспертизы ценности документов личных фондов ученых. III

Глава 3. Проблемы использования личных фондов ученых.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Личные фонды отечественных ученых в архивах России, вторая половина ХIХ - конец ХХ вв.: Проблемы комплектования, экспертизы ценности и использования документов»

Наука - важная составляющая жизни общества. Ее история -атрибут современных научных изысканий. История идей, история методов, история эмпирических открытий - за всем этим стоят люди, их деятельность, условия этой деятельности, весь тот социальный, идеологический, морально-этический, эстетический контекст, в условиях и на фоне которого протекала их жизнь и деятельность, с успехами и огорчениями, взлетами и трагедиями, усталостью и надеждами.

Замечательными документальными источниками, отражающими историю науки в целом, историю ее отдельных направлений, ее институтов, историю конкретного вклада того или иного ученого в ее развитие, историю его биографии - физической и научной, в условиях общества, в котором довелось жить, являются личные фонды отечественных ученых, хранящиеся в архивах России.

Их судьбы, как и судьбы людей, давших им жизнь, различны, как индивидуален путь любого человека на планете Земля. Но есть и общее, что определяет возможность, прежде всего для архивистов как гарантов национальной памяти, попытаться определить наиболее удачные, конструктивные решения при определении круга лиц среди научных работников, чьи архивы наиболее целесообразно сохранить для вечности, оптимальный номинальный состав личных фондов этой категории фондообразователей, возможностей их использования - другими словами, того, что в отечественном архивоведении рассматривается в рамках вопросов комплектования, экспертизы ценности и использования документов.

Конечно, было бы весьма заманчивым в одной работе охватить взглядом личные фонды отечественных ученых во всех архивах страны, равно как и проблемы, с ними связанные, однако современное состояние историографии отечественного архивоведения вряд ли способно предоставить нам такую возможность: уж слишком различна представленность различных архивов в архивной литературе. Наиболее активно (количественно и качественно) "описаны" в плане работы с документами личного происхождения РГАЛИ и РГАЭ, в меньшей степени - Архив рАН и практически совсем на периферии исследовательского внимания находятся государственные архивы краев и областей страны, не имеющие в своей историографии обобщающих работ по теме.

Между тем, Архив РАН имеет богатый опыт работы с личными фондами ученых, многие составляющие которого можно было бы с пользой использовать местным госархивам, а обобщение и осмысление опыта работы последних помогло бы составить более полную картину деятельности основных государственных региональных архивохранилищ по указанной тематике. Личные фонды ученых именно в этих архивах и являют собой предметное поле настоящего исследования.

Означенное стремление представляется как нельзя более кстати именно сейчас, когда наша история, благодаря новым пластам архивной информации, стала более объемной и многомерной1, а история науки переживает период осмысления сложившихся до сих пор представлении .

Существенным моментом для данного исследования следует

1 Козлов В.П. Публичность российских архивов и проблемы рассекречивания архивных документов // Вест.архивиста. 1994. I (19) - 2 (20). С.44.

2 Левина Е.С. Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Ресовский. Биология в СССР: история и историография. М., 1995. С.27. признать два терминологических вопроса: что считать личным фондом и кого "зачислять" в ученые.

По поводу первого необходимо сказать следующее. В продолжающих действовать и сегодня Основных правилах работы государственных архивов СССР определение индивидуального понятия личного фонда отсутствует. Однако, приводится определение архивного фонда личного происхождения как архивного фонда, состоящего из документов, образовавшихся в процессе жизни и деятельности отдельного лица, семьи, рода1. По всей видимости, личным фондом при этом может считаться архивный фонд, состоящий из документов, образовавшихся в процессе жизни и деятельности отдельного лица. Такое толкование личного фонда встречается в Словаре современной архивной терминологии социалистических 2 стран . В сущности, оно повторяет определение С.С.Дмитриева, высказанное им в его широкоизвестной статье о личных архивных Я фондах . С другой стороны, в тех же Основных правилах работы государственных архивов СССР применительно к вопросу определения хронологических границ архивных фондов и крайних дат документов говорится, что "крайние даты документов фонда личного происхождения могут быть расширены за счет документов, связанных с откликами на смерть фондообразователя, с посмертным изданием его произведений, с проведением мероприятий, которыми отмечаются юбилейные даты"4. Другими словами, в состав фонда личного

1 Основные правила работы государственных архивов СССР. М., 1984. С.

2 Словарь современной архивной терминологии социалистических стран. М., 1982. С.130.

3 Дмитриев С.С. Личные архивные фонды. Виды и значение их исторических источников // Вопр.архивоведения. 1965. Р 3. С.39

4 Основные правила работы государственных архивов СССР. М., 1984. С.26. происхождения вводятся документы, созданные после смерти фондо-образователя. Однако, в таком случае было бы логичнее определить личный фонд как фонд, состоящий из документов, образовавшихся в результате (а не в процессе) жизни и деятельности отдельного лица. Подобная формулировка была предложена академическими архивистами и гласит: "Личным фондом деятеля науки и техники называется совокупность документальных материалов, отложившихся в результате его жизни и деятельности"1. Именно его мы и рассматриваем как исходное.

В толковании понятия "ученый" мы исходили из следующего.

Право гражданства в российском законодательстве оно обрело р в 60-е годы Х1Хв. Под наименованием ученых тогда разумелись: а) получившие от одного из русских университетов ученые степени доктора, магистра или кандидата и звание действительного студента по разным факультетам, а также имеющие степени доктора медицины, лекаря, магистра фармации, магистра ветеринарных наук, провизора и ветеринара, б) окончившие курс в бывшем Педагогическом институте с званием старших или младших учителей гимназии или получившие такое звание по особому испытанию, в) те лица, которые приобрели вообще известность своими произведениями и признаны достойными звания ученых, по засвидетельствованию, когда нужно, университетов, академии и других ученых сообществ". В конце Х1Хв. в качестве синонима этого понятия стали употребляться такие словосочетания как "ученый деятель", "работник на научном и 4 попр^ище" .

1 Виноградов Ю.А. и Нагорова З.Н. Методическое пособие по научно-технической обработке фондов ученых в Архиве Академии наук СССР. М.-Л., 1960. С.7.

2 Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983. С.42.

3 Там же. .41.

В советское время официальным синонимом понятия "ученый" ("деятель науки", "деятель науки и техники") становится понятие "научный работник". На начало 1980-х гг., по свидетельству Института государства и права АН СССР того же времени, в правовых нормах советского государства не было универсального определения содержания понятия "научный работник" и каждый раз оно трактовалось по-разному, в зависимости от конкретных правовых последствий, предусматриваемых тем или иным нормативным актом1.

Более универсальным в этом отношении был государственный статистический учет, который, согласно инструкции ЦСУ, на протяжение 1980-х гг. относил к числу научных работников: I) всех лиц, имеющих ученую степень или ученое звание, независимо от места и характера их работы, 2) лиц, ведущих научно-исследовательскую работу в научных учреждениях на промышленных предприятиях, в проектных, проектно-конструкторских и проектнотехнологических организациях, 3) профессорско-преподавательс2 кии состав высшей школы .

Здесь нельзя не коснуться вопроса, относить ли к разряду ученых отечественных краеведов. Вопрос, надо сказать, не простой. С одной стороны, к разряду ученых следовало бы отнести не только крупных, скажем, историков, "основателей целых историографических направлений или авторов фундаментальных обобщающих трудов по национальной или всеобщей истории" но и "скромных о краеведов, старательных бытописателеи родного края" . С другой

1 Лебин Б.Д., Рассудовский В.А., Цыпкин Г.А. Научный работник. (Права и обязанности). Л., 1982. С.6.

2 Там же. С.67; Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990. С.83.

3 Козлов В.П. Историк и архивист: общее и особенное профессий // Отеч.архивы. 1997. № 6. С.4. стороны, краеведение вовлекает в свою орбиту людей самых разных профессий и устремлений'1, это, по выражению Д.С.Лихачева р самый массовый вид науки . Приведем и мнение известного отечественного ученого, историка С.О.Шмидта: "В России общепринято слово "краеведение". Это - и наука и научно-популяризаторская деятельность определенной тематики: прошлое и настоящее какого-либо "края" (чаще всего своего родного), определенной местности (от древни, небольшого города, даже улицы, храма, усадьбы, фабрики, учебного заведения, парка и т.д. и т.п. до крупного региона) во всем многообразии тематики. Краеведческое знание -комплексное знание: историческое (шире - историко-культурное, даже историко-литературное, историко-экономическое) и географическое одновременно (и потому-то особенно важное в плане приобщения и к экологической культуре). Краеведение - и форма общест венной деятельности, причем такой, к которой причастны не только ученые-специалисты, но и значительно более широкий круг лиц (разного сословного положения, разной степени образованности, разного возраста), преимущественно местных жителей. При этом "среди историков-"любителей" лица разного уровня научной подготовки"^.

Возможно, следует обратиться и к мнению архивистов. Так, в письме Государственного архива Белгородской области говорится

1 Тихвинский С.Л. Состояние и задачи дальнейшего развития исторического краеведения в СССР // Вопр.истории. 1988. Р I. С.

2 Филимонов С.Б. фаеведение и документальные памятники (19171929гг.). М., 1989. С.

3 Шмидт С.О. Архивы и историки-любители.-СИФ ОЦНТИ. № 9995 (I). С.2, 3.

На Ваш запрос о личных фондах ученых поясняем, что личный фонд Стеценко A.C. - это не личный фонд ученого-историка, а личный фонд учителя истории школы-интерната № 25 г.Белгорода, краеведа, автора трех путеводителей по Курской дуге. В связи с этим мы не можем ответить о личном фонде Стеценко A.C. в интересующем Вас разрезе и просим извинить за допущенную ошибку в формулировке названия фонда"Главный специалист архивного дела администрации Оренбургской области л.Б.Муравлева, рассказывая о "круглом столе" краеведов и архивистов Оренбуржья, пишет: "Местным краеведам (главным образом бывшим или работающим преподавателям школ, училищ, сотрудникам музеев) есть что р изучать" .

Учитывая все это, следует сказать, что характеристика "краевед" без дополнительных сведений о профессии и роде занятий, с нашей точки зрения, все же не дает достаточного представления об основной деятельности индивида, без чего мы не можем включить краеведов и их личные фонды в предметное поле нашего исследования, относясь при этом к их подвижнической деятельности с полным уважением и почтением.

Вообще вопросы терминологии (применительно к личным фондам деятелей науки) привлекли внимание архивистов. Так, Б.С.Илизаров с соавторами писали, что "в настоящее время на государственное хранение в подавляющем большинстве принимаются документальные фонды выдающихся деятелей науки, культуры, производства и

1 Письмо Государственного архива Белгородской области от Об.П.9бг. Р 14.

2 Муравлева Л.Б. Краеведы и архивисты Оренбуржья за "круглым столом" // Отеч.архивы. 1994. Р 6. С.115. других сфер материальной и духовной жизни"1. Учитывая, что в то время своего рода противопоставлением "выдающимся деятелям" являлось понятие "рядовой" человек, то авторы и предложили заменить понятия "личные архивные фонды рядовых людей" и "личные архивные фонды выдающихся деятелей" на "массовые р личные фонды" и "уникальные личные фонды" . Последние как раз и являются, по мысли авторов, личными фондами деятелей науки, поскольку в фондах ученых должны сосредотачиваться "творческие документы", которые "уникальны, неповторимы" . При этом творчество, как созидательная деятельность, характеризуется неповторимостью (по характеру осуществления и результату), оригинальностью и общественно-исторической (а не только индивидуальной) уникальностью^.

Учитывая, что словосочетание "рядовой" человек действительно неудачно, стремление авторов от него отказаться вполне понятно и приемлемо. Однако, вряд ли будет правильным единодушие с авторами статьи в части предлагаемого ими понятия "уникальные личные фонды" как обозначения личных фондов деятелей науки. В конце концов, научные работники как сообщество, отличаясь по характеру труда от, скажем, водителей или парикмахеров, внутри своего сообщества занимают разные ниши и творческие документы ученого, сформулировавшего закон и дополнившего

1 Илизаров Б.С., Зубкова Е.Ю., Акимова М.В. Проблемы изучения личных информационных, документальных и архивных фондов (социологический и источникометрический аспекты) // Научно-информационная деятельность архивов. М., 1983. С.124.

2 Там же. C.I46, 14?.

3 Там же. С.145. еще одним штрихом эмпирический банк наших знаний в какой-либо области, вряд ли обоснованно могут быть "подстрижены" под одну гребенку "уникальных". Другими словами, градация творческого вклада ученого в развитие науки неизбежна и "личный фонд ученого" это все-таки не синоним "уникального личного фонда".

Тем более, что о неизбежности градации, хотя и в несколько иной связи, писал и сам Б.С.Илизаров. Так, рассматривая "современные критерии ценности документов", условно делимые "на три группы: документоведческие, источниковедческие и собственно архивоведческие", по поводу первой он отмечал: "наибольшее значение в настоящее время имеет критерий функции документа -значение, которое ему придает сам автор (будь то учреждение или конкретное лицо). Естественно, что в процессе управленческой или творческой деятельности разные виды документов несут неодинаковую нагрузку и соответственно фондообразователь связывает с ними разную ценность (например, одно дело - циркуляр министерства, но другое - объяснительная записка сотрудника). К этому эе критерию тесно примыкает критерий широты функций самого автора, находящегося на том или ином уровне государственного управления или в составе социальной и профессиональной группы. Предполагается, что чем более обширные и разнообразные функции выполнял сам автор, тем более ценная документация отложилась в процессе его дятельности""'". Иначе говоря, автор признает, что состав профессиональной группы неизбежно градуируем, что, собственно говоря, мы и отмечали выше.

В этой связи весьма уместным будет заметить, что и откры

I Илизаров Б.С. Актуальные теоретические и методологические проблемы советского архивоведения. Учеб.пособие. М., 1984. С.91. тия имеют свою типологию. Например, А.С.Майданов делит их на два типа: парадигмальные и экстраординарные1. Первые "осуществляются в рамках и на основе существующих теорий, с помощью известных средств, методов, приемов и процедур исследования и решения проблем, т.е. на базе всего того, что называют 2 куновским термином "парадигма. Вторые - это открытия, которые не выводятся логическим путем из существующих представлений, не укладываются в них, не могут быть объяснены с их помощью, а, напротив, являются по отношению к ним принципиально новым знанием. Такие открытия не могут быть предсказаны на основе ц имеющихся теорий . Их особенностью является то,"что посредством их познание подходит к принципиально новым явлениям"4, что, по идее, разнит их значимость.

Хронологические рамки данной работы - вторая половина XIX - конец XX вв. - определяются следующими факторами. Во-первых, учитывая источниковую базу исследования, следует отметить, что о более менее серьезном в плане хотя бы некоторой систематичности комплектовании Архива рАН личными фондами ученых речь можно вести, начиная именно со второй половины прошлого столетия, во-вторых, учитывая тематику исследования, следует принять во внимание, что именно тогда начинается период

1 Майданов A.C. Искусство открытия: методология и логика научного творчества. М., 1993. С.6.

2 Там же.

3 Там же.

4 Там же. С.7. расцвета естественных наук в России, период крупнейших достижений в области металлургии, химии, воздухоплавании, электротехники*, наконец, ведь именно с этого времени начинает бытовать понятие "интеллигенция" как обозначение общественного слоя людей, прежде всего профессионально занимающихся преиму2 щественно сложным творческим трудом , - все это в совокупности и определило выбор "левой" хронологической границы исследования "Правая" граница по источникам и литературе доведена до 1998г., т.е. практически до конца текущего столетия.

Для написания работы были привлечены источники и литература .

Неопубликованными источниками послужили личные фонды ученых, хранящиеся^ Архиве РАН, комплектованием которых занималась автор данного исследования (а) и фонды, на научное описание которых ею же были даны заключения и отзывы (б). Наблюдения, размышления, выводы, полученные по результатам этой деятельности, использованы в данной работе.

Так, к (а) относятся личные фонды историков А.М.Самсонова, А.Л.Нарочницкого, И.И.Минца, А.И.Юхта, литературоведов В.П.Щербины и М.А.Лившица, языковеда Ф.И.Филина, экономистов А.М.Румянцева и Е.С.Варги, математиков С.Н.Бернштейна и Л.Н.Большева, геоморфолога И.П.Герасимова, ландшафтоведов В.С.Преображенского и А.Б.Федоровича, болотоведа М.И.Нейштадта, почвоведа В.А.Ковды биогеографа А.Н.Формозова, генетика В.П.Эфроимсона, микробио

1 Филиппов Н.Г. Научно-технические архивы СССР. Учеб.пособие. М., 1991. С.19.

2 Яковер Л.Б. Справочник по истории Отечества. 3-е изд., испр. и доп. М., 1998. С.43. логов Е.Н.Мишустина и А.А.Имшенецкого, физиологов растений М.Х.Чайлахяна и П.А.Генкеля, энтомолога Б.Б.Родендорфа, психиатра А.Г.Иванова-Смоленского, геолога-геофизика А.В.Пейве, петрографа А.Н.Заварицкого, стратиграфа В.В.Меннера, геофизика Г.А.Гамбурцева, физиков Я.Б.Зельдовича и А.А.Шальникова, химиков А.Н.Несмеянова и Л.И.Хмельницкого, специалистов в области металлургии В.Е.Емельянова, вакуумной техники С.А.Векшинского, вычислительной техники В.Н.Наумова и др. К (б) относятся личные фонды историков З.В.Удальцовой, А.С.Нифонтова, Н.М.Дружинина, М.В.Нечкиной, литературоведа Л.И.Тимофеева, математика Н.Н.Лузина генетика Н.И.Нуждина, физиолога Э.А.Асратяна, агротехника М.И.Бурского, биофизика Г.М.Франка, физиолога растений М.Х.Чайлахяна, генетика В.П.Эфроимсона, почвоведа В.Р.Вильямса, специалиста в области гипноза П.П.Подъяпольского и его дочери историка Е.П.Подъяпольской, морского геолога М.В.Кленовой, геологов А.В.Сидоренко и М.В.Муратова, физиков С.Н.Вернова и И.Е.Тамма, акустика Н.Н.Андреева, физико-химика И.А.Каблукова, химика О.Я.Самойлова, химиков-технологов С.И.Вольфковича и П.А.Мошкина, специалиста в области железнодорожного транспорта А.П.Петрова, биолога А.И.Опарина, философа М.Б.Митина, радиотехника А.И.Берга и др.

Были также изучены протоколы и стенограммы заседаний Ученого совета Архива РАН за конец 1950-х - конец 1980-х гг. При этом в процессе написания работы были задействованы протоколы только 1960-х гг., поскольку, как выяснилось, именно этот период деятельности совета - относительно личных фондов ученых - следовало бы считать наиболее продуктивным - по тематике и содержанию обсуждаемых вопросов.

Использовались также дела фондов и материалы Экспертной комиссии Архива - изучалось содержание актов о выделении документов к уничтожению по результатам проведения экспертизы ценности документов в процессе создания описей на личные фонды ученых.

Эмпирическими данными по государственным архивам краев и областей страны, привлеченными в качестве источников при написании данной работы, служили данные ответов архивов, полученные в результате предпринятого нами анкетирования архивов этого уровня. При этом сведения о составе и содержании личных фондов ученых в этих архивах обобщены автором в "Кратких справочных сведениях"*, а данные о научно-технической обработке, экспертизе ценности и доступе к личным фондам, содержащиеся в полученных ответах, имеются только в подлинниках ответов архивов.

Необходимость разработки анкеты и проведения анкетирования были вызваны недостаточностью эмпирических и аналитических данных относительно деятельности государственных архивов краев и областей Российской Федерации применительно к личным фондам деятелей науки. С целью получения таковых была разработана автором настоящей работы анкета, состоящая из типового вопросника и индивидуального приложения к нему.

Вопросник предполагал получение ответов на следующие вопросы: а) дата, источник и инициатор поступления документов в архив, б) все ли основные группы документов фонда представлены в фонде (научные труды и подготовительные материалы к ним, биографические документы, документы о деятельности, личная

I Курапова Е.Р. Личные фонды отечественных ученых в государственных архивах краев и областей России. Краткие справочные Эб.дения. М., 1996. 140 с. - Деп. ОЦНТИ 03.Об.96г. № 167переписка, материалы других лиц), в) выделялись ли при научно-технической обработке фонда документы из его состава как малоценные или к нему не относящиеся, г) имеются ли ограничения доступа к документам фонда, исходя из условий передачи документов на хранение.

Приложение к вопроснику включало список предварительно выявленных нами по справочникам хранящихся в данном архиве личных фондах ученых с указанием данных о фондообразователе (фамилия, имя, отчество, годы жизни, ученая степень, специальность) и фонде (номер фонда, количество единиц хранения, крайние даты документов). В нем же содержалась просьба дополнить выявленный нами список информацией о новых или не указанных нами поступлениях для учета в нашем анализе.

На эту нашу анкету, с различной степенью подробности, откликнулось государственные архивы Алтайского края, Амурской, Архангельской, Брянской, Белгородской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Калининградской, Калужской, Камчатской, Кемеровской, Кировской, Костромской областей, Красноярского края, Курганской области, Курской, Липецкой, Магаданской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Орловской, Пензенской, Пермской областей, Приморского края, Ростовской области, Рязанской, Самарской, Саратовской, Свердловской, Смоленской областей, Ставропольского края, Тамбовской, Тверской, Томской, Тульской, Тюменской, Ульяновской, Челябинской, Читинской областей, Хабаровского края. Сведения по архивам Кемеровской, Курганской и Ростовской областей вклю-вают данные и по филиалам этих архивов.

По ряду архивов в ответах на анкету предложена информация о документах ученых в составе семейных и объединенных фондов, а также коллекций (сформированных как в архивах, так и вне их).

Из неответивших на анкету архивов только архив Иркутской области, исходя из информации публичных, широко доступных справочников, обладает сколько-нибудь значительным количеством личных фондов ученых, что позволяет, на наш взгляд, считать данные ответов на анкету репрезентативными.

В части опубликованных источников при написании настоящей работы было привлечено эпистолярное наследие выдающихся ученых современности - физика, лауреата Нобелевской премии П.Л.Капит 2 цы и геохимика, всемирно известного мыслителя В.И.Вернадского

Их мнения, наблюдения, размышления привлекались в качестве аргументов, подтверждающих или опровергающих то или иное мнение исследователей, чьи работы попали в поле зрения автора данного исследования.

Были использованы и публикации документов и обзоры личных фондов деятелей науки, подготовленные автором нынешней диссерта ции - видного советского историка, историографа, педагога и организатора науки академика М.В.Нечкиной и известного российско-советского географа, автора закона географической зональ ности, инициатора создания и первого директора Института геогра фии АН СССР академика А.А.Григорьева^

1 Капица П.Л. Письма о науке. 1930-1980 / Сост. П.Е.Рубинин. М., 1989.

2 Вернадский В.И. Письма Н.Е.Вернадской. 1893-1900. М.,1994.

3 Курапова Е.Р. ".когда я буду "великим" человеком.очень пригодятся мои тетради." (Из личных дневников академика М.В.Нечкиной) // Отеч.архивы. 1997. № 5.С.55-92. №6.С.42-92. Она же. М.В.Нечкина в Москве 1920-х гг. (Из дневниковых записей) // Вест.архивиста. 1997. № 4. С.80-82; она же. ".и я решил аккуратно поразмыслить." (Из юношеских дневников академика А.А.Григорьева) // Отеч.архивы. 1999. 3. (В печати); она же. Обзор личного архива А.А.Григорьева в Архиве РАН // Известия РАН.Серия географическая. 1997.№5. С.87-93 и др.

В процессе проведения настоящего исследования была использована литература - заметки, статьи, очерки, монографии, материалы конференций и совещаний. С известной долей условности ее можно классифицировать как работы а) архивистов, б) историков науки, в) современных представителей научного сообщества страны с оценкой происходящих перемен и прогнозами развития дисциплин и инфраструктуры.

Рассмотрим более подробно а). В работах этой группы рассматриваются различные аспекты комплектования, экспертизы ценности и использования документов - документов вообще, документов личного происхождения, документов личных фондов, документов личных фондов ученых. При этом авторами данной литературы выступают сотрудники ВНИИДАД, архивов (государственных - федеральных, региональных, центров хранения документации и ведомственных), преподавателей Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета.

В первую очередь следует упомянуть нормативно-методическую литературу. С учетом критерия авторства ее можно подразделить на две группы: общеотраслевую и разработки отдельных архивов. В первую входят в основном методические рекомендации конца 1960-х - первой половины 1980-х гг., которые, в сущности, и до сих пор в значительной степени определяют деятельность госархивов в вопросах работы с документами личного происхождения. Значимые для своего времени, сейчас они выглядят устаревшими, например, в отношении таких значимых, прежде всего методологически, составляющих процесса работы с документами личного происхождения и личных фондов как определение собственно дефиниции "личный фонд"1, номинальному наполнению схемы личного

I Основные правила работы государственных архивов СССР. М., 1984; Словарь современной архивной терминологии социалистических стран. Вып. I. М., 1982. фонда путем проведения экспертизы ценности документов*, выявления критериев значимости фондообразователя в сфере науки, 2 техники и культуры , приемов подготовки справочной литературы э об архивных документах . Выявлением этих положений, не способствующих, с точки зрения автора данной работы, позитивной деятельности архивистов в части работы с личными фондами ученых, их анализом, аргументированной критикой и занят автор настоящего исследования. были использованы также разработки ВНИИДАД о научно-справочном аппарата^ и письмо Росархива о работе с документами личного происхождения . В последнем дается краткий обзор практической деятельности государственных архивов в таком направлении работы как инициативное документирование событий. Отмечается традиционно плодотворная работа РГАЛИ - признанного флагмана

1 Методические рекомендации по комплектованию Государственного архивного фонда СССР документальными материалами личных архивов. М., 1969; Методические рекомендации по научно-технической обработке документальных материалов фондов личного происхождения. М., 1971.

2 Теория и практика экспертизы ценности документов и комплектования государственных архивов СССР // Труды ВНИИДАД.

М., 1974. Т. 1У. 4.2.

3 Подготовка справочно-информационных изданий о составе и содержании документов Государственного архивного фонда СССР. (Методические рекомендации). М., 1982.

4 Система контроля и оценки качества работ в государственных архивах. Вып. 5. Положение о контроле и оценке качества работ по созданию и совершенствованию НСА к документам Архивного фонда Российской Федерации. ВНИИДАЖ, Государственная архивная служба России. М., 1992.

5 Об опыте работы архивных учреждений РФ по отбору в состав Архивного фонда России документов, созданнных в процессе инициативного документирования событий, фактов. Информационно-методическое письмо Росархива. 14.05.1993г. Р 4. - СИФ ОЦНТИ. № 10002 (2). в работе с документами личного происхождения, приводятся при4 меры успешных усилий и областных госархивов, что явилось для нас весьма полезной информацией, позволив рассмотреть ее в преломлении к проблемам работы с личными фондами ученых.

Научно-методические разработки архивов также привлекли наше внимание. Во-первых, конечно, это пособия Архива Академии

Т 2 наук, которые разделяет тридцать лет - 1960г. и 1991г. . В первом мы почерпнули определение личного фонда ученого, которое предлагаем считать базовым, а во втором приводятся критерии определения значимости ученого для положительного решения вопроса о приеме его документов в архив в виде личного Фонда. безусловно заслуживают внимания, и об этом говорится в диссертации, Методические рекомендации РГАНТД по работе с личными фондами . Недавно опубликованные они пока не стали объектом внимания ни теоретиков, ни практиков (насчитывая почти 100 страниц, они до сих пор не были предметом рецензирования в отраслевой печати), так что в данной работе их разбор (в части интересующих нас аспектов) является практически первым примером введения их в отечественную архивную историографию.

Вопросы научно-технической обработки фондов личного происхождения, вслед за общеотраслевыми, нашли отражение в научно-методических рекомендациях региональных архивов. В данном

1 Виноградов Ю.А. и Нагорова З.Н. Методическое пособие по научно-технической обработке фондов ученых в Архиве Академии наук СССР. М.-Л., 1960.

2 Методические рекомендации по комплектованию, экспертизе ценности и научному описанию фондов ученых в Архиве АН СССР. М., 1991.

3 Методические рекомендации по экспертизе и описанию личных фондов специалистов в области науки и техники (космонавтика). ФАС России, РГАНТД. М., 1997. исследовании использованы Инструкция Государственного архива Владимирской области середины 1960-х гг.1. полностью, в сущности, отражающая методические установки официального советского архивоведения, и Памятка Государственного архива Свердловской области середины 1990-х гг. по вопросам инициативного 2 комплектования архива аудиовизуальными документами , наличие которой, судя по ее содержанию, можно счесть позитивным моментом в деятельности регионального архива.

Для выявления фактического наличия, состава и содержания личных фондов деятелей науки и техники в архивах была привлечена справочная литература. Во-первых, это межархивные путеводителя. Отметим указатель "Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР , появление которого для своего времени было весьма позитивным, но с позиций сегодняшнего дня его информативность представляется, маягко говоря, не слишком высокой, и справочник "Государственные архивы СССР"^, манера подачи справочной информации в котором - литературное переложение содержания наиболее значительных, с точки зрения состави-телейтелей, фондов без ссылок и указания выходных данных, представляется не слишком удачной. Был также выявлен и подвергнут анализу справочник о документах по истории сельского хозяй5 ства , представляющий собой, как выяснилось, довольно интересный и, с некоторыми изменениями, весьма перспективный образчик

1 Рабочая инструкция по научно-технической обработке личных, семейных и усадебных фондов. Госархив Владимирской области. 1966. - СИФ ОЦНТИ. № 4120.

2 Инициативное комплектование Государственного архива Свердловской области аудиовизуальными документами. Памятка. Свердловск. 1995. - СИФ ОЦНТИ. № 9773.

3 М., 1962. Т. I. 1963. Т. 2. 1980. Т.З.

4 М., 1989. 4.1.

5 Справочник о документах по истории сельского хозяйства, хранящихся в госархивах Центрально-Черноземного района

ППЖЛГ) ТППЛ г1МЖ----ТТЛ « ип -г ^ /-.1- ттематического межархивного справочника.

Во-вторых, это индивидуальные путеводители. По централь

Т 2 ным архивам - ЦГАНХ и Архива АН СССР . Они содержат информацию о личных фондах ученых, приемы подачи которой и рассматрива ются в одной из глав данного исследования.

Был также привлечен к изучению и осмыслению комплекс индивидуальных путеводителей по региональным архивам, изданным в основном в 1980-е гг. (более ранние содержат слишком мало информации о личных фондах вообще, не говоря уж о личных фондах ученых в частности) - это архивы Калужской, Калининской, Волгоградской, Липецкой, Куйбышевской областей, Приморского и Хабаровского краев, а также кратких справочников по государственным архивам Саратовской, Камчатской, Вологодской, Ивановской Костромской, Читинской, Магадинской, Архангельской областей.

Другими словами, был использован набор индивидуальных справочников, так или иначе охватывающих практически все региональные госархивы, что представляется важным для создания репрезентативных исследовательских данных и их аргументированного анализа в плане наличия справочной информации по личным фондам ученых в архивах страны, во-первых, и выявления степени продуктивности ее эвристических свойств, во-вторых.

В поле внимания и изучения автора данной работы находились и справочники, содержащие информацию об исследованиях, которые о выполнялись на базе архивных фондов тех или иных архивов .

1 Центральный государственный архив народного хозяйства СССР. Фонды личного происхождения. Путеводитель. М., 1987.

2 Труды Архива Академии наук СССР. Вып.1. Обозрение архивных материалов. Л., 1933. Вып.5. Л., 1946. Вып.9. Л., 1950 и др.

3 Документы ЦГИА СССР в работах советских исследователей. Библиографический указатель. Вып.2. Книги, статьи и публикации на русском языке. 1958-1962гг. Л., 1966 и др.

На их тематическую ценность, как увидим дальше, указывают и историки и архивисты. В данной работе мы попробовали выявить их потенциальную значимость в преломлении к личным фондам ученых.

Ценным подспорьем в исследовании о личных фондах деятелей науки в части получения информации по теме послужили также справочники, содержащие сведения по истории науки и персонального вклада тех или иных исследователей в развитие научного знания. Так, например, была использована монография об отечественных ученых - почетных членах научных организаций зарубежных стран в рамках наших рассуждений о значимости потенциальных фондообра-зователей и хронологический обзор всевозможных достижений в мировом естествознании"''.

Для написания краткого обзора истории складывания комплекса личных фондов ученых в архивах страны были использованы работы многолетнеого директора Архива Академии наук д.и.н.Б.В.Левшина р и справочные материалы по истории АН . Для характеристики этого процесса в государственных архивах краев и областей России - историография этого аспекта советского архивного строительства практически отсутствует - были использованы работы автора данного исследования .

1 Корнеев С.Г. Советские ученые - почетные члены научных организаций зарубежных стран. М., 1990; Фолта Я., Новы

Л. История естествознания в датах: Хронологический обзор. М., 1987.

2 220 лет Академии наук СССР. Справочная книга. Л., 1945; Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. Вып. П. Х1Х-ХХ вв. М.-Л., 1958; Левшин Б.В. Деятельность Архива АН СССР в годы Великой Отечественной войны // Археографический ежегодник за 1975 год. М., 1976 и др.

3 Курапова Е.Р. Региональные госархивы и научное сообщество России: проблемы взаимодействия // Вест.архивиста. 1998. № 4 (46) и др.

В историографии данного исследования можно вычленить группу работ историков-архивистов - руководителей Федеральной архивной службы, в которых постановка и попытки осмысления общих проблем архивоведения сочетаются с констатацией практичес ких достижений и насущных проблем по работе с архивными документами вообще и документами личного происхождения в частности"'' Они были привлечены как работы аналитико-постановочного плана, позволяющие выявить и осознать понимание современных проблем и задач архивистов и историков в преломлении к личным фондам деятелей науки.

Следует упомянуть использованные нами при написании данной работы статьи таких известных в архивной среде авторов как

2 Я 4

А.В.Елпатьевскии , Г.И.Королев , Т.И.Хорхордина . Некоторые из основных положений этих статей рассматриваются нами под углом интереса к личным фондам ученых, при этом не со всеми мнениями мы согласны.

В данном исследовании мы также полемизируем и со многими другими нашими коллегами, например, по вопросам определения

1 Еремченко В.А. Основные проблемы формирования Архивного фонда Российской Федерации в современных условиях // Отеч. архивы. 1996. Р 6; Козлов В.П. Архивная реформа: вопросы научного и методического обеспечения // Там же. 1994. PI; он же. О некоторых современных теоретико-методических проблемах архивоведения и источниковедения // Вест.архивиста. 1995. Р I (25); он же. Тяжкое бремя правды // Вест.РАН. 1997. Т. 67. Р 3 и др.

2 Елпатьевский A.B. О документальных источниках современных историко-биографических и генеалогических исследований Археографический ежегодник за 1971 год. М., 1972.

3 Королев Г.И. Археография и экология // Отеч.архивы. 1997. Р I.

4 Хорхордина Т.И. От архивоведения к архивософии // Вест, архивиста. 1994. Р 4 (22). значимости ученого как потенциального фондообразователя и значения его личного фонда*'', по вопросам номинального состава 9 личного фонда вообще и личного фонда ученого в частности .

По этим же вопросам высказывались мнения, совпадающие с нашими или, по крайней мере, довольно близкие к нашим . Мы используем их как дополнительные аргументы при формулировке и отстаивании нашей точки зрения.

Поскольку личные фонды ученых - это своеобразная система документов ( научная, управленческая документация, НТД, аудиовизуальные документы), то были привлечены работы специалистов по этим документам для определения значимости подобных документов и желательности или необходимости их присутствия в личных фондах научных работников^.

Конкретная информация справочного характера о составе

1 Татиевская Л.Е. Научные основы экспертизы ценности документов фондов деятелей народного хозяйства СССР. Дисс. на соискание ученой степени к.и.н. M., 1988 и др.

2 Материалы Всесоюзного совещания-семинара по комплектованию государственных архивов материалами личного происхождения, экспертизе их ценности и фондирования. M., 1965; Иноземцева 3. П. О задачах архивных учреждений РСФСР по собиранию и использованию документов личного происхождения в свете Закона СССР и закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и нового Положения о Государствен ном архивном фонде СССР // Материалы совещания-семинара по теме "Комплектование государственных архивов РСФСР документами личного происхождения и их использование". М., 1982. - СИФ при ЦГА РСФСР. W ЗЗббн и др.

3 Ащеулова E.H. К проблеме особо ценных документов // Отеч. архивы. 1994. № 3; Житомирская C.B. Личные архивные фонды как объект собирания // Проблемы полевой археографии. М., 1979; Чернуха В.Г. Сигизмунд Натанович Валк - ученый и человек // Вопр.истории. 1988. № 12 и др.

4 Закономерности формирования и эволюции делопроизводственных процессов и систем документации в России. ВНИИДАД. М., 1992. - Деп. ОЦНТИ 06.06.93 № ÏI0; Магидов В.М., Гедрович Ф.А. Комплектование Архивного фонда РФ аудиовизуальными и научно-техническими документами: состояние, проблемы, перспективы ("круглый стол" в ИАИ)// Отеч.архивы. 1994. № 5; Уварова Л.И. Источниковедческий анализ НТД // Архив истории науки и техники. M., 1995 и др. и содержании тех или иных личных фондов, в т.ч. фондов научных работников разного ранга, была извлечена нами из справочных сведений в журнале "Отечественные архивы", который, как выясняется, и об этом с большим сожалением говорится в данной работе, отдает предпочтение в публикациях подобных данных крупным московским архивам - ГАРФ, РГАЭ, АРАН, практически напрочь игнорируя интересы местных архивов (например, за первую половину 1990-х гг. едва наберется пяток таких публикаций), а следовательно и интересы потенциальных исследователей. Публичное предложение исправить положение содержится в одном из докладов автора данной работы1.

Следует отметить, что упомянутый журнал для исследователя, пишущего на собственно "архивные" темы, является весьма ценным подспорьем - прежде всего для извлечения информации о хронике р архивной жизни - отечественной и зарубежной, о планах и текущих заботах архивистов, что способствует складыванию более объемного представления о развитии "архивного мира", в т.ч. и по интересующим нас личным фондам ученых.

В рамках такого направления практической деятельности и теоретических размышлений как использование архивных документов, о чем ведется разговор в третьей главе данной работы,

1 Курапова Е.Р. Эвристические проблемы при работе с личными фондами отечественных ученых (по Архиву РАН и государственным архивам краев и областей Российской Федерации). Тезисы// Тезисы докладов и выступлений на научной конференции "Архивы Уральского отделения РАН". Сыктывкар, 20-21 апреля 1999г. Сыктывкар, 1999. (В печати).

2 Безбородов А.Б. О новых подходах к подготовке историков-архивистов // Отеч.архивы. 1993. № 5; Присенко Г.П. Сотрудничество архива и вуза - на благо образования // Там же. 1996. № 4; ХШ Международный конгресс архивов: Росархив подводит итоги // Там же. 1996. № 6 и др. нас интересовало определение возможностей использования документов личных фондов ученых, исходя из ограничений доступа к ним, накладываемых при передаче документов в архив, с одной стороны, и накладываемых архивами, с другой. В соответствии с этим был очерчен и выбор привлекаемой литературы. Во-первых, были использованы работы, характеризующие нанешнее состояние архивно-информационного пространства в плане доступа к архивным документам вообще"1", чтобы определеить, на каком общем фоне развиваются вопросы доступа к личным фондам ученых в частности.

Для выяснения наличия существующих ограничений в доступе к документам личных фондов ученых в государственных архивах краев и областей страны, которые обусловлены при передаче документов в архивы, были проанализированы ответы архивов 2 на нашу анкету .

Ограничения нынешних владельцев документов - архивов проявляются, по нашему мнению, как в отсутствии вообще, так и в наличии недостаточно качественной справочной информации.

Для сбора сведений и их анализа по этому аспекту были привлечены обзорные работы архивистов о НСА архивов, созданном в советское ч время , а также-целях и задачах справочной информации, исходя

1 Козлов В.П. О некоторых проблемах использования документов российских архивов // Вестн.архивиста. 1992. № 4 (10); Евстигнеева А.Л. Об изменениях в методике комплектования госархивов документами личного происхождения // Отеч.архивы. 1995. № 2 и др.

2 Курапова Е.Р. Личные фонды отечественных ученых в государственных архивах краев и областей России. Краткие справочные сведения. М., 1996. 140 с. - Деп. ОЦНТИ 03.06.96 Р 167-96.

3 Волкова И.В. Система НСА на современном этапе, тенденции и факторы ее развития // Основные тенденции и перспективы развития архивного дела и документационнного обеспечения управления. М., 1990 и др. из современных представлений о поиске и эффективности архивных I справочников .

При этом понятно, что в разговоре о научно-справочном аппарате не может быть игнорируем такой аспект как описание архивных документов, а, следовательно, и приемы свертывания информации при составлении архивных справочников - описей, путеводителей и пр. Для изучения этих аспектов нами использор валась работа А.Д.Степанского , в которой автор призывает признать наличие двух комплексов архивных технологий - "архивоведения россыпи" и "архивоведения упорядоченных документальных комплексов". Подобное мнение, с которым мы согласны, еще раз подчеркивает своеобразие и значимость исследований в области научно-справочного аппарата для документов личного происхождения, в т.ч. документов личных фондов ученых.

Для выявления существующих в советском архивоведении приемов описания и свертывания информации нами были изучены и проанализированы путеводители по архивам, по результатам чего были выявлены негативные, с нашей точки зрения, стороны.

Также были выявлены и изучены работы отечественных архивистов, в которых содержатся предложения по развитию и совершенствованию научно-справочного аппарата , которые, в свою

1 Наумова Г.Р. Справочно-информационные издания архивов: источниковедческие и историографические подходы // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. Доклады и тезисы выступлений на второй Всероссийской конференции 12-13 марта 1996г. М., 1997; Банасюкевич В.Д. Основные проблемы архивоведения в современной литературе // Там же и др.

2 Степанский А.Д. К вопросу о системе и структуре архивовед-ческих дисциплин // Вест.архивиста. 1997. № 6 (42).

3 Ларина В.Г. Пути развития межархивных путеводителей // Из опыта разработки межархивных справочников. М., 1992.-СИФ ОЦНТИ. № 9284 (3); Булавкина Т.М. Организация использования НТД в СССР (1919-1990гг.). Аналитический обзор. М., 1993 и др. очередь, были рассмотрены и проанализированы в преломлении к личным фондам ученых.

Размышляя над состоянием НСА применительно к личным фондам научных работников - нынешним и желательным - мы не могли обойти вниманием вопрос о наличии и доступности справочной информации о практике использования архивных документов, в связи с чем к нашему анализу были привлечены существующие по данному вопросу справочники"'" и мнения архивистов о необходимости наличия в их распоряжении перманентной информации 2 справочного плана об использовании архивных документов .

Вполне очевидно, что в исследовании о личных фондах ученых невозможно не касаться вопросов истории науки, в связи с чем нами были использованы работы, в том или ином аспекте затрагивающие как фактические страницы истории развития нашей науки, так и вопросы методологии. К первым относятся работы как оте

1 Тематика исследований по документальным материалам архивов

Академии наук СССР. Справочник. Вып.2. 1968 год. JI., 1972; Горяева Т.М. Рец. на кн.: Открытый архив. Справочник опубликованных документов по истории России XX века из государственных и семейных архивов (по отечественной периодике 19851995гг.) / Сост. И.А.Кондакова. M.f 1997 // Отеч.архивы. 1998. № I и др.

2 Наумов О.В. Вопросы доступа, пользования и использования документов РЦХИДНИ // Отеч.архивы. 1996. № 2; Иоффе И.А. Организация использования документов ГАФ СССР: состояние и перспективы // Основные тенденции и перспективы развития архивного дела и документационного обеспечения управления. M., 1990; Илизаров С.С. Источниковедение истории науки: развитие, состояние, перспективы // Архив истории науки и техники. M., 1995; Афиани В.Ю. О журнальной археографии // Археографический ежегодник за 1988 год. M., 1989; Петровский Л.П. Универсальные архивные справочники к докумен там по актуальной тематике (на примере истории движения декабристов) // Актуальные проблемы советского архивоведения M., 1986. чественных, так и зарубежных авторов1, ко вторым - работы в основном сотрудников Института истории естествознания и техники, в числе которых и сборник статей "Архив истории науки р и техники" . Данный сборник может быть признан успешной вехой в развитии самоанализа отечественных историков науки и техники, их нового взгляда на задачи, место и методы своей дисциплины в системе научных дисциплин. Подобные примеры "самокопа ния" историков науки помогают лучше осмыслить, насколько адекватны действия архивистов в вопросах сохранения документального наследия отечественных ученых потребностям, запросам и мыслям потенциальных пользователей информации этих документов.

К написанию работы привлекались также работы современных представителей научного сообщества страны, в которых авторами предлагается взгляд на происходящие перемены, так сказать, изнутри, который дополняется прогнозами развития дисциплин

I Байрау Д. Интеллигенция и власть: советский опыт // Отеч. история. 1994. № 2; Борисов Б.П. Золотой век российской эмиграции // Вест. РАН. 1994. Т.64. № 3; Вайнер Д. Экология в советской России. Архипелаг свободы: заповедники и охрана природы. М., 1991; Горелик Г.Е. Три марксизма в советской физике 30-х годов // Природа. 1993. № 5; Лось В.А. Ретроспек тивный взгляд на природоохранные мероприятия советской власти и три сценария ближайшего будущего // Вест. РАН. 1992. № 8; Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. М., 1995; Чесноков Н.И. Отнюдь не протсая история. Рец. на кн.: Штильмарк Ф.Р. Историография российских заповедников (1895-1995). М., 1996. 340 с. // Природа. 1996. № 10 и др.

2 Александров Д.А. История науки для историков науки, или слово о пользе образования аспирантов // Вопр.истории естествознания и техники. 1996. № I; Кузнецова Н.И., Розов М.А. История науки на распутье // Там же; Ярошевский М.Г. Устная история сталинских акций в науке // Вторая конференция по социальной истории советской науки. Москва, ИИЕТ АН СССР, 21-24 мая 1990г. Тезисы. М., 1990; Архив истории науки и техники. Сб.ст. М., 1995 и др. и инфраструктуры. Понятно, что весьма важно быть знакомым с этой информацией.

Так, в ряде работ освещаются организационные аспекты жизни научного сообщества страны сегодня и дается "прикидка" их развития на перспективу"'". Использование этих работ в нашем исследовании позволяет приобрести знание потенциального поля взаимодействия с фондообразователями - и по значимости организаций и по важности их исследований.

Некоторые авторы касаются довольно болезненной для нашей страны темы - географической мобильности научных кадров федера-р ции , которая создает потенциальные документальные лакуны в Архивном фонде страны, с одной стороны, и возможность пополнения архивной Россики в других странах, с другой.

В работах ряда авторов рассматривается нынешнее положение з различных дисциплин, выявляются их задачи на современном этапе

1 Бортник И.М. Развитие малого предпринимательства в научно-технической сфере России // Вест.Российского гуманитарного научного фонда. 1996. № 3; Киселева В.В., Кузнецова Т.Е. Государственные научные центры, цели и основные структурные характеристики // Там же; Евсеенко А.Ф., Зверев B.C., Унтура Г.А. Процессы регионального научно-технического развития. Новосибирск. ИЭиОПП СО РАН. 1993 и др.

2 Иконников о.А. Эмиграция научных кадров из России: сегодня и завтра, м., 1993; Ушкалов И.Г. "Утечка умов" и социально-экономические проблемы российской науки // Вест.РАН. 1997. Т. 67. Пи др.

3 Котляков В.М. Природа России испытывает двойную нагрузку// Вестн. РАН. 1992. № 8; Лукашева Е.А. Правоведение: проблемы научные и материальные // Вест. РГНФ. 1996. № 3; Осипов

Г.В. Что происходит с социологией? // Там же. 1997. № I; Покровский H.H. Время публиковать источники // Вест. РАН. 1997. Т. 67. № 2; Соколов П.Е., Пузаченко Ю.Г., Гунин П.Д., Зыков К.Д. Биосферные заповедники: цели и проблемы // Природа. 1988. № I; Чубарьян А.О. История XX столетия: новые исследования и проблемы // Новая и новейшая история. 1994. № 3 и др. развития, существующие проблемы - научные, организационные, методологические. Эти работы интересны как конкретные свидетельства современного состояния российской науки и возможного документального источникового обеспечения этого в архивном материале.

Наконец, при написании данной работы использовались монографий и статьи^, расматривающие методологические проблемы научного творчества, пытающиеся осмыслить его феномен, игнорировать которые в исследовании об архивном наследии представителей научного творчества не приходится.

В качестве цели данной работы декларируется выявление позитивных и негативных аспектов теоретической и практической деятельности архивистов применительно к личным фондам отечественных ученых на основе анализа сложившегося в архивах комплекса личных фондов ученых.

При этом достижение цели предполагает, в рамках таких направлений как комплектование (а), экспертиза ценности (б) и использование документов (в), решение следующих задач:

I Баттимер А. Путь в географию. Пер. с англ. М., 1990;

Косыгин Ю.А. Опыт интеллектуальной автобиографии. 2-е изд. Владивосток. Дальнаука. 1993; Майданов A.C. Искусство открытия: методология и логика научного творчества. М., 1993; Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т. I: Чары Платона. М., 1992.

2 Дмитриев И.С. Научные школы: новые историко-научные исследования // ВИЕТ. 1996. № I; Карцев В.П. Ближайшее социальное окружение ученых и их биография // Человек науки. М., 1974; Кравец A.C. "Типичный ученый": идеал и действительность // Природа. 1993. № 5; Понять ученого. Беседа с генеральным директором РГНФ Е.В.Семеновым // Вест. РАН. 1997. Т. 67. № 2; Урсу Д.П. Методологические проблемы устной истории // Источниковедение отечественной истории. М., 1989; Ша-фаревич И.Р. Математическое мышление и природа // ВИЕТ. 1996. № I; Воронков Ю. Мечты и расчеты // Кентавристика: Опыт сочетания несочетаемого // Вестник РГГУ. Вып. I. М., 1996 и др.

- выявление существующих и определение наиболее позитивных в современных условиях критериев определения значимости фондо-образователя,

- анализ комплексов личных фондов ученых в архивах по таким параметрам как специальность и сектор науки, выявления существующих лакун и предложения по их восполнению, исходя из современных условий развития науки и архивоведения (а)

- определение оптимального состава документов личных фондов ученых в части каждой из групп документов, его составляющих (б)

- определение возможностей использования документов личных фондов ученых, исходя из ограничений доступа к ним, накладываемых владельцами бывшими и настоящими (в).

Структура работы - введение, три главы, заключение, список источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Документалистика, документоведение и архивоведение», Курапова, Елена Рудольфовна

Заключение

Историческое познание немыслимо без того, что составляет его фундамент и остов - без достоверных фактов, извлекаемых из исторических источников."*. Какую совокупность этих источников можно считать оптимальной для позитивного его развития? Как приблизить эти источники к исследователю? Вот два базовых вопроса, на которые мы попытались найти ответы в данном исследовании применительно к личным фондам отечественных ученых. При этом предлагаемые ответы не могут, конечно, являться исчерпывающими эту объемную и сложную тему, ибо "задача полного и законченного знания в мире опыта есть вообще неразрешимая и неверно поставленная задача. Она так же обманчива и лжива, как задача прийти к горизонту, постоянр но удаляющемуся в бесконечное пространство" .

Данная работа рассматривала вопросы, связанные с комплектованием, экспертизой ценности и использованием личных фондов ученых в государственных архивах краев и областей страны и Архиве РАН. Подобный выбор обоснован мнением о том, что последний имеет богатый опыт работы в этих направлениях, но литература об этом довольно скудна, а первые имеют и опыт не такой уж богатый, а литературы по теме не имеют вообще, что и вызвало к жизни разработку нами анкеты и проведение анкетирования архивов этого уровня. В связи с этим возникла мысль

1 Козлов В.П. тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников. ХУШ-Х1Хвв. 2-е изд. М., 1996. С.З.

2 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. М., 1992. С.259. о взаимной плодотворности в осмыслении деятельности этих архивов в вопросах работы с личными фондами деятелей науки.

Непосредственно рассмотрение темы было начато с попытки осмысления значения и места личных фондов отечественных ученых в системе источников по отечественной истории. Учитывая, что личные фонды научных работников сами являются, в сущности, системой источников, мы попытались выявить источниковые возможности каждой из основных номинальных групп этих фондов, привлекая как собственные размышления, так и мнения ученых и историков науки, учитывая их исследовательские интересы, как устоявшиеся, так и появляющиеся ныне или недавно. В результате мы пришли к выводу, что личные фонды тружеников на научном поприще являются ценной совокупностью разносторонней, многоаспектной информации по истории науки, техники, культуры, искусства, истории организационных форм жизнедеятельности научного сообщества, государственной политики в этих сферах, жизни и творчества как персоналий, так и творческих коллективов. При этом их информация может как дополнять другие источники, так и являться эксклюзивной.

Принимая во внимание, что в центре наших интересов документы личного происхождения, мы не могли не затронуть вопросы архивной этики, в связи с чем высказали свои соображения о проекте Международных этических норм поведения архивистов, резюме которых сводится к тому, что более чем желательны дополнительная терминологическая работа по "притирке" понятийного аппарата "архивного языка" разных государств в части документов личного происхождения.

Далее, во втором параграфе первой главы в весьма сжатом варианте была изложена история складывания современного нам комплекса личных фондов ученых. При этом надо сказать, что применительно к АРАН извлечение сведений из литературы было вполне возможно, поскольку существует историография вопроса, чего, к сожалению, нельзя сказать о подобных сведениях по государственным архивам краев и областей страны. В сущности, мы должны признать, что этот аспект развития отечественного архивоведения оказался на периферии исследовательского внимания, ибо в нашей "историографии пока отсутствует сколько-нибудь развернутый очерк истории"1 складывания в региональных государственных архивах комплекса фондов ученых. В целях исправления ситуации, восполнения этого белого пятна, получения (для начала) фактических сведений по этому вопросу нами и была проведена работа по разработке анкеты и сбора данных посредством анкетирования архивов этого уровня. Именно ответы региональных архивов позволили нам попытаться создать в первом приближении (это не является нашей основной задачей в данном исследовании) своеобразный мини очерк истории поступления личных фондов представителей российского научного мира в областные и краевые государственные архивы. При этом хронологически история начинается с 60-х гг. текущего столетия - именно с этого времени можно вести разговор о начале систематической работы архивов с этими документами, сами же документы фондов охватывают, естественно, гораздо больший временной отрезок, ориентировочно, с конца прошлого века.

Результатом наших наблюдений за процессом создания

I Степанский А.Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. Учеб.пособие по спецкурсу. М., 1987. С.З. комплекса фондов можно считать и наши выводы о том, что в целом усилиями наших архивистов в Архивном фонде Российской Федерации имеется потенциальная источниковая база в части личных фондов деятелей науки, что можно счесть позитивным явлением в развитии как самих архивов, так и их пользователей.

Анализируя эту базу по различным параметрам в таких направлениях как комплектование и экспертиза ценности документов, мы постарались выявить, условно говоря, "проблемные места" как в теоретической, так и в практической работе архивистов.

Первым вопросом, к которому было приковано наше внимание, был вопрос о критериях определения значимости ученого-потенциального фондообразователя. Изучение нормативно-методической литературы, мнений архивистов-практиков привело к мнению о том, что наиболее "работающими" критериями архивисты склонны считать наличие ученой степени, создание научной школы, наличие открытий, сформулированных законов, теорий, присуждение премий. Используя мнения как самих ученых, так и историков науки, было показано, что не все так прямолинейно в научном мире и даже выполнение всех этих условий не гарантирует подлинной научной значимости индивида. Кроме того, необходимо понять, что основную сложность при выборе из массива потенциальных фондообразователей того, чьи документы будут приняты на постоянное архивное хранение, представляет выбор из ученых - докторов наук. Поэтому задача состояла прежде всего в том, чтобы предложить дополнительные критерии, могущие помочь именно в этом. На наш взгляд, таковыми могут служить: наличие в творческом багаже исследователя монографий, учитывая ее значение в развитии науки, получение грантов - отечественных и зарубежных как отражение мнения научного сообщества об актуальности тематики проводимых исследований, наличие публикаций в авторитетных научных изданиях, наличие пленарных докладов на конференциях и пр., индекс цитирования в работ коллег для ученых-естественников, членство в зарубежных научных организациях.

Далее наше внимание привлек вопрос так называемой секторальной представленности российского научного сообщества в архивах страны. Из трех традиционных в советской системе организации науки секторов - академического, вузовского, отраслевого - наиболее повезло вузовскому.Этот наш вывод наводит на размышления, которые в свою очередь приводят к следующим результатам. Слабая представленность ученых отраслевого сектора науки в части личных фондах ученых, хранящихся в региональных государственных архивах и полное отсутствие фондов ученых-изаводчан" чревато опасностью нерепрезентативности источниковой базы. В нынешних условиях развития науки мы рекомендуем обратить внимание на документы ученых - сотрудников государственных научных центров.

Что касается наличия в госархивах регионов документов "академических" ученых, причиной их, в общем, отсутствия можно счесть "идею профильности", популярную в советском архивоведении. Представляется, что представление о ней как об абсолютной истине следует поколебать, исходя из двух основных тезисов: местную науку финансируют (сейчас) в том числе и местные власти и процесс взаимодействия с владельцами архивов не прост и если не повезет одним, повезет другим. Последнее понимали методисты архивного отдела Краснодарского крайисполкома еще в 1967г.: "После того, как владельцы личных фондов будут выявлены, необходимо побывать у них. При беседе выяснить, какие документы отложились в результате деятельности фондодержателя. При возможности ознакомиться с ними и определить их ценность. Бывать у держателей личных фондов и беседовать с ними придется не один раз. Необходимо изучить индивидуальные особенности владельца фонда или его родственников, завоевать их доверие и уважение"1.

К слову сказать, и этот фрагмент подтверждает наше мнение о желательности преподавания будущим архивистам, хотя бы факультативно, психологии. Подобное наше предложение поддерживает и мнение одного из историков школы "Анналов" Л.Февра, утверждавшего, что без ознакомления историков с последними достижениями в области психологии не может быть подлинной 2 истории .

Говоря о секторальной представленности науки в комплексе личных фондов ученых в архивах, следует иметь в виду, что сейчас существуют в области науки и негосударственные структуры. Актуальная для всего отечественного архивоведения проблема взаимодействия с негосударственными структурами актуальна и для нашей темы. Внимание обращается на научно-производственные компании малого и среднего размера, имеющие инновационный характер. Основными научными направлениями яв

1 Методическое письмо по сбору и научно-технической обработке фондов личного происхождения. Архивный отдел краснодарского крайисполкома. 1967.С.2. - СИФ ОЦНТИ. № 4216.

2 Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. (Французская историческая школа "Анналов" в современной историографии). М., 1989. С.161. ляются биотехнологии, фармакология, химия, электроника и пр. и логично полагать,что документы исследователей именно этих специализаций могут пополнить Архивный фонд.

Таким образом речь можно перевести и на тему дисциплинарной представленности. Результаты нашего исследования этого вопроса говорят о том, что наиболее представлены история, технические дисциплины, биология, менее широко -химия, физика, источниковыми лакунами можно считать отсутствие в архивах личных фондов представителей юридических, экономических наук, социологии, явно недостаточно документов научных сотрудников заповедников. При этом представляется, что современная ситуация просто обязывает архивистов усилить внимание к очерченной нами проблеме.

Вообще следует, видимо, сказать, что все рассмотренные нами вопросы так или иначе, но затрагивают один важный, масштабный вопрос - чему должен быть адекватен комплекс личных фондов ученых в государственном архиве субъекта федерации? Возможно, что примерно в такой формулировке и может существовать ключевая проблема комплектования государственных архивов краев и областей России личными фондами ученых.

Двумя важными аспектами проблемы комплектования являются рассмотренные нами вопросы восполнения документальных лакун в архивах, возникших в результате эмиграции ученых за рубеж. Сделан вывод о том, что проблемы зарубежной архивной РОссики в части личных фондов ученых могут быть признаны практически перманентными.

Проблемы номинального состава личных фондов ученых были изучены нами, как на уровне нормативно-методической литературы, так и практической деятельности архивов в этом направлении. В данном исследовании были предложены две группы факторов, которые, по мнению автора, влияют на состав документов в личных фондах ученых. Первая (доархивная) включает такие составляющие как документотворческая активность ученого, его специальность, творческая манера и отношение к сохранению документов; вторая (архивная) зависит от представлений архивистов о ценности - неценности тех или иных документов. Этот вопрос был исследован нами подробнее. Вывод заключается в том, что рекомендуемый нормативно-методической литературой и реализованный архивами на практике отбор в состав личных фондов типографских экземпляров научных работ ученого является иллюзией повышения ценности фонда и по-существу подменяет библиотечный фонд научных трудов научного работника.

Было высказано и аргументировано мнение о том, что значимым показателем ценности личных фондов ученых следует считать наличие в них отзывов и рецензий фондообразователя на работы коллег.

В группе документов о деятельности гораздо большего внимания заслуживает переписка как источник первичной информации, в первоначальном виде на хранение ныне не оставляемой.

Автор настоящего исследования полагает, что наличие в личных фондах ученых фонодокументов запрограмировано самой логикой такого вида деятельности ученого как педагогическая и их нынешнее отсутствие является значительным упущением.

Своего рода образчиком "устной истории" в личных фондах деятелей науки можно счесть запись беседы с архивовладельцем в процессе проведения комплектования, что расценивается как дополнительный накопитель информации о жизни и творчестве деятеля науки.

Анализ эмпирических данных, предоставленных в наше распоряжение ответами архивов на анкету, помог выяснить, что серьезной проблемой для государственных архивов краев и областей страны может быть проблема фондирования (применительно к личным фондам ученых). Возможно, что дальнейшее изучение этого вопроса может способствовать выбору оптимальной формы фондирования документов местных ученых.

Составной частью комплекса проблем использования документов личных фондов ученых явояется проблема приближения архивного документа к исследователю. В значительной степени она реализуется посредством наличия продуктивной системы научно-справочного аппарата. В данной работе нас интересовало состояние базы путеводителей, учитывая географическую разбросанность госархивов регионов и отсутствие единой электронной справочной службы, изучение очерченной проблемы показало, что состояние этого сегмента справочников не может удовлетворить ни количественно, ни качественно, что усугубляет проблемы использования архивных документов уже на самой начальной стадии - стадии поиска информации о наличии документов.

Во-вторых, приемы подачи информации по личным фондам ученым нельзя признать удовлетворяющими запросам исследователей. По каждой основной номинальной группе документов личных фондов ученых был предложен набор обязательных элементов; по группе научных трудов и подготовительных материалов к ним при описании полсдених необходимо указывать тематику, номиналы и хронологию; при включении данных о научных работах в справочник больше внимания следовало бы уделять неопубликованны, незавершенным, имеющим варианты или редакции работам. Группа биографических документов может содержать указания на подгруппы документов, а группа документов о деятельности сопровождаться указанием рода деятельности.

Следует особо отметить, что существенным элементом в характеристике ученого-фондообразователя, по мнению автора данной работы, является указание не только специальности ученого, но и его специализации. представляется, что вопрос расширения базы справочников ставит в повестку дня необходимость разработки межархивных справочников по личным фондам ученых в региональных архивах. Первым шагом могло бы стать создание такового по фондам, поступившим на архивное хранение в первой половине 1990-х гг., практически не охваченных справочной литературой.

Значимым многоаспектным элементом в вопросах координации проблем комплектования, экспертизы ценности и использования документов представляется анализ использования документов личных фондов ученых и создание статистики этого явления или своего рода службы мониторинга. В качестве практического шага в этом направлении можно выдвинуть предложение о подготовке межархивного справочника о тематике исследований по документам личных фондов ученых.

В целом в заключение следовало бы сказать, что отечественному архивоведению было бы весьма полезным, что называется, приумножить свои усилия в части комплектования, экспертизы ценности и использования документов личных фондов отечественных ученых как значимых, содержательных, важных и интересных документов - составной части архивного богатства России, что, возможно, сможет приблизить нас к постижению феномена личности, который по мнению признанного авторитета отечественной философии Мераба Мамардашвили, " не менее таинственен, чем, например, такие великие находки эволюции, как лист растения, локаторное устройство у летучей мыши, глаз человека, копыто лошади, или такие формы в технике и общественной жизни - колесо, архитектурный купольный свод, национальный язык, правовое общественное состояние, крестьянская семья и т.п."1.

I Мамардашвили М. "Если осмелиться быть." // Караулов A.B. Вокруг кремля. Книга политических диалогов. М., 1990. С.343.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Курапова, Елена Рудольфовна, 1999 год

1. Источники Неопубликованные1. Архив РАН

2. Фонд Р 474 "Каблуков Иван Алексеевич (1857-1942), химик, почетный член АН СССР'1

3. Фонд Р 606 "Лузин Николай Николаевич (1883-1950), математик, академик АН СССР"

4. Фонд Р 617/617с "Заварицкий Александр Николаевич (18841952), геолог, петрограф, академик АН СССР"

5. Фонд Р 1513 "Варга Евгений Самойлович (1879-1964), экономист, академик АН СССР"

6. Фонд Р 1557 "Сукачев Владимир Николаевич (1880-1967), ботаник, географ и лесовед, академик АН СССР"

7. Фонд Р 1582 "Бернштейн Сергей Натанович (1880-1968), математик, академик АН СССР"

8. Фонд Р 1594 "Сабинин Дмитрий Анатольевич (1889-1951), физиолог растений, микробиолог, д.б.н."

9. Фонд Р 1602 "Виноградов Виктор Владимирович (1895-1969), литературовед, академик АН СССР"

10. Фонд Р 1609 "Флоровский Антоний Васильевич (1884-1968), историк, профессор"

11. Фонд Р 1632 "Самарин Александр Михайлович (1902-1970), металлург, академик АН СССР"

12. Фонд Р 1654 "Тамм Игорь Евгеньевич (1895-1971), физик, академик АН СССР"

13. Фонд Р 1660 "Нуждин Николай Иванович (1904-1972), генетик, член-корреспондент АН СССР"

14. Фонд Р 1665 "Андреев Николай Николаевич (1880-1970), акустик, физик, академик АН СССР"

15. Фонд Р 1705 "Шмальгаузен Иван Иванович (1884-1963),биолог, теоретик эволюционного учения, академик АН СССР"

16. Фонд № 1722 "Бурский Мечислав Ильич (1903-1944 (?)), агротехник, д.с.-х.н., профессор"

17. Фонд № 1741 "Самойлов Олег Яковлевич (1921-1980), д. х. н.

18. Фонд № 1750 "Тимофеев-Ресовский Николай Владимирович (1900-1981), генетик, д.б.н."

19. Фонд № 1751 "Глушенко Иван Евдокимович (1907-1987), генетик, действительный член ВАСХНИЛ"

20. Фонд Р 1758 "Кленова Мария Васильевна (1898-1976), д.г.-м.н., профессор"

21. Фонд Р 1778 "Сидоренко Александр Васильевич (19171982), геолог, академик АН СССР, вице- президент АН СССР (1975-1982)"

22. Фонд № 1806 "Агеев Николай Владимирович (1903-1983), химик, металлург, академик АН СССР"

23. Фонд Р 1808 "Большев Логин Николаевич (1922-1978), математик, член-корреспондент АН СССР"

24. Фонд Р 1809 "Вернов Сергей Николаевич (1910-1982), физик, академик АН СССР"

25. Фонд Р 1815 "Рыжиков Константин Минаевич (1912-1983), биолог, гельминтолог, член-корреспондент АН СССР"

26. Фонд Р 1829 "Тимофеев Леонид Иванович (1904-1984),литературовед, член-корреспондент АН СССР"

27. Фонд Р 1836 "Гамбурцев Григорий Александрович (19031955), геофизик, академик АН СССР"

28. Фонд Р 1837 "Вильяме Василий Робертович (1863-1939), почвовед, академик АН СССР"фонд Р 1850 "Герасимов Иннокентий Петрович (1905-1985), физико-географ, академик АН СССР"

29. Фонд Р 1885 "Франк Глеб Михайлович (1904-1976), биофизик, академик АН СССР"

30. Фонд Р 1905 "Муратов Михаил Васильевич (1908-1982), геолог, член-корреспондент АН СССР"

31. Фонд Р 1911 "Нифонтов Александр Сергеевич (1899-1987), д. и. н."

32. Фонд № 1913 "Удальцова Зинаида Васильевна (I9I8-I987), историк, член-корреспондент АН СССР"

33. Фонд Ш 1928 "Люлька архип Михайлович (1908-1984), специалист по авиационным двигателям, академик АН СССР"

34. Фонд Р 1964 "Асратян Эзрас Асратович (I903-I98I), физиолог, член-корреспондент АН СССР"

35. Фонд Р "Минц Исаак Израилевич (историк, академик АН СССР"

36. Фонд № 2005 "Меннер Владимир Васильевич (1905-1989), геолог, палентолог, академик АН СССР"

37. Фонд № 2006 "Пейве Александр Вольдемарович (1909-1985), геолог, геофизик, академик аН СССР"

38. Фонд Р 2007 "Горский Иван Иванович (1893-1975),геолог, палеонтолог, член-коореспондент АН СССР"

39. Фонд № 201I "Формозов Александр Николаевич (1899-1973), эколог, зоогеограф, д.б.н., профессор"

40. Фонд № 2012 "Родендорф Борис Борисович (1904-197?),палеонтолог, палеоэнтомолог, д.б.н., профессор"

41. Фонд № 2013 "Щербина Владимир Родионович (1908-1989), литературовед, член-корреспондент АН СССР"

42. Фонд Р 2015 "Нарочницкий Алексей Леонтьевич (1907-1989), историк, академик АН СССР"

43. Фонд № 2022 "Векшинский Сергей аркадьевич (1896-1974), физик, специалист по электровакуумной и технической физике"

44. Фонд № 2024 "Эфроимсон Владимир Павлович (1908-1989), генетик, д.б.н."

45. Фонд № 2025 "Наумов Борис Николаевич (I927-I988),специалист в области вычислительной техники, академик АН СССР"

46. Фонд № 2029 "Лифшиц Михаил Александрович (1905-1983), д.философ.н., академик Академии художеств СССР"

47. Фонд Р 2030 "Станиславский Александр Лазаревич (19391992), д.и.н., профессор"фонд Р 2035 "Иванов-Смоленский анатолий Георгиевич1895-1982), психиатр, академик АМН СССР"

48. Фонд № 203? "Дорошенко Василий Васильевич (I92I-I992), д.и.н., член-корреспондент АН Латвии"

49. Фонд № 2045 "Сифоров Владимир Иванович (1904-1993),специалист в области радиотехники и электроники, член-корреспондент АН СССР"

50. Фонд Р 2046 "Шальников Александр Иосифович (1905-1986), физик, академик АН СССР"

51. Фонд № 204? "Чайлахян Михаил Христофорович (I902-I99I), физиолог растений, академик АН СССР"

52. Фонд № 2048 "Самсонов Александр Михайлович (1908-1992), историк, академик АН СССР"

53. Фонд № 2049 "Булгаков Алексей Алексеевич (I9I0-I993), специалист в области автоматики, д.т.н."

54. Фонд № 2050 "Мишустин Евгений Николаевич (I90I-I99I), микробиолог, академик"

55. Фонд № 2051 "Никифоров Александр Сергеевич (I926-I99I), специалист в области технической химии, академик АН СССР"

56. Фонд 2052 "Румянцев Алексей Матвеевич (1905-1993), экономист, академик АН СССР"

57. Фонд № 2054 "Полежаев Лев Владимирович (р.19Ю),д.б.н., профессор, академик Российской академии естественных наук"

58. Фонд № 2056 "Рафиков Сагид Рауфович (I9I2-I992),химик, член-корреспондент АН СССР, председатель Башкирского филиала АН СССР"

59. Фонд № 205? "Имшенецкий Александр Александрович (19051992), микробиолог, академик АН СССР"

60. Фонд № 2064 "Зельдович Яков Борисович (I9I4-I987), физик, академик АН СССР"

61. Фонд № 2068 "Юхт Александр Исаевич (I9I7-I9S5), д.и.н.и

62. Фонд 2070 "Красновский Александр Абоамович (I9I3-I993), биохимик, академик АН СССР"

63. Фонд № 2074 "Нейштадт Марк ильич (1903-1985), д.географ.н., профессор, залсжуенный деятель науки РСФСР"

64. Фонд Р 2076 "Генкель Павел александрович (1903-1985), д.б.н., профессор, член-корреспондент АПН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР"

65. Фонд № 2077 "Маокушевич Алексей Иванович (1908-1979), действительный член АПН РСФСР, АПН СССР, математик, педагог"

66. Фонд № 2079 "Смирнов Евгений Сергеевич (1898-1977), д.б.н., профессор"

67. Фонд № 2081 "Ковда Виктор Абрамович (1904-1991), почвовед, член-корреспондент АН СССР"

68. Фонд № 2084 "Логунов Анатолий Алексеевич (р.1926),ядерный физик, академик АН СССР, вице-президент АН СССР"

69. Фонд Р 2086 "преображенский Владимир Сергеевич (19181998), д.географ.н., профессор"

70. Фонд № 2088 "Филин Федот Петрович (1908-1982), языковед, филолог, член-корреспондент АН СССР"

71. Фонд Р 2091 "Хмельницкий Ленор Иванович (1927-1995), химик-органик, д.х.н., профессор"

72. Фонд Р 2094 "Гатовский Лев Маркович (1903-1997), экономист, член-корреспондент АН СССР"

73. Фонд Р 2095 "Сорокин Геннадий Михайлович (1910-1990), экономист, член-корреспондент АН СССР"

74. Фонд № 2093 "Мурзаев Эдуард Макарович (1908-1998),топонимист, физико-географ, страновед, д.т.н., профессор"

75. Фонд № "Федосеев Петр Николаевич (1908философ, академик АН СССР, вице-президент АН СССР"'1. Опубликованные

76. Вернадский В.И. Письма Н.Е.Вернадской. 1893-1900.М., 1994.

77. Капица П.Л. Письма о науке. 1930-1980 / Сост. П.Е.Рубинин.1. М., 1989.

78. Курапова Е.Р. ".когда я буду "великим" человеком.очень пригодятся мои тетради." (Из личных дневников академика М.В.Нечкиной) // ОТеч.архивы. 1997. № 5. С.55-92.6. С.42-92.

79. Курапова Е.Р. Личные фонды отечественных ученых вгосударственных архивах краев и областей России. краткие справочные сведения. М., 1996. 140 с. Деп. ОЦНТИ 03.06.1996 Р 167-96.

80. Курапова Е.Р. М.В.Нечкина в Москве 1920-х гг. (Из дневниковых записей) // Вест.архивиста. 1997. Р 4. С.80-82.

81. Курапова Е.Р. Обзор личного архива А.А.Григорьева в

82. Архиве РАН // Йзвестия РАН. Серия географическая. 1997. № 5. С.87-93.

83. Курапова Е.Р. Обзор личного фонда М.В.Нечкиной в Архиве

84. РАН // Археографический ежегодник за 1998 год. (В печати).

85. Слово о науке. Афоризмы. Изречения. Литературные цитаты.1. Кн. вторая. М., 1981.

86. Нормативно-методическая литература

87. Виноградов Ю.А. и Нагорова З.Н. Методическое пособие понаучно-технической обработке фондов ученых в Архиве Академии наук СССР. М.-Л., 1960.

88. Инициативное комплектование Государственного архива Свердловской области аудиовизуальными документами. Памятка. Свердловск, 1995. СИФ ОЦНТИ. Р 9773.

89. Инструкция по научно-технической обработке фондов личногопроисхождения. ЦГИА г.Москвы. М., 1951. 89 с. СИФ ОЦНТИ. Р 1420.

90. Методическое письмо по отбору и научно-технической обработке фондов личного происхождения. Архивный отдел Краснодарского крайисполкома. 1967. 10 с. СИФ ОЦНТИ. Р 4216.

91. Методические рекомендации по комплектованию Государственногоархивного фонда СССР документальными материалами личных архивов. М., 1969.

92. Методические рекомендации по экспертизе и описанию личныхфондов специалистов в области науки и техники (космонавтика). ФАС России, РГАНТД. М., 1997.

93. Методические рекомендации по комплектованию, экспертизеценности и научному описанию фондов ученых в Архиве АН СССР. М., 1991.

94. Методические рекомендации по научно-технической обработкедокументальных материалов фондов личного происхождения. М., 1971.

95. Основные правила работы государственных архивов СССР. М.,1984.

96. Подготовка справочно-информационных изданий о составе исодержании документов Государственного архивного фонда СССР. (Методические рекомендации). М., 1982.

97. Рабочая инструкция по научно-технической обработке личных,семейных и усадебных фондов. Госархив Владимирской области. 1966. СИФ ОЦНТИ. Р 4120.

98. Словарь современной архивной терминологии социалистическихстран. Вып.1. М., 1982.

99. Теория и практика экспертизы ценности документов и комплектования государственных архивов СССР // Труды ВНИИДАД. М., 1974. Т.1У. 4.2.1. Справочники

100. Архивные фонды Государственного архива Читинской области.

101. Краткий справочник. Чита. 1980.

102. Документы ЦГИА СССР в работах советских исследователей.

103. Библиографический указатель. Вып.2. Книги, статьи и публикации на русском языке. 19581962гг. Л., 1966.

104. Государственные архивы СССР. М., 1989. 4.1.

105. Государственный архив Куйбышевской области и его филиалы.

106. Справочник. Куйбышев, 1971.

107. Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР.

108. Указатель. М., 1962. ТЛ. 1963. Т.2. 1980. Т.З.

109. Каталог фондов Государственного архива Вологодской областии его филиалов (Новые поступления за 19661982гг.). Вологда, 1986.

110. Корнеев С.Г. Советские ученые почетные члены научныхорганизаций зарубежных стран. М., 1990.

111. Краткий справочник о фондах Государственного архива Камчатской области. Петропавловск-Камчатский, 1985.

112. Краткий справочник по фондам Государственного архива Архангельской области. Архангельск, 1984.

113. Краткий справочник по фондам Государственного архива Магаданской области. Магадан, 198?.

114. Краткий справочник-список фондов Государственного архива

115. Костромской области и его филиалов (по новым поступлениям). Кострома, 1981.

116. Краткий справочник-список фондов Государственного архива

117. Саратовской области и его филиалов в гг. Балакове, Балашове, Вольске и Пугачеве. ТЛ. Государственный архив Саратовской области. Саратов. 1984. СИФ при ЦГА РСФСР. № 3?1?н.

118. Кто есть кто в РГГУ. Краткий биографический справочник /

119. РГГУ. Сост. С.И.Голотик, С.М.Пчеляная, А.С.Сенин. М., 1993.

120. Перечень фондов Государственного архива Ивановской области.1. Иваново, 1980.

121. Путеводитель по фондам Государственного архива Приморскогокрая и его филиала в г.Уссурийске. Владивосток. 198?.

122. Путеводитель по фондам Государственного архива Хабаровскогокрая и его филиалов в городах комсомольске-на-Амуре, Николаевске-на-Амуре, Государственного архива Еврейской автономной области. Хабаровск, 1981.

123. Справочник по фондам Государственного архива Волгоградскойобласти и его филиала в г.Камышине. Волгоград. 1982.

124. Справочник по фондам Государственного архива Калужскойобласти. Калуга. 1985 СИФ при ЦГА РСФСР. № 901 ДСП.

125. Справочник по фондам Государственного архива Липецкойобласти. Воронеж, 1986.

126. Тематика исследований:по документальным материалам архивов

127. Академии наук СССР. Справочник. Вып.2. 1968г. Л., 1972.

128. Фолта Я., Новы Л. История естествознания в датах. Хронологический обзор. М., 1987.

129. Центральные архивы Москвы. Путеводитель по фондам личногопроисхождения. М., 1998.

130. Центральный государственный архив народного хозяйства СССР.

131. Фонды личного происхождения. Путеводитель. М., 1987.1. Литература

132. Абдулов А.Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научнотехнического потенциала России. М., 1996. 320с.

133. Авраменко Т.Ф., Автократов В.Н., Козлов В.П. О некоторыхвопросах выборочного приема документов на государственное хранение // Массовые документы и проблемы архивоведения. Сб.ст. М., 1986. С .42-58.

134. Актуальные теоретические проблемы современной историческойнауки // Вопр.истории. 1992. W 8-9. С.

135. Александров Д.А. История науки для историков науки, илислово о пользе образования аспирантов // ВИЕТ. 1996. № I. С.^-йоч.

136. Американские модели организации науки // ВИЕТ. 1996. № I.С.19-22.

137. Антонов Д.Н. Н.С.Арсеньев и судьба его архива // Проблемызарубежной архивной Россики. М., 1997. С. 159-164.

138. Архив истории науки и техники. Сб.ст. ИИЕТ РАН. М., 1995.

139. Архивы Урала. 1995. № I, 2. 1996. № I.

140. Ащеулова E.H. К проблеме особо ценных документов // Отеч.архивы. 1994. № 3. С.39-45".

141. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики (Французскаяисторическая школа "Анналов" в современной историографии). М., 1980.

142. Афиани В.Ю. Баев A.A. Байрау Д.

143. О журнальной археографии // Археографический ежегодник за 1988 год. м., 1989. С.15-24.

144. О научных школах // Школы в науке. Сб.ст. М., 1977. С.503-504.

145. Интеллигенция и власть" советский опыт // Отеч.история. 1994. Р 2. С.122-435'.

146. Баттимер А. Безбородов А.Б,1. Бердяев H.A.

147. Бондарева Т.И. Бондарева Т.И.1. Бондарева Т.И.1. Борисов Б.П. Бортник И.М.1. Булавкина Т.У.

148. Путь в географию. Пер. с англ. М., 1990.

149. О новых подходах к подготовке историков-архивистов // Отеч.архивы. 1992. Р5. С.22-2$.

150. Человек и машина (Проблемы социологии и метафизики техники) // Вопр.философии. 1989. Р 2. С. 141 -160.

151. Актуальные проблемы архивоведения (научная конференция) // Отеч.архивы. 1997. № 6.С.

152. Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе // Отеч.архивы. 1996. № 3. С.110-111.

153. Новое и старое в профессии архивиста: проблемы архивных кадров // Отеч.архивы. 1996. № 3. С.-Г16-11#.

154. Золотой век российской эмиграции // Вест. РАН. 1994. Т.64. № 3. С. 216-2?-$.

155. Развитие малого предпринимательства в научно-технической чфере России // Вест. РГНФ. 1996. Р 3. С.233-241.

156. Организация использования научно-технической документации в СССР (1919-1990гг.). аналитический обзор, м., 1993. ВНИИДАД.

157. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. М., 1992.

158. Бурова Е.М., Сырченко Л.Г. комплектование государственныхархивов СССР фондами личного происхождения. Учеб.пособие, м., 1987. 80 с.1. Бюхер П.1. Ваганов А,1. Вайнер Дуглас

159. Юридические проблемы использования и копирования аудиовизуальных архивов // Материалы XI Международного конгресса архивов. 23-26 августа 1988г. Париж. М., 1989. С.гоъ-г**.

160. Затраты на науку это гарантия от ошибок (Научно-технический потенциал нельзя купить, его можно только создать) // Независимая газета. 24.09.1996.

161. Эколлогия в советской России, архипелаг свободы: заповедники и охрана природы. М., 1991.

162. В Архиве Российской академии наук // Отеч.архивы. 1996.6. С.

163. В междуведомственном научно-методическом совете // Сов.архивы. 1974. Р 6. С.Ht-Ht.

164. Виноградов В.М., Рябов A.B. "Устная история" и комплектование государственных архивов (постановка проблемы) // Актуальные проблемы советского архивоведения. Сб.ст. М., 1986. С.1. Волкова И.В.1. Воронков Ю.

165. Система научно-справочного аппарата на современном этапе, тенденции и факторы ее развития // Основные тенденции и перспективы развития архивного дела и документационного обеспечения управления. Сб.ст. М., 1990.С.

166. Мечты и расчеты // Вест.РГГУ. Вып.1. Кен-тавристика: опыт сочетания несочетаемого М., 1996. С.205-211.

167. Гельман-Виноградов К.Б. Документальная память ноосферы какновый объект познания (к постановке проблемы) // Международный форум по информации и документации. 1992. Т.1?. Р I. С.8-16.1. Горелик Г.Е. Горяева т.М.

168. Три марксизма в советской физике 30-х годов // природа. 1993. Р 5. С.86-94.

169. Рец. на кн.: открытый архив. Справочник опубликованных документов по истории России XX века из государственных и семейных архивов (по отечественной периодике 1985-1995гг.) / Сост. И.А.Кондакова. М., 1997 // Отеч. архивы. 1998. № I. С.108-110.

170. Готовится новый терминологический словарь (интервью) //1. ОТеч.архивы. 1997. Р 2.220 лет Академии наук СССР. Справочная книга. Л., 1945.

171. Деятели науки и культуры об архивах // Сов.архивы. 1968.1. Р 4. С. <to-iS.

172. Дмитриев И.С. Дмитриев С.С.

173. Научные школы: новые историко-научные исследования // ВИЕТ. 1996. »1. С

174. Личные архивные флнды. Виды и значение их исторических источников // Вопр.архивоведения. 1965. Р 3. С.35-4?.

175. Евсеенко A.B., Зверев B.C., унтура Г.А. процессы регионального научно-технического развития. Новосибирск, 1993.

176. Евстигнеева А.Л.Об изменениях в методике комплектованиягосударственных архивов документами личного происхождения // Отеч. архивы. 1995. Р 2. С.112-113.1. Есаков В.Д.1. Еремченко В.А.

177. Об организации научно-исследовательской работы для народного хозяйства в годы первой пятилетки // Культурная революция в СССР. 1917-1965. Сб.ст. М., 1967. С .-/Я-/*/.

178. Основные проблемы формирования Архивного фонда Российской Федерации в современных условиях // Отеч.арихвы. 1996. Р 6.С.

179. Из справки о результатх комплексной проверки работы архивныхучреждений Нижегородской области // Инф.бюллетень ГАС России. М., 199?. Р 14. С.33-39.1. Иконников O.A.

180. Эмиграция научных кадров из России: сегодня и завтра. М., 1993. 423 с.

181. Илизаров Б.С., Зубкова Е.Ю., Акимова М.В. Проблемы изученияличных информационных, документальных и архивных фондов (социологический и источнико-метрический аспекты) // Научно-информационная деятельность архивов. Сб.ст. М., 1983. С. I2I-I48.

182. Иллерицкая Н.В. Становление советской историографической традиции: наука, не обретшая лица // Советская историография. Сб.ст. М., 1996. C.I62-I90.

183. Иноземцева З.П., Еремченко В.А. государственные архивы

184. РСФСР // Сов.архивы. 1979. Р 6. С.45-48.

185. Иоффе И.А. Организация использования документов ГАФ

186. СССР: состояние и перспективы // Основные тенденции и перспективы развития архивного дела и документационного обеспечения управления. Сб.ст.М., 1990. С.Щ-55

187. Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела

188. Библиотеки Академии наук СССР. Вып.П. XIX-XX вв. М.-Л., 1958.

189. Житомирская C.B. Личные архивные фонды как объект собирания // Проблемы полевой археографии. М., 1979. С.82-92.1. Зелов Н.С.1. Зелов Н.С. Зелов Н.С.

190. Из истории комплектования ЦГАОР СССР документами личного происхождения // Сов.архивы. 1981. № 3. С.30-31.

191. Личные фонды архивистов в ГАРФ // Отеч. архивы. 1994. № 4. С.

192. Хохордина Т.И. Классик отечественного архивоведения (Обзор личного фонда В.Н.Автократо-ва) // ОТеч.архивы. 1995. Р 6. С.10-19.1. Зельдович Я.Б.1. Зинченко В.И.,

193. Калинина E.H. Калинина E.H. Калинина E.H. Караулов A.B. Карцев В.П.

194. Социальное общечеловеческое значение фундаментальной науки // Знакомый незнакомый Зельдович (в воспоминаниях друзей, коллег, учеников). М., 1993. С.335-343.

195. Майер Г.В., Чеглоков А.Е. О конкурсе грантов по фундаментальным проблемам охраны окружающей среды и экологии человека // Вест.РГНФ. 199?. № I. С.

196. Личный архив А.В.Чаянова в РГАЭ // Отеч.архивы. 1995. № 2. С. ±2€

197. Новые фонды личного происхождения в РГАЭ // Отеч.архивы. 1993. № 4. С.*?

198. Новые фонды личного происхождения в РГАЭ // 1994. № 4. С.

199. Вокруг Кремля. Книга политических диалогов. М., 1990.

200. Ближайшее социальное окружение ученых и их биография // Чкловек науки. Сб.ст. М., 1974. С. 9Ч-&>1.

201. Киселева В.В., Кузнецова Т.В. Государственные научные центры:цели и основные тсруктурные характеристики // Вестн. РГНФ. 1996. № 3. С.224-233.

202. Козлов В.П. Козлов В.П. Козлов В.П.1. Козлов В.П.1. Козлов В.П. Козлов В.П.1. Козлов В.П.

203. Архивная реформа: вопросы научного и методического обеспечения // Отеч.архивы. 1994. » I. С.

204. Историк и архивист: общее и особенное профессий // Отеч.архивы. 199?. да 6. С.

205. Колумбы российских древностей. 2-е изд. М., 1981.

206. О некоторых проблемах использования документов российских архивов // Вестн.архивиста. 1992. № 4 (10). С.32-44.

207. О некоторых современных теоретико-методических проблемах архивоведения и источниковедения // Вест.архивиста. 1995. № I (25). С.

208. От редактора // Проблемы зарубежной архивной Россики. Сб.ст. М., 1996. С.5-6.

209. Публичность российских архивов и проблемы рассекречивания архивных документов // Вест, архивиста. 1994. да I (19) 2 (20). С.

210. Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников ХУШ-Х1Хвв. 2-е изд. М. 1996.

211. Тяжкое бремя правды // Вест.РАН. 1997. Т.6?. № 3. С.237-240,

212. Ожигова Е.П. Научные академии стран Западной Европы и Северной Америки. Л., 1989. 443с.

213. Археография и экология // Отеч.архивы. 1997. да I. С.39-42.

214. Козлов В.П. Копелевич Ю.Х. Королев Г.И. Коротко о событиях // ВИЕТ. 1994. № 3. С.

215. Косыгин Ю.А. Котляков В.М. Кравец А.С. Кузин А.А.

216. Кузнецова Н.И, Курапова Е.Р.

217. Курапова Е.Р. Курапова Е.Р.

218. Курапова Е.Р. Курапова Е.Р.1. Курапова Е.Р.1. Курапова Е.Р.

219. Опыт интеллектуальной автобиографии. 2-е изд. Владивосток. 1993. 4ti с

220. Природа России испытывает двойную нагрузку // Вестн. рАН. 1992. Р 8. С.

221. Типичный ученый": идеал и действительность // Природа. 1993. Р 5. С.

222. Происхождение и развитие основных видов технических документальных материалов в СССР. (Учеб.пособие). M., 1970.

223. Розов М.А. История науки на распутье // // ВИЕТ. 1996. № I. С. .

224. Материалы М.Н.Тихомирова и о нем в личных фондах Архива РАН // Археографический ежегодник за 1993 год. M., 1995. С.40-44.

225. Научно-историческое наследие отечественных ученых специалистов в области авиации и космонавтики в Архиве РАН // X Международный симпозиум по истории авиации и космонавтики. Программа секционных заседаний. ИИЕТ РАН. M., 1995. С.53.

226. Новые фонды личного происхождения в Архиве РАН // Отеч.архивы. 1993. JP 6. C.II5-II8.

227. Создаются новые правила работы госархивов // Отеч.архивы. 199?. № 2. Ъ.Ш-Ш.

228. Пути развития межархивных путеводителей // Из опыта создания межархивных справочников. Сб.ст. М., 1992.

229. Стратегия интеграции информации о личных фондах и коллекциях из архивов, музеев, библиотек России //Вест.архивиста. 1994. № 6 (24). С. 12-14.

230. Организация советской науки: история и современность, м., 1990.

231. Лебин Б,Д., Рассудовский В.А., Цыпкин Г.А. Научный работник (права и обязанности). Л., 1986.1. Левина Е.С.1. Левшин Б.В. Левшин Б.В.1. Левшин Б.В.

232. Вавилов, Лысенко, Тимофеев-Ресовский. Биология в СССР: история и историография. М., 1995.

233. Архив Академии наук СССР (К 250-летию АН СССР) // Сов.архивы. 1974. № . С.

234. Деятельность Архива АН СССР в годы Великой Отечественной войны // Археографический ежегодник за 1975 год. м., 1976. С.

235. Первый научный архив России // Вест.РАН. 1995. Т.65. Р 3. С.2И2-250.

236. Экспертиза ценности документальных материалов ученых в Архиве АН СССР // Материалы Всесоюзного совещания-семинара по комплектованию государственных архивов материалами личного происхождения, экспертизе ценности и фондированию. м., 1965. С,$о-Э€.

237. Личные фонды ученых и специалистов в области отечественной ракетно-космической техники и космонавтики. Комплектование // Вест.архивиста. 1994. № 5 (23). ZJS-W.

238. Тематические комплексы документов и справочники к ним // Отеч.архивы. 1992. Р 4. 0.-</-/?.

239. Об интеллигенции (Прилож. к альманаху "Канун". Вып.2). Спб., 1997.

240. Ретроспективный взгляд на природоохранные мероприятия советской власти и три сценария ближайшего будущего // Вест.РАН. 1992. Р 8. С.1У-90.

241. Правоведение: проблемы научные и материальные // Вест.рГНФ. 1996. Р 3. С.23-21.

242. Магидов В.М., Гедрович Ф.А. Комплектование Архивного фонда

243. РФ аудиовизуальными и научно-техническими документами: состояние, проблемы, перспективы ("круглый стол" в ИАИ) // Отеч.архивы. 1994. Р 5. С.<to9-H3.

244. Майданов A.C. Искусство открытия: методология и логика научного творчества. М., 1993.

245. Маркушевич А.И. Жизнь среди книг. М., 1989.

246. Материалы Всесоюзного совещания-семинара по комплектованиюгосударственных архивов материалами личного происхождения, экспертизе их ценности и фондирования. М., 1965.1. Левшин Б.В. Левшин Б.В.1. Леонтьева Н.И.

247. Леонтьева О.Г. Лихачев Д.С. Лось В.А.

248. Лукашева Е.А. Магидов В.М.

249. Медушевская О.М. Генеалогия в системе современного знания

250. Вестнархивиста. 1993. Р 4 (16) 5 (17). С. 29-31.

251. Мохначева М.П. Советская историческая наука на международных научных форумах: истоки несостоявшегося диалога // Советская историография. Сб.ст. М., 1996. С.78-123.1. Наумов О.В.1. Наумова Г.Р.

252. Нечкина М.В. Новикова Е.Э.

253. Осипов Г.В. Патякина H.A. Плещеева Г.И.

254. Вопросы доступа, пользования и использования документов РЦХИДНИ // Отеч.архивы.1996. № 2. С.3-9.

255. О мастерстве лектора. М., 1947.

256. Научно-практическая конференция "Проблемы зарубежной архивной Россики" // Отеч.архивы. 1994. № 2. С

257. Что происходит с социологией? // Вест. РГНФ.1997. Р I. С.?-^.

258. Великолукский филиал госархива Псковской области // Отеч.архивы. 1994. Р 4. С.

259. Из опыта работы с фондами личного происхождения государственного архива Свердловской области // Вест.архивиста. 1994. Р 5 (23). С.

260. Покровский H.H. Время публиковать источники // Вест.РАН. 1997.1. Т.67. Р 2. С.

261. Пономарева Н.и., Соловьева Г.И. Экономическая наука // Отеч.архивы. 1996. PI. с.

262. Понять ученого. Беседа с генеральным директором РГНФ Е.В.Семеновым // Вест.РАН. 1997. Т.67. Р 2. С.1. Поппер K.P.

263. Открытое общество и его враги. T.I: Чары Платона. М., 1992.

264. Преображенский B.C., Александрова Т.Д. Материалы к историиотечественной географии XX века. Важнейшие события десятилетий (1890-1989гг.). М.,1994.

265. Преображенский B.C., Александрова Т.Д., Максимова Л.В. География в меняющемся мире. Век XX. Побуждение к размышлению. М., 1997.

266. Присенко Г.Р. Сотрудничество архива и вуза на длагообразования // Отеч.архивы. 1996. Р 4. С.145

267. Райцхаум А.Л., Котлова т.н., Роговская Л.А. Научно-справочный аппарат к документам Государственного архива Российской Федерации и генеалогический поиск // Вест.архивиста. 1993. Р 4 |16)-5 (17). С.

268. Самошенко В.Н. В.Н.Автократов как историк-архивист дореволюционного архивного дела // В.Н.Автократов. I922-P992. Материалы научных чтений 11-12 января 1994 года. М., 1994. С.31 СИФ ОЦНТИ. Р 9459 (I).

269. Семенов Е. Незавидная участь музейного экспоната (В чемкорень бед гуманитарных наук в России) // Независимая газета. 23.10.96.

270. Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России.1. Л., 1983.

271. Создается "Красная книга" Архивного фонда России (интервью)

272. Отеч.архивы. 1997. Р 2. с J-12.

273. Соколов П.Е., Пузаченко Ю.г., Гунин П.д., Зыков К.Д. Биосферные заповедники: цели и проблемы // Природа. 1988. Р I. С.

274. Соловьева H.A. Личные фонды исследователей природы Дальнего

275. Востока // Отеч.архивы. 1995. Р I. С.

276. Степанский А.Д. К вопросу о системе и структуре архивоведческих дисциплин // Вест.архивиста. 1997. Р 6 (42). С.73-79.

277. Степанский А.Д. История научных учреждений и организацийдореволюционной России. Учеб.пособие по спецкурсу. м., 1987.

278. Сторожева А.м. Отбор на государственное хранение материаловличного происхождения. Доклад. Рязань. 1974. СИФ ОЦНТИ. Р 6719.

279. Стрекопытов С.П. Государственное руководство наукой в СССР.1936-1958гг.). Учеб.пособие. М., 1991.

280. Стрекопытов С.П. Органы государственного руководства наукойи научными учреждениями-фондообразователями Государственного архивного фонда СССР. 19171936гг. Учеб.пособие. М., 1987.1. Сырченко Л.Г.1. Тарковский А.

281. Актуальные вопросы создания системы справочно-информационных изданий по документам деятелей литературы и искусства // Научно-информационная деятельность государственных архивов. Сб. научных трудов методологического семинара. Вып.З. М., 1982. с.

282. Предисловие // Страницы европейской поэзии. XX век. м., 1992. С.5-7.

283. Татиевская Л.Е. Научные основы экспертизы ценности документовфондов деятелей народного хозяйства СССР. Дисс. на соискание ученой степени к.и.н. М., 1988.

284. Тихвинский С.Л. Состояние и задачи дальнейшего развития исторического краеведения в СССР // Вопр.истории. 1988. № I. Ъ.гч-Зй.

285. Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук1. СССР. Сб.ст. М., 1995.

286. Третьяков В.Е., Емельянов Б.В. Вузовский конкурс грантовпо фундаментальным исследованиям в области гуманитарных наук: итоги и перспективы // Вестн.РГНФ. 1997. Р I. С. 4П-&5.

287. ХШ Международный конгресс архивов: Росархив подводит итоги

288. Отеч.архивы. 1996. Р 6. С.103-105.1. Троян В.Н. Урсу Д.П.1. Ушкалов И.Г.

289. Гранты и стипендии для творческой молодежи // Вестн.РГНФ. 1997. Р I.

290. Методологические проблемы устной истории // Источниковедение отечественной истории. Сб.ст. М., 1989. С. 3-32.

291. Утечка умов" и социально-экономические проблемы росссийской науки // Вест. РАН. 1997. Т.67. Р 2. С.150-153.

292. Хильдермайер М., Бенеке В. История российской истории и Совестного Союза в научной литературе ФРГ // Россия Х1Х-ХХ вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. с.5-0

293. Хорхордина Т.И. От архивоведения к архивософии // Вест.архивиста. 1994. Р 4 (22). C.72-7S.

294. Филатович H.H. Информационно-поисковая система "Персоналияученых исследователей культуры": цели, состав и возможности использования // Информационное обеспечение исследований культуры: состояние, перспективы, м., 1986. С.

295. Филимонов C.B. Краеведение и документальные памятники1917-1929гг.). м., 1989.

296. Филиппов Н.Г. Черешня А.Г.

297. Чернуха В.Г. Чесноков Н.Й.

298. Научно-технические архивы СССР. Учеб.пособие. М., 1991.

299. О некоторых особенностях отбора научно-исследовательской и конструкторской документации в состав Архивного фонда России // Вест.архивиста. 1994. Р 4 (22).

300. Сигизмунд Натанович Валк ученый и человек // Вопр.истории. 1988. Р 12. С.

301. Отнюдь не простая история. Рец. на кн.: Штильмарк Ф.Р. Историография российских заповедников (1895-1995). М., 1996. 340 с. // Природа. 1996. Р 10. С. 42Ц

302. Что происходит с российской наукой? Беседа профессосра

303. Е.В.Семенова с академиком В.А.Коптюгом // Вест. РГНФ. 1996. Р 3. С. 214 -223.1. Чубарьян А.О.

304. Чудакова М. Чумакова H.A. Чуманова Н.М.

305. История XX столетия: новые исследования и проблемы // НОвая и новейшая история. 1994. Р 3. С.з-^г.

306. Архивы в современной культуре // Наше наследие. 1988. Р 3. С. 1ЧЧ.

307. Вузы г.РОстова-на-Дону // Сов.архивы. 1981.1. Р 3. С.

308. Материалы лесовода М.А.Орлова // Отеч.архивы. 1996. Р 5. С?

309. Шафаревич И.Р. Математическое мышление и природа // ВИЕТ.1996. Р I. СМ-М.1. Шмидт С.О.

310. Архивы истории // Встречи с прошлым. Вып.8. M., 1996. С.9-18.

311. Архивы и историки-любители СИФ ОЦНТИ. Р 9995 (I). II с.220

312. Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки, м., 1997.

313. Этика в архивах // Отеч.архивы. 1995. № 6. С.

314. Ярошевский М.Г. Устная история сталинских акций в науке.

315. Тезисы // Вторая конференция по социальной истории советской науки. (Москва, ИИЕТ АН СССР, 21-24 мая 1990г.).М., 1990. С.

316. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. I. М., 1978