Личность как способ человеческой эксистенции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Гибадуллина, Наиля Идеаловна

• Гибадуллина, Наиля Идеаловна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гибадуллина, Наиля Идеаловна

Введение

Глава 1. Феномен личности как способ человеческого бытия------------.

1.1. Индивид, индивидуальность, личность - исходные характеристики человеческой экзистенции

1.2. «Образ Я»: специфика его оформления в процессе личностной самоидентификации

1.3. Свобода и ответственность как фундаментальные атрибуты бытия личности

Глава 2. Место антропологической проблематики в философии рефлексии —

2.1. В поисках личности: эпоха античности и средневековья

2.2. Антропологическая метафизика новоевропейской философии

Глава 3. На пути к онтологии человеческого существования

3.1. Диспозиции человеческого бытия в мире: воля, страдание, Бог

3.2. Онтологическая природа человеческой реальности

3.3. Преодоление нарциссизма: опыт Фрейда

Глава 4. Специфика личностного бытия в обществе и культуре

4.1. Личность и общество: своеобразие коммуникативного взаимодействия ----------------------------------------—.—

4.2. Генезис личности и проблемы социализации

4.3. Личность и гуманизм в контексте современной цивилизации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Личность как способ человеческой эксистенции»

Актуальность темы исследования. Актуальность заявленной к исследованию темы специфики личностного бытия в обществе и культуре не вызывает сомнений. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что личность является особо выделяющейся (как по универсальности масштабов, так и по своей социально-культурной значимости) характеристикой самого человеческого бытия. Жизненно-практическая распространенность данного феномена - прямое следствие сдвигов в организации окружающего мира, самой жизненной среды; так что анализируя феномен личности мы, фактически, занимаемся не только самопознанием, но, одновременно, и обнаружением иного - проективного - состояния общества и культуры. Это' заставляет нас иначе взглянуть на мир, задуматься над правомерностью существующих представлений о месте личности в бытии, в самом универсуме реального. Ибо «быть личностью, - как справедливо отмечает Е.К.Быстрицкий, - значит прежде всего уметь быть в мире» [13, с. 7].

Осмысление данной проблематики приобретает особую значимость в контексте глобализации современных общественных отношений, становления так называемого «всемирного бытия людей», необходимо объединяющего всех представителей современной цивилизации в рамках единого общепланетарного целого. Речь, стало быть, идет о том, что современный человек обречен на такое специфическое бытие в мире, которое все более тесно связывает его индивидуальную экзистенцию с общей судьбой человечества. Об этом свидетельствуют, в частности, глобальный характер политических и финансовых кризисов, экологических и транспортных катастроф, проведение всемирных выставок, кинопремьер и спортивных соревнований, повсеместное распространение мировой информационной сети «Интернет» и многое другое.

При этом необходимо иметь в виду, что как отдельная личность, осуществляющая жизнедеятельность в рамках конкретного социума, так и составляющие его социальные группы и даже целые страны в равной степени поставлены перед реальностью нового «глобального бытия». Тем самым современный человек попадает в абсолютно непривычную и доселе неведомую ему экзистенциальную ситуацию: «. Человек, - отмечает в этой связи В.А.Конев, - осознает он это или нет, оказывается перед лицом всемирного бытия, а часто оказывается в ситуации ответственности за это бытие» [51, с. 7].

Надо признать, что задача такого рода вряд ли по силам человеку, лишенному адекватного представления о себе самом и степени своей ответственности перед обществом, до неузнаваемости измененном трансформациями устоявшейся системы социальных отношений. Эта задача по плечу лишь личности, ибо «личность» изначально предполагает обращенность человека на самое себя, осознание себя как человеческой индивидуальности и, одновременно, неотъемлемой составляющей единого социального и мирового организма.

О том, что такое личность, имеет смысл судить лишь на основании того, I что признается или уже признано в качестве подлинно личностных характеристик человеческого бытия. А этот вопрос, как нам кажется, таит в себе немалую опасность, ибо в современном обществе довольно устойчиво проявляется тенденция, направленная на использование категории «личности» в качестве оценочной. Если тот или иной индивид отвечает какому-то набору используемых оценивающим субъектом требований, он признается личностью.

Нередко под личностью понимается определенный набор характеристик, которые кому-то представляются «нужными», «существенными» и т.п. Отсюда лишь один шаг до утверждения, что личность - это то, что нам кажется приемлемым. На таком основании легко отказать в праве считаться личностью любому, кто кажется отличным в каком-то показателе, а затем и вообще любому «иному». Социальные, а соответственно и правовые последствия широкой трансляции таких моделей личности хорошо известны.

Осмысление проблематики коммуникативного взаимодействия личности и общества приобретает особую значимость в условиях болезненного становления нового типа социальной общности в нашей стране, формирования кардинально иной экономической, политической и культурной среды. Сегодня мы являемся свидетелями зарождения специфической модели российского «социального характера» (в терминологии Э.Фромма), когда общеуравнительная ориентация личностного бытия постепенно сменяется ориентацией рыночной.

Сопутствующая этому процессу ломка менталитета сопровождается значительными трансформациями всех важнейших социокультурных реалий, составляющих внутреннюю суть организации нашего жизненного пространства: процессов личностной самоидентификации, механизмов социализации и ресоциализации личности, ее адаптации к меняющимся социальным условиям и т.п. Осознание всех этих инновационных перестановок имеет целью приспособить и адаптировать нуждающихся в этом индивидов к ставшей чуждой им социальной среде, вернуть им возможность нормального функционирования в качестве полноправных членов данного общества.

Нельзя не отметить,, что актуальность осмысления феномена личности в определенной степени провоцируется необратимостью роста современного научного знания. В последнее время внимание мировой общественности приковано к научным разработкам в области генетических исследований и генной инженерии, ибо достигнутые здесь успехи таковы, что заставляют самым серьезным образом поставить на повестку дня вопрос о клонировании человека. А с ним непосредственно связана масса проблем этического и психологического свойства: если задуманный опыт с клонированием удастся, то кем тогда считать клонированное существо - человеком, индивидом, индивидуальностью, личностью? Если его можно считать личностью, то правомерно ли закрепить за ним все те неотчуждаемые права и обязанности, которыми наделена человеческая личность в современном обществе? Если же это недопустимо, то на каких правах клонированный индивид войдет в систему общечеловеческого общежития? Эти и многие другие неясности заставляют всерьез задуматься над тем, что допустимо считать подлинными характеристиками человеческой личности с обязательным учетом того, что они отражают в социальной действительности современного общества.

Степень научной разработанности проблемы. Знакомство с литературой по тематике диссертационного исследования позволяет убедиться в том, что она чрезвычайно многообразна. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что проблема личности является предметом пристального внимания не только со стороны философов, но и социологов, политологов, культурологов, психологов и целого ряда других специалистов гуманитарного профиля.

Так, проблема личности получила серьезное теоретическое обоснование в трудах классиков отечественной (Л.С.Выготский, С.Л.Рубинштейн, А.В.Запорожец, А.Н.Леонтьев, Д.Н.Узнадзе) и зарубежной психологии (Г.Айзенк, А.Маслоу, Г.Олпорт, Э.Эриксон), а также целого ряда современных исследователей, среди которых можно особо выделить имена Б.Г.Ананьева, А.Г.Асмолова, А.В.Брушлинского, В.П.Зинченко, Д.А.Леонтьева, А.В.Петровского, В.А.Петровского, Л.И.Слободчикова, В.В.Столина, Е.В.Субботского, Е.В.Шороховой .

С точки зрения общественной потребности в «личности» очевиден повышенный интерес к ней в сфере культурологии, научный жанр которой определяется на перекрестке исторических, литературоведческих, филологических и языковедческих исследований. Среди всего разнообразия культурологических работ по интересующей нас тематике укажем лишь на наиболее авторитетные в данной области труды С.С.Аверинцева, М.М.Бахтина, А.Я.Гуревича, Г.С.Кнабе, В.А.Конева.

Феномену личности посвящены также многочисленные философские исследования, количество которых неуклонно возрастает по мере все большего признания мировым сообществом значимости индивидуального и личностного начала в социокультурной жизни. Последняя тенденция хорошо просматривается в трудах ученых, целенаправленно исследующих философско-антропологическую проблематику, - Л.П.Буевой, Б.Т.Григорьяна, В.Д.Губина, П.С.Гуревича, Ю.А.Кимелева, Л.Н.Когана, Б.К.Лебедева, М.К.Мамардашвили,

Б.В.Маркова, М.А.Маслина, К.С.Пигрова, В.А.Подороги, В.С.Степина, И.Т.Фролова, Т.М.Шатуновой, а также Э.Агацци, А.Айера, В.Брюнинга, М.Бубера, А.Печчеи, П.Рикера, П.Тейяра де Шардена, М.Шелера .

Большой вклад в разработку проблематики становления личности, формирования ее внутреннего духовного мира и самосознания внесли И.А.Акчурин, Г.М.Андреева, С.Ф.Анисимов, В.У.Бабушкин, И.Э.Бекешкина, В.С.Библер, Б.С.Братусь, А.А.Брудный, Е.К.Быстрицкий, И.В.Ватин, И.Ф.Ведин, Ю.Г.Волков, И.А.Гобозов, А.Л.Доброхотов, А.Г.Донченко, Д.И.Дубровский, В.В.Журавлев, Э.В.Ильенков, Е.М.Калашникова, В.Е.Кемеров, Н.И.Козлов, В.Н.Компаниченко, И.С.Кон, Т.Ф.Кузнецова, Б.К.Лебедев, Р.Л.Лившиц, В.С.Мерлин, Ф.Т.Михайлов, К.Х.Момджян,

A.Т.Москаленко, В.В.Москаленко, И.И.Мунерман, В.Г.Немировский,

B.В.Орлов, К.К.Платонов, И.И.Резвицкий, В.М.Розин, В.Ф.Сержантов,

C.В.Соловьева, Н.Н.Трубников, Г.А.Тульчинский, ' В.Г.Федотова, Н.П.Французова, Л.Е.Шкляр, Е.А.Яблокова, В.А.Ядов, В.Н.Ярская-Смйрнова, В.П.Ярышкин, а также Дж.Аронофф, Р.Ассаджиоли, Д.Баннистер, Д.Басс, Дж.Вилсон, Д.Зиглер, Р.Карсон, К.Крейк, Ч.Кули, М.Кэнтор, Дж.Ламиель, Дж.Левингер, С.Милграм, М.Мосс, Р.Нисбет, А.Реан, Л.Росс, Дж.Стросон, Ч.Тэйлор, Ф.Франселла, В.Холличер, Л.Хьелл и другие исследователи.

В историко-философском плане архитектоника нашего исследования во многом задана осмыслением идейного наследия классиков мировой философской мысли: трудами античных философов (досократиков, софистов, Сократа, Платона, Аристотеля), впервые поставивших вопрос о человеке; рассуждениями средневековых мыслителей (в первую очередь А.Августина) -«первооткрывателей» личностной проблематики; работами философов Нового времени (Б.Паскаля, Р.Декарта), в творчестве которых тема личности обрела небывало яркое и сильное звучание.

Огромный вклад в осмысление специфики личностного бытия был внесен также представителями неклассической философской традиции конца XIX -начала XX вв. Фундаментальная постановка этой темы имеет место в философских сочинениях А.Шопенгауэра, С.Кьеркегора и Ф.Ницше, в трудах экзистенциально-ориентированных мыслителей - М.Хайдеггера, А.Камю, Ж.П.Сартра, а таюке в идейном наследии представителей таких авторитетных психолого-философских направлений как фрейдизм и неофрейдизм (З.Фрейд, К.Юнг, Э.Фромм).

Однако, несмотря на солидную проработанность целого ряда краеугольных вопросов бытия личности, приходится констатировать, что некоторые особо интересующие нас аспекты исследуемой проблемы остаются все еще недостаточно проясненными. Таковы, на наш взгляд, разногласия в дефиниции понятий, применяемых для характеристики социокультурной и природной сущности человека (имеются в виду понятия «индивид», «индивидуальность», «личность»); недостаточный уровень исследованности самоидентификационных процессов, формирующих личность; недостаток внимания к аналитике взаимоотношений внутри системы «личность -общество» (данная тема особо важна для правильной оценки состояния современного российского общества); необходимость более углубленной рефлексии проблемы свободы и ответственности личности в контексте глобализации современной цивилизации. Все эти темы в значительной мере и составили проблемное поле представленной диссертации.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является осмысление феномена личности как фундаментального способа человеческого бытия в обществе и культуре. Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих теоретико-познавательных задач:

1. Эксплицировать наиболее характерные черты, свойства и атрибуты личности как фундаментального способа человеческого бытия; представить «образ Я» в качестве итога самоидентификационной деятельности личности по продуцированию своей внутренней сущности;

2. Осуществить концептуальное прояснение базовых характеристик человека как природного существа, продукта общества и субъекта культуры; выявить объективные параметры личностного бытия с обязательным учетом того, что они отражают собой в социальной действительности;

3. Проанализировать процесс становления и постепенного усложнения представлений о личности в историко-философском контексте (на базе осмысления классической и неклассической западноевропейской философской традиции);

4. Показать специфику коммуникативного взаимодействия, отражающего важнейшие стороны отношения «личность - общество». Выделить основные вехи генезиса личности как субъекта индивидуальной деятельности и носителя социальной сущности;

5. Творчески интерпретируя гуманистическую проблематику философии, прояснить концептуальные основания современного гуманистического идеала.

Объект диссертационного исследования - личность в контексте ее бытия в мире.

Предмет исследования - своеобразие способа человеческой экзистенции.

Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач не представляется возможным без адекватного подбора методологических оснований исследования. Методологической основой диссертации является онтологический подход к исследованию личности, изначально предполагающий ее трактовку в качестве универсального способа человеческого бытия. Попробуем обосновать его более подробно.

При рассмотрении проблем личности долгое время господствовал подход, который можно назвать классическим. Он позволял вскрыть биологическую, психическую, социальную и другие стороны развития человека. В человеке видели некую константу (homo sapiens, homo economicus и т.д.), которая определяла его предзаданность, неизменную сущность. С другой стороны, человек рассматривался как высшее достижение природы, фактически о нем говорилось как о наделенном специфическими качествами животном.

Хайдеггер справедливо писал по этому поводу: «Метафизика мыслит человека как animalittas и не домысливает его до humanitus» [88, с. 198]. В этих исследованиях человек рассматривался как существо, ориентированное исключительно на внешнее (социально) развитие, вне своего внутреннего (или духовного) измерения.

Нам представляется, что такое дробление целостного человека сформировалось под влиянием неверно понимаемой христианской антропологии. Деление человека на тело, душу и дух, которое является одним из основных элементов христианского учения о человеке, представляло собой выделение трех ипостасей единого человека, аналогично трем ипостасям единого Бога. Преодоление подобных заблуждений обозначено трудами представителей неклассического подхода (М.Бубера, Х.Ортеги-и-Гассета, К.Ясперса, М.Хайдеггера и отечественных философов - В.С.Соловьева, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева и др.). Сущность этого подхода заключается в том, что человек в нем рассматривается как, своего рода, точка, где сходятся все бытийные горизонты. Особую фундированность этот подход получил в связи с величайшими потрясениями, которые выпали на долю человечества в XX веке: приматом всеобщего над индивидуальным, Бытия - над экзистенцией, коллективизма Das Man и идеологии - над свободной волей человека. Таким образом, философская мысль XX столетия приходит к идее о том, что надо обратить внимание на то измерение, в которое погружено, как в свою среду, существо человека. Речь шла не о каком-то физическом измерении, не об измерении смыслов, а о собственном человеческом, экзистенциальном, личностном измерении. При таком подходе к человеку необходимым образом вводятся новые, неклассические понятия и категории, с помощью которых становится возможным рассматривть человека, взятого в его бытийном измерении, - присутствие (М.Хайдеггер), заброшенность (П.Сартр) и др. Общезначимым выражением суверенности действительного человека. Иными

При написании диссертации автор опирался на работы отечественных ученых, близкие по духу избранной им онтологической ориентации исследования личности: А.Г.Асмолова, Е.К.Быстрицкого, Б.Т.Григорьяна, В.Д.Губина, П.С.Гуревича, Э.В.Ильенкова, В.Е.Кемерова, Л.Н.Когана, И.С.Кона, В.А.Конева, А.Н.Леонтьева, М.К.Мамардашвили, Б.В.Маркова, К.Х.Момджяна, К.С.Пигрова, В.Г.Федотовой и других авторитетных специалистов в области философской антропологии, психологии, культурологии и социальной философии.

Нельзя не отметить, что в исследовании автор опирался и на другие философские принципы: единство исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному, единство биологического и социального начал в человеке.

Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе междисциплинарного анализа в ней дана обобщающая характеристика личности как фундаментального способа человеческого бытия. Новизна диссертационного исследования может быть конкретизирована в виде следующих основных моментов:

1. В работе представлено такое понимание бытия личности, которое предполагает ее восприятие не как некой данности или раз и навсегда установленного факта, а как целенаправленного усилия быть, становиться личностью. В качестве личности человек признается самостоятельным, творческим субъектом общественного бытия, способным к самоопределению, саморегулированию и самосовершенствованию. Данная установка позволяет автору диссертационного исследования сделать обобщающий вывод о том, что личность являет собой прежде всего экзистенциальное усилие, в ходе которого человек осознает, ищет, формирует, выстраивает и перестраивает сам себя.

2. Понимание человеческого «Я» как бытия особого рода существенным образом меняет сам взгляд на процесс формирования личности. В диссертации показывается, что его составляют равно идентифицирующие и социализирующие механизмы. В качестве итоговой характеристики работы личности по продуцированию собственной сущности, осознанию себя и своего места в мире представлено оформление ее глубинного ядра - «образа Я», обобщающего опыт предшествующих процессов , личностной самоидентификации и социализации. «Образ Я», выступающий в качестве интегративного и целостного личностного образования кристаллизуется в тот момент, когда человек решает извечные для себя проблемы человеческой экзистенции: в этот момент стояния один на один с вечными вопросами бытия и рождается личность.

3. В качестве важнейших атрибутов личностного бытия в обществе и культуре автор выделяет свободу и ответственность личности. Причем последняя является не в меньшей, а даже в большей степени ее неотъемлемой характеристикой, ибо рост свободы человека, предопределенный прогрессивным развитием человеческого общества, необходимо предполагает пропорциональный ему рост личностной ответственности за содеянное. В противовес традиционной «отрицательной» трактовке свободы («свобода от») в диссертации вводится понятие о «положительном» измерении данного феномена - «свободе для». Последняя рассматривается не как свобода от чего-то, дающая возможность что-либо не делать, но как «свобода для» чего-то, -например, для дела, которое ты призван совершить. «Свобода для» - это особая внутренняя необходимость личности действовать так и не иначе.

4. Посредством анализа исторического становления категории личности в западноевропейской философской традиции автор обосновывает существование классического и неклассического подходов к осмыслению феномена личности. Более ранний классический подход, связанный с возникновением и содержательным наполнением данной категории, стимулировал, в период своего расцвета, восприятие личности как сложного, противоречивого, парадоксального и даже «антиномичного» существа. Неклассическому подходу, оформившемуся на рубеже XIX-XX вв., свойственна направленность на рефлексию фундаментальных проблем человеческой экзистенции: - места личности в окружающем мире и обществе, сущности личностного бытия, его конечного смысла и предназначения, специфики внутреннего мира личности, обусловленной единством ее сущности и существования, сознательного и бессознательного начал и пр.

5. Особое внимание в диссертационном исследовании уделено осмыслению парадоксальности коммуникативного взаимодействия внутри отношения «личность - общество». Показано, что хотя изначально общественная система ориентирована на воспроизводство не личностей, но функционеров и требует известной унификации индивидов, она, вместе с тем, не может существовать без сохранения и развития личностного своеобразия составляющих ее индивидов. Отсюда двойственность характера социальной коммуникации: личность не может появиться вне общества, но, она, в то же время, как бы выходит за его пределы, становится не только частью общества, но его равноправным партнером, овладевающим и «присваивающим» себе все богатство общественной сущности.

Положения, выносимые на защиту.

1. Личность - интегральное, бесконечно богатое конкретное понятие, обосновывающее социальную форму существования человека. Исходными характеристиками человеческой экзистенции являются «индивид», «индивидуальность», «личность», между которыми существуют значительные отличия. Индивид всегда один из многих, всегда безличен; и в этом смысле индивид и личность - антагонисты. Индивидуальность - общественный способ существования индивида, личность - индивидуализированный способ бытия человека. В качестве личности человек является самостоятельным творческим субъектом общественного сознания, способный к самоопределению, саморегулированию и самосовершенствованию.

2. Личность как целостность человека собирается в момент становления ее глубинного «ядра», ее представления о себе, образа «Я». Человек в процессе осознания себя как личности переживает ряд важнейших моментов, составляющих суть происходящих в нем самоидентификационных изменений. Механизм идентификации неразрывен с процессом социализации, благодаря чему личность в состоянии максимально реализовать свои потребности, возможности и способности, стать полноценным субъектом общественных отношений.

3. Фундаментальным атрибутом личностного бытия является свобода как внутренняя необходимость действовать так и не иначе. Свобода личности детерменируется социальными и природными условиями ее существования. Степень свободы деятельности человека зависит от уровня развития общества, его цивилизованности. В равной степени неотъемлемой характеристикой личности является ответственность. Рост свободы необходимо предполагает рост ответственности за содеянное, ибо человек сегодня как* никогда ответствен за само сохранение человеческой цивилизации.

4. Человек как личность, как всесторонне развитый субъект общественных отношений является суверенным* творцом и создателем всего социального мира. Особенностью коммуникативного взаимодействия системы «личность-общество» является ее двойственный характер: рождение личности возможно только в рамках общества, но в то же время она как бы устремляется за его пределы, проявляя себя в сферах общественного бытия и осмысляя свое место и специфику своего функционирования в общественной системе. Личность - это всегда процесс, постоянное усилие быть, выстраивать себя, т.е. становиться личностью, тем самым существуя в горизонте всего общества и всей культуры.

Практическая значимость диссертации. Теоретические выводы, полученные в ходе анализа историко-философского наследия по проблеме личности, имеют важное значение для философской рефлексии культуры нашего времени. Они направлены против догматизма, а выдвинутая типология I бытия, в которой существенная роль отведена понятию личностного бытия, может в значительной степени помочь осмыслению путей развития мирового сообщества в эпоху господства техники и информационных технологий.

Отдельные разделы работы найдут применение в вузовских курсах по истории философии, философской антропологии, социальной философии, философии культуры, социологии, психологии, культурологии и целом ряде других гуманитарных дисциплин. Материалы диссертации могут быть также положены в основу разработки спецкурсов для студентов, преподавателей и аспирантов вузов, таких как «Человек - предмет философского анализа», «Духовный мир человека», «Личность и общество», «Генезис личности», «Культура общества и личности» и ряда других.

Апробация результатов исследования. Материалы и основные идеи диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались в ходе выступлений на итоговых научно-технических конференциях Самарского государственного архитектурно-строительного университета (1996-2002 годы).

Основные аспекты содержания диссертации отражены в опубликованных автором статьях.

Диссертация обсуждалась на кафедре социально-гуманитарных наук Самарского государственного архитектурно-строительного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав основной части, состоящих из одиннадцати параграфов, заключения и списка цитируемой литературы, включающего в себя 133 наименования. Общий объем диссертации составляет 195 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Гибадуллина, Наиля Идеаловна

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, следует отметить, что проблема личности в современном идейном и социокультурном контексте действительно является универсальной и в этом смысле оказывает определяющее влияние на генезис базисных, исходных принципов мировоззрения и миропонимания (в том числе и философского). Это означает безусловную презумпцию личностного бытия, которое «закреплено» за каждым человеческим существом и может обнаруживаться поэтому в самых разных его характеристиках - как «индивида», «индивидуальности», «субъекта» и пр.

Вместе с тем, между данными понятиями существуют значительные отличия, которые вполне оправдано опускать при каких-либо частных решениях, но недопустимо - при рассмотрении поставленных в работе фундаментальных проблем личностной экзистенции в обществе и культуре. Концептуальное же различение понятий «индивид», «индивидуальность», «личность» становится возможным лишь при сопоставительном анализе их содержательного наполнения. Так, понятие «индивид» означает принадлежность к человеческому роду, к биологическому виду Homo sapiens. Оно не фиксирует каких-либо особых единичных свойств того или иного конкретного человека, не включает в себя его социальных, психологических, душевных и иных характеристик. Индивид - это всегда «один из многих», он всегда безличен. В этом смысле категории «индивид» и «личность» являются антагонистами.

Иначе обстоит дело с соотношением понятий «личность» и «индивидуальность», которые существуют и наряду друг с другом, и как неотъемлемые свойства друг друга. Отличие же между ними заключается в следующем: первое характеризует человека со стороны его социальной обусловленности, указывая на его общественные позиции и ориентиры; второе раскрывает форму, способ его бытия, конкретные определения индивида, поднимаясь до их социальных значений. В результате, индивидуальность предстает как общественный способ существования индивида;«личность - как индивидуализированный способ бытия человека.

Понимаемая таким образом «личность» есть интегральное, бесконечно богатое конкретное понятие, обосновывающее социальную форму существования индивида, в рамках которой он обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью, что дает ему возможность творчески проявлять себя в соответствии с социальными задачами путем раскрытия своих задатков и способностей. В качестве личности человек является самостоятельным, творческим субъектом общественного сознания и деятельности, способным к самоопределению, саморегулированию и самосовершенствованию.

Представленная в диссертации рефлексия становления личности и, шире, организации человеческой индивидуальности, фактически, равнозначна вопросу о генезисе и развитии внутреннего, субъективного мира индивида, его психики, самосознания, «Я». Для осознания себя как личности человек должен пережить целый ряд важнейших моментов, составляющих суть происходящих в нем самоидентификационных изменений: он должен отождествить себя с собственным телом, отличить себя от «другого», выработать определенное представление о собственном «Я» путем «зеркального отражения» мнения о себе окружающих и многое другое. Механизм идентификации имеет многоступенчатый характер и неразрывно связан с процессом социализации личности.

Если самоидентификация есть скрытый, интимный процесс формирования личностного бытия во всей его специфике, то социализация предполагает изначальную открытость личности миру «других». Социализация есть процесс вхождения индивида в социальную среду. Она направлена на приобщение индивида к системе социальных связей и влияний, овладение определенной системой знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общественного организма и осуществлять жизнедеятельность приемлемыми для данного общества способами. Именно благодаря социализации человек оказывается в состоянии максимально реализовать свои потребности, возможности и способности, стать полноценным субъектом общественных отношений.

Итоговой характеристикой работы личности над познанием самой себя, отношением к себе и своему месту в мире становится оформление глубинного «ядра» личности - ее представления о себе, «образа Я». «Образ Я» формируется в качестве своеобразного регулирующего образования, в котором воплощено ощущение человеком собственных состояний, поступков, переживаний, убеждений, принципов, ценностей, собственной целостности и нерасторжимости, а также своего прошлого, настоящего и будущего. Это исключительно сложное образование, характеризующееся степенью интеллектуальной и эмоциональной развитости личности, предполагающее I определенную гармоничность и устойчивость ее наличного бытия.

Образ Я» полностью является достижением личности: его конституирование и утверждение - дело рук самого человека, продукт совершаемых им целенаправленных усилий - разумных, волевых, чувственных и пр. Никто другой не в состоянии выполнить за него эту работу. Общество и культура способны предоставить ему лишь более или менее благоприятные для этого условия, но лишь сам человек способен утверждать свою суть, свое человеческое «Я». А человек, осознавший себя как «Я», - это, в известном смысле, и есть личность. f

Фундаментальный атрибут личностного бытия - его свобода. Она состоит в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими собственными желаниями и представлениями, а не в результате каких-либо внешних воздействий или принуждений. Однако свобода без ответственности -это произвол. Поэтому ответственность является не в меньшей, а даже в большей степени атрибутом свободного личностного бытия: рост свободы необходимо предполагает пропорциональный ему рост ответственности личности.

Понятый таким образом феномен свободы не может быть интерпретирован в качестве «свободы от» - от принятых обществом законов, от существующих норм и принципов, от экономической необходимости добывать себе средства к существованию и пр. Это также и не свобода от природы, общества, Бога и даже себя самого. Действительная свобода личности, как показано в диссертации,. - это так называемая «свобода для»: I человек свободен не от чего-то, не тогда, когда он может что-то не делать, а тогда, когда он не может не делать.

Именно в этом смысле Ж.-П.Сартр писал о том, что человек приговорен к свободе, - она есть действительное бытие человеческих явлений, подлинный мир личности. Свобода - это не свобода выбора между несколькими возможностями, а внутренняя необходимость действовать так и не иначе. Свобода в нас есть то, что от нас не зависит, и голос чего мы можем слышать, например, как голос совести. Нельзя распоряжаться такой свободой, но можно в ней участвовать. Конечно, можно быть свободным и от чего-то, но главное I быть свободным для чего-то - для дела, которое ты должен выполнить, и поступка, который ты призван совершить.

Важнейшим условием адекватности функционирования личности и сохранения вектора ее развития является ее изменяемость в ситуациях жизненных перемен. Личность не может быть одним только исключительным бытием, данностью, чистым долженствованием. Личность - это всегда процесс, это постоянное становление, это усилие быть, выстраивать самого себя, - т.е. Становиться личностью. Если же личность застыла в своем формировании, в своих наличных устремлениях, ее можно квалифицировать лишь в качестве деградирующей личности.

Но при всех своих внешних и внутренних изменениях развивающаяся личность все же сохраняет относительное внутреннее постоянство и устойчивость. В этом и заключается удивительный парадокс личностного бытия: чтобы оставаться самим собой, человек вынужден постоянно изменять самого себя, не теряя при этом чувства личностной самоидентичности. Его образ Я», сумма представлений о себе самом, каким он себя видит, остаются примерно одинаковыми, претерпевая лишь частичные изменения и дополнения соответственно очередному возрастному этапу. Таким образом, вопреки многочисленным трансформациям, которые происходят на протяжении всей жизни человека, он всегда осознает и воспринимает себя как одну и ту же личность - модифицируемую, реализующуюся, становящуюся.

Подводя итоги, следует отметить, что замысел диссертационного исследования заключался вовсе не в том, чтобы предложить какую-то новую философскую теорию личности. Он состоит в том, чтобы представить феномен личностного бытия в обществе и культуре не как факт, но как процесс - как бытие, обладающее неотъемлемыми свойствами становления и самоутверждения.

Перспективы же дальнейшего философского обсуждения феномена личности видятся нам в реализации нескольких основных проектов:

1. Прежде всего, необходимо расширить представленный в нашей работе онтологический подход к пониманию личности и ее бытия за счет обсуждения проблемы временности и историчности бытия человека в мире культуры. Ведь культура, как правило, воспринимается в качестве особым образом организованной системы общего, обобщенного, ценностно-нормативного человеческого опыта. В этой связи неизбежно возникает вопрос: каково же действительное место личностного бытия в культуре, если собственно культурный опыт личности (жизненный, познавательный, духовный и вообще человеческий) ограничивается временем его индивидуальной жизни и конечностью персонального отношения к миру? Иными словами, речь идет о том, чтобы попытаться осмыслить феномен временности, конечности личностного бытия и его роли в общекультурном целом.

2. Еще один момент, который требует, на наш взгляд, дополнительного прояснения, выступает следствием весьма интересной методологической проблемы. Дело в том, что становление, оформление личности - не только онтологический процесс, неразрывно связанный с определением ею своего места в бытии. Это также процесс гносеологический, ибо он базируется на начальном осознании и последующем осмыслении человеком себя как личности. Следовательно, можно было бы попытаться более подробно, нежели это имеет место в настоящем исследовании, сопоставить между собой эти два процесса - онтологический и гносеологический, и представить личность равно как утверждение феномена реальности и феномена сознания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гибадуллина, Наиля Идеаловна, 2006 год

1. Августин А. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий. М., 1992. -335 с.

2. Английские материалисты. Собр. произв.: В 3 т. Т. 2. М., 1967. - 405 с.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. - 415 с.

4. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. -С. 53-293.

5. Аристотель. Политика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1*983. С. 375644.

6. Бекер И. Бытие человека между зависимостью и свободой. М., 2003. -251с.

7. Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание // Н.А.Бердяев о русской философии. Ч. 1. Свердловск, 1991. - С. 19-25.

8. Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М., 1991.-446 с.

9. Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1990. - 280 с.I

10. Богданович Н.В. Смысловое поле категории «личность» // Личность и проблемы развития. М., 2003. - С. 5-9.

11. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология: теория самоорганизации индивидуума и социума. СПб.: Политехника, 2001.- 159 с.

12. Бубер М. Проблема человека // Бубер М. Я и Ты. М., 1993. - С. 73-15.

13. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. -Киев, 1991.-200 с.

14. Владимирова Е.К. Исследование ценностных ориентаций личности // Вопросы психологии. М., 2001. - №4. - С. 131-133.

15. Волков В.Н. Онтология личности / Ивановский государственный университет. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2001. - 378 с.16,17,18,19,20,21.22,232627,28,29,

16. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм. (Социологический аспект).1. Челябинск, 1995. 226 с.

17. Гегель. Философия права. М., 1990. - 524 с.

18. Гегель. Философия религии: В 2 т. Т. 1. М., 1976. - 532 с.

19. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974.452 с.

20. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977.-471 с.

21. Гольбах П.А. О природе и ее законах, о человеке, о душе и ее способностях, о догмате бессмертия, о счастье // Гольбах П.А. Избр. произв.: В 2 т. Т.1. М., 1963. - С. 59-355.

22. Гольбах П.А. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного. М., 1924. - 578 с.

23. Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Философская антропология. М., 2000. -240 с.

24. Гуревич П.С. Тайна человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. М., 1995. - С.З-13.

25. Документы истории Великой французской революции: В 2 т. Т. 1. М., 1990. - 527 с.

26. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997. - 591 с.30.33,34