Легитимность государственного насилия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Мостовюк, Михаил Анатольевич

• Мостовюк, Михаил Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мостовюк, Михаил Анатольевич

Введение.

Глава первая. Феномен насилия в системе характеристик природы государства

1. Содержание базовых понятий исследования.

2. Роль насилия в деятельности государства.

3. Атрибуты легитимации насилия.

Глава вторая. Легитимность насилия в государствах различного типа

1. Легитимация в государствах с различными государственно-правовыми режимами.

2. Легитимация в государствах разных историко-культурных типов.

Глава третья. Легитимность насилия в современном российском государстве

1. Механизм легитимации государственного насилия.

2. Особенности решения задачи легитимации насилия в советском государстве.

3. Проблема легитимности насилия в российском государстве постсоветского периода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Легитимность государственного насилия»

Актуальность темы исследования.

Совершенствование институтов гражданского общества и активное построение правового государства в Российской Федерации актуализирует процесс изучения легитимности форм государственно-правового принуждения на теоретико-правовом уровне.

Проблема государственного принуждения и в частности его крайних форм, таких как насилие, получает все большую теоретическую и практическую значимость. Насилие с древнейших времен до настоящего времени оно рассматривалось и рассматривается субъектами управления как одно из основных средств достижения поставленных целей. Вместе с тем, использование насилия имеет серьезные разрушительные последствия. Только за период после 1945 г. многочисленные вооруженные конфликты унесли жизни более 40 млн. человек.

Особое значение проблема насилия имеет для государственно-правовой жизни России, где она всегда занимала значительное место: и на этапе самодержавного абсолютизма, и в период тоталитарного режима, и в современной России. О последнем свидетельствуют ожесточенные столкновения противоположно настроенных государственных группировок в Москве в 1992—1993 гг., кульминацией которых стали события октября 1993 г., осетино-ингушский конфликт, война в Чеченской Республике и т. д.

Изучая феномен насилия, приходится сталкиваться с взаимоисключающими суждениями. С одной стороны, многие ученые рассматривают насилие как высокоэффективное средство достижения целей. Для них оно является самым надежным, а может быть, в их понимании, и окончательным способом решения государственных проблем, поскольку в крайнем своем выражении предполагает физическое уничтожение объекта.

С другой стороны, наблюдается широкое осуждение насилия и государственными деятелями, его практикующими, за антигуманность и деструктивность. Где же истина? Можно ли оправдать использование насилия в правовом государстве, к построению которого стремится наша страна? Насколько оно эффективно? Каковы последствия его применения? На эти вопросы в течение столетий пытаются ответить правоведы, философы, социологи, политологи, историки и т. д.

Насилие и ненасилие представляют собой разные перспективы в борьбе за справедливые отношения между людьми в обществе. Человечество вступило в полосу глобальных опасностей, стало заложником созданных им же самим колоссальных средств разрушения, которые способны трансформировать единичное насилие или насилие осуществляемое отдельными индивидами в катастрофу. Акты насилия или угрозы совершения таких актов, независимо от того, применяются они самим государством или при его попустительстве, привносят в жизнь людей чувство страха и отсутствия безопасности, являются препятствием для реализации равноправия, социального развития и мира. Самое слабое, уязвимое место современной цивилизации — противоестественное сочетание универсальных производительных сил с локальным, многократно ограниченным мировоззрением, компьютерной технологии с «пещерной» этикой. Нависшая над человечеством глобальная опасность — ядерная, экологическая, демографическая, антропологическая — поставила его перед роковым вопросом: или оно откажется от насилия, этики вражды, или оно погибнет.

Неспособность в течение длительного времени обеспечить защиту таких прав и свобод в случае применения насилия в отношении различных групп и индивидов — это проблема, которая вызывает обеспокоенность у государств и требует незамедлительного решения. Труднейшей теоретической задачей и духовным вызовом времени становится сегодня не только сама проблема насилия, но и вопрос о том, можно ли использовать насилие во имя благих целей, годится ли оно в качестве средства борьбы со злом. Это означает, что проблему насилия можно оценить как одну из основных и даже первоочередных для правового анализа. Исследования феномена насилия являются в достаточной мере обширными и развитыми, так как сфера правоотношений соотносится с проявлениями насилия на постоянной основе.

Правовая легитимация является неотъемлемым атрибутом государственного порядка и качественным индикатором цивилизованности практик достижения целей и выступает основанием согласованного взаимодействия во внутригосударственных и межгосударственных отношениях.

В странах ориентированных на практику распределения властного авторитета между многообразными общностями и государством, развитие сложных процессов государственного строительства привело к становлению концепта легитимность. Понятие легитимности в современной юридической науке и средствах массовой информации содержательно интерпретирует процессы «обоснования», «оправдания» установленного порядка управления и степень достигнутого в обществе «согласия». Многообразные легитимаци-онные практики позволяют объединить жизненное пространство индивидов и их ассоциаций с установленным государственно-правовым порядком, придавая ему особую значимость. В случае такой правовой обоснованности взаимодействие публичных институтов становится частью личной рефлексии об окружающем, а государственная власть приобретает ресурс доверия. Концепт легитимность «сплавляет» в целостность содержание многообразных мифических, теологических, философских, моральных, юридических и политических аспектов, пересекавшихся на протяжении веков в множествах понятий и сфер деятельности европейских народов.

Актуальность проявления исследовательского интереса к феномену легитимности связана с падением инструментальной эффективности государственно-властных институтов, традиционно отвечавших за реализацию функций целедостижения, и неудачами государственно-правового реформирования. В этом плане показательна ситуация в западной науке, где внимание к указанной проблематике в значительной степени обусловлено острыми противоречиями, с которыми сталкиваются современные формы демократии при реализации принципов «гражданской легитимации». Деформация базовых структур либеральной идеологии и институтов, вследствие резкого возрастания культурного, этнического и религиозного многообразия, эрозии традиционных форм гражданской идентификации, обусловливает актуальность исследования культурных источников публичной солидарности. Теоретическая и практическая значимость изучения происходящих государственных и правовых процессов напрямую связана также с очевидными проблемами становления демократических институтов в посткоммунистических обществах. Становление формальных демократических институтов и гражданской идентичности в этих странах сопровождается стремлением обеспечить социальную солидарность посредством символизации когнитивных схем, базирующихся на безусловности авторитета государственной власти.

Объектом настоящего диссертационного исследования является наиболее радикальная форма принуждения, характерная для государства.

Предметом изучения выступает сущность и средства юридического обеспечения различных проявлений государственного насилия.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является определение критериев, оснований, средств и пределов легитимации, а также механизма легитимации государственного насилия и его особенностей в современном Российском государстве.

Цели диссертационного исследования обусловили его основные задачи:

- проанализировать понятие самого насилия, его признаки и дать определение легитимации;

- изучить роль насилия в деятельности государства с позиции теории насилия;

- уяснить механизм реализации насилия в государственном аппарате, а также основных этапов его формирования и функционирования;

- рассмотреть легитимность насилия в контексте различных государственно-правовых режимов, историко-культурных типов государства;

- оценить легитимность мер государственного реагирования на проявление насилия в реальности;

- наметить меры для смягчения причин и условий, способствующих применению насильственных формам деятельности.

Методологическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучные методы познания, а также специальные методы исследования: сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, исторический анализ, формально-юридический, нормативный и метод правового моделирования. Выводы, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, основаны на результатах научного анализа литературы по исследуемой проблеме.

Теоретическая база исследования. Важными для исследования в области проблемы государственно-правового насилия следует считать работы по определению и оценке проявления самой государственной реальности и политической составляющей государственного насилия: имеются в виду прежде всего труды таких классиков социальной теории, как О. Конт, К. Маркс, Э. Дюркгейм, П. Сорокин и др. Объяснение насилия в координатах власти имеет устойчивую культурную традицию, отраженную, например, в работах М. Вебера, М. Фуко и, отчасти, Ф. Ницше.

Первые целостные научные исследования феномена легитимации предприняли такие теоретики коммуникативной природы государственной власти, как Т. Парсонс, X. Арендт, Ю. Хабермас, чьи методологические посылки стали основанием большинства работ, где затрагивается проблематика легитимации. В этом методологическом ключе выполнены исследования таких авторов, как Д. Истон, Д. Битем, С. Липсет, У. Блюм, М. Дюверже, Ч. Миллс, У. Розенбаум, Л. Пай, Д. Хелд, К. Ясперс и др. В русле подобной методологической стратегии выполнены работы российских правоведов, философов, социологов (Т.А. Алексеева, А.В. Гуторов, Ю.В. Давыдов, А.А. Дягтерев, С.М. Елисеев, В.М. Зубок, С.А. Ланцов, В.П. Макаренко, Е.Я. Сергеева, В.Ю. Сморгунова, В.П. Пугачев, О.Ф. Шабров, Е.Б. Шестопал,

Р.П. Шпакова и др.).

Социально-философский контекст проблемы насилия открывается в работах К.И. Батыра, В.Ю. Верещагина, А.А. Гусейнова, В.В. Денисова, А.В. Дмитриева, И.Ю. Залысина, А.В. Ерицяна, Т.В. Кашаниной, Г.Н. Киреева, В.П. Малахова, А.А. Паршиной, Б.А. Шабады и др. Анализ феномена власти как наиболее близкого феномену насилия наиболее обстоятельно представлен в работах В.Г. Ледяева, А.А. Здравомыслова, Г.С. Гаджиева. Собственно анализу государственно-правовой действительности и легитимности в частности и методологии подобного рода исследований посвящены работы таких отечественных авторов, как М.В. Ильин, Н.И. Бирюков, В.Г. Ледяев, М.В. Черников, В.М. Сергеев, B.C. Цымбурский и др. 1

Таким образом, накоплен определенный опыт изучения понятия легитимации и сопряженных феноменов.

Степень научной разработанности темы. Отдельные упоминания о теории насилия в практике государственного строительства приводились как на общетеоретическом, так и на частно-практическом уровнях в ряде монографических исследований, коллективных трудов, сборников и материалов научно-теоретических конференций.

Вместе с тем, многочисленные имеющиеся исследования насилия в большой степени являются фрагментарными, так как вынуждают исследователя оценивать социальную реальность посредством различных, зачастую противоречивых и невзаимозаменяемых концепций, несводимых к единому, полному представлению о феномене. В настоящее время: а) ощущается де

1 См. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — Одесса, 1900.; Дюркгейм

Э. Самоубийство: социологический этюд. — СПб.: Изд-во Карабасникова, 1912.; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.8, 18. — М.: Госполитиздат, 1968.; Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.; Фуко М. Воля к истине. М., 1996.; Гусейнов А. Ненасилие — новая перспектива общества //Ненасилие: философия, этика, политика / Отв. ред. А. А. Гусейнов. — М.: Наука, 1993.; Денисов В. В. Социология насилия (критика современных буржуазных концепций). — М.: Политиздат, 1975.; Дмитриев А. В., Залысин И. Ю. Насилие: социо-политический анализ. М., 2000.; Киреев Г. Н. Сущность насилия. — М.: Прометей, 1990. фицит комплексного, системного подхода к изучению государственно-правового насилия, что препятствует глубокому проникновению в сущность этого явления; б) отсутствует ясность в понимании сущности насилия как понятия юридической науки; в) остается малоисследованной функциональная сторона насилия: его юридические и политические возможности, степень эффективности; г) настоятельно необходимой является разработка проблемы легитимности насилия. Хотя оценочный анализ тех или иных государственно-правовых процессов является задачей прежде всего этики, юридическая наука не может уйти от него, поскольку аксиологические аспекты имеют большое практическое значение.

Несмотря на несомненные достижения в плане теоретического обоснования множественности источников легитимации и типологий легитимной поддержки, подобные исследования оставляют множество пробелов, связанных с ответом на вопрос о легитимационных практиках, способах их влияния на процессы становления государственных институтов. Спецификация термина «легитимность» остается сложной проблемой еще и потому, что репрезентируемый им феномен многомерен. При этом достаточно очевидно, что можно говорить лишь о начальном этапе предметного исследования легитимации государственного насилия.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- представлены государственно-правовые и теоретико-методологические подходы к анализу насилия и принуждения;

- определены сущностные признаки насилия и принуждения как государственно-правовых категорий, обозначающих различные цели и средства государственно-властного воздействия и упорядочивания;

- типологизированы властные отношения согласно принципу доминирования насилия и принуждения в пределах их государственно-правового соответствия определенному культурно-легитимному порядку;

- показана зависимость специфики функционирования механизма государственно-правового насилия и принуждения от контекста национально-культурного легитимационного пространства пересечения государственно-правовых интересов субъектов власти;

Основные положения, выносимые на защиту.

1 Рассмотрение государства как особо организованного, строго упорядоченного принуждения, всегда имеющего определенную правовую форму, является весьма важной теоретической предпосылкой для понимания сущности и особенностей современного государства.

2. Принуждение во всем диапазоне его форм является атрибутивным элементом государственно-правовых отношений, государственно-правовой практики. Целью государственно-правового насилия в конечном счете является обеспечение стабильности в государстве.

3. Легитимация деятельности государства во всех ее направлениях и формах является сущностным свойством государства. Легализация мер государственного воздействия является наиболее простым и доступным юридическим средством их легитимации, что на практике часто ведет к их отождествлению. Подмена легитимации государственного насилия его юридической легализацией может считаться в целом негативной тенденцией, не соответствующей принципам правового государства.

4. Одним из признаков правового государства является снижение уровня государственного воздействия в его радикальных формах и переход к более умеренным формам принуждения. Фактическое возрастание объема государственного насилия в современном мире объективно связано с негативным характером многих проблем глобального значения и с необходимостью нахождения адекватных этим проблемам решений и средств. Данная фактическая характеристика современного государства не является сущностной и совместима с характеристиками правового и демократического государства.

5. В повседневной жизни общества фактор государственного насилия находится в противоречивой связи с механизмом саморегуляции общества. Существует следующая зависимость: чем слабее механизм саморегуляции общества, тем масштабнее применяется государственно-правовое насилие и наоборот: возрастание роли механизмов саморегуляции, характерных для развитого гражданского общества, снижает потребность в применении радикальных форм государственного принуждения.

Теоретическая и практическая значимость.

Работа содержит научный материал, который может быть использован для переосмысления подходов к значению государственно-правового принуждения, а также определяет направления междисциплинарного изучения данной проблематики.

Материалы, содержащиеся в работе могут быть применены в учебном процессе при чтении соответствующих тем и разделов курсов по теории государства и права, а также при подготовке к проведении научно-теоретических и практических исследований.

Сформулированные в ходе работы выводы и предложения предлагается использовать в работе федеральных органов государственной власти, в частности для модификации и совершенствования действующего законодательства, а также оказания влияния на законотворческий процесс.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Результаты исследования и основанные на них выводы обсуждены на заседаниях кафедры теории государства и права Московского университета МВД России и внедрены в учебный процесс по данной дисциплине. Ряд положений использованы при подготовке научно-практических конференций и семинаров. По теме диссертации опубликовано несколько печатных работ. Отдельные предложения диссертанта внедрены в деятельность Правового департамента МВД России и используются при подготовке предложений по совершенствованию законодательства.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Мостовюк, Михаил Анатольевич

Заключение

В результате проведенного исследования государственно-правовых форм принуждения и его крайней формы - насилия, были получены определенные выводы: изучено насилие как крайняя форма принуждения, определены его критерии, основания, средства, пределы легитимации; изучена роль насилия в деятельности государства с позиции теории насилия; рассмотрена легитимность насилия в контексте различных государственно-правовых режимов и историко-культурных типов государства; определен механизм легитимации государственного насилия, его специфика в советском государстве и особенности в постсоветском государстве.

В ходе диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам.

Насилие настолько же специфично для деятельности государства, насколько и все остальные средства власти (убеждение, стимулирование и т. д.). Специфичность насилия в системе государственной власти состоит в том, что государство располагает системой средств воздействия на объект, включающей аппарат насилия (армия, спецслужбы, правоохранительные органы и т. д.) с его вещественными атрибутами и в случае необходимости может применить соответствующие меры принуждения.

Позиции авторов, рассматривающих насилие в системе государственной власти, отличаются некоторой односторонностью. Они сводят все формы связи субъекта и объекта власти к одной, основанной на авторитете и согласии. Однако любая власть предполагает асимметрию, неравное положение сторон властных отношений, а значит, порождает конфликты интересов, воли субъектов, что обусловливает применение насильственных средств.

Исследовав различные точки зрения, мы пришли к выводу, что понятие «легитимность» выражает мнения и знания о таком государственном порядке, который обеспечивает возможность организовывать взаимодействие с минимальным использованием принуждения. Противоречия в трактовке и использовании понятия легитимность у различных авторов обусловлены тем, что смысл легитимности раскрывается в контексте одной активной схемы (часто в противопоставлении иным) без учета их связи и культурно-исторического контекста процедур легитимации, что нередко и ведет к взаимоисключающим концепциям легитимности и кризисов легитимности.

Насильственный сценарий возникновения государства предусматривает два варианта развития и двояко объясняет природу происхождения государства. В первом варианте возникновение государства объясняется широкомасштабной и затяжной войной между группами общин, достигших уровня племенной организации или уровня вождества. В этом случае институты власти государственного уровня в равной степени возникают и как средство организации общества для повышения его боеспособности и как средство закрепления и управления на завоеванной земле или средства контроля над завоеванными государствами. Во втором варианте насильственный сценарий образования государства предполагает задолго до появления частной собственности выделение группы людей, целью которой является исполнение ряда важных функций в существовании общества не связанных напрямую с производством или экономикой.

Критика теории насилия заключалась в том, что в ней отрицается та «общая тенденция» к превращению государственной власти в правовое явление. Важно отметить, что теория внешнего насилия происхождения государства и права достаточно часто критиковалась и с этических позиций, как пропагандирующая насилие, призванная не для объяснения причин возникновения государства в прошлом, а для обоснования насильственных методов в настоящем.

В теории насилия совершенно особое место отведено роли права, которое, зарождаясь с появлением государства, начинает играть основную роль в укреплении общественных связей внутри единого, но еще хрупкого государственного организма. Особый же интерес вызывает предложенная в рамках теории точка зрения на процесс появления и начального развития правовых регуляторов общественной жизни. Во-первых, появление права как «институционного нормативного регулятора» рассматривается как следствие усложнения социальной структуры общества — появления государства (до этого можно было лишь говорить, о первобытных социальных регуляторах: обычаях, обрядах и др.). Во-вторых, формирование права рассматривается исключительно как длительный эволюционный процесс, тесно связанный с явлениями психологического характера (по JT. Гумпловичу право неотделимо от постоянно модифицирующейся нравственности и является ее следствием).

Таким образом, крайне важным в рамках рассматриваемой теории представляется тот факт, что процесс возникновения и развития права рассматривается в тесной связи с изменениями в общественном сознании, то есть с учетом психологических аспектов.

Анализ роли насилия в государствах с различным государственным режимом показал, что наиболее стабильны либо те из них, в которых насилие систематически применяется в широких масштабах (при наличии легитимности), либо демократические режимы, где используются мягкие меры подавления экстремистских выступлений. Только при строго ограниченном использовании насилие может быть эффективным при достижении демократических целей. Не следует при этом опасаться, что ограничение государственного насилия приведет к ослаблению его действенности. Наоборот, практика показывает, что это повышает его эффективность. Насилие более эффективно при достижений деструктивных целей: разрушение насильственного потенциала оппонентов, их физическая изоляция или устранение (в случае невозможности иным образом остановить чьи-либо агрессивные действия) и т. д. Вместе с тем, оно малопригодно для решения конструктивных, долговременных государственных задач.

На наш взгляд, существуют две основные системы властных отношений: мобилизационная и эволюционная, которые задают соответственно определенные парадигматические императивы в процессе институционализа-ции насилия или принуждения в деятельности государственной власти.

Эволюционная модель системы властных отношений отличается наименьшим насилием по сравнению с мобилизационной. Данный тип государственно-правовых изменений генетически свойствен государствам англосаксонского социально-культурного ареала, в меньшей степени — романо-германской государственной традиции.

Специфика применения насилия в советском государстве заключалась в том, что вера в безграничные возможности государственных средств регулирования социальных отношений, характерная для тоталитарных элит, приводит к вытеснению механизма общественной саморегуляции и абсолютному доминированию рычагов «сознательного» управления.

Правовая сущность властно-принудительных мер состоит в праве государства осуществлять специальные меры правового принуждения на основании верховенства и неограниченности своего суверенитета в целях обеспечения единства власти и защиты национальных интересов в пределах своей территориальной юрисдикции. Следовательно, государственное принуждение представляет собой государственно-правовую систему властно-силового воздействия, состоящую из нормативно-институционального обеспечения, определяющего основания, формы и порядок действий органов власти по отношению к субъектам права в случаях совершения ими конституционных и иных правонарушений в целях охраны интересов общества и государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мостовюк, Михаил Анатольевич, 2006 год

1. Нормативные правовые акты и комментарии

2. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г.

3. Конституция Российской Федерации.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации.

8. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 4 августа 1998 г.

9. Резолюция ПАСЕ от 29 января 2003 г. № 1315 (2003) «Оценка перспектив политического урегулирования конфликта в Чеченской Республике».

10. Указ Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».1.. Монографии, книги

11. Авторитаризм и демократия в «третьем мире» / Отв. ред. Г. И. Мир-ский. —М: АН СССР, 1991. —296с.

12. Алексеев В. А. Скромный кондотьер: феномен Че Гевары. — М., Политиздат, 1991. — 303 с.

13. Алиев У. С. Сущность и основные формы вооруженного насилия в современную эпоху. — М.: ВПА, 1979. — 117 с.

14. Англо-русский словарь. 53 000. М.: Русский язык, 1978.

15. Аникевич А. Г. Политическая власть: вопросы методологии исследования. — Красноярск: Изд-во Красноярс. университета, 1986. — 176 с.

16. Анисимов С. Ф. Мораль и поведение. — М.: Мысль, 1979. — 142 с.

17. Антология ненасилия / Редколл.: Е. Алексеева и др. — М.; Бостон: Моск. журн., 1992. — 254 с.

18. Анчел Е. Этос и история. — М.: Мысль, 1988. — 127 с.

19. Аристотель. Политика // Соч. в 4 т. — М.: Мысль, 1984. — Т. 4. — 830 с.

20. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М.: Текст, 1993. — 301 с.

21. Бакунин М. Государственность и анархия // Философия. Социология. Политика — М.: Правда, 1989. — 621 с.

22. Бакштановский В. И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. — М.: Политиздат, 1983. — 223 с.

23. Бакштановский В. И. Моральный выбор личности: цели, средства, результаты. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1977. — 200 с.

24. Бакштановский В. И., Согомонов Ю. В. Введение в политическую этику. — М.; Тюмень: АН СССР, Сибирск. отделение, 1990. — 181 с.

25. Бакштановский В. И., Согомонов Ю. В. Игра по правилам (Политическая этика в гражданском обществе). — М.: Знание, 1991. — 63 с.

26. Барабанова А. И., Ямщикова Е. А. Народовольцы в Петербурге. — JL: Лениздат, 1984. —223 с.

27. Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. — М.: Наука, 1990. — 252 с.

28. Белоусов Л.С.Муссолини: Диктатура и демагогия. — М.: Машиностроение, 1993. — 368 с.

29. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс-Универс, 1995.

30. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Academia-центр, Медиум, 1995.

31. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990. —220с.

32. Битянова М. Р. Социальная психология. — М.: Междунар. пед. академия,— 106 с.

33. Бланки Л. О. Избранные произведения. — М.: Изд-во АН СССР, 1952. — 394 с.

34. БСЭ / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: Сов. энциклопедия, 1971. — Т. 5.640 с.

35. БСЭ / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: Сов. энциклопедия, 1972. — Т. 7.608 с.

36. БСЭ / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: Сов. энциклопедия, 1975. — Т. 21. —640 с.

37. БСЭ / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: Сов. энциклопедия, 1976. — Т. 25, —600 с.

38. БЭС: в 2-х т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: Сов. энциклопедия, 1991.1. Т. 1 — 863 с.

39. Бочаров В. В. Власть. Традиции. Управление. — М.: Наука, 1992. — 294 с.

40. Бро Ф. Политология. — М, 1992. — 86 с.

41. Буева JI. П. Несостоятельность аргументов в пользу насилия /'Ненасилие: философия, этика, политика / Отв. ред. А. Гусейнов. — М.: Наука, 1993. —С. 60-65.

42. Вальдман П. Этнический радикализм: Реферат. — М.: ИНИОН АН СССР, 1990. —22 с.

43. Васильев JI. С. История Востока: в 2-х т. — М,: Высшая школа, 1994.1. Т. 1. —495с.

44. Васильев JI. С. История Востока: в 2-х т. — М,: Высшая школа, 1994.1. Т. —495 с.

45. Введение в политологию / Гаджиев К. С. и др. — М.: Просвещение, 1993. —253 с.

46. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 804 с.

47. Веселицкий А. А. Убийцы. — М.: Политиздат, 1985. — 272 с.

48. Волкогонов Д. А. Ленин: Политический портрет: В 2 кн. — М.: Новости, 1994. — Кн. 1. — 477 е.; Кн. 2. — 508с.

49. Восленский М. Номенклатура. — М.: Сов. Россия, 1991. — 622 с.

50. Власть многоликая / Отв. ред. А. И. Уваров. — М.: Российское филос. общ-во, 1992. — 184с.

51. Гаджиев К. С. Политическая наука. — М.: Сорос — МО, 1994. — 394 с.

52. Гайда А. В., Китаев В. В. Власть и человек. — Свердловск: Изд-во Ур-ГУ, 1991.— 156с.

53. Гегель Г. В. Сочинения в 12 т. — М.: Гос. изд-во, 1934. — Т. VII. — 380 с.

54. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Пер. с англ, и франц. / Сост. JL И. Васильенко и В. Е. Ермолаевой; вводн. ст. Ю. А. трейдера. — М.: Прогресс, 1990. — 495 с.

55. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч. в 2-х т. — М.: Мысль, 1991. — Т.2. — 590 с.

56. Головатенко А. Ю. Тоталитаризм 20 века. — М.: Школа-прогресс, 1992. — 127 с.

57. Гордон Л. А., Клопов Э. В. Что это было? — М.: Политиздат, 1989. — 318 с.

58. Госс Ж. Ключевые понятия гуманистической и христианской концепции ненасилия // Ненасилие: философия, этика, политика / Отв. ред. А. Гусейнов. — М.: Наука, 1993. — С. 19-27.

59. Грановский Т. Н. Лекции по истории средневековья. — М.: Наука, 1986. —427 с.

60. Грачев А. С. Политический экстремизм. — М.: Мысль, 1986. — 269 с.

61. Гумплович Л. Основы социологии. — СПб: Издание О. Поповой, 1899.360 с.

62. Гумплович Л. Социология и политика. — М.: Издание В. Бонч-Бруевича, 1895. — 124 с.

63. Гусейнов А. Золотое правило нравственности. — М.: Молодая гвардия, 1988. —208с.

64. Гусейнов А. Ненасилие — новая перспектива общества //Ненасилие: философия, этика, политика / Отв. ред. А. А. Гусейнов. — М.: Наука, 1993.1. С. 54-59.

65. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. М.: Гос. Изд-во иностранных и национальных словарей.

66. Даль Р. Введение в теорию демократии. — М.: Наука, 1992. — 157 с.

67. Денисов В. В. Социология насилия (критика современных буржуазных концепций). — М.: Политиздат, 1975. — 214 с.

68. Дмитриев А. В., Залысин И. Ю. Насилие: социо-политический анализ. М, 2000.

69. Дьюи Д. Цели и средства // Этическая мысль / Общ. ред. А. Гусейнова. — М.: Республика, 1992. — С. 245-250.

70. Дюркгейм Э. Метод социологии. — Киев-Харьков: Ф. А. Иогансон, 1899. — 153 с.

71. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — Одесса, 1900. — 332 с,

72. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. — СПб.: Изд-во Карабасникова, 1912, —541 с.

73. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

74. Желев Ж. Фашизм: Тоталитарное государство. — М.: Изд-во Новости, 1991. —336 с.

75. Илюшечкин В. П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. — М.: Наука, 1990. — 435 с.

76. Каверин С. Б. Психология и политика. — Тамбов: Изд-во Междунар. информ. Побелев, центра, 1992. — 140 с.

77. Кальсхофен Ф. Ограничение методов и средств ведения войны. — М.: МККК, 1994. —231 с.

78. Каменская Г. В., Родионов А. Н. Политические системы современности. — М.: Онега, 1994. — 224 с.

79. Камю А. Бунтующий человек. — М.: Политиздат, 1990. — 414 с.

80. Кант И. К вечному миру. — М.: Моск. рабочий, 1989. — 75 с.

81. Каутский К. Национальность нашего времени. Тифлис: Закрайком РКП, 1922.

82. Кашкин С. Ю. Политический режим в современном мире. — М.:1. Юрист, 1993. —56 с.

83. Кинг М. — JI. Паломничество к ненасилию // Этическая мысль / Общ. ред. А. Гусейнова. — М.: Республика, 1992. — С. 168-181.

84. Киреев Г. Н. Сущность насилия. — М.: Прометей, 1990. — 110 с.

85. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. М. Изданием, и С. Сабашниковых, 1916.

86. Китаев Н. И. Социальное насилие в современном классовом противоборстве. — Минск: Изд-во БГУ, 1980. — 136 с.

87. Крадин Н. Н. Кочевые общества (проблема формационной характеристики). Владивосток: Дальнаука, 1992. 148 с.

88. Краснов Ю. К., Кривогуз И. М. Неминуший В. П. Основы науки о политике: В 2-х ч. — М.: МКУ, 1993. — 4.1. — 187 с.

89. Краткая философская энциклопедия. — М.: Изд. группа Прогресс-Энциклопедия, 1994. — 576 с.

90. JTe Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — М.: Прогресс, 1992. —372 с.

91. Ледяева О. М. Понятие власти // Власть многоликая / Отв. ред. Уваров А. И. — М., 1992. — С. 4-29.

92. Ленин В. И. Проект программы нашей партии // Полн. собр. соч. — Т.4. — С. 221-239.

93. Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Поли. собр. соч. —Т. 37. —С. 235-338.

94. Лосский И. О. Условия абсолютного добра. — М.: Политиздат, 1991. -367 с.

95. Ляхов Е. Г. Терроризм и межгосударственные отношения. — М.: Международные отношения, 1991. — 212 с.

96. Макиавелли Н. Государь. — М.: Планета, 1990. — 84 с.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., Т.8, 18. — М.: Госполитиздат, 1968.

98. Мельгунов С. П. Красный террор в России: 1918-1923. — М.: СПРИУ1. СО, 1990. —207 с.

99. Моджорян JT. А. Терроризм: правда и вымысел. — М.: Юрид. лит., 1983. —239 с.

100. Монтескье Ш.-Л. О Духе законов. — СПб.: Пантелеев, 1900. — 706 с.

101. Мухаев Р. Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М. Приор, 2000.

102. Немецко-русский 80 000 слов. М.: Русский язык, 1976.

103. Ненасилие: философия, этика, политика / Отв. ред. А. Гусейнов. — М.: Наука, 1993. — 188с.

104. Непесов М. М., Сапрыков В. Н. Современный терроризм: социальные истоки, цели, проявления. — М.: Знание, 1984. — 64 с.

105. Ожегов С. И. Словарь рус. языка. — М.: Рус. яз., 1988. — 748 с.

106. Основы политологии: Краткий словарь терминов и понятий. — М.: Обществознание России, 1993. — 168 с.

107. Основы политологии: Курс лекций под ред. В. П. Пугачева. — М.: Изд-во МГУ, 1992. —256 с.

108. Основы социологии: Курс лекций / Отв. ред. А. Г. Эфендиев. — М.: Обществознание России, 1993. — 383 с.

109. Островска И. Политическая власть. — Рига: ЛГУ, 1990.

110. ПерерваВ. В., Перерва Г. Ф. Социальное насилие и мораль. — М.: Обществознание, 1983. — 64 с.

111. Политологический словарь: в 2-х ч. — М.: РАУ, 1994. — Ч. 1. — 207 с.

112. Политологический словарь: в 2-х ч. — М.: РАУ, 1992. — 4.2 — 223 с. Политология: Краткий словарь / Под ред. В. Л. Калашникова. — М.: МО-ГИФК, 1992. —160 с.

113. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. А. М. Аверьянов. — М.: Publishers, 1993. — 431 с.

114. Попов В., Шмелев Н. На развилке дорог // Осмысливая культ Сталина. — М.: Прогресс, 1989. — С. 284-326.

115. Попова С. М. Роль насилия во властном преобразовании системы социальной коммуникации. — Екатеринбург: Урал, отд-ние РАН, 1992. — 61 с.

116. Присяжный Н. С. Экономическая чума. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1994. — 452 с.

117. Ратцель Ф. Человечество, как жизненное явление на земле. М.: Книжное дело, 1901.

118. Словарь иностранных слов. — М., Русс, язык, 1988. — 606 с.

119. Словарь по этике / Под ред. А. Гусейнова и И. Кона. — М.: Политиздат, 1989. —447 с.

120. Словарь русского языка: в 4-х т. — 2-е изд., испр. и допол. / АН СССР, Институт русского языка; Под ред. А. П. Евгеньевой. — М.: Русский язык, 1981. — Т.1. — 696 с; Т. 2. — 1982. — 736 с; Т. 3 — 1983. — 750 с; Т. 4. — 1984. —792 с.

121. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

122. Сорель Ж. Размышления о насилии. М. Польза, 1907.

123. Теплов Э. П. Политическая власть. — СПб.: Образование, 1993.

124. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения. СПб. 1998.

125. Федоров В. А. Эволюция авторитарных режимов на Востоке. — М.: Наука, 1992. — 197 с.

126. Философия политики: Властные факторы в политической системе общества/Отв. ред. Ю. И. Ирхин, В. В. Крапивин. — М., Луч, 1993. — 241 с.

127. Фуко М. Воля к истине. М., 1996.

128. Хлевнюк О. 1937-й. Сталин, НКВД и советское общество. — М.: Республика, 1992. —268 с.

129. Холмс Л. Социальная история России: 1917-1941. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1994. — 144 с.

130. Шарп Д. Ненасильственная борьба: лучшее средство решения острых политических и этических конфликтов // Этическая мысль / Под Общ. ред. А. Гусейнова. — М.: Республика, 1992. — С. 200-211.

131. Юсим М. А. Этика Макиавелли. — М.: Наука, 1990. — 155 с.1.I. Статьи

132. Абрамов Ю. В. Конфликтный процесс и составляющие его понятия // Кентавр.— 1994. —№4. —С. 157-162.

133. Баллестрем К. Г. Власть и мораль // Философские науки. — 1991. — № 8. —С. 83-93.

134. Беглова Н. С. Терроризм: поиск решения проблемы // США — 1991. — №1. —С. 36-45.

135. БоллТ. Власть //Полис. — 1993. — №5. — С. 35-41.

136. Васильев JI. С. Протогосударство как политическая структура. // Народы Азии и Африки, 1981. №6.

137. Гаджиев К. С. Опыт введения в политологию // Полис. — 1992. -№ 1-2. — с. 96-116.

138. Галкин А. А. О фашизме — его сущности, корнях, признаках и формах проявления // Полис. — 1995. — №2. — С. 6-15.

139. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социс. — 1992. — №9. —С. 112-123.

140. Грин Д. П., Шапиро И. Объяснение политики с позиций теории социального выбора: Почему так мало удалось узнать? // Полис. — 1994. -№ 3. — С. 59-74.

141. Гудименко Д. В. Политическая культура России: преемственность эпох //Полис. — 1994. —№2. —С. 156-164.

142. Гусейнов А. Мораль и насилие // Вопросы философии. — 1990. -№5. — С. 127-136.

143. Гусейнов А. Моральная демагогия как форма апологии насилия// Вопросы философии. — 1995. — № 5. — С. 5-12.

144. Гусейнов А. Понятия насилия и ненасилия // Вопросы философии. -1994. —№6. —С. 43-52.

145. Дахин В. Распад социальной ткани тоталитарного общества // Свободная мысль. — 1994. — № 2-3. — С. 103-112.

146. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс. — 1994. -№ 5. — С. 142-147.

147. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. — 1994. -№6, — С. 147-156.

148. Желтухин А. И. Социологическая концепция конфликта. // Социс. — 1994. -№4. — С. 142.

149. Ильин И. А. Погребение набальзамированного толстовства // Вопросы философии. — 1992. — №4. — С. 84-107.

150. Каутский К. Терроризм и коммунизм // Полис. — 1991. — №1 — С. 173-181; №2 — С. 146-154.

151. Киреев Г. Н. Сущность социального насилия // Философские науки. — 1986. —№1. —С. 24-34.

152. Ковалев А. М. Является ли классовая борьба движущей силой истории, революция ее локомотивом, а насилие повивальной бабкой? // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. -1992. — №5. — 59-70.

153. Козлова О. Н. Развитие идеологий и социальные конфликты // Социс. -1993. —№4. с. 25-29.

154. Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. — 1994. — № 3-6. — С. 76-84.

155. Лазарев Н. Я. Терроризм как тип политического поведения // Социс. -1993.—№8. —С. 32-36.

156. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. — 1992. — № 3. — С.39-53.

157. Мазуров И. Фашизм как форма тоталитаризма // Общественные науки и современность. — 1993. — № 5. — С. 39-52.

158. Массинг О. Господство. // Полис. — 1991. — №6. — С. 107.

159. Миллс Р. Интеллектуальное мастерство. // Социс. — 1994. — № 1.

160. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. — 1989. — №4. с. 117.

161. Переходы от авторитарных режимов // Общественные науки и современность. — 1992.—№ 5. —С. 145-144.

162. Проблема гуманизма и насилия в русской революционной традиции (материалы «круглого стола») // Философские науки. — 1991. — № 2. — С. 3-37.

163. Санистебан JI. С. Политические системы и легитимность // Диалог. -1993. —№4. —С. 45-49.

164. Синельников А. Поощрение и наказание. Мужчина и патриархатная власть. Преображение, 1997, №5, с. 7.

165. Сорокин П. А. Причины войны и условия мира // Социс. — 1993. — № 12.

166. Ткаченко В. И. Насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория // Государство и право. — 1992. — № 12. — С. 76-84.1.. Авторефераты и диссертации

167. Бринский А. А. Партизанская борьба как форма революционного насилия: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1986.— 18 с.

168. Гулин В. П. О мирной и немирной формах социалистической революции: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Д., 1964. — 21 с.

169. Денисов В. В. Проблема насилия в современной буржуазной социально-философской мысли (Критический анализ): Автореф. дис. д-ра филос. наук. —М., 1975. —47 с.

170. Зимбули А. Е. Культура и насилие: этический анализ. Дисс. канд, наук. Спб., 2002.

171. Киреев Г. Н. Явление и сущность социального насилия (социально-философский анализ): Автореф. дис. д-ра филос. наук., 1992. — 32 с.

172. Кугай А. И. Природа политического насилия и его роль в современном мире: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1993. — 21 с.

173. Ланцов С. А. Политические революции и социальный прогресс (критический анализ марксистской концепции): Автореф. дис. д-ра полит, наук.1. СПб, 1991.-33с.

174. Ледяева О. М. Власть как предмет социально-философского анализа: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Иваново, 1989. — 18с.

175. Липатов И. М. Сущность и основные формы политического насилия в современных условиях (философско-социологический анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1989. — 20 с.

176. Мизер А. А. Вооруженное насилие в политике консервативных и реакционных сил современности: Автореф. дис. д-ра филос. наук. — М., 1993.23 с.

177. Осадчий Н. Н. Социально-философский анализ власти как обществен> ного явления: Автореф. дисс. канд. филос. наук. — М., 1983. -19 с.

178. Перфильев Г. А. Диалектика революционного насилия, пролетарского гуманизма и законности: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Львов, 1988.16 с.

179. Попова С. М. Властное насилие в формировании структуры тоталитарного общества: Автореф. дис. канд. полит, наук. Екатеринбург, 1993. — 16с.

180. Рыжов О. А. Новое политическое мышление и проблемы вооруженного насилия в современном историческом процессе: Автореф. дисс. канд. филос. наук. — М., 1991. — 21 с.

181. Ширавов А. Ш. Марксизм-ленинизм о роли насилия в развитии общества и современность: Автореф. дис. канд. филос. наук, 1973. — 18 с.

182. Шумаков Ю. Н. В.И.Ленин о революционном насилии в общественном развитии: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1973. — 30 с.1. V. Иностранные источники

183. Airaksinen Т. Coercion and Authority. — Pittsburgh (Pa.): University of Pittsburgh Press, 1988.

184. Alienation and Violence / Ed. by S. J. Shoham. — Northwood: Science Reviews Ltd., 1988.

185. Arendt H. Reflections on Violence // The Journal of International Affairs. — 1969.

186. Arendt H. Reflections on Violence // The Journal of International Affairs.1969.—Vol. 23.-№ 1. —p. 11.

187. Arendt H. The Origins of Totalitarianism. N. Y.: Harcourt Brace Yovano-vich, 1973.

188. Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics Established One — Party Systems / Ed. by S. Huntington and C. Moore. — N. Y. — L.: Basic Books,1970.

189. Barbiellini Amidei G. II Potere. — Milano: Rizzoli, 1988.

190. Bell J. B. Assassini N. Y.: St. Martin's Press. 1979.

191. Dahl R. The Concept of Power // Behavioral Scences. — 1957. — № 2. — pp. 201-215.

192. Davies I. Social Mobility and Political Change. — L.: McMillan, 1970.

193. Democracy: A Worldwide Survey / Ed. by R. Wesson. — N. Y.: Praeger, 1987.

194. European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT). Public statement concerning the Chechen Republic of the Russian Federation. 10 July 2001. http://www. cpt. сое. int

195. Resolution 1315(2003). Evaluation of the prospects of a political solution to the conflict in the Chechen Republic. Text adopted by the Parliamentary Assembly on 29 January 2003. http://assembly. сое. int/

196. Encyclopedia of the Social Sciences / Edin-Chief Seligman E. — N. Y.: The McMillan, 3935. —Vol. 15.

197. Fenzi E. Armi and Bagagli: Un diario dalle Brigate Rosse. — Geneva: Costa & Nolan, 1987.

198. Giddens A. The Nation State and Violence. — Los Angeles: University of California Press, 1985.

199. Gofman E. Encounters: two studies in the sociology of interaction. In-dianopolis-NY: The Merril Company, INC, 1961.

200. Gurr Т. Why men rebel. — Princeton: Princeton University Press, 1974.

201. Flanigan W., Fogelman E. Patterns of Political Violence in Comparative Perspective. Comparative Polities, 1970, Vol. 3, № 1, pp. 1 —20.

202. Fricdcnch С The Pathology of Politics. — N. Y. — L.: Harger & Row,1972.

203. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. — Cambridge:22. Polity Press, 1990.

204. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman and L.: University of Oklahoma Press, 1991.

205. Lipset S. M. Political Man. Expanded Edition. Baltimore: The Johns Hopkins Univ. Press., 1991.

206. Lukes S. Power: A Radical View. — L.: McMillan, 1976.

207. Merton R. Social Theory and Social Structure. Revised and Enlarged Edition. Glencoe, III.: The Free Press, 1957.

208. Philosophy and Political Action / Ed. by V. Held, K. Nielsen, Ch. Parsons. — N. Y. etc.: Oxford Univ Press, 1972.

209. Polanyi M. Personal Knowledge. — Chicago: University oi' Chicago Press, 1958.

210. Russell B. Power. — L.: Allen & Unwin, 1975.

211. Schwartz D. Political Alienation and Political Behavior. — Chicago: Aldine,1973.

212. Violence and its Causes. — P.: UNESCO, 1981.

213. Von der Mehden F. Comparative Political Violence. — Englewood С (N. J.): Prentice Hall, Inc., 1973.

214. Wilkinson P. Terrorism and the Liberal State. — L.: McMillan, 1986.

215. Wolfgang M., Ferracuti F. The Subculture of Violence. — L. etc.: Tavistock35. Publications, 1967.