Латентная преступность: некоторые вопросы теории и практики противодействия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Муслов, Борис Валерьевич

• Муслов, Борис Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Муслов, Борис Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СУЩНОСТЬ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ.

§ 1. Понятие латентной преступности.

§ 2. Место латентной преступности в системе правонарушений.

§ 3. Факторы латентности преступлений.

Глава II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В РОССИИ.

§ 1. Методика измерения латентности преступлений.

§ 2. Профилактика латентной преступности.

§ 3. Объекты и субъекты профилактики. Органы внутренних дел как особый субъект профилактики латентной преступности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Латентная преступность: некоторые вопросы теории и практики противодействия»

Актуальность темы диссертационного исследования. Оценка основных показателей преступности показывает увеличение количества совершенных преступлений и снижение численности выявленных. Это означает, что всевозрастающее число преступников остается на свободе, а в причинный комплекс преступности включаются все новые механизмы, продуцирующие интенсивный рост.

Наукой и практикой выявлено более 250 социальных, экономических, политических факторов, влияющих на уровень преступности в целом и латентной в частности. В условиях построения правового государства и формирования режима законности можно говорить о том, что одной из основных задач является изучение факторов латентности преступлений и их предупреждение.

Актуальность рассматриваемой проблемы определяется отсутствием до сих пор общепринятого представления о понятии и признаках латентной преступности. Современные программы борьбы с преступностью не предусматривают мер, направленных на предупреждение латентности отдельных категорий и видов преступлений, что существенно снижает их коэффициент полезности. Слабая выработка научно обоснованных методик выявления скрытых преступлений, неполнота их учета приводят к искажению знаний о тенденциях развития как отдельных видов преступлений, так и преступности в целом.

Подтверждением тому могут служить данные экспертных оценок, в соответствии с которыми на сегодняшний день фактическая преступность превышает уровень регистрируемой почти в 3,5 раза и составляет примерно 10 - 11,5 миллионов преступлений в год.

В свою очередь, отсутствие знаний о реальном положении дел затрудняет достоверность прогноза изменения преступности в будущем, крайне отрицательно сказывается на стратегии и тактике борьбы с преступностью. Поэтому в основе борьбы с преступностью должна быть эффективная деятельность, осуществляемая с помощью комплекса мер общей, специально-криминологической и индивидуальной профилактики, направленная на контроль латентной преступности и снижение основных показателей. Это будет способствовать выработке конкретного и точного определения латентного преступления и его признаков, формированию упорядоченной деятельности по предупреждению данных преступлений.

Важность обращения к рассматриваемому явлению объясняется также и слабой научной проработанностью вопросов, связанных с латентной преступностью, рассматривающих ее в аспекте отечественного и зарубежного опыта. Необходимость совершенствования системы предупреждения латентных преступлений, выработка комплекса мер, способствующего эффективному предупреждению в данной области, определили актуальность данного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы, рассматриваемые в диссертации, на протяжении ряда лет являлись предметом исследования различных ученых как в нашей стране, так и за рубежом. Среди тех, кто внес свой вклад в изучение феномена латентной преступности можно выделить: А.М Алексеева, Ю.М. Антоняна, З.А. Астеринова, Н.А. Беляева, В.М. Быкова, Ф.Г. Бурчака, В.В. Вандышева, Н.М. Голикова, Е.П. Дьяченко, К.К. Горяинова, П.И. Гришаева, JI.M. Давыденко, И.Н. Даныпина, А.С. Зелинского, М. Йотсен, В.П. Казимирчука, А.А. Конева, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, A.M. Ларина, В.П. Лукашевича, В.А. Лебедева, П.П. Мигулина, С.Ф. Милюкова, С.В. Позднышева, В.П. Рябцева, В.П. Сальникова, С.Г. Струмилина, С.М. Троицкого, И. Уоллер, Н.Г. Угрехе-лидзе, А.С. Шляпочникова, Т. К. Щеглова, Д.Е. Черника, А.С. Чистякова, Д.А. Шестакова, Т. К. Щеглова и других.

Особенности данного явления на ранних этапах развития криминологической науки исследовались Г.К. Котошихиным, Д. Мейером, С.К. Богоявленским, И.Х. Озеровым, В.М. Кабузановым и др.

Среди тех, кто в последние годы занимался изучением данной проблемы на диссертационном уровне, можно выделить P.M. Акутаева (1999 г.).

Отдельные проблемы, относящиеся к латентности преступлений и их особенностям, освещались в исследованиях И.Н. Кожевникова, А.Н. Егорова, Д.А. Корецкого и др.

Тем не менее, несмотря на возросший интерес со стороны науки к проблеме латентности, ее измерению и профилактике, в отечественной научной литературе практически отсутствуют монографические исследования, посвященные указанным вопросам, что способствует появлению все новых и новых проблем, требующих своего более детального и глубокого изучения.

Объектом исследования являются общественные отношения, способствующие приобретению совершенными преступлениями статуса латентных, а также уголовно-правовые и криминологические средства, направленные на выявление и учет данных деяний.

Предметом исследования является сам феномен латентности, особенности поведения потерпевших и должностных лиц, экспертные оценки, методы выявления и измерения латентности.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в анализе наиболее важных и дискуссионных положений о латентности преступлений; в изучении основных особенностей и тенденций, способствующих существованию и развитию данного феномена, а также выработке на основе изученного материала конкретных предложений по совершенствованию профилактики латентной преступности.

Поставленная цель определяет следующие задачи'.

- проанализировать становление понятия латентная преступность и его соотношение с преступностью в рамках развития криминологических учений;

- определить место латентной преступности в структуре правонарушений;

- изучить особенности каждого из видов латентности и рассмотреть факторы, влияющие на их рост;

- изучить методы измерения латентности преступлений и определить состояние латентности отдельных видов преступных деяний;

- проанализировать поведение потерпевшего и должностных лиц как одно из условий существования естественной и искусственной латентности;

- определить социальную обусловленность, сущность и содержание профилактики латентной преступности;

- установить особенности криминологической профилактики латентной преступности;

- проанализировать международный опыт изучения и профилактики рассматриваемого явления;

- выявить проблемы и недостатки в системе профилактики латентности преступлений на современном этапе;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию профилактической деятельности в отношении латентной преступности.

Методология и методика. Методологическую основу диссертационной работы составляет диалектический подход к научному познанию общественных процессов и правовых явлений, позволяющий изучить объект и предмет исследования как в прошлом, так и в настоящем.

В ходе работы в качестве основных научных методов использовались: системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, криминологические выборочного изучения и обобщения, метод системного анализа, метод классификации уголовных явлений, с помощью которых осуществлялась теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала, положенного в основу выводов и предложений.

Эмпирическую базу исследования составили изученные автором уголовные дела, материалы проверок, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования, а также данные выборочного опроса населения и сотрудников правоохранительных органов.

Наряду со статистическими и документальными материалами эмпирическую базу исследования составили данные анкетированного опроса, проведенного автором в Санкт-Петербурге, в результате которого было опрошено 100 экспертов. В качестве экспертов выступали работники прокуратуры, органов внутренних дел и других правоохранительных структур.

Также в ходе исследования было опрошено 150 жителей Санкт-Петербурга.

Теоретическую базу исследования составили труды известных отечественных и зарубежных ученых в области криминологии, статистики, уголовного и уголовно-исполнительного права, а также административного и гражданского права, социологии, философии и других отраслей науки.

Научная новизна состоит в том, что данная работа является одним из первых комплексных монографических исследований, в котором в результате изучения исторического, теоретического и прикладных аспектов были выработаны конкретные предложения по совершенствованию и реализации профилактики латентной преступности.

В работе проводится всестороннее рассмотрение различных методик измерения латентной преступности и определение состояния латентности отдельных видов преступлений. По-новому сформулированы принципы и определены основные направления в раскрытии и профилактики латентности.

Полученные в рамках исследования выводы и решения представляют собой качественно новый подход в понимании концептуальных позиций в профилактике латентной преступности, базирующиеся на отечественных и зарубежных теоретических и практических разработках.

Научную новизну диссертационной работы определяют также и выносимые на защиту ее основные положения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Латентная преступность - это объективное социально-правовое явление, имеющее свои качественные и количественные характеристики, представляющее собой совокупность общественно опасных деяний, невыявленных и неучтенных правоохранительными органами, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом.

2. Невыявленность и неучтенность, как основные специфические признаки латентной преступности заключаются в отсутствии фиксации сведений о преступлениях со стороны органов, ведущих их регистрацию и учет, в отсутствии возбужденных по данным фактам уголовных дел.

3. Основными причинами латентной преступности являются:

- несоответствие между требованиями, предъявляемыми к деятельности сотрудников МВД (как основного органа, осуществляющего регистрацию преступлений) и предоставляемыми этому органу ресурсными возможностями;

- укрытие преступлений сотрудниками ОВД, что непосредственно отражается на правосознании граждан;

- неразвитая система защиты прав свидетелей и потерпевших;

- невысокий уровень правосознания населения;

- несовершенство действующего законодательства.

Помимо указанных причин нужно учитывать и то, что латентная преступность может являться следствием некоторого отрицания членами общества уголовного закона как регулятора определенного вида общественных отношений, стремления неправовыми средствами разрешить возникшую проблему.

4. Одним из основных слагаемых латентности преступлений является личность потерпевшего, обладающая рядом специфических особенностей, которые объективным или субъективным образом способствуют отсутствию заинтересованности в огласке факта преступления в отношении его, по причине нежелания оказаться объектом внимания правоохранительных органов.

5. В ходе решения задач, связанных с совершенствованием профилактической деятельности, направленной на снижение уровня латентной преступности, предлагается включить в УК РФ ст. 300.1, изложив ее в следующей редакции:

Ст. 300.1. Отказ в регистрации сообщения о преступлении

1. Заведомо неправомерный отказ в регистрации сообщения о преступлении, совершенный лицом, уполномоченным осуществлять указанную деятельность, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Заведомо неправомерный отказ в регистрации сообщения о тяжком или особо тяжком преступлении, совершенный лицом, уполномоченным осуществлять указанную деятельность, наказывается лишением свободы на срок до четырех лет».

6. Целесообразно разделить существующий в настоящее время учет преступлений на ведомственный и статистический, передав функции по осуществлению последнего самостоятельному статистическому государственному органу. В обязанности указанного органа должны входить: обобщение информации по карточкам первичного учета преступлений, поступающим из всех органов, осуществляющих первичный учет преступлений, и по лицам, их совершившим; анализ поступившей информации. При этом всю информацию о латентных преступлениях подразделять на две группы: а) объективную, нашедшую отражение в различных документах, б) субъективную, исходящую от лиц, которым были известны фактически совершенные, но незарегистрированные преступления. Следует также закрепить за этим органом обязанность диагностирования уровня латентной преступности путем проведения периодических опросов населения.

7. Необходимо создать единую систему регистрации правонарушений в рамках Госкомстата (включая административные правонарушения, деяния невменяемых и малолетних лиц). Это позволит проводить системный мониторинг негативных девиаций в обществе, устанавливать их причины, разрабатывать эффективные меры профилактического воздействия, прогнозировать развитие данных явлений, посредством качественного и количественного анализа контролировать уровень латентной преступности.

Теоретическая значимость исследования вытекает из новизны полученных результатов, которые позволяют сформулировать ряд предложений, направленных на повышение эффективности профилактики латентной преступности применительно к различным группам преступлений, а также дополняют многие разделы криминологической науки.

Практическая значимость определяется возможностью использования результатов исследования в совершенствовании профессиональной подготовки и деятельности правоохранительных органов по раскрытию и профилактики латентной преступности. Ряд выводов и положений может найти свое практическое применение в нормотворческой деятельности государственных органов, а также правоприменительной практике.

Кроме того, практическая значимость определяется возможностью использования его результатов в учебном процессе при чтении курсов по уголовному праву и криминологии, уголовно-исполнительному праву и другим дисциплинам, в подготовке и выпуске учебной, научной и методической литературы по указанным предметам.

Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в выступлениях на: межвузовском научно-практическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); заседании круглого стола «Актуальные проблемы деятельности ОВД по раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, март 2001 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); международной научнопрактической конференции «Социально-правовое государство: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, июнь 2003 г.) и др.

Основные положения и выводы исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры криминологии Санкт-Петербургского университета МВД России и отражены в научных публикациях соискателя.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Муслов, Борис Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основная методологическая задача научного исследования проблем латентной преступности связывается с выработкой определения рассматриваемого явления, уточнения его признаков и конкретных разновидностей проявления. В частности, при определении понятия латентной преступности автор исходит из необходимости реализации важнейшего принципа уголовно-правовой политики - неотвратимости наказания. Рассмотрение данного вопроса с указанной позиции способствует более глубокому осознанию и определению сущности изучаемого понятия, раскрывая вместе с тем различные стороны проявления латентной преступности.

В работе проводится рассмотрение соотношения понятий «преступность» и «латентная преступность», а также соотношение их специфических черт.

На основании анализа позиций различных ученых относительно криминологического аспекта латентной преступности, диссертант формирует собственное мнение, присоединяясь к тем криминологам, которые считают, что при понимании данного феномена необходимо учитывать не только неучтенные уголовно-правовые преступления, но и криминалистический и уголовно-процессуальный аспекты. При этом они не лишаются своей относительной самостоятельности применительно к пониманию латентности конкретного преступления, а не преступности в целом. Указанный подход, по мнению диссертанта, является наиболее правильным, так как предоставляет, в отличие от традиционного, возможность воспринимать рассматриваемое явление не как простую сумму неучтенных и неотраженных уголовно-правовой статистикой преступлений, а как форму нереагирования на совершенное преступление даже при наличие его выявленное™.

При изучении различной литературы и основываясь на полученных результатах, в процессе собственного исследования по данному вопросу, соискателем предлагается определение латентной преступности в следующей редакции: «латентная преступность - это объективное, социально-правовое явление, имеющее свои качественные и количественные характеристики, представляющее собой совокупность общественно опасных деяний, невыявленных и неучтенных правоохранительными органами, ответственность за которые предусмотрена действующим Уголовным кодексом».

Проводится изучение латентности применительно к различным видам преступлений, сравнение причин, влияющих на их уровень. Исходя из содержательной стороны проблемы, автор проводит выделение специфических обстоятельств, относящихся к воспроизводству латентной преступности, распределяя их в порядке значимости.

На протяжении исследования проводится подробное изучение различных методов, используемых в криминологии для определения уровня латентности, в результате чего одним из наиболее объективных и достоверных методов измерения латентной преступности автор определяет обзор виктимизации населения.

Соискателем делается вывод о том, что факторы, обуславливающие рост латентной преступности совпадают с факторами роста преступности в общем.

С учетом выявленное™ и учтенности преступлений и лиц, их совершивших, диссертантом проводится их разделение, в результате чего выделяются естественно-латентные и искусственно-латентные совокупности преступлений. В первом случае в структуре естественно-латентных преступлений автор проводит группировку на четыре группы и на две группы в структуре искусственно-латентных преступлений, раскрывая содержание и особенности каждой из них.

По мнению соискателя, как в научном, так и в практическом плане интерес представляют вопросы, связанные с определением мнимой латентности, необходимостью выработки исходных понятий и разграничением ее с другими видами латентности. Так автор отмечает, что под мнимой латентностью следует понимать ложное восприятие деяния как противоправного, т. е. не являющегося зарегистрированным компетентными органами. В результате анализа мнимой латентности дается характеристика случаев ее проявления, а так же специфические факторы, влияющие на ее определение. Так, например, по мнению диссертанта, проявлением мнимой латентности являются случаи, когда лица, считающие себя потерпевшими от преступления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние правонарушителя не содержит состава преступления. Мнимая латентность имеет место и там, где конкретные акты поведения воспринимаются как оставшиеся безнаказанными, хотя объективно таковыми не являются.

Латентная преступность имеет двоякую природу. С одной стороны потерпевший, обладающий рядом специфических особенностей, которые объективным или субъективным образом способствуют отсутствию заинтересованности в огласке факта преступления в отношении него, боясь оказаться объектом внимания правоохранительных органов, не сообщает о преступлении. А с другой стороны после обнародования и становясь достоянием органов внутренних дел, информации о преступлении не придается должного значения либо не удается полностью раскрыть преступление.

Автором формулируется собственная позиция относительно понятия фактор латентности, включая в его содержание совокупность обстоятельств социального, правового, личностного и иного характера, которые препятствуют как регистрации, так и раскрытию преступлений. Проводится подробное рассмотрение каждого из перечисленных обстоятельств, с определением круга явлений, входящих в него.

Рассматривая факторы естественной латентности, автор придерживается того мнения, что они могут носить многообразный и разноплановый характер. При этом им отмечается, что важное значение в данном случае имеет характер противоправной деятельности преступника, его профессионализм, специализация, а также навыки конспирации и обширность криминальных связей.

Среди факторов, способствующих существованию латентности ряда преступлений, по мнению диссертанта, значительную роль играют и разного рода психические воздействия на потерпевших со стороны виновных лиц. При дальнейшем изучении рассматриваемого вопроса соискателем проводится анализ различных видов преступлений.

В результате проведенного исследования автор отмечает, что значительное место в структуре факторов, детерминирующих латентность преступлений, принадлежит поведению потерпевших. При этом мотивы, сдерживающие потерпевших от сообщения о случаях правонарушений, могут быть самые разнообразные. В качестве основных им выделяются такие, как боязнь огласки интимных сторон жизни, а также возможность причинения нравственных или физических страданий ее родным и близким. Наравне с указанными мотивами, в работе рассматривается такой мотив, приобретший актуальность в последнее время, как предвзятое отношение потерпевшего к деятельности правоохранительных органов.

Достижения в области высоких технологий позволили автору выделить специфический блок факторов, способствующих увеличению латентности преступлений. Так, данный процесс непосредственным образом связан с совершенствованием возможностей преступников, которые в настоящее время без видимых следов могут совершать тяжкие преступления.

Соискателем отмечается, что одной из составляющих роста латентности преступлений является и структурное изменение самой преступности, в результате чего произошло изменение многих количественных и качественных показателей, а сама преступность стала более организованной. При этом, как отмечает автор, правоохранительные органы оказались в большинстве случаев не готовы к такой перемене, произошедшей в обществе в начале 90-х годов, что породило серьезные недостатки в деле выявления и профилактики преступлений различной тяжести.

Разработка научно-обоснованной методики измерения латентной преступности, а также определения состояния латентности отдельных видов преступлений, является одним из наиболее сложных направлений криминологических исследований. Определяя приемы и способы, используемые при измерении латентности, автор распределяет их по двум группам. В первую группу им относятся такие как: наблюдение, опрос, анкетирование, экспертные оценки, обзоры виктимизации населения и некоторые другие. Во вторую группу включены совокупность приемов и способов выявления скрытых преступлений, применяемых при оперативно-следственных действиях.

В работе отмечается, что в настоящее время использование различных методов измерения латентности дает основание утверждать о наличие у правоохранительных органов лишь одной трети, а в некоторых регионах и менее, информации о всех совершенных преступлений, из чего следует, что примерно две трети из них остаются латентными. При этом автором отмечается, что различные методы, используемые при измерении латентности, не могут быть оценены как дающие абсолютно достоверную информацию, а результаты в большей степени относительны.

В результате проведенной работы диссертантом проводится разделение существующих преступлений по группам, которые формируются с учетом уровня их латентности, что дает возможность выявить истинные тенденции состояния и структуры преступности. На основе приведенной классификации обосновывается возможность ее использования при анализе преступности в различных регионах.

Отдельно в исследовании рассматривается профилактика латентной преступности в результате оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой органами внутренних дел. В частности, высказывается мнение о том, что в отличие от криминологов, ученые, специализирующиеся в области оперативно-розыскной деятельности ОВД, не только пришли к необходимости выделения такого вида профилактики раньше, но и теоретически обосновали необходимость использования сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности в профилактике преступлений.

Диссертантом проводится сравнительный анализ различных профилак-тик, в результате чего выявляются их сильные и слабые стороны. В результате данного исследования автором выделяется как особый вид профилактики - самопрофилактика, которая относится к социальной профилактике и направлена на регуляцию антиобщественного поведения.

В работе соискателем аргументируется позиция о том, что уровневый подход в предупреждении латентной преступности отражается и на построении структуры органов и организаций, осуществляющих эту деятельность. Результатом же правильного выбора уровня профилактики становится ее эффективность.

При этом с целью снижения фактов сокрытия преступлений соискатель делает предложение, направленное на совершенствование действующего уголовного законодательства, в котором предлагает включить УК РФ ст. 300.1, предусматривающую ответственность за отказ в регистрации сообщения о преступлении, изложив ее в следующей редакции:

Ст. 300.1. Отказ в регистрации сообщения о преступлении

1. Заведомо неправомерный отказ в регистрации сообщения о преступлении, совершенный лицом, уполномоченным осуществлять указанную деятельность, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Заведомо неправомерный отказ в регистрации сообщения о тяжком или особо тяжком преступлении, совершенный лицом, уполномоченным осуществлять указанную деятельность, наказывается лишением свободы на срок до четырех лет».

К субъектам профилактики латентной преступности автор относит государственные органы и должностных лиц, а также органы местного самоуправления, негосударственные организации и граждан, оказывающих какое-либо воздействие на объект с целью предупреждения преступлений. При этом центральным органом в профилактической деятельности выделяются органы внутренних дел, которым отводится особая роль, определяющаяся следующими обстоятельствами:

- специфичностью основной задачи - борьба с преступностью;

- количественной характеристикой данного субъекта с наличием множества функций и полномочий, с огромным инструментарием предупредительных средств и методов;

- возможностью осуществления наравне с органами прокуратуры практически всех программ правоохранительной направленности различных уровней власти.

В работе проводится разграничение субъектов предупреждения преступности на три основные группы с рассмотрением их структуры и особенностей при осуществлении рассматриваемой деятельности. При этом диссертант отмечает, что указанная классификация распределения субъектов в некоторой степени условна, так как отдельные аспекты индивидуальной, специально-криминологической и общесоциальной профилактики имеются в деятельности субъектов каждой из групп. Кроме того, указанные субъекты находятся во взаимодействии друг с другом.

Автором предлагается разделить существующий в настоящее время учет преступлений на ведомственный и статистический, передав функции по осуществлению последнего самостоятельному статистическому государственному органу. В обязанности указанного органа должны входить обобщение карточек первичного учета преступлений, поступающих из всех органов, осуществляющих первичный учет преступлений, и лиц, их совершивших; анализ поступившей информации. Следует также закрепить за этим органом обязанность диагностирования уровня латентной преступности путем проведения периодических опросов населения.

Также обосновывается необходимость создания единой системы регистрации правонарушений в рамках Госкомстата (включая административные правонарушения, деяния невменяемых и малолетних лиц). Это позволит проводить системный мониторинг негативных девиаций в обществе, устанавливать их причины, разрабатывать эффективные меры профилактического воздействия, прогнозировать развитие данных явлений, посредством качественного и количественного анализа контролировать уровень латентной преступности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Муслов, Борис Валерьевич, 2006 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. М., 2002.

4. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ // Российская газета. 1999. 30 июня.

5. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 // Ведомости СНДиВСРСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

6. Федеральная программа РФ по усилению борьбы с преступностью и» 1994-1995 гг. //Российская юстиция. 1994. № 10-12.

7. Указ Президента РФ «О неотложных мерах по реализации федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы» от 24 мая 1994 г. // Российская газета. 1994. 1 июня.

8. Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 годы» от 17 мая 1996 г. № 600 // Российская газета. 1996. 24 июля.

9. Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы» от 10 марта 1999 г. № 270 // СЗ РФ. 1999. № 12. Ст. 1484.

10. Распоряжение мэра Санкт-Петербурга «О создании межведомственной комиссии по борьбе с преступностью и коррупцией в Санкт-Петербурге» от 6 октября 1993 г. № 788-р // ЭХО. 1993. 13 октября.

11. Распоряжение Правительства Москвы «Об утверждении программы борьбы с преступностью в г. Москве на 2002 год» от 25 декабря 2001 г. № 548-РП // Вестник Мэрии Москвы. 2002. № 4.

12. Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга «О состоянии правопорядка и мерах по усилению борьбы с преступностью в Санкт-Петербурге» от 14 января 1998 г. № 5 // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1998. 3 июня.

13. Монографии, книги, учебники

14. Абельцев С.Н. Профилактика преступлений и защита личности от криминальных посягательств Тамбов, 2000.

15. Аванесов А.Г. Криминология и социальная профилактика. М.,1980.

16. Акбаров Н.Г. Состояние и тенденции преступности несовершеннолетних: Регион, проблемы борьбы и профилактики. Казань, 1999.

17. Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. М., 1975.

18. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 1998.а. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973.

19. Бафия К. Проблемы криминологии. Диалектика криминогенной ситуаций. М., 1983.

20. Бекряшев А.К. Теневая экономика: Учебное пособие. Омск, 2004.

21. Блувштейн Ю.Д., Яковлев A.M. Введение в курс криминологии: Учебное пособие. Минск, 1983.

22. Бойченко О.А. Основные направления предупреждения преступности незаконных мигрантов в условиях сверхкрупного города: Учебное пособие. М., 2004.

23. Бурлаков В.Н., Орехов В.В. Индивидуальное предупреждение преступлений. Вопросы теории и практики. Л., 1988.

24. Бурлаков В.Н. Индивидуальное предупреждение преступлений: вопросы теории и практики: Учебное пособие. Л., 1988.

25. Варыгин А.Н. Основы криминологии и профилактики преступлений: Учебное пособие. Саратов, 2000,

26. Васильев А.Д. Прокуратура и предупреждение преступлений. Л.,1986.

27. Власов B.C. Причины и условия преступности в СССР: Учебное пособие. Ярославль, 1987.

28. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

29. Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975. Вып.: 23.

30. Вопросы этнопсихологии в разработках зарубежных авторов. М.,1970.

31. Выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений и правонарушений органами внутренних дел М., 2003.

32. Гаврилов А.К. раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976.

33. Годунов И.В. Противодействие организованной преступности: Учебное пособие. М., 2003.

34. Голоднюк М.Н. Предупреждение преступности: Учебное пособие. М., 1990.

35. Горяинов К.К. Криминологическая обстановка (методологические аспекты) М., 1991.

36. Горяинов К.К., Исиченко А.П. , Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994.

37. Горяннов К.К. Латентная преступность, результаты исследования и меры борьбы. М., 1993.

38. Гриб В.Г. Противодействие организованной преступности: Учебное пособие. М., 2001.

39. Гуров А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами: Учебное пособие. М., 1992.

40. Данилова С.И. Использование сотрудниками подразделений дознания и следователями процессуальных и непроцессуальных форм профилактики преступлений: Методические рекомендации. М., 2003.

41. Данъшин И.Н. Криминология. Понятие, предмет, задачи и система криминологической науки: Конспект лекций. Харьков, 1995.

42. Деятельность органов прокуратуры по предупреждению преступлений: Методическое пособие. М., 2004.

43. Зорин В.В. Предупреждение и выявление преступлений, совершаемых с использованием электронных средств доступа: Лекция. М., 2003.

44. Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика. Баку, 1990.

45. Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. М., 1979.

46. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

47. Карпович О.Г., Пономарев П. Г., Барбат А.В. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями, посягающими на предпринимательскую деятельность. М., 2003.

48. Кетле А. Социальная физика, или опыт исследования человеческих способностей. Киев, 1911.

49. Кетле А. Человек и развитие его способностей или опыт общественной физики. СПб., 1865.

50. Кларк Р. Преступность в США. Заключения по поводу ее природы, причин, предупреждения контроля. М., 1975.

51. Ковалкин A.M. Латентная преступность и ее выявление органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев, 1985.

52. Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977.

53. Козлов В.А., Суслов С.А. Конкретно-социологические исследования в области права. JL, 1981.

54. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород, 1993.

55. Корнилз К. Современные тенденции развития уголовной политики в странах северной Европы // Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989.55.57.59.2002.60.1. М., 1994. 61.1. М., 1991. 62.н/Д., 2001.

56. Криминология и профилактика преступлений: Учебное пособие / Под общ. ред. В.П. Сальников. М., 2002.64. Криминология М., 1984.65. Криминология М., 1988.

57. Кривоченко JI.H. Классификация преступлений. Харьков, 1983. Криминалистический словарь: изд. 2-е перераб. / Пер. с нем. М.,

58. Криминологические исследования в мире. М., 1995. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб.,

59. Криминология / Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб.,

60. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Минъковского.

61. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского.

62. Криминология и профилактика преступлений. Общая часть: Ростов

63. Криминология: Курс лекций / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 1999.

64. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред.1. A.И. Долговой. М., 1997.

65. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под. ред.

66. B.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, СВ. Степашина. СПб., 1999.

67. Криминология: Курс лекций / Под ред. В.Н. Бурлакова, С.Ф. Милюкова, С.А. Сидорова, Л.И. Спиридонова. СПб., 1995.

68. Криминология: Словарь / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.,1999.

69. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общ ред. А.И.Долговой. М., 1997.

70. Криминология: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.,1996.

71. Кудрявцев В. Правонарушения: их причины и предупреждение. М.,1977.

72. Кузнецова П. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.

73. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины Преступник. М., 1985.

74. Леонтьев А.Н. Деятельность: Сознание: Личность. М., 1977.

75. Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ. М., 1997.

76. Лунев В.В. Преступность XX века. М., 1997.

77. Максимов С.В. Краткий криминологический словарь. М., 1995.

78. Максимов СВ. Эффективность общего предупреждения преступлений. М., 1993.

79. Марцев А.И. Общее предупреждение преступлений и его эффективность / Под ред. М.И. Ковалева. Томск, 1989.

80. Машков С. А. Осуществление ОРД при раскрытии фактов взяточничества: история, теория и практика: Монография. Иркутск, 2003.

81. Минин А.Я. Информация криминологических исследований (теория и методология). Екатеринбург, 1992.

82. Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М.,1991.

83. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996.

84. Остроумов С.С. Советская судебная статистика. М., 1976.

85. Панченко П.Н. Уголовная политика основа законности борьбы с преступностью. Н. Новгород, 1991.

86. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России. Ставрополь, 2001.

87. Преступность и законодательство / Под ред. А.Й. Долговой. М.,1997.

88. Причины возвращения судами дел о хищениях на дополнительное расследование Пособие для прокурорских и следственных работников. М., 1975.

89. Проблемы преступности: традиционный и нетрадиционный подходы. М., 2003.

90. Профилактика преступлений: Учеб. пособие / Под ред. Ю.Д. Блувштейна, М.И. Зырина, В.В. Романова. Минск: Университетское, 1985.

91. Райсман В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988.

92. Ревин В.П. Оценка эффективности деятельности органов внутренних дел по применению уголовного законодательства // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

93. Ривман Д.В Виктимологические факторы и профилактика преступлении: Учебное пособие. М., 1975.

94. Саркисов Г.С. Социальная система предупреждения преступности. Ереван, 1975.

95. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М., 1972.

96. Словарь иностранных слов / Под. ред. И.В. Лехина, Ф.Н. Петрова, М., 1954.

97. Токарев А.Ф. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними и молодежью, и их предупреждение: Лекция. М., 1990.

98. Токарев А.Ф. Основные понятия криминологии. М., 1989.

99. Устинов B.C. Соотношение целей и методов борьбы с преступностью. Н. Новгород, 1991.

100. Устинов B.C. Методы предварительного воздействия на преступность. Горький, 1989.

101. Ферри Э. Уголовная социология. М., 1908.

102. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

103. Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977.

104. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (теоретические и правовые проблемы): Монография. Омск, 1997.

105. Холыст Б. Криминология. Основные проблемы. М., 1980.

106. Чапурко Т.М. Криминологическая характеристика и предупреждение профессиональной преступности: Лекция. Краснодар, 2000.

107. Чапурко Т.М. Криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних и ее предупреждение уголовно-правовыми средствами: Учебное пособие. Краснодар, 2000.

108. Четвериков B.C. Криминология. М., 1996.

109. Шупилов В.П. Об изучении реального уровня преступности в США. М., 1971.

110. Яковлев А. М. Социология экономической преступности. М., 1988.

111. Яковлев A.M. Индивидуальная профилактика преступного поведения: Учебное пособие. Горький, 1977.

112. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.,1985.

113. Якушин А.В. Профилактика правонарущений и преступлений в системе правового воспитания населения: Учебное пособие. Чебоксары, 2002.

114. Eduard A. Ziegenhagen. Victims, Crime and Social control. New-York,1977.

115. Статьи в периодических изданиях

116. Абалкин JI. Нынешний год потерян. Не упустить бы следующий // Российская газета. 1993. 11 августа.

117. Актуальные проблемы борьбы с преступностью в федеральных округах Российской Федерации: Сб. научных статей. М., 2004.

118. Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях: Сб. материалов. Воронеж, 2002.

119. Андреев В.Б. Совершенствование уголовной статистики как мера борьбы с латентной преступностью // Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2002. № 1.

120. Басова Т.Б. Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений // Российский судья. 2004. №11.

121. Богодухов А.С. К вопросу об объекте управления // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск:, 1982.

122. Борков В. Уголовно-правовое значение использования должностных полномочий и их превышения // Уголовное право. 2005. № 2.

123. Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики // Вестник МГУ. Серия «Право». Вып. 3. 1969.

124. Бурлаков В.Н. Индивидуальная профилактика правонарушений. Проблемы и суждения // Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право. 1982. № 23. Вып. 4.

125. Вицин С.Е. Оценка латентной преступности на основе статистических моделей // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сб. материалов международного семинара. М., 1993.

126. Волженкин Б. В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. №6.

127. Волкова Т. Виктимологическая профилактика // Российская юстиция. 2003. № 1.

128. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве та должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. №11.

129. Вырастайкин В. Акту амнистии форму Федерального закона // Российская юстиция. 2001. № 2.

130. Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон // Социалистическая законность. 1989. № 4.

131. Гаухман JI. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7.

132. Говоров И.В. Преступность в органах Ленинградской милиции в послевоенное десятилетие и борьба с ней // История государства и права. 2003. №58.

133. Гончарова М.В. Преступность в России: аспекты латентности // Российский следователь. № 11. 2005.

134. Горяйнов К.К. Латентная преступность в России; результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия М., 1993.

135. Давыденко Л.М. О латентности преступлений, посягающих на безопасность труда // Вопросы борьбы с преступлениями, совершаемыми в народном хозяйстве. М., 1980.

136. Давыденко Л.М. О причинах преступлений, посягающих на безопасность труда // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 31.

137. Даныиин И.Н. К вопросу о латентной преступности // Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства: Тезисы докладов республиканской научной конференции. Харьков, 1978.

138. Даньшин И.Н. Правоотношения в уголовном праве //Вопросы государства и права. М., 1974. Вып. 2.

139. Дюнкель Ф. Категории «издержки польза» в уголовной политике // Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989.

140. Ельскене Т.Ю. Понятие латентной преступности // Российский следователь № 9. 2005.

141. Есипов В. М. Экономическая преступность содержание, нейтрализация // Стратегия борьбы с преступностью в современных условиях. М., 1997.

142. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1973. Вып. 19.

143. Закатов А.А. Роль взаимодействия следователей с органами дознания в выявлении латентных преступлений // Совершенствование предварительного следствия в аспекте искоренения преступности в нашей стране. Иркутск, 1975.

144. Захаревич Ф. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. 1853. Ч. 41. Ст. 258.

145. Звекич У. Сравнение обзоров виктимизаци в странах Восточной и Центральной Европы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. ВНИИ МВД РФ. М., 1993.

146. Иванов И.И. Учение о предупреждении преступности в свете общей теории и истории права // Актуальные вопросы права в условиях демократического реформирования общества: Сб. научных статей. СПб., 1999.

147. Иванов Ю. Неотвратимость наказания и общественное мнение // Социалистическая законность. 1971. № 6.

148. Карабец 3. Некоторые вопросы криминологического прогнозирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. № 25. М., 1976.

149. Колесников В.И. Проблемы раскрытия преступлений в современных условиях // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практического семинараМ., 1993.

150. Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности //Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1977. С. 139.

151. Кревельская Н.В., Алексеева М.А. Почему потерпевший избегает милиции? // Щит и меч. 1991. № 15.

152. Крылова И.В. Влияние организованной преступности на экономические основы конституционного строя Российской Федерации // Следователь. 2000. № 6.

153. Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. 1971. № 7.

154. Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью // Советское государство и право. 1972. № 9.

155. Ларин A.M., Леванский В.А., Левин A.M., Храмцова Н.В., Яки-мовнч Э.П Исследование латентной преступности // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975 Вып. 11-12.

156. Лунеев А.А Организованная преступность в России: осознание истоки, тенденции // Государство и право. 1996. № 4.

157. Лунеев В. В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8.

158. Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 4.

159. Миненок М.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью // Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы: Сборник научных трудов. Калининград, 1999.

160. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права в XX в. и его перспективы в XXI в. // Государство и право. 1998. №6.

161. Николаенко С., Лиссоволик Я., Мак-Форкор Р. Специальный доклад «Теневая экономика в российских регионах» // Обзор экономики России. Основные тенденции развития / Пер. с англ. М., 1998.

162. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право 1992. № 7.

163. Ной И.С. Уголовное правоотношение одна из самых важных гарантий конституционных прав и свобод граждан // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979.

164. О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации // Щит и меч. 1996. №11.

165. О состоянии финансового контроля в стране // Российская газета. 1995. 30 мая.

166. Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967.

167. Пашков А.С, Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3.

168. Петров Э.П., Сафаров Р.А., Стрельников С.С. Общественное мнение и советская милиция // Советское государство и право. 1981. № 7.

169. Подрядов Н.Н. Латентная преступность и правосознание: опыт криминологического исследования // Социально-экономические аспекты борьбы с преступностью: Труды Омской ВШМ МВД СССР. Вып. 15. Омск, 1973.

170. Ривман Д.В. Некоторые вопросы изучения личности и поведения потерпевшего от преступления // Преступность и ее предупреждение. Л., 1971.

171. Рябцев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15.

172. Тагер С. Статистика раскрытия преступлений // Административный вестник. 1925. № 7.

173. Твердая И.Н. Поведение потерпевшего и предупреждение преступлений // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.

174. Тяжкова И. Если тебе начальник имя // Человек и закон. 2001.11.

175. Франк Л.В. О виктимологических исследованиях // Вопросы уголовного права, прокурорскою надзора, криминалистики и криминологии. Душанбе, 1971.

176. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Советское государство и право. 1971. № 5.

177. Шнитенков А. Глава органа местного самоуправления как субъект должностного преступления // Законность. 2005. № 8.

178. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. № 1.1. Авторефераты, диссертации

179. Абызов К.Р. Проблемы криминологического прогнозирования и предупреждения региональной преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

180. Агаев Г.А. Теоретические основы исследования причинного комплекса преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1992.

181. Айнбиндер М.Я. Социально-правовые и криминологические проблемы противодействия наркотизму: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

182. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

183. Акутаев P.M. Проблемы латентной преступности: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984.

184. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.

185. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений: Автореф дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1998.

186. Газизова Т.Г. Криминологическая характеристика преступлений несовершеннолетних, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и их предупреждение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2003.

187. Гревцов О.В. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

188. Кириков А.В. Проблемы правового обеспечения предупреждения преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

189. Кириллов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

190. Конев А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

191. Лебедев А.К. Криминологическая, уголовно-правовая характеристика и предупреждение корыстных преступлений, совершаемых путем обмана: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988.

192. Мишота В.А. Предупреждение сексуальных преступлений против несовершеннолетних в семье: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

193. Мусеибов А.Г. Теоретические основы методики предупреждения преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003.

194. Неупокоева И.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений среди безработных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

195. Попович О.М. Криминологическая характеристика групповых корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

196. Ревякин М.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершенным должностными лицами: Автореф дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004.

197. Хубутия М.И. Предупреждение экономических преступлений на потребительском рынке: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

198. Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм: Дис. канд. юрид. наук. М., 1973.