Криминологический анализ латентной преступности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Акутаев, Расул Магомедович

• Акутаев, Расул Магомедович
• доктор юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор юридических наук Акутаев, Расул Магомедович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ И ЕЕ МЕСТО В СТРУКТУРЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.

§ 1. Становление понятия преступности и латентной преступности в истории криминологии.

§ 2. Место латентной преступности в структуре правонарушений.

ГЛАВА П. МЕТОДИКА ИЗМЕРЕНИЯ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ЛАТЕНТНОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ

ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Использование методов социологических исследований для измерения латентной преступности и определения состояния латентности отдельных видов преступлений.

§ 2. Оперативно-следственные методы установления латентных преступлений.

ГЛАВА III. ФАКТОРЫ ЛАТЕНТНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Факторы естественной латентности преступлений, связанные с поведением преступника и деятельностью организованных преступных формирований.

§ 2. Факторы естественной латентности преступлений, связанные с поведением потерпевших лиц.

§ 3. Факторы естественной латентности преступлений, связанные со свидетелями и прикосновенными к преступлению лицами.

§ 4. Проблемы обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление.

ГЛАВА IV. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОФИЛАКТИКИ

ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ.

§ 1. Социальная обусловленность, сущность и содержание профилактики латентной преступности.

§ 2. Особенности криминологической профилактики латентной преступности.

§ 3. Место профилактики латентной преступности в деятельности правоохранительных органов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминологический анализ латентной преступности»

Актуальность темы исследования. В условиях построения правового государства особенно актуальным становится вопрос о формировании режима законности, пресечения и профилактики правонарушений. Программы борьбы с преступностью обладали бы большим коэффициентом полезности, если бы включали меры по предупреждению латентности отдельных категорий и видов преступлений.

Актуальность изучения проблемы латентной преступности определяется необходимостью реализации отправных принципов уголовно-правовой политики. Прежде всего, речь должна идти о последовательной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности лица, совершившего преступление, об обеспечении полноты и всесторонности расследования и разрешения уголовных дел, об адекватности и соразмерности средств правового воздействия содеянному, что по сути является необходимым условием вынесения справедливого наказания, его индивидуализации. Большое практическое значение имеет выработка научно обоснованной методики выявления скрытых преступлений, изучение факторов латентности преступлений, их профилактики и предупреждения.

В основе политики борьбы с преступностью должна в первую очередь лежать идея о том, что не только возможно контролировать латентную преступность, но и воздействовать на нее посредством комплекса мер общей, криминологической и индивидуальной профилактики. Что в свою очередь предполагает точное определение самого понятия латентного правонарушения, разрабатывая которое, выделяются три основных элемента его состава: объект деяния, субъект и само деяние, которое следует рассмотреть с его субъективной и объективной стороны. Деятельность по предупреждению латентных преступлений может быть направлена непосредственно на субъект правонарушения, а может и на факторы, обусловливающие совершение преступления, причем не только на непосредственные, но и задаваемые более широкими общественными условиями. Стремительно изменяющаяся социально-экономическая и политическая ситуация в стране, криминализация систем управления государством, вовлечение в криминальную структуру новых слоев населения России создают условия для первоочередного роста латентной преступности (коррупция, наркомания и т.п.), составляющей на сегодняшний день основной фон криминальной картины общества.

Сегодня управление социальными процессами в сфере предупреждения латентных преступлений, являющееся одной из тех важнейших функций государства и общества, нуждается в дальнейшем совершенствовании правовых основ, что требует серьезного научного анализа этих процессов.

Вышеуказанные положения, обосновывающие актуальность и значение исследования проблем латентной преступности, послужили автору основой для выбора темы исследования, определили его направление и характер. Важно установить отправные методологические начала исследования проблемы, выработать собственную позицию и методику, попытаться выявить состояние и особенности латентной преступности на территории одного из субъектов Российской Федерации - Республики Дагестан, определить и классифицировать факторы, способствующие латентности преступлений, а также наметить комплекс мер, которые бы способствовали предупреждению латентности преступлений.

Степень разработанности темы. Проблемы, определяемые темой диссертации, были предметом исследования в общетеоретической и отраслевой литеv ратуре.

В дореволюционном отечественном правоведении и криминологической науке они исследовались как в теоретическом, так и в историческом плане такими учеными, как В.А.Лебедев, П.П. Мигулин, Н.М.Голиков, П.М.Милюков,

Н.Аристов, С.К. Богоявленский, И.Х.Озеров, Н.Д.Чичулин, Г.К.Котошихин, Д.Мейер. В дальнейшем к этим вопросам обращались С.М.Троицкий, Я.Е. Во-дарский, С.Г.Струмилин, Д.Е.Черник, А.С.Чистяков, Е.П.Дьяченко, В.М. Кабу-зан.

Большой вклад в изучение этих вопросов внесли: Ю.М. Антонян, З.А.Астениров, Н.А.Беляев, В.М. Быков, Ф.Г. Бурчак, В.В. Вандышев, И.АВозгрин, К.К. Горяинов, П.И. Гришаев, И.Н. Даныпин, А.С.Зелинский, В.П.Казимирчук, И.И.Карпец, Г.А. Кригер, М.И. Ковалев, В.Н.Кудрявцев, В.П. Лукашевич, С.Ф. Милюков, С.В. Позднышев, В.П.Сальников, Н.Г. Угре-хелидзе, Д.А. Шестаков, Т.К. Щеглова и др. Их работы, безусловно, обогатили наши представления о таком феномене, как групповая преступность, они имеют большую научную и познавательную ценность.

К сожалению, в отечественной научной литературе практически отсутствуют монографические исследования, посвященные вопросам латентной преступности в правовом государстве, которые рассматривали бы их в аспекте отечественного и международного опыта с учетом актуальных проблем профилактики правонарушений в России. В своей работе мы стремились восполнить данный пробел.

Цель работы заключается в том, чтобы комплексно проанализировать проблемы, связанные с латентной преступностью и ее профилактикой, комплексно и всесторонне на основе как общетеоретических и общеметодологических идей построения правового государства, так и выводов отраслевых юридических наук, изучения истории института латентной преступности, уголовного, уголовно-процессуального законодательства России, зарубежных стран, данных психологической и социологической науки выработать рекомендации по совершенствованию законодательства и деятельности правоохранительных органов.

В соответствии с целью диссертационного исследования были поставлены следующие основные задачи, решение которых и составило содержание настоящей работы:

- рассмотреть становление понятия преступности и латентной преступности в истории криминологии;

- проанализировать место латентной преступности в структуре правонарушений;

- изучить возможности использования методов социологических исследований для измерения латентной преступности и определения состояния латент-ности отдельных видов преступлений;

- рассмотреть оперативно-следственные методы установления латентных преступлений;

- проанализировать факторы естественной латентности преступлений, связанные с поведением потерпевших лиц;

- осуществить анализ факторов естественной латентности преступлений, связанных с поведением преступника и деятельностью организованных преступных формирований;

- выявить факторы естественной латентности преступлений, связанные со свидетелями и причастными к преступлению лицами;

- определить социальную обусловленность, сущность и содержание профилактики латентной преступности;

- выявить особенности криминологической профилактики латентной преступности;

- показать место криминальной профилактики латентной преступности в деятельности правоохранительных органов.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ и синтез, дедукции и индукции и др., а также ряд частно-научных методов: качественный и количественный анализ, метод классификации уголовных явлений, метод сравнительного правоведения, юридико-аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация, разработка вопросов законодательства и его применения, юридической техники и др.

При этом автор руководствуется принципом исследования логических характеристик предмета, взятого в динамическом развитии. В соответствии с методологической позицией, занятой диссертантом, проблемы латентной преступности анализируются на основе такого перспективного направления в современном правоведении, как междисциплинарное исследование актуальных проблем. Использован эмпирический материал исторических и социологических исследований, организованных и проведенных при участии автора предлагаемой работы.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование исторических, теоретико-методологических и прикладных аспектов выработки, осуществления и реализации профилактики латентной преступности в условиях проведения масштабных реформ и становления правового государства в России.

В работе предпринята одна из первых в современной отечественной криминологии попыток систематического исследования латентной преступности, определена социальная обусловленность, сущность и содержание профилактики латентной преступности, впервые в научный оборот вводится криминологический анализ оперативно-следственных методов установления латентных преступлений.

Всесторонне рассмотрены эффективные способы обнаружения латентных преступлений, масштабы их проявлений на конкретных объектах, отраслях хозяйственной, либо тех или иных сферах общественной, государственной деятельности, что представляет существенный вклад в понимание латентной преступности и ее профилактики.

Впервые рассматриваются принципы взаимоотношения уголовной и уголовно-процессуальной политики, в связи с чем исследуется законодательно-правовая база, регламентирующая особенности раскрытия латентной преступности.

Всесторонне проанализирована методика измерения латентной преступности и определения состояния латентности отдельных видов преступлений. В рамках предложенной концепции рассмотрены теоретические и практические вопросы совершенствования профилактической работы правоохранительных органов, в том числе особо отмечается роль криминальной милиции в условиях российских реформ и обострения криминологической обстановки во всех регионах РФ. Выносятся конкретные предложения по законодательной базе профилактики латентной преступности, а также предложения по совершенствованию взаимодействия всех правоохранительных структур.

Автор стремится актуализировать в теоретическом и практическом плане проблемы, связанные с местом и ролью государства в структуре современного российского общества, с ролью правовых механизмов предотвращения общественно опасного уголовно наказуемого деяния.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Специфическими признаками латентной преступности являются невыяв-ленность (неустановленность) и неучтенность совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) преступлений следственными органами. Латентные преступления порождают эвентуальные уголовно-правовые отношения. Реальность этих отношении следует связывать с их юридическои фиксациеи путем возбуждения уголовного дела. Совершение последующих уголовно-процессуальных действий наполняет уголовно-правовые отношения новым содержанием, которое наиболее полно раскрывается при вынесении приговора судом.

2. Под факторами латентности преступлений необходимо понимать совокупность обстоятельств социального, правового, личностного и иного характера, препятствующих выявлению (установлению), регистрации и учету преступлений, а также их раскрытию, в том числе обеспечению полноты и всесторонности раскрытия преступлений. Под совокупностью обстоятельств социального свойства следует иметь в виду и определенные издержки в деятельности, главным образом, правоохранительных, судебных, правомочных надзорных и контрольных органов, к полномочиям которых относится установление преступлений, выявление лиц, их совершивших, регистрация и учет преступлений, отправление правосудия.

3. Одним из важных слагаемых латентности преступлений, непосредственно связанных с качествами личности преступника, является умелый выбор им своей жертвы. Объектом преступного посягательства в этих случаях становятся лица, которые в силу небезупречности своей репутации или предосудительности поведения не заинтересованы в огласке преступления. Преступник предполагает, что для такой жертвы либо причиненный ущерб может показаться незначительным, либо она не заявит о происшедшем, боясь оказаться объектом внимания правоохранительных органов.

4. Успех борьбы с преступностью, как и латентной её разновидностью, в значительной мере определяется последовательностью и эффективностью деятельности правоохранительных органов, их решительностью и наступательно-стью в достижении поставленной цели. В системе государственных органов именно правоохранительным органам принадлежит ведущая и основная роль в обеспечении режима законности и правопорядка в стране. Дальнейшее совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью прежде всего должно вестись на путях реального снижения уровня латентной преступности, последовательного осуществления принципа неотвратимости ответственности и наказания, без чего уголовный закон теряет свой предупредительный потенциал.

5. Одной из центральных организационно-управленческих проблем борьбы с преступностью, от кардинального решения которой в конечном счете зависит незыблемость принципа неотвратимости уголовной ответственности, является постановка регистрации и учета преступлений. Последняя играет определяющую роль в обеспечении полноты и объективности показателей состояния преступности и реального контроля над ней.

6. Профилактика латентности преступности на общесоциальном уровне осуществляется в процессе решения крупномасштабных задач, стоящих перед государством в целом, и должна решаться всеми государственными и общественными структурами; профилактика латентности отдельных видов преступлений на специальном и индивидуальном уровнях должна осуществляться исключительно государственными органами и общественными организациями, в сферу задач которых входит борьба с преступностью. Основой такой деятельности должны являться организационные и практические меры, направленные именно на "профилактику латентности преступности в целом, преступности какого-либо вида или конкретного преступления", и на то, чтобы не допустить совершения преступлений со стороны конкретных лиц.

7. Важную роль в практике латентности играет оперативно-розыскная профилактика. В данном случае оперативно-розыскные мероприятия используются не в качестве средства, обеспечивающего привлечение лица к уголовной ответственности, а наоборот, в целях недопущения наступления условий привлечения к ней; первоочередная направленность оперативно-профилактических мероприятий на недопущение совершения преступлений, а не правонарушений в целом.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют многие разделы криминологии и уголовно-исполнительного права. Исследуемые в диссертации проблемы латентной преступности определяют теоретически важный аспект в кругу фундаментальных проблем современной юридической науки и их новое теоретическое осмысление обусловливает значимость проведенного исследования, дополняя разделы общей теории криминологии, виктимологии, профилактики преступности, в том числе и латентной.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, можно использовать в криминологии, в отраслевых юридических науках, а также в социологической и психологической науке. Содержащиеся в работе рекомендации по совершенствованию работы государственных институтов, по совершенствованию законодательства, по вопросам профессиональной подготовки, координации правоохранительных органов по раскрытию и профилактике латентной преступности могут найти практическое применение в нормотворческой деятельности государственных органов, а также в правоприменительной практике.

Результаты исследования используются в преподавании юридических, социологических и психологических дисциплин в Санкт-Петербургском университете МВД России и Дагестанском государственном университете.

Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных научных работах автора, в частности: межвузовской научно-практической конференции. «Использование зарубежного опыта в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (Санкт-Петербург, май 1993 г.); международной научно-практической конференции «Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики» (Санкт-Петербург, март 1997 года); научно-практической конференции «Проблемы развития юридического образования и подготовки специалистов-юристов в условиях рыночной экономики» (Махачкала, 1997 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Санкт-Петербург, май 1997 г.); международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом» (Санкт-Петербург, июль 1997 г.); научно-практической конференции «Дагестан в составе России: эволюция государственно-правового статуса» (Махачкала, 1997 г.); межведомственной межрегиональной научно-практической конференции «Взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с тяжкими преступлениями» (Санкт-Петербург, ноябрь 1997 г.); научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития аудита и бухучета» (Махачкала, 1997 г.); международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (Санкт-Петербург, апрель 1998 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет» (Санкт-Петербург, май 1998 г.); международной научно-практической конференции «Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов» (ноябрь 1998 г.).

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Акутаев, Расул Магомедович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из наиболее важных и вместе с тем сложных направлений криминологических исследований является разработка научно-обоснованной методики измерения латентной преступности, определения состояния латентности отдельных видов преступлений. Актуальность подобных исследований определяется прежде всего необходимостью совершенствования деятельности правоохранительных органов на основе познания подлинных масштабов преступности, а также развитием криминологической науки, в которой всякое исследование, как и в других областях научных изысканий, должно опираться на фундамент из достоверных статистических данных. Между тем, в последнее время все более очевиден разрыв между потребностями науки и практики в полной и достоверной уголовно-статистической информации и её реальной .обеспеченностью, что, в частности, и определяет теоретическое и практическое значение исследований по методике измерения латентной преступности.

При определении понятия латентной преступности следует прежде всего исходить из необходимости практической реализации одного из важнейших принципов уголовно-правовой политики, который в наши дни, к сожалению, безосновательно предан забвению -принципа неотвратимости уголовной ответственности виновного лица за совершенное преступление. Подобный подход позволяет более глубоко и полно определить сущность искомого понятия, одновременною раскрывая новые грани проявления латентной преступности.

Проанализировав современную литературу мы исходили из того, что криминологический аспект латентной преступности, если его рассматривать несколько шире, чем это традиционно было принято, и не ограничивать его содержание лишь неучтенными уголовно-правовой статистикой преступлениями, включает в себя и криминалистический, и уголовно-процессуальный аспекты, не лишая их относительной самостоятельности применительно к пониманию латентности конкретного преступления, а не преступности в целом. Таким образом, взяв за основу определения латентной преступности признак не-учтенности уголовной статистикой скрытых преступлений, в это понятие должен быть включен и признак нереагирования на совершенное преступление даже при наличии их выявленности, иначе говоря, и проявления искусственной латентности преступлений, традиционные подходы к уяснению предмета латентной преступности, основанному на признаках не известности преступлений правоохранительным органам и их неучтенное™ уголовно-правовой статистикой, не дают полного и объективного представления о латентной преступности и конкретных ее разновидностях, искусственно сужают ее предмет и тем самым не отвечают современным потребностям борьбы с преступностью.

В условиях постсоциалистического развития российского общества, характеризующегося отсутствием отлаженной системы государственного контроля за состоянием экономики и финансов, надежно функционирующей правоохранительной и правоприменительной систем, беспрецедентными масштабами бесхозяйственности, особенно в севере перераспределения государственной собственности, обращения финансовых средств, чиновничьим беспределом, для многих из которых чувство служебного, профессионального долго стало чуть ли не пустым звуком ряд преступлений, традиционно считавшихся латентными, лишь условно могут быть отнесены к этой категории. В новых российских условиях многие так называемые естественно латентные преступления в своей значительной части преобразуются в искусственно - латентные. Сам по себе этот процесс весьма симптоматичен. Он стал возможным именно в нынешних условиях как закономерный результат всеобщей бесконтрольности и безответственности, поразившей все структуры общества. Вполне очевидно, что эти процессы, конкретные формы их проявлений нельзя не учитывать при определении латентной преступности, в том числе и при формулировке его понятия.

К естественно-латентным следует относить совокупность преступлений, не ставших достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, соответственно не учтенных в уголовной статистике, и в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования. В зависимости от специфики факторов, способствующих естественной латентности преступлений, они, в свою очередь, могут быть подразделены на четыре группы.

Первая группа включает преступления, о совершении которых может не знать никто, включая и самого правонарушителя. Это - преступления, совершенные по небрежности, либо ситуации, когда в силу правовой некомпетент

W W / ности участники правоотношении допускают подмену одной нормы (уголовно-правовой) другой (нравственной или административной).

Ко второй группе можно отнести преступления, где потерпевшие не сообщают о них в силу незаинтересованности в их выявлении. Мотивы такой незаинтересованности могут быть различными, например, при изнасиловании это нежелание потерпевшей оказаться объектом пересуд, компрометирующих ее, либо потерпевшая сторона поддается уговорам " мирно уладить дело".

Третью группу составляют преступления, где нет явно выраженной потерпевшей стороны, поэтому и некому сообщить о преступлении в компетентные органы. Нередко такое можно встретить при посягательствах на государственные или общественные интересы, особенно при экологических правонарушениях. В последнем случае сказывается также отсутствие надежно работающих систем оперативного экологического контроля, которая приводит не только к анонимности виновников преступления, но и к неустановленности самого факта преступления, то есть неоправданно высока латентная (скрытая) экологическая преступность.

Четвертая группа - преступления, где факт его совершения известен узкому кругу лиц либо только виновному лицу. К подобного рода преступлениям можно отнести замаскированные хищения, взяточничество, убийство с последующим сокрытием трупа, хранение наркотических веществ, посягательства на лиц с психическими расстройствами, что затрудняет адекватную оценку происшедшего, некоторые другие.

Вторую разновидность латентной преступности - совокупность искусственно-латентных преступлений - образуют как известные правоохранительным органам преступления, но не взятые ими на учет, так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Искусственно-латентные преступления могут быть представлены в двух группах.

Первая группа включает неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя информацией о них располагают те или иные учреждения, предприятия, организации, она стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер к законной реализации этой информации.

Вторую группу составляют субъектно-латентные преступления. Это -нераскрытые (неполно раскрытые) преступления, когда сам факт его известен и учтен, но неизвестно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, или отдельные из них, если преступление совершено в соучастии. Субъектно-латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно-противоправное деяние, а не латентности преступления. В подобных ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом. Тем самым становится невозможным достижение целей уголовного наказания, которые предусмотрены в ч. II ст. 43 УК РФ. Безнаказанность также ведет к игнорированию, а в конечном счете и подрыву принципа неотвратимости уголовной ответственности и принципа равенства граждан перед законом, закрепленного ет.4 УК РФ как одного из важных отправных начал российского уголовного права. v

Нам представляется, что момент раскрытия преступления следует увязывать с процессуальным моментом предъявления обвинения лицу, совершившему преступление. Для того, чтобы преступление считать раскрытым по крайней мере необходимо наличие трех обстоятельств: состава преступления в деяниях обвиняемого лица, достаточных доказательств, указывающих на совершения преступления обвиняемым лицом, и, наконец, принятие мер пресечения, лишающее возможность виновному лицу уклониться от следствия и суда. Последнее обстоятельство имеет важное значение для обеспечения реальности раскрытия преступления.

В научном и практическом плане представляет определенный интерес и понятие мнимой латентности, под которым следует понимать ошибочное восприятие деяния как преступного, оставшегося без соответствующего реагирования со стороны компетентных органов. Проявлением мнимой латентности являются случаи, когда лица, считающие себя потерпевшими от преступления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние "виновного" лица не содержит состава преступления. Мнимая латент-ность имеет место и там, где конкретные акты поведения, например, потребление наркотиков, воспринимаются гражданами как оставшиеся безнаказанными преступные деяния, хотя объективно они таковыми не являются.

Как видим, понятия "пограничные ситуации" и мнимая латентность хотя и близки но содержанию, но не совпадают. Основное их отличие состоит в характере субъективного восприятия деяния, от чего во многом зависит выбор дальнейшего поведения лица, в частности, заявить о случившемся в правоохранительные органы или нет.

Таким образом под латентной преступностью следует понимать совокупность преступлений, не повлекших уголовно-правовых мер реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности. Специфическими признаками латентной преступности являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) преступлений следственными органами. Латентные преступления порождают эвентуальные уголовно-правовые отношения. Реальность этих отношений следует связывать с их юридической фиксацией путем возбуждения уголовного дела. Совершение последующих уголовно-процессуальных действий наполняет уголовно-правовые отношения новым содержанием, которое наиболее полно раскрывается при вынесении приговора судом. Момент раскрытия преступления следует связывать с процессуальным фактом предъявления обвинения лицу, совершившему преступление. Задача раскрытия преступления, обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности лица за содеянное предполагает своевременное избрание меры пресечения, исключающей возможность для виновного лица уклониться от следствия и суда.

Одним из наиболее важных и вместе с тем сложных направлений криминологических исследований является разработка научно-обоснованной методики измерения латентной преступности, определения состояния латентности отдельных видов преступлений. Актуальность подобных исследований определяется прежде всего необходимостью совершенствования деятельности правоохранительных органов на основе познания подлинных масштабов преступности, а также развитием криминологической науки, в которой всякое исследование, как и в других областях научных изысканий, должно опираться на фундамент из достоверных статистических данных. Между тем, в последнее время все более очевиден разрыв между потребностями науки и практики в полной и достоверной уголовно-статистической информации и её реальной обеспеченностью, что, в частности, и определяет теоретическое и практическое значение исследований по методике измерения латентной преступности. Все приемы и способы измерения латентных преступлении с учетом их специфики и сфер возможного применения могуч быть представлены также в двух группах.

В первую группу, условно названную социологической, целесообразно отнести социологические приемы и способы измерения латентной преступности и определения состояния латентности отдельных видов преступлений. В нее могут быть включены такие из них, как наблюдение (включенное наблюдение), опросы, анкетирование, экспертные оценки, обзоры виктимизации населения, контент-анализ материалов прессы и некоторые другие.

Во вторую группу, которую можно назвать оперативно-следственной, мы включили совокупность приемов и способов выявления скрытых преступлений, применяемых в оперативной и следственной деятельности правоохранительных органов. Среди них можно выделить способы установления латентных преступлений, так или иначе связанные с анализом хозяйственной деятельности предприятий. В целом они образуют подгруппу методов экономико-правового анализа.

Необходимо отметить, что различия между двумя приведенными группами условно. Так, последний из указанных социологических методов - контент-анализ материалов прессы, что включает и проверку принятых мер по критическим выступлениям в печати- может с успехом применятся и порой применяется в работе правоохранительных органов. Вместе с тем изучение документов, содержащих прямые или косвенные данные /сведения/ о совершенных преступлениях, хотя и относится к социологическим приемам, но с учетом широкого его применения в оперативно-следственной практике, мы посчитали необходимым отнести ее в группу оперативно-следственных методов.

Проведенные социологические исследования полученные с помощью опросов, экспертных оценок, обзора виктимизации населения результаты говорят о том, что достоянием правоохранительных органов становится информация примерно об одной трети всех совершаемых преступлений в республике, чуть более две трети из них остаются латентными. При этом, следует признать, что результаты исследований и определенные выводы не могут иметь абсолютное значение, они относительны. Связано это с тем, что, во-первых, в своей основе они отражают состояние лишь естественной латентности преступлений и не включают данные об искусственной латентности. Во-вторых, необходимо учитывать подверженность преступности определенным колебаниям, динамизм социальных процессов, воздействующих на нее, многофакторность этиологии преступности в целом и причин, обусловливающих ее латентность, в частности. И в-третьих, нельзя не принять во внимание особенности методики измерения латентной преступности, результаты которой отражают обобщенное мнение граждан, принявших участие в исследовании.

В диссертационном исследовании выделяется и вторая группа методов выявления латентных преступлений, названная оперативно-следственной, охватывает довольно широкий спектр способов и приемов обнаружения преступления. Среди них выделяется группа методов экономико-правового анализа, предназначенных главным образом для выявления преступлений против собственности и преступлений в сфере -экономической деятельности. Разработка методов в наши дни приобретает особую актуальность в связи с радикальным реформированием экономических отношений, "перекройкой" и изменением форм собственности, способов управления ею. Все это происходит весьма болезненно, в противоборстве интересов различных социальных групп, а порой и хищнически, с явным пренебрежением государственных и общественных интересов.

Переход от плановой экономики к рыночным экономическим отношениям, связанный, в частности, с реализацией приоритетной государственной программы по приватизации, инвестиционных проектов федеральною значения, реформированием кредитно-финансовой сферы, долгосрочной программой привлечения иностранных инвестиций, а также либерализация управления государственной собственностью вызвало широкую волну экономической преступности, на борьбу с которой не были подготовлены правоохранительные органы, да и соответствующие законодательные, организационноуправленческие, кадровые, финансовые и иные необходимые условия не были созданы.

Изучение с помощью экономико-правового анализа современной преступности, посягающей на собственность, позволило выявить ряд присущих ей особенностей. Одной из них является расширение способов завладения чужим имуществом. Зачастую это становится преступным промыслом для организованных преступных групп, которые вовлекают в криминальные формирования высокопоставленных должностных лиц разного уровня, а также работников предприятий и организаций, имеющих свободный доступ к похищаемому имуществу, осуществляющих с ним необходимые производственно-финансовые операции. Подобные хищения, как правило, совершаются в течение длительного периода с предварительной их организационно-технической проработкой и маскировкой. При этом традиционные для правоохранительных органов посягательства на собственность при совершении их организованными преступными формированиями формированиями приобретают сегодня специфические черты, относящиеся прежде всего к выбору предмета преступного посягательства и способам совершения и сокрытия этих хищений.

Кроме экономико-правового анализа вторая группа методов выявления латентных преступлений - оперативно-следственная - включает и ряд иных, не менее эффективных, приемов и способов их обнаружения. Некоторые из них сводятся к сопоставлению и сравнительному изучению сведений, нашедших отражение в соответствующих приказах, решениях, представлениях, служебных справках, отчетах и иных документах, которые содержат количественные показатели совершенных преступлений определенного вида, с официальными данными возбужденных но ним уголовных дел. Тем самым удается установить преступления, информация о совершении которых не была доведена до правоохранительных органов (естественная латентность), либо эти факты, став их достоянием, не повлекли законных мер реагирования (искусственная латентность).

Информационно-сравнительный способ выявления латентных преступлений - так можно назвать данную методику - может быть применен для установления латентности таких, в частности, преступлений, как незаконное приобретение, сбыт, хранение; перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.222 УК РФ), незаконное изготовление оружия (ст.223 УК РФ), служебный подлог (ст.292 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст.327 УК РФ) и других. При этом первичная информация но этим делам обычно содержится в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел и в научно-исследовательских лабораториях судебных экспертиз органов юстиции.

Если с помощью указанного метода исследования необходимо установить состояние латентности нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) или обмана потребителей (ст.200 УК РФ), то первичную информацию соответственно следует искать в Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации и соответствующих ей органах в субъектах Российской Федерации, а также в торговых инспекциях, являющихся структурными подразделениями министерств либо комитетов по торговле.

В качестве вывода по исследуемой теме в главе проводится группировка преступлений на основе установленного эмпирическим путем состояния их латентности. Включение в соответствующие группы определенных преступлений с учетом уровня их латентности дает возможность более четко и достовернее проследить истинные тенденции состояния и структуры преступности, установить за счет каких преступлений происходит снижение или рост преступности и в конечном счете определить приблизительные размеры фактической преступности в том или ином регионе. w т u w

К недостаткам предлагаемой группировки латентных преступлении можно отнести спорность определения числа классификационных групп и известную условность нижних и верхних их пределов, а также присущие данному процессу элементы субъективизма. Данная группировка латентных преступлений носит региональный характер и учитывает состояние латентной преступности на территории Республики Дагестан, где проводились исследования.

К первой группе относятся преступления с максимальной степенью информации о них и соответственно с наименьшим уровнем латентности -до 35 процентов. В этих случаях потерпевшие, как правило, обращаются в органы власти за защитой своих прав и с целью наказания виновных, этой группой охватывается естественная латентность таких преступлений, как умышленные убийства, разбойные нападения, умышленные причинения тяжкою и средней тяжести вреда здоровью, терроризм, захват заложника, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека либо смерть нескольких лиц. Указанные преступления обладают наименьшей степенью латентности по отношению к преступлениям, предусмотренным в двух других группах. Отдельным из них, например, захват заложника, терроризм, вовсе чужда естественная латентность.

Ко второй группе в диссертации предложено отнести преступления с уровнем латентности от 35 до 70 процентов. Эту группу составляют преступления, которые менее очевидны, чем преступления, отнесенные к первой группе. Во вторую группу следует включить мошенничество и хулиганство.

Последнюю, третью группу, образуют максимально латентные преступления, в которых активность потерпевших и прикосновенных к преступлению лиц практически равна нулю. Зачастую в роли потерпевших в этой группе преступлений выступают государственные или общественные организации. Во многих случаях потерпевший и не знает о совершении преступного посягательства на охраняемые уголовным законом его права и интересы. К данной группе относятся преступления, латентность которых превышают 70 процентов. Это такие преступления, как умышленное причинение легкою вреда здоровью, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и в совершение антиобщественных действий (ст. ст. 150 и 151 УК РФ), хищение чужого имущества, обман потребителей, незаконная добыча водных животных и растений, злоупотребление должностными полномочиями, взяточничество.

Разумеется, дальнейшее изучение состояния и динамики латентной преступности, применение приведенных здесь и ряда новых способов обнаружения латентных преступлений позволит со временем существенно дополнить и расширить перечень преступлений, указанных в классификационных группах. При рассмотрении вопроса о понятии латентной преступности было подчеркнуто, что она имеет двоякую природу. С одной стороны, латентная преступность имеет место там, где о ее обнаружении и уголовном преследовании не проявляют заботу причастные к ней лица - потерпевшие, виновные либо прикосновенные лица, то есть те, кто непосредственно вовлечен в сферу уголовно-правовых отношений либо располагает информацией о совершенном преступлении. С другой стороны, информация о преступлении обнародуется, становится достоянием органов уголовного преследования и правосудия, но последние либо не придают ей должного значения, либо им не удается полно и всесторонне раскрыть преступление и изобличить виновных. Поэтому и факторы, способствующие латентности преступлений, следует искать в этих двух плоскостях.

Под факторами латентности преступлений следует понимать совокупность обстоятельств социального, правового, личностною и иною характера, препятствующих выявлению (установлению), регистрации и учету преступлений, а также их раскрытию, в том числе обеспечению полноты и всесторонности раскрытия преступлений. В данном случае под совокупностью обстоятельств социального свойства помимо изложенною имеются в виду и определенные издержки в деятельности, главным образом, правоохранительных, судебных, правомочных надзорных и контрольных органов, к полномочиям которых относится установление преступлений, выявление лиц, их совершивших, регистрация и учет преступлений, отправление правосудия.

Разнообразие проявлений и множественность факторов латентности преступлений вызывает необходимость их классификации. Основой для этого, на наш взгляд, может служить изучение поведения субъектов уголовно-правовых отношений. Как известно, основными участниками уголовно-правовых отношений являются субъект преступления (личность преступника), потерпевший, прикосновенные лица и государство в лице органов уголовного преследования и правосудия. От всех этих сторон в значительной мере зависит исход дела: удастся ли выявить (установить) преступление и преступника, будет ли привлечен он к ответственности, понесет ли заслуженное наказание либо преступление останется неизвестным, а значит и латентным. Факторы естественной латентности преступлений, связанные с поведением преступника носят многообразный и разноплановый характер. Закономерности их проявления обусловлены рядом объективных и субъективных факторов. Важное значение при этом имеет характер противоправной деятельности преступника, его, так сказать, специализация на преступном поприще и уровень профессионализма, авторитет в преступной среде и занимаемое положение в сложной иерархической структуре преступного формирования, личностные качества (наличие опыта преступной деятельности, в том числе и навыки но ее конспирации, психологическая устойчивость и физическая мощь, решительность, коммуникабельность и предприимчивость, умение быстро ориентироваться и принять правильное решение в экстремальной ситуации и т.д.), обширность криминальных связей, авторитет и влияние как в преступной среде, так и в среде коррумпированной части высокопоставленных должностных лиц, материальные возможности, мобильность, техническая оснащенность и прочее.

Изощренность и оперативность проведения преступных акций, а порой и сама их возможность, в последние годы все чаще связаны с применением новейших технических средств. Преступники проявляют завидную оперативность и смекалку в этой области, включая в свой "производственный цикл" все новые и новые достижения научно-технической мысли. Так, снятие ограничений на ввоз из-за границы современной копировально-множительной техники, отмена ранее установленного порядка ее регистрации органами внутренних дел, не компенсированная какими-либо иными формами социального контроля, ту т же повлекла за собой массовое изготовление на электрографических аппаратах бумажных денег. Доступность устройств цветного копирования и малая трудоемкость процесса, не требующего от преступников специальных познаний и профессиональных навыков, позволяют воспроизводить купюры, которые визуально почти невозможно отличить от настоящих.

Не только среди криминологов, но и политиков разного уровня растет озабоченность нарастающим процессом "технологизации" преступности, что позволяет более изощреннее, без видимых следов совершать тяжкие преступления. Как отмечено в докладе Генерального секретаря ООН, преступникам удалось быстро приобрести и использовать в своих целях технические новинки. По мере развития в мире техники и появления специалистов более высокой квалификации ".появляются все больше талантливых людей для изобретения новых уникальных способов совершения преступлений". Особенно это относится к технологиям, связанным с обработкой информации. Именно в связи с этим фактором существенно возросла уязвимость банковских и кредитно-финансовых учреждений, где в последние годы резко увеличилось использование компьютерной техники. Обрабатывающие данные системы в настоящее время играют доминирующую роль в обработке и осуществлении всех типов финансовых операций как внутри страны, так и вне се пределов. Поэтому преступления, связанные с использованием компьютеров, являются подлинный отражением современной модернизации экономики и одновременно возросшей ее уязвимости, возникшей в результате все более широкого использования систем электронной связи, которые не могут быть абсолютно надежны.

Одним из важных слагаемых латентности преступлений, непосредственно связанных с качествами личности преступника, является умелый выбор им своей жертвы. Объектом преступного посягательства в этих случаях становятся лица, которые в силу не безупречности своей репутации или предосудительности поведения не заинтересованы в огласке преступления. Так, лицо, замышляющее совершить корыстное или корыстно-насильственное преступление, не подвергаясь при этом риску быть выданным потенциальным потерпевшим правоохранительным органам, как правило, избирает своей жертвой человека, который сам ведет предосудительный образ жизни, явно живет не по средствам. Преступник предполагает, что для такой жертвы либо причиненный ущерб может показаться незначительным, либо она не заявит о происшедшем, боясь оказаться объектом внимания правоохранительных органов.

Заметное влияние на латентность ряда преступлений оказывают разного рода психические воздействия на почерневших со стороны виновных лиц. Это могут быть уговоры, подкуп, шантаж, а то и физическое воздействие, направленное на устрашение потерпевшею, с тем чтобы воспрепятствовать разглашению совершенного преступления. Нередко при уговорах используют материальные стимулы, причем, в последнее время не только в виде крупных размеров денежных сумм, но и квартир, дач, автомобилей. Как правило, последнее имеет место при совершении тяжких преступлений либо при наступлении тяжких последствий. Когда и подобные подношения не приводят к достижению поставленной цели, то в республиках Северного Кавказа довольно часто прибегают к услугам авторитетных родственников, кунаков, используя традиционное почитание родственных, кунакских связей в общественной психологии кавказцев. Представители виновной стороны находят среди родственников потерпевших лиц, пользующихся большим уважением и авторитетом, а нередко к тому же занимающим и ответственное должностное положение, уговорам которых мирно уладить дело не смогли бы противится потерпевшие. Им поручается роль посредников в примирении сторон. В основном подобные "миротворческие" миссии приводят к Желаемому результату. Уважительность, сохранившееся почитание кровно - родственных и кунакских отношений способствуют достижению мировых соглашений между потерпевшим и виновным в преступлении лицом. Последний остается безнаказанным, отделываясь компенсацией причиненного материального и морального вреда.

Значительное место в структуре факторов, детерминирующих латентность преступлений, принадлежит поведению потерпевшего лица, жертвы преступления. Учение о жертве преступления - виктимология - является одним из перспективных и интенсивно изучаемых направлений в криминологии. Не сообщение жертвой преступления в правоохранительные органы о преступном посягательстве на её права и интересы, причинении материального и морального ущерба в криминологической литературе получило падание "латентной вик-тимности". Разумеется, несообщение или несвоевременное сообщение потерпевшим в соответствующие официальные органы о преступлении создает значительные дополнительные трудности в деле установления преступления и изобличения преступника.

Мотивами, сдерживающими потерпевших сообщить о случившемся, могут быть самые различные побуждения, такие как боязнь огласки интимных сторон жизни, когда это может обернуться для жертвы глубокими душевными переживаниями или причинить нравственные страдания её родным и близким. Типичные примеры подобного рода имеют место при совершении преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, заражении венерической болезнью, при незаконном производстве аборта и др. В последнем случае наряду с основными фактором латентности проявляется и нежелание потерпевшей предавать гласности обстоятельства, носящие компрометирующий характер. Это связано с тем, что среди потерпевших от криминального аборта, как правило, более половины составляют незамужние женщины, а 48,2% имели беременность от случайной связи.

Довольно часто мотивом незаявления потерпевшими лицами о преступлении выступает их предвзятое отношение к деятельности правоохранительных органов. Некоторые респонденты это объясняют неверием в возможность правоохранительных органов раскрыть преступление ибо нежеланием связываться с ними, обременять себя участием в уголовном судопроизводстве.

Приведенный мотив незаявления о преступлении особенно часто проявляется в качестве фактора латентности там, где граждане сталкиваются с (фактами бюрократизма и волокиты, тем более - прямых злоупотреблений и иных противоправных действий со стороны работников правоохранительных органов. JI здесь, как известно, дела оставляют желать много лучшего. Статистика свидетельствует, что лишь за один год за нарушение законности привлечено к ответственности 4300 (5,8%) сотрудников органов внутренних дел. Более трети из них наказаны за укрытие преступлений от учета, фальсификацию доказательств, необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, более 500 оперативных работников - за сотрудничество с преступными группировками. Самими работниками внутренних дел совершено 2200 преступных посягательств.

Эффективность борьбы с латентной преступностью, её решительность и на-ступательность во многом определяются активностью населения, его нетерпимостью к лицам, нарушающим закон. Увеличение штатов сотрудников правоохранительных органов имеет свои пределы. Даже при полной их комплектности, вполне очевидно, что они не в силах устанавливать каждый факт совершенного преступления. Особенно это касается правонарушений, имеющих широкое распространение. Успех борьбы с такого рода деяниями в первую очередь определяется отношением окружающих виновного лица к его поступку, принципиальностью их позиций.

Изучение положения дел в этой области свидетельствует о многочисленных фактах инертности, благодушия и преступного попустительства со стороны свидетелей и прикосновенных к преступлению лиц. Примером могут служить экологические правонарушения, которые во многих случаях одновременно являются и насильственными (особенно в случае браконьерства), и экономическими, поэтому и борьба с ними есть неотъемлемая и важная составляющая часть общей борьбы с преступностью в России. Общественная опасность экологических правонарушений связана с возросшими масштабами их распространенности, а также расширением в последние годы их спектра. К традиционным видам экологических преступлений (браконьерство, загрязнение водоемов и воздуха и др.) добавились ряд новых, отражающих теневые стороны проявлений современной цивилизации, о чем свидетельствуют ряд новых составов, включенных в УК РФ 1996 г.

Значительным потенциалом а деле выявления и пресечения совершенных и готовящихся преступлений располагают соответствующие подразделения государственных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г "Об оперативно-розыскной деятельности". Посредством проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий с использованием специальных и иных технических средств, усовершенствованных на основе применения новейших научно-технических достижений в этой области, можно было бы добиться заметных успехов в борьбе с наиболее изощренными и особо опасными преступными проявлениями, такими как заказные убийства, терроризм, захват заложников, похищение людей с последующим требованием выкупа, замаскированные формы крупных хищений и др.

В современный период, в связи с глубокими структурными изменениями преступности, преобладания при совершении особо опасных преступлений не ' профессионалов-одиночек, а организованных преступных формирований, существенно возрастает значение и роль оперативно-розыскных подразделений и в борьбе с организованной преступностью.

Однако анализ положения дел в борьбе с особо тяжкими преступлениями свидетельствует о "притуплении" наиболее острого и грозного оружия правоохранительных органов, каковым является оперативно-розыскное подразделение соответствующего государственного органа. Они оказались не подготовлены к тому стремительному росту преступности к тем серьезным видоизменениям её структуры, которые произошли в российском обществе в начале 90х годов. На наш взгляд, это связано с рядом обстоятельств объективного и субъективного свойства.

Прежде всего на выявлении с помощью оперативных средств преступлений не могло не сказаться резкое увеличение нагрузки на оперативных работников, что непосредственно связано с наблюдаемым в последние годы повышением криминальной активности. В силу этого значительно осложнилась раскрываемость тяжких преступлений, которые все чаще совершаются в условиях неочевидности, организованными преступными группами, с тщательным сокрытием следов, а нередко и трупов.

К объективным обстоятельствам следует также отнести снижение профессионального уровня указанных подразделений правоохранительных органов. Причиной этого явился имевший место в последние годы значительный о1ток квалифицированных работников из оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел и службы безопасности в различные государственные и коммерческие структуры. Последствием этого стала утрата профессиональных традиций, преемственности, что практически сводит на нет усилия по повышению профессионального мастерства оперативных работников.

В условиях повышения объема и сложности выполняемой работы, текучести кадров, влияния других объективных причин, значительно усложняющих работу по выявлению и раскрытию преступлений, особое значение приобретают организованность, умение маневрировать кадрами, максимальное использование опыта, овладение новейшими тактическими приемами проведения оперативно-розыскных мероприятий, строгий спрос за исполнение служебною долга. Между тем серьезные недостатки в деле выявления и пресечения тяжких преступлений есть результат того, что организаторская деятельность руководства органов внутренних дел, безопасности, налоговой полиции по отношению к своим оперативным подразделениям ослаблена, снижена требовательность и исполнительская дисциплина. Скоординированные и наступательные меры по укреплению законности и правопорядка, защите граждан от преступных посягательств с использованием всего потенциала имеющихся возможностей правоохранительными органами не осуществляются, проявляется нерешительность по пресечению деятельности организованных криминальных групп. Изучение показало, что по многим делам об опасных преступлениях отсутствует целенаправленная, постоянная оперативная работа но установлению виновных лиц, зачастите оперативная работа прекращается но истечению срока следствия по этим делам. На низком уровне находится работа по розыску скрывшихся лиц. Так, в Республике Дагестан только по делам об убийствах в розыске находится более 60 лиц, что влечет за собой опасность рецидива и соответствующий рост естественно-латентных преступлений. Успех борьбы с преступностью, как и латентной её разновидность, в значительной мере определяется последовательностью и эффективностью деятельности правоохранительных органов, их решительностью и наступательностью в достижении поставленной цели. В системе государственных органов именно правоохранительным органам принадлежит ведущая и основная роль в обеспечении режима законности и правопорядка в стране.

Дальнейшее совершенствование деятельности правоохранительных, органов по борьбе с преступностью прежде всего должно вестись на путях реального снижения уровня латентной преступности, последовательного осуществления принципа неотвратимости ответственности и наказания без чего уголовный закон теряет свой предупредительный потенциал.

В этом плане особого внимания заслуживает латентность искусственного характера, которая обусловлена как издержками регистрации, учета и статистической отчетности о преступности, так и с серьезными недостатками, упущениями в деятельности правоохранительных органов, главным образом органов внутренних дел и налоговой полиции, с попустительством, недобросовестным отношением к исполнению своего служебного долга, а нередко и со злоупотреблениями и преступной халатностью должностных лиц, призванных осуществлять функции расследования и раскрытия преступлений, уголовного преследования и изобличения виновных,

Одной из центральных организационно-управленческих проблем борьбы с преступностью, от кардинального решения которой в конечном счете зависит незыблемость принципа неотвратимости уголовной ответственности, является постановка регистрации и учета преступлений. Последняя играет определяющую роль в обеспечении полноты и объективности показателей состояния преступности и реального контроля над ней. Однако проблема достоверности этих показателей не только, для России, но и для многих стран мира, по-прежнему остается сложной. Важной областью деятельности правоохранительных органов по борьба с преступностью, совокупностью искусственно-латентных преступлений является обеспечение полноты и всесторонности расследования и раскрытия каждого преступления и, соответственно, полноты изобличения виновных, адекватности и соразмерности их ответственности и наказания содеянному. Главным образом это касается многоэпизодных преступлений и преступлений, совершенных в соучастии. Довольствоваться малым, обозначающим "раскрытие" преступления, ограничиваться очевидными эпизодами и лицами стало некоей болезнью органов предварительного расследования, озабоченных тем, чтобы побольше "выдать" дел, но мало заботящихся о качестве расследования.

Изучение прекращенных производством уголовных дел свидетельствует, что порой дела прекращаются без проведения всех необходимых следственных и оперативно-розыскных действии. В некоторых случаях в материалах дел содержатся явные признаки, указывающие на совершение преступления подозреваемым лицом, однако по вине работников следствия, слабой помощи со стороны оперативных работников, несвоевременности принятых мер и ряда иных причин виновному лицу удается избежать уголовной ответственности.

В ряде случаев работники следственных органов ограничиваются сугубо формальным пониманием, а, следовательно, и применением приведенной нормы закона. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления служит им основанием, для прекращения производства по уголовному делу в целом. Между тем, прекращение уголовного дела по основанию недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления возможно лишь в тех редких случаях, когда полностью исключается совершение этого преступления другим лицом. Факторы искусственной латентности преступлений в ряде случаев непосредственно связаны с проблемой обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за преступление. Такая взаимосвязь прослеживается при неприменении уголовно-правовых норм к известным правоохранительным органам фактам преступных проявлений. Почему же информация не реализуется применительно к каждому случаю совершения преступления, а носит выборочный характер, зависит от субъективною усмотрения некоторых должностных лиц? Очевидно, ответ на этот вопрос не может быть однозначным, учитывая множество конкретных причин такого явления. Остановимся подробно лишь на одной из них, связанной с действием иммунитетов в уголовном судопроизводстве.

Нормы уголовно-процессуального законодательства устанавливают общий порядок привлечения лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности. Однако ряд законодательных актов предусматривают несколько иной порядок производства по уголовным делам в части, касающейся получения согласия соответствующего органа па привлечение определенной категории лиц к уголовной ответственности, а также на проведение следственных и процессуальных действий, в связи с чем правоприменитель в подобных случаях вынужден руководствоваться положениями указанных законов.

Однако нельзя не заметить, что институт неприкосновенности, при расширительном его толковании, что часто можно встретить в практике деятельности соответствующих государственных органов, не согласуются с конституционным принципом равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Это обстоятельство становится непреодолимой преградой на пути привлечения лиц, обладающих иммунитетом, к уголовной ответственности. Причем, это касается депутатов всех уровней.

В зависимости от направленности профилактические мероприятия принято делить на обще социальные (общая профилактика), специальные (специальная профилактика), индивидуальные (индивидуальная профилактика). На обще социальном уровне - это решение крупных социально-экономических и иных проблем функционирования общества и как следствие - положительное воздействие на динамику, структуру и причины преступности в целом. На специальном уровне - это воздействие на конкретные социальные группы (микросреду), в которых складываются конфликтные ситуации; виды и формы преступного поведения, профилактика преступлений в определенных сферах общественной жизни (иными словами такая профилактика называется криминологической). На индивидуальном - это позитивное изменение системы ценностных ориентаций лица, преодоление его антиобщественных взглядов и установок; недопущение совершения преступления конкретным лицом, попавшим в поле зрения правоохранительных органов (такую профилактику еще называют индивидуально-криминологической).

Органы внутренних дел и подразделения криминальной милиции принимают участие на всех уровнях профилактической деятельности. На обще социальном уровне они участвуют в разработке государственных и региональных программ борьбы с преступностью, вносят конкретные предложения по экономическим, социальным и иным вопросам функционирования государства. Совокупность этих действий предполагает устранение причин и условий, способствующих и порождающих совершение преступлений. Если профилактика на обще социальном уровне осуществляется в процессе решения крупномасштабных задач, стоящих перед государством в целом, и должна решаться всеми государственными и общественными структурами, то профилактика на специальном и индивидуальном уровнях должна осуществляться исключительно государственными органами и общественными организациями, в сферу задач которых входит борьба с преступностью. И сутью такой деятельности должны являться организационные и практические меры, направленные именно на профилактику преступности в целом, преступности какого-либо вида или конкретного преступления и на то, чтобы не допустить совершения преступлений со стороны конкретных лиц.

Принцип комплексности и интегративности междисциплинарных знаний предопределил деление указанного направления на его составляющие: уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, исправительно-трудовую, административно-правовую, криминалистическую, криминологическую и профилактику, осуществляемую оперативно-розыскными подразделениями.

В отличие от криминологов, ученые, специализирующиеся в области оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, не только пришли к такому выводу значительно раньше , но и теоретически обосновали необходимость использования сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности в профилактике преступлений.

К настоящему времени ученые-криминологи однозначно признали специфичность деятельности подразделений криминальной милиции по профилактике преступлений. Они видят ее в том, что наряду с гласными способами собирания информации, мерами воспитательного и воспитательно-правового воздействия возможно применение и оперативно-розыскных мер а термин "оперативно-розыскная профилактика" прочно вошел в их словарный лексикон. Такой подход к профилактике преступлений, осуществляемой подразделениями криминальной милиции является, как подчеркивается в работе, единственно верным, поскольку перед ней поставлена задача комплексного проведения опережающих, предохранительных мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, профилактическое воздействие на лиц, склонных к их совершению. Учитывая, что подобные лица вынашивают свои замыслы втайне от окружающих, прибегают к различным ухищрениям и уловкам, пытаясь скрыть криминальную активность, решать стоящие задачи без использования оперативных возможностей подразделений криминальной милиции крайне затруднительно.

Органы внутренних дел как одна из основных структур органов уголовной юстиции решают оперативно-служебные задачи в сложной социальноI политической и экономической обстановке, характеризующейся продолжением роста инфляции, ухудшением благосостояния значительных групп населения, ростом социальной напряженности. Проведение экономических реформ усилило процесс социальной дифференциации населения. Положение же в сфере борьбы с преступностью настолько тревожное, что в своем Постановлении Государственная Дума Федерального Собрания РФ отмечает, что преступность начинает угрожать основным устоям российской государственности, соблюдению законности, обеспечению безопасности граждан.

В складывающейся ситуации руководство страны поставило перед МВД России задачу увязать решение борьбы с преступностью и ее профилактики с государственной политикой в целом, выработать системное видение перспектив развития преступности и комплексный подход к ее решению . Вот почему профилактическая деятельность органов уголовной юстиции в целом, и органов внутренних дел в частности, выделяется в настоящее время в одну из ведущих приоритетных функций, обеспечивающих достижение реальных результатов в борьбе с преступностью.

Выделение профилактики преступлений в качестве приоритетной функции предполагает выбор, научно обоснованного критерия ее отграничения от других. Данный вопрос чрезвычайно важен в силу того, что отсутствие единого критерия классификации ведет к обилию разнообразных мнений. К сожалению, приходится констатировать, что до настоящего времени эта проблема в теоретическом плане, применительно к деятельности криминальной милиции не нашла своего научного толкования.

При этом следует иметь в виду, что ни одна функция криминальной милиции не выступает в "чистом" виде, не является изолированной от других, что рассматриваемая нами категория "оперативно-профилактическая функция криминальной милиции" все же не абсолютно реальная деятельность, а в значительной мере абстрактная, теоретическая категория, отражающая объективную закономерность в деятельности криминальной милиции. Превращаясь в явление, объективно существуя, эта деятельность взаимодействует с другими направлениями деятельности криминальной милиции и рассредотачивается по множеству субъектов - ее исполнителей. Вместе с тем эта функция призвана решать определенные самостоятельные задачи, стоящие в целом перед криминальной милицией, она осуществляется при соблюдении определенных принципов, присущих оперативно-розыскной деятельности, достигается путем использования специфических сил, средств и методов, присущих только подразделениям, осуществляющим агентурно-оперативную работу. Помимо этого эта функция институирована правом.

Одной из основных направлений деятельности подразделений криминальной милиции, оперативно-профилактическая функция представляет собой, базирующуюся на законодательной, ведомственной нормативной и научной основе, деятельность по практическому воплощению в жизнь задач, стоящих перед ними, в соответствии с их компетенцией, в целях защиты жизненно важных потребностей общества от преступных посягательств и осуществляется ее структурными подразделениями путем реализации возложенных на них полномочий.

Универсальный характер методологического подхода к определению одной из приоритетных функций подразделений криминальной милиции позволяет, на наш взгляд, использовать его, с отдельными незначительными корректировками, и применительно к другим функциям подразделений криминальной милиции.

Следует также подчеркнуть, что не каждая функция подразделений криминальной милиции получает однозначное отражение в ее деятельности. Ряд функций могут реализовываться в таком объеме и содержании, что не требуют выделения в самостоятельную функцию, в основном это касается общих или сквозных функций, которые свойственны не только подразделениям криминальной милиции, но и органам внутренних дел в целом.

Комплексный подход к исследованию проблем оперативно-розыскной профилактики, использование при этом различных отраслей научных знаний позволил определить ее сущность: на индивидуальном уровне она возможна, если лицо замышляет какое-либо преступление либо подготавливает его совершение, при условии, что в содеянном нет признаков состава преступления; оперативно-розыскные мероприятия используются не в качестве средства, обеспечивающего привлечение лица к уголовной ответственности, а наоборот, в целях недопущения наступления условий привлечения к ней; первоочередная направленность оперативно-профилактических мероприятий на недопущение совершения преступлений, а не правонарушений в целом.

Все организационно-тактические формы оперативных действий МВД, сколько бы их ни предлагалось, взаимосвязаны между собой и, соответственно, взаимодополняемы. Организация работы подразделений криминальной милиции в соответствии с существующими организационно-тактическими формами обеспечивает реализацию наиболее важных для этого вида деятельности принципов: наступательности и активности, поступательности и наращивания мощи в своих действиях (от единичного, инициативного использования отдельных сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности до комплексного и постоянного). Хотя в деятельности подразделений криминальной милиции и находят свое отражение все организационно-тактические формы МВД, но конечные цели и задачи у них различные.

Первая организационно-тактическая форма - выявление лиц и фактов, представляющих оперативный интерес, выступает как подготовительная, обеспечивающая оперативно-значимой информацией все направления деятельности, отнесенные к компетенции подразделений криминальной милиции. При ее осуществлении выявляются не только лица, замышляющие, подготавливающие или совершающие преступления, допускающие отклонения от норм поведения, другие категории лиц и материальные объекты (лица, имеющие сведения о преступлениях и лицах, их совершивших; предполагаемые места нахождения скрывшихся преступников, похищенного имущества и другие обстоятельства, имеющие значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности; лица, которые могут быть привлечены к негласному сотрудничеству), но и причины и условия, способствующие совершению преступлений. Полученные первичные сведения о лицах и фактах подлежат обязательной и

W W ч/ 1 тщательной проверке в рамках этой же организационно-тактическои формы. Это позволяет определить достоверность поступившей информации, ее полноту и возможность дальнейшего использования в профилактике и раскрытии преступлений, розыске различных категорий лиц. Такая проверка необходима прежде всего потому, что первоначальные сведения могут не соответствовать действительности, а их использование может привести в последующем к ущемлению прав и законных интересов граждан, нарушению законности, а порой позволить преступникам более тщательно замаскировать свою преступную деятельность.

Мероприятия по выявлению лиц и фактов, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел в целом и подразделений криминальной милиции , в частности, являются начальными в процессе их деятельности по профилактике и раскрытию преступлений и осуществляются непрерывно не только в рамках рассматриваемой организационно-тактической формы опера-тивно-розыскно деятельности, но и при определенных тактических условиях в рамках других форм. Это вызвано тем, что хотя факты, влияющие на криминогенную активность лиц, и устраняются в процессе профилактики или раскрытия преступлений, но они вновь могут со временем проявляться либо взамен устраненных появляются новые. Изменяется и контингент лиц. Вместо тех, кто вследствие принятых к ним мер либо отказался от преступного поведения, либо привлечен к уголовной ответственности, появляются новые или же часть из них возобновляет свою преступную деятельность.

Именно поэтому нужны непрерывные действия оперативных аппаратов по выявлению названной категории лиц и фактов. В конечном счете это позволяет обеспечить успешную деятельность органов внутренних дел по выполнению ими своих основных функций по профилактике и раскрытию преступлений, розыску преступников и лиц, пропавших без вести, исправлению и перевоспитанию осужденных, иных задач, которые возложены на них законом.

Таким образом, основной целью первой организационно-тактической формы является информационное обеспечение всей деятельности правоохранительных органов, то есть при ее осуществлении реализуется, главным образом, познавательная сторона этой деятельности, благодаря которой оперативный работник, руководствуясь миропониманием, профессиональным и житейским опытом проверяет правильность своих умозаключений, так и, с учетом такого чувственнорационального подхода, отчасти - конструктивная сторона оперативно-розыскной деятельности.

В диссертации отмечается, что в настоящее время сложилось такое положение дел, при котором основным средством борьбы с преступностью фактически является уголовное преследование лиц, совершивших преступления, хотя профилактика преступлений вот уже многие годы, вплоть до настоящего времени, провозглашается главным направлением в работе всех правоохранительных органов. Следствием этого является переоценка карательной функции подразделений криминальной милиции и недооценка их оперативно-профилактической функции, включая устранение недостатков и преодоление противоречий в экономике и социальной сфере . Наряду с этим следует отметить, что в организации деятельности подразделений органов внутренних дел, в частности, криминальной милиции, был изъят такой ее важный элемент, как целеполагание. В силу чего сложилась такая ситуация, при которой разработка концепций той или иной деятельности органов внутренних дел, с одной стороны, дублируют друг друга, а с другой - дословно повторяют положения российских законов, нормативных правовых актов и реально ничего не меняют. Поэтому, только в зависимости от функциональных обязанностей, стоящих перед конкретным подразделением криминальной милиции , можно ставить вопрос о месте профилактики в их деятельности индивидуализировано и в целом.

Мероприятия по совершенствованию организации и деятельности системы государственных органов и общественных организаций, обеспечивающих борьбу с латентной преступностью правонарушениями, целесообразно объединить в три группы: 1) по совершенствованию предупредительной деятельности государственных органов, выступающих специализированными субъектами профилактики преступлений против личности; 2) по совершенствованию организационной структуры и укреплению правовых основ системы органов, осуществляющих общепредупредительные меры с преступлениями в сфере семейных и бытовых отношений; 3) по совершенствованию функционирования всей системы, осуществляющей превентивную борьбу с правонарушениями в рассматриваемой сфере.

В целом следует сказать, что не борьба с преступностью, а защита граждан и их собственности от преступных посягательств - вот тот краеугольный камень в социальной политике настоящего демократического государства, которая, на наш взгляд, так и не стала приоритетом в деятельности государственных структур, включая и правоохранительные органы.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Акутаев, Расул Магомедович, 1999 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

2. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. "О Прокуратуре Российской Федераций" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №4 Ст.4472.

3. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст.74.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. Федеральный закон от II января 1995 г. "О Счетной палате Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" с изменениями от 18 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст.3349, 1997. № 29. С.3502.

7. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.

8. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. "Об Уполномоченном по правам человека // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №7. Ст. 1011.

9. Закон Республики Дагестан от 12 мая 1996 г. "О местном самоуправлении в Республике Дагестан" // Собрание законодательства Республики Дагестан. 1996. № 5.Ст.220

10. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР н Верховного Совета РСФСР. 1991, № 52. Ст. 1865.

11. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 14 декабря 1992 г. №4081-1 "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №51.Ст.3018.

12. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1981 г. "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного законодательства Союза

13. ССР и союзных республик" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 33. Ст.965.

14. Борьба с преступностью и укрепление правопорядка в Российской Федерации. Заключение по парламентскому слушанию // Российская газета, 1994.19 апреля.

15. О состоянии борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Российской федерации в современных условиях. Заключение по парламентскому слушанию // Российская газета. 1997. 6 окт.

16. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 2. Ст.70.

17. Инструкция о порядке рассмотрения предложений, заявлений, жалоб и организации приема граждан в органах, учебных заведениях, внутренних войсках, учреждениях, организациях и на предприятиях МВД СССР. Утверждена приказом МВД СССР от 1 ноября 1982 г. № 350.

18. Примерная инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях. Утверждена приказом МВД СССР от II ноября 1990 г. № 415.

19. Инструкция о едином учете преступлений. Утверждена Генеральным прокурором Российской Федерации 4 декабря 1994 г, (3-я редакция).

20. Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 1. № 209 "С) милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №7. Ст. 562.

21. Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1993 г. № 1390 "О дополнительных мерах по укреплению правопорядка Российской Федерации" //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993. №38. Ст. 3517.

22. Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 года № 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" // Собрание законодательства Российской Федерации 1997 г. №35 Ст. 4060.

23. Ельцин Б.Н. Выступление в Российской Академии государственной службы, 6 сентября 1995 г. М., 1995.

24. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации " О действенности государственной власти в России". М., 1995. С. 112

25. Ельцин Б.Н. Россия: человек, семья, общество, государство. Программа действий на 1996-2000 годаМ., 1996. 139 с.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 1. "Об утверждении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №24. Ст. 2284.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 1996 г. "О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1996 1997 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации 1996. №22. Ст. 2696.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября 1996г. № 1177 "Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 42. Ст. 4806.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 1997 г № 1151 "О неотложных мерах по стабилизации и развитию экономики Республики Дагестан" // Собрание законодательства Российской Федерации 1997 . № 37 Ст. 4147.

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 г. № 5 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993г. № II "О судебной практике по делам о хулиганстве,. //В указ. сб. С.302-310.

31. Воздействие организованной преступной деятельности на общество в целом. Доклад Генерального секретаря ООН. Вена, 13-23 апреля 1993 г.

32. Положение о Координационном Совете Республики Дагестан по организации борьбы с преступностью и коррупцией. Утверждено Указом Государственного Совета Республики Дагестан от 27 июля 1995 г. № 174. //Дагестанская правда. 1995. 1 августа.

33. Государственная программа Республики Дагестан по усилению борьбы с преступностью и коррупцией на 1993-1995 годы // Дагестанская правда. 1993. 20 апреля.

34. Указ Государственного Совета Республики Дагестан от 21 августа 1996 г. № 25 Г "О мерах по укреплению дисциплины в органах исполнительной власти Республики Дагестан" // Дагестанская правда. 1996. 31 августа.

35. Заявление Президиума Народного Собрания Республики Дагестан в связи со злодейским убийством депутатов Народного Собрания С.М. Гаджиева и И.И. Иванова //Дагестанская правда. 1996. 16 августа.

36. Справка к вопросу "О террористическом акте в отношении заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан С.Д. Амирова //Архивные материалы Государственного Совета РД за 1997 г.

37. Постановление Государственного Совета Республики Дагестан от 31 января 1997 г. № 8 "Об охране рыбных запасов в акватории дагестанского побережья

38. Каспийскою моря и мерах по усилению борьбы с браконьерством" // Архивные материалы Государственного Совета РД за 19971.

39. Преступность и правонарушения (1990-1994). Статистический сборник. М., 1995. 191 с.

40. Преступность и правонарушения (1991 -1995). Статистический сборник М., 1996.187 с.

41. Опенка оперативной обстановки в Республике Дагестан за 1995 г. Махачкала: 1Йтаб МВД РД. 1996 г.

42. Оценка оперативной обстановки в Республике Дагестан за 1996 г. Махачкала: Штаб МВД РД. 1997 г.

43. Организация и деятельность органов внутренних дел Российской Федерации. Сборник нормативных актов /Под ред. В.В. Черникова. М.: Юрид. лит. 1994.376 с.

44. Сборник нормативных актов МВД России / Сост. Черников В.В. М., 1996.,624 с.

45. Состояние работы с кадрами органов внутренних дел Российской Федерации за 1994 год. М., 1995. 39 с.

46. Российская милиция. Законы. Указы. Постановления. Положение но состоянию на 20 марта 1996 г. Ростов-на-Дону, 1996. 180 с.

47. Концепция развития системы Министерства внутренних дел РФ (на период до 2005 года). М., 1995. 51 с.

48. Состояние преступности в России за январь-декабрь 1995 г. М., 1996. 27с.1. КНИГИ

49. Алексеев А.И. Сахаров А.Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. М.МВШМ, МВД СССР, 1982-48с.

50. Алиханов Р.А., Иванов А.А. Искусство Кубачи. Д.; Художник РСФСР, 1978. 208 с.

51. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений: Пер. с англ. М., 1979.-264 с.

52. Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М., 1992.

53. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. Учебное пособие.М., 1973.

54. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М.; ВШ МВД СССР. 1970. 126 с.

55. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Учебное пособие. Махачкала, 1994. 21 1 с.

56. Астемиров З.А. Профилактика преступлений. Учебное пособие. Махачкала, 1985.-84 с.

57. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск, 1980. -112с.

58. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991.-208 с.

59. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JL, 1986. 176 с.

60. Блувштейн Я.М. Криминология и математика. М.: Юрид. лит., 1974. -176 с.

61. Бобнева М.П. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука. 1978310 с.

62. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.1760.

63. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

64. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юрид. лит., 1977.-237 с.

65. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

66. Бухгольц Э., Лексаш Дж., Хартман Р. Социалистическая криминология: Пер. с нем. М., 1975.-271 с.

67. Василега О.П., Сафронов А.Д. Обеспечение явки осужденных с повинной в ИТУ. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980. -64 с.

68. Вермеш Миклош. Основные проблемы криминологии: Пер. с венг. М., 1978. -272 с.

69. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Учебное пособие. Иркутск, 1970. -223 с.

70. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976, 206 с.

71. Гаджиева С.Ш. Семья и семейный быт народов Дагестана. Махачкала, 1967. -104с.

72. Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М.: Юрид. лит. 1965.224 с.

73. Гидатлинские адаты Подготовили к печати Х.М.Халаев и М.С.Саидов. Махачкала, 1957. 41с.

74. Горшенев В. М., Шахов И. К. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. Лит., 1987. 175 с.

75. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., Знание. 1996. -264с.

76. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л.„ 1987. -128 с.

77. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М.: Юрид. лит., 1990. 304 с.

78. Гюнтер Кайзер. Криминология. Введение в основы: Пер. с нем. М., 1979. -319 с.

79. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Красноярск, 1990.-416 с.

80. Дапьшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.: Юрид.лит., 1973. -200 с.

81. Дашков Г.В., Сыров А.П. Предупреждение корыстных преступлений в торговле. М., 1974. 120 с. v Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид.лит., 1975.- 182 с.

82. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). JL, 1983. 141 с.

83. Долгова А.П. Преступность и общество. М., 1992. 47 с.

84. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М: Паука. 1988 .-240 с.

85. Дурманов НД. Преступления, составляющие пережитки родового быта. М: Юрид. лит., 1938. -72 с.

86. Ефремов Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск, 1988.-253 с.

87. Забрянский Г.И. Методика статистического изучения преступности. Краснодар, 1976. 63 с.

88. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений (проблемы социального контроля). М.: Юрид. лит., 1980. -176 с

89. Карпец И.И. Криминологические проблемы правосознания и общественного мнения о преступности. ,1986. -207 с.

90. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии.

91. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988.- 176 с.

92. Кетле А.Ж. Социальная физика или опыт исследования человеческих способностей. Киев 1911.

93. Кларк Р. Преступность в США. Замечания по поводу ее природы, причин, предупреждения и контроля: Пер с англ. М„ 1975. 422 с.

94. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Свердловск. 1971.

95. Ковалевский М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. т.2. 307 с.

96. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правовою воздействия. М.; Наука, 1983.- 184 с.

97. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. Учебное пособие. Д., 1981. 1 10 с.

98. Козлов Ю.М„ Фролов Е.С. Научная организация управления и право. М„ 1986. -246 с.

99. Комплексное изучение системы воздействия на преступность (методологические и теоретические основы)/Под ред. П.П.Осипова. Д., 1978.-148с.

100. Кондрашков Н.Н. Количественные методы в криминологии (изучение количественных показателей, характеризующих личность преступников). М.: Юрид. лит., 1971.- 134 с.

101. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Нижний Новгород. 1993. -324 с.

102. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. 129 с.

103. Криминология. Пер. с чешского. /'Прогресс, 1982. 240 с.

104. Криминология: Учебник /Беляев Н.А., Волгарева И.В., Кропачев Н.М. и др. Под ред. В.В. Орехова. СПб. 1992. -216 с.

105. Криминология: Учебник. /Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. М., 1995.-512 с.

106. Кристи И. Пределы наказания. М., 1985. 176 с.

107. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления М.,1997 -285с.

108. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. (О структуре индивидуального преступного поведения). М.: Юрид. лит., 1968. 175 с.

109. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность, М.: Наука. 1986. -448 с.

110. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.; Юрид. лит., 1978. 192 с. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. - 288

111. Кудрявцев В.Н., Казимирчук B.II. Современная социология права. М., 1995.297 с.

112. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность.,., 1969. 232 с.

113. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.; Юрид. лит., 1985. 416.

114. Лазарев В.А. Социально-психологические аспекты применения права. Казань. 1982. 144 с.

115. Латентная преступность: познание, политика, стратегия.: Сб. Материалов международного семинара. М., 1993. 340 с.

116. Лебедев С.Я. Антиобщественные традиции, обычаи и их влияние на преступность. Омск, 1989. 72 с.

117. Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность. Теория, методология, опыт криминологического развития. М., 1995. 167 с.

118. Леонтович Ф.И. Азиаты кавказских горцев. Одесса, 1882. Вып. 1. /Ли Д.А Преступность в России: системный анализ. М., 1997. 192 с.

119. М.: Юрид. лит., 1976.-253 с.

120. Магомедов Р. Легенды и факты о Дагестане. Из записных книжек историка. Махачкала. 1969.-240 с.

121. Магомедов P.M. Новое время и старые обычаи. Из записных книжек историка. Махачкала, 1966. 102 с.

122. Магомедов P.M. По аулам Дагестана, Из полевых дневников. Махачкала, 1977. 143 с.

123. Майо-Смит. Статистика и социология. СПб,. 1900. 507 с. Маюмедов Р. Памятники истории и письменности даргинцев ХУН века. Махачкала, 1964. - 79 с.

124. Методологические проблемы правосознания сотрудников органов внутренних дел: Пособие / Э.В. Кузнецов, В. П. Сальников и др. Д., 1986. 96 с.

125. Мнение населения о правовой защищенности и деятельное" и правоохранительных органов в Российской Федерации. М., 1992.

126. Муртузалиев А. . Правовая охрана вод и рыбных запасов. Учебное пособие. Махачкала, 1987. 84 с. Ной И.О. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов,1975.-222 с.

127. Об основных показателях функционирования экономики Республики Дагестан в 1992 г. Махачкала, 1993. -65 с.

128. Ошеров М.С", Спиридонов Л.И. Общественное мнение и право. Д., 1985. -192 с.

129. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М.: Мысль, 1972. - 198 с. Петров Л.А. Некоторые вопросы социологии права. Иркутск, 1967. -282с. Пещак Ян. Следственные версии. Криминалистическое исследование. М.,1976.-228 с.

130. Пионтковский Л.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М., 1961. 665.

131. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности. М., 1990. 46 с.

132. Предупреждение семейно-бытовых правонарушений. М.: Наука. 1989. -233с.

133. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. М, 1995.

134. Преступность: что мы знаем о ней. Милиция; что мы думаем о ней / Отв. ред. И.Б.Михайловская. М., 1994. 80 с.

135. Причины возвращения судами дел о хищениях на дополнительное расследование. М. 1975. 136 с.

136. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Д., 1984. 135 с. Правовое государство и деятельность органов внутренних дел по борьбе с преступностью. СПб, 1993.-221 с.

137. Пэк Л.А., Яни С.А. Сумерки законности. М., 1980. 128 с.

138. Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971.-127 с.

139. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975.- 154 с.

140. Робеспьер М. Революционная законность и правосудие. Статьи и речи: Пер. с франц. М., 1959.-275 с.

141. Сальников В.П. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел. 1987.-88 с.

142. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел, Л., 1989. 92 с.

143. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности, Л., 1982. -97 с.

144. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М., 1972. 95 с.

145. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования. Л., 1965. 188 с.

146. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М.: Наука, 1980. 296 с. Советский уголовный процесс /Под ред. Б.А.Викторова. М., 1975. - 487с.

147. Современная культура и быт народов Дагестана. / Отв. ред. С.Ш.Гаджиевой М.; Наука, 1971. -239 с.

148. Социальные отклонения. /Под ред. В.Н.Кудрявцева, С.В.Бородина, В.С.Нерсесянца, Ю.В.Кудрявцева. М.: Юрид. лит. 1989. 268 с.

149. Стрельченко Ю.А. Обеспечение информационной безопасности банков. М. 1994.

150. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1. -470 с.

151. Сурков К.В. Принципы оперативно-розыскной деятельности и их правовое обеспечение в законодательстве, регламентирующем сыск. СПб, 1996. -216 с.

152. Сурков КВ. Принципы полицейской разведки: Учебное пособие. СПб., 1995112 с.

153. Сюкиняйнен Л.Р. Мусульманское право. М., 1982.

154. Там X. Преступность и уровень жизни. М., 1982. 252 с.

155. Теоретические основы предупреждения преступности. М.; Юрид. лит., 1977.-255 с.

156. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Научно-практическое пособие. Рязань, 1976. 59 с.

157. Уледов А.К. Актуальные проблемы социальной психологии. М.: Мысль. 1981.-93 с.

158. Фоке В. Введение в криминологию: Пер. с англ. М., 1980. -312 с.

159. Формирование профессиональных качеств следователя. Волгоград, 1985

160. Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимо-логии. Душанбе, 1977. 237 с.

161. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984. 136 с.

162. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. Д., 1974. 351 с.

163. Холыст Брунон. Криминология. Основные проблемы: Пер. с польск. М., 1980.-263 с.

164. Черкасов В.Н Компьютеризация и экономическая преступность. М., 1992. -155 с.

165. Черкасов В.Н. Борьба с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий. Саратов, 1995. 88 с.

166. Шапиев С.М. Неосторожные преступления и их предупреждение: Учебное пособие. Махачкала, 1994. 75 с.

167. Шапиева О.Г. Проблемы нравственно-правовой социализации личности: концептуальный и практический аспекты. СПб,. 1996. 173 с.

168. Шепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. 238 с.

169. Шестаков Д.А. Семейная криминология: семья конфликт - преступление. СПб., 1996.-266 с.

170. Шибутани Т. Социальная психология. М„ 1969.

171. Шнайдер Г.И. Криминология. Пер. с нем. М.,.1994. 504 с.

172. Шур Эдвин М. Наше преступное общество. М., 1977. 326 с.

173. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам/Пособие. М., 1996. - 123 с.

174. Энрико Ферри. Уголовная социология. М., 1908, 305 с.

175. Яковлев A.M. Индивидуальная профилактика преступного поведения (социально-психологический аспект). Горький, 1977. 127 с.

176. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология (социально-психологические закономерности противоправного поведения). М.: Юрид. лит., 1971.-248 с.

177. Ярматов А.Я. Гарантии депутатской деятельности. М., 1978. 530 с.1. СТАТЬИ

178. Абакаров Р.А. Об итогах социально-экономического развития Республики Дагестан за 1996 год и прогнозе на 1997 год // Дагестанская правда. 1997. 1 марта.

179. Абалкин Л. Нынешний год потерян. Не упустить бы следующий // Российская газета. 1993. 2 авг.

180. Абдурахманов Г. И Вновь фальшивые авизо // Дагестанская правда. 1997. 22 июля.

181. Антонов-Романовский Г.В., Лютов А.А. Виктимность и нравственность // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М., 1980. С. 40-46. »

182. Антонян Ю.М. Особенности преступности в сельской местности и ее предупреждение // Сов. государство и право. 1978. №8. С. 78-85.

183. Астемиров З.А. Криминологические аспекты защиты нрава собственности в условиях перехода к рыночной экономике // Тезисы докладов и сообщений к зональной научно-практической конференции. Махачкала. 1991. С. 60-69.

184. Астемиров З.А. Некоторые вопросы борьбы с антиобщественны м и проявлениями // Социалистический образ жизни и вопросы его совершенствования. Махачкала, 1980. С.127-131.

185. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. № 6. С. 59-67.

186. Астемиров З.А. Особенности предупредительно профилактической работы правоохранительных органов в борьбе с преступностью // Проблемы совершенствования профилактики правонарушений. Махачкала, 1983. С.80-87.

187. Бабаев М.М. Профилактика преступлений как нравственно-правовая проблема // Правовые проблемы профилактики правонарушений. Труды академии. М., 1985. С. 17-24.

188. Баранов А. Свидетели в Америке становятся призраками // Комсомольская правда. 1997. 22 мая.

189. Барков А.В. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права/Под ред. И.С.Тишкевича. Минск. 1976. С.3-17.

190. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству, (зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 38-40.

191. Белиловский E.JI. Протекционизм и правовые средства борьбы с ним // Сов. государство и право. 1982. №8. С. 25-33.

192. Беляев С.С. Преступность в США. Анализ уголовной статистики // Государство и право. 1997. № 5. С. 122-124.

193. Билалов В., Акутаев Р. Общественное мнение о борьбе с преступностью //Соц. законность. 1989. № 10. С. 13-14.

194. Блувштейн Ю.Д. О критериях эффективности деятельности органов внутренних дел в области борьбы с преступностью // Вопросы судебной экспертизы и криминологии. Вильнюс. 1973. Вып. И. С. 123-134.

195. Братковская В.А., Прохорова М.Н. Усилить борьбу с хищениями в сельском хозяйстве // Сов. государство и право. 1976. № 4. С.65-69.

196. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъектный аспекты // Государство и право. 1996. № 9, С. 76-83.

197. Брусницын JI. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 48-49

198. Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики // Вестник МГУ. Вып. 3. Серия "Право". 1969. С.59-65.

199. Булатов Г.Г., Щеглова Т.К Некоторые вопросы оценки эффективности деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью // Вестник МГУ. Вып. 4. Серия "Право". 1973. С.62-67.

200. Бушуева Т.Д. Применяемость уголовно-правовых норм об охране природы (латентная преступность в области природопользования) // Проблемы советского государства и права. Иркутск. 1975. Вып. 1 1-12. С.79-84.

201. Валипкая В.А., Минская B.C. О некоторых исследованиях и буржуазной криминологии вопроса о значении поведения потерпевшего в генезисе преступления (обзор исследования) // Научная информация но вопросам борьбы с преступностью. М., 1971. С. 93-106.

202. Вандышев В.В. Влияние виктимологических факторов на состояние латентной преступности // Вопросы профилактики преступлений. JL, 1977. С. 16-41.

203. Воронцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № И. С.25-26.

204. Герасимов И.Ф. Проблемы обнаружения преступлений // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Свердловск, 1973. Вып. 21 . С. 3-6.

205. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как социальная социологическая теория // Социологические исследования. 1991. № 4. С.72-78

206. Глинкин М. Банкир под крышей // Общая газета. 1996. 15-21 февр.

207. Голованов Я. ".Но ведь это наша Родина!" // Комсомольская правда. 1996.23 янв.

208. Головизнин А. Деньги из "воздуха" // Российские вести. 1994. -II март.

209. Голубятников С.П. Бюджетный рубль в частном обороте // Российская газета. 1995.14апр.

210. Гончаров В. Признаки латентных хищений в экономической информации и методы их исследования // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Свердловск. 1973. Вып. 21. С.11-14.

211. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. О некоторых аспектах общественного мнения омичей о милиции // Государство и право 1996. № 6. С.83-87.

212. Горяинов К.К. Криминальная латентность и раскрытие преступлений // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практического семинара. М., 1993. С.51-60.

213. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М.: ВНИИ МВД России. 1993. С.19-38.

214. Готлиб P.M. Прокурорский надзор в борьбе с латентной виктимностью //Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 112-1 19.

215. Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) // Государство и право. 1994. № 4. С.33-42.

216. Губарев В.П. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон // Государство и право. 1992. № 12. С. 71-79.

217. Гусейнов 3., Чародеев Г. Пленники большого базара // Известия. 1997. 14 июня.

218. Давыденко Л.М. О причинах преступлений, посягающих на безопасность труда // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М., 1979. С.55-66

219. Давыденко JIM. О латентности преступлений, посягающих на безопасность труда // Вопросы борьбы с преступностью, совершаемые в народном хозяйстве. М., 1980. С. 30-40.

220. Данынин И.Н. Понятие, негативные последствия и методы выявления латентной преступности // Латентная преступностью познание, политика, стратегия: Сбор, материалов Международного семинара. М., 1993. С.232-234

221. Данынин И.Н. Правоотношения в уголовном праве // Вопросы государства и права. Вып. 2. М., 1974. С.234-246.

222. Данынин И.П. К вопросу о латентной преступности // Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства: Тезисы докладов республиканской научной конференции 21-23 ноября 1978 г.) Харьков. 1978. С.206-208.

223. Дашков Г. В. О мерах по предупреждению должностных и хозяйственных преступлений. // Вопросы советской криминологии. 4.1 М., 1975. С. 170-178.

224. Джафаров В.А., Корнилов Г.А. Криминогенные факторы и проблемы профилактики хищений в особо крупных размерах // Проблемы совершенствования профилактики правонарушений. Махачкала. 1983. С. 64-75.

225. Джафаров Т., Бийгишиев М. Подозреваемых сожгли заживо // Новое дело. 1997. 18 июля.

226. Дзиов Б.Б. Латентная преступность в контексте практики предупреждения и раскрытия преступлений // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 103-1 17.

227. Дмитриев А., Степанов Е., Чумиков А. Отложенный конфликт // Общая газета. 1995. 5-11 окт.

228. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4. С.88-96.

229. Докучаев Д. Море водки в океане криминала // Известия. 1997.17 июля.

230. Долгова А.И. Преступление и личность преступника в свете изучения причин преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 3 -16.

231. Жуховицкий JI. Осторожно приписка! // Литературная газета. 1986. II июня.

232. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973. С. 19-29.

233. Загородников Г.И. О пределах уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1967. № 7. С.39-46.

234. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса// Государство и право. 1995. № 6. С.57-67.

235. Закатов А.А. Роль взаимодействия следователей с органами дознания в выявлении латентных преступлений // Совершенствование предварительною следствия в аспекте искоренения преступности в нашей стране. Иркутск. Вып. 9-10, 1975. С.112-117.

236. Закиров Р., Виттеноерг Г. Устранить недостатки в применении законодательства о борьбе со спекуляцией (по материалам судебной практики). //Сов. юстиция, 1982., 19. С.21-22.

237. Зарицкий Б. Пить или не пить? Еде раз о неисчерпаемом источнике для государственной казны // Российская газета. 1997. 14 мая.

238. Звекич У. Сравнение обзоров виктимизации в странах Восточной и Центральной Европы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М, 1993. С.57-72.

239. Звирбуль В.К. Изучение территориальных различий преступности -необходимое условие повышения эффективности борьбы с нею // Влияние социальных условий на территориальные различия в преступности. М., 1977. С. 3-6.

240. Звирбуль В.К. Опыт изучения нравственных аспектов причин преступности // Коммунистическая нравственность и правопорядок. М., 1979. С. 48-58.

241. Злобин Г.А., Павлодский Е.А. Правовая статистика: вопросы развития и совершенствования // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т.4. М„ 1975. С. 16-28.

242. Иванов Ю. Неотвратимость наказания и общественное мнение // Соц. законность. 1971. №6. С.28-30.

243. Иванова И. Тенью от кочерги не запугаешь депутата // Российская газета. 1995.14окт.

244. Иванченко С. Анализ преступности и ведомственность // Соц. законность. 1974. №7. С.36-37.

245. Игнатов С.В. Нерешенные вопросы применения оперативно-технических средств // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практического семинара. М.„ 1993. С. 41-47.

246. Изабель Лагер. Лекарство от страха это депутатский мандат. Популярная французская газета о предвыборном фоне в России // Российская газета. 1995. 9 сентября.

247. Иллеш А., Руднев В. Пять пишем, два в уме? // Известия. 1990. 17 мая. Исправников В., Куликов В. Теневой капитал. Экспроприировать или легализовать" // Российская газета. 1996. 10 авг.

248. Канунника А. и др. ОВД в борьбе с преступностью (социологическое исследование) // Человек: преступление и наказание. 1995. № 2. С. 30-34.

249. Карлин И.П. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практического семинара, М., 1993. С. 47-51 .

250. Квашис В. Жертвы преступлений: кто им поможет // Сов. юстиция. 1993. №7. С. 8-9.

251. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Сов. государство и право. 1992. № 5. С. 103-109.

252. Клочков В.В. Актуальные вопросы советской криминологии. / Сов. государство и право. 1977. № 5. С.39-47.

253. Ковалкин А.А. Латентная преступность и вопросы совершенствования законодательства. Труды ВНИИ МВД СССР, № 49. М., 1978. С. 48-55.

254. Ковалкин А.А. Латентная преступность и методика её выявления. Труды ВНИИ МВД СССР, № 24. М„ 1973. С.78-89.

255. Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 49-59.

256. Козырева А. На нет и суда нет. Совет Федерации решил "не выдавать" своего коллегу прокуратуре // Российская газета, 1996. 23 ноября.

257. Колесников В.И. Проблемы раскрытия преступлений в современных условиях // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практического семинара. М.„ 1993. С. 8-18.

258. Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности// Проблемы борьбы с преступностью. Омск. 1977. С.26-39.

259. Костров Г. Ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом// Сов. юстиция. 1973. №8. С. 10-11.

260. Костров Г. Социально-правовое изучение калыма // Правоведение. 1978. №3.0.106-110.

261. Кревельская Н.В., Алексеева М.А. Почему потерпевший избегает милиции? //Щити меч. 1991. № 15.

262. Кривенко Т.Д., Чернова К.Т. Преступная бесхозяйственность и се предупреждение // Сов. государство и право. 1982. № 12. С. 76-84.

263. Криминализация общественной и государственной жизни требует адекватных мер // Российские вести. 1995. 9 авг.

264. Кудрявцев В. II. Уголовная юстиция как система // Правовая кибернетика М„ 1973. С. 7-21.

265. Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Соц. законность. 197 3. №7. С. 13-18.

266. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3. С. 3-8.

267. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы //Правоведение. 1980. № 3. С. 31-36.

268. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 27-52.

269. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью // Вестник МГУ. Серия "Право". 1979, № 4. С. 67-72.

270. Кузнецова Н.Ф., Злобин Г.А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества // Сов. Государство н право. 1976. №8. С. 76-33.

271. Куликов А. "Стабильное развитие государственности невозможно без обуздания преступности'У/Милиция. 1996, № 1. С. 4-14.

272. Куликов А. Идем по горячему следу тех, кто нарушил закон // Российская газета. 1997,15апр.

273. Куранова Э.Д. Некоторые вопросы деятельности контрольно-ревизионных органов по выявлению признаков хищений // Вопросы борьбы с преступностью Вып. 31. М., 1979. С.113-122.

274. Кури Г. Международное сравнительное исследование виктимизацин населения // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 73103.

275. Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник МГУ. Серия "Право". М., 1974. № 5. С. 29-35.

276. Курляндский В.И. Неотвратимость ответственности и борьба с преступностью // Сов. государство и право. 1972. № 9. С. 81-87.

277. Ларин A.M. Повышение эффективности расследования // Сов. Государство и право. 1972. №3. С. 106-112.

278. Ларин A.M., Леванский В.А., Левин A.M., Храмцова Н.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности // Проблемы советского государств и нрава. Иркутск. Вып. 1 1-12. 1975. С.69-78.

279. Ларин A.M., Якимович Э.И. Изучение структуры умышленных телесных повреждений в связи с проблемой латентной преступности // Проблемы советского государства и права. Иркутск. Вып. 9-10. 1975. С. 105-111.

280. Ларьков А.Н., Титов Е.М. Об источниках и методах выявления признаков скрытых хищений, должностных и хозяйственных преступлений // Вопросы советской криминологии. Ч. 1. М., 1976. С. 179-191.

281. Лебедь Л. До чего же мы довели Россию. // Российская газета. 1996. 5 июля.

282. Либус И.Л. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (Оправдание). // Сов. государство и право. 1981. № 7. С. 62-70.

283. Лобанов М. "Арматурщики" с большой дороги // Российская газета, 199721 августа.

284. Лунеев В.В. К проекту закона о предупреждении преступности // Государство и право. 1996. № II. С. 38-48.

285. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7. С. 89-102.

286. Лунеев ВВ. Организованная преступность в России: осознание, истоки., тенденции // Государство и право. 1996. № 4. С. 96-109.

287. Лунеев В.В. Объективизация криминологических показателей в системе контроля над преступностью // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. С. 34-52.

288. Магомаев Ф., Шайхулисламов А. Товарное осетроводство // .Дагестанская правда. 1997. 29 мая.

289. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение//Государство и право. 1997. №2. С. 98-102.

290. Матти Иотсен. Латентная преступность и законодательство: национальный и международный опыт // Латентная преступность; познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 209-231.

291. Меркулов Г.С., Чернов Б.В. Депутатская неприкосновенность // Сов. государство и право. 1972. № 2. С. 90-98.

292. Милюков С.Ф. Классификация скрытых преступлений по степени их латентности // Латентная преступностью познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 234-236.

293. Михеев Ю.Р. Некоторые проблемы выявления латентных хищений // Вопрос советской криминологии. Ч. 1. М.,1976. С. 191-199.

294. Мотовиловкер Я.0. Основания прекращения уголовного дела но реабилитирующим лицо мотивам // Сов. государство и право. 1972. № 9. С. 87-94.

295. Мудъюгин Г. Своевременное обнаружение преступлений обязательное условие их раскрытия // Соц. законность. 1975. № 9. С. 26-29.

296. Неферов В. Вписан в "касту неприкасаемых" // Российская газета. 1995. 23 июня.

297. Новоселов В.Н. Профессиональные качества советского юриста // Правоведение. 1982. №2.

298. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Сов. государство и право. 1962. С. 91-99.

299. Ной И.С. Уголовное правоотношение одна из важных юридических гарантий конституционных нрав и свобод граждан // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов. 1979. С. 3-28.

300. Нуруллин Т. МВД и лукавые цифры // Известия. 1991. 19 марта.

301. О состоянии финансового контроля в стране // Российская газета. 1995 . 30 мая. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам Всероссийского совещания) // Государство и право. 1997. № 1. С. 100-119.

302. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля //Государство и право. 1994. №4. С. 113-118.

303. Орлов Д. Чужой труп // Российские вести. 1994. 1 ноября.

304. Остроумов С.С. О некоторых актуальных проблемах уголовной статистика/Вопросы советской криминологии. Ч. 1.М., 1975.С. 106-113.

305. Павлов А.Д. О некоторых аспектах профилактики хищений бензина на автозаправочных станциях Омской области // Труды ОВШМ. Вып. 15. Омск. 1973. С. 75-81.

306. Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности // Вопросы борьбы с преступностью, материалы второй научной конференции аспирантов и соискателей. М., 1967. С. 7-11.

307. Патюлин В.А. Неприкосновенность личности как правовой институт // Сов. государство и право. 1973. № II. С. 12-20.

308. Петелин Б.Я. Мотивация преступного поведения // Сов. Государство и право. 1980. №2. С.107-108.

309. Петров Э.П., Сафаров Р.А., Стрельников С.С. Общественное мнение и советская милиция//Сов. государство и право. 1981. №7. С.71-77.

310. Подрядов А.Н. Латентная преступность и правосознание (опыт криминологического исследования). Труды ОВШ,. Вып. 15. Омск. 1973. С.51-74.

311. Правовое обеспечение сохранности социалистического имущества ("круглый стол" журнала "Советское государство и право"). 1982. № И, 1983, № 1.

312. Разинкин В. "Воры в законе", вынося приговор, справок не требуют // Российская газета. 1995, 12 сентября.

313. Ривман Д.В. Некоторые вопросы изучения личности и поведения потерпевшего от преступления // Преступность и её предупреждение. Л., 1971. С 71-94.

314. Ростов К.Т. О сущности социально-географического подхода к изучению преступности // Органы внутренних дел на пути к правовому государству (сборник трудов адъюнктов и соискателей). Вып. 1. СПб., 1993. С.70-75.

315. Ротарь И. Страх. Сегодня российский гражданин боится не только преступников, но и милиции // Известия. 1995, 1 сентября.

316. Руднев Вл. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. №8. С. 28-29.

317. Ручкин А. Едкий запах тола в каспийском воздухе // Российская газета. 1997.15 апреля.

318. Рыбальская В.Я. Виктимологические исследования в системе криминологической разработки профилактики преступлений несовершеннолетних //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М., 1980. С .3 2-40.

319. Рябнев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. М., 1972. С.126-134.

320. Савченко С.М. Вопросы правового обеспечения раскрытие преступлений// Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы. М„ 1993. С. 60-70.

321. Сальников В.П. Правовая культура и правоприменительный процесс // Применение права: вопросы истории, теории и практики. Л., 1983. С.36-49.

322. Сахаров А.Б. Правоохранительная деятельность и преступность // Сов. государство и право. 1986. № 1. С. 83-90.

323. Селиванов Н. Состояние и перспективы исследования проблем борьбы с правонарушениями // Соц. законность. 1982. № 4. С. 18-20.

324. Скукин Е. Не судите депутата // Российская газета. 1995. 22 марта.

325. Слухов А. Социально-психологические аспекты деятельности ОВД // Человек; преступление и наказание. 1995. № 2. С. 25-27.

326. Смирнов В. Прости-прощай, икра зернистая // Труд, 1996. 16 июля.

327. Снегирев Ю. Московские сыщики не дали похитить 20 миллиардов рублей / Известия. 1996. 20 марта.

328. Сон власти рождает чудовищ/УКомсомольская правда. 1996. 12 ноября.

329. Старовойтов А. У кого в руках ключ к информации // Российская газета, 1997.22 мая.

330. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности //Сов. Государство и право. 1979. № 5. С. 72-78.

331. Сырков С., Совершенствование практики осмотров мест происшествий //Экспертная практика. Вып. 24. М., 1986. С.5-11.

332. Тагер С. Статистика раскрытия преступлений // Административный вестник. 1925. №7. С.14-17.

333. Танасевич В.Г., Шрага И.Л., Орлов Я.В. Проблема выявления хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.23 М. 1975. С.47-63.

334. Танасевич В.Г., Шрага И.Л., Ястребов В.В. Задачи борьбы с хищениями на современном этапе // Сов. государство и право. 1974. № 2. С. 70-77

335. Танасевич В.Г., Коробейников Б.В., Шрага И.Л. Формирование сознательного отношения к социалистической собственности основа предупреждения хищений // Сов. государство и право. 1969. № 4. С.90-96.

336. Таубкин И. О межведомственном расследовании причин несчастных случаев на производстве // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 29-30.

337. Твердая И.Н. Поведение потерпевшего и предупреждение преступлений // Потерпевший от преступления. Владивосток. 1974. С.97-107.

338. Третьяк В. Быстрые деньги: по усам течет, да в рот не попадет // Российская 1 азота. 1997. 7 мая.

339. Тяжкова И.М. Ответственность за незаконную охоту и незаконный рыбный промысел // Сов. государство и право. 1969. № 12. С. 96-100.

340. Ульянова 10. С 1 июля водка в России будет одного сорта -"монопольная" // Известия. 1997. 5 мая.

341. Усилить борьбу с браконьерством, эффективнее охранять природу // Сов. государство и право. 1981. №4, С. 132-142.

342. Феофанов 10. Нельзя доверять Пугачеву конституцию // Общая газета. 1995.16-22 ноября.

343. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний //Сов. государство и право, 1970. № II. С. 101-105.

344. Фефелов П.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Сов. государство и право. 1983. № 12. С. 84-89.

345. Франк JI.B. О виктимологических исследованиях // Вопросы уголовного нрава, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Душанбе, 1971. С. 151-167.

346. Франк JI.B. Об изучении виктимности на психологическом уровне // Вопросы судебной психологии. М., 1971. С.14-15.

347. Хадисов Г.Г. Значение социальной активности граждан в профилактике преступлений // Социалистический образ жизни и вопросы его совершенствования. Махачкала, 1980. С.201-203.

348. Халпеев Л. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция. 1997. № 5. С.38-40.

349. Чаадаев С. "Темная цифра" статистики преступности в Великобритании //Соц. законность. ,1982. №3. С.69.

350. Шабалин В.А. Политика и преступность // Государство и право. 1994. № 4.С.43-52.

351. Шамов Г. "Спрут 2" на Тереке // Дагестанская правда. 1993. 7 сентября.

352. Шаров А. Он взял банк, не выходя из дома // Российская газета. 1997. 2 апреля.

353. Шаров JI. "Черные суды". Российский преступный мир приступил к строительству своей "государственной" машины//Общая газета. 1995. 17-23 августа.

354. Шевченко С. Подпольный алкогольный паводок // Российская газета. 1997.7 июня.

355. Шлыков С.А., Иванова А.Г., Галкин Е.В. Эффективность юридической ответственности за браконьерство (незаконную охоту) как объект социально-правовою исследования // Проблемы совершенствования советского законодательства. М. 1976. С. 155-165.

356. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Сов. государство и право. 1971. № 5. С.98-103.

357. Шляпочников А. Каким быть учету правонарушителей и контролю над их поведением//Соц. законность. 1971.№5.С. 15-19.

358. Шляпочников А.С. О восстановлении моральной статистики // Вопросы советской криминологии. 4.1 М., 1973. С. 114-119,

359. Шумахер О методах исчисления раскрываемости преступлений // Административный вестник. 1925. № II. С. 19-21.

360. Шупилов В.П. Об изучении реального уровня преступности в США. // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М. 1971. С.36-59.

361. Юсупов М.Ю. Уголовный закон и обычай: конфликт социальных норм // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С.98-106.

362. Яковлев A.M. Право и объективные социальные нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства, М., 1974. С. 19-34.

363. Яковлев A.M. Преступность как социально-правовое явление // Сов. государство и право. 1978. № 1. С.74-83.

364. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

365. Абдумоминов А.А. Формирование правосознания работников органов внутренних дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 17 с.

366. Вехов В.В. Криминалистическая характеристика и совершенствование практики расследования и предупреждения преступлений, совершаемых с использованием средств компьютерной техники. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1995.

367. Городинец Ф.М Правовое государство и милиция (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб., 1995. 14 с.

368. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1992. 47 с.

369. Забрянский Г.П. Теоретические вопросы статистического учета преступлений. Дис. канд. юрид. наук. Л., 1971. 299 с.

370. Зелинский А. Значение норм уголовного права для предупреждения преступлений. Дис. канд. юрид. наук. Куйбышев, 1965. 302 с.

371. Ильяшеико JI. В. Правовая охрана рыбных ресурсов (на материалах Казахской ССР). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1972. 19 с.

372. Караева П.Х. Преступность в России и зарубежных странах (сравнительно-криминологический анализ). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

373. Кахимжанов М.Т. Соблюдение прав и свобод граждан в деятельности милиции. Автореф. дис. канд. юрид. наук, М., 1995. 24 с.

374. Конев А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. 1980. 20 с.

375. Майоров Н.И. Теоретические вопросы статистического исследования деятельности органов предварительного следствия. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.315 с.

376. Минская B.C. Поведение потерпевшего в генезисе преступлений против личности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972. 29 с.

377. Муртазалиев A.M. Правовые проблемы охраны окружающей среды в бассейне Каспийского моря. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1996. 36 с.

378. Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. Дис. канд. юрид. наук. М., 1969. 320 с.

379. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. 37 с.

380. Сальников В.П. Правовая культура: теоретико-методологический аспект. Автореф. дис. докт. юрид. наук. JL, 1990. 24 с.

381. Фадеев В.Н. Криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с исламским традиционализмом. Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 1994.

382. Черкашин В.И. Теоретические и практические вопросы криминалистического исследования документов, дающих право на пенсии и пособия. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1971,3120.

383. Шапиев С.М. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные по неосторожности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1982. 23 с.

384. Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определении эффективности уголовно-правовых норм. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 196 с.

385. Юсупов М-Г.Ю. Конфликт социальных норм как криминогенный фактор. Дис. канд. юрид. наук. М., 1982. 199 с.1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

386. Ennis, Philipp Н.: Criminal Victimization in the United Slates. Washington D.C. 1967.

387. Garofalo, James/Michael/ J. Hindelang: An Introduction to the National Crime Survey. Washington D.C. 1977.

388. Hood. Roger/Richard Sparks: Krirninalitat. Munchen 1970.

389. Blankenburg, Erhard; Die Selektivitat rechtlicher Sanktionen. Jurgen Friedrichs (Hrsg): Teilnehmende Beobachtung ahweichenden Verhaltens. Stuttgard 1973,120150.

390. Garofalo, James : Victimization and the Fear of Crim. .IresCriinDel. 16(1979), 80-97.

391. Garotalo, James; The Fear of Grim: causes and Consequences. JournCrim. 72 (1981), 839-857.

392. Garofalo, James: Grim and the Mass Media. JResCrimDel. 19 (1981). 319-350.

393. Gotffredson. Michael R.: On the Etiology of Criminal Victimization. JournCnm. 72 (1381), 714-726.

394. Hindelang, Michael J./Travis Hirschi/ Joseph G. Weis: Correlates offielinguency: The illusion of Discrepancy between Self-Report and Official Measures. ArnSocR. 44 (1979), 995-1014.

395. Junger-Tas, Josine: Hidden Delinguency and Judicial Scletion in Belgium. Paul C. Friday/V. Lome Stewart (Hrsg.): Youth Crime and Juvenile Justice. New-York London 1977, 70-94.

396. Levine, James P.: A Critique of Criminal Victimization Surveys. Leonard D. Savitz/Norman Johnston (Hrsg.): Crime in Society. New-York Chichester -Brisbane - Toronto 1978, 95-107.

397. Skogan, Wesley G.: Crime and Crime Rates. Wesley G. Skogan (Hrsg.): Sample Surveys of the Victims of Crime. Carn-bridg/Mass. 1976,105-119.

398. Skogan, Wesley G.: Dimensions of the Dark Figure of Unre-ported Crime. Schnolder; Victim. 1982, 203-208.

399. Skogan, Wesley G.: Reporting Crimes to the Police: The Status of World Research. JResCrimDel. 21 (1984), 1 13-137.

400. Sparks, Richard F.: Surveys of Victimigation. Yearbook 1. Band 3, 1981,160.

401. Sparks, Richard F.: Multiple Victimization: Evidence, Theory , and Future Research. JournGrim. 72 (1981), 762-778.

402. Weiss. Robert: Radical Criminology: A Recent Develop-ment.int. Handbook, Band 2, 1983, 119-148.

403. U.S.Departament: of Justice: Criminal Victimization in the United States. 1981, 1982. Washington D.C. 1983, 1984.

404. Байчо Панев. Скритата преступност. София. 1982. 198 с.