Культурные формы: генезис и социальное функционирование: На примере развития религиозно-художественных образов в этнокультурном пространстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.02, кандидат культурол. наук Шишова, Наталья Сергеевна

• Шишова, Наталья Сергеевна
• кандидат культурол. наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Шишова, Наталья Сергеевна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Культурная форма как объект социокультурного анализа

Раздел 1.1. Сущность и социальные функции феномена

культурной формы

Раздел 1.2. Генезис, функциональная и семантическая изменчивость культурных форм во времени

Раздел 1.3. Художественный образ и произведение искусства

как особые типы культурной формы

Глава 2. Становление религиозно-художественной символики

как культурной формы

Раздел 2.1. Религиозно-художественная символика в

культовых комплексах древности

Раздел 2.2. Религиозно-художественная символика как выражение культурной функции храмовой архитектуры ранних цивилизаций

Заключение

Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурные формы: генезис и социальное функционирование: На примере развития религиозно-художественных образов в этнокультурном пространстве»

Введение

Актуальность исследования, посвященного теоретическому и эмпирико-историческому изучению и обобщению вопросов генезиса, социального функционирования и исторической изменчивости культурных форм как базовой культурной категории в целом, связана с тем, что многочисленные эмпирические (а отчасти и теоретические- например, в рамках эстетики) исследования на эту тему практически все локализованы на той или иной узкофункциональной группе форм, относящихся к определенным типам деятельности и их продуктам (художественные формы, технические изобретения, оружие, архитектурные формы и т.п.). Вместе с тем обобщающих исследований, посвященных анализу универсальных характеристик и параметров культурной формы как таковой, вне зависимости от ее функционального статуса и типа, в литературе практически не встречается. Попытки общетеоретического рассмотрения этого вопроса сводятся буквально к нескольким работам, которые будут рассмотрены ниже.

Порождение всякой культурной формы по определению новацион-но и преследует цель разработки некой новой технологии и продукта (результата) для решения какой - либо проблемы, возникшей в социальных взаимоотношениях (взаимодействиях) людей как в сфере практического производства продуктов потребления или искусственной среды обитания, так и усовершенствования форм их социальной организации и регуляции, средств и способов коммуникации и социального воспроизводства личности и общества, в области групповой самоидентификации людей, обретения ими убедительных образов их социальной консолиди-рованности, интегрированности, манифестации черт самобытности по

отношению к другим и пр. Новая культурная форма (материальная, технологическая, идея, образ, "текст" и т.п.) так или иначе, является новой попыткой (иногда удачной, иногда нет) обретения какого-то нового решения какой-либо подобной проблемы.

Вместе с тем историческое существование и социальная изменчивость культурной формы - это уже совершенно иной процесс, связанный, в основном, с интерпретативным воспроизводством этой формы в тех или иных вариациях (артефактах), которые при всей связанности с исходной культурной формой обладают спецификой черт, обусловленной конкретным стечением обстоятельства (природных и исторических условий), в которых реализуется воспроизводство этой формы. Срок жизни (социальной актуальности) всякой культурной формы выражается в длительности ее интерпретаций и практического воспроизводства последующими поколениями в виде артефактов. Когда форма перестает интерпретироваться и "замирает" в своей каноничности, она превращается в памятник истории и культуры, социальные функции которого, как правило, уже весьма далеки от исходной функциональности базовой формы.

Особым случаем порождения и существования культурной формы является произведение, как правило, тесно связанное с реализацией специфических социально-психологических функций, не всегда достигаемых посредством рационального миропостижения, но чаще реализуемое средствами создания эмоционального образа (образной системы), фактически функционально адекватной любой иной культурной форме, стремящейся к решению по существу тех же самых социальных проблем, но реализующей эти функции главным образом посредством активизации и воздействия на чувственно-эмоциональную составляющую чело-

веческой психики и соответствующую мотивацию повседневного человеческого поведения.

Таким образом, основная научная проблема, лежащая в основе нашего диссертационного исследования, выявляется в постепенно углубляющемся противоречии между накопленном в социальных и гуманитарных науках огромным эмпирическим материалом по генезису и историческим трансформациям различных групп и типов культурных форм в специализированных сферах социальной практики и отсутствием обобщающей систематизации этого материала в масштабе культурной формы как исторического понятия. Речь идет о том, чтобы поднять вопрос с уровня анализа специфических типов форм разных видов деятельности до уровня анализа всякой культурной формы как таковой, до уровня разработки целостной концепции культурной формы, генезиса, функционирования и изменчивости этого явления как универсальной культурной категории. Разумеется, наше исследование не претендует на философский и общетеоретический охват всей проблемы инновативно-творческой деятельности как таковой. Наши задачи строго ограничены лишь историко-кулътурологическим рассмотрением этой проблемы, под которым мы понимаем изучение процессов генезиса и функционирования культурной формы путем сопоставления ее происхождения как утилитарно-прагматической функции (вызванной тем или иным социальным заказом) и в качестве смыслонесущего "культурного текста", маркирующего и идентифицирующего национальные и иные параметры усвоившего эту форму общества. Представляется, что в плоскости взаимосвязи обеих этих функций и лежит ответ на интересующие нас вопросы.

Степень научной разработанности очерченной проблемы минимальна. Весьма многочисленны работы, посвященные происхождению

тех или иных конкретных форм, в первую очередь, языковых и художественных (работы Б.Асафьева, А.К.Байбурина, П.М.Бицилли, Ю.М.Бородая, Э. Виоле-ле-Дюка, И.Гирна, В.В.Иванова, В.М.Иллич-Свитыча, Л.П.Карсавина, А.Б.Красноглазова, Дж.Лайонза,

Э.Л.Лаевской, А.А.Леонтьева, Н.Я.Марра, Е.М.Мелетинского, В.Б.Мириманова, А.Д.Столяра, В.Н.Топорова, Г.Чайлда и др.), но они, как правило, не выходят за границы анализа форм в какой-то отдельно взятой области социальной практики. Особо следует выделить работы историков французской школы "Анналов" и их отечественных последователей - Ю.Л.Бессмертного, А.Я.Гуревича, В.П.Даркевича, Г.С. Кнабе,

A.Л.Ястребицкой и др., а также разработчиков аналогичных проблем на русском материале - А.А.Аронова, А.Л.Баталова, И.Н.Данилевского, Л.Касьяновой, И.В.Кондакова, В.Я. Петрухина и др., а также множества других. Самостоятельную группу представляют собой исследователи этнических и социальных истоков возникновения и композиционной взаимосвязанности культурных форм (работы С.А.Арутюнова, Ж.Бодрийяра, П.Бурдье, И.М. Дьяконова, Б.С. Ерасова, М.В.Крюкова,

B.М.Массона, Э.С.Маркаряна, М.Ф.Неструха, А.И.Першица, Б.Ф.Поршнева, В.Н.Романова, С.А.Токарева, Ю.А.Семенова, А.Холлоуэлла и др.). В числе авторов, на труды которых мы смогли непосредственно опереться в теоретическом плане, следует перечислить, прежде всего, М.С.Кагана, О.А.Кривцуна, А.Я.Флиера и М.Фуко1.

Каган М.С. Морфология искусства. - J1.-M., 1972; Он же. Философия культуры. - СПб., 1996; Художественная культура в докапиталистических формациях (под ред. М.С.Кагана). - Л., 1984; Кривцун O.A. Эстетика. - М., 1998; Флиер А.Я. Культурогенез. - М., 1995; Он же. Культура, Культурные процессы, Культурная форма, Культурогенез, Художественная культура и др. ст. // Культурология. XX век.Энциклопедия. В 2-х тт. - СПб., 1998; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - СПб., 1994.

Основная рабочая гипотеза исследования строится на предположении о том, что существование всякой культурной формы представляет собой сложную динамику ее порождения, социального функционирования и изменения под влиянием комплекса различных социальных обстоятельств, при этом культурная форма может существовать в различных проявлениях: артефакта, произведения, религиозно-символического образа, вещи, текста и т.п., обладая при этом определенными универсальными характеристиками, исследованием которых и посвящена настоящая диссертация.

Цель работы: разработка теоретико-исторической модели для системного изучения феномена культурной формы, ее генезиса, существования и изменчивости.

Задачи исследования сконцентрированы на:

- разработке проблемы культурной формы в качестве теоретической, чему посвящается вся первая глава диссертации, рассматривающая сущность этого явления, его генезис и семантическую изменчивость, а также художественный образ (произведение) как особый тип культурной формы;

- проверке выстроенной нами гипотезы на материале исторической эмпирики; объектом для подобной проверки избран сюжет с формированием религиозно-художественного представления древних людей о процедуре сотворения мира и воплощении этих представлений в практике погребальных и культовых сооружений эпохи первобытности и древних цивилизаций; рассмотрению этого материала посвящается вторая глава диссертационного исследования. Объектом исследования являются культурные формы, как в пределах приведенного выше их наиболее общего социально-функционального определения, так и в их конкретно-художественных и

символико-религиозных исторических проявлениях, в конечном счете сводимым к тем или иным способам выражения этно- и социокультурной специфики данного общества.

Предмет исследования: культурная форма как средство удовлетворения совокупности социально-утилитарных и символических потребностей того или иного общества.

Методологические основания исследования строятся в основном на использовании классических методологий социальных и гуманитарных наук.

В силу сложившейся в отечественной науке традиции мы подходили к проблеме исторической динамики культурных форм преимущественно с эволюционистских позиций, хотя и не пытались сделать акцент на какой-либо их непосредственной формационной детерминированности. Мы опирались на авторитет таких исследователей как Г.Спенсер, Л.Г.Морган, Э.Б.Тайлор, Ф.Энгельс, а также пользовались работами представителями современного неоэволюционистского направления • изучения культуры (Л.А.Уайт, М.Д.Салинс, Дж.Стюард, М.Харрис и др.). Этими авторами, вкупе с отечественными исследователями Э.Маркаряном, С.Лурье и А.Флиером были разработаны высоко значимые с точки зрения преследуемых нами целей концепции культурной адаптации сообществ к условиям существования посредством создания необходимых для подобной адаптации социальных структур и конкретных культурных форм. Прежде всего на этой идее и этом принципе исторического развития культуры и строится наше исследование.

Определенную (преимущественно вспомогательную) роль в нашем исследовании сыграли концепции, выработанные представителями других методологических направлений (структурно-функционалистского и структуралистского), однако, эти теории в незначительной мере касались

непосредственного предмета нашей диссертации и использовались нами весьма осторожно и выборочно.

В соответствии с избранными методологическими основаниями, на которые опирается настоящая работа, и с учетом ее не столько теоретической, но и в большой мере историко-культурологической направленности, к числу ее основных методов относятся:

- системно-структурный подход к исследуемому материалу, структурирование его по уровням и типам процессов;

- анализ статистически преобладающих в истории вариантов протекания тех или иных культурных процессов, проверка теоретических построений эмпирико - исторической фактографии.

Таким образом, новизна предлагаемой работы заключается, в следующем:

- во-первых, в исследовании процессов происхождения культурной формы, в исследовании многоэтапного процесса ее зарождения и становления от момента ее артикуляции в социальном заказе, до интеграции в социальную практику и систему сознания осваивающего ее общества;

- во-вторых, в разработке оснований для теоретической систематизации видов культурных форм и культурных артефактов как объектов с особыми наборами признаков;

- в-третьих, в исследовании гипотезы о существования культурной формы в качестве постоянно воспроизводимых вариативных артефактов этой формы, а в последующем ее закрепления в культуре в качестве канонизированного в неизменности своих черт культурного памятника;

- в четвертых, в установлении существования и использования на протяжении веков в мифологических (религиозных) представлениях

множества исторических народов более или менее единой и универсальной по структуре модели сюжета "сотворения мира" как универсальной культурной формы, постоянно реализуемой в практике структуры (построения) погребений, святилищ и храмов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Всякая культурная форма является высоко функциональным по своему происхождению явлением, порождается преимущественно на основании явно и латентно выраженного социального заказа общества на решение какой-то значимой проблемы его существования или более частной проблемы, возникающей в практическом или психологическом взаимодействии индивида с его социальным окружением. Всякая культурная форма при своем генезисе является более или менее творчески порожденной новацией.

2. Процесс становления новой культурной формы от момента артикуляции заказа на ее создание до полного внедрения новопорожденно-го образца в общественный обиход проходит ряд более или менее типовых стадий, идеальным завершением которого становится превращение этой формы в культурную норму или стандарт решения данной проблемы (т.е. традицию) и усвоение ее сознанием общества как еще одного образа собственной идентичности и культурного своеобразия.

3. Дальнейшее практическое существование новой культурной формы осуществляется по мере сохранения ею социальной актуальности и происходит в виде ее вариативного воспроизводства посредством создания большего или меньшего числа артефактов этой формы, во всех случаях являющихся вариантами ее интерпретации. Прекращение интерпре-тативного воспроизводства данной формы и сохранение ее в виде неко-

торого числа исторических артефактов придает этой форме (в идеале) статус памятника истории и культуры.

4. Произведение и образ представляют собой особые типы культурной формы, по ряду параметров разнящиеся между собой, но по другим (преимущественно социально-функциональным) - столь близкие и даже тождественные, что в данном случае исследуются как целостное явление. Главной особенностью этого феномена является то, что, будучи вполне обычной культурной формой, он не предназначен для практического вариативного воспроизводства в виде артефактов, а основная форма его существования в качестве артефактов заключается в его интерпретации каждым потребителем на уровне восприятия, рефлексии и переживания.

5. В числе культурных форм в истории встречается немало форм-универсалий, рожденных, как правило, независимо друг от друга, но свойственных одновременно многим (теоретически всем) народам. В числе этих форм-универсалий встречаются как чисто утилитарные, обусловленные единством физических и психических потребностей всех людей, так и весьма сложные смысловые произведения-образы, происхождение которых представляется не случайным, а связанным с некими глубинными психическими потребностями и процессами, свойственными людям в целом.

Научная значимость диссертации определяется, прежде всего, ее новизной, не разработанностью многих элементов категориального аппарата культурологии (как общетеоретического, так и особенно истори-ко-культурологического), в том числе таких феноменов, как культурная форма и артефакт, культурный памятник и произведение (хорошо изученных в рамках искусствоведческих методологий, но совершенно не осмысленных с культурологических позиций), не разработанностью тео-

рии перечисленных феноменов, их генезиса, функционирования и изменчивости и т.п. с приращением фундаментального историко-теоретического знания о процессах порождения культурных форм, которое может быть использовано, прежде всего, в интересах профессионального образования будущих культурологов.

Практическая значимость исследования. Построенная модель порождения и функционирования культурных форм может быть применена в практиике анализа современных процессов формообразования, теоретически может быть использовано в практике актуальной культурной политики в плане целенаправленной работы по формированию социального заказа на необходимые культурные формы, а также в том, что это знание может быть использовано (и уже активно используется) в учебном процессе в различных вузах Москвы в рамках курсов общей культурологии, теории культуры, истории культуры, религии и искусства.

Апробация работы производилась в следующих формах:

1. На основании результатов исследования были подготовлены и читались следующие учебные курсы, а также проводились семинарские занятия по учебной дисциплине гуманитарного цикла "культурология" (для студентов 4 курса дневного и заочного обучения РГАФК); были разработаны спецкурсы "Этнос и культура" и "Этикет и общение" (для студентов 4 курса РГАФК).

2. Результаты исследования докладывались на Международной научно-практической конференции МГУК "Новые пути наук о культуре" (М., 1995); на Третьем международном конгрессе по теории деятельности РАН-РАО-РГАФК (М., 1995); Международной конференции Мин-культуры РФ и МГУК "Человек в мире культуры" (М., 1995); Междуна-

родной научно-практической конференции РГАФК "Довузовская подготовка в системе непрерывного физкультурного образования" (М., 1999).

3. Материалы исследования были опубликованы в 5 печатных изданиях научного и учебно-методического профиля (включая энциклопедию "Культурология. XX век". - СПб., 1999) суммарным объемом 6,9 п.л.

Заключение диссертации по теме «Историческая культурология», Шишова, Наталья Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование привело нас к многочисленным теоретическим и историческим выводам, более или менее подтвердившим обоснованность основной рабочей гипотезы диссертации.

Прежде всего в работе решался основной вопрос феномена культурогенеза, в данном случае связанного с проблемой возникновения новых культурных форм.

В целом культурогенез — один из видов социальной и исторической динамики культуры, заключающийся в порождении новых культурных форм и их интеграции в существующие культурные системы, а также в формировании новых культурных систем и конфигураций. Сущность культурогенеза заключается в процессе постоянного самообновления культуры не только методом трансформационной изменчивости уже существующих форм и систем, но и путем возникновения новых феноменов, не существовавших в культуре ранее.

Культурогенез в целом не является однократным событием происхождения культуры в эпоху первобытной древности человечества, но есть процесс постоянного порождения новых культурных форм и систем. С позиций эволюционной теории основной причиной генезиса культуры является необходимость в адаптации человеческих сообществ к меняющимся условиям их существования путем выработки новых форм (технологий и продуктов) деятельности и социального взаимодействия (вещей, знаний, представлений, символов, социальных структур, механизмов социализации и коммуникации и т.п.). Существенную роль в процессе культурогенеза играет также индивидуальный творческий поиск в интеллектуальной, технической, художественной и иных сферах.

Вопросы исторического происхождения культуры затрагивались многими историками и философами, однако первые системные исследования в этой области связаны с работами эволюционистов XIX в. и их последователей.

В XX в. проблемами исторического генезиса культуры и ее отдельных специализированных областей занимались многие историки, социологи, этнографы, археологи, искусствоведы, религиоведы и пр., однако общая теория культурогенеза стала предметом изучения и разработки лишь в самое последнее время.

Структурно в культурогенезе можно выделить такие частные процессы, как генезис культурных форм и норм, формирование новых культурных систем человеческих сообществ (социальных, этнических, политических, конфессиональных и др.), а также межэтнических культурных общностей и исторических типов культурных систем, отличающихся спецификой своих экзистенциальных ориентаций.

Генезис культурных форм можно структурировать на фазы инициирования новаций ("социальный заказ", творческий поиск и т.п.), создания новых культурных форм, "конкурса" их функциональной и технологической эффективности и внедрения отобранных в ходе "конкурса" форм в социальную практику интерсубъектного воспроизводства и интерпретирования. Некоторые формы, заимствуемые извне или "реактуализируемые" из культур прошлого, сразу включаются в фазу "конкурсного" отбора.

Генезис культурных норм не рассматривался нами специально в рамках данной работе, но в принципе о нем можно сказать, что он по существу является продолжением формогенеза, при котором в процессе интеграции форм в социальную практику часть из них обретает статус новых норм и стандартов деятельности и взаимодействия в данном сообществе (институциональных — с императивной функцией, конвенциональных — с "разрешительным" характером, статистических — с неопределенным типом регуляции), а некоторые формы входят новыми элементами в действующую систему образов идентичности воспринимающего их коллектива людей.

Генезис социокультурных систем, складывающихся по деятельностному признаку (по профилям деятельности и взаимодействия субъектов), проходит фазы вызревания "социального заказа" на новые виды деятельности, практического формирования технологий, приемов и навыков этих новых направлений в процессе разделения труда, а также выделения субъектов, специализирующихся в этих областях социальной практики, рефлексии эффективности и выработки стандартизированных норм осуществления этой деятельности и обучения ей (становление профессий, специальностей и специализаций), сложения профессиональных констелляций субъектов этих видов деятельности (цехов, гильдий, орденов, союзов и пр.) и постепенного объединения родственных по социальным интересам констелляций в крупные социальные общности (сословия, классы, касты и т.п.) с развертыванием специфических профессионально-культурных черт в комплексные социальные субкультуры.

Генезис этнокультурных систем, к которым в конечном счете могут быть отнесены любые сообщества, формируемые по территориальному принципу, включает фазы появления факторов, локализующих группы людей на определенных территориях и стимулирующих повышение уровня их коллективного взаимодействия, накопления исторического опыта их совместной жизнедеятельности, аккумуляции этого опыта в ценностных ориентациях, реализации доминирующих ценностей в социальной самоорганизации, чертах образа жизни и картин мира и, наконец, рефлексии черт, накопленных на предшествовавших фазах этногенеза, и преобразования их в системы образов идентичности данных сообществ.

Исследование генезиса межэтнических культурных конфигураций — хозяйственно-культурных, историко-этнографических или культурно-исторических (цивилизационных) общностей, так же как и исторических типов культур с разными экзистенциальными ориентациями — экоадаптивными (первобытными), историко-идеологическими (раннеклассовыми), экономико-социальными (нововременными) — относится уже к области чисто теоретического моделирования, в силу лишь частичной системности самих изучаемых объектов и выделения их порой только по признакам внешнего сходства.

Происхождение этого сходства, как правило, связано с процессами диффузии тех или иных культурных форм или автономным происхождением схожих форм в ходе адаптации к похожим природным и историческим условиям существования сообществ. В целом генезис этих макромасштабных явлений культуры может быть описан в парадигмах формо-, нормо-, социо-и этногенеза культуры, а также процессов диффузии культурных форм1.

В числе главных выводов проделанной нами работы следует перечислить:

- всякая культурная форма является высокофункциональным по своему происхождению явлением, порождается

1 Подробней об этом см.: Флиер А.Я. Культурогенез. - М., 1995; Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. - Ереван, 1973 и др. преимущественно на основании явно и латентно выраженного социального заказа общества на решение какой-то значимой проблемы его существования или более частной проблемы, возникающей в практическом или психологическом взаимодействии индивида с его социальным окружением;

- всякая культурная форма при своем генезисе является более или менее творчески порожденной новацией;

- процесс становления новой культурной формы от момента артикуляции заказа на ее создание до полного внедрения новопорожденного образца в общественный обиход проходит ряд более или менее типовых стадий, идеальным завершением которого становится превращение этой формы в культурную норму или стандарт решения данной проблемы (т.е. традицию) и усвоение ее сознанием общества как еще одного образа собственной идентичности и культурного своеобразия;

- дальнейшее практическое существование новой культурной формы осуществляется по мере сохранения ею социальной актуальности и происходит в виде ее вариативного воспроизводства посредством создания большего или меньшего числа артефактов этой формы, во всех случаях являющихся вариантами ее интерпретации;

- прекращение интерпретативного воспроизводства данной формы и сохранение ее в виде некоторого числа исторических артефактов придает этой форме (в идеале) статус памятника истории и культуры;

- произведение и образ представляют собой особые типы культурной формы, по ряду параметров разнящиеся между собой, но по другим (преимущественно социально-функциональным) -столь близкие и даже тождественные, что в данном случае исследуются как целостное явление. Главной особенностью этого феномена является то, что будучи вполне обычной культурной формой, он не предназначен для практического вариативного воспроизводства в виде артефактов, а основная форма его существования в качестве артефактов заключается в его интерпретации каждым потребителем на уровне восприятия, рефлексии и переживания;

- в числе культурных форм в истории встречается немало форм-универсалий, рожденных, как правило, независимо друг от друга, но свойственных одновременно многим (теоретически всем) народам. В числе этих форм-универсалий встречаются как чисто утилитарные, обусловленные единством физических и психических потребностей всех людей, так и весьма сложные смысловые произведения-образы, происхождение которых представляется не случайным, а связанным с некими глубинными психическими потребностями и процессами, свойственными людям в целом;

- одна из таких универсалий, порожденная, как представляется, более или менее универсальной связью происхождения религии из проблемы выстраивания "взаимоотношений" человека с феноменом смерти и потребностью в психической адаптации к неизбежности собственной смерти, нашедшая свое воплощение в иерархически смысловой структуре построения погребений, святилищ и храмов архаических эпох, рассматривается в настоящей работе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Шишова, Наталья Сергеевна, 1999 год

ЛИТЕРАТУРА

1 Аверинцев С.С. Голгофа // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т1. -М, 1987. С.308.

2 Алексеев В.П. Становление человечества. - М., 1984. 462 с.

3 Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. - М., 1989. С. 446.

4 Амусин И.Д. Рукописи Мертвого моря. - М., 1960. 272 с.

5 Аронов A.A. Очерки истории русской культуры. - М., 1996. 567 с.

6 Арутюнов С.А. Механизмы усвоения нововведений в этнической культуре // Методологические проблемы исследования этнических культур. - Ереван, 1978. С.103-109.

7 Арутюнов С.А., Чебоксаров H.H. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. Вып.2. - М., 1972. С.8-30.

8 Асафьев Б.В. Музыкальная форма как процесс. - М., 1947. - 378 с.

9 Ахиезер A.C. Основания воспроизводственных процессов в культуре //Ускорение социально-экономических процессов и культурные процессы социальной организации. -М., 1987. С.7-19.

10 Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989, - С. 63-88.

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. - СПб, 1993. 338 с. Басилов Н.Л. Избранники духов. - М., 1984. - 112 с. Баталов А.Л., Вятчанина Т.Н. Об идейном значении интерпретации иерусалимского образца в русской архитектуре ХУ1-ХУП в.в. // Архитектурное наследство. - М., 1988, № 36. С.22-42. Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. - М., 1991. 240 с. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. - СПб., 1995. 244 с. Блок М. Апология истории или ремесло историка. - М., 1986. 256 с. Бодрийяр Ж. Система вещей. - М., 1995. - 172 с. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Индия в древности. - М., 1985. 652 с. Борев Ю.Б. Эстетика. - М., 1988. 498 с.

Бородай Ю.М. Эротика-смерть-табу. Трагедия человеческого сознания. -М., 1996.412 с.

Бродель Ф. Динамика капитализма. - Смоленск, 1994.128 с. Быховская И.М., Флиер А.Я. Коммуникация социокультурная // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1. - СПб., 1998. С.316-318. Булгаков С. Икона, ее содержание и границы // Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. -М., 1993. С.281-291. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика Х1-ХУП века. - М., 1992. 637 с.

Бурдье П. Начала. - М., 1994. 288 с.

Вагнер Г.К. Византийский храм как образ мира // Византийский временник, № 47. - М., 1986. С.67-89.

Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Работы М.Вебера по социологии, религии и культуре. - М., 1991. Вып.1. С.61-100.

28 Вельфлин Г. Истолкование искусства. -Пг., 1923. 37 с.

29 Гирн И. Происхождение искусства. Пг., 1923. 72 с.

30 Гуляницкий Н.Ф. О внутреннем пространстве в композиции раннемос-ковских храмов // АН, № 33. М., 1985. - С. 212.

31 Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989. - С. 340.

32 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. -М., 1989. 528 с.

33 Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. - М., 1993. 444 с.

34 Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. - М., 1984. 350 с.

35 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (1Х-ХП вв.). - М, 1998. 396 с.

36 Даркевич В.П. Народная культура средневековья.- М., 1992. 286 с.

37 Джавахишвили А.И. Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа У-Ш тыс. до н.э. Тбилиси, 1973. - 451 с.

38 Долгий В.М., Левинсон А.Г. Архаическая культура и город // Вопросы философии, 1971, № 7. С. 54-67.

39 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М., 1990. 575 с.

40 Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. - М., 1994. 384 с.

41 Дьяконов И.М. Люди города Ура. - М., 1990. 429 с.

42 Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. - М., 1990. 205 с.

43 Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М., 1998. 609 с.

44 Еремина В.И. Ритуал и фольклор. - Л., 1991. 208 с.

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

Жуковская H.JI. Ламаизм и ранние формы религии. М., 1977. - 200 с. Забияко А.П. Образ // Культурология. XX век.Энциклопедия. Т.2. . -СПб., 1998.-С. 102.

Зе5льнов И. Теория среды // Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2тт.-СПб., 1998. С. 254.

Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964. -172 с.

Ибрагим Тауфик Камель. Классическая арабо-мусульманская культура // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 397-426. Иванов В.В. Проблемы этносемиотики // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. М., 1989. - С. 17-40.

Иванов В.В. Антропогонические мифы // Мифы народов мира. Энциклопедия. т.1. М., 1987. С.87-89.

Иванов В.В., Топоров В.Н. Индоевропейская мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия, т.1. М., 1987. С.527-533. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянская мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия, т.2. М., 1988. С.450-4356.

Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. Сравнительный словарь. -М., 1971. 370 с.

Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. - М., 1986. - 304 с. Каган М.С. Искусство // Философский энциклопедический словарь -М., 1989.-С. 227-228.

Каган М.С. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. - Л., 1972. 440 с. Каган М.С. Человеческая деятельность. - М., 1974. 327 с. Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996. 416 с.

60 Карсавин Л.П. Культура средних веков. - Киев, 1995. - 208 с.

61 Касьянова JI. О русском национальном характере. - М., 1994. 368 с.

62 Кауцкий К. Происхождение христианства. - М., 1990. 212 с.

63 Кинк Х.А. Древнеегипетский храм. М., 1979. 100 с.

64 Клейн A.C. Археологическая типология. — Л., 1991. 448 с.

65 Кнабе Г.С. Древний Рим - история и повседневность. - М., 1986. 205 с.

66 Кнабе Г.С., Свенцицкая И.С. Античность и ее наследие // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 28-52.

67 Коган М.Д. Апокрифы о крестном древе // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. - С. 60-65.

68 Козинг А. Нация в истории и современности. - М., 1978. 293 с.

69 Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. - М., 1997. 688 с.

70 Кондаков И.В., Пономарева Г.М. Культура России // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 427-478.

71 Косарева JIM. Культура Возрождения // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 176-210.

72 Красноглазов А.Б. Функционирование артефакта в культурно-семантическом пространстве. Автореферат диссертации на соискание доктора филос.наук. - М., 1995. 32 с.

73 Кривцун O.A. Эстетика. - М., 1998. 430 с.

74 Крюков М.В. Об общих принципах типологического исследования явлений культуры (на примере типологии жилища) // Типология основных элементов традиционной культурны. - М., 1984. С. 7-18.

75 Кузнецова Т.Ф. Введение // Очерки по истории мировой культуры. -М., 1997. С. 7-14.

76 Кузьмина Е.Е. Древнейшие скотоводы от Урала до Тянь-Шаня. Фрунзе, 1986.-184 с.

77 Кульпин Э.С. Генетические коды цивилизаций. - М., 1995. 200 с.

78 Культурология. Учебная программа для студентов. -М., 1997. 28 с.

79 Лаевская Э.Л. Мир мегалитов и мир керамики. Две художественные традиции в искусстве доантичной Европы. - М., 1997. 270 с.

80 Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М., 1985. 536 с.

81 Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М., 1992. 376 с.

82 Лем Ст. Сумма технологий. - М., 1968. 608 с.

83 Леонтьев A.A. Возникновение и первоначальное развитие языка. - М., 1963. 140 с.

84 Лисевич И.С. Традиционная китайская культура // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 53-82.

85 Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. - М., 1998. 494 с.

86 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). - СПб., 1994. 399 с.

87 Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур // Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. - С. 5-11.

88 Лотман Ю.М. Культура и взрыв. - М., 1992. 272 с.

89 Лотман Ю.М. Статьи по семиотике и типологии культуры. - Таллинн, 1992. Т. 1.406 с.

90 Лукьянов А.Е. Становление философии на Востоке. Древний Китай и Индия. М., 1989.-308 с.

91 Лурье С.В. Историческая этнология. - СПб., 1998. 564 с.

92 Львова Э.С. Культура народов Тропической и Южной Африки // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 361-396.

93 Майдар Д., Пюрвеев Д. От кочевой до мобильной архитектуры. М., 1980. 288 с.

94 Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука - М., 1983. 284 с.

95 Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. - Ереван, 1983. 288 с.

96 Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. -Ереван, 1973. 147 с.

97 Марр Н.Я. Избранные работы. - Л., 1937. Т.4. Основные вопросы истории языка. 275 с.

98 Массон В.М. Первые цивилизации. - Л., 1989. 276 с.

99 Межуев История и культура. - М., 1977. 199 с.

100 "Меир натив". Энциклопедия иудаизма - Иерусалим, 1983. - 566 с.

101 Мелетинский Е.М. Имир // Мифы народов мира. Энциклопедия, т.1. М., 1987. С.510.

102 Мелетинский Е.М. Палеоазиатских народов мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия, т.2. М., 1988. С.274-278.

103 Мещеряков А.Н. Культура Японии // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 120-140.

104 Мириманов В.Б. Искусство и миф. - М., 1997. 328 с.

105 Мириманов В.Б. Первобытное и традиционное искусство // Малая история искусств. -М., 1973. 320 с.

106 Миронова В.Г. Языческое жертвоприношение в Новгороде // С А, 1967, № 1.С.215-227.

107 Монгайт A.JI. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. - М., 1974. 356 с.

108 Морган Л.Г. Первобытное общество. - Л., 1935. 352 с.

109 Мукитанов Н.К. От Страбона до наших дней. - М., 1985. 420 с.

110 Мунчаев P.M. Памятники культуры энеолита Кавказа // Археология СССР. Энеолит СССР. - М, 1982. 364 с.

111 Настольная книга священнослужителя. - М., 1983. Т. 4. 438 с.

112 Немировский А.И. Этруски. От мифа к истории. - М., 1983. 262 с.

113 Неструх М.Ф. Происхождение человека. - М., 1970. 440 с.

114 Никитин В.А. Генезис архитектурной культуры. - Тольятти, 1997. 160 с.

115 Никифоровский М. Русское язычество. - СПб., 1875. 388 с.

116 Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М., 1994.215 с.

117 Павленко H.H. Петр Великий. - М., 1994. 591 с.

118 Паперный В. Культура Два. - М., 1996. 382 с.

119 Петрухин В .Я., Хелимский Е.А. Финноугорская мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия, т.2. М., 1988. С.563-568.

120 Першиц А.И. История первобытного общества. Т.З. Эпоха классооб-разования. - М., 1988. 550 с.

121 Политология. Учебно-методическое пособие. -М., 1995. 107 с.

122 Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М., 1966. 214 с.

123 Проскурякова Т.С. Пути формирования городов домонгольской Сибири // Архитектурное наследство. № 37. - М., 1990. С. 34-43.

124 Рабинович Е.Г. Середина мира // Мифы народов мира. Энциклопедия. т. 2. - М, 1988. С.527-533.

125 Рифтин Б.JI. Пань-Гу // Мифы народов мира. Энциклопедия, т.2.- М., 1988. С.282.

126 Розин В.М. Культура и религиозные воззрения людей эпохи древних царств // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 15-27.

127 Романов В.Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии. -М., 1991. 192 с.

128 Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. - М., 1994. 608 с.

129 Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. - М., 1996. 801 с.

130 Свенцицкая Е.С. Раннее христианство: страницы истории. - М., 1987. 336 с.

131 Симеон Агафонникович (Сильвестр) Медведев. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве // Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей. - М., 1990. С. 45200.

132 Светлов Р.В. Древняя языческая религиозность. -М., 1993. 136 с.

133 Семенов Ю.И. Как возникло человечество. - М., 1966. 576 с.

134 Семенов Ю.И. Эволюция религии: смена общественно-экономических формаций и культурная преемственность // Этнографические исследования развития культуры. - М., 1985. С.198-243.

135 Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. - М., 1985. 300 с.

136 Семенов Ю.А. Развитие техники в каменном веке. - М., 1968. 372 с.

137 Смелзер Н. Социология. - М., 1997. 688 с.

138 Смирнов Ю.И. Язык. Фольклор. Культура. - М., 1994. 180 с.

139 Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. - Минск, 1998. 1407 с.

140 Тайлор Э. Первобытная культура. - М., 1986. 573 с.

141 Тиваненко A.B. Древнейшие святилища Восточной Сибири в эпоху камня и бронзы. - Новосибирск, 1989. 202 с.

142 Токарев С.А. Проблема происхождения религий и ранние формы верований // Ранние формы религий. - М., 1990. С. 375-612.

143 Токарев С.А. Религия в истории народов мира. - М., 1986. 576 с.

144 Токарев С.А., Мелетинский Е.М. Мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия, т.1. - М., 1987. 11-20.

145 Топоров В.Н., Мейлах М.Б. Круг // Мифы народов мира. Энциклопедия. т.2.- М., 1988. С.19.

146 Топоров В.Н. Космогонические мифы // Мифы народов мира. Энциклопедия. т.2. - М., 1988. С.6-9.

147 Топоров В.Н. О ритуале // Архаический ритуал в фольклорных и ран-нелитературных памятниках. -М., 1988. С. 7-60.. - С. 29, 31, 35-44.

148 Топоров В.Н. Крест// Мифы народов мира. Энциклопедия, т.1. -М., 1987. С. 12-13.

149 Топоров В.Н. Гора мировая // Мифы народов мира. Энциклопедия. т.1. М., 1987. С.311-315.

150 Топоров В.Н. Древо мировое // Мифы народов мира. Энциклопедия. т.1. -М., 1987. С. 398-406.

151 Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией "мирового дерева" // Ученые записки Тартуского университета, вып. 284. - Тарту, 1971. С.46-67.

152 Трубецкой Е. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи // Философия русского религиозного искусства. - М.,1993. С. 195-220.

153 Трубецкой Е. Два мира в древнерусской иконописи // Философия русского религиозного искусства. -М.,1993. С.220-246.

154 Уайт JI.A. Понятие культурологии // Работы Л.Уайта по культурологии. -М., 1996. С. 126-162.

155 Уайт Л.А. Символ: исток и основа поведения человека // Работы Л.А.Уайта по культурологии. - М., 1996. С. 79-97.

156 Уайт Л.А. Культурология // Работы Л.А.Уайта по культурологии. -М., 1996. С. 162169.

157 Уилсон Дж. Египет: природа вселенной // В предверии философии. -М., 1984. С.45-70.

158 Уткин А.И. Культура Реформации как парадигма европейской культуры Нового времени // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 211-242.

159 Уткин А.И. Культура Северной Америки // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 331-360.

160 Федоров-Давыдов Г.А. Курганы, идолы, монеты. М., 1968. - 152 с.

161 Федотова В.Г. Компаративистика как метод анализа истории культуры // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 479-496.

162 Флавий И. Иудейская война. - Минск, 1991. 512 с.

163 Флиер А.Я. Введение // Типология художественной культуры за-паднохристианского мира. Программа учебного курса. - М., 1994. 48 с.

164 Флиер А.Я. Культурогенез. - М., 1995. 128 с.

165 Флиер А.Я. Культура, // Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х тт.-СПб., 1998. С. 336-338.

166 Флиер А.Я. Форма культурная. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х тт. - СПб., 1998. С.307-308.

167 Флиер А.Я. Процессы культурные // Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х тт. - СПб., 1998. С. 143-145.

168 Флиер А.Я. Культурогенез // Культурология. XX век.Энциклопедия. В 2-х тт. - СПб., 1998. С. 366-367.

169 Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность, 1998, №3. С. 178-201.

170 Флиер А.Я. Рождение жилища: пространственное самоопределение первобытного человека // Общественные науки и современность, 1992, № 3. С. 96-101.

171 Флиер А.Я. Современное образование и культурная компетентность личности // Наука о культуре. Вып. № 3. - М., 1999. 102 с.

172 Флиер А.Я. Художественная культура // Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х тт. - СПб., 1998. С. 338-341.

173 Флиер А.Я. Функции культуры // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.2. - СПб., 1998. С. 321-323.

174 Флиер А.Я. Цивилизация и субцивилизации России // Общественные науки и современность, 1993, № 6. С. 70-83.

175 Флиер А.Я. Древнейшие аспекты локальности архитектурных форм // Архитектурное наследство. № 39. -М., 1992. С. 198-207.

176 Флоренский П. Иконостас // Философия русского религиозного и искусства. -М., 1993. С. 265-280;

177 Формозов A.A. Памятники первобытного искусства на территории СССР.-М., 1980. 136 с.

178 Франкфорт Г. и Г.А. Миф и реальность // В предверии философии.: Духовные искания древнего человека. - М., 1984. С.24-44.

179 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - СПб., 1994. 406 с.

180 Хлобыстина М.Д. Говорящие камни. - Новосибирск, 1987. 127 с.

181 Христианство. Энциклопедический словарь. Т.1-3.-М., 1993. 1812 с.

182 Художественная культура в докапиталистических формациях (под ред. М.С.Кагана). - Л., 1984. 344 с.

183 Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. - М., 1952. 468 с.

184 Чередниченко Т. Типология советской массовой культуры. - М., 1984. 256 с.

185 Шайтанов И.О. Европа в контексте средневековой культуры // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 141-175.

186 Шайтанов И.О. От XVIII к XIX веку: становление культурного самосознания Европы // Очерки по истории мировой культуры. - М., 1997. С. 243-330.

187 Шапинская E.H. Индийская культура // Очерки по истории мировой культуры. -М., 1997. С. 83-119.

188 Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. - Л., 1971. 138 с.

189 Шейкин А.Г. Символ // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.2. -СПб., 1998. С. 199-201.

190 Шилейко В.К. Вавилония // Новый энциклопедический словарь, т. 9. СПб., б.г.-С.217.

191 Шишова Н.С. Национальное самосознание и национальные традиции в спорте: культурологический аспект // Международная научно-

практическая конференции МГУК "Человек в мире культуры". Тез. докладов. - М., 1995. С.111-112.

192 Шишова Н.С. Национальное самосознание и рекреативные практики: культурологический аспект // Международная конференция МГУК "Новые пути наук о культуре". Тез. докладов. - М., 1995. С.76-77.

193 Шишова Н.С. Национальное самосознание. Статья // Преподавание истории в школе, 1995, № 7. С.45-49.

194 Шишова Н.С., Флиер А.Я. Образ жизни. Статья // Энциклопедия "Культурология. XX век". - СПб., 1999. Т.2. С. 102-103.

195 Шишова Н.С., Флиер А.Я. Церемониальное поведение. Статья // Энциклопедия "Культурология. XX век". - СПб., 1999. Т.2. С. 334.

196 Шомпка П. Социология социальных изменений. - М., 1996. 312 с.

197 Элиаде М. Космос и история. - М., 1985. 312 с.

198 Элиаде М. Мефистофель и андрогин. - СПб., 1998. 374 с.

199 Элиаде М. Миф о вечном возвращении. - СПб., 1998. 250 с.

200 Элиаде М. Шаманизм. - Киев, 1998. 384 с.

201 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.-М., 1973.240 с.

202 Якобсен Т. Месопотамия: космос как государство // В предверии философии.-М., 1984.-С.121-171.

203 Ястребицкая A.JÏ. Западная Европа XI-XIII веков. - М., 1978. 176 с.

204 Leroi-Gourhan A. Le geste et le parole: la memoire et les rythmes. Paris, 1965.-P.-139.

205 Malinowsky В. K. Scientific Theory of Culture and other essays. N.Y., 1960.