Достоверность уголовной статистики в системе контроля преступности: по материалам Иркутской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шиханов, Владимир Николаевич

• Шиханов, Владимир Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шиханов, Владимир Николаевич

Введение.

Глава I. Состояние уголовной статистики и система контроля преступности.

§1.1. Достоверность статистической информации о состоянии преступности.

§1.2. Факторы естественной латентности преступлений

§1.3. Факторы искусственной латентности преступлений и умышленных статистических искажений.

§1.4. Особенности регистрации преступлений в Иркутской области в 2004 и 2005 годах.

Глава II. Проблемы обеспечения достоверности уголовной статистики

§2.1. Социальная деформация органов внутренних дел в связи с искусственной латентностью преступлений и умышленными статистическими искажениями.

§2.2. Недостатки управления органами внутренних дел как фактор, детерминирующий искажение уголовной статистики.

§2.3. Основные пути обеспечения полноты и достоверности уголовной статистики в целях повышения уровня контроля над преступностью.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Достоверность уголовной статистики в системе контроля преступности: по материалам Иркутской области»

Со времён издания книги Френсиса Бэкона «Новый органон» (1620г.) в методологии естественных наук всё большее распространение получают эмпирические способы исследований. Искусство логического анализа было обогащено экспериментами, измерениями и дальнейшим их обобщением с целью выявления реальных закономерностей. Таким образом, представительная эмпирическая база стала являться залогом успешного естественно-научного исследования.

На рубеже XIX-XX веков гуманитарные науки многое позаимствовали у естественнонаучной методологии. Соответственно и в криминологии, помимо логико-правового анализа, стали применяться эмпирические, статистические и социологические методы.

На волне возрождения криминологической науки в России в 1968 году В.Н. Кудрявцев отмечал: «Криминология не может обойтись без постоянной помощи статистики. . Уголовная статистика - один из важнейших источников глубокого изучения преступности, снабжающих криминологию фактическим материалом для теоретического обобщения. Общеизвестно, что на фактах, получающих в статистике концентрированное выражение, базируется любое научное положение»1.

И действительно, подавляющее большинство исследователей-криминологов опирается в своих трудах на статистические данные о преступности и результатах деятельности уголовной юстиции.

Это же справедливо относится и к правоохранительной практике: начиная от анализа криминогенной обстановки, принятия решений о расстановке сил и средств и прогнозирования поведения преступности до решения вопроса об эффективности деятельности в том или ином

1 Кудрявцев В.Н. Основные методы криминологического исследования// Криминология, изд-во 2-е, испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1968. С.233 направлении, то есть в управлении процессами борьбы с преступностью2 уголовная статистика играет ключевую роль.

Со всей уверенностью можно утверждать, что сегодня статистические сведения о преступности и результатах борьбы с ней являются важнейшей и наиболее используемой эмпирической базой как для науки, так и для практики, а следовательно - для уголовной политики государства.

Поскольку это так, то не требует доказательств тезис о важности достоверности уголовной статистики: чем более она искажена и нерепрезентативна, тем больше погрешностей будет в результатах научных исследований и в адекватности принимаемых решений в области правоохранительной деятельности, вплоть до их нежизнеспособности.

Обеспечение достоверности главной эмпирической базы для науки и практики позволяет возвести эффективность научной и практической составляющих уголовной политики на качественно новый уровень.

В то же время, анализ современных криминологических исследований свидетельствует о существенных изъянах в уголовной статистике, позволяющих говорить о неполноте и недостоверности ведущей эмпирической базы российской криминологии3.

Даже несмотря на меры, предпринимаемые Генеральной Прокуратурой и МВД России по наведению порядка в вопросах регистрации и учёта преступлений4, эта проблема по-прежнему далека от своего разрешения.

2 Боков А.В. Организация борьбы с преступностью/Под ред. проф. Г.А. Аванесова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. С.3-4

J Гаврилов Б.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. М.: ВНИИ МВД России, 2004. С. 17-29; Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С.284-292; Скоромников К.С. Существующая система учёта преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе// Государство и право. 2000. №1. С.108-110 и пек. др.

4 Грызлов Б. На тернистом пути реформ // Милиция. 2003.,№9. С.З; Распоряжение МВДРоссии от 10.08.2001г. №1/14559 «О мерах по обеспечению полноты и регистрации преступлений»; Приказ МВД и Генеральной Прокуратуры России от 28.11.2001г. №1058/72 «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учёте преступлений»; приказ МВД России от 05.11.2003г. №864 «О серьёзных недостатках в деятельности органов внутренних дел по укреплению учётно-регистрационной дисциплины и законности при приёме, проверке и разрешении сообщений о преступлениях»; Приказ Генеральной прокуратуры и МВД России от 16.05.2005 г. №18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела»

Данное положение и обусловило актуальность настоящего диссертационного исследования.

Среди правоохранительных органов России органы внутренних дел в своей повседневной деятельности выявляют и расследуют "львиную долю" всех преступлений. Они же формируют более 80% всего объёма статистической информации о преступности и результатах борьбы с ней. В этой связи основное внимание в ходе нашего исследования будет уделено процессам формирования уголовной статистики органами внутренних дел. Вместе с тем, полученные выводы справедливы и для других правоохранительных структур, что подтверждается собранным эмпирическим материалом.

Проблемы обеспечения достоверности статистической информации о преступности неразрывно связаны с процессами, происходящими в самой преступности, с феноменом латентности преступлений, а также с деятельностью правоохранительных органов.

Ряд исследований, посвящённых изучению общих закономерностей и характеристик криминальных процессов в России, в том числе и латентных3, свидетельствует о значительных региональных различиях этих явлений. Региональные особенности имеются и в деятельности правоохранительных органов6.

Результаты исследований региональных различий преступности свидетельствуют, что Иркутская область значительно выделяется по интенсивности криминальных процессов, как в России, так и среди субъектов

3 Аврутмн 10.Е., Гилинский И.Я. Криминологический анализ преступности в регионе. Методология, методика, техника. Л., 1991; Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: дне. д-ра юрид. наук. СПб., 1999. С.162-171,184-186; Ростов К.Т. Методология регионального анализа преступности в России: дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С.86-99, 109-173; Долгова А.И., Романова А.Г. Общая характеристика изменений преступности// Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты законности борьбы с ней. М.: Криминологическая асс9циация, 1995. С.5-24; Исаев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности: По материалам Республики Дагестан: дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. С.5; Чернов А.В. Современная социально-криминологическая обстановка в Прибайкальском регионе и проблемы борьбы с преступностью: дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995. С.29-31; Шульга В.И. Основные тенденции преступности и её предупреждение в Дальневосточном регионе: дис. канд. юрид. наук. М., 1994. С.18-113 и др. ь Вагин О.А., Гаврилов Б.Я., Горяинов К.К., Кондратюк Л.В. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: оптимизация оценки деятельности. М., 2003. С.81 5 п

Сибирского федерального округа . Большое влияние на региональную специфику преступности в Иркутской области оказывают географические, социально-экономические, демографические, культурные и иные региональные особенности, а также специфика их взаимодействия. Например, значительная часть населения Иркутской области имеет судимость либо привлекалась к уголовной ответственности, что, несомненно, оказывает влияние как на особенности криминальных процессов, так и на особенности деятельности правоохранительных органов.

Учёт региональных особенностей позволяет глубже исследовать причины и условия изучаемого явления в рамках выбранного территориального образования, а, следовательно, более эффективно определить мероприятия, направленные на их нейтрализацию. По утверждению К.Т. Ростова, региональный подход выступает обязательным о атрибутом прикладных криминологических исследований .

Результаты региональных исследований в дальнейшем могут экстраполироваться на схожие территориальные образования, дорабатываться и апробироваться в других регионах, с учётом их специфики.

Изложенные доводы легли в основу определения территориальных границ проводимого исследования пределами Иркутской области.

Объектом диссертационного исследования являются социальные отношения, связанные с формированием и использованием статистической информации о состоянии преступности. Предмет исследования:

- состояние, динамические закономерности и структура искажений уголовной статистики;

- совокупность факторов, детерминирующих искажение уголовной статистики;

1: г f :

7 Вагин О.А., Гаврилов Б.Я, Горяинов К.К., Кондратюк Л.В. Указ. Соч. С.81; Ростов К.Т. Методология регионального анализа преступности в России: дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 109-173; См. также: Криминогенная ситуация в РФ в начале XXI века/ Под общ. ред. В.Я. Кикотя. М.: ВНИИ МВД России. С.10-13

8 Ростов К.Т. Указ.Соч. С.91

- пути обеспечения достоверности уголовной статистики.

Целью диссертационного исследования является разработка основных направлений комплексной программы по обеспечению достоверности современной российской уголовной статистики.

Соответственно цели диссертационного исследования нами были определены задачи, составляющие содержание настоящей работы:

- анализ степени достоверности современных статистических сведений о состоянии преступности;

- определение наиболее распространённых искажений уголовной статистики;

- изучение факторов, детерминирующих "естественную"

-9 латентность преступлении ;

- изучение факторов, обуславливающих "искусственную" латентность преступлений10 и умышленные искажения уголовной статистики11;

- изучение особенностей функционирования органов внутренних дел как социальной организации, связанных с процессами формирования уголовной статистики;

- анализ взаимосвязи существующих методов управления органами внутренних дел с процессами их социальной деформации;

- рассмотрение основных мероприятий, направленных на нейтрализацию факторов, детерминирующих явления естественной латентности преступлений, а также искусственной

9 Отсутствие сведений о совершённом уголовно-наказуемом деянии в статистической отчётности и отсутствие правового решения по факту совершения уголовно-наказуемого деяния, обусловленные отсутствием информации о криминальном происшествии у правоохранительных органов

10 Отсутствие сведений о совершённом уголовно-наказуемом деянии в статистической отчётности, вызванное нарушением правоохранительными органами установленных правил регистрации и учёта преступлений

11 Действия должностных лиц правоохранительных органов, связанные с внесением в статистические учётные документы либо в готовые формы статистической отчётности заведомо недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках зарегистрированной преступности, а также о ходе и результатах расследования преступлений (далее по тексту именуются также умышленными стати сти ч ее ки м и и с кажен и я м и) латентности преступлений и умышленных искажений уголовной статистики.

Методологическую основу исследования составила общенаучная теория познания. Использовались анализ и синтез, сравнение, абстракция, дедукция и индукция, системный подход (при анализе социальной организации ОВД, а также факторов искусственной и естественной латентности преступлений), а также такие частнонаучные методы, как историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический анализ, опрос, интервьюирование, исследование документов, моделирование, методология региональных исследований.

Для определения региональных и общероссийских тенденций криминальных процессов использован эмпирический материал криминологических, психологических и социологических исследований, организованных и проведенных в различных регионах России с 1992 года.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по криминологии, уголовному праву, социологии, психологии и публицистические материалы.

В ходе исследования использовались научные труды, касающиеся как общетеоретических вопросов криминологии, так и проблем латентности преступлений, особенностей современной системы учёта преступлений, проблем оценки эффективности деятельности правоохранительных органов. Среди них труды таких учёных, как Г.А. Аванесов, Ю.Е. Аврутин, P.M. Акутаев, Ю.Н. Антонян, Ю.Д. Блувштейн, С.В. Бородин, С.С. Босхолов, С.Е. Вицин, Б.Я. Гаврилов, А.А. Герцензон, Я.И. Гилинский, К.К. Горяинов, А.И. Долгова, С.В. Егорышев, Г.И. Забрянский, З.М. Исаев, И.И. Карпец, А.А. Конев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, С.В. Максимов, В.А. Номоконов, В.И. Омигов, JI.K. Савюк, А.Н. Роша, Т.К. Щеглова, A.M. Яковлев и других.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации; уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации; «Положение о службе в органах внутренних дел»; Закон РСФСР «О милиции» с изменениями и дополнениями по состоянию на июнь 2006 года.

В работе использовались также ведомственные и межведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность сотрудников ОВД, ведомственные акты применения права и другие источники, в которых освещаются вопросы по проблеме диссертационного исследования. Изучены меры, предпринимаемые Генеральной Прокуратурой и МВД России в разрезе темы диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили сведения о состоянии и динамике преступности, зарегистрированной в Иркутской области, за период 1999-2005 год, а также результаты криминологических, психологических и социологических исследований, организованных и проведенных в различных регионах России с 1992 года.

Изучены материалы 511 служебных расследований и уголовных дел, а также материалы деятельности подразделений ведомственного контроля ГУВД Иркутской области по линии учётно-регистрационной и статистической деятельности за период с 1998 по 2005 год. Проведен опрос 152 сотрудников: ведущих служб (следственные подразделения, дознание, криминальная милиция и милиция общественной безопасности), 11 сотрудников подразделений ведомственного контроля ГУВД Иркутской области, 2 сотрудников Управления собственной безопасности ГУВД Иркутской области и 2 сотрудников отдела информации и общественных связей ГУВД Иркутской области.

Проанализированы управленческие решения по вопросам определения эффективности деятельности органов внутренних дел Иркутской области, Сибирского федерального округа, а также федерального уровня. Изучены нормативно-правовые акты и акты применения права в области учётнорегистрационной и статистической работы ОВД, по вопросам состояния служебной дисциплины и законности федерального и регионального уровней.

Результаты работы с эмпирическим материалом, наряду с полученными теоретическими выводами, легли в основу разработанных мероприятий по обеспечению достоверности уголовной статистики.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование исторических, теоретико-методологических и прикладных аспектов обеспечения достоверности уголовной статистики. В настоящей работе:

1. предпринята одна из первых в отечественной криминологии попыток разработать методику обеспечения достоверности статистических сведений о состоянии преступности за счёт нейтрализации факторов, негативно влияющих на степень достоверности уголовной статистики;

2. разработана альтернативная классификация факторов латентности преступлений, на основе которой предложены пути по снижению латентности;

3. выявлена и описана диалектическая закономерность внутри латентной преступности между её "искусственной" и "естественной" составляющими;

4. использование структурно-функционального подхода при анализе органов внутренних дел и рассмотрение их в качестве сложной социальной системы с обратной связью позволило определить латентную функцию уголовной статистики в системе контроля преступности;

5. в качестве основного фактора, негативно влияющего на достоверность уголовной статистики, обозначены недостатки существующих методов управления органами внутренних дел;

6. предложены теоретические основы для совершенствования методов управления органами внутренних дел, одновременно преследующие цель обеспечить достоверность уголовной статистики;

7. по результатам исследования искаженного состояния уголовной статистики и методов её искажения предлагается ввести в научный оборот понятия фантомной преступности и умышленных статистических искажений.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нём положения развивают и дополняют общую часть криминологической теории, позволяют взглянуть на проблему искажённости уголовной статистики с нетрадиционной стороны: как на результат существующей практики управления органами внутренних дел.

Такой подход к определению факторов, детерминирующих укрытие преступлений от учёта, а также искажение статистической информации о структуре и характеристиках зарегистрированной преступности, даёт возможность учитывать влияние особенностей функционирования правоохранительных органов на процессы формирования уголовной статистики, а, следовательно, на достоверность последней.

Разработана альтернативная классификация латентной преступности, позволяющая чётче разграничивать различные явления, обуславливающие латентность преступлений. Приводится схема искажённого состояния уголовной статистики, а также соотношения преступности реальной, зарегистрированной и отражённой в общественном сознании, что имеет значение для методологии криминологических исследований, служит интересам повышения объективности получаемых выводов.

Альтернативная классификация факторов, влияющих на естественную латентность преступлений (незаявленные преступления), построена на выводах, полученных применением метода моделирования, и является теоретическим основанием предлагаемых мероприятий по снижению естественной латентности преступлений.

Кроме того, предлагаемые пути обеспечения достоверности статистической информации о преступности могут служить теоретическим основанием для дальнейших специально-криминологических исследований в этой области.

Практическая значимость. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения и рекомендации позволяют переосмыслить существующие концепции совершенствования системы контроля преступности и внести изменения, направленные на повышение эффективности правоохранительной деятельности.

Предлагаемые пути обеспечения достоверности уголовной статистики позволяют одновременно добиться нового уровня репрезентативности и объективности статистической информации о состоянии преступности, а также повышения эффективности системы контроля преступности.

Меры, направленные на обеспечение достоверности уголовной статистики, за счёт отграничения процессов её формирования от процессов управления правоохранительными органами, обладают предупредительным потенциалом относительно некорыстных должностных преступлений сотрудников правоохранительных органов.

Содержание работы и некоторые результаты исследования могут использоваться для повышения квалификации руководителей правоохранительных органов, сотрудников подразделений ведомственного контроля и прокурорских работников, а также при изучении курса криминологии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Существует часть зарегистрированных преступлений с полным набором статистически отражённых криминологических характеристик, которой в реальности не существовало -фантомная преступность.

2. Основные факторы, негативно влияющие на степень достоверности уголовной статистики, совпадают с факторами естественной, искусственной латентности преступлений и умышленных искажений статистических сведений о преступности.

3. Внутри латентной преступности существует диалектическая закономерность: при количественном увеличении искусственно-латентной её части возникает тенденция к переходу преступности в новое качество - в разряд естественно-латентной.

4. Уголовная статистика в России в системе контроля преступности выполняет несвойственную ей и не закреплённую нормативно функцию - принятие управленческих решений о судьбе персонала правоохранительной организации, что с неизбежностью влечёт за собой вмешательство в процесс формирования уголовной статистики с целью искажения. Внешним выражением вмешательства в процесс формирования статистики является сокрытие преступлений от регистрации и учёта, а также умышленные статистические искажения.

5. Латентная функция уголовной статистики влечёт социальную деформацию правоохранительных органов, в частности, органов внутренних дел - подмену основной цели деятельности на ложную (достижение положительно оцениваемых статистических показателей собственной деятельности). Вмешательство в процесс формирования уголовной статистики является результатом деформации правоохранительной организации.

6. Латентная функция уголовной статистики предусмотрена существующей практикой управления органами внутренних дел, нормативно закреплена в системе и методике оценки эффективности их деятельности.

7. Существующая практика управления органами внутренних дел является основным фактором, детерминирующим искажение уголовной статистики путём сокрытия преступления от регистрации и учёта, а также умышленных искажений статистических сведений о преступности.

8. Для обеспечения достоверности уголовной статистики необходимо разграничение процессов её формирования и процессов управления правоохранительными органами, в частности - органами внутренних дел.

Апробация результатов исследования осуществлялась путём изложения основных положений и выводов диссертации в журнале «Государство и право»12, на межкафедральных и теоретических семинарах Восточно-Сибирского института МВД России, а также в рамках международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005г.), научно-практической конференции ВСФ ВНИИ МВД России на базе ВСИ МВД России «Состояние законности и служебной дисциплины сотрудников ОВД и их профилактика» (Иркутск, 2005г.), Всероссийской научно-практической конференции «Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения» (Улан-Удэ, 2005г.) и одиннадцатой всероссийской научно-методической конференции «Современные стратегии и образовательные технологии в подготовке кадров для силовых структур» (Иркутск, 2006г.).

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в деятельность ГУВД Иркутской области, Восточно-Сибирского УВД на транспорте, а также используются при подготовке курсантов и слушателей Восточно-Сибирского института МВД России в рамках курса общей и особенной части криминологии.

12 Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика и проблема социальной деформации органов внутренних дел: возможные альтернативы// Государство и право. 2006. №3. С.62-70

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шиханов, Владимир Николаевич

Выводы исследования, полученные при решении обозначенных задач, будут нами изложены по принципу дедукции - от наиболее общих к частным.

Однако прежде чем перейти к изложению полученных основных выводов, остановимся на сформулированных нами дефинициях явлений, которые имеют значение для последующего изложения результатов исследования.

В настоящей работе мы использовали двухзвенную классификацию латентных преступлений, определив, что:

- естественная латентность преступления - это отсутствие сведений о совершённом уголовно-наказуемом деянии в статистической отчётности и отсутствие правового решения по факту совершения уголовно-наказуемого деяния, обусловленные отсутствием информации о криминальном происшествии у правоохранительных органов;

- искусственная латентность преступления - это отсутствие сведений о совершённом уголовно-наказуемом деянии в статистической отчётности, вызванное нарушением правоохранительными органами установленных правил регистрации и учёта преступлений.

Также нами сформулировано определение фантомной преступности. Под ней следует понимать ту часть зарегистрированных преступлений, которая не имеет под собой реального основания (преступлений в действительности не было) и отражена в уголовной статистике в результате необоснованного разбиения единых преступлений на эпизоды, подлога статистических документов и применения иных способов умышленных искажений статистической отчётности.

Под умышленными искажениями статистической отчётности (умышленными статистическими искажениями) мы понимаем действия должностных лиц правоохранительных органов, связанные с внесением в статистические учётные документы либо в готовые формы статистической отчётности заведомо недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках зарегистрированных (регистрируемых) преступлений, а также о ходе и результатах их расследования.

Итак, первым общим выводом диссертационного исследования является то, что существующая практика управления органами внутренних дел опирается на уголовную статистику и предполагает её использование для оценки степени эффективности деятельности органов и подразделений внутренних дел с последующим решением судьбы оцениваемого персонала, прежде всего - руководителей.

Использование уголовной статистики в качестве инструмента управления, с одной стороны, позволяет провести управленческое влияние до каждого элемента правоохранительной организации, обеспечив централизацию, внутреннюю стабильность и управляемость. Но с другой стороны, такая практика управления органами внутренних дел влечёт социальную деформацию этой правоохранительной организации и провоцирует вмешательство в процесс формирования уголовной статистики.

В Результате применения «статистической» доктрины управления органы внутренних дел являются деформированным социальным институтом. Его основные цели, обозначенные в Конституции Российской Федерации и Законе «О милиции», подменены ложными - достижением количественных и пропорциональных показателей статистической отчётности.

Процесс социальной деформации органов внутренних дел обусловлен стремлением к самосохранению этого социального института в интересах персонала: судьба сотрудников ОВД как элементов организации зависит от структурно-динамических изменений в уголовной статистике. Поддержание ложных функций облегчается наличием полномочий по формированию уголовной статистики.

Ложные функции органов внутренних дел как деформированного социального института выражаются во вмешательстве в процесс формирования уголовной статистики: её содержание приводится в соответствие с требованиями, предъявляемыми к правоохранительной организации.

Предъявляемые требования - это набор показателей, признаваемых свидетельством эффективной деятельности. Они нормативно закрепляются в системе и методике оценки деятельности ОВД.

Корректировка уголовной статистики до состояния, позволяющего выйти подразделению из зоны критики, производится путём сокрытия преступлений от регистрации и учёта (преступления не включаются в готовую статистическую отчётность), а также умышленными искажениями статистической информации, как по динамике, так и по структуре. Конкретные методы вырабатываются в зависимости от оцениваемых показателей и методики их оценки.

Поэтому существующая практика управления органами внутренних дел, опирающаяся на уголовную статистику, является общим детерминирующим фактором для сокрытия преступлений от учёта (процесс, преследующий создание искусственной латентности преступлений) и умышленных статистических искажений.

По этим же причинам мы приходим к выводу, что должностные правонарушения сотрудников ОВД, связанные с укрывательством преступлений, и манипуляции статистическими сведениями не детерминированы личностью правонарушителя. Такое, делинквентное с точки зрения общества, поведение сотрудников ОВД основано на стремлении деформированной социальной организации к самосохранению. Ближайшие детерминирующие факторы содержатся в близлежащей микросреде - профессиональной микрогруппе - и объясняются особенностями функционирования органов внутренних дел. Сотрудники ОВД как элементы социальной организации не обладают свободной волей относительно выбора моделей профессионального поведения (исполнение официальных или ложных функций).

Поскольку «статистическая» доктрина управления органами внутренних дел сохраняется до настоящего времени (инвариант сложной социальной системы), сокрытие преступлений от учёта продолжает иметь место, а умышленные статистические искажения получили значительное распространение. Регулярное вмешательство в процессы формирования уголовной статистики на различных этапах сбора и обобщения статистической информации не позволяют определить действительные характер и глубину производимых корректировок, а сама уголовная статистика страдает значительными искажениям.

Подмена цели деятельности органов внутренних дел и замена официальных функций ложными, вызванные этим укрывательство преступлений и искажение статистической отчётности, обусловили формирование значительного массива искусственно-латентных преступлений и отчуждённое отношение со стороны населения. В результате были вызваны процессы адаптации граждан к особенностям функционирования правоохранительных органов - жертвы преступных посягательств всё реже обращаются за помощью в правоохранительные органы, предпочитая внеправовые механизмы улаживания конфликтных ситуаций. Лица, осведомлённые о преступлениях, также в большей степени избрали пассивную гражданскую позицию.

В результате мы получаем вывод о наличии диалектической закономерности: последовательный переход количества искусственно-латентных преступлений иное качество - увеличение естественной латентности преступлений.

Индикатором этого процесса является развитие «теневой юстиции»: механизмы по разрешению конфликтных ситуаций и возмещению причинённого вреда, альтернативные правовым.

Распространение естественной латентности преступлений происходит в основном за счёт сознательной латентизации жертв преступления и иных лиц, осведомлённых о преступлении. Этот процесс прослеживается с середины 90-х годов XX века, в 2000 - 2004 годах стал интенсивнее и продолжается по настоящее время.

Однако, имеются и другие факторы, влияющие на естественную латентность преступлений. Всего мы определили четыре их разновидности:

1. Особенность механизма совершения преступления, благодаря которой информацией о совершении преступления обладают только преступники;

2. Недостаточная правовая образованность участников и свидетелей криминального происшествия, не позволяющая им распознать признаки преступления;

3. Неадекватность уголовно-правового запрета, выражающаяся в его несовпадении с существующими социальными нормами (нормами морали, обычаями, понятием справедливости и др.);

4. Сознательная латентность жертв преступлений и иных лиц, прикосновенных к преступлениям.

Как мы отмечали выше, наибольшую интенсивность в течение последних 5 лет имеет четвёртый детерминирующий фактор естественной латентности преступлений.

Высокий уровень естественной латентности преступлений влечёт ущербность содержания уголовной статистики: она не отражает многих реально происходящих криминальных процессов и их масштабов, а поэтому недостаточно репрезентативна.

Учитывая, что недостаточно репрезентативная уголовная статистика ещё и подвергается значительным корректировкам путём сокрытия преступлений от учёта и умышленных статистических искажений, имеются достаточные основания для вывода о её недостоверности.

Как видим, на степень достоверности уголовной статистики влияют естественная и искусственная латентность преступлений, а также умышленные статистические искажения. Однако эти явления сами по себе не являются факторами - они суть результат, отдельные виды искажённого состояния уголовной статистики, которые имеют собственный комплекс детерминант.

Следовательно, факторы, обуславливающие естественную, искусственную латентность преступлений и умышленные статистические искажения, как раз и являются факторами, негативно влияющими на степень достоверности уголовной статистики.

Таким образом, существующая практика управления органами внутренних дел, опирающаяся на уголовную статистику, обусловила недостоверность статистических сведений о преступности, нивелировав выдающиеся достижения отечественной науки в области методики сбора и анализа этой информации.

Поскольку на государственном уровне реальные масштабы и характеристики преступности в России неизвестны, существующая система контроля преступности не является эффективной.

Следовательно, для эффективного контроля преступности первоочередной задачей является обеспечение достоверности уголовной статистики.

Решение этой задачи предполагает осуществление мероприятий в двух стратегических направлениях.

Первое. Для обеспечения достоверности уголовной статистики необходимо блокировать факторы, негативно влияющие на её содержательную сторону: детерминанты естественной латентности преступлений, а также фактор, обуславливающий искусственную латентность преступлений и умышленные статистические искажения.

Минимизация влияния факторов естественной латентности позволит обеспечить репрезентативность уголовной статистики. Для выполнения этой задачи следует добиваться максимальной осведомлённости правоохранительных органов о совершаемых и подготавливаемых преступлениях. г

В этих целях необходимо проводить комплекс мероприятий, среди которых: инициативное выявление правоохранительными органами естественно-латентных преступлений, в особенности первой группы; повышение правовой образованности населения, в особенности молодёжи; комплексные исследования эффективности функционирования уголовно-правовых норм; создание системы социальной профилактики, создающей условия для трансформации «ДГ -> ПГ -> АГ»; создание для СМИ условий, препятствующих неадекватному освещению криминальных процессов в государстве и информации о деятельности правоохранительных структур; создание специализированной службы правоохранительных органов, информирующей о состоянии преступности в государстве и деятельности правоохранительных органов по контролю над ней; формирование положительного культурно-символического образа сотрудника правоохранительных органов; агитация населения к взаимодействию с правоохранительными органами; комплексное правовое регулирование правоохранительной деятельности, исключающее состояние аномии (когда дозволенными методами невозможно выполнить поставленные задачи); упрощение процедуры проверки заявлений и сообщений о криминальных происшествиях, а также процедуры расследования преступлений.

Поскольку определяющим фактором, обуславливающим искусственную латентность преступлений и умышленные статистические искажения, является существующая практика управления органами внутренних дел, опирающаяся на уголовную статистику, постольку для обеспечения достоверности статистических сведений о преступности необходимо изменить доктрину управления органами внутренних дел.

Новая доктрина управления органов внутренних дел должна в обязательном порядке отвечать следующим условиям:

Во-первых, руководители органов внутренних дел должны обладать возможностью без затруднений решать вопросы кадровых перестановок среди своих подчинённых. Такое положение повысит управляемость правоохранительной организацией, позволит оперативно перемещать специалистов между направлениями деятельности, максимально эффективно используя их индивидуальные качества.

Полагаем, что это возможно за счёт делегирования руководителям дискреционных полномочия относительно расстановки и перемещения кадров в подчинённом подразделении. Несомненно, такие полномочия не отождествляются с произволом: решения должны быть юридически оформлены, у подчинённых должны быть гарантии относительно заработной платы, обеспечении нормальных условий труда, продолжение профессиональной карьеры и т.д.

С точки зрения воздействия на детерминирующий фактор искусственной латентности преступлений и умышленных статистических искажений такое решение обладает мощным профилактическим потенциалом: блокируется стремление к самосохранению через управление уголовной статистикой, ведь подчинённого можно сместить с должности либо повысить в любой момент и независимо от статистических показателей.

Иными словами, устраняется зависимость профессиональной карьеры сотрудников от изменений в уголовной статистике. Следует заметить, что мы достигаем цели не созданием преград на пути стремления к самосохранению, а за счёт управления его направленностью.

Это решение, однако, не решает проблему целиком, ведь для эффективного функционирования правоохранительного социального института необходима обратная связь - система и методика оценки эффективности деятельности органов внутренних дел, принципиально отличающаяся от существующих.

Самое главное их отличие должно заключаться в том, что выводы об эффективности не должны опираться на статистическую отчётность, причём не только на государственную, но и на ведомственную.

В таком случае правоохранительная организация не будет заинтересована во вмешательстве в процесс формирования уголовной статистики - она будет являться инструментом разведьси, а не управления, отвечая задачам исследования криминальной среды и возможностей уголовной юстиции.

Показательно, что новая система оценки органов внутренних дел, действующая с 1 января 2006 года, при всех своих новшествах, по сути не изменилась (основана на статистической отчётности) и даже сделала уголовную статистику более управляемой, следовательно, недостоверной, а «поведение» зарегистрированной преступности более предсказуемым310.

Поэтому новые система и методика оценки органов внутренних дел должны позволять максимально полно учитывать региональные и местные особенности криминальных процессов и функционирования органов внутренних дел, кадрового и материально-технического обеспечения, а также нагрузку на личный состав. Это исключает среднероссийские показатели и универсальные критерии.

Кроме того, система и методика оценки эффективности деятельности органов внутренних дел не должны блокировать стремление правоохранительных органов указывать на возникающие в процессе функционирования проблемы и сложности, показывать реальные результаты своей деятельности, истинные изменения во внешней среде, то есть в преступности.

510 С.197-199

С результатами оценки эффективности деятельности органов внутренних дел не должны связываться карьера и материальное обеспечение сотрудников (в том числе и руководителей) проверенных подразделений. Целью оценки эффективности деятельности подразделения должна быть оптимальная организация работы на обслуживаемой территории (направлении деятельности).

Анализ реформ в правоохранительных органах последних двадцати лет убеждает, что считается дешевле и легче сменить министра внутренних дел или нижестоящих руководителей, нежели осуществлять доктринальную реорганизацию структуры и стратегию правоохранительной деятельности. Между тем, неэффективность традиционного подхода на сегодняшний день стала очевидной.

Необходимо пересмотреть подходы к пониманию эффективной деятельности органов внутренних дел. Те огромные количественные и пропорциональные показатели, которых они сегодня добиваются, не решают проблему контроля преступности. Поэтому адекватность существующего понимания эффективности правоохраны вызывает сомнения.

С другой стороны, реальные возможности органов внутренних дел выполнять возложенные на них обязанности в настоящее время не изучены. Сделать это необходимо, однако сейчас выполнение такой задачи представляется проблематичным: руководители и сотрудники ОВД привыкли к психологизаторскому подходу и вряд ли пойдут на откровенность, показав действительные возможности своих подразделений.

Решение стратегических задач на первом обозначенном нами направлении позволит добиться принципиально новой степени достоверности уголовной статистики: при условии, что в отчётность будут попадать все преступления, с которыми сталкиваются органы уголовной юстиции, а последние не будут заинтересованы в искажениях, уголовная статистика станет достаточно репрезентативной эмпирической базой.

Вместе с тем, необходимо признать, что для выводов о состоянии, характеристиках и поведении преступности одних лишь сведений уголовной статистики недостаточно5".

Для получения оценок, претендующих на объективность, необходимо с такой же регулярностью, как это имеет место в уголовной статистике, собирать информацию о состоянии и характере виктимизации, а также о мнении населения по поводу удовлетворённости уровнем своей безопасности.

Их сопоставление позволит минимизировать погрешности, которыми обладает каждый из методов сбора информации о криминальных процессах в отдельности.

Это - второе стратегическое направление мероприятий, направленных на обеспечение эффективного контроля преступности.

Подобные формы мониторинга с успехом используются в странах Западной Европы, США и ряде других развитых государств. Полагаем, что заимствование положительного опыта зарубежных коллег в этом направлении необходимо в интересах эффективного контроля над преступностью.

511 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. M.: Волтерс Клувер, 2005. С. XXXVI, 305-316

Заключение

Подводя итог проведённому диссертационному исследованию, сопоставим полученные результаты с поставленными перед нами задачами:

1. проанализировать степень достоверности современных статистических сведений о состоянии преступности;

2. определить наиболее распространённые искажения уголовной статистики;

3. изучить факторы, детерминирующие "естественную" латентность преступлений;

4. изучить факторы, обуславливающие "искусственную" латентность преступлений и умышленные искажения уголовной статистики;

5. изучить особенности функционирования органов внутренних дел как социальной организации, связанные с процессами формирования уголовной статистики;

6. проанализировать взаимосвязи существующих методов управления органами внутренних дел с процессами их социальной деформации;

7. рассмотреть основные мероприятия, направленные на нейтрализацию факторов, детерминирующих явления естественной латентности преступлений, а также искусственной латентности преступлений и умышленных искажений уголовной статистики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шиханов, Владимир Николаевич, 2006 год

1. Законы, подзаконные нормативные акты и другие официальныедокументы

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.//Российские вести. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный закон №177-ФЗ от 18.12.2001г. «О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации»//Российская газета. №249 от 22.12.2001г.

4. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №174-ФЗ от 18.12.2001г.//Российская газета. №249 от 22.12.2001г.

5. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №63-Ф3 от 13.06.1996г.//Российская газета. №113 от 18 июня 1996г.; Российская Газета №114 от 19 июня 1996г.

6. Федеральный закон №162-ФЗ от 08.12.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»//Российская газета №252 от 16.12.2003г.

7. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. М.: ПРИОР, 2005. 352 с.

8. Уголовный Кодекс Российской Федерации: (по состоянию на 1 февраля 2005г.). М.: Юрайт-Издат, 2005. 188 с.

9. Положение «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»//Утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992г.

10. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации// Организация и деятельность органов внутренних дел Российской Федерации: Сборник нормативных актов/ Под ред. В.В. Черникова. М., 1994. 152 с.

11. Совместная инструкция МВД и Генеральной прокуратуры СССР от 08.12.1987г. №249 «О порядке заполнения и представления документов первичного учёта преступлений, лиц, их совершивших, движения уголовных дел, материалов и протоколов о преступлениях»

12. Инструкция о едином учёте преступлений. 3-е издание// утверждена совместным приказом Генеральной прокуратуры и МВД России №66/418 от 04.12.1994г.

13. Временное наставление по службе штабов органов внутренних дел// утверждено приказом МВД России от 12.02.1997г. №86

14. Распоряжение МВД России от 20.03.2001г. №1/5248 «О мерах по укреплению контроля за состоянием законности в органах внутренних дел Российской Федерации»

15. Распоряжение МВД России от 10.08.2001г. №1/14553 «О мерах по обеспечению полноты учёта и регистрации преступлений»

16. Приказ МВД России от 08.11.2001г. №979 «О неудовлетворительном исполнении требований МВД России по совершенствованию контроля за состоянием учётно-регистрационной дисциплины»

17. Приказ МВД и Генеральной прокуратуры России от 28.11.2001г. №1058/72 «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учёте преступлений»

18. Приказ МВД России от 23.11.2002г. №1150 «О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования»

19. Приказ МВД России от 05.11.2003г. №864 «О серьёзных недостатках в деятельности органов внутренних дел по укреплению учётно-регистрационной дисциплины и законности при приёме, проверке и разрешении сообщений о преступлениях»

20. Приказ Генеральной прокуратуры и МВД России от 16.05.2005г. №18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела»

21. Приказ МВД России от 05.10.2005г. №815 «Об организации и проведении инспектирования и контрольных проверок деятельности органов внутренних дел»

22. Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов// утверждена приказом Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития, ФСКН Российской Федерации от 29 декабря 2005г. №39/1070/1021/253/780/353/399

23. Приказ Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития, ФСКН Российской Федерации от 29 декабря 2005г. №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»

24. Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений// утверждено приказом Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития, ФСКН Российской Федерации от 29 декабря 2005г. №39/1070/1021/253/780/353/399

25. Постановление координационного совещания руководителей правоохранительных органов Иркутской области от 26.10.2004г. ПОП ГУВД Зак. №509 от 30.11.2004г.

26. Приказ УВД Иркутской области от 21.02.2003г. №171л/с «О результатах оперативно-служебной деятельности управлений, отделов и служб аппарата УВД за январь 2003 года»

27. Приказ начальника Свердловского РУВД г.Иркутска от 16.04.1999г. №120л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Свердловского РУВД г.Иркутска»

28. Приказ начальника Свердловского РУВД г.Иркутска от 15.11.2001г. №360л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Свердловского РУВД г.Иркутска»

29. Приказ начальника Свердловского РУВД г.Иркутска от 17.04.2002г. №106л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Свердловского РУВД г.Иркутска»

30. Приказ начальника УВД г.Иркутска от 18.12.1999г. №416л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Свердловского РУВД г.Иркутска»

31. Приказ начальника УВД г.Иркутска от 24.11.2003г. №367 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Кировского РОВД г.Иркутска»

32. Приказ начальника УВД г.Иркутска от 16.01.2004г. №11л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Кировского РОВД г.Иркутска»

33. Решение оперативного совещания при начальнике УВД Иркутской области №19/7-2-276 от 11.02.2002г. «О состоянии преступности и результатах оперативно-служебной деятельности ОВД Иркутской области за январь 2002 года»

34. Решение оперативного совещания при начальнике ГУВД Иркутской области №19/6-3-1795 от 17.10.2003г. «О результатахоперативно-служебной деятельности органов внутренних дел области за 9 месяцев 2003 года и задачах на предстоящий период»

35. Доклад заместителя начальника ГУВД Иркутской области, начальника Штаба на оперативном совещании при начальнике ГУВД Иркутской области «Об итогах оперативно-служебной деятельности ГУВД Иркутской области за январь 2004 года»

36. Докладная записка заместителя начальника оперативного отдела Штаба ГУВД Иркутской области «О результатах исполнения распоряжения ГУВД Иркутской области №19/10-1/55 от 26.02.2005г.»

37. Обзор состояния законности в органах внутренних дел и подразделениях ГУВД Иркутской области за 6 месяцев 2006 года исх.№2/21-696 от 05.07.2006г.

38. Письмо ГУК МВД России исх.№21/7/5609 от 17.08.2004г. «О результатах работы по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации в I полугодии 2004 года»

39. Письмо начальника ГУ МВД России по СФО исх. №5/96 от 04.03.2004г. «О предоставлении информации»

40. Письмо начальника ИЦ при ГУВД Иркутской области исх. №9/14-5235 от 02.12.2004г.

41. Письмо начальника ИЦ при ГУВД Иркутской области исх. №9/14-5235 от 02.12.2004г.

42. Письмо начальника ИЦ при ГУВД Иркутской области исх. №9/14-5310 от 07.12.2004г.

43. Письмо начальника ИЦ при ГУВД Иркутской области исх. №9/14-5008 от 15.11.2004г.

44. Письмо начальника Свердловского РУВД г.Иркутска исх.№3 8/32/7-4782 от 12.04.2002г.

45. Письмо начальника УСБ УВД Иркутской области исх. №2/7-193 от 04.03.2002г.