Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования экологических преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Яковлева, Ольга Алексеевна

• Яковлева, Ольга Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Яковлева, Ольга Алексеевна

Введение.

Глава I. Криминалистическая характеристика и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об экологических преступлениях, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ.

§1. Криминалистическая характеристика экологических преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ.

§2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об экологических преступлениях, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ.

Глава II. Особенности возбуждения уголовных дел об экологических преступлениях, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ.

§1. Поводы и основания возбуждения уголовных дел об экологических преступлениях, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ.

§2. Взаимодействие следователя с природоохранными органами и органами дознания.

§3. Исходные следственные ситуации, выдвижение и проверка типичных следственных версий.

Глава III. Особенности первоначального этапа расследования экологических преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ.

§1. Тактические особенности осмотра места происшествия, осмотра документов.

§2. Тактические и психологические особенности допроса свидетелей, подозреваемых (обвиняемых).

§3. Использование специальных знаний в расследовании экологических преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ.

А) Участие специалиста в производстве отдельных следственных действий.

Б) Особенности назначения и производства отдельных видов судебных экспертиз.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования экологических преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ»

Актуальность темы исследования. Разрушение окружающей среды, без сомнения, имело место с самого начала человеческой истории. В последние десятилетия экологическая преступность характеризуется повышенной динамичностью. Современные технологии, средства связи и промышленный рост создают для окружающей природной среды невиданную ранее угрозу. Ее возникновение обусловлено совершением общественно опасных деяний в области экологии. Среди разнообразных преступных посягательств на природную среду особое место занимают преступления, связанные с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ, предусмотренные ст. 246 УК РФ. Данная статья уголовно-правовыми средствами регламентирует технологический порядок производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией различных объектов. Совершение данного вида преступления сопряжено с долговременным и систематическим негативным воздействием на окружающую природную среду в целом.

Анализируемое преступление впервые введено в уголовный закон. Ранее подобные действия квалифицировались как должностные преступления (халатность), преступления против личности, нарушение правил охраны труда. Частично уголовной ответственности они не влекли.

Практика возбуждения уголовных дел по ст. 246 УК РФ в целом по России очень немногочисленна: в 1997 г. было возбуждено шесть, в 1998 г. — два, в 1999 г. - три, в 2000 г. - пять уголовных дел1. В Волгоградской области в 2003 г. возбуждено одно уголовное дело, в 2004 г. - одно уголовное дело2. Такое положение, в первую очередь, обусловлено высокой степенью латентности данного вида преступления. Реально, по экспертным оценкам, их

1 Лопашенко Н. А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002. С. 40.

2 Справка межрайонной природоохранной прокуратуры г. Волгограда. 2003 - 2004г. латентность составляет 95-99%'. В этом состоит одно из проявлений его социальной опасности.

Главное же свидетельство социальной опасности посягательств на окружающую среду - их высочайшая вредоносность. Об этом свидетельствует тот факт, что седьмая часть территории России находится в неудовлетворительном экологическом состоянии. Крайне неблагоприятная ситуация отмечается в Самаре, Волгограде, Нижнем Новгороде . Загрязнение окружающей среды в пределах Волжского бассейна в 3—5 раз превышает средние показатели Российской Федерации3. Из 100 городов страны с самой загрязненной атмосферой 65 находится в бассейне Волги. Причиной тому служит невыполнение правил охраны окружающей среды, несоблюдение нормативов, допускающих превышение предельных выбросов и сбросов вредных веществ в природные объекты и т. д.

Специфика данного вида преступления заключается в том, что диспозиция ст. 246 УК РФ относится к бланкетным. При расследовании дел этой категории необходимо обращение к нормативным актам неуголовно-правового характера, и спектр их широк. Это вызывает затруднение у следователей, поскольку проследить нарушение экологических правил с момента планирования объекта до момента начала его эксплуатации в силу длительного временного промежутка в ряде случаев фактически невозможно.

1 См.: Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996. С. 81; Дубовик О. JI. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. М., 1998. С. 85. у

См.: Смолякова Т. Будет и в нашем колодце чистая вода: Интервью с и.о. председателя Госкомитета РФ по охране окружающей среды В. Даниловым-Данильяном // Российская газета. 2000. 18 мая.

3 См.: Оздоровление экологической обстановки на реке Волге и ее притоках, восстановление и предотвращение деградации природных компонентов Волжского бассейна на период до 2010 года: Федеральная целевая программа: Постановление Правительства РФ от 24 апреля 1998 / СЗ РФ. 1998. № 18. Ст. 2051.

Данное обстоятельство требует широкого привлечения специалистов и экспертов к расследованию преступления. Как свидетельствует следственная практика, не всегда отлажен механизм такого взаимодействия; недостаточно разработана тактика проведения отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования, что способствует исчезновению следов преступления и затрудняет расследование и поиск лиц, виновных в его совершении. Успех в раскрытии и расследовании экологических преступлений, в значительной мере зависит от своевременного и целенаправленного проведения следственных действий на первоначальном этапе расследования. Следственная практика свидетельствует о том, что следователь не всегда правильно определяет очередность проведения указанных действий. Причиной тому служит не правильная оценка следственной ситуации. Эти обстоятельства определяют значимость изучения и обобщения научных и практических знаний в области раскрытия и расследования экологических преступлений, что служит основой разработки рекомендаций для эффективного расследования преступлений данной категории.

Таким образом, актуальность выбранной темы определяется социальной опасностью преступлений, связанных с нарушением экологических правил при производстве работ; высокой степенью латентности, обусловленной длительным временным промежутком между нарушением экологических правил и наступлением вредных последствий; наличием большого количества общих и. специальных экологических правил, что затрудняет процесс доказывания, необходимостью разработки научных и практических рекомендаций, способствующих правильному выбору следователем направления расследования экологических преступлений.

Эти обстоятельства дают основания для полного и глубокого изучения избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Большинство исследований, касающихся расследования экологических преступлений, осуществлялось в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., который еще не содержал исследуемого нами состава (работы Н. А. Селиванова, К. С. Скоромникова, Г. А. Матусовского, В. X. Миркурисова, С. Б. Гавриша, Н. П. Яблокова и др.). В них отражены методики расследования преступлений, связанных с загрязнением воды и атмосферного воздуха. Положения данных исследований, безусловно, используются и при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ, поскольку их последствия выражены в загрязнении природных объектов и, как следствие, гибели животных, растений, заболеваниях людей. Новые положения УК РФ требуют дополнительного исследования в области экологических преступлений. В частности, определение предмета преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ, требует дальнейшей разработки, поскольку не соответствует законодательной конструкции ст. 246 УК РФ. На практике очень часто правильное определение предмета преступного деяния способствует благоприятному ходу расследования, поскольку помогает установить способы совершения преступления. Многообразие и обилие бланкетных норм в области экологии, которые составляют диспозицию ст. 246 УК РФ, также требуют выработки методов и способов расследования преступлений данного вида. Отмеченные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Целью исследования является изучение обстоятельств, способствующих совершению и сокрытию преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ, установление особенностей расследования на первоначальном этапе и выработка на этой основе соответствующих научных положений, практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования этого вида преступлений.

Данная цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих задач:

1. Определение содержания основных элементов криминалистической характеристики нарушения экологических правил при производстве работ и установление их значения для разработки методики расследования.

2. Определение особенностей возбуждения уголовных дел по ст. 246 УК РФ.

3. Выявление специфики формирования следственных ситуаций и выдвижения типичных следственных версий, основанных на особенностях изменения следственных ситуаций данного вида преступления.

4. Изучение особенностей взаимодействия следователя с органами, осуществляющими экологический контроль и органами дознания, в ходе расследования данного вида преступлений, и определение значимости данного взаимодействия.

5. Выявление наиболее оптимальной системы следственных действий и особенностей их производства на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ.

6. Определение значимости использования специальных знаний в ходе расследования данного вида преступления и разработка предложений по наиболее оптимальной форме их применения на практике.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования послужили результаты практической деятельности органов, осуществляющих расследование экологических преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ.

Предметом являются объективные закономерности возникновения криминалистически-значимых сведений о нарушении экологических правил при производстве работ и основанные на познании этих закономерностей возможности их использования в целях установления новой информации о преступлении, получении доказательственной информации.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. В процессе исследования широко использованы положения диалектического метода познания окружающей действительности и общенаучные методы: сравнительно-исторический, сравнительно-аналитический, описательно-аналитический, конкретно-социологический. В ходе исследования, кроме того, применены методы научного познания — изучение научной и специальной литературы, анализ действующего законодательства.

Диссертационное исследование базируется на теоретических положениях и выводах, заложенных в трудах ученых процессуалистов, криминалистов, криминологов: Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, С. Б. Гавриша, Ф.В. Глазырина, Н. А. Духно, А. А. Закатова, Г. Г. Зуйкова, Е. П. Ищенко, А. С. Колосовича, А. П. Кругликова, Н.И.Кулагина, В.П.Лаврова, И. М. Лузгина, Н. И. Порубова, А. Р. Ратинова, А. П. Резвана, М. С. Строговича, С. А. Шейфера, и др. Концептуальной основой для написания, данного диссертационного исследования послужили труды таких ученых: С. М. Ручкина, Б. П. Смагоринского, С. Л. Сибирякова, М. А. Шматова.

Нормативную базу составили уголовное, уголовно-процессуальное и экологическое законодательство, иные нормативные акты, регламентирующие природоохранную деятельность.

Эмпирической базой диссертации послужили результаты изучения, анализа и обобщения следственной и судебной практики. В процессе исследования было изучено 107 материалов проверок и уголовных дел, возбужденных по ст. 246 УК РФ в Волгоградской, Саратовской, Нижегородской, Астраханской, Казанской, Ульяновской областях. Кроме того, были изучены обвинительные заключения по уголовным делам данной категории и проанализированы обобщенные справки природоохранных и территориальных прокуратур названных регионов.

В работе использованы результаты анкетирования 112 сотрудников прокуратур, в том числе природоохранных.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор на основе теоретических положений и практического опыта расследования нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ определил содержание и особенности элементов криминалистической характеристики данного вида преступления. Рассмотрел и классифицировал способы его совершения. Внес предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части определения предмета данного вида преступления, что способствует правильному пониманию предмета преступного посягательства. Выявил специфику формирования следственных ситуаций и выдвижения типичных следственных версий, основанных на особенностях изменения следственных ситуаций данного вида преступления. Определил наиболее оптимальную систему следственных действий на первоначальном этапе расследования преступлений данной категории, тактические и психологические особенности их производства. Автор определил значимость использования специальных знаний в ходе расследования данного вида преступления и разработал предложения по наиболее оптимальной форме их применения на практике.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие структуры и содержания криминалистической характеристики по делам об экологических преступлениях, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ.

2. Предложения по совершенствованию определения предмета нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ и предмета преступного посягательства.

3. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам совершения экологических преступлений, признаки которых предусмотрены ст. 246 УК РФ.

4. Рекомендации по взаимодействию следователя с органами экологического контроля и дознания при расследовании экологических преступлений.

5. Особенности формирования и выдвижения следственных версий по делам об экологических преступлениях.

6. Рекомендации производства отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования преступлений, предусмотренных ст. 246 УК РФ.

7. Формы использования специальных знаний в расследовании экологических преступлений. Целесообразность производства экспертиз на месте происшествия ( в отдельных случаях).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключаются в том, что в нем решены теоретические и научно-практические проблемы первоначального этапа расследования экологических преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ. Результаты исследования и некоторые положения могут быть использованы для совершенствования методики расследования данного вида преступлений, используемой в научных, учебных и практических целях. Научная цель заключается в разработке средств и методов, которые способствуют успешному раскрытию преступлений; учебная — в использовании результатов исследования в процессе обучения. Практическая цель состоит в оптимальной организации работы следователя по расследованию подобного вида преступлений.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в следующих опубликованных статьях: 1) Некоторые проблемы возбуждения уголовных дел об экологических преступлениях // Тезисы VI межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - С. 28-30; 2) Значение установления способа совершения экологических преступлений для их раскрытия // Тезисы материалов научной сессии - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 113-116; 3) Особенности выдвижения версий по делам об экологических преступлениях //Тезисы VIII межвузовской конференции студентов и молодых ученых г.

Волгограда и Волгоградской области - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - С. 172-174; 4) Роль Волжской межрегиональной прокуратуры в обеспечении экологической безопасности в бассейне Волги и предупреждении экологических преступлений в данном регионе // Материалы Первой Межрегиональной научно-практической конференции «Пути повышения безопасности и устойчивости развития Астраханской области». - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - С. 18-20; 5) Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об экологических преступлениях // Тезисы научной сессии, г. Волгоград, 19-25 апреля 2004 г. - Вып. 3: Право - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.-С. 181-184.

Материалы диссертационного исследования обсуждались на научных и научно-практических конференциях, проводимых на базе Волгоградского государственного университета, межрегиональной научно-практической конференции «Пути повышения безопасности и устойчивости развития Астраханской области», проводимой в г. Ахтубинске Астраханской области.

Имеются акты о внедрении результатов исследования в практику деятельности природоохранной прокуратуры г. Волгограда; в учебный процесс Волгоградского государственного университета.

Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами, объектом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Яковлева, Ольга Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, необходимо сформулировать следующие положения:

Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ, имеет общие черты с группой экологических преступлений, но вместе с тем, специфична по ряду признаков, в частности: а) предметом преступного посягательства данного вида преступления являются : материальные объекты ( вода, воздух, почва)и интеллектуальные объекты, представляющие собой строительные проекты, технико-экономические обоснования и расчеты, нормативно-технические документы и др. Данные предметы преступного посягательства определяются предметом экологических преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ. Им являются правила охраны окружающей среды и природные объекты — вода, атмосферный воздух, почва. Данная позиция определяется конструкцией состава преступления.

Предмет преступного посягательства определяет способы совершения преступления: нарушение различных экологических правил, и как следствие, загрязнение природных объектов. Предмет преступного посягательства позволяет определить причинную связь между нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ и наступлением вредных последствий, поскольку нарушение правил при проектировании объекта еще не может повлечь, перечисленные в ст. 246 УК РФ последствия - они наступают на дальнейших стадиях работ; б) способы совершения преступления данного вида определены последовательностью осуществления производственной деятельности (проектирование, размещение, строительство, ввод объекта в эксплуатацию и его эксплуатация). Способы выражены в действиях или бездействии представителей различных организаций федерального уровня и уровня субъектов РФ, территориально-административных единиц и заключаются в несоблюдении правил, содержащихся в действующих нормативных правовых актах, невыполнении обязанностей, прямо предусмотренных правилами охраны окружающей среды и, негативном воздействии на природные объекты.

Способы сокрытия данного вида преступления, в случае умышленного его совершения, являются неотъемлемой составной частью способа совершения преступления. При совершении преступлений по неосторожности, действия по сокрытию не входят в способ совершения преступления, либо отсутствуют; в) при разработке характеристики личности, совершившего экологическое преступление, следователь должен учитывать цели его действий, наличие и характер причинных связей между действиями субъекта и их последствиями, эпизодичность или систематичность, длительность нарушений экологических правил, объективные условия осуществления должностных обязанностей субъекта, меры, принимаемые субъектом по устранению негативных факторов своей деятельности. г) в системе элементов криминалистической характеристики особое место занимают такие компоненты, как место и время совершения преступления. Установление времени совершения преступления очень важно, поскольку преступное деяние имеет место уже с момента нарушения положений Закона «Об экологической экспертизе» при проектировании объекта. На последующих стадиях (строительство, ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация) время преступного деяния подразделяется на время непосредственного воздействия на природные объекты и время наступления вредных последствий, установление которого необходимо для определения причинной связи между противоправными действиями (бездействием) виновного и наступлением вредных последствий.

Местом данного вида преступления являются место непосредственного преступного деяния и место наступления вредных последствий. Учреждения, контролирующие органы, которые рассматривают и утверждают проекты и документы, также можно считать местом совершения преступления, поскольку нарушение экологических правил происходит на стадии планирования, они же могут являться и источником преступного деяния.

Применительно к ст. 246 УК РФ источники преступного воздействия на окружающую среду классифицируются следующим образом: А) по роду деятельности: 1) органы, осуществляющие экологическую деятельность, 2) предприятия, учреждения, осуществляющие различные производственные работ; Б) по типу воздействия на природные объекты: 1) механические, 2) химические, биологические, радиационные.

При определении источника, возможно, определить и субъект преступления, и место преступного деяния.

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, обладают специальными признаками. В их число необходимо включить: данные о загрязняющих веществах; данные о наступивших вредных последствиях; данные, устанавливающие причинную связь между фактом преступного деяния и фактом наступивших вредных последствий; размер нанесенного ущерба. а) важным для установления и привлечения лиц к уголовной ответственности является установление факта наступления вредных последствий и причинной связи между фактом преступного деяния и фактом наступления вредных последствий. На практике не всегда возможно определить эту связь, поэтому следователю необходимо обращать особое внимание на характер и особенности вредных последствий, их тяжесть и возможность наступления в результате незаконного производства работ; б) механизм данного вида преступления складывается из многих элементов, и, прежде всего из преступного поведения лиц, ответственных за соблюдение природоохранных правил. Эта часть механизма . обычно недостаточно ярко проявляется вовне. Вторым элементом механизма данного вида преступления является механизм проникновения в окружающую среду химических, биологических веществ, механическое воздействие и др. Картина данной части механизма может быть стертой (при длительном проникновении) и очень яркой (при залповом сбросе или выбросе . вредных отходов). в) установление формы вины позволяет определить причинную связь между преступными действиями (бездействием) лиц и преступным результатом.

3 Стадии возбуждения уголовного дела по преступлениям данной категории присущи ряд специфических признаков: а) содержанием данной стадии является рассмотрение сообщений о преступлениях и материалов, поступивших из органов экологического контроля, оперативных служб, средств массовой информации; б) проверка является обязательной составной частью . стадии возбуждения уголовных дел по факту нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ. Она осуществляется субъектами уголовно-процессуальной деятельности в установленные законом сроки; в) по рассматриваемой категории преступлений основными поводами для возбуждения уголовного дела являются сообщения о совершенном преступлении, полученные из природоохранных органов, предприятий, учреждений, организаций, средств массовой информации. Сведения, содержащие признаки состава преступления, отражены в протоколах, составленных по факту нарушения природоохранного законодательства, других документах, заключениях специалиста, что и служит поводом к возбуждению уголовного дела. г) основанием для возбуждения уголовных дел, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ, служат данные о нарушении экологических правил, экологической чистоты конкретного природного объекта, вредные последствия, наступившие в результате содеянного; д) установление вышеуказанных оснований в ряде случаев возможно только с помощью производства экспертиз.

3. В ходе следствия криминалистически значимую информацию получают из документов органов, осуществляющих экологический контроль. Она помогает составить представление об экологической обстановке в регионе, выявить нарушения в сфере производства экологических экспертиз, способствует поиску источника вредного воздействия и установлению времени совершения преступления. Взаимодействие с органами экологического контроля со стороны следователя выражено в направлении запроса в соответствующие органы о предоставлении необходимой следствию информации, а со стороны экологических контролирующих органов при выявлении ими нарушений экологического законодательства на основании писем и приказов Генеральной прокуратуры — в направлении материалов следственным органам.

4. Взаимодействие следователя с органами дознания при расследовании экологических преступлений заключается в поиске фактических данных по делу и выражено в выполнении поручений следователя. Очень важным является тот факт, что уже во время производства неотложных следственных действий органы дознания принимают меры по предупреждению новых преступлений.

5. На первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ, большое значение имеет выдвижение типичных следственных версий, которые зависят от сложившейся следственной ситуации на момент принятия следователем решения. Таких ситуаций может быть три: 1) известно место наступления вредных последствий, но не известен источник преступного деяния, 2) известно место и источник преступного деяния, 3)известен источник, но не известно место наступления вредных последствий.

Следственные версии по каждой из перечисленных ситуаций определяются особенностями формирования фактической базы, в частности, проверочные действия работников органов экологического контроля и органов прокуратуры в зависимости от следственной ситуации проводятся до начала расследования, если сообщение о нарушении экологических правил поступило оперативно (например, на стадии планирования объекта поступило сообщение о нарушении закона об экологической экспертизе).

Все направления общей версии станут объектом последующей проверки в ходе следствия методом уточнения частных версий о времени, месте совершения преступления, причинах наступления вредных последствий и причинной связи между данными последствиями и нарушенными правилами, форме вины лица, совершившего преступление.

6.На первоначальном этапе расследования экологических преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ, очень важно провести комплекс следственных действий, которые определяют успех всего расследовании: а) осмотр места происшествия по делам данной категории проводится незамедлительно. Это диктуется специфичностью условий и обстановки совершения экологического преступления — изменением погодных условий и быстрым уничтожением материальных следов. Кроме того, своевременно произведенный осмотр очень часто позволяет зафиксировать продолжающееся преступление (выбросы, сбросы вредных веществ в природные объекты).

Своевременный осмотр места происшествия позволяет составить ясное представление о характере события, источнике вредного воздействия на природные объекты и, как следствие, установить лиц, причастных к совершению преступления.

При осмотре места, где наступили вредные последствия загрязнения, необходимо получить данные, указывающие на источник вредного воздействия.

В зависимости от того, известен источник загрязнения или нет, определяются способы осмотра: если источник загрязнения известен, то осмотр производится эксцентрическим способом, т. е. от источника к периферии. Если же источник загрязнения не известен — от пораженной зоны к центру.

Учитывая масштабность данного вида преступления, необходимо использовать при осмотре карты, схемы, планы, указывающие на рельеф местности, расположение оборудования и др.

В ходе осмотра необходимо установить вид осматриваемого объекта: суша, вода, лес и др., а также его природную и государственную значимость, поскольку впоследствии это определит тяжесть содеянного.

На стадии детального осмотра необходимо уделить большое внимание последствиям загрязнения: местам наибольшего сосредоточения погибших животных, птиц, рыбы. В протоколе осмотра следует отметить характер состояния данных объектов, поскольку это позволит определить вид загрязняющего вещества, а следовательно, и источник вредного воздействия.

При подготовке к осмотру следователь должен пригласить нужных специалистов, так как самостоятельно он не в состоянии охватить весь спектр специальных знаний, которые могут иметь значение для всестороннего ■ и объективного исследования обстоятельств дела. Целесообразно пригласить работников организации-нарушителя; полученные от них сведения помогут разобраться в обстановке происшествия.

Подготовительный этап осмотра включает также выбор научно-технических средств и средств индивидуальной защиты. Видеосъемка позволяет зафиксировать масштабность и многоплановость объектов.

Правильный отбор и фиксация проб объектов, взятых на месте происшествия, сохранит материальные данные, необходимые для экспертизы.

Повторные осмотры целесообразно проводить в связи с расширением границ осмотра и с целью отбора повторных проб с объекта.

Большое информационное начало несут в себе различные документы, которые отражают разноплановые сведения о причинах, условиях и последствиях преступления. При осмотре документов необходимо привлекать специалистов. Часть документов, свидетельствующих о механизме преступления, приобщают к материалам уголовных дел.

Следователь должен помнить, что местом преступления могут быть проектные и строительные организации, где совершается преступление еще до наступления вредных последствий, поэтому необходимо провести осмотр документов, свидетельствующих о нарушении экологических правил при проектировании и размещении объекта; б) в зависимости от получаемой информации различают три группы допрашиваемых: очевидцы преступного деяния; сотрудники природоохранных служб; свидетели из числа работников предприятия.

Предмет допроса каждой из названных категорий свидетелей соответствует уровню сведений, которыми может обладать свидетель.

Специфичность допроса свидетелей преступлений данной категории определяется многоплановостью. Это требует подготовки следователя. Она включает в себя изучение материалов уголовного дела и специальных вопросов, что способствует конкретности допроса и правильной оценке получаемых показаний.

Показания сотрудников природоохранной службы несут в себе информацию, которая способствует подтверждению уже имеющихся версий об источнике вредного воздействия на природные объекты или формированию новой.

В ряде случаев сотрудники экологических структур могут впоследствии выступать не только как свидетели, но и как подозреваемые.

Характерной особенностью допроса сотрудников экологических органов является то, что они часто выступают в роли специалистов-консультантов. Это дает возможность проследить последовательность события преступления.

Из допроса свидетелей-работников предприятия следователь может выяснить мотив совершения преступления и отношение вышестоящих руководителей к случившемуся. При этом необходимо учитывать факт возможности дачи ложных показаний данной группы свидетелей, поскольку рядовые работники часто боятся наказания со стороны начальников.

При допросах в качестве свидетелей работников ведомства, вышестоящего по отношению к объекту, устанавливается, в какой мере экологическая безопасность объекта обеспечивалась материально.

Часто по уголовным делам данной категории допросам в качестве подозреваемых предшествуют допросы в качестве свидетелей. Это облегчает работу следователя, поскольку уголовное дело содержит материалы, характеризующие личность допрашиваемого. Но, вместе с тем, работа усложняется, так как требуется осторожность, поскольку подозреваемый, зная обстоятельства дела, может выработать линию защиты.

При наличии нескольких подозреваемых первыми следует допрашивать тех, на ком лежит меньшая ответственность, поскольку данное лицо может быть подвержено влиянию со стороны подозреваемого, занимающего более высокой пост.

В тактическом плане допрос данных лиц целесообразно проводить в кабинете следователя; в) к расследованию преступлений данной категории одинаково важно привлекать и специалистов, и экспертов. Отличаясь масштабностью и многоплановостью, эти преступления требуют использования широкого спектра знаний.

Функции участия специалистов при расследовании данной категории дел заключаются в консультировании следователя по вопросам характера и размера ущерба, причиненного преступлением; содействии в изъятии и обеспечении сохранности различных проб и образцов; осмотре места происшествия; помощи при изучении различных документов.

В отдельных случаях, когда не требуется стационарного исследования объектов, заключение специалиста может служить доказательством по делу наряду с заключением эксперта.

Выбор следователем той или иной экспертизы при расследовании преступлений данной категории определяется необходимостью выяснения фактических обстоятельств, которые устанавливают признаки преступления.

Специфичность обстоятельств рассматриваемой категории дел (какие экологические правша были нарушены; кто виновен в их нарушении; какие последствия наступили в результате их нарушения и др.) требует для их выяснения знаний экспертов разного профиля: экологов, зоологов, почвоведов, химиков и др.

При расследовании преступлений данной категории назначаемые экспертизы разрешают следующие вопросы: первая группа экспертиз разрешает вопросы, относящиеся к жизнедеятельности человека, животных, растений; вторую группу экспертиз назначают для исследования вопросов технико-технологического состояния источников вредного воздействия на природные объекты; третью группу представляют экспертизы, производство которых связано с использованием следов, образовавшихся в результате изменения физических или химических свойств предметов.

Венцом всех экспертиз, проводимых при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ, служит судебная экологическая экспертиза, которая, по сути, является комплексной и включает в себя экспертизы разных видов. Именно для расследования данных преступлений ее назначение и производство обязательны, поскольку ее результаты позволяют проследить нарушение экологических правил уже с момента планирования размещения объекта или производства любого вида работ.

В ряде случаев, целесообразно назначить ту или иную экспертизу до возбуждения уголовного дела. Это дает возможность ее проведения параллельно с осмотром места происшествия, что позволяет зафиксировать и исследовать быстро изменяющиеся материальные следы.

Успеху получения данных в результате производства экспертиз способствуют правильно поставленные следователем вопросы перед экспертом. Это в ряде случаев обязывает следователя привлекать специалиста для оказания помощи в формировании вопросов эксперту.

Источниками дополнительных сведений для производства экспертизы являются заключения других экспертов (если они есть), справки, акты, запросы, журналы регистрации и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Яковлева, Ольга Алексеевна, 2005 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 62 с.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации (по сост. на 15 февраля 2004 г.) М.: Юрайт-Издат, 2004. - 188 с.

4. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. М.: ИНФРА-М, 2004. - 704 с.

5. Законодательство РФ о средствах массовой информации (в последней редакции). М.: ACT, 2000. - 53 с.

6. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ.

7. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 15 апреля 1998 г.).

8. О гидрометеорологической службе: Федеральный закон от 9 июля 1998 г. № ПЗ-ФЗ.

9. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ.

10. О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами: Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ.

11. О безопасности гидротехнических сооружений: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2001 г.).

12. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24 июня 1998. № 89-ФЗ (с изменениями от 29 декабря 2000 г. № 169-ФЗ).

13. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ (с изменениями от 28 марта 2002 № ЗЗ-ФЗ).

14. О радиационной безопасности населения: Федеральный закон от 9 января 1996 г. № З-ФЗ.

15. Об охране атмосферного воздуха: Федеральный закон 4 сентября 1999 г. № 96-ФЗ.

16. Водный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ.

17. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 1Э6-ФЗ.

18. Лесной кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 января 1997. № 22-ФЗ.

19. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ.

20. Градостроительный кодекс РФ: Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 7Э-ФЗ.

21. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: Федеральный закон от 20 июня 1997 г. № ЗО-ФЗ.

22. О структуре Федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 17 мая 2000 г. № 867 // СЗ РФ, 2000. -№21.

23. Об утверждении Положения о государственной службе наблюдения за состоянием окружающей природной среды: Постановление Правительства РФ от 23 августа 2000 г. № 622 // СЗ РФ, 2000. № 35.

24. Об утверждении Правил организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов: Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. № 1298//СЗ РФ, 1997.-№25.

25. О декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 1 июля 1995 г. №675 // Российская газета. 1995. - 5 сентября.

26. О разработке концептуальных положений по совершенствованию системы обращения с отходами: Постановление Правительства РФ от 11 марта 1998 г. // Экологический бюллетень. — Апрель-июнь 1998. № 2. - С. 59-62.

27. О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ: Постановление Правительства РФ от 12 ноября 1992.869 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1999 г. № 374).

28. О применении судами законодательства об ответственности за экологические преступления: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14.

29. О структуре центрального аппарата Министерства природных ресурсов Российской Федерации: Приказ МПР России от 1 октября 2001 г. № 675 (в ред. от 5 декабря 2001 г.).

30. Об утверждении положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации: Приказ Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. № 372.

31. Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения: ГОСТ 17.1.01-77 (СТСФ 3544 82)-М., 1900.

32. Охрана природы. Гидросфера. Общие требования охраны поверхностных и подземных вод от загрязнения минеральными удобрениями: ГОСТ 17.1.311-84 (СТСЭВ 403583)- М., 1900.

33. Общие требования охраны поверхностных и подземных вод от загрязнения пестицидами: ГОСТ 17.1.3 04-82 (СТСЭВ 377-81) -М., 1900.

34. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ // Экологический Бюллетень. Июнь-сентябрь 2000. - № 3. - С. 47-51.

35. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения проектной документации на проведение горно-разведочных работ. М.: Норма, 2001. - 32 с.

36. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 / Составитель JI. М. Ротенберг. Екатеринославль: Типография JI. М. Ротенберга, 1901.-621 с.

37. Уголовное уложение 1903 / Под ред. М. С. Маргулиса. С-Петербург: Изд-во «Труд», 1904. - 210 с.

38. Устав о промышленном труде /Составитель В. В. Громан. -Петроград: Издание юридического книжного склада «Право», 1915. 440 с.

39. Монографии и учебные пособия.

40. Аббасова И. С., Кручинина Н. В., Шиканов В. И. Время как базисный элемент криминалистически значимой информации о событии преступления. Тактико-криминалистические и процессуальные аспекты. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1994. - 232 с.

41. Анушат Эрих. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. -М.: Лене Эст, 2001.-112 с.

42. Ароцкер Л. Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. -М.: Юрид. лит., 1964. 176 с.

43. Арцишевский Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. — М.: Юрид. лит., 1978. 182 с.

44. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы Российской криминалистики. М.: НОРМА-ИНФРА, 2001.-210с.

45. Бахин В. П. , Кириченко О. А. Как раскрываются преступления. — Днепропетровск: ИПН, 1995. 214 с.

46. Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т.З. М.: Юрист, 1997. - Т. 3.321 с.

47. Белкин Р. С. Моя профессия следователь. — Гродно: Гродненская типография, 1995. 160 с.

48. Белкин Р. С. Познавательные методы при собирании и проверке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.-627 с.

49. Белкин Р. С. Криминалистическая экспертиза на месте происшествия // Теория и практика криминалистической экспертизы. Волгоград: ВСШ, 1980.- 183 с.

50. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. — М.: Юрид. лит., 1969.-270 с.

51. Белоусов В. Л., Вершин В. Е. Моделирование процесса экспертизы проектов в научной сфере. М.: РИНКЦЭ, 2001. - 63 с.

52. Бортитус М. В. Влияние загрязнений воздуха на растительность. — М.: Гардарики, 1981. 63 с.

53. Бринчук М. М. Экологическое право: Учебник. М.: Юрист, 1999. —638 с.

54. Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений. Методика расследования преступлений. Общие положения. М.: Юрид. лит., 1976. -247 с.

55. Васильев А. Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юрид. лит.,- 1981.- 153 с.

56. Васильев А. Н., Корнеева Л. М. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1970. - 176 с.

57. Васильев А. Н., Мудъюгин Г. Н., Якубович Н. А. Планирование расследования преступлений. М.: Юрид. лит., 1956. - 195 с.

58. Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 144 с.

59. Ведерников Н. Т. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступлений. — М.: Юрид. лит., 1984. -211 с.

60. Виноградов В. П. Обеспечение средствами прокурорского надзора экологической безопасности на территории Волжского бассейна. М.: Норма, 2000.- 156 с.

61. Винокуров А, Ю. Взаимодействие органов прокуратуры Российской Федерации и органов охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по предупреждению экологических правонарушений. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. - 457 с.

62. Винокуров А. Ю. Природоохранная деятельность российской прокуратуры. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. - 110 с.

63. Винберг А. И., Малаховский Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические основы судебной экспертизы). — Волгоград: ВСШ, 1979. 197 с.

64. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. СПб.: С-Петербургский юридический институт МВД, 1993.-80 с.

65. Волынский А. Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения преступлений: Дис. . доктора юрид. наук. М.: ЮИМВД РФ, 1999.

66. Гавриш В. Г., Грузкова В. Г., Дудников А. Л., Коновалова Г. А., Матусовский Г. А., Моисеенко Л. Е., Салтевский М. В. Экологические преступления. Харьков: ИМП «Рубиком», 1994. - 226 с.

67. Гаврилов А. К., Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Туленков П. П. Следственные действия. Волгоград: Изд-во «Волгоградская правда», 1974. -156 с.

68. Глазырин Ф. В. Изучение личности обвиняемого и тактики следственных действий. Свердловск: Сред.-Урал. изд-во, 1973. - 178 с.

69. Голиченков А. К. Экологический контроль: теория, практика правового регулирования. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 165 с.

70. Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев: ВШ, 1980. - 169 с.

71. Грановский Г. Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия: Рефераты научных сообщений. М., 1977. - Вып. 16. - С. 5-9.

72. Гриненко А. В., Овчаренко Е. И. Криминалистическая характеристика преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: проблемы соотношения и разграничения: Сб. науч. тр.- Ростов-н/Дон, 2004. -291 с.

73. Густов Г. А. Моделирование в работе следователя. Архангельск: Изд. Прокуратуры СССР, 1989. - 176 с.

74. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М.: Юрид. лит., 1976. 191 с.

75. Дубовик О. Л., Жалинский А. Э. Причины экологических преступлений. М.: Норма, 1988. - 197 с.

76. Дулов А. В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. -Минск: ВШ, 1962.-797 с.

77. Дулов. А. В. Судебная психология. Минск, 1975. - 193 с.

78. Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. -Минск, 1971.- 153 с.

79. Духно Н. А., Корухов Ю. Г. Расследование экологических преступлений. М.: Юридический институт МИИТА, 2002. — 67 с.

80. Дьяков Т. В., Звонкова А. В. Основы эколого-географической экспертизы. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 210 с.

81. Ефимичев С. П., Кулагин Н. И., Ямполъский А. В. Допрос. Волгоград: ВСШ, 1978.

82. Жевлаков Э. Н. Должностные лица как субъекты экологических преступлений. Теоретические проблемы разработки нового уголовного законодательства. М.: НОРМА, 1989. - 210 с.

83. Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана природной среды. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 240 с.

84. Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М.: Белые альвы, 1996. — 96 с.

85. Жогин Н. В., Фаткулин Ф. А. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 245 с.

86. Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1999.- 152 с.

87. Звирбулъ В., Кудрявцев В., Михайлов А., Рахунов Р., Якубович Н. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. М.: Изд-во: Юрид. лит., 1967. - 173 с.

88. Зеленский В. Д. Организация расследования преступлений Ростов н/Дон: Юрайт, 1989. - 201 с.

89. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М.: Право и закон, Юрайт-Издат, 2002. - 320 с.

90. Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. М.: Норма, 1967.112с.

91. Зуйков Г. Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. — М.: Юрид. лит., 1970.-402 с.

92. Ищенко Е. П. Криминалистика: Краткий курс. М.: Юрид. фирма «Контракт»: Инфра - М., 2003. - 302 с.

93. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. — Харьков: Изд-во ХГУ, 1965.-28 с.

94. Колесниченко А. Н., Коновалова В. Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков: Юрид. институт, 1976. — 217 с.

95. Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустовалов Л. Харламов С. 77., Аксенов С. А. Судебные экспертизы. М.: Юрлитинформ, 2001. - 240 с.

96. Колмаков В. 77. Значение для расследования точного установления способа совершения и сокрытия преступлений против жизни. Харьков: Изд-во ХГУ, 1956, - Вып. 5. — 113 с.

97. Колмаков В. П. Следственный осмотр. — М.: Юрид. лит., 1969. 196 с.

98. Колмаков В. 77. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков: Изд-во ХГУ, 1956. — 113 с.

99. Комаринец Б. М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика криминалистической экспертизы. — Волгоград: ВСШ, 1980. — 183 с.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Норма. - Инфра, 2002. - 880 с.

101. Комиссаров В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 162 с.

102. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. М.: Норма, 1992. - 147 с.

103. Копылов И. А. Следственная ситуация и тактические решения. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 85 с.

104. Копылов М. Н. Юридическая ответственность за экологические преступления. М.: Изд-во РУДН, 2004. - 221 с.

105. Корноухое В. Е., Богданов В. М., Закатов А. А. Основы общей теории криминалистики. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1993. - 160 с.

106. Коршик М. Г., Степичев С. С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. -М.: Юрид. лит., 1969. 150 с.

107. Крапуткин Л. Г. Оценка доказательств в стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе. Сборник № 9. 1957. - 110 с.

108. Кривошеее А. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. -М.: Юрид. лит., 1971. 197 с.

109. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, Е. Г. Корухова, Е. Р. Российской. М.: Норма, 1999 - 971 с.

110. Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина, Г. Г. Зуйкова. М.: Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1969. - Т. 1. — 376 с.

111. Криминалистика. / Под ред. Р. С. Белкина, В. П. Лаврова, И. М. Лузгина. М.: Академия МВД, 1987. - Т. 1 - 339 с.

112. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Васильева А. Н. М.: Юрид. лит., 1971.-657 с.

113. Криминалистика: Учебник / Отв.ред. А. И. Винберга. М.: Норма, 1959.-572 с.

114. Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. А. Ф. Волынский. — М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 615 с.

115. Криминалистика. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений: Учебник / Отв. ред. Б. П. Смагоринский. — Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. 560 с.

116. Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. А. П. Филиппов. — М.: Спарк, 1998.-543 с.

117. Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. Н. П. Яблоков. М.: Изд-во МГУ, 1990.-510 с.

118. Крючков В. 77. Тактические и логические аспекты исследования обстановки места происшествия. Свердловск: ИСП, 1981. - 123 с.

119. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968.-211 с.

120. Кузмичев В. С., Лукъянчиков Е. Д. Тактические основы расследования преступлений. Киев: КГУ, 1986. - 179 с.

121. Кулагин Н. И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград: МВД СССР ВСШ, 1980. - 208 с.

122. Кучеров И. Д. Соотношение тождества и различия. Минск: Норма, 1968.-210 с.

123. Лавров В. П. Криминалистическая классификация способов сокрытия преступления. В кн. Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления. М.: Академия МВД СССР, 1987.- 159 с.

124. Лапшин М. А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М.: Экзамен, 2002. - 288 с.

125. Ларин А. М. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976.-73 с.

126. Ларьков А. Н., Куранова Г\ Д., Кривенко Э. Д. Расследование новых видов экологических преступлений. М.: Норма-Инфра, 1995. - 112 с.

127. Левитов Н. Д. Вопросы психологии характера. М.: Юрид. лит., 1956.- 195 с.

128. Лившиц Е. М. Белкин Р. С. Тактика следственных действий. М.: Новый юрист, 1997. -176 с.

129. Лопашенко Н. А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб: «Юридический центр Пресс», 2002. - 802 с.

130. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973.-216 с.

131. Лузгин И. М. Реконструкция в расследовании преступлений. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. 59 с.

132. Лузгин И. М. Сущность и основные черты сокрытия преступления. В кн. Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступления. М.: Академия МВД СССР, 1987. - 159 с.

133. Матвеев А. В., Котов В. 77. Оценка воздействия на окружающую среду и экологическая экспертиза. СПб.: ГУАП, 2004. - 104 с.

134. Махов В. Н., Образцов В. А., Чернова К Т. Расследование преступных нарушений правил при производстве строительных работ. М.: Юрид. институт, 1979. - 163 с.

135. МирскийД. Я., Ростов М. Н. Понятие объекта судебной экспертизы. Сборник научных трудов: Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. -М.:ВНИИСЭ, 1984. С. 23-31.

136. Образцов В. А., Подголин Е. Е., Рохлин В. И., Резван А. 77. Расследование преступных загрязнений водных объектов и атмосферного воздуха. М.: Всероссийский институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1981. - 67 с.

137. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. И. К Сазоновой и JI. Н. Комаровой. 6-е изд. - М.: Рус. яз., 1964. - 797 с.

138. Осмотр места происшествия: Справочник следователя / Под ред. А.А. Леви. М.: Юрид. лит., 1982. - 269 с.

139. Петров В. В. Правовая охрана природы в СССР. — М.: Юрид. лит., 1984.-384 с.

140. Пещак Я. Следственные версии. М.: Прогресс, 1976. - 230 с.

141. Подшибякин А. С. Допрос как разновидность общения: Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вопросы техники, тактики и методики расследования. Саратов, 1982. - Вып. 4. - С. 52-58.

142. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — М.: Юрид. лит., 1976. с.

143. Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск: ВШ, 1978. - 196 с.

144. Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: БЕК, 1998.-208 с.

145. Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1959. - 141 с.

146. Прохоров С. Г., Мордвинова Е. Е. Экологическая оценка объектов строительства и реконструкции. Пенза: ПТУ АС, 2003. - 76 с.

147. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрид., лит., 1967. - 117 с.

148. Резван А. П., КравченкоВ. Г., Симухин В. Д. Административно — правовые и криминалистические проблемы охраны природы. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 1998. - 100 с.

149. Рыжаков А. П. Предварительное расследование. Тула: Б.и., 1996.319 с.

150. Свердюков Н. В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. -220 с.

151. Селиванов Н. А., Скоромников К. С. Расследование преступных загрязнений природной среды. М.: Изд-во МНЭПУ, 1994. - 103 с.

152. Селиванов Н. А., Юрин Г. С., Викторова Е. Н. Обнаружение невидимых и маловидимых следов. М.: Юрид. лит., 1975. - 176 с.

153. Селиванов Н. А., Скоромников К. С. Расследование преступных загрязнений природной среды. -М.: МНЭПУ, 1994. 103 с.

154. Селина Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 144 с.

155. Сидоров В. Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992. - 176 с.

156. Смилгайтис В. К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. Л.: ЛГУ, 1979. - 169 с.

157. Соловьев А. В. Криминалистический анализ показаний как тактический прием допроса: Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1982. - Вып. 4. - С. 66-72.

158. Справочная книга криминалиста / Под ред. Н. А. Селиванова. М.: НОРМА-ИНФРА, 2000. - 727 с.

159. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: изд-во, 1968.-с.

160. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Н. И. Ветров. М.: Новый Юрист, 1998. - 592 с.

161. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. В. Наумов. -М.: Юристъ, 1999. 492 с.

162. Уголовное право: Учебник / Отв. ред. А. И. Рарог. М.: Триада, Лтд, 1996.-319 с.

163. Усманов У. А. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: ПРИОР, 2001.- 176 с.

164. Фрейберг Н. Г. Врачебно-санитарное законодательство России. Указания и распоряжения правительства по гражданской, санитарной и фармацевтической частям, опубликованные по 1 января 1913г. СПб., 1913. — 120 с.

165. Хмыров А. А. Основы теории доказывания. Краснодар: Норма, 1964.-167 с.

166. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ЮРЛИТИНФОРМ, 2001. - 208 с.

167. Шиканов В. И. Пространственно-временные факторы в криминалистической характеристике преступлений. Иркутск: Иркутский Гос. ун-т, 1980.- 138 с.

168. Штофф В. А. Моделирование и философия. М.: НОРМА, 1966.112 с.

169. Экология города: Учебник / Отв. ред. Ф. В. Стольберг. — Киев: Либра, 2000. 464 с.

170. Яблоков Н. П. Обстановка совершения преступления как элемент криминалистической характеристики. Криминалистическая характеристика преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 78 с.1. Научные статьи.

171. Александров Г. Н. Некоторые вопросы теории криминалистической версии // Вопросы криминалистики. 1962. - № 3. - С. 14-17.

172. Бахин В. П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. М., 2000. - Вып. 1. -С. 16-22.

173. Белоусов А. В. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. 2000, № 3. -С. 51-54.

174. Бондаренко П. В. Повторные, «параллельные» экспертизы и экспертизы экспертиз // Вестник криминалистики. 2004. - Вып. 3(11). - С. 7681.

175. Борисов А. Я. Значение детализации показаний подозреваемого // Следственная практика. М.: Юрид. лит., 1973. - Вып. 99. - С. 89-94.

176. Быков А. А. Проблемы контроля водных ресурсов Волгоградской области // Поволжский экологический вестник. 2000. - Вып. 7. - С. 20-23.

177. Быков В. М., Ситникова Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. 2004. - Вып. 1(9). — С. 19-25.

178. Винберг А. И. Специалист в процессе предварительного расследования // Социалистическая законность. 1961, - № 9. - С. 39-43.

179. Власов Н. А. Стадию возбуждения уголовного дела необходимо реформировать // Юридический консультант. 2000. - № 2. - С. 17-19.

180. Водолажский Г. И. Некоторые особенности расследования загрязнения водоемов, рек, повлекших массовую гибель рыбы // Следственная практика. 1970. - Вып. 88. - С. 39-А5.

181. Воронцов А. М. Экологическая безопасность, экологическая криминология, экологический контроль // Экологическое право. 1988. - № 1. -С. 12-16.

182. Гаврилова Н. И. О психологических механизмах формирования свидетельских показаний // Вопросы борьбы с преступностью. 1984. - Вып. 40. - С. 79-89.

183. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 47-50.

184. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российский следователь. - 2003. - № 8. - С. 34-37.

185. Довгуша В., Тихонов М. О системно-комплексном подходе к проблеме обеспечения радиационной и экологической безопасности при утилизации АПЛ и судов с ЯЭУ // Бюллетень по атомной энергии. 2001. - № 7.-С. 40-43.

186. Жаркова Ю. Г. Роль природоохранных прокуратур в обеспечении экологического благополучия населения // Проблемы региональной экологии. -2001.-№4.-С. 25-28.

187. Жидков И. А., Чудин А. М. Экологическое воздействие МТА на почву и способы его уменьшения // Поволжский экологический вестник. 2003. -Вып. 8.-G. 115-117.

188. Журавлев В. А. О структуре частной криминалистической методики // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1995. - Вып. 47. - С. 63-69.

189. Карпец И. М. Правовая наука и практика борьбы с преступностью: Перспективы укрепления взаимодействия // Советское государство и право. -М., 1995,-№ 12. С. 5-10.

190. Квартовкина Л. К, Жуков А. Н., Левашова И. А., Першин С. Е. Смертность, как один из показателей экологического неблагополучия Волгоградской области // Поволжский экологический вестник. 1996. - Вып. 8. -С. 73-76.

191. Козин О. В. Метеорологические условия загрязнения воздушного бассейна г. Волгограда // Поволжский экологический вестник. 2000. - Вып. 7. -С. 24-31.

192. Конюшкина Ю. А. Криминологическая характеристики экологических преступлений против вод, водных животных и растений // Российский следователь. 2003. - № 7. - С. 32-34.

193. Корноухов В. Е. О структуре методик по расследованию преступлений // Вестник криминалистики. М., 2004. - Вып. 2(10). - С. 22-28.

194. Коробейников Б. В. Вопросы криминалистического исследования содержания документов // Вопросы борьбы с преступностью. 1984. - Вып. 40. -С. 53.-67.

195. Кругликов А. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 93-94.

196. Кругликов А.П. Формы взаимодействия следователей и органов дознания // Вестник Волгоградского государственного университета. 1999. — Вып. 2.-С. 116-121.

197. Крылов А. В. проблемы использования возможностей средств массовой информации при расследовании преступлений // Российский следователь. 2003. - № 3. - С. 3-6.

198. Кудрявцева А. Доказательственное значение «правовых экспертиз» в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. - № 1. С. 36-39.

199. Лопатин В. Н. Экологическая экспертиза, иностранные инвестиции // Экология России. 1997. -№ 1. - С. 8-13.

200. Мешков В. М., Григорьев А. Н. Использование слухов в раскрытии и расследовании преступлений // Вестник криминалистики. 2004. - Вып. 3(11). -С. 35-38.

201. Мудьюгин Г., Степичев С. Изучение личности обвиняемого и потерпевшего при расследовании убийств и телесных повреждений // Социалистическая законность. 1966. -№ 12. - С. 14-17.

202. Навасардова Э. Н. Некоторые проблемы государственного экологического контроля // Законодательство и экономика. 2002. - № 2. - С. 54-58.

203. Надзорный Г. М. Предмет судебно-экспертной отрасли знания и предмет судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. — 1976. -Вып. 13.-С. 35-43.

204. Образцов В. О криминалистической классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1980. - Вып. 33. - С. 67-72.

205. Омаров А. М. Руководитель: размышления о стиле управления // Вопросы борьбы с преступностью. 1986. - Вып. 44. - С. 33-35.

206. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам Всероссийского совещания) // Государство и право. 1997.-№ 1.-С. 101-109.

207. Орлов Ю. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 36-40.

208. Отческая Т. И. Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства // Российское право. 2002. - № 11. - С. 5256.

209. Павлов Е. Ю. Проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник криминалистики. 2004. - № 1(9). - С. 74-79.

210. Першин А. И. Роль специальных познаний в расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными формированиями // Российский следователь. 2000.- № 4. — С. 2-5.

211. Подволоцкий И. Н. К вопросу о регламенте использования результатов применения специальных знаний в качестве доказательств по уголовным делам // Следователь. 2004. - № 3. - С. 44-48.

212. Ратинов А. Р. Личность преступника и проблема ценности // Вопросы борьбы с преступностью. — 1978. Вып. 29. - С. 101-113.

213. Савина JI. А. Предварительная проверка: понятие, процессуальная природа, цели и задачи // Вестник криминалистики. 2004. - № 1(9). - С. 8085.

214. Салтыков А. В. К проблеме экологического управления в городе // Поволжский экологический вестник. 1999. - Вып. 3. - Волгоград: Комитет по печати. - С. 10-15.

215. Северин В. А. Личность преступника, совершившего халатность в сфере промышленного производства // Вопросы борьбы с преступностью. — 1986. Вып. 44. - М., С. 51-54.

216. Смолякова Т. Будет и в нашем колодце чистая вода. Интервью с и.о. председателя Госкомитета РФ по охране окружающей среды В. Даниловым-Данильяном // Российская газета. 2000. - 18 мая.

217. Филатов Б. Н., Михайлов Г. М. Диоксины: экологические и экономические аспекты, методы экологической безопасности // Поволжский экологический вестник. 1996. - Вып. 3. - С. 82-86.

218. Филиппов А. Г., Ялышев С. А. Типичная версия как один из видов криминалистический версий // Труды Ташкентской высшей школы. -Ташкент. 1987. С. 97-103.

219. Храмова Ю. Н. Криминалистическая методика и квалификация преступлений // Вестник криминалистики. -2004. Вып. 2(10). - С. 87-91.

220. Храмова Ю. Р. К вопросу о правовых проблемах осуществления экологической экспертизы // Государство и право. 2000. - № 8. - С. 10-15.

221. Чегасов Г. С. Материалы к заседанию Коллегии Госкомэкологии России // Экологическая экспертиза и ОВОС. 1999. - № 2. - С. 19-24.

222. Челышев О. В. Механизм преступления и криминалистическая характеристика // Вестник криминалистики. 2004. - Вып. 2(10). - С. 11-16.

223. Широков Е., Жевлаков Э. Экологическая ситуация и прокурорский надзор // Законность. 1994. - № 3. - С. 23-29.

224. Эйсман А. А. Основы теории доказывания // Вопросы криминалистики. 1964. -№ 11. -С. 14-17.

225. Янковский А. Г., Харланова С. В., Лобачева Г. Г., Филиппова А. И. Информационная основа состояния качества Волжской воды в пределах г. Волгограда // Поволжский экологический вестник. 2000. - Вып. 7 - С. 60-64.1. Авторефераты диссертаций.

226. Богинский В. Е. Система тактических приемов допроса подозреваемого: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980. - 21 с.

227. Волкодаева М. В, Анализ и прогноз загрязнения воздуха выбросами автотранспорта: Автореф. дис. . канд. географ, наук. СПб.: Б.и., 1998. - 23 с.

228. Гаяускайте Р. П. Криминалистические проблемы борьбы с преступными нарушениями законов об охране природы, повлекшими загрязнение воздуха и водоемов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. — 22 с.

229. Гусев А. В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 22 с.

230. Демидов Н. Н. Изучение личности преступника в процессе расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 23 с.

231. Зумакулов Д. М. Общеэкологические преступления в сфере производственной деятельности: проблемы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. — 22 с.

232. Корма В. Д. Особенности использования специальных знаний в области судебной баллистики при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 21 с.

233. Лапшин В. Е. Место происшествия как объект экспертного исследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 23 с.

234. Лысое Н. П. Специальные исследования вещественных источников информации в стадии возбуждения уголовного дела: по материалам аппаратов БХСС: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1985. - 23 с.

235. Малютин М. П. Тактические приемы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. - 23 с.

236. Мандрик Л. И. Процессуальные и криминалистические , аспекты получения образцов для сравнительного исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1991. - 23 с.

237. Овчаренко Е. В. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты проблемы борьбы с загрязнением вод: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 1994.-21 с.

238. Попков В. В. Правовой режим экологической экспертизы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997. — 21 с.

239. Резван А. П. Теоретические вопросы подготовки и назначения экспертиз по делам об охране природы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1980.-21 с.

240. Хижняк Д. С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 22 с.

241. Шматов М. А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук (по материалам органов внутренних дел): Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Волгоград, 2000. - 50 с.