Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Малыхин, Денис Николаевич

• Малыхин, Денис Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Малыхин, Денис Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Корпоративное банкротство - необходимый элемент системной организации экономики ресурсов.

1.1. Корпоративное банкротство как объект анализа теории экономики ресурсов

1.2. Корпоративное банкротство в организационной структуре экономики ресурсов

Глава 2. Экономические признаки института корпоративного банкротства.

2.1. Системная характеристика института корпоративного банкротства

2.2. "Саморегулируемыи" механизм упреждающей оценки корпоративного банкротства

Глава 3. Экономическая специфика банкротства в финансовом сегменте экономики ресурсов.

3.1. Финансовый сегмент экономики ресурсов - сфера потенциально-системного банкротства экономики ресурсов

3.2. «Банкротные точки» денежно-кредитного бизнеса.

3.3. Особенности повышения эффективности процедуры банкротства корпоративных кредитных учреждений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов»

Актуальность темы исследования. Современная экономика - экономика преимущественно ассоциированного использования производственных ресурсов на базе формирования более эффективного, чем в традиционной экономике, механизма корпоративного присвоения совокупных ресурсов общества - знания, инноваций, информации. Этот механизм предполагает сочетание социально-организуемого производства с корпоративной ответственностью за его результаты (в том числе - и за результаты негативного характера: убыточность, сопровождающуюся банкротством).

Рационализация процесса корпоративного банкротства превратилась в наиболее актуальную проблему функционирования экономики ресурсов. Мировая и отечественная сферы бизнеса характеризуются серией гигантских корпоративных банкротств, угрожающих потрясением фондового рынка, сокращением долгосрочных инвестиций, падением конкурентоспособности экспорто-ориентированных отраслей национальной экономики.

Рыночная трансформация российского производства означает, что в число приоритетных ресурсов выдвигается «финансовый ресурс», корпоративное использование которого требует освоения новых для страны методов хозяйствования. В число этих методов входит и эффективное урегулирование корпоративного банкротства. Практика последних лет показала, что неумение цивилизованно регулировать феномен неплатежей чревато невосполнимыми материальными и финансовыми убытками. Вместе с тем, динамика корпоративных банкротств в национальной экономике представляет особый объект анализа теории «экономики ресурсов», поскольку развитость соответствующего института выступает системным показателем ее макрорыночной устойчивости.

Степень изученности проблемы. В настоящее время исследовательский интерес отечественных и зарубежных экономистов сосредоточен на таких направлениях, как методологические проблемы теории экономики ресурсов (Лвтономов В., Алешина И., Аникин А., Грязнова А., Кузьминов Я., Нуреев Р.), проблемы экономической организации корпоративного сектора (Клейнер Г., Семенов А.,), государственное регулирование предпринимательской деятельности (Биншток Ф.), управление кредитным риском и рисками фондовых инвестиций (Бансал В., Баффет У., Кауетт Дж., Нараянан П., Недосекин А.), методологические, теоретические и прикладные аспекты управления финансовыми ресурсами предприятия (Дихтяр В., Канке А., Кошевая И., Левчаев П., Сорокина Е., Шичкин П.), оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия (Валдайцев С., Зимин Н., Масленченков Ю., Солопова В., Тавасиев А.), управление денежными потоками (Балабанов И., Бланк И., Исаакман М., Куку-кина И.), рыночные концепции финансовых операций (Стайнер Б.), тенденции развития и инструменты финансового рынка (Буренини

3 А., Михайлов Д., Никифорова В., Островская В.), операциональные проблемы финансового управления (Варфоломеев В., Назаров С., Сафин В., Ямароне Р.), общая теория корпоративного банкротства (Альтман Э., Дондуков А., Кулакова Н., Михальчук П., Таль Г., Юн Г.), обобщение опыта банкротства предприятий-заемщиков и банков за рубежом (Востриков П., Глазкова С., Оверченко М., Саркисянц А.), анализ проблем финансовой реструктуризации корпораций-банкротов (Вехорева А., Гиляровская JL, Скорлыгина Н., Чиняева Е.).

Однако многие аспекты обозначенной проблемы остаются недостаточно изученными, что препятствует формированию экономической модели института корпоративного банкротства как специфического инструмента оптимизации механизма функционирования и развития экономики ресурсов, а также выявлению перспектив динамики феномена банкротства как законодательно-регламентируемого процедурного процесса. Теоретическая актуальность и практическая значимость изучения экономических проблем и противоречий, возникающих в процессе реализации корпоративного банкротства, послужили основанием выбора темы настоящего диссертационного исследования, его цели, задач и логической структуры.

Цель исследовании заключается в выявлении экономической природы и ресурсного потенциала корпоративного банкротства как системного элемента механизма функционирования и регулирования экономики ресурсов в аспекте становления эффективной системы национальной макроэкономики.

Достижение поставленной цели предполагало необходимость решения логической системы задач, содержание которых отражало последовательность этапов предпринятого автором исследования:

- показ специфики корпоративного банкротства как самостоятельного объекта анализа теории «экономики ресурсов»;

- определение статуса корпоративного банкротства в организационной структуре экономики ресурсов;

- формирование системной характеристики института корпоративного банкротства;

- изучение механизма "саморегулируемой" упреждающей оценки корпоративного банкротства;

- исследование корпоративного сегмента экономики ресурсов как сферы потенциально-системного банкротства;

- выявление особенностей повышения эффективности процедуры банкротства корпоративных структур.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК РФ: исследование выполнено в рамках специальности 08.00.01 -Экономическая теория (тема соответствует п. 1.1 «Общая экономическая теория - политическая экономия: экономика ресурсов (рынков капиталов, труда и финансов)»).

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные подходы к изучению феномена корпоративного банкротства как системного института экономики ресурсов, представленные в классических трудах отечественных и зарубежных авторов и получившие развитие в специальных исследованиях, а также работы, посвященные анализу корпоративного банкротства как результата неэффективного использования доминантных в условиях современной экономики ресурсов; в частности, автор опирался на характеристику корпоративного банкротства как базового института экономики ресурсов, на признание определяющего воздействия на процесс банкротства долгосрочных и конъюнктурных, административных и рыночных факторов, на трактовку рационализации корпоративного банкротства как системного инструмента роста эффективности и конкурентоспособности национальной системы хозяйствования. В ходе работы применялись различные методы исследования: сравнения, аналогии, анализа и синтеза информации, дедукции и индукции, системного анализа, экономико-статистического и логического анализа.

Эгипирнческая база исследования представлена аналитическими материалами по изучаемой проблеме, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на 7Г<?6-страницах ведущих научно-исследовательских центров по проблемам корпоративного банкротства; эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативно-правового характера, материалы и отчеты о динамике процесса корпоративного банкротства в России и Южном федеральном округе, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает подсистема экономических отношений, возникающих в процессе корпоративного банкротства как необходимого института системного функционирования экономики ресурсов. Предмет исследования — санационный потенциал механизма реализации корпоративного банкротства (на примере корпоративных кредитных учреждений) как имманентный элемент рыночного основания роста эффективности национальной макроэкономики.

Рабочая гипотеза предпринятого исследования представлена совокупностью выдвигаемых и обосновываемых автором теоретических положений, согласно которым корпоративное банкротство является необходимым элементом системной организации экономики ресурсов, занимая особое место в экономическом механизме ее функционирования и развития. Экономические функции института корпоративного банкротства носят системный характер, отражая актуальную для экономики ресурсов потребность в упреждающей диагностике состояния корпоративного банкротства. Специфика банкротства как системного института экономики ресурсов определяется степенью мобильности межотраслевой реструктуризации используемых ресурсов, в число инструментов которой необходимо включить и эффективность процедуры банкротства корпоративных структур.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. В экономике ресурсов происходит изменение в соотношении значимости макроэкономических (глобальных) и микроэкономических (локальных) факторов возникновения корпоративного банкротства: если в индустриальную эпоху преобладали факторы макроэкономического характера (инфляция, внутриотраслевой кризис, рецессия производства, экстенсивные методы), то в постиндустриальную эпоху определяющими причинами банкротства стали причины внутрикорпоративного характера, представленные, прежде всего, неэффективностью использования ресурсов данной корпорацией.

2. Институт корпоративного банкротства есть способ радикально-эффективного и минимально-затратного санирования экономики ресурсов посредством сокращения неэффективных форм ее организации, преодоления циклической рецессии на базе ускоренной модернизации технологической базы производства. Макроэкономическая эффективность института корпоративного банкротства прямо зависит от уровня концептуальной разработки механизма антикризисного регулирования, наличия репрезентативной экономической статистики и системности соответствующего фрагмента национального законодательства.

3. Феномен банкротства единичного субъекта в экономике ресурсов характеризуется тем, что круг кредиторов всегда выходит за границы только рыночных партнеров должника по организации бизнеса, поскольку включает в качестве долгов также обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; таким образом, финансовый крах предприятия препятствует выполнению его обязательств не только перед партнерами по бизнесу, но и перед бюджетом, а это означает, что государство также всегда входит в число преследующих предприятие-должника кредиторов, нередко выступая инициатором процедуры банкротства.

4. Коррекционный эффект исследования закономерностей корпоративного банкротства достигается переходом к моделям корпоративного кредитного риска (базирующимся на прогнозировании курса корпоративных акций), а также к потребительским финансовым моделям, включающим кредитные модели ("модели кредитного риска") для малого бизнеса, недвижимости и финансовых институтов. Значительное внимание при анализе процесса корпоративного банкротства занимает тестирование и использование моделей кредитного риска, рейтинги дефолта, потери и возмещение корпоративных убытков.

5. Операциональное содержание банкротства в экономике ресурсов состоит в ускоренной передаче используемых на предприятии-должнике производственных ресурсов в управление более эффективному собственнику-управленцу, в результате чего возникает уникальный феномен непрерывности бизнеса при одновременной ликвидации убыточности производства. В долгосрочной перспективе риск корпоративных банкротств в экономике ресурсов связан не столько с рискованностью высокотехнологичного производства, сколько с корпорациями, представляющими традиционную экономику.

6. Показатель частоты и масштабности корпоративного банкротства в национальной системе хозяйствования выступает своего рода объективным индикатором степени взаимовыгодного сотрудничества государства и бизнеса (крупного, среднего, мелкого). На практике отмеченная взаимовыгодность означает, что государство разделяет с крупными корпорациями неизбежные риски долгосрочных стратегических инвестиций и защищает их; мировой опыт экономического развития свидетельствует о том, что при гарантированной доходности возникает долгожданная конкурентная среда среди частных инвесторов за право опережающего вложения средств в государственные и муниципальные объекты.

7. В условиях глобализации мирового производства статус ключевого фактора экономической динамики приобретает миграция кредитного риска, вынуждающая изменять портфельные подходы к кредитным оценкам и корректировать размеры планируемой краткосрочной прибыли с учетом финансовых рисков и нерационального распределения корпоративного капитала. Упреждающий анализ, с целыо предотвращения корпоративного банкротства, предполагает создание обобщенной модели антикризисного управления на базе фиксации отличительных признаков антикризисного управления в отличие от обычного административного управления повседневным функционированием корпорации. В такой модели центр анализа переносится с механизма посткризисного управления на превентивный механизм добанкротной стадии, представляемый мерами предотвращения корпоративного банкротства и минимизации негативных последствий действующего регламента корпоративного санирования.

Научная новизна проведенного исследования состоит в концептуальной характеристике процесса формирования и развития института корпоративного банкротства; элементы научной новизны характеризуются, по мнению автора, следующими пунктами:

- выявлено, что в условиях современной экономики ресурсов, регулируемой посредством долгосрочных "встроенных" и краткосрочных "конъюнктурных" стабилизаторов, корпоративное банкротство приобретает статус санирующего инструмента оптимизации воспроизводственного процесса в рамках данного локализованного фрагмента экономической реальности;

- дана операциональная характеристика макроэкономической функции института банкротства, состоящая в выявлении и прогнозном сценарии улучшения финансово-экономического положения проблемных предприятий, расширению их платежеспособного спроса, санации неэффективных производств в условиях экономики ресурсов;

- раскрыто, что институциональный механизм корпоративного банкротства включен элементом в структурное преобразование российской макроэкономики, базовой функцией которого выступает задача ликвидации неплатежей, а также экономическое реструктурирование убыточных предприятий;

- показано, что существующие в рыночной практике два вида корпоративного банкротства: "денежное" и "налоговое" качественно отличны. При этом, "денежное" банкротство есть рыночный феномен экономики ресурсов, в то время как "налоговое" банкротство - результат ее институциональной организации;

- обоснован объективный характер динамики классической "системы игроков" на рынке корпоративных обязательств (а, следовательно, и в сфере потенциального корпоративного банкротства) - банков, финансовых агентств, страховых компаний и промышленных корпораций, которая постоянно и необходимо дополняется подключением новых игроков ("портфельных менеджеров", приходящих на смену традиционным "инвестиционным менеджерам", трастов, взаимных и пенсионных фондов).

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных подходов к анализу механизма и тенденций формирования и реализации института корпоративного банкротства в экономике ресурсов; положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа процесса банкротства крупных корпораций и базируются на использовании и обобщении репрезентативных экономико-статистических материалов, характеризующих доминантные тенденции динамики корпоративного сектора российской и мировой экономики, а также на изучении отечественной и зарубежной экономической литературы по данной проблеме.

Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в разработке концептуально-методических материалов в сфере процедуры корпоративного банкротства.

Практическая значимость исследовании состоит в разработке комплекса предложений по формированию эффективных методов реализации процедуры корпоративного банкротства в сфере кредитных учреждений как условия устойчивого роста национальной экономики.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами, поставленными в данном исследовании. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (132 наименования).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Малыхин, Денис Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов теоретического и прикладного характера.

В целом результатом теоретического анализа должно стать выяснение сильных и слабых сторон нового закона о банкротстве, основы перехода от коррупционного доходного бизнеса к финансовому оздоровлению предприятий в рамках процедур банкротства, результативность применения и перспективы совершенствования законодательства о банкротстве, особенности саморегулирования в сфере несостоятельности, пути и способы осуществления процедур банкротства организаций в Центральном федеральном округе, преодоление враждебных поглощений (технология, стратегия и тактика нападения и контратаки), комплексный подход к оценке имущественных отношений между экономическими субъектами Российской Федерации (микро- и мезоэкономический аспекты).

Экономическая система страны с развитым рынком включает в качестве имманентного элемента цивилизации институт корпоративного банкротства, который выступает необходимым инструментом страхования корпоративного бизнеса, гарантируя сохранность инвестиций кредиторов от неэффективных предпринимателей.

Эффективная процедура банкротства минимизирует элемент рискованности бизнес-сделок и санирует макроэкономику от генерирования опасности макроэкономического кризиса, поскольку, наряду с санационной функцией, он выполняет функцию профилактическую как инструмент предупреждения экономической несостоятельности корпорации (что достигается требованием предварительного расчета инвестиционно-финансового риска по каждому объемному бизнес-проекту).

В переходной экономике степень риска потенциального банкротства аномально высока, что отражает тяжелое финансовое положение преимущественно крупных предприятий, которые сократили объемы своих оборотных средств и производят неконкурентоспособную продукцию.

Современная экономика в процессе исторической эволюции сформировала механизм, обеспечивающий эффективное использование всегда ограниченных ресурсов, среди которых особо важное место занимает финансовый ресурс. Доминирующим субъектом производственного использования ресурсов в социальной структуре выступают корпоративные организации, сочетающие определенный уровень социализации производства с потенциалом оптимального применения финансового ресурса. Это значит, что институт корпоративного банкротства выдвигается в центр системного механизма санации экономики ресурсов. При этом значительную роль призвано сыграть совершенствование технологии современных биржевых операций (организация и техника биржевых сделок, условия биржевых контрактов, стратегия и тактика различных категорий участников биржевой торговли, правовое регулирование биржевой торговли).

В экономико-теоретическом аспекте наиболее актуальными направлениями научных исследований института банкротства в экономике ресурсов выступают анализ следующих аспектов:

- саморегулируемые организации арбитражных управляющих: принципы и проблемы работы;

- механизм предупреждения банкротства на ранних стадиях в дочерних и зависимых обществах;

- инструменты финансового оздоровления и рост эффективности процедуры банкротства организаций, пути и способы осуществления участия банков и консалтинговых компаний в процедурах банкротства;

- основные проблемы финансового оздоровления социально значимых предприятий и предприятий с государственным участием.

Стратегическими целями развития института банкротства в российской экономике на современном этапе являются:

• целенаправленное совершенствование взаимодействия между органами власти всех уровней, ответственными за применение законодательства о банкротстве

• систематическое формирование позитивного имиджа процедур финансового оздоровления и банкротства

• активное привлечение инвестиций в восстановление экономики Российской Федерации в процедурах банкротства

• постоянное содействие предприятиям и организациям в решении проблем антикризисного управления

- разработка основных предотвращения фиктивных, заказных банкротств и недружественных захватов акционерных компаний.

Диалектичность института банкротства в том, что, разрешая экономические проблем, он порождает социальные - рост безработицы, деиндустриализация, рост импортозависимости страны. Выход из ситуации состоит в сочетании банкротства убыточно-бесперспективных предприятий с реструктуризацией их производства.

Институциональная эффективность корпоративного банкротства определяется преодолением в его процедурной регламентации двух крайностей - или защиты инвестиционных интересов кредиторов, или защиты имущественных интересов акционеров. Первая крайность ориентирует на ускоренную ликвидацию корпорации-банкрота (продажа имущества обеспечивает частичное удовлетворение кредиторской задолженности), вторая позволяет должнику осуществлять самостоятельную реструктуризацию бизнеса.

Основные направления повышения санационного потенциала института корпоративного банкротства, отражая, прежде всего, практику реализации процедуры корпоративного банкротства, сводятся к следующим аспектам.

Приоритетное внимание следует уделять бюджетированию корпоративного управления на основе диагностики финансового состояния корпорации, анализа ее экономических и производственных результатов, а также оценки технического развития предприятия.

Анализ финансового состояния кредитных учреждений в качестве постоянной компоненты должен включать мониторинг возможных рисков, которым подвергаются в процессе своей деятельности корпоративные финансовые институты (в том числе - кредитный, рыночный, процентный, валютный, риск ликвидности и др.).

Актуальным направлением в технологии антибанкротного поведения корпоративной структуры выступает освоение современных технологий поддержания партнерских отношений между финансово-профилированной организацией и ее клиентами в сфере расчетных и иных банковских операций, формирующих инструменты эффективного управления коммерческими рисками клиентуры.

Особым направлением выступает определение места векселя в системе объектов гражданских правоотношений, основания и порядок применения к правоотношениям по поводу векселя общих (гражданских) и специальных (вексельных) законодательных норм, а также вопрос о влиянии вексельных сделок.

Необходимо проводить работу по выявлению дополнительных доходов до утверждения годовых отчетов и балансов и осуществления камеральных и документальных проверок налоговыми органами.

Значимой антибанкротной мерой является развитие коммерческими банками такой услуги, как индивидуальное обслуживание крупных частных клиентов («Private Banking»). Будучи одной из самых быстрорастущих сегодня сфер банковского дела, эта отрасль бизнеса предоставляет реальные преимущества клиентам, стремящимся оптимально использовать временно свободные средства.

Современные технологии банковских ссуд образуют способы генерации околобанковского пространства (организация кредитования, безналичных расчетов и кассовых операций, предоставление банковских ссуд).

В число актуальных направлений совершенствования внутрибанковского экономического менеджмента входят различные характеристики эффективных банковских организаций, базовые функции и организационные структуры банков, задачи структурных подразделений, системы управления банком, специфика информационного банковского обеспечения, организационные распорядки и коммуникации.

Особой сферой банковской активности является анализ налогообложения отдельных банковских операций, страхование деятельности банков как коммерческих и социальных структур (через призму налогообложения), а также классификация налогов и сборов, уплачиваемых коммерческими банками.

Следует специфицировать, в соответствии с профилизацией сферы деятельности данного коммерческого банка, его основные банковские риски в их системной взаимосвязи, технологию их отражения в бухгалтерском учете, инструменты регулирования рисков органами банковского надзора, а также разработать упреждающие рекомендации по управлению денежными потоками банка в условиях неопределенности краткосрочной инвестиционной ситуации.

Для потенциально-банкротной корпорации период высокой доходности не компенсирует убытков в период кризиса ее производства.

Бюджетная поддержка неплатежеспособных предприятий консервирует отсталую структуру экономики, перераспределяет доходы рентабельных предприятий в пользу убыточных производств.

Необходимо активнее использовать особую процедуру банкротства - наблюдение, которое осуществляется временным управляющим, назначаемым хозяйственным судом на период между подачей иска о банкротстве и решением суда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Малыхин, Денис Николаевич, 2005 год

1. "Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (№127-ФЗ). М., "Российская газета", 27 октября 2002 г.

2. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству» от 4 апреля 2000 г., №301.

3. Постановление Правительства Ставропольского края «Об утверждении соглашения о порядке осуществления взаимодействия Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и Правительства Ставропольского края» от 24 июля 2002 года (№ 166-п).

4. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 4-е изд., стереотипное / Под общей ред. Витрянского В. М.: Статут, 2001. -288 с.

5. Федеральный закон РФ от 31.12.2004 "О внесении изменений в статьи 231 и 232 федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". "Российская газета," №1, 2005, 12/01/2005.

6. Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях". "Парламентская газета," № 9, 2005, 18/01/2005.

7. Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 216-ФЗ. "О внесении изменений в федеральный закон РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". "Парламентская газета," № 3-4, 2005, 13/01/2005.

8. Федеральный закон РФ от 29.12.2004 № 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 38 и 41 федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". "Парламентская газета," №1-2, 2005, 12/01/2005.

9. Федеральный закон РФ от 29.12.2004 № 196-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". "Парламентская газета," №1-2, 2005, 12/01/2005.

10. Федеральный закон РФ от 29.12.2004 № 19Э-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон РФ "Об ипотечных ценных бумагах". "Парламентская газета," №9, 2005, 18/01/2005.

11. Федеральный закон РФ от 20.08.2004 № 120-ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" "Российская газета", №182, 2004, 25/08/2004.

12. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление. 6-е изд. СПб.: Питер, 2003. - 544 с.

13. Абрютина М. Экономика предприятия. М.: ДиС, 2004. - 528 с.

14. Александрова К. Сделки и договоры в предпринимательской деятельности. СПб.: Издательство: «Питер», 2004. - 112 с.

15. Алексеева М. Планирование деятельности фирмы. М.: Финансы и статистика, 2001. - 248 с.

16. Алексеенкова М. Факторы отраслевого анализа для российской переходной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 34 с.

17. Андронов В. Корпоративный менеджмент в современных экономических отношениях. М.: Экономика, 2003. - 479 с.

18. Арутюнов Э. Сравнительная характеристика российской и зарубежной моделей акционерных обществ /Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы: Сб. науч. тр.- Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002. 440с. - С. 95-97.

19. Байе М. Управленческая экономика и стратегия бизнеса. М.: ЮНИ-ТИ, 1999. - 743 с.

20. Балабанов И., Гончарук О., Савинская Н. Деньги и финансовые институты. Краткий курс. С.-Пб.: Питер, 2002. - 224 с.

21. Балацкий Е., Потапов А. Малый и крупный бизнес: тенденция становления и специфика функционирования // Экономист. 2001. - №4. - С. 45-56.

22. Балашов В., Ириков Г. Технологии повышения финансового результата предприятий и корпораций: Практика и методы. М.: ПРИОР, 2002. - 112 с.

23. Бандурин В., Ларицкий В. Проблемы управления несостоятельными предприятиями в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999.- 164 с.

24. Бартон Т., Шенкир У., Уокер П. Комплексный подход к риск-менеджменту: стоит ли этим заниматься. Москва: Вильяме, 2003. - 208 с.

25. Бертонеш М., Найт Р. Управление денежными потоками. С.-Пб.: Питер, 2004. - 240 с.

26. Бессонов В. Об измерении динамики российского промышленного производства переходного периода. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 34 с.

27. Бовыкин В. Новый менеджмент. Повышение в десятки раз темпов роста капитала. Решение проблем управления. М.: Экономика, 2004. - 362 с.

28. Богачкова Н. О формировании условий, необходимых для реализации корпоративной стратегии // Стратегическое планирование и развитие предприятий: Сб. науч. тр. М.: ЦЭМИ РАН, 2002. - 132 с. - С. 28-29.

29. Борьян Ю. Налоговые правонарушения и ответственность. М.: Экономика, 2005. - 205 с.

30. Бочаров В. Управление денежным оборотом предприятий и корпораций. М.: Финансы и статистика, 2001. - 484 с.

31. Брычкин Л. Кредитный риск как объект управления на предприятии // Финансы и кредит. 2002. - №15. - С. 66-72.

32. Буянов В. Анализ рисков в деятельности предприятий // Вопросы экономики. 2004. - №8. - С. 128-137.

33. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. Пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 720 с.

34. Василенко А. Пиар крупных российских корпораций. М.: ГУ ВШЭ, 2001.-304 с.

35. Виноградова О. Взлет и падение "Энрон" // М.: Нефтегазовая вертикаль. 2002. - №3. - С. 105-111.

36. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. - № 5. - С. 54-69.

37. Выборова Е. Особенности диагностики кредитоспособности субъектов хозяйствования // Финансы и кредит. 2004. - №1. - С. 17-22.

38. Гимпельсон В. Экономическая активность населения России в 1990-е годы. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 48 с.

39. Глазунов В. Обеспечение текущей платежеспособности предприятия // Финансы.-2004.-№3. С. 67-79.

40. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий // Экономист. 2004. - №6. - С. 15-27.

41. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. -288 с.

42. Гончаров А. Взаимосвязь факторов неплатежеспособности предприятий // Финансы, №5, 2004. С. 53.

43. Горелый В. Учет и экономический анализ деятельности коммерческих банков. Ч. 1. Бухгалтерский учет в коммерческих банках. М.: ГУ ВШЭ, 2000. -100 с.

44. Горелый В. Учет и экономический анализ деятельности коммерческих банков. В 2 ч. Ч. 2. Анализ результатов деятельности коммерческих банков. -М.: ГУ ВШЭ, 2001.-65 с.

45. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Научно-практический комментарий. /Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. - С. 127-128.

46. Денисов А., Жданов С. Экономическое управление предприятием и корпорацией. М.: Дело и Сервис, 2002. - 288 с.

47. Дмитриев В. Экономические очерки. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 580 с.

48. Докукин П. Анализ финансового положения предприятий региона как потенциальных ссудозаемщиков //Деньги и кредит. 2004. - №9. - С. 29-38.

49. Дон Патинкин. Деньги, процент и цены. Соединение теории денег и теории стоимости. Пер. с англ. д.э.н. В.Е. Маневича /Под ред. акад. Н.Я. Петракова. М.: Экономика, 2004. - 375 с.

50. Дондуков А. Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в РФ. М.: Грааль ИД, 2001. - 288 с.

51. Едронова В., Хасянова С. Зарубежные и отечественные подходы к определению кредитоспособности заемщика // Финансы и кредит. 2002. - №10. -С. 3-8.

52. Жиркова Н. Банкротство отсутствующего должника кредитной организации //Деньги и кредит. - 2004. - № 3 - С. 65-77.

53. Замков О. Эконометрические методы в макроэкономическом анализе. М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 112 с.

54. Захаров В. О рисках банковской системы //Деньги и кредит. 2004. №3. - С. 23-31.

55. Илясов Г. Оценка финансового состояния предприятия //Экономист. -2004.-№6.-С. 50-61.

56. Капелюшников Р. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 309 с.

57. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ./Под ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

58. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. В сб.: "Дж.М.Кейнс. Избранные произведения". М.: НАУКА, 1993. - 352 с.

59. Киселев В. Управление банковским капиталом: Теория и практика. -М.: Экономика, 1997. 256 с.

60. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков. Пер. с англ. / М. Аоки и др.; под ред. М. Аоки, X. К. Кима; науч. ред. и вступ. ст. В. С. Катькало, А.Н. Клепана. СПб.: Лениздат, 1997.-557 с.

61. Коршунова Е. Корпорация и корпоративная солидарность: традиции, подходы, российская действительность // Экономическая социология, Т. 3, № 1, 2002.-С. 87-110.

62. Кочурова Л. Реальный сектор развитого рынка: теоретические основы, модель. М.: Экономика, 2004. - 213 с.

63. Крейнина М. Финансовый менеджмент. М.: Дело и сервис, 2001. - С. 28-33.

64. Крупнейшие банкротства 20 века. RBC. ФИНАНСЫ MIR.RU. http://www.mir.ru.

65. Курочкин В., Тютюнникова Т. Особенности инвестиционной политики в современной экономике // Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы: Сб. науч. тр.- Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2002. 440 с. - С. 76-79.

66. Курсов В., Яковлев Г. Бухгалтерский учет в коммерческом банке: Новые типовые бухгалтерские проводки операций банка: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997.-208 с.

67. Ларина Л. Основные направления совершенствования корпоративного управления в банковском секторе //Деньги и кредит. 2004. - №9. - С. 11-17.

68. Ли Ч., Финиерти Д. Финансы корпораций: Теория, методы и практика. М.: ИНФРА-М , 2000. - 448 с.

69. Львов Д., Гребенников В., Ерзнкян Б. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия //Экономическая наука современной России. — 2000.-№4.-С. 5-21.

70. Малыхин Д.Н. Место и роль государства в регулировании института несостоятельности (банкротства) (отдельные правовые вопросы) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Приложение. 2003.-№8. - С. 52-58.

71. Малыхин Д.Н. Развитие института банкротства в России (исторический аспект) //Научная мысль Кавказа. 2004. - №2. - С. 31-39.

72. Малыхин Д.Н. Корпоративное банкротство как объект анализа теории экономики ресурсов //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Приложение. 2005. - №1. - С. 35-39.

73. Малыхин Д.Н. Корпоративное банкротство как системный институт экономики ресурсов //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Приложение. 2005. - №1. - С. 40-43.

74. Малыхин Д.Н. Финансовый сегмент экономики ресурсов как сфера потенциально системного банкротства экономики ресурсов //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Приложение. - 2005. -№2. - С. 75-79.

75. Малыхин Д.Н. Антикризисное управление корпорациями в России // Совершенствование техники, технологии, экономики в сфере сервиса и методики обучения / Материалы пятой научно-практической конференции. Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2005. - 300 с. - С. 54-58.

76. Малыхин Д.Н. Системная характеристика института корпоративного банкротства /Экономические и институциональные исследования: Альманах научных трудов. Выпуск 1(13). Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005. -212с.-С. 32-38.

77. Маннапов Р. Взаимосвязь развития корпоративного управления и стратегического планирования в российских компаниях /Стратегическое планирование и развитие предприятий: Сб. науч. тр. М.: ЦЭМИ РАН, 2002. - 132 с.-С. 105-108.

78. Матвеева J1. Методологические основы оценки потенциала крупных корпораций в системе региональной экономики //Экономический вестник Ростовского государственного университета, Т.1, № 2, 2003. С. 93-101.

79. Мацумото К. Японская корпоративная система: прогнозы и реалии. // Экономическая наука современной России. 2000. - №1. - С. 55-72.

80. Мельников А., Волков С., Нечаев М. Математика финансовых обязательств. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 260 с.

81. Методические рекомендации по анализу процесса реформирования промышленных предприятий /Под ред. Т. Г. Долгопятовой. М.: ГУ ВШЭ, 2001.-58 с.

82. Мильнер Б. Теория организации. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ИН-ФРА-М, 2002. - 480 с.

83. Модернизация российской экономики: В 2 кн./Отв. Ред. Е. Г. Ясин. -М.: ГУ ВШЭ, 2002. 328 с.

84. Наймушин В., Козлов А. Корпоративная собственность в трансформационной экономике // Экономический вестник Ростовского государственного университета, Т.1, №2, 2003. С. 39-45.

85. Нечитайло А. Учет финансовых результатов и распределения прибыли. СПб.: Питер, 2004. - 336 с.

86. Обыденов А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики. 2003. - №11. - С. 89-94.

87. Оздоровление через банкротство. Обзор зарубежной прессы. / Обзор подготовил Виктор Абатуров при содействии Юрия Наумова (ЦЭИ). // Экономическое обозрение. Интернет-версия журнала (источник-http://www.review.uz).

88. Панова Г. Анализ финансового состояния коммерческого банка. М.: Финансы и статистика, 1997. - 484 с.

89. Папирян Г. Экономика и управление банковской сферой. М.: Экономика, 2002.- 150 с.

90. Попов Р. А. Антикризисное управление: Учебник. М.: Высш. шк., 2003. - 429 е.: ил.

91. Прохно Ю., Баранов П., Лунева Ю. Теоретические и практические аспекты оценки предприятия-заемщика коммерческим банком // Деньги и кредит. 2004. - №7. - С. 46-54.

92. Пустовалова Е. Практические аспекты классификации требований кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). /Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. О.Шилохвост. М.: Изд-во «Норма», 2003. - 224 с.

93. Радаев В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике. М.: ГУ - ВШЭ, 2001. - 78 с.

94. Радыгин А., Этнов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: Институт экономики переходного периода, 1999. Ч. 1. - С. 28-30.

95. Российская экономика: опыт трансформации 1990-х годов и перспективы развития / Составит., общ. редакция Е. Гавриленкова, П. Вельфенса. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 246 с.

96. Саидова Г. Кое-что о банкротстве. // Экономическое обозрение. 2003, вып. 2. Интернет-версия: http://www.review.uz.

97. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики: Пер. с фр., под науч. ред. Н. Л. Макашевой. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 248 с.

98. Симаков Д. ФСФО банкрот. Ежедневная деловая газета «Ведомости» № 10(810) от 24.01.2003 г.

99. Скачкова Н. Корпоративная стратегия слияний и поглощений в условиях глобализации // Глобализация и проблемы экономического развития России: Сб. науч. тр. Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2003. - 350 с. - С. 290-293.

100. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. - 184 с.

101. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики / Под. ред. Клейнера Г. М.: НАУКА, 2002. - 448с.

102. Таль Г., Юн Г. Антикризисное управление предприятиями и банками. -М.: ДЕЛО, 2001.-254 с.

103. Телюкина М.В. Особенности налогового законодательства о несостоятельности (банкротстве). М.: Законодательство. - 1999, №5. - С. 71-79.

104. Теория и практика антикризисного управления предприятием. Воронеж: ЦНТИ, 1996. - 77 с.

105. Теория и практика: механизм реализации закона РФ "Об акционерных обществах". Воронеж: ЦНТИ, 1996. - 338 с.

106. Теплова Т. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 504 с.

107. Титов В. Управление корпорацией: проблемы эффективности и согласования // Экономическая наука современной России. — 2001. №3. - С. 79-88.

108. Ткачев В. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. - 284 с.

109. Третьяков А. Фокус внимания на корпоративные банкротства // Рынок ценных бумаг. - 2003. - №1. - С. 36-45.

110. Финкельштейн С. Ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций. Анализ и практические выводы. М.: Альпина Бизнес Букс , 2004. - 224 с.

111. Фишер С. Российская экономика: перспективы и ретроспектива: Лекция в Высшей школе экономики 19 июня 2001 г. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 24 с.

112. Фридмен М. Количественная теория денег. М.: ДЕЛО, 1996. 338 с.

113. Фрумкин К. Правительство облегчит участь банкротов /«Известия», № 09 (2005, 21 января).

114. Хейфец Б. Как возвратить кредиты? Урегулирование задолженности. -М.: Экономика, 2005. 214 с.

115. Шамхалов Ф. Государство и экономика. М.: Экономика, 2005. - 714 с.

116. Шведов А. Процентные финансовые инструменты: оценке и хеджирование. М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 152 с.

117. Шеин В., Жуплев А., Володин А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. М.: Типография «Новости», 2000. - 278 с.

118. Щелкунов В. Слияние промышленного и финансового капитала в контексте процесса финансирования реального сектора. // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - 434 с. - С. 182-195.

119. Щепакин М., Аксаев Э. Предпринимательство в интерьере российской экономики. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1997. - 144 с.

120. Экономика и банковская система региона. М.: Экономика, 2004. -302 с.

121. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) /Под ред. Нуреева Р. М. Московский общественный научный фонд. Серия «Научные доклады». №24. 2001. - С. 588.

122. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) /Под ред. Нуреева Р. М.: Московский общественный научный фонд. Серия «Научные доклады», №24. - 2001. - 724 с.

123. Якобсон JI. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.

124. Model for Effective Regulation. Report of the SRO Consultative Committee of the IOSCO, May 2000.

125. Objectives and Principles of Securities Regulation. IOSCO, February 2002.

126. Paul F. Roye, Director, Division of Investment Management US SEC. — Proactive Initiative to Protect Mutual Fund Investor, Remarks before the ICI General Membership Meeting, May 23, 2003.

127. Pay Parity Implementation Plan and Report. US SEC, March 2002.

128. Proposed Rule: Compliance Programs of Investment Companies and Investment Advisers. US SEC, Release IC-25925, February 2003.

129. W.Gallacher. The Options Edge. N.Y., McGraw-Hill Professional, 1998.