Корпоративная социальная ответственность в современной России: опыт и перспективы развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Яровой, Александр Ильич

• Яровой, Александр Ильич
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Яровой, Александр Ильич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

1.1. Понятие и институт корпоративной социальной ответственности.

1.2. Исторические и современные условия формирования корпоративной социальной ответственности.

Выводы по I главе.

Глава II. КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ.

2.1. Политический генезис и общеевропейская система развития корпоративной социальной ответственности.

2.2. Политика национальных правительств в сфере корпоративной социальной ответственности.

Выводы по II главе.

Глава III. КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РОССИИ.

3.1. Политические и социально-экономические факторы.

3.2. Особенности практики корпоративной социальной ответственности.98 Выводы по III главе.

Глава IV. ПЕРСПЕКТИВЫ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИИ.

4.1. Сценарии развития.

4.2. Государственная политика содействия развитию корпоративной социальной ответственности.

4.3. Реализация корпоративной социальной ответственности в институциональной плоскости.

Выводы по IV главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпоративная социальная ответственность в современной России: опыт и перспективы развития»

Актуальность темы. Современное общество живет в условиях острых социальных, экономических и экологических проблем. Поскольку крупный бизнес оказывает существенное влияние на развитие общества и в его руках сосредоточены значительные финансовые и материальные ресурсы 1 , все большее значение приобретает корпоративная социальная ответственность (КСО). В силу многогранности КСО единого определения этого явления не сложилось, однако большинство научных трактовок подчеркивают, что КСО отражает добросовестное ведение бизнеса и его добровольное участие в улучшении жизни общества. Вместе с тем, хотя КСО является частной инициативой, существенное развитие она получает за счет стимулирования со стороны представителей гражданского общества и власти.

Объективная ценность КСО для общества проявилась не только в конкретных проектах, решающих проблемы глобального или местного развития, она оказалась гораздо шире — КСО' позволила минимизировать компаниям негативное воздействие своей производственной деятельности на общество и помогла формировать предсказуемость, доверие, общие ценности и социальный капитал. Благодаря КСО компании становятся важным элементом системы ожиданий разных групп общества, и в этой роли развивают его институциональную структуру. Для бизнеса принципиальная ценность КСО заключается в том, что он становится более устойчивым в экономическом и социальном плане и получает возможности увеличения своих нематериальных активов.

В конце 1990-х гг. КСО стала актуальной темой и в России. Внимание к проблеме ответственности бизнеса было вызвано многими факторами, и не в последнюю очередь ведением дел представителями постперестроечного бизнеса, зачастую конфликтующим с интересами общества и государства. В период роста экономики между финансовыми кризисами 1998 г. и 2008 г.

1 Транснациональные корпорации производят 25% мирового продукта. В первых 15 крупнейших компаниях в общей сложности работают около 5,5 млн. сотрудников, то есть больше, чем в совокупности насчитывает население 50 самых малочисленных государств уровня Исландии, Андорры и Лихтенштейна. Бюджет General Motors больше, чем Внутренний валовой продукт (ВВП) Дании. принципы КСО стали постепенно находить отражение в практике ведущих российских бизнес-структур. Они стали вести специализированные программы, организовывать социальные партнерства, осуществлять социальные инвестиции и т.д. Стал ощутим их вклад в развитие общественных инфраструктур, поддержку малозащищенных слоев общества, науку и образование, сферу культурно-исторического наследия, повышение производительности труда и т.д. В кризисный 2009 г., несмотря на естественное снижение оборотов и корректировку приоритетов, в целом КСО продолжила свое распространение в российской бизнес-среде.

Вместе с тем, необходимо констатировать, что масштаб и темпы распространения КСО в России пока являются незначительными даже притом, что внимание вопросу повышения социальной ответственности бизнеса неоднократно уделялось на высшем политическом уровне - как со стороны президента РФ Д.А. Медведева: «Большие деньги предполагают и большую ответственность»2, так и со стороны премьер-министра РФ В.В. Путина: «Бизнес должен быть социально ответственным, так как он является о существенной частью общества» . Несмотря на то, что некоторые региональные предприятия социально «гиперответственны», в целом уровень распространения принципов социально-ответственного поведения остается более низким, чем, скажем, в бизнес-сообществах большинства стран Европейского Союза (ЕС), а полноценную практику КСО согласно международным стандартам сегодня реализуют в России всего несколько десятков крупных бизнес-структур.

Факт недостаточного распространения принципов КСО в России выявлен во многих международных исследованиях. В 2008 году Европейский Институт менеджмента поставил Россию на последнее месте по социальной ответственности бизнеса в рейтинге, который был составлен по итогам исследования 55 стран мира4. Также одно из последних мест Россия занимает в

2 Кузьмин В. Совесть модернизации // Российская газета. - 2010. - 12 февраля. -Режим доступа: http://Yvww.rg.ru/2010/02/12/modern.html (дата обращения: 8.05.2010).

3 Еще раз о социальной ответственности бизнеса // Деловая пресса. - 2004. - 4 июня.

4 Если все так хорошо, то почему все так плохо? // Коммерсантъ. - 2008. - № 97 (3914). - Режим доступа: http:/Лv\v\v.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=900276&NodesID=7 (дата обращения: 10.01.2010). соответствии с рейтингом корпоративного управления, прозрачности и деловой этики Всемирного банка. А исследование «Барометр доверия», проведенное компанией Ес1е1тап в 2007 году, свидетельствует, что российские компании пользуются самым низким доверием в мире5. Аналогичное исследование Еёе1гпап, проведенное в 2010 году, подтвердило неутешительный вывод6.

Приходится констатировать, что крупный российский бизнес окреп в экономическом аспекте, но не в социальном, а сами возможности развития и распространения КСО сегодня, как и в конце 1990-х, существенным образом ограничены.

Поэтому сегодня в первую очередь требуются ответы на вопросы о причинах неуверенного развития в России КСО и бывающих проявлений социальной безответственности бизнеса, об отличительных чертах такого процесса и об условиях, необходимых для обретения российской практикой КСО масштабов, схожих с масштабами европейской, наиболее передовой практики КСО.

Как обстояло дело с изучением КСО до сих пор? За рубежом проблематика КСО стала предметом многочисленных исследований. Современным исследованиям предшествуют основополагающие труды по социальной ответственности бизнеса второй половины XX века таких авторов, как Г. Боуэн 7, К. Дэвис 8, М. Фридман 9, А. Кэррол 10 и Э. Фримен п, которые в свою очередь опираются на классические идеи, выдвинутые Дж. Локком, А. Смитом, М. Вебером, Ф. Найтом, X. Ленком, Т. Парсонсом и др. Сегодня тема КСО выделяется в отдельное междисциплинарное научное направление. В его рамках зарубежными авторами исследуются такие вопросы, как КСО и бизнес

5 Повышение стандартов ведения бизнеса в России: опыт российских и международных компаний. - М.: Международный форум лидеров бизнеса, 2007. - С. 13.

6 Состоялась презентация результатов ежегодного социологического исследования Edelman Trust Barometer 2010 // Веб-сайт РСПП; Новости. - 2010. - URL: http://\vww.rspp.ru/Default.abpx?CatalogId=283&dno=7708 (дата обращения 1.06.2010).

7 Bowen H.R. Social responsibilities of the businessman. - N.Y.: Harper & Row, 1953.

8 Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities? // California Management Review. - 1960. - 2 (Spring).

9 Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits // New York Times Magazine. - 1970. - 13 Sept.

10 Carroll A.B. A three-dimensional conceptual model of corporate social responsibility performance //Academy of Management Review. - 1979. - №4.

11 Freeman R.E. Strategic management: A stakeholder Approach. - Boston: MA: Pitman, 1984. этика КСО и устойчивое развитие , КСО в контексте теории и практики взаимодействия со стейкхолдерами 14 , национальные особенности КСО 15, правовые основы КСО16, оценка эффективности КСО17, внедрение КСО в

18 корпоративное управление , влияние международных институтов и

19 стандартов и т.д.

К изучению КСО повышается интерес и в России. Так, отечественные авторы обосновали актуальность социальной ответственности бизнеса в российских условиях и ее роль в развитии современной экономики и общества, адаптировали международные концепции КСО, разработали практические рекомендации и т.д. Среди исследователей и экспертов, внесших существенный интеллектуальный вклад, важно отметить А.Шохина 20 , С.Туркина 21 ,

12 Business ethics. Managing corporate citizenship and sustainability in the age of globalization / D.Matten D, A.Crane. - Second edition. - N.Y.: Oxford university press, 2007.

13 Elkington J. Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business // Capstone Publishing. - 1997; Finch Nigel. The Motivations for Adopting Sustainability Disclosure // Working paper. - 2005.

14 Freeman R. E., Velamuri S. R., Moriarty B. Company Stakeholder Responsibility: A New Approach to CSR // Business Roundtable Institute for Corporate Ethics. - 2006; Branco M. C., Rodrigues L. L. Positioning Stakeholder Theory within the Debate on Corporate Social Responsibility // Electronic Journal of Business Ethics and Organization Studies. - 2007. - Vol. 12, No. 1; Sachs S. CSR equals corporate stakeholder responsibility // Ethical Corporation. -2006. - Nov.; Werther B, Chandler D. Strategic corporate social responsibility: Stakeholders in a global environment. -Sage Publications, 2006; Heath J., Norman W. Stakeholder Theory, Corporate Governance and Public Management. What can the history of state-run enterprises teach us in the post-Enron era? // Journal of Business Ethics. - 2004. - 53.

15 Morsing M., Midttun A., Palmas K. Corporate Social Responsibility in Scandinavia: A Turn Toward the Business Case? - N.Y.: Oxford university press, 2007; Chavarria M.P. Corporate Social Responsibility in Mexico: An Approximation dorm the Point of view of Communication. -N.Y.: Oxford university press, 2007; Lawrence S. Toward an Accounting for Sustainability: A New Zealand View. The debate over corporate social responsibility. - N.Y.: Oxford university press, 2007; Mele D. Corporate Social Responsibility in Spain: an Overview // Working paper. - 2004.

16 Llewellyn J. Regulation: Government, Business, and the Self in the United States. The debate over corporate social responsibility. - N.Y.: Oxford university press, 2007; Seeger M.W., Hipfel S.J. Legal versus Ethical Arguments: Contexts for Corporate Social Responsibility. - N.Y.: Oxford university press, 2007.

17 McWilliams A., Siegel D. Corporate Social Responsibility: a Theory of the Firm Perspective // Academy of Management Review. - 2001. - Vol. 1, № 26; Becchetti L., Giacomo S. Di, Pinnacchio D. Corporate Social Responsibility and Corporate Performance: Evidence from a panel of US Listed Companies // CEIS Tor Vergata -Research Paper Series. - 2005. - Vol. 26, № 78; Brammer S., Brooks C., Pavelin S. The Stock Performance of America's 100 Best Corporate Citizens // Working paper. - 2005. - 19.

18 Kotler P., Lee N. Corporate Social Responsibility: doing the most good for your company and your cause. - New Jersey: John Wiley & Sons, 2005; Corporate Social Responsibility In Management Research: Focus, Nature, Salience, And Sources Of Influence (with Andy Lockett & Jeremy Moon) // Journal of Management Studies. - 2006. - Vol. 43. -Is. 1; Rowe J.K. Corporate Social Responsibility as Business Strategy / University of California, Santa Cruz. Department of Politics. Scholarship Repository. - 2006.

19 Business and economic development: the impact of corporate responsibility standards and practices // Business for Social Responsibility. - 2003; Slob В., Kell G. Is the Compact raising corporate responsibility standards? // Ethical corporation. - 2008. - May. - P. 44-47.

20 Рекомендации по использованию в практике управления и корпоративной нефинансовой отчетности / Ф. Прокопов, Е. Феоктистова и др. // под общ. ред. А. Шохина. - М.: РСПП, 2008; Корпоративные практики социальной направленности. Сборник социальных программ / под общ. ред. А. Шохина, Ф. Прокопова, Е. Феоктистовой. - М.: РСПП, 2009.

21 Туркин С. Зачем бизнесу социальная ответственность // Управление компанией. - 2007. - №4.

С.Литовченко", М.Либоракину , Г.Тульчинского" , В.Якимца" , Ю.Благова" и ряд других экспертов.

Вместе с тем, в силу новизны КСО общая направленность трудов и в России, и за рубежом имеет либо прикладной, либо теоретико-прикладной характер. Ряд теоретических вопросов, способных помочь анализу опыта и перспектив развития КСО и лежащих, как правило, на стыке научных дисциплин, еще не решен. Особое внимание обращает на себя неразработанность институционального анализа КСО, без которого, в частности, трудно провести исчерпывающее исследование причин стремительного развития КСО в одних странах и замедленного в других.

Мало изучена и проблематика социально-политического контекста КСО. Попытки исследовать данную область предприняты лишь Т.Хоскинсом ~ , Д.А.Детомаси ~ , А.Крейном и Д.Маттеном~ и М.Штолом в их работах последних лет, сфокусированных на определении роли КСО в общественном развитии и способах ее реализации в зависимости от существующей законодательной базы на примере стран Европейского союза. В то же время такая принципиальная тема, как предпосылки, возможности и последствия участия институтов власти в стимулировании КСО, крайне актуальная для регионов с замедленным развитием КСО, исследована недостаточно.

22 Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / под ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. - М.: Ассоциация менеджеров, 2003; Доклад о социальных инвестициях в России в 2004 / под общ. ред. С.Е. Литовченко. - М.: Ассоциация менеджеров, 2004; Национальный доклад «Бизнес и общественное развитие России: проблемы и перспективы» / под общ. ред. С.Е. Литовченко. - М.: Ассоциация менеджеров, 2006.

23 Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / М.И. Либоракина, C.B. Ивченко, Т.С. Сиваева / под. ред. М.И. Либоракиной - М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

24 Тульчинский Г.Л., Корпоративная социальная ответственность (социальные инвестиции, партнёрство и коммуникации) - СПб.: Изд.: Справочники Петербурга, 2006; Его же. Бизнес в России. Проблема социального признания и уважения. - М.: Вершина, 2006.

2 Якимец B.H. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. - M.: Едиториал УРСС, 2004; Управление социальными программами компании /Л.Н. Коновалова, М.И. Корсаков, В.Н. Якимец / под ред. С.Е. Литовченко - М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

26 Благов Ю. Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента. - 2004; Его же. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности // Вестник С.-Петерб. ун-та. - 2006.

27 Hoskins Т. Corporate Social Responsibility Handbook. - London: The ICSA, 2007.

28 Detomasi D.A. The Political Roots of Corporate Social Responsibility // Journal of Business Ethics. - Vol. 82, № 4.

29 Crane A., Matten D., Moon J. CC Theory Searching for a Political Home. Corporations and Citizenship. -Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

30 Stohl M., Stohl C., Townsley N.C. A New Generation of Global Corporate Social Responsibility. The debate over corporate social responsibility. - Oxford: Oxford University Press, 2007.

Все изложенные выше обстоятельства определяют актуальность темы диссертационной работы.

Цель диссертации — определить перспективы развития в России корпоративной социальной ответственности, проанализировав причины ее недостаточного распространения и условия реализации на современном этапе. Задачи работы:

1. Изучить теоретико-методологические аспекты КСО.

2. Выявить факторы развития и особенности КСО как института.

3. Проанализировать и сравнить опыт развития КСО в России и в странах Европейского союза (ЕС).

4. Определить возможности участия российских органов государственной власти в развитии КСО.

Объект исследования - КСО в теории и практике взаимодействия бизнеса и власти.

Предмет исследования - политическая институализация социальной ответственности бизнеса в России.

Методология исследования обусловлена пониманием его основных задач и характеризуется новым применением подходов, известных в политической и экономической науках. Теоретико-методологические аспекты изучены с учетом теории социальных конфликтов с применением принципа историзма. Для обоснования КСО как института использована институциональная теория Д. Норта. Для более полного анализа закономерностей участия органов власти в развитии КСО, политика проанализирована как с точки зрения ее содержания (polisy), так и политического процесса (politics). В связи с этим в работе нашли применение теории экономической демократии, гражданской культуры, стейкхолдеров, «провалов рынка» и «провалов государства» и т.д. В рамках общей характеристики опыта и определения перспектив развития КСО в России нашла отражение теория нелинейного (бифуркационного) развития.

В исследовании используется системный подход с элементами моделирования, структурно-функционального и компаративного анализа, основой для которого стали сведения из научных публикаций российских и зарубежных авторов, социологических опросов, интервью с членами экспертного и бизнес-сообщества и ключевыми российскими стейкхолдерами, а также сведения о деятельности органов государственной власти, бизнес-структур, общественных организаций и т.д.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. В рамках анализа историко-теоретических аспектов КСО сформулированы универсальные основания социальной ответственности предпринимателя (правила рынка и моральные установки).

2. КСО впервые рассмотрена на двух взаимосвязанных уровнях: микроуровне (практика компаний, отраслей) и макроуровне (взаимодействие бизнеса и общества в национальном и региональном масштабах). На макроуровне КСО обоснована как общественный институт с характерными формальными и неформальными нормами поведения. В совокупности микро- и макроуровни представляют собой систему КСО.

3. Впервые проанализирован опыт участия наднациональных и национальных органов власти ЕС в содействии развитию КСО, в том числе исследован политический генезис КСО, принципы, направления и технологии, применяемые институтами власти, а также их влияние на корпоративный сектор ЕС.

4. Выявлены условия и характер развития практики КСО и ее институционализации в России в целом в сравнении с ЕС, в том числе оценена роль органов государственной власти в этом процессе.

5. Определены перспективы развития КСО в России и разработаны рекомендации содействия институциональному развитию КСО для органов власти через проведение соответствующей государственной политики, и для корпоративного сектора.

Основные положения, выносимые на защиту. 1. Системный подход к КСО. обосновывающий наряду с микроуровнем наличие макроуровня, на котором КСО при определенных условиях является общественным институтом, «правилами игры» крупного бизнеса в обществе, способствующими устойчивому развитию, формированию социального капитала, защите местных рынков, развитию конкуренции и т.д.

2. Государственная политика в сфере КСО — неотъемлемый элемент ее системного развития. Данная политика стимулирует распространение институциональных норм КСО, создает условия для осуществления бизнесом социальных инвестиций, представляет собой ряд направленных на бизнес-сообщество законодательных и дополнительных инициатив и реализуется во многом вследствие активной позиции представителей гражданского общества. В России, в отличие от Европейского союза, такая политика не сформировалась.

3. Периодизация и сценарии развития КСО в России. Под влиянием комплекса политических и социально-экономических факторов, отличных от европейских и не очень благоприятных, развитие КСО было несистемным и происходило в течение трех периодов (1999 - 2003 гг., 2003 - 2009 гг., 2009 г. - настоящее время). Перспективы распространения КСО, связанные с характером воздействия на нее органов государственной власти, определяются «инерционным» (неблагоприятным) сценарием, предполагающим развитие в рамках существующих условий, или «модернизационным» (благоприятным) сценарием, предполагающим формирование государственной политики содействия развитию КСО.

4. Возможности бизнеса в институциональном развитии КСО в России, представленные в виде комплекса принципов и методов, с помощью которых компании могут объединить свои проекты в социальной, экологической и экономической сферах в комплексную практику, и развивать взаимодействие со стейкхолдерами на основе формальных и неформальных норм КСО, содействуя тем самым не только повышению собственной капитализации, но и формированию КСО как института.

Теоретическая и практическая значимость. Основные выводы диссертации дают также возможность для развития и дополнения отдельных положений политической и экономической науки (теория стейкхолдеров, институциональная теория, теория экономической демократии, теория корпоративного управления). Теоретические аспекты могут быть полезны при проведении дальнейших исследований проблем взаимодействия институтов власти, бизнеса и общества, правового регулирования вопросов корпоративной социальной ответственности, а также путей выработки наиболее эффективных направлений участия бизнеса в общественном развитии, в процессе преподавания курсов «Политология», «Политическая конфликтология», «Социальная ответственность бизнеса», «Стратегический менеджмент».

Содержащиеся в диссертации выводы могут быть применены в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, в работе исполнительных органов власти федерального и регионального уровней, а также в практике различных организаций и компаний, развивающих КСО в России. Основные положения работы нашли применение в компании Weber Shandwick.

Апробация результатов исследования. Ключевые выводы исследования прошли апробацию при чтении курсов: «Политическая конфликтология», «Корпоративная социальная ответственность» на факультете прикладной политологии ГУ-ВШЭ (2007-2008 гг., магистратура) а также были представлены на научной конференции ГУ-ВШЭ «Актуальные проблемы современной политической науки» 2008 г. и опубликованы в шести научных статьях общим объемом 2,35 п.л.

Структура работы. Во Введении обосновывается актуальность и определяются цель, задачи, объект, предмет и научная новизна исследования. Глава I является теоретико-методологической, в ней систематизируются научные представления об ответственности, выводятся основания социальной ответственности бизнеса, ставится вопрос о КСО как институте, выясняются исторические и современные условия ее развития. Глава II посвящена развитию КСО в ЕС и включает в себя описание политического генезиса КСО, общеевропейской системы развития и стимулирования КСО, политики в сфере

КСО национальных правительств и ее отражения в практике компаний. Глава III рассматривает опыт развития КСО в России и включает результаты анализа влияния внутренних социально-экономических условий и политических факторов на федеральном и региональном уровнях, а также выявляет отличия практики российских компаний от европейских. В Главе IV представлена периодизация и сценарии развития КСО, контуры государственной политики содействия КСО и возможности бизнеса в ее институциональном развитии.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Яровой, Александр Ильич

Выводы по IV главе

1. В работе определены основные периоды развития КСО в России: первый период - 1999-2003 гг. - начало освоения принципов КСО, второй период - 2003-2009 гг. - изменение (в основном, количественное) и ускорение процесса развития КСО под влиянием политического курса на социальную стабильность, третий период - с 2009 г. - сокращение практики КСО в условиях международного* кризиса. Предложены сценарии развития КСО в I наступившем третьем периоде: «инерционный» (неблагоприятный) и модернизационный» (благоприятный). Сделан вывод о том, что в развитии по «модернизационному» сценарию, предполагающему изменение условий для интенсивного формирования института КСО, ведущая роль принадлежит институтам власти.

2. Государственная политика в сфере КСО должна быть нацелена не на увеличение числа компаний, строящих свой бизнес согласно принципам КСО, а на 1) повышение ее ценности в глазах бизнеса и стейкхолдеров и 2) развитие возможностей для повышения эффективности добровольного вклада бизнеса в социальную, экономическую и экологическую сферы. В связи с этим основное внимание необходимо направить на развитие и поддержку институциональных основ КСО - формальных и неформальных норм, а также механизмов их обеспечения. В качестве базовых выдвигаются следующие принципы государственной политики: принцип развития КСО в рамках идеологии устойчивого развития, принцип учета региональной специфики, принцип обеспечения добровольности КСО. Для реализации на практике совместного действия этих трех принципов выработаны методы государственной политики. К ним относятся методы совершенствования законодательства, особенно в социальной и экологической сферах, идентификации проблем устойчивого развития регионов, отражения КСО в системе исполнительных органов государственной власти, содействия формированию информационного контекста КСО. В рамках формирования информационного контекста КСО актуальными являются поддержка и развитие конкурсов, посвященных КСО; инициация или участие в проведении информационно-пропагандистских кампаний; разработка престижной государственной награды; развитие государственного информационного ресурса по теме КСО.

3. Наряду с государственной политикой в сфере КСО российским компаниям, ведущим различные социальные и иные проекты, необходимо переводить свою активность в русло КСО. Для решения этой задачи систематизированы применяемые в международных стандартах и ведущих практиках российских и европейских компаний 5 ключевых принципов: принцип соответствия основным международным стандартам и рекомендациям, принцип развития корпоративного управления, принцип осуществления социальных инвестиций, принцип подготовки нефинансовой отчетности, принцип коммуникационного сопровождения. Следование этим принципам направлено на развитие отношений со стейкхолдерами, комплексный учет формальных и неформальных норм КСО. Для реализации данных принципов на практике предлагается методика - «Маршрут развития КСО», включающий 6 последовательных этапов: 1) формирование ценностей КСО компании, 2) определение воздействия компании, 3) разработка стратегии КСО, 4) формирование практики КСО, 5) формирование стратегии позиционирования, 6) коммуникация ценностей, стратегии и результатов. Для оценки успехов в развитии КСО на 4 и 5 этапах предлагается использовать метод оценки «Радар», позволяющий получить количественные показатели эффективности КСО как для прямого сравнения с конкурентами или средним значением по отрасли, так и для более глубокого анализа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Произведенный анализ приводит к взгляду на корпоративную социальную ответственность как на явление очень важное для развития современного общества. Возникновение и распространение КСО является отражением на практике эволюции категории ответственности как нормы поведения. Понятие социальной ответственности бизнеса «выросло» из совокупности представлений философов, экономистов, социологов и политологов XVIII - XX вв. Отталкиваясь от этих представлений, автором определены два дополняющих друг друга основания социальной ответственности бизнеса (правила рынка и моральные установки), которые объясняют, в частности, возникновение в XX веке классической концепции об обязательных (экономических и правовых) и добровольных (этических и филантропических) практиках КСО. Практика, социальной, ответственности бизнеса базируется на принципе подчинения частных интересов- бизнеса интересам общества, и уверенности в том, что связь экономического действия с социальным может приносить экономические успехи бизнесу, а, значит, и обществу в целом. Вместе с тем, важным шагом в развитии представлений, о КСО нужно считать обоснование первоочередной ответственности бизнеса перед конкретными группами (стейкхолдерами), на которые влияет компания и которые выдвигают ей требования. Окончательное оформление теории КСО произошло в конце 1990-х.

Для наиболее полного раскрытия сущности КСО в диссертации предложены уровни ее рассмотрения: 1) микро-уровень, на котором КСО понимается как механизм саморегулирования отдельных компаний или отраслей, 2) макро-уровень (международный уровень, уровень стран, регионов), на котором КСО определяется как институт, как определенные «правила игры» крупного бизнеса в обществе, как созданная стейкхолдерами система ограничений, организующая взаимоотношения между ними и бизнесом. Для исследования и выработки рекомендаций на микро-уровне рассматриваются направления практики КСО и пути ее реализации. Для макроуровня ставится вопрос об институционализации КСО. С этой целью предложено понятие КСО как института: разработана институциональная матрица КСО, для которой определены формальные и неформальные нормы и механизмы их обеспечения; выявлен ряд функций КСО как института (содействие сокращению неопределенности и формированию доверия в обществе, увеличение социального капитала, обеспечение вклада бизнеса в устойчивое развитие и функция саморазвития); определены требования к существованию и развитию КСО как института - активная позиция представителей гражданского общества, согласованность внутренних и международных норм КСО, наличие системы механизмов контроля практики, комплексный учет бизнесом заданных «правил игры».

Исследованием установлено, что к настоящему времени в международном масштабе КСО активно формируется^ а соответствующая практика компаний получает широкое и стремительное распространение под влиянием целого ряда социально-экономических и политических факторов. К этим факторам относятся глобализация, развитие и распространение принципов демократии, расширение законодательства и регулирования, развитие всемирных и локальных общественных организаций, развитие СМИ и интернета, экологические катастрофы и экономические скандалы, развитие среднего класса и изменение системы ценностей постиндустриального общества. Данные факторы в разных регионах имеют разное влияние, что во многом обусловлено исторически сложившейся экономической и политической культурой общества.

Под влиянием вышеперечисленных факторов практика КСО получила наиболее широкое развитие в ЕС. Определено, что основой политики развития КСО в странах ЕС является идея устойчивого развития, а сама практика КСО понимается как вклад бизнеса в его реализацию. Европейский институт КСО представлен системой развитых формальных и неформальных норм, действие которых обеспечивается- различными- механизмами поддержки (законодательство, штрафы и санкции, рынки ценных бумаг и труда, рейтинги,

СМИ и интернет, антикорпоративные компании и т.п.). С 2000 г. ведущая роль в развитии идеологии КСО принадлежит наднациональным институтам власти, как наиболее заинтересованным в равномерном укреплении и развитии Союза. Проводимая ими политика является ответом на ожидания представителей гражданского общества — стейкхолдеров бизнеса, активная позиция которых обусловлена во многом развитой политической культурой. Сделан вывод о том, что на сегодняшний день стимулирование бизнеса осуществляется в рамках законодательных и дополнительных стимулирующих мер, активно дополняя направления традиционной социальной, экономической и экологической политики. Стимулирование КСО в ЕС описывает выявленная в исследовании система законодательных и дополнительных мер на международном, общеевропейском и национальном уровнях.

Анализ политики в сфере стимулирования КСО на национальном уровне проведен на примере опыта Великобритании, Франции и Польши; достаточно полно представляющего европейские тенденции. Среди принципов национальных политик - опора на общеевропейский курс устойчивого развития, продвижение диалога со стейкхолдерами, стремление к повышению прозрачности бизнес-процессов и т.д. Различия в политике национальных правительств этих стран в сфере КСО проявляются в количестве и соотношении разрабатываемых законодательных и дополнительных мер. Для Великобритании, и особенно для Франции, характерно активное правовое регулирование вопросов КСО вплоть до нефинансовой отчетности. В Великобритании, как и в Польше, также сложилась развитая система дополнительных мер, стимулирующая развитие КСО и помогающая создать комфортные условия для социальных инвестиций. К характерным европейским методам развития КСО относятся: разработка и реализация национальных программ в сфере устойчивого развития; участие представителей высших органов власти в убеждении бизнеса принимать дополнительные обязательства; внедрение общеевропейских инициатив и стандартов, в первую очередь экологических; совершенствование законодательного минимума в вопросах, связанных с КСО, например, в социальной сфере; содействие социально-ответственному инвестированию; внедрение социально-ответственного поведения как критерия при государственных закупках; реализация информационно-просветительских программ; публичное поощрение бизнеса и т.д.

Опыт европейских компаний, развивающих КСО, свидетельствует о благотворном влиянии этой практики не только на общество в социальной, экономической и экологической сферах, но и на сами эти компании: эти компании становятся более устойчивыми в экономическом и социальном плане. Сама практика КСО европейских компаний становится более комплексной, повышается уровень проводимых мероприятий. Вместе с тем, в условиях увеличивающегося давления (в т.ч. регулирования) на бизнес со стороны стейкхолдеров общества и власти компании вынуждены увеличивать объем практики КСО: реализовывать все больше проектов и вкладывать в эту практику все большие социальные инвестиции. В результате выделяется тенденция увеличения регулируемой части КСО и определенного снижения объемов добровольного вклада.

В России к настоящему времени до конца не сложились, как в ЕС, благоприятные условия для развития института КСО. Неразвитость институциональных норм обусловливается влиянием дореволюционной благотворительности и советской системы социальной поддержки, неразвитостью гражданского общества, низким уровнем интеграции страны в мировую экономику и информационное пространство, отсутствием традиций корпоративного управления, а также неудовлетворительным состоянием общественной инфраструктуры. Эти условия оказали намного большее влияние на состояние КСО, чем факторы, определившие в международном масштабе распространение КСО и нефинансовой отчетности. Исследованием установлено, что из-за отсутствия должного влияния гражданского общества, нынешнее состояние КСО в значительной степени вызвано спецификой^ влияния институтов власти. Однако это влияние имеет принципиально иную природу по сравнению с ЕС. На уровне федеральных органов власти усилия бизнеса не получают должной оценки; на фоне пробелов в законодательной базе с 2003 г. существует мнение о своего рода «презумпции социальной безответственности бизнеса». Вместе с тем, делаются первые шаги содействия КСО: началось ее оформление в системе органов власти; принят ряд макроэкономических концепций, намечающих роль бизнеса в развитии общества; власть содействует общественной дискуссии о КСО с экспертами, представителями бизнеса и НКО. Но эти меры носят поверхностный характер и не ведут к качественному развитию КСО, требуют дальнейшего развития и проработки. На региональном уровне действия властей носят более ярко выраженный характер и обычно нацелены в принципе на привлечение бизнеса к решению социальных вопросов (а не на развитие КСО). Влияние властей характеризуется обменом ресурсами с бизнесом для, расширения возможностей в социально-экономической- сфере. При- этом пока, сохраняются методы давления на бизнес в виде требований финансировать местные социальные и квазисоциальные программы, сохраняется, неформальный и индивидуальный характер договоренностей, общая неразвитость диалога власти с бизнесом и его стейкхолдерами, а также невысокая эффективность действий самих региональных властей в развитии социальной сферы.

Анализ практики КСО компаний позволил выделить ряд ее особенностей. Во-первых, российский уровень практики существенно уступает европейскому. В сложившихся условиях полноценную КСО развивают несколько десятков компаний, а реализуемую большинством российских компаний практику можно называть КСО только с оговорками. Но даже с учетом ограничений, практику развивают всего около 5-8% всех крупных компаний. Во-вторых, обязательная и добровольная части российской КСО имеют весьма условное сходство с регулируемой (расширяемой) и добровольной частями европейской КСО, поскольку обязательная часть во. многом характеризуется обходом законодательства. В-третьих, российская практика КСО- характеризуется высокой степенью ситуационности и, соответственно, невысоким процентом долгосрочных социальных инвестиций. А примеры ярких и нестандартных проектов российских компаний, реализуемых в рамках КСО, но не связанных с бизнес-стратегией, еще больше подчеркивают отличие от системности усилий европейских практик КСО. В четвертых, в рамках российской КСО пока не получил широкое распространение стейкхолдерский подход и, как следствие -нефинансовая отчетность, социальный аудит и т.д.

Сравнительный анализ российской и европейской практик КСО приводит к выводу о том, что в России институт КСО, как определенные «правила игры» крупного бизнеса в обществе, пока не сложился. Отсутствуют основные требования к КСО как институту. В отличие от ЕС, на микро-уровне КСО преследует цель соответствия скорее ожиданиям представителей власти, чем гражданского общества, КСО выступает главным образом как аргумент в политике взаимоотношений с местными властями, а представители общества не видят в лице многих компаний подлинно «ответственных корпоративных граждан» и сталкиваются с проявлениями деловой неэтичности, неуважения прав человека, нанесения вреда экологии и т.д. На макро-уровне не наблюдается содействия формированию доверия в обществе, вследствие чего не уменьшается неопределенность в отношениях контрагентов и не накапливается социальный капитал как способность к самоорганизации и совместным действиям в коллективных интересах.

На основе рассмотрения российского опыта и условий, в работе определены основные периоды развития практики КСО (1999-2003 гг., 20032009 гг., 2009 г. - настоящее время) и предложены сценарии этого развития в наступившем третьем периоде: «инерционный» и «модернизационный». «Инерционный» сценарий предполагает низкую вероятность значительного развития норм КСО в обозримом будущем и не существенные изменения общего уровня распространения и развития практики. Сделан вывод о том, что в развитии по «модернизационному» сценарию, как наиболее благоприятному и предполагающему интенсификацию распространения КСО, ведущая роль принадлежит институтам власти. При этом крайне важно, чтобы государственная политика в сфере КСО была нацелена не на увеличение числа компаний, строящих свой бизнес согласно принципам КСО, а на 1) повышение ее ценности в глазах бизнеса и стейкхолдеров и 2) развитие возможностей для повышения эффективности добровольного вклада бизнеса в социальную, экономическую и экологическую сферы.

Для развития и поддержки институциональных основ КСО - формальных и неформальных норм, а также механизмов их обеспечения, выдвигаются следующие принципы государственной политики: принцип развития КСО в рамках идеологии устойчивого развития, принцип учета региональной специфики, принцип обеспечения добровольности КСО. К методам, с помощью которых возможна реализация этих принципов на практике, можно отнести дальнейшее совершенствование законодательства, идентификацию проблем устойчивого развития регионов, усиление роли органов государственной власти в содействии, развитию КСО, содействие формированию информационного контекста КСО.

Наряду с государственной политикой для формирования института КСО крайне важно российским компаниям, ведущим различные социальные и иные проекты, переводить свою активность в русло КСО. Для этого систематизированы применяемые в ведущих практиках российских и европейских компаний 5 ключевых принципов: принцип соответствия основным стандартам и рекомендациям, принцип развития корпоративного управления, принцип осуществления социальных инвестиций, принцип подготовки нефинансовой отчетности, принцип коммуникационного сопровождения. Для реализации данных принципов на практике предложена методика - «Маршрут развития КСО», включающий 6 последовательных этапов: 1) формирование ценностей КСО компании, 2) определение воздействия компании, 3) разработка стратегии КСО, 4) формирование практики КСО, 5) формирование стратегии позиционирования, 6) коммуникация ценностей, стратегии и результатов:

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Яровой, Александр Ильич, 2010 год

1. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект Пресс, 2003. - 537 с.

2. Базовые индикаторы результативности: Рекомендации по оценке деятельности и подготовке нефинансовых отчётов. М: РСПП, 2006.

3. Белокрыльцева А., Белокрыльцева Д., Суворова О. Бизнес. Благотворительность. Общественное мнение. / Просветительский фонд. — М.:ДИАЛОГ, 2005.

4. Благов Ю. Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности. / Вестник С.- Петерб. ун-та. 2006.

5. Благотворительность в России: Социальные и исторические исследования / под общ. ред. О.Л.Лейкина. СПб.: Лики России, 2001.

6. Василенко А.Б. ПИАР крупных российских корпораций. 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2002.

7. Вебер М. Политика как призвание и профессия / М. Вебер. Избранные произведения. - М.: Прогресс 1990. - С. 696.

8. Векслер А., Тульчинский Г. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. Н. Новгород: Издательский центр Агентства «PR - эксперт», 2002.

9. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.

10. Ю.Гегель Г. В. Ф. Философия права; пер. с нем.; ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. - 524 . - (Филос. наследие). - С. 28.

11. П.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук § 503. М.: Мысль, 1977.-Т. 3.-С. 334.

12. Годовой отчёт CAF. М.: CAF, 2003.

13. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний. / С.И.Ивченко, М.И.Либоракина, Т.С.Сиваева; под. ред. М.И.Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

14. Даулинг Г. Репутация фирмы. Создание, управление и оценка эффективности. М: Консалтинговая группа «ИМИДЖ-Контакт»: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003.

15. Джонсон К., Абрамов И. Деловая этика. Руководство по управлениюответственным предприятием в развивающей рыночной экономике. — Вашингтон: Министерство торговли США: Управление международной торговли, 2005.

16. Доклад М.И. Либоракиной «Новые тенденции в социальной отчетности. Современные модели социального аудита». М: Фонд «Институт экономики города», 2004.

17. Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год. / под общ. ред. С.Е.Литовченко. -М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

18. Иванова Е.А., Акопян А.Р., Литовченко С.Е. Корпоративный социальный отчет: как правильно рассказать о вкладе вашей компании в развитие общества. М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

19. Информационная открытость социальной политики российских компаний. М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

20. Иншаков О.В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О.В.Иншаков, Н.Н.Лебедева, Г.Г.Набиев. -Волгоград: ВолГУ, 2003. С. 16.

21. Кант. И. Основы метафизики нравственности / И. Кант // Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1965. - Т.4, 4.1. - С.251.

22. Караганов С., Кувалдин В., Никонов В., Рыжков В., Салмин А., Сатаров Г. Политика в современной России: курс лекций. М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2005:

23. Козер Л. Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуальной книги, 2000.

24. Корпоративная социальная ответственность в России: что изменилось за 2003 год? Интервью с представителями российских деловых кругов. Москва, декабрь 2003 г. М.: CAF, 2003.

25. Корпоративная социальная ответственность: стиль принятия проектных решений. Аналитический отчёт по результатам исследования. М.: ЦИРКОН, 2003.

26. Корпоративные практики социальной направленности. Сборник социальных программ / под общ. ред. А.Шохина, Ф.Прокопова, Е.Феоктистовой. М: РСПП, 2009. - С. 153-206.

27. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: издатель Игорь Захаров, 2004.

28. Люди СИБУРА. Социальный отчет компании за 2007 год. М: «СИБУР Холдинг», 2008. - С. 69.

29. Меморандум о принципах социальной ответственности. М., Ассоциация Менеджеров России: Комитет по корпоративной ответственности, 2006.

30. Мнения экспертов представителей делового сообщества о развитии корпоративной социальной ответственности в России. - М.: САР, 2003.

31. Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М.: «Издательство ПРИОР», 2000. - 906 с.

32. Набирая обороты: от корпоративной ответственности к эффективному регулированию общественных отношений и масштабным решениям; пер. с англ. М.: Ассоциация менеджеров, 2005.

33. Национальный доклад «Бизнес и общественное развитие России: проблемы и перспективы» / под общ. ред. С.Е.Литовченко. М: Ассоциация менеджеров, 2006.

34. Национальный доклад «Пенсионная система России: роль частного сектора» / под общ. ред. С.Е.Литовченко. М: Ассоциация менеджеров, 2007.-С. 11.

35. Нефинансовые отчёты компаний, работающих в России: практика развития нефинансовой! отчётности. Аналитический; обзор. М: РСПП, 2006.

36. Нисневич Ю.А., Гарцев О.И. Россия это мы. Взгляд на перспективы социально-экономического и политического развития'страны в XXI веке. -М.: ОКиПР, 2005.

37. Норт Д. Институты, институциональные изменения:И: функционирование экономики; пер. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997.-С. 17-108.

38. Павлов Р.Н. Институты социальной ответственности бизнеса и проблемы корпоративного управления в России: научно-методическая разработка / Р.Н. Павлов. М.: ИПК госслужбы, 2003.

39. Парсонс, Т. О социальных системах / Т.Парсонс. М.: Академ, проект, 2002.-С. 73.

40. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: Издательство МГУ, 1992.-203 с.

41. Повышение стандартов ведения бизнеса в России: опыт российских и международных компаний. М:; Издание Международного форума лидеров бизнеса, 2007. - С. 13-32.

42. Пять шагов на пути к социальной устойчивости компании: Рекомендации по оценке деятельности и подготовке нефинансовых отчётов. М: РСПП, 2005.

43. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию: нового направления / В .В. Радаев. М-.: ГУ-ВШЭ, 2003. - С. 86.

44. Развитие социально-ответственной практики:' аналитический! обзоркорпоративных нефинансовых отчетов, 2006-2007 годы выпуска / под общ. ред. А.Шохина М: РСПП, 2008. - С. 33-90.

45. Рекомендации по использованию в практике управления и корпоративной нефинансовой отчетности / Ф. Прокопов, Е. Феоктистова и др.; под общ. ред. А. Шохина. М.: РСПП, 2008.

46. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения. /Д.Рикардо // Соч.: в 3 т. М.: Госполитиздат, 1995. - Т. 1. - С. 321.

47. Руководство по отчетности в области устойчивого развития (версия 3): Официальный русский перевод. М: ОО «Эколайн», 2006. - Доступно также по Интернету: www.globalreporting.org/NR/rdonlyres/F88F3389-В77В-4ВЕ8-В6В8-22С57В6747Е5/0/аЗ^ШеНпе8^и8.рс1£

48. Смирнов С.Н., Сидорина Т.Ю. Социальная политика. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.

49. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. - С. 331.

50. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / под ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

51. Социальная хартия российского бизнеса. М: РСПП, Комитет по социальной и демографической-политике, 2004.

52. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ / под ред. М.И. Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2001.

53. Тульчинский Г.Л., Корпоративная социальная ответственность (социальные инвестиции, партнёрство и коммуникации). СПб.: Издательство: Справочники Петербурга, 2006. - 104 с.

54. Тульчинский Г. Бизнес в России. Проблема социального признания и уважения. М.: Вершина, 2006.

55. Туркин С. Как выгодно быть добрым: Сделайте свой бизнес социально ответственным. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

56. Управление социальными программами компании. / Л.Н.Коновалова, М.И.Корсаков, В.Н.Якимец В; под ред. С.Е.Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

57. Черныш М.Ф., Иванова Е.А. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. Потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России. М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

58. Эрхард Л. Благосостояние для всех; пер. с нем. / Л.Эрхард. М.: Начала-Пресс, 1991.-С. 13.бО.Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория,принципы, механизмы. M.: Едиториал УРСС, 2004.

59. PR сегодня: новые подходы, исследования, международная практика. -М.: Консалтинговая группа «ИМИДЖ-Контакт»: ИНФРА-М, 2002.

60. Аксенова О.В., Халий И.А. Развитие общественных движений в современной России // Россия реформирующаяся: ежегодник — 2003. / отв. ред. Л.М.Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. - С. 281-307.

61. Буйдов А. Позитивен любой инфраструктурный проект // Вестник Ассоциации менеджеров. 2006. - № 2 (84), февраль. - С. 11.

62. Быть или не быть? // Российская газета. 2005. - 7 сентября.

63. Голодец О. Задача объяснить, что бизнес - источник благосостояния // Вестник Ассоциации менеджеров. - 2006. - № 2 (84), февраль. - С. 12.

64. Гусейнов A.A. Закон и поступок (Аристотель, И.Кант, М.М.Бахтин) // Этическая мысль / отв. ред. А.А.Гусейнов. М.: ИФ РАН, 2001. - Вып.2. -С. 3-26.

65. Калинин А. 2005 год был годом IPO // Вестник Ассоциации менеджеров. 2006. - № 2 (84), февраль. - С. 13.

66. Костин А. Е. «Зеркало для инвестора. Корпоративная .социальная ответственность: мировой опыт и концепция для России» // Стратегия России. 2004. - N 3, март.

67. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман // Общественные науки и современность. — 2001. №3. - С. 122.

68. Либоракина М., Флямер М., Якимец В. Социальное партнерство // Деньги и благотворительность. 1997. -№1 (13).

69. Малинин Е.Д. О социальной ответственности предпринимателей / Е.Д. Малинин // ЭКО 2000. - № 11. - С. 162.

70. Перегудов С., Семененко И. Корпоративное гражданство и конкурентоспособность // Бизнес и общество. 2007. - № 2-4.

71. Туркин С. Зачем бизнесу социальная ответственность // Управление компанией. 2007. - №4.

72. Шульга Д. Разговор власти и бизнеса не должен превращаться в монолог // Вестник Ассоциации менеджеров. 2006. - № 2 (84), февраль. - С. 10.

73. Щеглов А. Средний класс сформировали бюрократы // Независимая газета. 2008. - 25.04. - Доступна также по Интернету: — URL: http://www.ng.ru/economics/2008-04-25/5middleclass.html.

74. Алексеева О. Корпорации как социально ответственный член общества Электронный ресурс. // CAF: [сайт]. 2005. - Режим доступа: http://www.cafrussia.ru/kf/docs/article-kso-Alexeeva 1 .shtml.

75. Баррозу нащупал чувствительные места депутатов // Телеканал

76. EuroNews: сайт. Программа «Европа». 2009. - 3 September. - Режим доступа: http://ru.euronews.net/2009/09/03/reactions-to-barroso-persuasion/ -Загл. с экрана.

77. ВЦИОМ: Пресс-выпуск от 19 сентября 2002 г. // ВЦИОМ: сайт. -Режим доступа: http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/201 .html.

78. ВЦИОМ: Пресс-выпуск № 2002-7-11. Режим доступа: http ://wciom.ru/no vosti/press-vypuski/press-vypusk/single/231 .html?L0.=0&cHash=b6ec560ee4.

79. Если все так хорошо, то почему все так плохо? // Коммерсантъ. — 2008. -№ 97 (3914). Режим доступа: http://www.kommersant.ru /doc.aspx?DocsID=90027 6&NodesID=7.

80. Полищук Л. Корпоративная социальная ответственность: институциональная теория и российская практика Электронный ресурс. Систем, требования: Microsoft Office PowerPoint. - Режим доступа: http://video.edu.ru/video/4.

81. Руководство по реализации принципов Глобального договора ООН в деятельности средних предприятий. Global Compact, 2007. // UNDR в России. Публикации. - URL: www.undp.ru/index.php?iso=RU&lid=2&cmd=publications 1 &id=65

82. Сидибе Пьер. Список Путина. // Российская газета. 2008. - 16.12. - № 4813. - Российская газета: сайт. - Режим доступа: http://www.rg.ru/2008/12/16/putin.html.

83. Фролов О.П. Международные правовые нормы по охране труда в системе российского законодательства // Кадры предприятия. 2005. ■ № 9. ■ Режим доступа: http://www.kapr.ru/articles/2005/9/4066.html.

84. Что важнее содержание или форма? // CAF: сайт. - 2005. - Режим доступа: http://www.cafrussia.ru/yangpolitics/leaflet8-l .pdf.

85. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия Электронныйресурс. Режим доступа: http://www.library.tane.edu.ua/files/EVD/HTML/shumpetr/shumpetr.htm.

86. Balance. Lufthansa. Frankfurt am Main, 2008.

87. Bowen H.R. Social responsibilities of the businessman. N.Y.: Harper & Row, 1953.

88. Business Ethics. Managing corporate citizenship and sustainability in the age of globalization. / D.Matten, A.Crane. Second Edition. - N.Y.: Oxford University Press, 2007. - P. 20.

89. Chavarria M.P. Corporate Social Responsibility in Mexico: An Approximation dorm the Point of view of Communication. The debate over corporate social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

90. Crane A., Matten D., Moon J. CC Theory Searching for a Political Home. Corporations and Citizenship. Cambridge: Cambridge University Press, 2008

91. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper and Brothers. -1957.

92. Elkington J. Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business / Capstone Publishing. 1997.

93. Freeman R.E. Strategic management: A stakeholder Approach. Boston, MA: Pitman, 1984.

94. Green paper European Commission «ЕС: поддержка принципов корпоративной социальной ответственности» / CAF. 2004.

95. Heyne Р.Т. Private keepers of the Public Interest / P.T. Heyne. N.Y.: McGraw-Hill Book Company, 1968. - P. 24.

96. Hilton S., Gibbons G. Good business. Making money by making the world better. N.Y.: Texere. - 2003. - P. 97.

97. Hoskins T. Corporate Social Responsibility Handbook. London: The ICSA, 2007. - P. 7-70.

98. Kotler P. and Lee N. Corporate Social Responsibility: doing the most good for your company and your cause. New Jersey: John Wiley & Sons, 2005.

99. Lawrence S. Toward an Accounting for Sustainability: A New Zealand View. The debate over corporate social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

100. Llewellyn J. Regulation: Government, Business, and the Self in the United States. The debate over corporate social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

101. Manheim J.B. The death of a thousand cuts: corporate campaigns and the attack on the corporation. London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 2001.

102. May S., Cheney G., Roper J. The debate over corporate social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

103. Morsing M., Midttun A., Palmas K. Corporate Social Responsibility in Scandinavia: A Turn Toward the Business Case? The debate over corporate social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

104. Rowe J.K. Corporate Social Responsibility as Business Strategy./ University of California, Santa Cruz. Department of Politics. Scholarship Repository. 2006.

105. Seeger M.W., Hipfel S.J. Legal versus Ethical Arguments: Contexts for Corporate Social Responsibility. The debate over corporate, social responsibility. N.Y.: Oxford university press, 2007.

106. Stohl. M., Stohl C., Townsley N.C. A New Generation of Global Corporate Social Responsibility. The debate over corporate social responsibility. Oxford: Oxford University Press, 2007.

107. The changing corporate landscape. Discovering the power of corporate social responsibility. London: Weber Shandwick Worldwide. - 2005 - P. 5.

108. The Nestle concept of corporate social responsibility as implemented in Latin America. Vevey: Nestle S.A. Public Affairs. - 2006.

109. Werther B, Chandler D. Strategic corporate social responsibility: Stakeholders in a global environment. Sage Publications, 2006.

110. Becchetti L., Giacomo S. Di, Pinnacchio D. Corporate Social Responsibility and Corporate Performance: Evidence from a panel of US Listed Companies // CEIS Tor Vergata: Research Paper Series. 2005. - Vol. 26, № 78.

111. Beckmann M., Ingo P. Sustainability by Corporate Citizenship -TheMoral Dimension of Sustainability // Working paper. 2007. - 5 June.

112. Bertinelli L., Strobl E., Zou B. Sustainable Economic Development and the Environment: Theory and Evidence // Working paper. 2006. - 17.

113. Borgmann.A. The moral complexion of consumption // Journal of Consumer Research. 2000. - 26 March: 418-22.

114. Brammer S., Chris B., Pavelin S. The Stock Performance of America's 100 Best Corporate Citizens // Working paper. 2005. -19.

115. Branco M. C., Rodrigues L. L. Positioning Stakeholder Theory withinthe Debate on Corporate Social Responsibility// Electronic Journal of Business Ethics and Organization Studies. 2007. - Vol. 12, № 1.

116. Buchholz R.A. The ethics of consumption activities: a future paradigm? // Journal of Business Ethics. 1998. - 17 (8): 871-82.

117. Business and economic development: the impact of corporate responsibility standards and practices // Business for Social Responsibility. -2003. June.

118. Carroll A.B. A three-dimensional conceptual model of corporate social responsibility performance // Academy of Management Review. 1979. -4(4):497-505.

119. Corporate Social Responsibility In Management Research: Focus, Nature, Salience, And Sources Of Influence (with Andy Lockett & Jeremy Moon) // Journal of Management Studies. 2006. - January. - Vol. 43. - Is. 1.

120. Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities? // California Management Review. 1960. - 2 (Spring).

121. Davis P. UK gets tough on reporting // Ethical corporation. 2008. -May. - P.56.

122. Detomasi D. A. The Political Roots of Corporate Social Responsibility // Journal of Business Ethics. Volume-82, № 4.

123. Finch Nigel. The Motivations for Adopting Sustainability Disclosure // Working paper. 2005.

124. Freeman R. E., Velamuri S. R., Moriarty B. Company Stakeholder Responsibility: A New Approach to CSR // Business Roundtable Institute for Corporate Ethics. 2006.

125. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits // New York Times Magazine. 1970. - 13 September. - Доступна также в Интернете: http://www.colorado.edu/studentgroups/libertarians/issues/friedman-soc-resp-business.html

126. Griffin J J. and Mahon J.F. The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: Twenty-five years of Incomparable Research // Business and Society. 1997. - 36 (1): 5-31.

127. Heath. J., Norman W., Stakeholder Theory, Corporate Governance and Public Management. What can the history of state-run enterprises teach us in the post-Enron era? // Journal of Business Ethics. 2004. - 53.

128. McWilliams A., Siegel D. Corporate Social Responsibility: a Theory of the Firm Perspective // Academy of Management Review. 200. - 1 issue 26. -vol. 1.

129. Mele D. Corporate Social Responsibility in Spain: an Overview //

130. Working paper. 2004. - № 543.

131. Overview of Business and Community Investment: Issue brief // Business for Social Responsibility. 2003. - Dec.

132. Overview of Corporate social responsibility // Business for social responsibility 2003. - 7. - Доступна также в Интернете: http://www.bsr.ru.

133. Sachs S. CSR equals corporate stakeholder responsibility // Ethical Corporation. 2006. - Nov.

134. Slob В., Kell G. Is the Compact raising corporate responsibility standards? // Ethical corporation. 2008. - May. - P. 44-47.