Корпоративная собственность в российской экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Соболева, Екатерина Николаевна

• Соболева, Екатерина Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Соболева, Екатерина Николаевна

Введение

1 Теоретико-методологические основы исследования корпоративной собственности

1.1 Основные теоретические подходы к анализу собственности

1.2 Системообразующая роль корпоративной собственности в современной экономике

2 Развитие отношений корпоративной собственности как условие формирования эффективной модели хозяйствования в России

2.1 Деформации механизмов реализации корпоративной собственности в российской экономике

2.2 Ключевые направления разрешения противоречий в российской корпоративной модели

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпоративная собственность в российской экономике»

Актуальность темы исследования. Принципиальные изменения в характере воспроизводственных отношений, происходящие на рубеже веков, заставляют пересмотреть модель хозяйственного устройства. Речь идет не просто о новой технологической основе производства, но и об изменениях во взаимоотношениях участников хозяйственной жизни общества. Современный работник обладает уникальными высокоспециализированными знаниями и навыками, поэтому он становится полноправным участником, партнером в хозяйственной деятельности, былое противопоставление собственник — наемный работник утрачивает свою актуальность, ему на смену приходит соучастие в процессе производства.

Подобные коренные трансформации неизбежно затрагивают отношения собственности, т.к. собственность лежит в основе любой экономической системы, определяя воспроизводство самого человека,и задавая, тем самым, характер остальных экономических отношений. В связи с тем, что производство достигло такой стадии, когда труд отдельного человека имеет смысл лишь в кооперации,с другими участниками производственного процесса, изменяются» механизмы реализации собственности, основным из которых- во многих странах мира становится корпоративная собственность.

В российской экономике этот механизм начал формироваться сравнительно недавно, но сложность и противоречивость данных процессов обусловливает пристальное- внимание к проблемам отечественной корпоративной модели. Вызовы- нового века ставят перед страной серьезные задачи, решение* которых возможно, только если базисные элементы, самой экономической системы согласованы и нормально функционируют. В первую очередь, это касается отношений собственности.

Характер проводимых реформ не позволил более чем за полтора десятилетия сформировать эффективный" институт собственности, вследствие, чего полноценные отношения собственности подменяются их конечной фазой — присвоением результатов производства, к созданию' которых собственник не имел отношения. Такого рода деформации на практике создают стимулы у всех участников хозяйственного процесса к оппортунистическому поведению, порождая, тем самым, колоссальные трансакционные издержки.

История развития российских корпораций сравнительно невелика, однако их роль и место в современной экономике таковы, что возникает насущная необходимость анализа и обобщения накопленного опыта. Несмотря на массив трудов по корпоративным проблемам ряд вопросов требует дальнейших исследований. В частности, вопросы функционирования корпоративной собственности в работах ученых недостаточно освещены и играют вспомогательную роль при исследовании проблем управления.

Степень научной разработанности проблемы. Собственность является одной из наиболее дискуссионных категорий экономической теории. Проблемы собственности в той или иной форме представлены в трудах как российских, так и зарубежных ученых. Первоначально классическая школа отождествляла собственность с богатством (подобные взгляды можно найти, к примеру, у Ж.-Б.Сэя), и лишь на более поздних этапах (например, в работах Д.С. Милля) собственность рассматривается как самостоятельное явление. Особое место в этом перечне занимают работы К. Маркса. Практически единогласно научное сообщество отдает именно ему приоритет в разработке экономических проблем собственности. Он представляет собственность основой производственного процесса, определяющей характер и способ соединения работника и собственника капитала. В рамках советской политэкономии идеи К. Маркса развивали В. Лоскутов, М. Колганов, А. Бычков, К. Хубиев и др.

За рубежом исследование собственности связано с формированием в рамках неоинституционального направления теории прав собственности. А. Алчиан, Г. Демсец, Э. Фуруботн, Т. Эггертссон вернули собственность в число значимых экономических категорий. Рассмотрение права собственности как пучка правомочий дало возможность по-иному взглянуть на проблему собственности в XX в., когда преимущественное развитие акционерных обществ трансформировало «монолитную» частную собственность. Это направление в российской экономической теории разрабатывали в свое время Р. Капелюшников, А. Олейник, В. Тамбовцев,

А. Шаститко и многими др.

Развитие институционализма позволило исследователям обратиться к проблемам, от которых неоклассическая теория абстрагировалась. Признание значимости институтов в хозяйственной жизни неизбежно ставило вопрос о сущности важнейшей экономической организации — фирмы. Свой вклад в решение данной проблемы внесли такие разноплановые исследователи, как, например, Т. Веблен, Р. Коуз, Д. Норт, Дж. Ходжсон.

Особое место в анализе теоретических основ корпорации как важнейшего института рыночной экономики занимают работы Дж. К. Гэлбрейта. Процессы взаимодействия субъектов корпоративных отношений' с позиций проблемы агентских отношений рассмотрены О. Уильямсоном, У. Меклингом, М. Дженсеном, Ю: Фама, Ж. Тиролем. Представления о корпорациях как о сложных социальных организмах, способных оказывать существенное влияние на общественные процессы, сформированы, Р.Э. Фриманом, Р. Филлипсом, М. Миллером и др. В отечественной литературе проследить появление новой корпоративной организации в экономике и её дальнейшие изменения можно в работах В. Иноземцева, В. Кудряшова, В. Коршунова, Д. Щербакова.

Особенности приватизационного процесса в России и характер сложившихся отношений собственности исследованы Н. Плискевич, Р. Нуреевым, О. Шкаратаном, Е. Балацким, С. Эстрином, С. Хэдлундом. Динамика становления и развития отечественного корпоративного сектора охарактеризована в трудах российских и зарубежных ученых: Я1. Паппэ, А. Радыгина, С. Перегудова, Г. Клейнера, С. Аукуционека, Н. Деминой, М. Дерябиной, Р. Ла-Порты, Ф. Лопеса-де-Силанеза, С. Джанкова

Пласт эмпирических исследований, посвященных поведению российских корпораций, представлен работами Т. Долгопятовой, И. Ивасаки, В. Голиковой, Б. Кузнецова, О. Лазаревой, С. Гуриева, А. Рачинского, С. Степанова и др. Отдельная группа представлена работами, посвященных проблемам демократизации отношений собственности, как в развитых странах (Я. Ванек, Дж. Блази, Д. Круз, М. Крумова), так и в России (Э. Рудык, Ф. Крейчман, С. Ашинов, Т. Зимина, В. Куликов).

Однако, несмотря на то, что отношения собственности вновь вернулись в экономический дискурс, механизмы функционирования корпоративной собственности остаются малоизученными. Большая часть исследований сосредоточена на прикладных аспектах - поиске методов корпоративного управления, что не позволяет выявить глубинные процессы, происходящие в российских корпорациях. Следование неоинституциональной методологии, концентрация внимания на проблемах спецификации и распределении прав собственности обедняет экономический анализ, не позволяя в полной мере учесть специфику национальной модели хозяйствования. Это определило выбор темы, цели, задачи и структуру диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является выявление социально-экономической' природы и ключевых параметров функционирования корпоративной собственности в современной российской экономике и определение возможных путей её развития.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- определить содержание собственности как социально - экономического явления;

- рассмотреть структуру отношений собственности в единстве экономических отношений и правового выражения;

- выявить сущностные черты корпоративной собственности,и показать её роль как системообразующего института в современной-экономической системе;

- проследить эволюцию корпоративной собственности в российской экономике и определить источники её деформаций, препятствующих нормальному функционированию института собственности;

- определить, основные направления разрешения противоречий в российской корпоративной модели.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых, посвященные природе экономических институтов, генезису отношений собственности, их месту и роли в хозяйственной системе. В работе использованы общенаучные принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, методы формальной логики и экономической статистики.

Информационную базу составили статистические и эмпирические данные ОЭСР, Всемирного банка, Росстата и национальных статистических служб зарубежных стран, социологических исследований, материалы печатных и электронных СМИ

Объектом диссертационного исследования является корпоративный сектор российской экономики в условиях становления и развития национальной корпоративной модели.

Предметом исследования выступают отношения1 корпоративной собственности, определяющие эффективное функционирование системы корпоративных взаимодействий.

Научная новизна« работы, связанная с обоснованием роли корпоративной собственности как ключевого1 механизма реализации собственности в российской экономике, опирается на следующие положения, выносимые на защиту:

1. Предложена синтезированная трактовка отношений собственности, опирающаяся на политэкономическую традицию исследования собственности и теорию прав собственности, которая позволяет определить национальную модель реализации собственности как совокупность правил и норм поведения собственников, воплощенных в конкретных организационных структурах.

2. Определено место корпоративной собственности как социоструктурирующего и социогенерирующего института, закрепляющего возросшую роль человеческого.капитала, что проявляется в привлечении широких общественных слоев к распределению результатов производства и социализации присвоения.

3. Доказано, что отношения корпоративной собственности в российской экономике носят квазикорпоративный характер, проявляющийся в ориентации экономической системы на удовлетворение потребностей узкой группы хозяйствующих субъектов посредством присвоения инсайдерской ренты, манипулирования институциональной средой, коррупции, обеспечивающих «индивидуальный подход» к защите прав субъекта, оппортунистического поведения.

4. Определены направления повышения эффективности реализации корпоративной собственности в российской экономике, которые заключаются в постепенном движении к социализированным формам присвоения через легитимацию1 института собственности и создание системы гарантий прав собственника.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том,, что его основные положения развивают представления о социально-экономической природе корпоративной» собственности, её роли и месте в системе хозяйственных связей. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Национальная экономика», «Управление государственной и муниципальной собственностью». Практические результаты работы могут быть использованы при разработке государственных программ, направленных на совершенствование отношений1 собственности в российской экономике.

Апробация результатов исследования. Результаты научного исследования были представлены на научно - практических конференциях: VI, VII, VIII экономические чтения (Томск, 2004 г., 2006 г., 2008 г.), I, III и IV конференция «Экономическая безопасность в XXI в.» (Томск, 2004 г, 2006 г. и 2007 г.), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2008' г, 2010 г.).

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 9' работах общим объемом 1,89 печатных листа.

Структура работы: работа состоит их введения, двух глав, разделенных на четыре параграфа, заключения, библиографии и приложений. Объем работы 139 стр. В тексте содержится 13 таблиц, 4 рисунка. Библиографический список включает более 230 наименований.

Во введении представлены общие характеристики работы: обозначена актуальность исследуемой темы, определены предмет и объект исследования, сформулированы основные цели и задачи, а также научная новизна работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования собственности» рассмотрены основные подходы к анализу собственности, представленные в экономической науке, определены возможности для синтеза политэкономической традиции в анализе собственности и современного институционального направления. Здесь же проанализированы1 особенности корпоративной формы собственности как формы, наиболее адекватной современной экономике.

Вторая глава «Развитие отношений корпоративной собственности как условие формирования эффективной модели хозяйствования в России» посвящена особенностям формирования, российских корпоративных структур, определяющих закономерности функционирования российской корпоративной собственности, помимо этого в данной главе намечены основные пути повышения эффективности реализации корпоративной собственности в экономике страны.

Заключение представляет основные результаты проведенного исследования. ^

В приложениях содержатся данные, позволяющие более полно охарактеризовать динамику отношений корпоративной собственности в российской экономике.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Соболева, Екатерина Николаевна

Заключение.

На современном этапе развития экономической науки можно выделить два крупных направления в исследовании собственности: первое связано с именем К. Маркса, второе - сложившаяся в XX в. теория прав собственности. К тому времени, как сформировалась классическая школа, господствовало представление о незыблемости частной собственности как естественной формы организации общества, следовательно, не было необходимости в специальных исследованиях. Тем большую ценность представляют работы К. Маркса, который отметил, что собственность представляет собой социальное явление, её становление и развитие есть необходимый элемент развития общества, в целом, а значит, характер отношений собственности будет изменяться в зависимости от условий исторического развития хозяйства.

Теория прав собственности появляется в ответ на необходимость снять некоторые противоречия неоклассической теории посредством введения в анализ институциональных рамок, ограничивающих рыночный обмен. Собственность рассматривается в этой теории, как пучок, связка правомочий. Традиционно для описания этого пучка используют перечень Оноре, включающий право владения, право пользования, право управления, право на доход, право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, и ряд других прав.

В силу того, что ни один из этих подходов не может претендовать на универсальность, в работе предложены возможные направления синтеза двух данных подходов. Таким образом, в структуре собственности как социально-экономического явления прослеживается несколько уровней: в основе лежат объекты собственности и отношения, возникающие в процессе вовлечения этих объектов в воспроизводственный процесс, - это сердце воспроизводственного процесса (единого в производстве, распределении, обмене и потреблении благ). Собственность является мощным источником мотивации человеческой деятельности, а, значит, отношения собственности будут определять способ соединения собственников средств производства и рабочей силы, задавать характер производственных отношений и параметры обмена. Они же определяют, в каких пропорциях и кем будет присваиваться и потребляться созданный продукт. Многообразные формы реализации собственности задаются институтом собственности, который составляют нормы и правила поведения хозяйствующих субъектов - права собственности. При этом предполагается, что правомочия могут расщепляться и закрепляться за различными хозяйствующими субъектами. Подобная гибкость есть неотъемлемая часть современного института собственности, ибо расщепление некогда единого права собственника придает гибкость хозяйственным решениям, и позволяет адекватно реагировать на изменения в экономической жизни, соответствуя требованиям любых хозяйствующих субъектов. Содержание пучка правомочий собственности не является универсальным — динамика экономического развития той или иной страны определяет конкретный состав правомочий собственности, ибо нормы и правила безжизненны, если они не востребованы экономическими агентами

Превращение рабочей силы в человеческий капитал, технологические трансформации в современной экономике привели к тому, что ведущей формой реализации собственности становится корпоративная собственность.

Общественные системы сегодня настолько усложнились, что неопределенность становится неотъемлемой чертой современной экономики. Причем она связана не только с ограниченными способностями хозяйствующего субъекта собирать и анализировать информацию (т.е. способности агента ограничены относительно сложности действительности), но и с постоянной изменчивостью самой системы, вызванной деятельностью этих субъектов, появлением новых технологий и т.п

В такой ситуации «фундаментальной неопределенности» особую роль начинают играть институты, позволяющие снижать неопределенность, риски оппортунистического поведения в условиях многочисленных трансакций между незнакомыми экономическими агентами. Таким образом, корпорация становится важнейшим элементом социальной структуры, обеспечивающей воспроизводство, как самого человека, так и условий его существования.

Социоструктурирующая роль корпораций проявляется в том, что корпоративная культура определяет статус человека, его положение в системе общественных отношений и те социальные роли, которые он выполняет. Это означает, что цели существования подобной фирмы не укладываются в рамки неоклассического требования максимизации прибыли, но дополняются определенными социальными обязательствами.

Институт корпоративной собственности является сравнительно новым образованием в российской экономике, сформировавшимся в результате приватизации 90-х гг. Приватизация должна была способствовать созданию широкого слоя частных собственников, которые были бы заинтересованы в эффективном функционировании предприятий. Однако выбранная модель способствовала достижению данной цели, скорее, она была призвана преодолеть возможные препятствия: номинально в приватизации мог участвовать любой житель страны, что снижало вероятность сопротивления началу реформ, а скорость их проведения и ослабление государственной власти снимала ex post ограничения. В итоге, доминирование политических целей над экономическими привело к формированию неполноценного, в экономическом смысле, института корпоративной собственности.

Сложившийся в ходе приватизации институт собственности вернее всего было бы определить как квазикорпоративная собственность т.к. предполагается, что собственность в экономической системе носит конструктивный характер -способствует созданию нового продукта и на этой основе удовлетворяет потребности, как субъекта присвоения, так и общества, в целом. Российские же «собственники» оставляют вне внимания фазу производства и присваивают лишь его результаты, к созданию которых они не имеют отношения, таким образом, несение бремени собственности — ответственное отношение к её реализации, ориентация на долгосрочную перспективу подменяется её конечной фазой. Основными мотивами его поведения являются: извлечение выгод из контроля над производственными потоками предприятия (присвоение инсайдерской ренты), использование фиктивного капитала для административного контроля над движением реального капитала, монополизация отношений корпоративной собственности и узурпация прав других акционеров, отсутствие реакций на инновации и стимулов к формированию инвестиционной среды и т.д.

Правомочия собственника в такой системе невозможно закрепить в формальных нормах и, соответственно, затруднена их передача (например, по наследству), а значит, основной целью субъектов становится создание механизмов сохранения своего статуса. К числу таких механизмов, обеспечивающих воспроизводство квазикорпоративной собственности, относятся: коррупция, высокая степень централизации в принятии решений, непрозрачная структура собственности и др.

Функционирование этого института приводит к падению производительности труда, высочайшим трансакционным издержкам и, в конечном итоге, к резкому снижению эффективности экономики вплоть до« её деиндустриализации.

Данная проблема должна решаться комплексно: с одной стороны, построение национальной модели реализации собственности предполагает демонтаж конструкций, доставшихся в наследство от советской экономики и переходного периода, с другой - необходимо ориентироваться на новое качество отношений собственности, необходимое для эффективной реализации человеческого потенциала, т.е. их демократизацию.Комплексная государственная политика, направленная на развитие корпоративной собственности, должна включать:

1. Воздействие на внутреннюю среду корпорации, в том числе:

• Поощрение социально ответственного поведения корпораций;

• Содействие в развитии механизмов саморегулирования в области отношений собственности (например, через кодексы корпоративного управления);

• Инициирование диалога между субъектами, заинтересованными в судьбе корпорации;

2. Совершенствование внешней институциональной оболочки:

• Дальнейшее развитие законодательной базы и спецификация прав собственности;

• Создание прецедента «ответственного поведения»;

• Выполнение государством функций гаранта отношений собственности (обеспечение неизбирательности в применении формальных норм);

• Последовательное соблюдение принципа разделения властей и обеспечение независимости судебной системы.

Потенциальные возможности размывания института квазикорпоративной собственности связаны с рядом факторов. Во-первых, улучшению структуры корпоративных взаимодействий способствуют объективные процессы ротации управленческих кадров. Стремление «отцов — основателей» продать свою долю акций по наиболее привлекательной цене приводит к тому, что современный российский менеджмент заинтересован в повышении стоимости предприятий, залогом которого являются формирование соответствующей репутации фирмы и совершенствование механизмов корпоративного управления.

Во-вторых, улучшение практики корпоративного управления (повышение прозрачности структуры собственности, привлечение независимых директоров и т.п.) наблюдается, в первую очередь, в тех компаниях, которые рассчитывают на привлечение инвестиций (как национальных, но, в особенности, иностранных).

В-третьих, экономическая стабилизация начала нового века привела к изменениям в мотивации участников бизнес-процессов: предприятия стали ориентироваться на рыночные критерии эффективности (извлечение прибыли), расширились горизонты планирования и т.п. Кроме того, усиление взаимодействий с иностранными партнерами, экспансия российского бизнеса за рубежом также способствовало применению современных стандартов организации корпоративных отношений

В-четвертых, изменения в институциональной среде, в первую очередь, в области формальных норм также способствуют развитию национальной корпоративной модели. Внесенные в последние годы изменения в российском законодательстве позволили несколько улучшить ситуацию в случаях защиты прав миноритариев, раскрытия информации и повышения прозрачности компаний связанными сторонами и т.п

Тем не менее, необходимо констатировать: несмотря на указанные тенденции, применение современных методов реализации корпоративной собственности носит в отечественной экономике фрагментарный характер, и, следовательно, корпоративные отношения в нуждаются в дельнейшем совершенствовании и развитии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Соболева, Екатерина Николаевна, 2010 год

1. Конституция РФ: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. Электронный ресурс. / Конституция Российской Федерации. - Электрон, текст, дан. — М.: Гарант-интернет, 2001 — URL: http://www.constitution.ru. (дата обращения 23.08.2010).

2. Об акционерных обществах: федер. закон Рос. Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ Электронный ресурс. / КонсультантПлюс. Электрон, текст, дан. М.: КонсультантПлюс, 2007. - URL: http://www.consultant.ru / popular / stockcomp / 29l.html#p36.

3. Государственная Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Утв. Пост. Верх. Совета Российской Федерации от 2.06.1992 №2980 // Рос. газ. -9.07.1992.

4. Акофф, Рассел JI. Менеджмент в XXI веке. Преобразование корпорации : пер. с англ. / P. JI. Акофф. Томск : Изд-во Томского ун-та, 2006. - 418 с. -Цитируемая литература: с. 409-415.

5. Альбер М. Капитализм против капитализма / М. Альбер. Спб: Экономическая школа, 1998. - 296 е.

6. Арнаутова Ю. Средневековые истоки современной корпоративной культуры Электронный ресурс. // Неприкосновенный запас. Электрон, журнал. - 2006. - № 4-5. - http://magazines.russ.ru/nz/2006/48 (дата обращения 21.06.2010).

7. Аукуционек С., Демина Н., Капелюшников Р. Структура собственности российских промышленных предприятий в 2005 г. // Российский экономический барометр. -2005. № 3. — С. 3 - 10.

8. Афанасьев С. Л. Будущее общество. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2000.-586 е.: библ. с. 469

9. Ашинов С., Букреев В., Рудык Э. Народные предприятия: от формы к содержанию // Москва. 2004. - № 10. - С. 153 - 163.

10. Балацкий Е., Екимова Н. Типология приватизационных циклов // Общество и экономика. 2007. - № 9 - 10. - С. 66 - 85

11. Балацкий Е. Рынок доверия и национальные модели корпоративного сектора экономики Электронный ресурс. // Капитал страны. Электрон, текст. дан. - 2009. - 3 марта. - 1ЖЬ: Ьйр:/Лулу\у.карка1-rus.ru/articles/article/174021 (дата обращения 21.06.2010).

12. Балацкий Е., Екимова Н Влияние конкуренции на длительность и амплитуду приватизационных циклов // Общество и экономика. 2009. — № 1. -С.21 -39.

13. Бальцерович Л. Социализм. Капитализм. Трансформация / пер с польского. М.: Наука, 1999. - 380 с.

14. Бетелл Т. Собственность и процветание / пер с англ. Б. Пинскера М.: ИРИСЭН, 2008.-480 с.

15. Бердникова Т., Лямин М. Социальные последствия приватизации // Социологические исследования (СОЦИС). -2001. -№1. -С.57 62.

16. Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники: наемные работники -массовые собственники акционерных компаний / пер. с англ. М.: Дело Лтд, 1995,320 с.

17. Блохин A.A. Кризис системы собственности в российской экономике // Проблемы прогнозирования. — 2002. — № 1. — С. 21 — 28.

18. Бойков В.Э Ценности и ориентиры общественного сознания россиян// Социол.исследования (СОЦИС). 2004. - № 7. - С. 46-52.

19. Большой толковый словарь немецкого языка / Langenscheidts Grossworterbuch Deutsch als Fremdsprache. -M.: Март, 1998 1216 с.

20. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2001. -894 с.

21. Бузгалин А. В. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики.— 2000. —№ 6 — С. 102-113.

22. Бузгалин A.B. «Постиндустриальное общество» -тупиковая ветвь социального развития? (критика тотальной гегемонии капитала и теорий постиндустриализма) // Вопросы философии — 2002 — №5- С. 26—43.

23. Бузгалин A.B., Колганов А. И. Теория социально — экономических трансформаций (прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире): учеб. пособие для студентов экон.спец-тей.-М.: ТЕИС, 2003.- 680 с.

24. Бычков А.П. Введение в экономическую теорию: Курс лекций. Ч. 1. Общие основы теории экономического развития — Томск: изд-во Том ун-та, 2002.- 156 с.

25. Вальрас JI. Элементы чистой политической экономии» или теория общественного богатства. М.: Изограф, 2000. — 421 с.

26. Веблен Т. Теория делового предприятия / пер. с англ. М.Я. Каждана. М.: Дело. 2007. - 288 с.

27. Виноградов В.А. Новая экономика: логика социальных реформ и экономия времени общества-М.: Наука, 2005 208 с.

28. Внешние механизмы корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2007. -298 с.

29. Волков В. Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант политической интеграции // Вопросы экономики. — 2010. — №8.-С. 4-27.

30. Горшков М. Тихонова Н. Самоидентификация гражданина России -социологический замер // Общество и экономика. 2008. - № 1. — С. 18-41.

31. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма содержание // Экономист. - 1997. - № 2. - С. 73 - 84.

32. Гудков JI. Проблема абортивной модернизации и мораль Электронный ресурс. / Полит.ру- Электрон, текст, дан. М., 2008.- URL: http://www.polit.ru/lectures/2008/l l/21/gudkov.html (дата обращения 20.06.2010)

33. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Пухло С. Корпоративное управление в российской промышленности Электронный ресурс. / Московский общественный научный фонд Электрон, текст, дан. - М., 2003. -URL: http://mpsf.org (дата обращения 15.03.2008).

34. Гурков И.Б. Стратегия и структура корпорации. М.: Дело, 2006. - 320 с. - (Серия «Управление корпорацией»),

35. Гэдди К. Управление рентой как основа стабильности // Россия в глобальной политике. 2008. - Т. 6. - № 1. - С. 181 - 192.

36. Гэлбрейт Д. К. Новое индустриальное общество/ Общ.ред и вступ. с Н. Н. Иноземцева-М.: Прогресс, 1968.-480 с.

37. Гэлбрейт Д.К Экономические теории и цели общества / Общ.ред и предисловие Н. Н. Иноземцева -М.: Прогресс, 1979 406 с.

38. Дейнега В.Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений Электронный ресурс.: дис.д-ра. экон. наук: 08.00.01 / В.Н. Дейнега- М., 2004 Электрон, версия печат. публ. — Доступ из Электрон, библиотеки диссертаций Рос. гос. б-ки.

39. Дерябина М. Корпоративное управление в переходных экономиках // Обществ, науки и современность-2001 -№5-С. 39^47.

40. Дерябина М Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода//Вопросы экономики—2001 —№2 С. 108-124.

41. Дзарасов Р. Современный российский капитализм в свете научной методологии // Экономист. 2009. - № 12. - С.54 — 59.

42. Динамика корпоративного развития / Под ред. А.И. Татаркина. М.: Наука. 2004. — 502 с. (Экономическая наука современной России).

43. Долгопятова Т., Голикова В., Кузнецов Б. Корпоративное управление: как руководители компаний относятся к правовому регулированию // Вестник общественного мнения. — 2004. № 6. — С. 31 - 41.

44. Долгопятова Т. Структура собственности в российской промышленности: тенденции и влияние на деятельность предприятий // Российский экономический барометр. 2005. - № 3. - С. 11-17.

45. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний // Вопросы экономики. 2007. - № 1. - С. 84 - 97.

46. Долгопятова Т. Корпоративное управление в российских компаниях: роль глобализации и кризиса // Вопросы экономики. 2009. - № 6. - С. 83 - 96.

47. Долгопятова Т.Г. Развитие российской модели корпоративного управления в 2000-е годы: эмпирический анализ изменений на микроуровне: Препринт WP1/2010/06 . М.: изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. - 48 с.

48. Дор Р. Различия японской и англо саксонской моделей капитализма Электронный ресурс. // Экономическая социология. — Электрон. журнал.-М., 2008. — Т. 9. — № 1. - С. 65 - 74. - URL: http://ecsoc.msses.ru (дата обращения (3.03.2009).

49. Жуков А. Экономический рост и корпоративное управление // Вопросы экономики. 2008. - № 7. - С. 4 - 11.

50. Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность.—2005.-№3.-С. 13-25.

51. Зимина Т.В. Становление и развитие предприятий с собственностью работников Электронный ресурс.: дис.д-ра. экон. наук: 08.00.01 / Т.В. Зимина М.: РГБ, 2005. — Электрон, версия печат. публ. — Доступ из Электрон, библиотеки диссертаций Рос. гос. б-ки.

52. Зимина Т.В., Семененко В.В. Трансформация институтов собственности в пореформенной экономике. Екатеринбург: Инст-т экономики УрО РАН,2006. 76 с.

53. Иванов В.Н. Приватизация: итоги и перспективы (по результатам одного исследования) // СОЦИС. 2007. - № 6. - С. 48 - 60.

54. Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России // Вопросы экономики. 2007. - № 1. - С. 112 - 123.

55. Ивлева Г.Ю. Происхождение и этапы развития собственности // Собственность в XX столетии. М.: РОССПЭН, 2001. - С. 35 - 51.

56. Иноземцев B.JI. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической перспективе // Вопросы философии. 2000. — №12. - С 3 - 14.

57. Иноземцев B.JI. Цели и структура корпорации как основа её конкурентоспособности // Пробл. теории и практики управления. — 2001. — № З.-С. 63-70.

58. Исследование McKinsey & Company: главная проблема российской экономики — низкая производительность труда Электронный ресурс. /

59. Новости гуманитарных технологий. Электрон, текст, дан. - М., 2009. -URL:http://gtmarket.ru/news/state/2009/04/29/1986 (дата обращения 19.02.2010)

60. Итоги обследования населения по проблемам занятости. Май 2008 г Электронный ресурс. / Федеральная служба государственной статистики — Электрон, дан М., 2008. - URL: http:// www.gks.ru/bgd/ regl/b0830/main.htm (дата обращения 17.02.2009)

61. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности Электронный ресурс. / Московский либертариум Электрон, текст, дан. — М., 1990- URL: http://www.libertarium.ru/llibprortytitul (дата обращения 14.04.2003)

62. Капелюшников Р. Рональд Коуз или сотворение рынков // США: экономика, политика, идеология 1993. -№ 1. — С. 15 — 25.

63. Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. 2008. - № 3. - С. 85 - 106.

64. Клейнер Г.Б. Состояние и перспективы российских промышленных предприятий: конфликт теории и практики: Цикл публичных лекций «Академики — студенчеству»/ ГУУ. — М.,2006.

65. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики.-2000.-№6.- С. 115-126.

66. Колганов А.И., Бузгалин A.B. Экономическая компаративистика. М.: Инфра-М, 2005.-746 с.

67. Колганов M.B. Собственность: докапиталистическая формация- М.: Соцэкгиз, 1962.-496 с.

68. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. Электронный ресурс. / Минэкономразвития и торговли — Электрон, текст, дан. -М., 2006. URL: http://economy.gov.ru (дата обращения 6.01.2009).

69. Концентрация собственности и экономическое поведение предприятий / доклад Р.И. Капелюшникова и материалы теоретического семинара ИМЭМО РАН. М.: ИМЭМО РАН, 2005. - 53 с.

70. Корнай Я. Дефицит / Пер. с венгер. М.: Наука, 1990. - 606 с.

71. Корпоративное управление в условиях финансово-экономического кризиса Электронный ресурс. / Национальный совет по корпоративному управлению. Электрон, текст, дан. - М., 2009. - 18 с. - URL: http://nccg.ru (дата обращения 13.01.2010)

72. Коршунов В.В Собственность в социально-ориентированной экономикеЭлектронный ресурс.: дис.д-ра. экон. наук: 08.00.01 / В.В. Коршунов. М.: РГБ, 2003. - Электрон, версия печат. публ. - Доступ из Электрон, библиотеки диссертаций Рос. гос. б-ки.

73. Коуз Р. Фирма, рынок, право — М.: Новое изд-во, 2007. — 217 с.

74. Крейчман Ф.С Эффективное управление предприятием на основе демократизации собственности. — М.: Финансы и статистика, 2004 — 526 с.

75. Кронрод Я. Очерки социально-экономического развития XX века М.: Изд-во Наука, 1992.- 237 с

76. Крупные новые компании («бизнес-группы») в российской переходной экономике: состояние проблемы в экономической литературе. Препринт WP1/2005/09 / С. Б. Авдашева, В.В. Голикова, Т.Г. Долгопятова, A.A. Яковлев. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - 52с.

77. Кудряшов В.П. Современная акционерная капиталистическая собственность: сущность, эволюция, противоречия. -Киев-Одесса: Лыбидь, 1991.- 200 с.

78. Кузнецова А.П. Социальные механизмы собственности // Собственность в XX столетии. М.: РОССПЭН, 2001. - С. 118 - 132.

79. Куликов В. ,Рудык Э., Завьялова Г. Собственность и народные предприятия // От наемного труда к свободному / Под ред. С.Н. Федорова— М.: Слово, 2001.-С. 159-175.

80. Кушнир И., Кочанов П. Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределения ресурсов // Общество и экономика-2001- № 1- С. 57 -67.

81. Лал Д. Непреднамеренные последствия / Пер. с англ. М.: ИРИСЭН, 2007.-342 с.

82. Лапинскас A.A. Типы и особенности функционирования экономических систем (Системно- функциональный подход к исследованию хозяйственных организаций). Спб.: НИИ химии Санкт-Петербурге, ун-та, 2001.

83. Левита Р. Эволюция категории собственность в экономической теории // Экономика и матем. методы. 2002. -Т. 38. - №3. - С. .30 — 40.

84. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полное собр. соч.- Т. 27 5-е изд-е - М.: Политиздат, 1973.

85. Либман А. М. Оптимальная зависимость от предшествующего развития // Общественные науки и современность. 2008. - № 6. — С. 5—17.

86. Личный фактор производства в рыночной экономике / Под ред. А.П. Бычкова-Томск: изд-во Том. гос. ун-та, 1993. — 154 с.

87. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности.-Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. 192 с. - (Сер. «Учебники, учебные пособия»).

88. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начала XIX века). - Спб.: Искусство - Спб, 2006. - 416 с

89. Любичанковский C.B. Внутренний кризис системы управления: тектологический подход // Общественные науки и современность. 2008. — № 6. - С. 53-59.

90. Макарова М.Н. «Конец труда»: миф и реальность постиндустриализма Электронный ресурс. // Экономическая социология. Электрон, журнал. -М., 2007. -Т. 8. —№1 - URL: http://ecsoc.msses.ru (дата обращения 3.02.2008)

91. Макроэкономические и институциональные предпосылки успешного развития финансового сектора Электронный ресурс. / Эксперт РА. — Электрон, текст, дан. М., 2008 - URL: http://raexpert.ru / strategy / conception / parti /part2 (дата обращения 30.10.2008)

92. Маркс К.Энгельс Ф. Соч. изд-е 2-е.-М.: Изд-во политич. литературы, 1955.-Т 3.-630 с.

93. Маркс К.Энгельс Ф. Соч. изд-е 2-е. М.: Изд-во политич. литературы, 1968-т 46- Ч.1.- 559 с.

94. Меньшиков С. М. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2008. - 416 с.

95. Мизес Л. Социализм Электронный ресурс. / Московский либертариум-Электрон. текст, дан. М., 1994 - URL: http:// libertarium.ru /llibsocia!ism (дата обращения 7.10.2007).

96. Милль Д.С. Основания политической экономии. М.: типо-литография О.И.Лашкевичъ и Ко, 1895- 344 с.

97. Модернизация России, её друзья и враги. Пресс выпуск № 1382.8.12.2009 Электронный ресурс. / Всероссийский центр изучения общественного мнения. - Электрон, текст, дан. - М., 2009- URL: www.wciom.ru (дата обращения 13.01.2010)

98. Норман У., Хит Дж. Теория интересов, корпоративное управление и государственный менеджмент (Чему может научить в постэнроновскую эпоху история государственных предприятий?) // Экономическая политика. 2006. -№ 4. - С. 73-98.

99. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (Феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. -2002.-№ 6. -С. 10-32.

100. Олейник А.Н. Институциональная экономика / Учебное пособие- М.: ИНФРА-М, 2000 416 с. - (Сер. «Высшее образование»).

101. Олейник А. Н. Роль государства в установлении прав собственности (к вопросу о тереме Коуза) // Мировая экономика и международные отношения.-2003 .-№7.- С. 52-61.

102. Осипенко О. Голубева А. Законотворческие поиски «сильных институтов» корпоративного управления: между принципиальной бессистемностью и системной беспринципностью // Российский экономический журнал. . 2008. - № 9-10. - С. 35 - 4.

103. Ослунд А. Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. - № 8. - С. 99 - 108.

104. Основные параметры прогноза социально — экономического развития Российской Федерации на период до 2020 2030 гг. Электронный ресурс. / Министерство финансов Российской Федерации. - М., 2008. — URL: http://minfin.ru (дата обращения 30.10.2008).

105. Панарин А. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии.- 2003.- №6.- С. 16 36.

106. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 129 — 46.

107. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования.- 2002. № 2. - С.83 - 97.

108. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес в период кризиса Электронный ресурс. / Полит.ру- Электрон, текст, дан. М., 2009. URL: http://www.polit.ru/lectures/2009/07/30/pappe.html (дата обращения 20.06.2010)

109. Перегудов С.П. Корпорация как социальный институт Электронный ресурс. // Независимая газета. — Электрон, версия печ. публ.- 2004. 23 марта- URL: http://www.ng.rU/ideas/2004-03-23/l lcorporation.html

110. Перегудов С. Кризис корпоративной модели российского бизнеса // Мировая экономика и международные отношения. 2010. - № 5. - С.32 - 43

111. Петраков Н. Я. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике // Пробл. теории и практики управления. 2009. - № 5. -С.13 -20.

112. Плискевич Н.М. Власть-собственность // Мир России. — 2006. Т. XV. -№3. - С. 62—113.

113. Политическая экономия /Медведев В.А., Абалкин В.И.,Ожерельев О.И. и др. -М.:Изд-во политич. лит-ры, 1988.

114. Полтерович В.М. Институциональные ловушки есть ли выход? // Общественные науки и современность. - 2004. — № 6. — С.5 - 16.

115. Полтерович В.М. Стратегии модернизации, институты, коалиции // Вопросы экономики. 2008. - № 4. - С. 4 - 24.

116. Приватизация в России глазами ученых («круглый стол») // Общественные науки и современность. 2009. - № 6. - С.82 - 95.

117. Пригожин И.Р. Сетевое общество //. 2008. - № 1. - С. 24 - 27.

118. Промышленность России. 2008 Электронный ресурс. / Федеральная служба государственной статистики. Электрон, дан. - М.: Росстат, 2008. — URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b0848/Main.htm (дата обращения 13.01.2009)

119. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность // Социологич. исследования (СОЦИС). 1991. -№ 1. - С. 50 - 61.

120. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. -М. Республика, 1994.-160с.

121. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С. 83 - 100.

122. Розенберг Н., Бирдцелл JI, мл. Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира / Пер.с англ. — Новосибирск: Экор, 1995.-352 с.

123. Российский статистический ежегодник. 2008: стат.сб.Электронный ресурс. / Федеральная служба государственной статистики. Электрон, дан — М., 2008".- URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b0813/main.htm (дата обращения 13.01.2009)

124. Рудык Э., Керемецкий Я. Приватизация в России: необходимость смены ориентиров Электронный ресурс. // Альтернативы Электрон, журнал. -1995. -№1. -URL: http://alternativy.ru/ magazine /htm/ 95 1/ index.htm (дата обращения 17.05.2003).

125. Рудык Н., Семенкова Е. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Изд-во Финансы и статистика, 2000 - 455 с.

126. Русская философия собственности (XVII XX вв.). - Спб.: Ганза, 1993. -512 с.

127. Симкина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике Электронный ресурс.: дис.д-ра. экон. наук: 08.00.01 / Л.Г. Симкина. М.: РГБ, 2007. - Электрон, версия печат. публ. - Доступ из Электрон, библиотеки диссертаций Рос. гос. б-ки.

128. Скловский К.И. О сущности собственности // Обществ, науки и современность. -2000. С. 100 - 107.

129. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы // Социологические исследования (СОЦИС).- 2005.- №11- С. 3-18.

130. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия / Вст. ст. А.И.Голубев, Л.В.Коновалова.- М.: Республика, 1996. — 479 с.-(Б-ка этической мысли).

131. Состояние корпоративного управления в России: самооценка и факты. 2003 vs 2004 Электронный ресурс. / Российский союз промышленников и предпринимателей. — Электрон, текст, дан. М., 2004. — С. 8. - URL: http://nccg.ru/site.xp/049053057057124.htmL

132. Сото Э., де Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на западе и терпит поражение во всем остальном мире / пер. с англ. М.: Олимп - бизнес, 2001.-272 с.

133. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008 Электронный ресурс. / Федеральная служба государственной статистки — Электрон. дан. — М.: Росстат, 2008. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b0844/Main.htm

134. Социально экономические модели в современном мире и путь России / Под общ. ред. К.И. Микульского-М.: Экономика, 2003-Кн. 1.-757 с.

135. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. - №. 6 — С. 4-24.

136. Сугаипова И.В. Аудит корпоративной собственности Электронный ресурс.: дис.д-ра. экон. наук: 08.00.01, 08.00.12 / И.В. Сугаипова. М.: РГБ, 2006. - Электрон, версия печат. публ. - Доступ из Электрон, библиотеки диссертаций Рос. гос. б-ки.

137. Супян В. Приватизация в США: концептуальные подходы и практика Электронный ресурс. // Человек и труд. № 6. - 2001. - С. 65-68.

138. Сэй Ж.-Б Трактат по политической экономии. М.: Дело, 2000.

139. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. - 2006. — № 1. — С.22-38.

140. Тарандо Е.Е. Труд и собственность: диалектика развития. — Спб.: С. — Петерб. гос. ун т, 2003. — 216 с.

141. Тарануха Ю. Рабочая акционерная собственность: её потенциал // Экономист. 2003. - № 3. - С.ЗЗ - 41.

142. Тарасов А., Бойко А. Собственность на средства производства: возникновение и экономическое содержание // Экономические науки. 1976. -№ ц.с. 10-17.

143. Темницкий А.Л. Собственность и стратегии трудового поведения рабочих в условиях реформ // Социол. исследования (СОЦИС). -2007. №2. - С. 40-50.

144. Трансформация роли государства в условиях смешанной экономики / отв. ред. А.Г. Зельднер, И.В. Ваславская. Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2006. -261 с. — (экономическая теория и стратегия развития).

145. Туган-Барановский М.И Основы политической экономии- М.: РОССПЭН, 1998.- 664 е.: портр.

146. Туроу Л. Будущее капитализма / Пер. с англ. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999-430 с.

147. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. — М.: Экономика, 2002. 702 с.

148. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории : пер. с англ. / Э. Г.

149. Фуруботн, Р. Рихтер ; под ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздовой. — СПб. : Изд-во СПбГУ, 2005. — XXXIV + 702 с. — Библиогр.: с. 629-679.

150. Ходжсои Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / пер. с англ.— М.: Дело, 2003.- 464 с.

151. Хубиев К. Преобразования собственности в России: теоретические подходы и оценки практических результатов // Собственность в XX столетии. -М.: РОССПЭН, 2001. С. 468-490.

152. Чернышев С. Как делать? Кто способен? Новые русские вопросы о капитализации страны Электронный ресурс. // Русский журнал. Электрон, журнал - М., 2005. - 16 мая. - URL: www.russ.ru/culture/20050516.html (дата обращения 6.03.2010)

153. Чешков М. «Вечно живая» номенклатура? // Мировая экономика и международные отношения. 1995. -№ 6. - С. 32 - 44.

154. Шабанова М.А. Проблема встраивания рынка в «нерыночное» общество // Общественные науки и современность. 2005. - № 12. - С. 33 - 45.

155. Шабанова М.А. Экономический и социологический анализ институциональных изменений // Общественные, науки и современность. -2006.-№ 6- С. 68-70.

156. Шаститко А., Афонцев С., Плаксин С. Структурные альтернативы социально экономического развития России // Вопросы экономики. - 2008. -№ 1.-С. 71-85.

157. Шекшня С., Де Врис М.К. Мнимый уход // Эксперт. 2007. - №5. - С. 34 -40.

158. Щербаков Д. А. Институциональная структура переходной экономики: самоорганизация и организация Электронный ресурс.: дис.канд. экон. наук:0800.01. М.: РГБ, 2003. Электрон, версия печат. публ. - Доступ из Электрон, библиотеки диссертаций Рос. гос. б-ки.

159. Шкаратан О.И. Становление постсоветского неоэтакратизма // Общественные науки и современность. 2009. - № 1. — С. 5 — 22.

160. Шленков В.П. Собственность. Тайна коммунистического догмата или как уберечься от навязчивой идеи обобществления. Самара: Изд-во Самарск.госуд. технич. ун-та, 1994. —114 с.

161. Шляйфер А., Вишни Р. Приватизация в России: проблемы и первые шаги//ЭКО—1992-№ 5.- С. 36-54.

162. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. М.: Дело, 2001.-408 с.

163. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997- М.: Ин-т экономики проблем переходного периода, 1998.- 1113 с.

164. Экономическая история зарубежных стран / под ред. В. Голутовича-Минск, Изд-во: Интерпрессервис, 2002,- 591 с.

165. Экономическая свобода и социализм / под ред. Ю.М.Осипова. М.: изд-во Моск. ун-та, 1991. - 111 с.

166. Экономическая теория (политэкономия): Учебник /Под общей ред В.И.Видяпина, Г.П.Журавлевой. М.: ИНФРА-М, 1997. - 528 с.

167. Экономические системы: кибернетическая природа развития, рыночные методы управления, координация хозяйственной деятельности корпораций / Под ред. Н.Я. Петракова, В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М.: Инфра - М, 2008. - 384 с. - (Научная мысль)

168. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / под ред. Р.М.Нуреева. 2-е изд, испр., доп. / Московский общественный научный фонд- Электрон, текст, дан. — М., 2003. - URL: http://mpsf.org (15.03.2008).

169. Яковлев A.A. Корпоративное управление в России: формальные институты и неформальные интересы собственников // Экономический журнал ВШЭ. 2003. - № 2. - С. 221 -250.

170. Яковлев А. А. Агенты модернизации. М.: ГУ ВШЭ, 2006. - 426 с.

171. Alchian A., Demsetz Н. The Property Right Paradigm Electronic resource. // The Journal of Economic History. 1973. Vol. 33. - № 1. - p. 16-27. - The electronic version of the printing publication. — Access from „Jstor"

172. Bardhan P. Institutions matter, but which ones? Electronic resource. //Economics of Transition.- 2005. Vol.13.-P. 499-532 - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

173. Commons J. R. Institutional Economics Electronic resource. // The American Economic Review. -1936. Vol. 26. - №. 1. -P. 237-249- The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

174. Denisova I., Eller M., Frye Т., Zhuravskaya E. Who wants to revise Privatization? The Complementarity of Market Skills and Institutions. WP127-1 Electronic resource. M.: CEFIR, 2009. - URL: http://cefir.ru

175. Dequech D. Uncertainty: individuals, institutions and technology Electronic resource. // Cambridge Journal of Economics. 2004. - Vol. 28. - P. 365-378-The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

176. Djankov S., Murrell P. Enterprise Restructuring in Transition: A Quantitative Survey Electronic resource. // Journal of Economic Literature. — 2002. Vol. 40 —

177. P. 739-792.— The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

178. Doing Business in Russia Electronic resource. / The World Bank Group. [S.I.] 2010. URL: http://www.doingbusiness.org/ExploreEconomies (access date 19.02.2010)

179. Estrin S. Competition and Corporate Governance in Transition Electronic resource. // Journal of Economic Perspectives. — 2002. Vol. 16. -№ 1. - P. 101— 124. - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

180. Eucken W. Grundriagen der Nationaloekonomie 2., durchges. Aufl.- Jena: Fischer Verl., 1941.-325 s.

181. Fama E. F. Agency Problems and the Theory of the Firm Electronic resource. // The Journal of Political Economy. 1980. -Vol. 88. - №. 2. - P. 288-307. - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

182. Freeman E.R., Martin K., Parmar B. Stakeholder Capitalism Electronic resource. // Journal of Business Ethics. 2007. - Vol. 74. - P. 303-314. - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

183. Fox G. The real Coase theorems. Cato Journal. - 2007. - Vol. 27.— № 3. - P. 373 -396.

184. Frye T. Credible Commitment and Property Rights: Evidence from Russia Electronic resource. // The American Political Science Review. 2004. - Vol. 98. — №. 3. - P. 453-466. - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

185. Gross domestic product Electronic resource. / Organization for economic cooperation and development. Electron, data. - [S.I.], 2009- URL: http://stats.oecd.org (access date: 17.02.2009)

186. Hedlund S. Property without Rights: Dimensions of Russian Privatisation Electronic resource. // Europe-Asia Studies. 2001. — Vol. 53. - №. 2. - P. 213237. - The electronic version of the printing publication. — Access from „Jstor".

187. Japan Statistical Yearbook 2008 Electronic resource. / Statistic Bureau. — Tokyo, 2008. URL: http:// stat.go.jp (access date 17.02.2009)

188. Jensen M. C., Meckling W.H. Can the corporation survive? Electronic resource. // Financial Analysts Journal. 1978. - Vol. 34. - № 1. - P. 31-37. - The electronic version of the printing publication. — Access from „Jstor".

189. Kang D.L, Sorensen A. B Ownership Organization and Firm Performance Electronic resource. //Annual Review of Sociology-1999-Vol. 25.-P. 121-144. -The electronic version of the printing publication. Access from „Jstor".

190. Kuznetsov A, Kuznetsova O. Institutions, Business and the State in Russia Electronic resource. // Europe-Asia Studies 2003.- Vol. 55.- №. 6 - P. 907-922.- The electronic version of the printing publication. Access from „Jstor".

191. Lamoreaux N. Partnerships, Corporations, and the Theory of the Firm Electronic resource. // The American Economic Review. 1998. - Vol. 88. - № 2.- P. 66-71. The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

192. Lampert H Die Wirtschafts- und Sozialordnung der Bundesrepublik Deutschland.- 11. uberarb. Aufl.-München: Olzog, 1992.-318 s.

193. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Corporate Ownership around the World Electronic resource. // The Journal of Finance 1999 - Vol. 54 - №. 2. - P. 471-517. - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

194. Lazareva O., Rachinsky A., Stepanov S. A Survey of Corporate Governance in Russia Electronic resource. M.: CEFIR, 2007. - URL: http://papers.ssrn.com/sol3/display/SSRN-id997965.pdf

195. Maskin E., Tirole J. Two Remarks on the Property-Rights Literature Electronic resource. // The Review of Economic Studies. 1999. - Vol. 66. - № 1.- P. 139 149. - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

196. Njoya W. Employee ownership and efficiency: an evolutionary perspective // Industrial law journal. Sept. 2004. - Vol. 33. - P. 211 - 241. - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

197. OECD estimates of labour productivity levels Electronic resource. / Organization for economic co-operation and development. [S.I.], 2009 - URL: http://stats.oecd.org (access date: 17.02.2009)

198. Panic" M. Does Europe need neoliberal reforms? Electronic resource. // Cambridge Journal of Economics 2007.- Vol. 31- P. 145 - 169. - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

199. Phillips R. Some key questions about stakeholder theory. Reprint № 9B04TB03 Electronic resource. // Ivey Business Journal. March/April 2004. - P. 1- 4. - URL: www.iveybusinessjournal.com (access date 29.05.2010)

200. Pierce J.L., Rodgers L. The Psychology of Ownership and Worker-Owner Productivity Electronic resource. // Group Organization Management. 2004. — Vol. 29. - The electronic version of the printing publication. - Access from „Sage".

201. Rajan R. G., Zingales L. Power in a Theory of the Firm Electronic resource. // The Quarterly Journal of Economics. 1998. - Vol. 113. - № 2. - P. 387-432. - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

202. Roland G. The Political Economy of Transition Electronic resource. // Journal of Economic Perspectives Vol. 16 - № 1 - 2002.- P. 29-50. - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

203. Roundtrip transaction costs Electronic resource. / Global Property Guide. — [S.I.], 2009. URL: http:// www.globalpropertyguide.com/guide-transaction-costs (access date 19.02.2010)

204. Searle J. R. What is an institution? Electronic resource. // Journal of Institutional Economics.— 2005.- Vol. 1 — № 1 — P. 1-22. — The electronic version of the printing publication. — Access from „Cambridge Journals".

205. Setterfield M. Keynes's dialectic? Electronic resource. // Cambridge Journal of Economics 2003 — Vol.27.- P. 359-376 - The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

206. Vanek J. Decentralisation under worker's management: a theoretical apprasival Electronic resource. // The American Economic Review. — 1969. -Vol. 59. —№ 5. — P. 1006-1014. The electronic version of the printing publication. — Access from „Jstor".

207. Williamson O. E. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes Electronic resource. // Journal of Economic Literature. 1981. - Vol. 19. -№ 4. —

208. P. 1537-1568. The electronic version of the printing publication. - Access from „Jstor".

209. Wie funktioniert das? Die Wirtschaft heute/ bearb. Von M.E.Streit. -3. vollst.ueberarb.Aufl.-Mannheim, Wien, Zürich: Meyerslexikonverlag, 1984

210. Основные показатели промышленности по формам собственности ( в % к итогу)11995 2000 2002 2004

211. Рассчитано по Промышленность России. 2008 Электронныйресурс. / Федеральная служба государственной статистики. Электрон, дан. - М.: Росстат, 2008. -URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b0848/Main.htm (дата обращения 13.01.2009)

212. Распределение уставного капитала (фонда) промышленных организаций по акционерам (учредителям)1

213. Составлено по: Промышленность России. 2008 Электронныйресурс. / Федеральная служба государственной статистики. Электрон, дан. - М.: Росстат, 2008. -URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b0848/Main.htm (дата обращения 13.01.2009)

214. Официальная приватизация в России

215. Этапы Цели Инструменты Основные нормативные акты Проблемыприватизации 1 2 3 4 5

216. Российской Федерации»; Заниженная оценка- от 24 декабря 1993 г. «О стоимости предприятий

217. Государственной программе Не способствовала роступриватизации государственных эффективностии муниципальных предприятий производствав Российской Федерации» и т.д.1. Продолжение Приложения В1 2 3 4 5

218. Федерации после 1 июля базы1994 года». Отсутствие механизмовконтроля заприватизационнымпроцессом и оспариваниянезаконных сделок- Передел собственности1. Окончание Прилоэ/сения В1 2 3 4 5

219. Привлечение инвестиций государственного имущества, государственного и населения

220. Защита интересов применяемых в зависимости от муниципального имущества» Формированиеинвесторов (в т.ч. размеров предприятия, олигополистических структурминоритариев) ликвидности или результатов собственников;