Корпоративная культура как механизм повышения конкурентоспособности промышленных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гринкевич, Ирина Леонидовна

• Гринкевич, Ирина Леонидовна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гринкевич, Ирина Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические подходы к трактовке корпоративной культуры как важнейшего фактора конкурентоспособности национальной промышленности.

1.1. Формирование теоретических подходов к трактовке категории «корпоративная культура».

1.2. Особенность формирования корпоративной культуры как единой социально ориентированной технологии.

1.3. Конкурентоспособность национальной промышленности- системный показатель уровня корпоративной культуры в организациях.

ГЛАВА 2. Корпоративная культура как системообразующий фактор конкурентоспособности национальной промышленности.

2.1: Анализ взаимосвязи факторов конкурентоспособности и элементов корпоративной культуры российских промышленных предприятий.

2.2. Корпоративная культура как механизм адаптации конкурентоспособных организаций к условиям внешней среды.

2.3. Инновационная активность предприятий — основное условие повышения организационной культуры как фактора роста конкурентоспособности национальной промышленности.

ГЛАВА 3. Повышение конкурентоспособности российской промышленности на основе формирования элементов корпоративной культуры промышленных компаний.

3.1. Экономико-математические модели выбора эффективных организационно-производственных структур с элементами корпоративной культуры.

3.2. Роль государства в формировании конкурентной внешней среды.

3.3. Стимулирование инновационной активности промышленных предприятий как условие повышения корпоративной культуры и конкурентоспособности национальной промышленности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпоративная культура как механизм повышения конкурентоспособности промышленных предприятий»

Актуальность темы исследования. Разразившийся в 2008 г. финансовый кризис и последовавший за ним экономический спад в российской промышленности привели к резкому ухудшению экономической ситуации в стране несмотря на наличие не только ресурсной базы в экономике, но и технологического потенциала.

Проводимые в настоящее время в стране социально-экономические преобразования проходят трудно и сопровождаются кризисными явлениями. Основными факторами кризиса являются: резкое снижение мотивации персонала промышленных предприятий к квалифицированному и качественному труду, сохраняющаяся технологическая отсталость некоторых отраслей, не позволяющая решать текущие, а тем более перспективные задачи стабилизации и развития экономики, низкая компетентность руководителей всех уровней, в области рыночной экономики, отсутствие эффективной системы государственного регулирования и управления, позволяющей прогнозировать и анализировать результаты проводимых преобразований, обеспечивать конкурентоспособность производимой продукции.

Таким образом, вышеперечисленные факторы делает исключительно актуальной проблему выявления наиболее значимых факторов конкурентоспособности российских промышленных предприятий, создания необходимых условий для выхода национальной промышленности из кризиса и последующей стабилизации темпов ее экономического роста.

Многочисленные научные исследования в этой области были ориентированы главным образом на обоснование выбора инструментов корпоративного менеджмента, использующих имеющуюся ресурсную базу, ее материальные активы. При этом феномен корпоративной культуры - этого важнейшего стратегического актива и фактора конкурентоспособности российской промышленности до настоящего времени практически не учитывался.

Сегодня становится понятно, что источники конкурентных преимуществ фирм лежат не только в области вещественных (осязаемых) ресурсов, но и в сфере внутренних ресурсов, которые используются неэффективно или вообще не используются. Понимание этой взаимосвязи меняет видение принципиальных основ деятельности инновационно-активных компаний. Решающим мотивом для инвестирования становится степень развития этики бизнес-поведения и корпоративных отношений. Выгодность для бизнеса «игры по правилам» измеряется в конкретных цифрах. Согласно исследованиям, в России инвестор готов платить на 40% больше, если в компании существует правильно организованное корпоративное управление, обеспечивающее социально-эффективную технологию корпоративного поведения.

В условиях даже неблагоприятной агрессивной внешней среды предпринимательская деятельность может быть весьма успешной, если предпринимателю (собственнику или топ-менеджеру) удается предложить такую стратегию и внутрифирменный механизм активизации поведения персонала, когда весь персонал окажется вовлеченным в реализацию миссии и стратегических целей фирмы, которые начнут восприниматься исполнителями, как их личные, превращаясь в стимул эффективной деятельности. Подобная стратегия позволяет максимально полно использовать и развивать интеллектуально-технологический потенциал фирмы, активизируя корпоративное поведение персонала, т.е. повышая корпоративную культуру в целом.

Мировой опыт использования социально-корпоративных поведенческих технологий в условиях трансформации национальной экономики убедительно свидетельствует о возможности его адаптации в России. Основные направления использования и развития качественно новых специализированных социально-корпоративных поведенческих технологий, формирующих и регулирующих корпоративную культуру, определяются растущими технологическими потребностями современной модели предпринимательства.

Формирование и регулирование этих процессов становится реальным только на основе использования социально-ориентированных технологий корпоративной культуры и соответствующих механизмов их реализации в отечественной практике.

Все вышеизложенное определило актуальность темы диссертационного исследования, его цель, задачи, структуру и логику изложения.

Степень научной разработанности проблемы. Место, роль и задачи корпоративной культуры в формировании стратегии развития промышленных компаний рассмотрены в работах А.А.Томпсона, А.Дж.Стрикленда, Р.Уотермана.

Следует также отметить таких исследователей, как Б.Баласс, Р.Барро, П.Кругман, П.Х.Линдерт, Г.Н.Мэнкью, К.Сакс, Р.Столерю, И.Фишер, Д.И.Хоффман.

Отечественные разработки в области проблемы корпоративной культуры в контексте ее влияния на конкурентоспособность экономических систем на микро-и макроуровнях находятся пока в начальной стадии. Только в 90-е годы XX в. появился ряд работ российских авторов, посвященных проблемам формирования корпоративной культуры наших предприятий и адаптации мирового опыта в этой области. Это работы И.В.Алешиной, Т.М.Ахтямова, М.В.Томил ова, В.Д.Шкардуна.

Дальнейший вклад в исследование различных аспектов конкурентоспособности внесли А.В.Алферов, Д.Р.Белоусов, М.А.Бендиков, К.А.Багриновский, О.Б.Брагинский, А.Е.Варшавский, Е.П.Голубков, П.С.Завьялов, Н.И.Иванов, Н.П.Иващенко, Б.Н.Кузык, В.Л.Макаров, М.М.Максимцов, В.П.Оболенский, В.Н.Рассадин, В.И.Седов, В.С.Сутягин,

A.М.Татьянченко, Р.М.Тихонов, И.Э.Фролов, Е.Ю.Хрусталев, Швандар В.А. и др.

Методологической основой диссертационного исследования конкурентных преимуществ и факторов конкурентоспособности различных экономических систем послужили труды Р.И.Авакова, Ю.Т.Борко, Л.И.Глухарева,

B.Ф.Железовой, В.Л.Иноземцева, В.П.Колесова, М.В.Кулакова, В.Н.Мовсесяна, В.Н.Орешкина, И.П.Фаминского, Ю.В.Шишкова, А.В.Эльянова.

Цель исследования заключается в разработке методологических основ и методических подходов к формированию корпоративной культуры как технологии активизации корпоративного поведения, являющейся важнейшим фактором конкурентоспособности российских промышленных предприятий.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач исследования:

• определение роли корпоративной культуры как важнейшего фактора повышения инновационной активности и конкурентоспособности промышленных предприятий в условиях создания высокотехнологичной экономики;

• выявление особенностей формирования элементов корпоративной культуры в российской промышленности как основы формирования конкурентного типа производства;

• раскрытие особенностей формирования корпоративной культуры как единой социально-ориентированной поведенческой технологии;

• обоснование ускоренного развития инновационно-активных российских предприятий во взаимосвязи с практикой внедрения элементов корпоративной культуры;

• исследование внешних и внутренних условий формирования технологии активизации корпоративного поведения - одного из важнейших факторов обеспечения конкурентоспособности высокотехнологичных отечественных отраслей;

• уточнение важнейших направлений развития конкурентной промышленной политики государства.

Объектом исследования являются российские промышленные предприятия, лидирующие или отстающие в конкурентной борьбе, различающиеся технологическими уровнями корпоративной культуры.

Предмет исследования - разработка организационно экономического механизма повышения корпоративной культуры промышленного предприятия.

Теоретической и методической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных специалистов в области рыночной экономики, теории фирмы и корпоративной культуры, инноваций и высокотехнологичных производств, конкурентоспособности отдельных отраслей национальной промышленности.

В диссертации использованы законодательные акты, постановления

Правительства РФ, нормативные документы Министерства экономического развития РФ, публикации Международного валютного фонда, Всемирного экономического форума, других международных организаций.

Информационную основу работы составили данные отраслевых научно-исследовательских институтов и организаций, отчетность промышленных компаний, материалы отечественных и зарубежных информационно-аналитических и консалтинговых агентств, периодической печати, сведения в электронной сети Интернет. На разных этапах диссертационного исследования в качестве инструментария использовались методы экономического, логического и статистического анализа, экспертных оценок, системного и ситуационного анализа и метод абстрактно-логической оценки.

Научная новизна работы. В диссертации доказано позитивное воздействие корпоративной культуры на рост конкурентоспособности производственных предприятий на микро- и макроуровнях национальной промышленности, предложен механизм стимулирования активизации корпоративной культуры, обоснована приоритетность институционального обеспечения эффективности функционирования предприятий-лидеров с целью получения синергетического эффекта реализации конкурентных преимуществ.

В работе получены и на защиту выносятся следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

• выявлена зависимость факторов конкурентоспособности промышленных предприятий от уровня и степени внедрения корпоративной культуры, особенностей ее проявления на отдельных этапах российских промышленных предприятий, влияние на производительность труда;

• предложена авторская трактовка корпоративной культуры как социальноориентированной технологии корпоративного поведения, выражающейся в согласованном взаимодействии собственников, персонала и клиентов, и включающая в себя пять основных элементов: материальную культуру, культуру организации труда и производства, культуру условий труда, культуру управления, культуру работников и межличностных отношений;

• сформирована модель технологии активизации поведения в системе корпоративного управления, увязывающая личностные ценности, интеллектуальный потенциал, действия персонала с показателями эффективности, справедливости и нравственности корпорации и общества в целом;

• обоснованы и сформулированны конкурентные преимущества продукции российской обрабатывающей промышленности, обусловленные активизацией их корпоративного поведения, как формы корпоративной культуры; среди них, в частности, выделены качество продукции, послепродажный сервис, известность марки и наличие патентов, лицензий, квот;

• разработана экономико-математическая модель выбора эффективных технологических решений, обосновывающая зависимость выпуска продукции предприятия от уровня корпоративной культуры; в работе приведена оптимизационная модель как частный случай модели Кобба-Дугласа;

• обоснованы и предложены важнейшие приоритеты государственной политики повышения конкурентоспособности отечественных предприятий, основанные на усилении роли государства в их инфраструктурном обеспечении, создании условий для внедрения механизма активизации корпоративного поведения, внедрения в них корпоративной культуры, создание стимулов для инновационной, инвестиционной и социально-ориентированной технологической поддержки.

Практическая значимость результатов исследования. Выводы и рекомендации, полученные в диссертации, направлены на разработку технологического и организационного механизмов повышения конкурентоспособности промышленных предприятий ряда отраслей.

Положения и выводы исследования ориентированы на разработку Федеральными органами управления стратегии среднесрочного социально-экономического развития России с учетом конкурентных преимуществ всех форм организации хозяйственной деятельности. Полученные результаты помогут представителям бизнес-структур оценить перспективность и экономический эффект от участия в тех или иных вариантах промышленной кооперации на глобальном экономическом пространстве при условии внедрения элементов корпоративной культуры как единой технологической системы.

Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут быть использованы при чтении лекций в высших учебных заведениях по дисциплинам, связанным с экономикой предприятий, предпринимательством и менеджментом.

Обоснованность и достоверность научных результатов диссертации, предложенных методов и рекомендаций подтверждается обширным статистическим материалом, выполненными расчетами с использованием экономико-математических методов оценки корреляционных связей между темпами роста и интеграции высокотехнологичных отраслей промышленности в международное разделение труда.

Апробация работы. Основные положения и результаты научного исследования проблем, связанных с ускоренным развитием высокотехнологичных отраслей и внедрением комплекса элементов корпоративной культуры как основы повышения конкурентоспособности российской промышленности, докладывались на научно-практических конференциях, использовались в учебном процессе в ряде московских высших учебных заведений.

Выводы и рекомендации автора были апробированы промышленными компаниями при разработке стратегии повышения технологического уровня производства и увеличения экспорта наукоемкой продукции на рынки ближнего зарубежья.

Публикация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликованы 5 работ общим объемом 1,8 п.л.

Объем диссертации и ее структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих рисунки, таблицы, схемы, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гринкевич, Ирина Леонидовна

Выводы для политики по отношению к средней группе предприятий

Проблемы Возможные механизмы решения проблем мерами экономической науки

Высокие издержки выхода на внешние рынки Софинансирование (государство + бизнес): - международной сертификации - ознакомительных и выставочных поездок Упрощение процедур предоставления экспортных гарантий и возврата НДС Информационная поддержка Помощь в создании коллективных брендов Создание условий для встраивания в глобальные цепочки создания стоимости через субконтрактные отношения

Высокие риски инновационной деятельности и недостаточное взаимодействие с внешними источниками инноваций и технологических знаний Создание отраслевых центров трансфера технологий Софинансирование работ по внедрению отраслевых стандартов качества Стимулирование кооперации промышленных предприятий с НИИ и вузами, в том числе в сфере инновационных услуг (софинансирование сертификации, внедрения технологических стандартов, адаптации импортированных технологий и т.д.)

Растущий дефицит кадров, особенно квалифицированных рабочих и инженеров Стимулирование кооперации предприятий с выделением государственных грантов на софинансирование программ повышения квалификации отраслевым союзам и ассоциациям

Во многом «жизнь после смерти» (то есть многолетнее производство отрицательной добавленной стоимости) поддерживается квазимонопольным положением на региональных рынках, защищенных не только барьерами входа, но и российскими расстояниями, плохими дорогами, низким платежеспособным спросом относительно бедного населения, а также еще не исчерпанными возможностями экспансии лидеров в более благополучных поселениях. Другое дело, что часто такие предприятия выполняют важные социальные функции (единственный хлебозавод в городе или один из немногих работодателей), и реальной альтернативы им пока не видно.

Разрушить квазимонопольные позиции аутсайдеров, создать у них стимулы к развитию можно только через расширение входа на региональные рынки для новых фирм. Для этого требуются меры по стимулированию предпринимательства, включая создание новых бизнесов и смещение акцентов в поддержке предпринимательства в пользу выращивания эффективного среднего бизнеса — предприятий с численностью до 300 работников, от которых в современной экономике в решающей степени зависит формирование конкурентной среды. Наряду с поддержкой создания новых фирм необходимо стимулирование легального перерастания малого бизнеса в средний, а также поддержка собственно среднего бизнеса.

Ускорение процессов глобализации в современных условиях влечет за собой многократное расширение рынков сбыта, существенный рост скорости обработки и передачи информации и технологий. Национальные компании стремятся выйти на новые рынки, чтобы сохранить либо увеличить свою долю, продлить жизненный цикл своих продуктов или технологий, диверсифицировать риски, расширить доступ к специфическим-факторам производства и т. д. Другие компании пытаются сдержать вход новичков в те отрасли, где они уже укоренились. Современный финансовый кризис по-новому ставит вопрос о соотношении процессов монополизации и конкуренции на российских товарных рынках в связи с массированной кредитной помощью государства финансовым и нефинансовым организациям под залог их пакетов акций. В этой связи возрастает актуальность проблемы адекватной оценки влияния антимонопольного регулирования на развитие конкуренции на российских товарных рынках.

Термин законодательство о конкуренции является общим обозначением для нескольких групп нормативных правовых актов, связанных проблематикой конкуренции, но отличающихся по объекту регулирования, используемым инструментам и результатам их применения. Можно выделить четыре вида законодательства о конкуренции.

Антитрестовское законодательство, которое регулирует деятельность фирм, обладающих крупной долей рынка. Целью антитрестовского законодательства является ограничения действий таких фирм в пользу потребителей, поставщиков и конкурентов хозяйствующего субъекта.

Естественно-монопольное законодательство, устанавливающее монопольные права в ряде "инфраструктурных" отраслей, а также особенности

128 г г распоряжения собственностью в этих отраслях. Естественно-монопольное законодательство отличается от других похожих видов неценового регулирования декларируемой целью - повышением экономической эффективности, а не, например, обеспечением качества и безопасности товаров как в законодательстве о лицензировании.

Законодательство о добросовестной конкуренции^ которое запрещает действия компаний, которые не совместимы с обычаями делового оборота, требованием добропорядочности, разумности и справедливости.

Примерами таких действий могут быть распространение ложных сведений о конкурентах, использование чужой интеллектуальной собственности или разглашение коммерческой тайны. Целью законодательства о добросовестной конкуренции является предотвращение вреда, который причиняется или может быть причинен конкурентам.

Законодательство против монопольных прав,, которое запрещает либо ограничивает предоставление монопольных прав.

Антимонопольное регулирование и поддержка конкурентных структур в России осуществляется на базе ФЗ РФ № 147 «О естественных монополиях» (в ред. 08.11.2007 № 261-ФЗ), ФЗ РФ № 135 «О защите конкуренции» (в ред. от 29.04.2008 № 58-ФЗ), а также Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 «Положение о Федеральной антимонопольной службе» (в ред. от 27.10.2008 N 786 и с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 30.07.2007 N ГКПИ07-320).

ФЗ ««О защите конкуренции»» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения «монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции» с целью обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. г

В качестве признаков ограничения конкуренции в этом ФЗ приводятся следующие:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, наиболее обширной частью современного российского законодательства о конкуренции является антитрестовское и естественно-монопольное законодательства, которые вводят значительное количество ограничений на деятельность фирм. В конечном итоге, эти ограничения предполагают один из трех видов требований.

Суть первого вида, технологических ограничений, состоит в наложении прямых или косвенных ограничений на варианты организации производства внутри хозяйствующего субъекта, а также способов его взаимоотношений с поставщиками.

Примерами таких ограничений является запрет на производство и генерацию электроэнергии в одной компании или запрет включения в состав операционной системы программы для прослушивания музыки.

Второй вид предписаний, присоединение, предполагает использование мощностей одного хозяйствующего субъекта другими хозяйствующими субъектами (конкурентами и потребителями) на устанавливаемых государством условиях.

Примером требования ввести присоединение является просьба ассоциации независимых производителей нефти обеспечить регулируемый доступ к нефтеперерабатывающим мощностям крупных компаний.

Третий вид требований, отсоединение, состоит в ограничении тех сделок с потребителями и конкурентами, которые могут принести вред конкурентам и потребителям соответственно.

Например, продажа товаров по "хищническим ценам" наносит ущерб бизнесу конкурентов, а потребители могли бы предпочесть, чтобы конкуренты не договаривались о совместной разработке или реализации товара. Оба указанных случая могут являться нарушением российского антитрестовского законодательства.

Кроме того, закон о конкуренции обычно обращен на решение проблем монопольной власти в условиях трех формальных схем: связи и соглашения между независимыми во всех других отношениях компаниями, действия одной отдельной фирмы и структурные комбинации независимых фирм.

Первую категорию, соглашения, в аналитических целях часто подразделяют на две группы: «горизонтальные» соглашения между фирмами, занимающимися одной и той же деятельностью, и «вертикальные» соглашения между фирмами, работающими на разных стадиях производства или сбыта.

Вторая категория, в некоторых законах называемая «монополизацией», в других имеет название «злоупотребление доминирующим положением»; правовые системы, использующие разные ярлыки, разработали несколько отличающиеся друг от друга подходы к проблеме экономической силы единичной фирмы.

Третья категория, часто называемая «слияниями» или «концентрациями», обычно включает в себя и другие типы структурных комбинаций, такие как

131 приобретение акций или активов, совместные предприятия, перекрестное владение акциями и наличие общих директоров в различных компаниях.

Исследование рыночных структур на предмет выявления уровня конкуренции-монополизации в российских промышленных производствах целесообразно на основе статистических данных о положении предприятий, включенных в реестр (с долей рынка определенного товара более чем 35%).

Так, в первой половине 2008 г. в сфере добычи полезных ископаемых существовало 13 предприятий, которые имели долю на рынке более чем 35%. На их долю приходилось 67,4% объема отгруженной продукции хозяйствующих субъектов, включенных в реестр (с долей рынка определенного товара более чем 35%), в общем объеме отгрузки последних. Причем, 12 предприятий в сфере добычи полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических, концентрировали 82,7% объема отгруженной продукции хозяйствующих субъектов, включенных в реестр, в общем объеме отгрузки последних. На них же приходилась практически четверть (23%) в общем объеме отгрузки продукции данного производства.

В обрабатывающих производствах количество предприятий с долей рынка более 35% достигало 173 единиц в первой половине 2008 г. При этом их доля в общем объеме отгрузки продукции обрабатывающих производств была чуть больше 21%, собственно как и в отгрузках предприятий, включенных в реестр. Другими словами, пятая часть рынка продукции обрабатывающих производств контролировалась предприятиями с доминирующим положением. Однако в общем объеме выпуска продукции предприятий, включенных в реестр, на их долю приходилась также пятая часть.

Другими словами, четыре пятых всех рынков продукции обрабатывающих производств являлись конкурентными.

Исходя из доли в общем объеме отгрузки продукции в первой половине 2008 г. можно с определенной долей уверенности утверждать, что конкурентными являются рынки продукции:

- металлургического производства и производства готовых металлических изделий на 56%;

- производства кокса и нефтепродуктов на 67,8%;

- производства транспортных средств и оборудования на 74,4%;

- химического производства на 80,2%;

- производства машин и оборудования на 87,8%;

- целлюлозно-бумажного производства, издательской и полиграфической деятельности на 88,1%.

Все остальные производства имеют практически полностью конкурентные рынки.

Главной целью антимонопольного регулирования товарных рынков должно

83 стать создание конкурентной среды . В целом по промышленным производствам складывается нулевой баланс негатива и позитива в сфере формирования конкурентной среды. Действительно, по различным видам промышленных производств сочетание концентрации и конкуренции на товарных рынках различно.

На отраслевом уровне концентрация сдерживает конкуренцию не во всех отраслях. В стройиндустрии, легкой и пищевой отраслях степень концентрации производства оказывает скорее позитивное, чем негативное, воздействие на конкуренцию. Излишне высокая концентрация производства определенно негативно сказывается на конкуренции лишь в металлургическом производстве, производстве кокса и нефтепродуктов и производстве транспортных средств и оборудования. В производстве машин и оборудования, а также транспортных средств и оборудования в целом два вектора влияния уравновешивают друг друга. Этот факт свидетельствует о том, что, несмотря на традиционное внимание государства к этой проблеме, здесь существуют еще достаточное поле деятельности, и реестр монополистов не потерял своей актуальности.

В других видах обрабатывающих производств негативное влияние концентрации на конкуренцию оказалось существенно меньше. о-з

О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты РФ от 17 июля 2009 г. № 164-ФЗ // Российская газета, 23 июля 2009 г., № 134.

Незначительное воздействие на конкуренцию на товарных рынках, как правило, оказывает фактор «сложность ухода с рынков (невозможность вернуть средства, вложенные в оборудование и площади)». А фактор «наличие предприятий, способных быстро вторгнуться на ваши рынки сбыта (т.е. потенциальных конкурентов)», напротив, оказывал серьезное воздействие на конкурентное состояние рыночных структур. К факторам такой же значимости следует отнести «заниженный курс рубля», который способствует росту конкуренции, а также масштабы «административной защищенности рынков», которые незначительно ослабляют конкуренцию.

Достаточно сильное позитивное влияние на уровень конкуренции оказывает незначительное количество или низкая эффективность договоренностей между производителями о ценовой политике и разделе рынков сбыта. Этап первоначального накопления капитала в российских промышленных производствах накладывают ' свой отпечаток на поведение отечественных производителей, которые пока предпочитают вытеснить конкурента, а не договориться с ним. Лидерами по усилению конкуренции из-за нежелания идти на компромиссы с конкурентами в итоге оказались металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, а также химическое производство и производство кокса и нефтепродуктов, производство пищевых продуктов, включая напитки и табака. Скорее всего, влияние фактора «отсутствие договоренностей» в указанных отраслях со временем (т.е. по мере развития цивилизованных отношений) может снизиться.

Чистый начальный положительный эффект (до учета негативного воздействия) «отсутствия договоренностей» имел среднее по силе влияние на конкуренцию. Если говорить о стартовом отрицательном вкладе фактора «неформальные договоренности производителей», то его сдерживающее влияние было наиболее ощутимо предприятиями металлургического производства и производства готовых металлических изделий, строительства и производства пищевых продуктов, включая напитки, и табака.

Велико положительное влияние фактора «сложности ухода с рынков (вывода средств)» с целью создания производств в более привлекательных секторах на конкуренцию, который лишь незначительно уступают предыдущему фактору. Однако это обстоятельство вряд ли стоит оценивать позитивно. Предприятиям сложно ликвидировать неконкурентоспособное производство и они вынуждены продолжать выпуск убыточной неконкурентоспособной продукции, тем самым «засоряя» рынок ненужной продукцией и нерационально используя ресурсы. А, между тем, на других рынках эти средства могли бы быть использованы для выпуска вполне конкурентоспособной продукции. Такая ситуация имеет два негативных следствия. На рынках, откуда средства не могут быть выведены, производители вынуждены решать проблему сбыта за счет демпинговых цен, неплатежей и прочих особенностей неэффективных производств. Как следствие, возникают проблемы и у конкурентоспособных производителей. Они теряют часть сбыта и прибыли, недополучают средства для развития производства и наращивания выпуска конкурентоспособной продукции. На рынках, куда капитал не может попасть, страдают покупатели, имеющие меньший выбор товаров и производителей, вынужденные платить более высокие цены, чем при условии свободного перетока средств.

Высокая удовлетворенность платежеспособного спроса и наличие избыточных мощностей» замыкает список факторов, оказывающих в итоге положительное влияние на конкуренцию. Однако в 2007 г. высокая степень удовлетворения спроса и избыточные мощности достигли максимального усиливающего влияния на конкуренцию. Этот факт иллюстрирует изменения индекса предпринимательской уверенности организаций обрабатывающих производств (без малых предприятий), который имеет совпадающую динамику практически по всем видам обрабатывающих производств: самый высокий показатель был зарегистрирован в середине 2007 г. (на уровне 6-12), затем шла понижательная тенденция вплоть до декабря 2007 г. (до уровня +1-1), а с начала 2008 г. динамика опять стала положительной, достигнув к середине 2008 г. уровня 6-11 п.п.

Основной помехой развитию конкуренции производители считают проблему поиска поставщиков и потребителей. Указанный фактор имеет результирующее отрицательное влияние на конкуренцию во всех отраслях промышленности. Особенно велико конечное (т.е. с учетом как позитивного, так и негативного воздействия) сдерживающее влияние этого фактора в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий, целлюлозно-бумажном производстве, строительстве и в производстве машин и оборудования. Меньше всего подобных проблем возникает в химическом производстве и в производстве кокса и нефтепродуктов, но и там влияние рассматриваемого фактора на конкуренцию с учетом всего спектра оценок отрицательное. Этому может быть несколько причин. С одной стороны, за относительно короткий период формирования рыночной экономики объективно не может быть создана развитая информационная инфраструктура, позволяющая производителям изучать потенциальные рынки сбыта, находить и устанавливать контакт с новыми контрагентами. С другой стороны, российские предприятия, все-таки предпочитают иметь дело с проверенными поставщиками и потребителями, поскольку низкая контрактная культура и длительный опыт экономики неплатежей заставляют их избегать новых - хотя, возможно, и перспективных — партнеров. Задачи государства в этой области, очевидно, должны быть связаны с формированием качественной информационной инфраструктуры на рынках и культуры ведения бизнеса (в первую очередь в части выполнения собственных обязательств).

При оценке начального негативного влияния фактор «привязанность поставщиков и потребителей к традиционным производителям продукции» всегда имел наиболее сильное воздействие на конкуренцию. Большие проблемы возникают по этому поводу в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий, производстве пищевых продуктов, включая напитки, и табака. Значительным оказывается негативное влияние рассматриваемого фактора и на остальные промышленные производства.

Минимальное негативное влияние привязанности поставщиков и потребителей отмечено в строительстве.

Другими словами, различные виды промышленных производств достаточно высоко и примерно одинаково оценивают негативное воздействие на уровень конкуренции фактора невозможности для себя найти новых поставщиков и потребителей.

Серьезное воздействие на конкуренцию на товарных рынках оказывают высокие транспортные издержки. Самое сильное конечное отрицательное влияние на конкуренцию имеет транспортная составляющая издержек в строительстве, в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий, в целлюлозно-бумажном производстве. Поскольку установление транспортных тарифов и развитие транспорта в значительной степени? находятся в руках государства, то снижение негативного влияния указанного; фактора зависит от действий? правительства и в области тарифов^ и в части развития транспортной инфраструктуры.

Самое умеренное итоговое негативное влияние на уровень конкуренции оказывает степень концентрации производства. В целом по промышленным производствам сложился/нулевой баланс негатива и позитива в этой сфере.

Высокая удовлетворенность платежеспособного спроса и наличие избыточных мощностей» замыкает список факторов, оказывающих в итоге положительное влияние на конкуренцию. Однако такой «умеренный» результат оказался итогом сложения достаточно мощных противоположных тенденций. В 2007 г. высокая степень удовлетворения спроса и избыточные мощности достигли максимального усиливающего влияния на конкуренцию.

Более половины производителей считают, что «высокая удовлетворенность спроса и наличие избыточных мощностей» предотвращают возникновение и относительно продолжительное сохранение свободных рыночных ниш. Однако такие оценки относятся, скорее всего, только к спросу, поскольку избыточных мощностей уже не осталось. С апреля 2007 г. в российских промышленных

137 производствах регистрируется абсолютная нехватка мощностей в связи с ожидаемыми изменениями спроса. То есть доля предприятий, у которых производственных мощностей недостаточно для удовлетворения ожидаемых объемов спроса, превышает долю предприятий, которые считают свои мощности избыточными по отношению к предполагаемым объемам продаж. Кадров в промышленных производствах не хватает постоянно. Таким образом, «общероссийский» навес мощностей, создававший до последнего времени определенный «запас свободного хода» и не требующий инвестиций, исчерпан. В результате растущий спрос в ближайшие годы не будет удовлетворяться полностью и в кратчайшие сроки, как это было все последнее время. Этот фактор максимально ослабляет конкуренцию в металлургическом производстве и в производстве готовых металлических изделий, а также в производстве машин и оборудования и в целлюлозно-бумажном производстве.

В конечном счете, в условиях экономических реалий 2000-2007 гг. исследованные факторы оказывают положительное влияние на уровень конкуренции в российской промышленности в целом. Это дает определенные основания для признания государственного антимонопольного регулирования в этой области эффективным.

Реальная конкурентная среда формируется под воздействием как факторов, находящихся вне компетенции (зоны ответственности) антимонопольного ведомства (потенциальные конкуренты, возможности ухода с рынков, курс рубля, удовлетворенность спроса), так и факторов, на которые может непосредственно влиять государство. Вместе с тем отсутствие договоренностей между производителями вряд ли может быть признано следствием деятельности антимонопольного органа, поскольку факт установления таких сговоров - дело крайне сложное и долгое. Пока, наверное, у госструктур не было ни времени, ни опыта расследования подобных соглашений, за исключением самых простых и грубых случаев, от которых, скорее всего, российский бизнес быстро откажется.

Основной заслугой антимонопольного ведомства и эффективности антимонопольного регулирования в целом, которую признают и сами

138 производители, является отсутствие административной защищенности рынков. Негативное же влияние на конкуренцию концентрации производства и транспортных издержек, несомненно, должно стать основной заботой антимонопольного регулирования в ближайшей перспективе.

Сферами государственной деятельности, на которые более широкое распределение обязанностей по стимулированию и защите конкуренции могло бы оказать значительное воздействие, являются дальнейшее реформирование ценового регулирования, лицензирования и других форм ограничения конкуренции. Это связано с тем, что ФАС не удалось предотвратить ex ante установление высоких цен и ограничение конкуренции на рынке таких продуктов, как, например, коксующийся уголь (компания «Мечел», ООО «ЕвразХолдинг», ООО «Распадский уголь»), нефтепродукты (ООО «ЛУКОЙЛ», ТНК-BP, ОАО «Газпромнефть», ОАО «ТНК-BP Холдинг», ОАО «НК Роснефть», «Сургутнефтегаз»).

Так, если средняя цена на нефть в сентябре 2008 г. составляла 7 390 рублей за тонну, то бензин автомобильный увеличился в цене до 16 462 руб./тонну, топливо дизельное - до 16 928 тыс. руб. за тонну, а мазут топочный - до 9 029 руб./т.

Если взять соотношение средних цен производителей нефтепродуктов с ценой на нефть в сентябре 2008 г. за 100%, то для бензина автомобильного этот показатель достиг уровня 223% (для сравнения в сентябре 2007 г. - 205%), для топлива дизельного - 229% (год назад 194%), а для мазута топочного - 122% (в 2007 г. - 87%). Во многом это связано с отсутствием на внутреннем рынке биржевых механизмов, позволяющих определять справедливую стоимость этих товаров.

Средние цены производителей всех остальных видов энергоресурсов значительно уступали как в текущих ценах, так и в относительных показателях соответствующим показателям по нефти и нефтепродуктам. Так, в сентябре 2008 г. средняя цена производителей электроэнергии, отпущенной различным категориям потребителей, составляла 1438 руб. за тыс. кВт-ч, угля для коксования

139

- 2200 руб. за тонну, угля энергетического каменного - 710 руб./т, а газа природного - 564 руб. за тыс. м . Доля средней цены производителей электроэнергии, отпущенной различным категориям потребителей, относительно средней цены производителей нефти составляла 19% в сентябре 2008 г. и 19% - в сентябре 2007 г.; аналогичные показатели для угля для коксования были 30% и 13%, для угля энергетического каменного — 9,6% и 9,1%, для газа природного — 7,6% и 8,1% соответственно.

Приведенные выше показатели свидетельствуют о том, что цены производителей нефтепродуктов многократно обгоняли соответствующие цены не только на отдельные виды энергоресурсов, но и на нефть. Причем эта тенденция происходила на фоне общего снижения цен на нефть на мировых рынках.

Такая ценовая тенденция на рынках энергоресурсов не могла не сказаться на индексах цен и тарифов на такие виды услуг, как жилищно-коммунальные: так, в сентябре 2008 г. по сравнению с сентябрем 2008 г. они в целом составили 116,2%; отопление - 115,9%; водоснабжение горячее — 118,4%; газоснабжение — 123%; электроснабжение - 113,7%.

Лидером среди отдельных групп непродовольственных товаров по индексам цен являлся бензин автомобильный, индекс цен которого составил 125,9% в сентябре 2008 г. по сравнению с сентябрем 2007 г. Этот рост зафиксирован с учетом снижения цен на автомобильный бензин на 0,8-2% только за один месяц -август 2008 г.

Фактически все приведенные выше показатели оказались выше индекса цен потребительских товаров, который составил 115% в сентябре 2008 г. по сравнению с аналогичным периодом 2007 г. Для сравнения: индекс производителей промышленных товаров за этот же период достиг уровня 125,7%.

Все сказанное выше свидетельствует о том, что отдельные положения

Закона о конкуренции ставят серьезные препятствия в деятельности ФАС по обеспечению активной конкуренции на соответствующих рынках.

Антимонопольный орган внес существенный вклад в создание конкурентной

140 рыночной среды в части существенного сокращения барьеров для свободного движения товаров и услуг внутри страны, устранения монополистической составляющей из механизма рыночного ценообразования. Однако многообразие функций, возложенных на ФАС, ограничивает эффективность его действий, например, в сфере монополистического ценообразования.

Другим механизмом воздействия на группу аутсайдеров может стать оказание давления на региональные власти с целью улучшения бизнес-климата и создания условий для привлечения инвестиций на основе развития внутриорганизационной культуры. Дополнительные стимулы к этому могут возникнуть в случае изменения принципов распределения федеральных трансфертов - если они будут выделяться с учетом тех усилий, которые предпринимаются самими региональными властями для улучшения ситуации. Формализованной основой для оценки подобной активности региональных властей может стать публичный конкурс региональных проектов повышения конкурентоспособности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, целесообразно сделать следующие обобщения:

1. В понимании сути и в представлении о том, что такое и какой должна быть корпоративная культура, много субъективного. В нашем исследовании мы трактуем корпоративную культуру, как систему материальных и духовных ценностей, присущих данной корпорации, отражающих ее индивидуальность и восприятие себя и других в социальной и вещественной среде, проявляющейся в поведении, взаимодействии, восприятии себя и окружающей среды.

2. Основополагающая характеристика корпоративной культуры является ее процессуальный характер. Другими словами корпоративную культуру можно рассматривать как постоянный процесс, посредством которого принятые в организации модели поведения передаются новым ее членам, видоизменяются и адаптируются со временем под влиянием внутренних и внешних воздействий.

В этой связи предложено понятие социально-ориентированной технологии корпоративной культуры как сложное системное понятие, характеризующее и определяющее эффективность всех процедур поведения и взаимодействия между элементами внутренней среды корпорации, ее взаимодействие с внешней средой. Регулирующая природа этой технологии проявляется через корпоративные интересы различных субъектов хозяйствования, воздействуя на экономические интересы различных агентов рынка, заставляя и мотивируя последних учитывать в своей деятельности интересы друг друга.

3. В нашем исследовании предложена и обоснована модель корпоративной культуры как технологии совместной деятельности, обеспечивающей согласованное взаимодействие персонала, работодателей и клиентов в рамках совместной производственной деятельности. Таким образом, она представляет собой совокупность методов управления экономическим, профессиональным и общественным поведением участников корпоративных

164 объединений, направленных на достижение интегрированных общественно-значимых целей.

4. В условиях обострения борьбы за потребителя, когда ёмкость рынка стала ограниченной для фирм-конкурентов, внешняя среда стала «отбраковывать» фирмы по их способности добиваться успеха в конкурентной борьбе. Так возникла система оценки адаптивности фирмы к требованиям внешней среды, которая связана с показателями конкурентоспособности на микропредприятия) и макро- (национальной промышленности в целом) уровнях. Именно корпоративная культура характеризует структурную гибкость компании и обеспечивает ее успех на рынке, поэтому она играет роль важнейшего фактора конкурентоспособности компании.

5. В нашем исследовании проанализированы взаимосвязи факторов конкурентоспособности и элементов корпоративной культуры российских промышленных предприятий путем исследования динамики основных конкурентных преимуществ российских промышленных предприятий. Исследование доказало, что

• в деятельности российских компаний как на внутреннем, так и на внешнем рынках превалируют факторы внешней среды (то есть связаны непосредственно с процессами производства и сбыта продукции);

• очевидна приоритетность производственных процессов над социальными, которые определяют структурные связи в организации;

• на российских предприятиях не сложился приоритет культуры производства наукоемкой продукции, доказательством.

6. Установлен приоритет инновационной активности промышленных предприятий как важнейший фактор их конкурентоспособности на микро- и макроуровнях и одновременно важнейший элемент корпоративной культуры. В нашем исследовании доказано, что существует неопровержимая связь между высокими производственными показателями в компании, ее конкурентоспособностью и корпоративной культурой. Конечно, культура -не единственная составляющая успеха; но только в условиях приоритетных задач компании по повышению корпоративной культуры, как правило, инновационная активность приоритетна и объективно приводит к разработке и реализации эффективной стратегии компании и оптимизации ее структуры, повышению качества организации производственных процессов и системы оплаты труда и т.п. Иными словами, корпоративная культура является ключевым компонентом на пути к росту конкурентоспособности фирмы, а этот факт до недавнего времени не принимался во ■ внимание в практике российских промышленных предприятий.

7. Доказаны преимущества предприятий - лидеров в конкурентной борьбе, которые связаны с увеличением экспорта, преодолением ограничений спроса на внутреннем рынке, с активной. инновационной стратегией как. основой будущего роста производительности и,, как следствие, с более высоким уровнем корпоративной культуры, который предопределяется более высокой квалификацией менеджмента и технической оснащенностью труда, активными технологиями совершенствования системы управления.

8. Обоснована экономико-математическая модель выбора эффективных организационно-производственных решений с учетом использования элементов корпоративной культуры. Прямая зависимость выпуска продукции от степени использования корпоративной культуры доказывается с помощью методов математического моделирования. В работе приведена оптимизационная модель как частный случай модели Кобба-Дугласа.

9. Сформулированы основные направления деятельности государства в целях повышения уровня конкурентоспособности предприятий российской промышленности: проведение дифференцированной политики для разных групп предприятий; ликвидация препятствий для лидеров; помощь «второму эшелону» в развитии бизнеса; создание условий для вытеснения аутсайдеров с рынка; высвобождение ресурсов для новых, более эффективных участников.

Государственное вмешательство в формирование адекватной для инновационной активности предприятий внешней среды следует дополнять организационными мероприятиями стимулирования инновационной активности промышленных предприятий. Одними из таких являются этические программы как важные и действенные инструменты регулирования внутрифирменных отношений и социальной ответственности компаний, способные устанавливать этические ограничения на поведение самой фирмы и ее работников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гринкевич, Ирина Леонидовна, 2010 год

1. 1917-2007: Уроки СССР и будущее России (ресурсно-энергетические, экономико-политические и социально-культурные параметры): Доклады и выступления /Под общей ред. А.В. Бузгалина, А.И. Колганова. - М.: ЛЕНАНД, 2007. - 380с.

2. Алдошин С. Будут ли востребованы разработки РАН // Сборник трудов Международной конференции «Интеллектуальный мост Россия — Запад. Проблемы, перспективы». Дубна, 2003.

3. Багриновский К.А. Методы исследования и моделирования механизма научно-технического развития. // ЭММ, т. 39, № 2, 2003.

4. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. М.: РОССПЭН, 2001.

5. Багриновский К.А., Исаева М.К. Базовая модель механизма управления технологическим развитием. // Экономическая наука современной России, 2002, №3.

6. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака/ пер. с фр. Д. Кралечкин. М.: Академический проект, 2007. — 335 с.

7. Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. № 1. С. 2-13.

8. Валдайцев C.B. Менеджмент: Учебно-методическое пособие. СПб.: ОЦЭиМ, 2005.-68с.

9. Взаимодействие государства и бизнеса в системе инновационного развития национальной экономики. М.: Институт экономики РАН, 2007. - 260с.

10. Взаимосвязь государства с бизнесом в системе инновационного развития. -М., 2007, 200 с.

11. Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Промышленная политика в условиях перехода к инвестиционной экономике: опыт стран Центральной и Восточной Европы и СНГ/ Г.А. Власкин, Е.Б. Ленчук: Ин-т междунар. экон. и полит, исслед. РАН М.: Наука, 2006. - 246 с.

12. Газин Г. Феномен новой экономики. Логинфо, 2001, № 1.

13. Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями/Как превратить знания в капитал/А. Л.Гапоненко, Т.М.Орлова (Полный курс МБ А). М.: Эксмо, 2008.-400 с.

14. Глазьев С. Перспективы Российской экономики в условиях глобальной конкуренции. Экономист, 2007, № 5.

15. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов. М.: НИР РАН, 2007. - 60 с.

16. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар. 1993.

17. Голанский М.М. Современная политэкономия: что век грядущий нам готовит? М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 38 с.

18. Дежина И. Государственная политика в сфере развития инновационной деятельности / Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1998-2002). М.: «Дело»; ИЭПП, 2003. С. 682-697.

19. Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российский экономике. М.: ИЭПП, 2001

20. Дежина И. Проблемы прав на интеллектуальную собственность. Научные труды ИЭПП. № 56Р. М.: ИЭПП, 2003.

21. Дунаев О. Н., Исмагилова Ф. С. Организационное поведение: проблемное видение. Екатеринбург: РИО ИПК УГТУ, 1999.

22. Дунаев О. Н., Исмагилова Ф. С. Организационное поведение: проблемное видение. Екатеринбург: РИО ИПК УГТУ, 1999; Рева В. Е. Теория организации и организационное поведение. Пенза: Изд-во Пензенского государственного университета, 2000.

23. Дынкин А., Иванова Н. (ред.) Инновационная экономика. М.: Наука, 2001.

24. Иванова Н. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

25. Иванова Н. Сопоставление мировых и российских тенденций развития науки и инновационной деятельности // Инновации. 2003. № 4.

26. Иванова Н. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО, 2001.

27. Индикативное планирование в стратегии экономического развития России. Материалы научного семинара / Под ред. В.И. Якунина. Выпуск № 8 (13). -М.: Научный эксперт, 2008. 104 с.

28. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации. Какие выводы можно сделать на основании анализа цепочки накопленной стоимости. Препринт WP5/2002/03. Серия WP5. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

29. Карташова JI. В., Никонова Т. В., Соломанидина Т. О. Поведение в организации. М.: ИНФРА-М, 1999.

30. Клещев А. Г. Развитие корпоративной культуры фирмы. Кострома: Об-во «Знание», 1999.

31. Конкурентоспособность российской экономики: монография. науч. ред. проф. А.Н.Романов. - М.: ВЗФЭИ, 2008.

32. Кричевский Р. Л. Если вы руководитель. Элементы психологии менеджмента в повседневной работе. М.: Дело, 1993.

33. Кудров В.М. К оценке конкурентных позиций стран в современном мире. Вопросы статистики, 2006, №5, с.3-16.

34. Кузин Ф. А. Культура делового общения. М., 1997.

35. Кузык Б.Н., Яковец Ю. В. Россия 2050. Стратегия инновационного прорыва. -М.: Экономика. 2005.

36. Кузьминов Я., Яковлев А. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. Препринт \УР5/2002/01. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. •

37. Кулакин Г. Научно-технологический потенциал отраслей: инновационная активность организаций // Проблемы прогнозирования. 2004. № 1. С. 133— 145.

38. Культурология. XX век. Словарь. СПб. Университетская книга. 1997.

39. Матвиевская Э.Д., Паруль Э.А., Уманский Л.А. Важнейшие социально-экономические показатели развития России. К пятнадцатилетию российских реформ: Альбом статистических таблиц. М.: ИЭ РАН. - 2007. - 266 с

40. Материалы Международного проектного семинара. Центр глобальных индустрий Всемирного экономического форума в Давосе, М., 2006.

41. Межкультурная коммуникация на рубеже веков. Материалы конференции. Пермский государственный университет. Пермь, 2000.44.