Концепция права Юргена Хабермаса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Глебова Валерия Константиновна

• Глебова Валерия Константиновна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Глебова Валерия Константиновна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Мировоззренческие и методологические основания 20-81 представлений Ю. Хабермаса о праве, политике и государстве

1.1. Исследовательская позиция Ю. Хабермаса и ее контекст. 20 Критический пафос Франкфуртской школы социальных исследований.

1.2. Различие стратегического и коммуникативного действий

1.3. Парадигма коммуникативной рациональности

1.4. Системы и жизненный мир: их связь и противостояние

Глава 2. Сущность права: дискурсивный подход

2.1. Дискурс о праве: принципы, понятия и способ развертывания

2.2. Взаимосвязь моральных и правовых норм с точки зрения 109 практического разума.

2.3. Правотворчество как незавершенный дискурс: от базовых 134 субъективных прав к производным.

Глава 3. Право как активный элемент публичной сферы

3.1. Право и формирование коллективной воли

3.2. Право и власть: функциональная взаимосвязь

3.3. Рост права и проблема юридификации общества

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция права Юргена Хабермаса»

Введение

Актуальность темы исследования. В настоящее время отечественная теория права активно осваивает новые концепции, понятия, определения, юридические конструкции, которые были неизвестны ей ранее или для полноценного научного освоения которых не хватало коммуникативных возможностей. Несмотря на почти три десятилетия жизни без официально установленной идеологии, общественное сознание в силу присущей ему инерции долгое время продолжало некритически относиться к тем достижениям западной цивилизации, которые стали номинально доступны всем слоям населения. Как в России, так и в Восточной Европе формирование новых социально-экономических порядков и нового политического режима сделали возможным идейное многообразие, почти полностью обусловленное заимствованием философских, социальных, правовых мыслей извне (страны Западной Европы, США). Данные идеи зачастую механически переносились с одной почвы на другую, так что в результате этого стихийного эксперимента какие-то из них оказались претерпевшими трансформацию, но освоенными и воплощенными в жизнь, другая часть - превратно понятыми, неэффективными и не поддающимися рецепции. В сфере юридической науки подобного рода процессы также имели место, но протекали гораздо менее выраженно, чему способствовали такие факторы как присущая праву консервативность, стабильное соотношение правовых институтов и их общесоциальных функций, прагматическое отношение профессионального сообщества к нормативно-правовой основе собственной деятельности, с одной стороны, и сдержанная позиция по отношению к необязательным для правоприменителей абстрактным сведениям чисто концептуального характера - с другой.

Представляется, что по состоянию на конец 10-х годов ХХ1 в. ситуация в юридической науке приобрела качественно новые очертания. Теперь в нашей стране в целом созрели условия для плодотворного осмысления и

ассимиляции философско-правовых разработок, принадлежащих зарубежным мыслителям. Ключевую роль здесь сыграли, по нашему мнению, следующие факторы:

1) возрастающая открытость отечественного правопорядка иным правовым системам, его тесная связь с общепризнанными принципами и нормами международного права; участие России во множестве международных договоров, оказывающее влияние на внутригосударственное право; необходимость для российских судебных (отчасти и законодательных) органов учитывать практику таких авторитетных органов как Европейский Суд по правам человека; добровольное принятие на себя многих международных стандартов в различных сферах публичного права (налоговые стандарты ОЭСР, международные стандарты финансовой отчетности и пр.)1;

2) постоянное внимание профессионального юридического сообщества к собственной деятельности, ее целям и ценностям, скрытым и явным регулятивам и практикам, опосредующим применение законов; конкретно-социологические исследования обыденных и профессиональных суждений о законе и праве, их взаимовлияния, конфликтов и т.д.2;

3) растущий интерес исследователей к дискурсивным аспектам юридической деятельности, прежде всего - аргументации, ее моделям, критериям оценки аргументов, соотношению правовых и моральных

1 См., например: Вайпан В.А. Теория справедливости: Право и экономика: монография. - М.: Юстицинформ, 2017; Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: монография. - М.: НОРМА, 2013; Права человека и процессы глобализации современного мира / Отв. ред. член-корреспондент РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. -М.: НОРМА, 2007; Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: монография / А.В. Белицкая, В.С. Белых, О.А. Беляева и др.; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. - М.: Юстицинформ, 2019; Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights) / М.В. Агальцова, Т.К. Андреева, Е.Е. Баглаева и др. - М.: Развитие правовых систем, 2018. Вып. 4: Роль прецедента в толковании Европейской конвенции по правам человека.

2 См, например: Волков В., Дмитриева А., Поздняков М., Титаев К. Российские судьи: социологическое исследование профессии. - М.: НОРМА, 2015; Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции / Отв. ред. В Волков. - М.: НОРМА, 2015; Титаев К., Шклярук М. Российский следователь: призвание, профессия, повседневность. - М.: НОРМА, 2016; Ходжаева Е. Стигма «карманный адвокат» в дискурсивной борьбе представителей юридической профессии в России // Социология власти, 2016. Т. 28 № 3. С. 137 -182.

доводов, связи аргументативного и иных видов рациональной деятельности в сфере права3;

4) публикация в России большого количества переводной научной литературы, в которой осмысляются такие свойства права как его действительность, легитимность, признанность, эффективность4; спровоцированная этими публикациями линия интенсивных научных дискуссий и соответствующих публикаций отечественных авторов5.

Культура рационального обсуждения тех или иных идей все больше становится свойственной российскому интеллектуальному пространству. Идейное многообразие сегодня воспринимается в социально-гуманитарных науках в целом и в теории права - в частности, как нормальное и естественное обстоятельство, могущее быть плодотворной основой для развития и углубления наших представлений о правовой действительности.

В этом отношении особый интерес для российской юридической науки представляют взгляды немецкого философа Юргена Хабермаса (род. в 1929 г.), предложившего комплексный социально-философский проект развития

3 См., например: Аргументация в праве и морали. Коллективная монография / под ред. Е.Н. Лисанюк. - СПб: ИД «Алеф-Пресс», 2018.

4 См., например: Долфсма В. Провалы государства. Общество, рынки и правила / Пер. с англ. Ю. Каптуревского, под науч. ред. Д. Кадочникова. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2017; Коммонс Дж.Р. Правовые основания капитализма / пер. с англ. А. Аполлонова, А. Маркова, под науч. ред. М. Одинцовой. -М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011; Меркуро Н., Медема С. Экономическая теория и право. От Познера к постмодернизму и обратно/ Пер. с англ. Т. Шишкиной, под науч. ред. М. Одинцовой. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2019 и др.

5 Беляев М.А. Теория легитимности правовых норм и современные методологические стандарты социальной

науки // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Философия. - 2015. - № 1. - С. 3-25; Васильева Н. С. Валидность и источники права: реалистическая концепция А. Росса // Вестник РУДН. Серия Юридические науки. 2016. № 4. - С. 41 - 51; Варламова Н.В. Социальная легитимность как предельное

основание действительности правопорядка // Право и общество: эволюция во взаимодействии. Жидковские чтения. М.: Изд-во РУДН, 2015. - С. 55-62; Гаврилова Ю.А. Легальность и легитимность как смысловые

характеристики права // Вестник Евразийской академии административных наук. 2015. № 4 (33). С. 61-65; Гарлицкий Л. Легитимность конституционного контроля: старые проблемы и новые тенденции //

Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 4. - С. 131-145; Демидов Д.Г. Юридический анализ категорий "легальность" и "легитимность" // Современное общество и право. 2012. № 1. С. 3-8; Денисенко В.В. Легитимность права и процесс социальной эволюции // Вестник Воронежского института МВД России. - 2012. - № 1. - С. 67-71; Дибиров Н.З. Устарела ли концепция легитимности М. Вебера? // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - № 3. - С. 258-268; Дуденкова А.А. Легитимность российской правовой политики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2008; Исаев И.А. Легитимность и легальность в конституционном процессе // История государства и права. 2012. № 6. С. 2-6; Кешнер М.В. Легитимность односторонних санкций в современном международном праве // Евразийский юридический журнал, 2013. №

10 (65). - С. 59-63; Кравец И.А. Ценность конституционной телеологии и конституционная легитимность политического и идеологического многообразия: доктрина и практика // Российский журнал правовых исследований, 2015. № 3 (4). - С. 80-99; Легитимность права: коллективная монография / под ред. Е.Н. Тонкова, И.Л. Честнова. - СПб: Алетейя, 2019 и мн.др.

права эпохи «позднего модерна», стержневой идеей которого выступает принцип дискурсивности, полагаемый в основу правогенеза. Смысл этого принципа заключается в следующем. Любая социальная норма, т.е. правило поведения, заключает в себе претензию на действительность или, другими словами, убежденность автора нормы в том, что она будет исполняться теми, кому адресована. В случае моральных предписаний эта претензия подкрепляется обращением к универсальному (общечеловеческому) характеру нормы, а в случае права - к его общеобязательности. Но само основание общеобязательности может быть разным: либо это легистская по духу установка на авторитет государственной власти и возможность задействовать принуждение по отношению к тем, кто не желает следовать предписанию, либо это трансценденталистская установка на особое содержание права (не отдельной нормы, а системы), релевантное природе человека (его сущности) или идее свободы. Если делается отсылка к концепту природы человека, здесь мы сталкиваемся с естественно-правовой аргументацией, если к идее свободы - с неогегельянской или либертарианской. Как считает Ю. Хабермас, все эти способы обоснования действительности права имеют один существенный недостаток - содержание нормы преподносится адресатам как нечто безусловно разумное, в достаточной степени обоснованное и исключающее всякое сомнение. Тем самым правило вводят в действие, минуя его обсуждение и игнорируя позицию, которая складывается благодаря наличию общественного мнения. Но такого рода действия со стороны авторитетных инстанций являются неэтичными, поскольку пресекают всякую возможность дискурса, в то время как для населения широкоформатные обсуждения с участием различных экспертов, представителей бизнеса, науки, культуры и прочих деятелей общественности есть не что иное, как способ сформировать политико-правовую идентичность, не тождественную одной лишь связи с публичной властью, зафиксированной в институте гражданства. Ко всему прочему, разумность монологически преподносимого утверждения сама по себе

является сомнительной, даже если на первый взгляд такое утверждение выглядит логично, а его принятие - целесообразно.

Согласно Ю. Хабермасу, развитая политическая и правовая идентичность может быть обеспечена только высокой культурой обсуждения (делиберации) тех или иных общих решений, а право есть лишь форма или посредник между такими характеристиками этих решений как их наличное бытие (существование в виде социального факта) и обязательность (значимость для определенного круга лиц). Именно так и называется главный труд философа, посвященный философским проблемам современного права - «Фактичность и значимость» (в оригинале Faktizität und Geltung), вышедший в свет в 1992 г. и до сих пор не переведенный на русский язык6. В этой книге немецкий мыслитель не только глубоко проанализировал сущность права в сравнении с иными общественными нормами, но и показал, каким право было в обществах раннего модерна, и каким оно должно быть сегодня, продемонстрировал несостоятельность чисто позитивистских и юснатуралистских воззрений на сущность и формы права, выявил антропологический смысл права в его отношении к жизненному миру человека.

В связи с изложенным, анализ взглядов Ю. Хабермаса представляется актуальным, поскольку для современных социальных процессов коммуникативность действительно играет важнейшую роль: она является и принципом принятия решений, и условием их последующей реализации. То, что коммуникативное начало присутствует и в праве, хорошо известно отечественным правоведам, но мировоззренческое обоснование права, выполненное в духе приверженности к идеалам обоснованности, разумности и взаимного признания, в отечественной науке представлено в работах крайне небольшого числа теоретиков. Поэтому ознакомление сообщества с позицией Ю. Хабермаса сыграет, как нам думается, лишь положительную

6 Habermas J. Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. - Fr./M., Suhrkamp, 1992.

роль, инспирирует новые обсуждения, позволит теснее связать правовые доктрины с философией, социологией и метанаучной социально-гуманитарной методологией.

Степень научной разработанности темы. В настоящее время взгляды Ю. Хабермаса изучены весьма неравномерно, хотя ему посвящено очень большое количество публикаций. Можно предложить следующую систематизацию тематических направлений:

- во-первых, Ю. Хабермас изучается как социальный философ в контексте его преемственности по отношению к И. Канту, К. Марксу, Франкфуртской школе социальных исследований, а также в сравнении с иными современными мыслителями (такими как П. Бурдьё, Н. Луман и пр.)7;

- во-вторых, в отечественной литературе широко обсуждается понятийно-категориальные особенности современной западной социальной философии, нашедшие свое отражение в работах Ю. Хабермаса: принцип коммуникативности, метод социальной критики и вытекающая из него особая эпистемология общества, понятие дискурса, соотношение модерна и

7 См., например: Абельс Х.Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. - СПб: Алетейя, 1999; Алхасов А.Я. Антипозитивизм в социологической теории Юргена Хабермаса: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Москва: МГУ, 1997; Бурдье П. От «королевского дома» к государственному интересу: модель происхождения бюрократического поля // Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. - Москва: Институт экспериментальной социологии, 2001. - С. 141-178; Бусова Н.А. Модернизация, рациональность, право. - Харьков: Прометей-Пресс, 2004; Денежкин А. «Фактичность и значимость» Ю.Хабермаса: новые исследования по теории права и демократического правового государства // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - Москва: Academia, 1995. - С. 181-207; Иванов Д. Критическая теория Франкфуртской школы // Немецкая социология / под. ред. Р.П. Шлаковой. - Санкт-Петербург: Наука, 2003. - С. 367-419; Иноземцев В.Л. Постмодерн, постсовременность // Новая философская энциклопедия: в 4-х томах. - Москва: Мысль, 2010. - Т. 3. - С. 296; Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. - 1997. - № 10. - С. 29-44; Назарчук А.В. Ю.Хабермас и К.-О.Апель: два подхода к обоснованию теории общества в современной немецкой философии / А.В. Назарчук. - URL: sbiblio.com>biblio/archive/nasarchuk_ju/. (дата обращения: 22.04.2019); Павленко А.Н. Пределы интерсубъективности (критики коммуникативной способности обоснования знаний). - СПб: Алетейя, 2012; Савин А.Э. Генезис нормативного социального порядка как философская проблема // Мир человека: нормативное измерение - 3. Рациональность и легитимность: сборник трудов международной научной конференции. - Саратов: ООО Издательство «КУБиК», 2013. - С. 126-131; Фливберг Б. Хабермас и Фуко -теоретики гражданского общества // Социологические исследования. - 2000. - №2. - С. 127-130; Фурс В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. - Минск: ЗАО «Экономпресс», 2000.

постмодерна и иные интеллектуальные особенности эпохи, сделавшие возможным синтез этики, теории речевых актов и политической философии8;

- в-третьих, предметом пристального внимания ученых выступают взгляды Ю. Хабермаса на природу демократических режимов и эволюцию принципа народовластия, глобализацию, общественное мнение, формы публичной власти и иные частные вопросы9.

Как бы то ни было, в настоящее время в отечественной науке отсутствует целостное монографическое исследование правовых взглядов Ю. Хабермаса при несомненном живом интересе к отдельным аспектам его многогранного творчества. Данное обстоятельство делает настоящее диссертационное исследование чрезвычайно актуальным и востребованным.

Объектом исследования выступают тексты Ю. Хабермаса, в которых зафиксированы его взгляды на государство, право, власть, их структурные и функциональные отношения.

8 См, например: Волков В.В. О концепции практики в социальных науках // Социологические исследования.

- 1997. - № 6. - С. 9-23; Гапонов А.С. Основания справедливости в обществе позднего капитализма (формально-прагматический подход) // Вестник Томского государственного университета. - 2015. - № 391.

- С. 70-75; Денисенко В.В. Лингвистическая парадигма как методологическая основа общей теории права // Право и политика. - 2017. - № 9. - С. 123-127; Зайцев А.В. Делиберативная демократия как институциональный диалог власти и гражданского общества // Социодинамика. - 2013. - № 5. - С. 29-44; Козлов С.В. О социально-философской концептуализации легитимности // Человек. Общество. История: третий межвузовский сборник научных статей. - Тверь: Научная книга, 2006. - С. 82-107; Мамут Л.С. Легитимация закона // Права человека и современное государственно-правовое развитие. - Москва: Институт государства и права РАН, 2007. - С. 188-202; Поляков А.В. Нормативность правовой коммуникации // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2011. - №5. - С. 27-45 и мн.др.

9 См., например: Алебастрова И.А. Общественный контроль за публичной властью в России: болезни роста или задержка развития? // Российский юридический журнал. 2018. № 2. - С. 10-18; Безруков А.В. Реализация идеи конституционализации правопорядка в условиях выявления, минимизации и устранения конституционных рисков // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 5. - С. 44-56; Демина Л.А. Мораль, право и международный правопорядок в теории дискурса Юргена Хабермаса // История государства и права. 2014. № 6. - С. 20-26; Денисенко В.В. Медиация в публичном и частном праве и ее необходимость с позиции современных теорий правопонимания // Мировой судья. - 2015. - № 8. - С. 15-20; Денисенко В.В. Модернизация общества и правовое регулирование // История государства и права. - 2007. -№ 22. - С. 2-4; Жданов П.С. Проблема рациональности в правовой традиции Нового времени // Российский юридический журнал. 2016. № 3. - С. 24 - 33; Каширкина А.А., Морозов А.Н. Россия, Евразийский экономический союз и Всемирная торговая организация. - М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014; Макаров О.В. Публичная сфера: необходимость понятия и сущность // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 10. - С. 46-49; Тарусина Н.Н., Лушников А.М., Лушникова М.В. Социальные договоры в праве: монография. - М.: Проспект, 2017; Смирнова Е.С. Глобальные интересы человечества и перспективы совершенствования института гражданства международно-правовыми средствами // Lex Russica. 2017. № 2.

- С. 42-60; Тангин М.А. Взгляд на предмет публичного права через призму постнеклассической эпистемологии // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 3. - С. 11-13; Хорунжий С.Н. Конституционный баланс как самостоятельная ценность // Современный юрист. 2017. № 1. - С. 60-71.

Предметом исследования выступают концепты и суждения Ю. Хабермаса о природе, содержании и социальной ценности права, его соотношении с государством, политикой, моралью, а также сопровождающие данные суждения традиционные схемы рассуждения, предлагаемые мыслителем: классификации, полемические аргументы, ценностные предпочтения, прогнозы и пр.

Методология и методы диссертационного исследования. В работе применялись исследовательские приемы, характерные для вычленения целостной социогуманитарной концепции из творчества какого-либо мыслителя, взгляды которого менялись и мировоззренчески, и методологически, но одновременно сохранялась и претензия на синтез различных концептуальных подходов, взятых из различных источников и традиций. К таким приемам относятся: дефиниция и классификация понятий, обобщение единичных суждений посредством индукции, дедуктивный вывод единичных суждений из общих посылок, семантический анализ текстов, сравнение и выделение прагматически полезных абстракций. Сюда же относится принцип историзма, в силу которого каждое исследуемое явление социального бытия требуется рассматривать диахронически (из прошлого -через настоящее - в будущее), и принцип системности, позволяющий говорить о взаимной зависимости между структурой какого-либо объекта и его функциями.

Цели и задачи диссертационного исследования. Общей целью настоящего исследования выступает понятийная реконструкция концепции права, как она представлена в трудах Ю. Хабермаса. Достижение указанной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

- исследование философских предпочтений Ю. Хабермаса, его отношения к кантианству, гегельянству, марксизму, технократическим концепциям общества и власти ХХ в.;

- выявление специфики коммуникативной рациональности и дискурсивного подхода к социальным явлениям, реализованного в трудах Ю. Хабермаса;

- изучение методологического своеобразия мышления Ю. Хабермаса, раскрывающегося при формулировании им вопросов и поиске ответов в отношении современной политики, законодательства, публичной власти;

- систематизация базовых концептов, с помощью которых Ю. Хабермасу удается создать оригинальную версию теории современного права;

- исследование ключевых смысловых оппозиций, формирующих дискурс о праве в представлении Ю. Хабермаса (право / политика, право / мораль, мораль / нравственность, власть / право, субстанциальность / процедурность и пр.);

- анализ существенных свойств права по Ю. Хабермасу, таких как валидность (действительность), легитимность и общепризнанность;

- выявление роли различных публичных акторов в создании и применении права согласно Ю. Хабермасу;

- изучение представлений Ю. Хабермаса о путях дальнейшего развития правовой действительности, движущих силах такого развития и соответствующих рисках.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые:

- реконструирована социально-критическая установка Ю. Хабермаса как синтез различных философских школ и одновременно как попытка связать воедино статус знания, процедуры его получения - с одной стороны, и общественные условия производства и передачи знания - с другой;

- выявлены основные черты дискурсивного подхода как современного варианта социально-гуманитарной методологии в его применении к правовой действительности;

- эксплицированы те принципы (как методологические, так и мировоззренческие), с которыми Хабермас подходит к изучению права, в связи с дискурсивными регулятивами познания и личными убеждениями философа;

- раскрыт дуалистический характер мысли Ю. Хабермаса, выделены различные модификации дуализма (на уровне идей, причин и следствий социальных явлений, дискурсивных практик); выявлена двуприродность обоснования как такого коммуникативного действия, в котором эпистемический компонент неразрывно связан с обязывающим;

- исследовано понятие политико-правовой автономии в его статическом (как ценность) и процедурном (как метаправило рационализации возможных конфликтов) измерениях; соотнесены принципы частной и публичной автономии, показана важность их взаимодействия, вынесенного в публичную сферу;

- продемонстрирована оригинальность схемы соотношения права и морали, предлагаемой Ю. Хабермасом; доказано, что генерализация норм морали и права, выполняемая по их свойствам, контрпродуктивна, поскольку оставляет нерешенной проблему происхождения нормативных суждений;

- исследованы аргументы против нормативного солипсизма, главным среди которых выступает принцип процедурности принятия решений;

- исследованы требования, выдвигаемые Ю. Хабермасом по отношению к норме права, претендующей на валидность.

- продемонстрировано, что рост права в объективном смысле имманентно связан по Ю. Хабермасу с ростом субъективного права, т.е. имеет место связь количественной и качественной динамики;

- эксплицированы либеральные и патерналистские представления о природе и назначении права в связи с господствующими взглядами на роль государства, а затем противопоставить эту схему процедуралистскому подходу к праву;

- обосновано, что процедуралистская парадигма представляет собой наиболее содержательное из всех возможных формальных и неметафизических объяснений права;

- доказано, что мораль в схеме правогенеза Ю. Хабермаса не только не исчезает под воздействием формализованных субъективных прав, но напротив, воплощается все в большем числе норм, переходя от персональных и групповых ожиданий в статус генеральных условий политико-правового общения;

- исследованы функциональные соотношения права и власти в четырех взаимозависимых комбинациях;

- изучен феномен юридификации общества, органически свойственный развитому капиталистическому строю, а также теоретическая позиция Ю. Хабермаса по отношению к данному феномену.

Положения, выносимые на защиту.

1. Философским фундаментом концепции права Ю. Хабермаса необходимо считать следующие положения:

- целью социальной теории является практический эффект в виде эмансипации определенных субъектов от зависимостей, в которые данные субъекты оказались вовлеченными помимо своей воли и сознания. Данные зависимости спровоцированы не только и не столько классовой структурой общества, но в большей степени патологиями классической рациональности, чье развитие зашло в тупик по определенным причинам. Знание, не влекущее за собой эмансипацию, не может считаться научным, поскольку в этом случае лишается своего важнейшего признака - способности оказывать воздействие на интерсубъективную реальность;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Глебова Валерия Константиновна, 2021 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абельс Х. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. - СПб: Алетейя, 1999.

2. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы.

- М.: Политиздат, 1985.

3. Адамова В.К., Денисенко В.В. Дискурсивная теория права Юргена Хабермаса как современный тип правопонимания // Евразийский юридический журнал. 2016. № 2(93). С. 163 - 164.

4. Адамова В.К. Коммуникативная теория Ю. Хабермаса как инструмент делиберативной демократии // Типы правопонимания: теоретическое, историческое, конституционное и международно-правовое измерения: материалы международной научной конференции 23-24 сентября 2016 г.

- СПб: Астерион, 2016. С. 12 - 16.

5. Адамова В.К. Фактичность и значимость в теории Ю. Хабермаса как условие эффективности норм права // Правовое регулирование: проблемы эффективности, легитимности, справедливости: материалы всерос.конф. с междунар. участием (Воронеж, 2 - 4 июня 2016 г.). -Воронеж: НАУКА-ЮНИПРЕСС, 2016. С. 315-321.

6. Алебастрова И.А. Общественный контроль за публичной властью в России: болезни роста или задержка развития? // Российский юридический журнал. 2018. № 2. - С. 10-18.

7. Алхасов А.Я. Антипозитивизм в социологической теории Юргена Хабермаса: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - Москва: МГУ, 1997.

8. Аргументация в праве и морали. Коллективная монография / под ред. Е.Н. Лисанюк. - СПб: ИД «Алеф-Пресс», 2018.

9. Аюпов В.Ш. Право и мораль в условиях глобализации: дисс. ... к.ю.н. -М., 2009.

10. Баранов В.М., Першин В.Б., Першина И.В. К вопросу о коллизии между правом и моралью // Юридическая техника. Ежегодник. 2017. № 11. - С. 88-94.

11. Безруков А.В. Реализация идеи конституционализации правопорядка в условиях выявления, минимизации и устранения конституционных рисков // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 5. - С. 4456.

12. Беляев М.А. Дискурсивная этика и примирительные процедуры. Рецензия на монографию: Pasetti M. Gerechtigkeit durch Mediation. Mediation als praktischer Diskurs zur Herstellung intersubjektiver Gerechtigkeit. Frankfurt am Oder: Wolfgang Metzner Verlag, 2017. 110 s. // Труды Института государства и права РАН. 2019. №2. С. 207 - 225.

13. Беляев М.А. Сверхрегулирование: трудности проблематизации // Правовое регулирование: проблемы эффективности, легитимности, справедливости: Сб. трудов международной научной конференции (Воронеж, 02-04 июня 2016 г.). - Воронеж, 2016. С. 160 - 176.

14. Беляев М.А. Теория легитимности правовых норм и современные методологические стандарты социальной науки // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Философия. - 2015. - № 1. - С. 3-25.

15. Беляев М.А. Технологическая и коммуникативная модели нормативной регуляции в контексте проблемы эффективности // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Философия. 2017. № 1. С. 3 - 25.

16. Беляев М.А. Эффективность нормативной регуляции в условиях экстенсивно расширяющейся правовой системы: диалектика количества и качества // Эффективность правового регулирования: монография / Под общ. ред. А.В. Полякова, В.В. Денисенко, М.А. Беляева. - М.: Проспект, 2017. С. 168-205.

17. Болотникова Е.Н. Мораль как дискурсивная формация: автореф. дисс. ... к.филос.н. - Самара, 2006.

18. Бруккмайер К. Вопрос базы знаний критической теории общества: Франкфуртская школа после Т. Адорно и М. Хоркхаймера // Вторые Давыдовские чтения. Сборник научных докладов симпозиума / Под ред. Девятко И.Ф. и Орловой Н.К. - М.: Институт социологии РАН, 2014. -С. 93-116.

19. Бурдье П. От «королевского дома» к государственному интересу: модель происхождения бюрократического поля // Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. -Москва: Институт экспериментальной социологии, 2001. - С. 141-178.

20. Бусова Н.А. Модернизация, рациональность, право. - Харьков: Прометей-Пресс, 2004.

21. Вайпан В.А. Теория справедливости: Право и экономика: монография. -М.: Юстицинформ, 2017.

22. Варламова Н.В. Социальная легитимность как предельное основание действительности правопорядка // Право и общество: эволюция во взаимодействии: Материалы международной научной конференции «Жидковские чтения», 2014 г. - М.: Изд-во РУДН, 2015. - С. 55-62.

23. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. Из «Бостонских исследований по философии науки». Сборник переводов / Сост., вст. статья, общ.ред. Б.С. Грязнова и В.Н. Садовского. - М.: Прогресс, 1978.

24. Визгин В.П. На пути к Другому: От школы подозрения к философии доверия. - М., 2004.

25. Власенко Н.А. Категории «неопределенность» и «определенность» в исследовании современного права // Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2017. - № 1.

26. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии (фундаментальный курс). Книга первая. - М.: Наука, 1994.

27. Гаврилова Ю.А. Легальность и легитимность как смысловые характеристики права // Вестник Евразийской академии административных наук. 2015. № 4 (33). - С. 61-65.

28. Гарлицкий Л. Легитимность конституционного контроля: старые проблемы и новые тенденции // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 4. - С. 131-145.

29. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. - М.: Наука, 2000.

30. Глебова В.К. Консенсус в политико-правовой теории Юргена Хабермаса // Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия Право. 2018. № 2(33). С. 126134.

31. Глебова В.К. Механизм легитимации позитивного права в трудах Юргена Хабермаса // Гражданское общество в России и за рубежом. 2018. № 2. С. 19-22.

32. Глебова В.К. Право и власть в дискурсивной теории Юргена Хабермаса // Право и власть: основные модели взаимодействия в многополярном мире: материалы межд. науч. конф. (Воронеж, 2-3 июня 2017 г.). -Воронеж: НАУКА-ЮНИПРЕСС, 2017. С. 518-521.

33. Глебова В.К. Правовые взгляды В.С. Нерсесянца и Ю. Хабермаса: сравнительный анализ // Границы прав и свобод личности с точки зрения либертарно-правовой теории (к 80-летию академика РАН В.С. Нерсесянца): материалы межд. науч. конф. (Воронеж, 2-3 июня 2018 г.). - Воронеж: НАУКА-ЮНИПРЕСС, 2018. С. 348-352.

34. Глебова В.К. Преодоление кризиса социализации правовых норм с позиции теории Юргена Хабермаса // Актуальный вектор государственно-правовых исследований: проблема применения междисциплинарного подхода в теории и практике государства и права:

материалы межд. науч. конф. (Тамбов, 3-4 октября 2019 г.). - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та, 2019. С. 217 - 220.

35. Глобализация. Международные гуманитарные стандарты. Суверенитет России / В.Е. Чуров, Б.С. Эбзеев. - М.: РЦОИТ, 2015.

36. Головачева Л. И. Конфуций об утверждении единомыслия, двусмысленности и инакомыслия: (О некоторых особенностях строения текста «Луньюй») // Философия Восточно-Азиатского региона и современная цивилизация - М., 2001, С. 95-103.

37. Гуссерль Э. Картезианские медитации / Пер. с нем. В.И. Молчанова. -М.: Академический проект, 2010.

38. Демидов Д.Г. Юридический анализ категорий "легальность" и "легитимность" // Современное общество и право. 2012. - № 1. - С. 3-8.

39. Демина Л.А. Мораль, право и международный правопорядок в теории дискурса Юргена Хабермаса // История государства и права. 2014. № 6. -С. 20-26.

40. Денежкин А. «Фактичность и значимость» Ю. Хабермаса: новые исследования по теории права и демократического правового государства // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. -Москва: Academia, 1995. - С. 181-207.

41. Денисенко В.В. Легитимность права и процесс социальной эволюции // Вестник Воронежского института МВД России. - 2012. - № 1. - С. 6771.

42. Денисенко В.В. Медиация в публичном и частном праве и ее необходимость с позиции современных теорий правопонимания // Мировой судья. - 2015. - № 8. - С. 15- 20.

43. Денисенко В.В. Модернизация общества и правовое регулирование // История государства и права. - 2007. - № 22. - С. 2-4.

44. Денисенко В.В. Юридификация общества как научная проблема современной правотворческой техники // Юридическая техника, 2012. -№ 6. - С. 159-162.

45. Долфсма В. Провалы государства. Общество, рынки и правила / Пер. с англ. Ю. Каптуревского, под науч. ред. Д. Кадочникова. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2017.

46. Дорский А.Ю. Философские основания коммуникативной концепции права // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2010. - № 134.

47. Дугин А. Философия Традиционализма. - Москва: Арктогея-Центр, 2002. — С. 352-594.

48. Дуденкова А.А. Легитимность российской правовой политики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2008.

49. Жданов П.С. Проблема рациональности в правовой традиции Нового времени // Российский юридический журнал. 2016. № 3. - С. 24 - 33.

50. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. Политические исследования. - 2001. - № 2. - С. 113131.

51. Загребина А.В. Публика как социальная общность: пионерские исследования Г. Тарда // Социологические исследования. 2008. № 11. -С. 92-101.

52. Зандкюлер Х.-Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии. - 1999. - №2.

53. Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: монография. - М.: НОРМА, 2013.

54. Иванов Д. Критическая теория Франкфуртской школы // Немецкая социология / под. ред. Р.П. Шлаковой. - Санкт-Петербург: Наука, 2003. - С. 367-419.

55. Идеалистическая диалектика в ХХ столетии. - М., 1987.

56. Иноземцев В.Л. Постмодерн, постсовременность // Новая философская энциклопедия: в 4-х томах. - Москва: Мысль, 2010. - Т. 3. - С. 296.

57. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. - 1997. - № 10. - С. 29-44.

58. Исаев И.А. Легитимность и легальность в конституционном процессе // История государства и права. 2012. № 6. - С. 2-6.

59. Ипатова Н.А. Дискурсивные практики в формировании профессиональных сообществ: автореф. дисс. ... к.соц.н. - Санкт-Петербург, 2009.

60. Колаковский Л. Похвала непоследовательности. - Варшава, 1974.

61. Коммонс Дж.Р. Правовые основания капитализма / пер. с англ. А. Аполлонова, А. Маркова, под науч. ред. М. Одинцовой. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011.

62. Кравец И.А. Ценность конституционной телеологии и конституционная легитимность политического и идеологического многообразия: доктрина и практика // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 3 (4).

- С. 80-99.

63. Левинас Э. Путь к Другому / Пер. Е. Бахтиной. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007.

64. Лингвистика, коммуникация и история: семантический анализ / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отв. ред. А.Ю. Антоновский, А.Л. Никифоров. - М.: ИФ РАН, 2013.

65. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с франц. Н. А. Шматко. - М: Институт экспериментальной социологии: Издательство "АЛЕТЕЙЯ", 1998.

66. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении.

- М.: Мысль, 1989.

67. Лукьянова Н.Г. Нравственность и право как нормативно-ценностные регуляторы поведения человека: социально-философский анализ: дисс. ... к.филос.н. - Пятигорск, 2004.

68. Льюкс С. Власть: Радикальный взгляд / пер. с англ. А.И. Кырлежева. -М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010.

69. Макаров О.В. Публичная сфера: необходимость понятия и сущность // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 10. - С. 4649.

70. Максимов Л.В. Когнитивизм и нонкогнитивизм // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. - М: «КАНОН+», РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 363 - 364.

71. Малган Дж. Искусство государственной стратегии: Мобилизация власти и знания во имя всеобщего блага / пер. с англ. Ю. Каптуревского, под научн. ред. Я. Охонько. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2011.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат. Т. 3.

73. Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. - М.: ООО Издательство АСТ: ЗАО НПП «Ермак», 2003.

74. Меркуро Н., Медема С. Экономическая теория и право. От Познера к постмодернизму и обратно/ Пер. с англ. Т. Шишкиной, под науч. ред. М. Одинцовой. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2019.

75. Михайлов И.А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. Часть 1. 1914 - 1939 гг. - М.: ИФ РАН, 2008.

76. Назарчук А.В. Ю.Хабермас и К.-О.Апель: два подхода к обоснованию теории общества в современной немецкой философии / А.В. Назарчук. -URL: sbiblio.com>biblio/archive/nasarchukJu/. (дата обращения: 22.04.2019)

77. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, 1968.

78. Остин Дж.Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. Сост. и вст. статья И.М. Кобозевой, В.З. Демьянкова. - М.: Прогресс, 1986. - С. 22 - 129.

79. Павленко А.Н. Пределы интерсубъективности (критики коммуникативной способности обоснования знаний). - СПб: Алетейя, 2012.

80. Переломов Л. С. Конфуций: «Лунь юй». - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998.

81. Поляков А.В. Нормативность правовой коммуникации // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2011. - №5. - С. 27-45.

82. Права человека и процессы глобализации современного мира / Отв. ред. член-корреспондент РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. - М.: НОРМА, 2007.

83. Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: монография / А.В. Белицкая,

B.С. Белых, О.А. Беляева и др.; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. -М.: Юстицинформ, 2019.

84. Правовые модели и реальность: монография / О.А. Акопян, Н.В. Власова, С.А. Грачева и др.; отв.ред. Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Рафалюк, Н.И. Хлуденева. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: ИНФРА-М, 2015.

85. Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights) / М.В. Агальцова, Т.К. Андреева, Е.Е. Баглаева и др. - М.: Развитие правовых систем, 2018. Вып. 4: Роль прецедента в толковании Европейской конвенции по правам человека.

86. Савин А.Э. Генезис нормативного социального порядка как философская проблема // Мир человека: нормативное измерение - 3. Рациональность и легитимность: сборник трудов международной научной конференции. - Саратов: ООО Издательство «КУБиК», 2013. -

C. 126-131.

87. Скоробогатов В.Ю. Саморегулирование как свойство правовой системы: дисс. ... к.ю.н. - Москва, 2013.

88. Смирнова Е.С. Глобальные интересы человечества и перспективы совершенствования института гражданства международно-правовыми средствами // Lex Russica. 2017. № 2. - С. 42-60.

89. Спиноза Б. Этика. - Мн: Харвест, М: АСТ, 2001.

90. Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном / Под ред. Козловски П. и Соловьева Э.Ю. Пер. с нем. А.В. Кричевского, П.П. Гайденко, Е.Л. Петренко. - М.: Республика, 2000.

91. Суриков И.Е. О некоторых особенностях правосознания афинян классической эпохи // Древнее право. - 1999. - №5.

92. Тангин М.А. Взгляд на предмет публичного права через призму постнеклассической эпистемологии // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 3. - С. 11-13.

93. Тёрнер Ф. Европейская интеллектуальная история от Руссо до Ницше, М., «Кучково поле», 2016.

94. Теория и жизненный мир человека. - М., ИФ РАН, 1995.

95. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. - М.: АН СССР, 1963.

96. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / Сост., предисл., пер. с англ., нем., польского языков, общ. ред. Поруса В.Н. - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.

97. Фливберг Б. Хабермас и Фуко - теоретики гражданского общества // Социологические исследования. - 2000. - №2. - С. 127-130.

98. Фролов Э.Д. Проблема традиционных оппозиций в греческой социальной терминологии // Социальные структуры и социальная психология античного мира. Доклады конференции. - М.: Ин-т всеобщей истории РАН, 1993. - С. 23-30.

99. Фролова Е.А. Право и мораль (критическая философия права и современность) // Государство и право. 2013. - № 1. - С. 13-23.

100. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

101. Фурс В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. -Минск: ЗАО «Экономпресс», 2000.

102. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем., под ред. Д.В. Скляднева. - СПб: Наука, 2001.

103. Хабермас Ю. Проблема легитимации позднего капитализма. - М.: Праксис, 2010.

104. Халабуденко О.А. Право и экономика vs. право и мораль: некоторые методологические замечания // Право и бизнес: конвергенция частного и публичного права в регулировании предпринимательской деятельности. Сб. статей участников IV Ежегодной международной научно-практической конференции, посвященной памяти Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Коршунова Н.М. / Отв. ред. Ю.С. Харитонова. - М.: Московская академия экономики и права. -2015. - С. 48-61.

105. Хорунжий С.Н. Конституционный баланс как самостоятельная ценность // Современный юрист. 2017. № 1. - С. 60-71.

106. Шальмин М.С. Нормы права в системе соционормативного регулирования: проблемы соотношения и взаимодействия: дисс. ... к.ю.н. - М., 2006.

107. Шалютин Б.С. Мораль, право и ложь // Этическая мысль. 2016. - Т. 16. -№ 1. - С. 93 - 111.

108. Шлейермахер Ф. Герменевтика / Пер. с нем. А.Л. Вольского. - СПб.: «Европейский Дом». 2004.

109. Шубрт И. Колуман, Коллинз, Гидденс о теории действия как основе общесоциологической теории // Социс, 2017. - № 2. - С. 14 - 23.

110. Яноу Д., Хульст М. ван. Фреймы политического: от фрейм-анализа к анализу фреймирования // Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. № 12.

111. Яскевич Я.С. Коммуникативная рациональность. Ее роль в экономике, политике и принятии управленческих решений // Свободная мысль. 2014. № 5.

112. Altizer T.J.J., Hamilton W. Radical theology and the death of God. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company Inc. 1966.

113. Angere S. The Defeasible Nature of Coherentist Justification // Synthese, 2007. Vol. 157. pp. 321-335.

114. Arendt H. On Violence. New York, 1970.

115. Arendt H. The Human Condition. Chicago, 1958.

116. Autonomy and Solidarity: Interviews with J. Habermas (ed. by P. Dews). Fr/M: Suhrkamp, 1992.

117. Barry A. Political Machines. Governing a Technological Society. London: The Athione Press, 2001.

118. Barton J.H. Behind the Legal Explosion. Stanford Law Review. 1975. Vol. 27 (3). P. 567-584.

119. Brubaker R. The Limits of Rationality. An Essay on the Social and Moral Thought of Max Weber. London: Routledge, 1984.

120. Brunkhorst H. Paradigm-core and theory dynamics in critical social theory: people and programs // Philosophy and social criticism. 1998. Vol. 24. P. 67 -110.

121. Buchanan A. Revolutionary Motivation and Rationality // Philosophy and Public Affairs. 1979. Vol. 9. P. 59-82.

122. Campbell C. The Myth of Social Action. Cambridge University Press, 1996.

123. Cleve J. V. Can Coherence Generate Warrant Ex Nihilo? Probability and the Logic of Concurring Witnesses // Philosophy and Phenomenological Research, 2011. Vol. 82. pp. 337-380.

124. Cohen S. Contextualism, Skepticism, and the Structure of Reasons // Philosophical Perspectives, 1999. Vol. 13. P. 57 - 89.

125. DeRose K. Contextualism and Knowledge Attributions // Philosophy and Phenomenological Research, 1992. Vol. 52. P. 913-929.

126. Dietrich F. and Moretti L. On Coherent Sets and the Transmission of Confirmation // Philosophy of Science, 2005. Vol. 72. pp. 403-424.

127. Eriksen E.O., Weigard J. Understanding Habermas. Communicative Action and Deliberative Democracy. L., N.-Y. Continuum. 2003.

128. Fairclough N. Critical discourse analysis: the critical study of language. L.; N.-Y.; Longman, 1995.

129. Firth R. Ethical Absolutism and the Ideal Observer // Philosophy and Phenomenological Research. 1952. Vol. 12, pp. 317-345.

130. Gauchet M. The disenchantment of the world: A political history of religion. Trans. Oscar Burge. Princeton, NJ: Princeton University Press. 1997.

131. Gaus D. Rationale Rekonstruktion als Methode politischer Theorie zwischen Gesellschaftskritik und empirischer Politikwissenschaft // Politische Vierteljahresschrift. - Vol. 54. - № 2. - 2013. S. 231-255.

132. Goldstone J. Is revolution individually rational? // Rationality and Society. 1994. Vol. 6. P. 139-166.

133. Gurvitch G. The spectrum of social time. Dordrecht, 1973.

134. Habermas: A critical reader / Ed. by Peter Dews. Blackwell Publishers Ltd, 1999.

135. Habermas J. Between Facts and Norms. Contribution to a Discourse Theory of Law and Democracy. Transl. by William Reigh. 2nd edition. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts. 1996.

136. Habermas J. Erläuterungen zur Diskursethik. - Fr./M., Suhrkamp, 1991.

137. Habermas J. Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie der Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. - Fr./M., Suhrkamp, 1992.

138. Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Fr/M.: Suhrkamp, 1990.

139. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. I-II. Trans. Th. McCarty, Boston: Beacon Press, 1984-1987.

140. Halbwachs M. The collective memory. New York: Harper and Row, 1980.

141. Honneth A. Das Recht der Freiheit - Grundriß einer demokratischen Sittlichkeit. Fr/M: Suhrkamp, 2011.

142. Horster D. Recht und Moral: Analogie, Komplementaritäten und Differenzen // Zeitschrift für Philosophische Forschung. 1997. № 51. S. 367 - 389.

143. Introduction to Critical Theory. Berkeley: University of California Press, 1980.

144. Katz D.M. Perspectives on law and legal institutions as complex adaptive systems. A dissertation submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy. 2011. - URL: https://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/89688/dmartink_1.p df?sequence=1 (дата обращения: 22.04.2019)

145. Kneer G. Die Pathologien der Moderne. Opladen: Westdeutsche Verlag, 1990.

146. Krahl H.-J. Der politische Widerspruch der kritischen Theorie Adornos // Konstitution und Klassenkampf. Fr/M: Neue Kritik, 1971.

147. Lehmann H. Die Entzauberung der Welt. Studien zu Themen von Max Weber. Wallstein, Göttingen. 2009.

148. Luhmann N. Quod Omnes Tangit: Remarks on Jürgen Habermas's Legal Theory // Habermas on Law and Democracy: Critical Exchanges Philosophy, Social Theory, and the Rule of Law. Ed. M. Rosenfeld, A. Arato. University of California Press, 1998.

149. Luhmann N. The Autopoiesis of social systems // Luhmann N. Essays on self-reference. New York: Columbia University Press, 1990.

150. Luhti D. How implicatures make Grice an unordinary ordinary language philosopher // Pragmatics. 2006. Vol. 16. P. 247-274.

151. Marcuse G. The Question of Revolution // New Left Review. Vol. 45, 1967.

152. работе Maturana H., Varela F. Autopoiesis: the organization of the living (1973) // Maturana H., Varela F. Autopoiesis and Cognition. Boston, 1980. P. 63—134.

153. Moka-Mubelo W. Reconciling Law and Morality in Human Rughts Discourse. Springer Verlag, 2017.

154. Paton H.J. The Categorical Imperative: A Study in Kant's Moral Philosophy. London, Hutchinson, 1958.

155. Quine W.V.O. Ontology and Ideology // Philosophical Studies. Vol. 2. 1951. Pp. 11 - 15.

156. Rehg W. Insight and Solidarity: a study in the discourse ethics of Jürgen Habermas. London, University of California Press, 1994.

157. Rosen M. Hegel's Dialectic and Its Criticism. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

158. Schmidt-am-Busch H., Zurn Ch. (eds) The Philosophy of Recognition. Historical and Contemporary Perspectives. Lexington Books, 2009.

159. Schülein H.-G. Metaphysik und ihre Kritik bei Hegel und Derrida. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 2016.

160. Schütz A. Common Sense and Scientific Interpretation of Human Action // Collected Papers, Vol. I. 1962. p. 3 - 47.

161. Schütz A. Subjective Action and Objective Interpretation // Annals of Phenomenological Sociology. Vol. I. 1976. P. 34 - 46.

162. Sellars W. Intentionality and the Mental. A symposium by correspondence with Roderick Chisholm // Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II, H. Feigl, M. Scriven & G. Maxwell (eds.), Minneapolis: University of Minnesota Press, 1957.

163. Sieckmann J.R. The Logic of Autonomy. Law, Morality, and Autonomous Reasoning. Oxford and Portland, Oregon. Hart Publishing, 2012.

164. Sinclair N. The Moral Belief Problem // Ratio. 2006. Vol. 19 (2) P. 249-260.

165. Smith W. A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, London, 1870.

166. Sorokin P.A., Merton R.K. Social time: a methodological and functional analysis // American Journal of Sociology. Vol. 42. Issue 5. P. 615-629.

167. Svavarsdottir S. Moral Cognitivism and Motivation // Philosophical Review. 1999. Vol. 108, pp. 161-219.

168. Taylor Ch. Language and Society // Communicative Action. Essays on Juergen Habermas's "The Theory of Communicative Action". Ed. by Axel Honneth and Hans Joas. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 1991.

169. Teubner G. Juridification of Social Spheres: a comparative analysis in the areas of labor, corporate, antitrust and welfare law. Berlin, De Gruyter, 1987.

170. The Essential Frankfurt School Reader / Ed. Andrew Arato and Eike Gebhardt. New York: Continuum, 1982.

171. The Routledge Companion to Epistemology. Bernecker S., Pritchard D. (eds.) New York: Routledge, 2011.

172. Wagner H.R. Phenomenology of Consciousness and Sociology of the Life-world: An Introductory Study. Edmonton: The University of Alberta Press, 1983.

173. Waldenfels B. Topografie des Fremden. Studien zur Phänomenologie des Fremden I, Frankfurt/M. 1997.

174. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Köln, 1964.

175. Werle R. Aspekte der Verrechtlichung // Zeitschrift für Rechtssoziologie, 1982. Vol. 3.

176. Wright C. Minimalism, Deflationism, Pragmatism, Pluralism // M. P. Lynch (ed.) The Nature of Truth, Cambridge, MA: MIT Press. P. 751-88.