Понятие политического в делиберативной демократической теории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат наук Савин Никита Юрьевич

• Савин Никита Юрьевич
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Савин Никита Юрьевич

Введение

Глава 1. Современные дискуссии о демократии

1.1. Философские основания делиберативной демократической теории

1.1.1. Дискурсивная этика как основа делиберативной демократии

1.1.2. Политический либерализм как основа делиберативной демократии

1.1.3. Полемика Джона Роулса и Юргена Хабермаса

1.2. Основные направления в делиберативной демократической теории

1.2.1. Теоретические дискуссии о делиберативной демократии

1.2.2. Институты делиберативной демократии

1.2.3. Системный подход к делиберативной демократии

1.2.4. Практические импликации делиберативной демократии

Глава 2. Понятие политического в перспективе политической теории

2.1. Становление понятия политического

2.1.1. Карл Шмитт: политическое как диссоциация

2.1.2. Ханна Арендт: политическое как ассоциация

2.1.3. Политическое как неполнота

2.2. Политическая теория как способ знания о политике

2.2.1. Предметное поле политической теории

2.2.2. Специфика перспективы политической теории

2.2.3. Политическое как событие

2.3. Необходимые условия политического события

2.3.1. Отрицание

2.3.2. Публичность

2.3.3. Глубинный уровень ассоциации/диссоциации людей

Глава 3. Политическая критика делиберативной демократии

3.1. К понятию политической делиберации

3.1.1. От неповиновения к сопротивлению: политические пределы проектов Джона Роулса и Юргена Хабермаса

3.1.2. Политическая делиберация как предвосхищение и предотвращение политического события

3.2. Делиберативная система и политические события

3.2.1. Власть и насилие в публичной сфере

3.2.2. Медиатизация как умножение пред-политических ситуаций

3.2.3. Делиберативная демократия и медиа

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие политического в делиберативной демократической теории»

Актуальность

В 2000 году австралийский политический теоретик Джон Драйзек охарактеризовал состояние политической теории как делиберативный поворот1. Действительно, в 1990-е годы и в последующие десятилетия делиберация стала основной темой в дискуссиях о демократии. В ее обсуждении принимали непосредственное участие подлинные классики политической мысли XX столетия - Юрген Хабермас, Джон Роулс, Роберт Даль, Бенджамин Барбер, Ричард Рорти и другие . Из политической теории идеи делиберативной демократии начали распространяться также в эмпирические исследования и в политическую действительность.

В самом общем виде делиберативная демократия представляет собой идейное течение, в котором «условия политической ассоциации устанавливаются посредством свободного и обоснованного одобрения ее граждан», а «аргументируемость политических решений является легитимной основой для поиска решений коллективных проблем»3. Популярность делиберативной демократической теории во многом обусловливается историческими обстоятельствами конца XX века. Во-первых, поражение Советского Союза в «холодной войне» и политические процессы в бывших социалистических странах стали причинами чрезвычайного оптимизма в среде интеллектуалов Европы и Северной Америки в отношении будущего человечества. Эти же события обнаружили общий теоретический, а точнее идеологический и утопический дефицит Запада. Выражением и оптимизма, и идейной бедности стала известная метафора «конца истории»4.

1 Dryzek J. Deliberative Democracy and Beyond. Liberals, Critics, Contestations. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 2.

2 См., например, сборники: Democracy and Difference: Contesting boundaries of the Political / ed. S. Benhabib. Princeton: Princeton University Press, 1996; Deliberative Democracy / eds. J. Bohman and W. Rehg. Massachusetts and London: the MIT Press, 1997.

3 Хелд Д. Модели демократии. М.: Издательский дом «Дело», 2014. С. 417.

4 См. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2007.

4

Во-вторых, внутриполитическая жизнь стран Европы и Северной Америки была отмечена сглаживанием идеологических различий между основными партиями и стабильным экономическим ростом. Параллельно с этим происходило усиление системы масс-медиа. В результате этих тенденций нерв политической борьбы сместился за пределы традиционных структур в публичную сферу. Бернар Манен, в частности, указывал на трансформацию системы политического представительства и переход от партийной демократии к аудиторной5. Выход политического за пределы политической системы и растущая роль медиа и коммуникаций в политической жизни бросили вызов основным теориям демократии XX века, фокусировавшим внимание на процедурах формирования высших органов

6 7

власти и агрегировании интересов граждан и социальных групп .

В-третьих, 1990-е годы были отмечены усилением процессов европейской интеграции и стиранием границ между государствами. Впервые в Новой истории была столь сильно подвергнута сомнению политическая монополия национального государства. Рост популярности и влияния транснациональных социальных движений, с одной стороны, и развитие международных и наднациональных институций, с другой, актуализировали потребность в новых теоретических проектах, отражающих и оценивающих эти тенденции в контексте прошлого и вероятного будущего.

Делиберативная демократия стала комплексным ответом политической теории на эти вызовы. Легитимируя и обосновывая растущие вызовы национальному государству и усиление роли медиа и коммуникаций в политической жизни, делиберативная демократия восполнила идейный дефицит и стала вектором политического развития Запада от муниципального самоуправления до наднационального проекта Европейского Союза.

5 Манен Б. Принципы представительного правления. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. С. 271-290.

6 См., например: Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

7 См., например: Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003.

5

Одновременно с ростом популярности делиберативной демократии в политической теории укреплялось оппозиционное ей течение -агонистические взгляды на демократию. Среди наиболее ярких представителей этого направления можно выделить Шанталь Муфф , Уильяма Конноли9, Джеймса Талли10 и Бонни Хонниг11. Агонистические демократы заявили о необходимости осмысления парадоксальной природы политики и осознания ключевой роли таких элементов как антагонизм, власть и политическое в противовес идеям разума и консенсуса. На сегодняшний день именно этот разлом определяет состояние и повестку дискуссий в демократической теории, что актуализирует его критическое осмысление.

Проблема исследования и степень ее разработанности Несмотря на доминирование делиберативной демократической теории в политико-теоретическом дискурсе о демократии со стороны

агонистического направления звучат убедительные аргументы в пользу ее

12

«политической слепоты» . В силу собственных предпосылок делиберативная демократия оказывается не в состоянии обнаружить и осознать действительные проблемы демократической жизни, среди которых отмечаются, в частности, рост влияния крайне-правых партий и усиление популистских тенденций в политической жизни.

Такая «слепота» обусловлена неадекватной оценкой природы политики в делиберативной демократической теории. Шанталь Муфф

8 Mouffe C. The Democratic Paradox. London, New York: Verso, 2000; Mouffe C. On the Political. London and New York: Routledge, 2005.

9 Connolly W. Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox. Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 2002.

10 Tully J. Public Philosophy in a New Key. Vol I: Democracy and Civic Freedom. Cambridge: Cambridge University Press, 2008; Tully J. Strange Multiplicity. Constitutionalism in an Age of Diversity. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

11 Honig B. Emergency Politics: Paradox, Law, Democracy. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2009.

12 О "слепых" зонах делиберативной демократической теории см., например: Bächtiger A., André Bächtiger Niemeyer S., Neblo M., Steenbergen M.R., Steiner J. Disentangling Diversity in Deliberative Democracy: Competing Theories, Their Blind Spots and Complementarities. The Journal of Political Philosophy. Vol. 18, №2. P. 32-63.

подчеркивает, что лишь осознав парадоксальную природу современных демократий, можно понять их специфическую динамику и предложить

13

ответы на актуальные политические вызовы . Бонни Хониг отмечает в этой связи, что вместо осознания фундаментального политического противоречия между народом и множеством, в фокусе внимания делиберативной теории находятся лишь два второстепенных противоречия - парадокс

14 -г»

конституционной демократии и парадокс демократической легитимности . В отличие от подлинного парадокса политики, эти два парадокса поддаются решению. Парадокс демократической легитимности разрешается через выявление моральной позиции универсализации15. Парадокс конституционной демократии заключается в противоречии между конституционным режимом и подлинной демократией. Этот парадокс разрешается, например, Юргеном Хабермасом через установление внутренней связи между правовым государством и демократией16.

Установка на возможность окончательного преодоления политических противоречий приводит не только к «политической слепоте», но и к политической опасности развиваемых в пределах делиберативной теории проектов. В разных версиях делиберативной демократии присутствует идея разумного консенсуса по поводу базовых правил совместного общежития (Джон Роулс) или процедур принятия решений (Юрген Хабермас). Джеймс Талли подчеркивает в этой связи, что всегда существует вероятность разумного несогласия с установленным консенсусом, а любой консенсус в

17

политике всегда по умолчанию будет носить агонистический характер . Ограничение (или даже непризнание) разумного характера такого несогласия придает делиберативной теории репрессивный характер. Шанталь Муфф идет еще дальше, утверждая, что политика право-левого консенсуса в европейских странах, в значительной мере вдохновленная проектами

13 Mouffe C. Op. cit. 2000. P. 4.

14 Honig B. Op. cit. 2009. P. 16.

15 Ibid. P. 25.

16 Ibid. P. 29.

17 Tully J. Op. cit. 2008. P. 129.

делиберативной демократии, и является подлинной причиной роста влияния крайне-правых партий18.

Защитная аргументация делиберативной теории выстраивается преимущественно в прагматичном ключе, а именно - в виде демонстрации тех преимуществ, которые предоставляет отстаиваемая точка зрения для обнаружения и решения политических проблем, с которыми сталкивается демократия. Делиберативные демократы подчёркивают, что наличие нормативного ориентира позволяет дать критические и в то же время

19 Тт

взвешенные замечания демократическому процессу . На сегодняшний день эти преимущества оказываются под вопросом на фоне отмеченнных выше кризисных тенденций в политике. Такие шаги не могут дать исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, поскольку в них не обсуждается центральный для агонистической критики вопрос о специфике политической теории как способа знания о политическом. Все авторы продолжают разделять тезис о том, что целью политической теории является разработка политических проектов на основе достижений моральной философии20.

Проблемой исследования является отсутствие ясности в вопросе о том, какие предпосылки должны лежать в основе политико-теоретической рефлексии о демократии. Такие предпосылки в значительной мере предопределяют направление рефлексии, обусловливают возможность понимания политических процессов и отражаются в значениях формулируемых концептов. Проблемный характер понимания политики и самого понимания понимания политики в делиберативной демократической теории обусловливает обращение к понятию политического21.

18 Mouffe C. Op. cit. 2005.

19 Benhabib S. Models of Public Space: Hannah Arendt, the Liberal Tradition, and Jürgen Habermas // Habermas and the Public Sphere / ed. C. Calhoun. Cambridge, Massachusetts, and London: the MIT Press, 1992. P. 85-95.

20 См., например: Benhabib S. Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy // Democracy and Difference: Contesting Boundaries of the Political / ed. S. Benhabib. Princeton: Princeton University Press, 1996. P. 70.

21 См.: Freeden M. What Should the 'Political' in Political Theory Explore? // The Journal of Political Philosophy. 2005. Vol. 13, №2. P. 113-134.

Характер проблемы отсылает скорее не к содержанию теории, а к её тени22. Прояснение предпосылок, лежащих в основании делиберативной демократической теории, является внутренне присущим ей ходом. Разделяемая сторонниками данного направления установка на децентрализацию разума и открытый характер теории делает возможным

23

такое фундаментальное переосмысление ключевых посылок этой теории23. Исследовательский вопрос

Как интеграция понятия политического в делиберативную демократическую теорию позволит ей преодолеть невосприимчивость актуальных проблем политической жизни?

Цель и задачи исследования

Целью исследования является определение политической делиберации как центрального понятия делиберативной демократической теории.

Задачи исследования:

1. реконструировать понятие политического в рамках делиберативной демократической теории;

2. описать становление понятия политического в политической теории XX века;

3. прояснить эпистемологические возможности политической теории в отношении политического посредством определения специфики ее предмета и перспективы;

22 О теневой теории демократии см.: Даль Р. Указ. соч. 2003. С. 10-11. Сам Даль приводит следующее пояснение: «Комплекс идей, который можно условно назвать теорией демократии — смысл выражения я готов вскоре пояснить, — покоится на предположениях и допущениях, которые некритичные сторонники не рассматривают или даже прямо не признают. Эти полускрытые допущения, смутные предположения и замаскированные посылки составляют приблизительно воспринимаемую теневую теорию (shadow theory), которая вечно запутывает ясные, открыто разъясняемые теории демократии».

23 О децентрализации разума см.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Издательство «Весь мир», 2003.

4. критически осмыслить понятие политического в делиберативной демократической теории в свете специфики взгляда политической теории на это понятие;

5. сформулировать политическое понимание делиберации;

6. определить пределы возможностей делиберативной системы в отношении производства политической делиберации.

Обоснование границ исследования

Данное исследование посвящено прояснению «теневой» составляющей делиберативной демократической теории как наиболее авторитетного на сегодняшний день направления в демократической теории. Границы исследования определяются границами делиберативной демократической теории. Выше было отмечено, что переосмысление собственных предпосылок является внутренне присущим делиберативной теории ходом. Поэтому границу здесь следует понимать как предмет проблематизации и преодоления с целью более точной демаркации. Сегодняшнее состояние делиберативной демократической теории обусловливается влиянием двух философских проектов - дискурсивной этики Юргена Хабермаса и политического либерализма Джона Роулса. Именно эти проекты определяют границы делиберативной теории сегодня, и они же оказываются предметом оспаривания в данной работе.

Следует также пояснить, чем это исследование НЕ является. Во-первых, в этом исследовании не предлагается принципиально новая теория демократии, а разрабатывается концептуальный аппарат для усиления делиберативной теории. Это накладывает свои ограничения на способы построения аргументации. Понятие политического события во второй главе развивается в критической полемике с неокантианством в версиях Джона Роулса и Юргена Хабермаса. Негативные эффекты медиа в третьей главе также рассматриваются в контексте проведения идей делиберативной демократии в жизнь.

Во-вторых, это не философский трактат, посвященный наследию Джона Роулса или Юргена Хабермаса. Оба автора не ограничивали свои философские искания темой демократии и положили начала целым направлениям в современной философии. Каждому из этих авторов посвящены десятки тысяч страниц литературы, в которых обсуждаются вопросы справедливости, социального действия, международного права и т.д. Эта работа имеет целью критически рассмотреть делиберативную демократическую теорию как теорию демократии, испытавшую значительное влияние со стороны этих двух философов.

В-третьих, это не работа о понятии события. Рассуждения во второй главе содержат в себе речь о событии лишь как релевантной категории для политической теории, когда она ставит вопрос о политическом. Более глубинные вопросы о связи между социальными событиями оказываются уже предметом для дополнительного исследования.

Теоретико-методологические основания исследования

Теоретико-методологическим основанием исследования является концепция сущностно-оспариваемых понятий с рядом критических уточнений. Значение политических понятий тесно связано с конкретной политической действительностью, в которой эти понятия используются. Существуя одновременно в трех измерениях - философском, политическом и обыденном, понятия обретают комплексный характер, несводимый к отражению или чистому конструированию действительности. Признание такого двойного обусловливания преодолевает оппозицию номинализма и реализма и позволяет рассматривать понятия как динамичные элементы

24

действительности .

Ключевые понятия политики часто относятся к разряду сущностно-оспариваемых. Идея сущностно-оспариваемых понятий была предложена в

24 Об ограничениях номинализма и реализма в отношении понятия политического см.: Marchart O. Post-Foundational Political Thought. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2007. P. 57; Жижек С. Щекотливый субъект: отсутствующий центр политической онтологии. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2014. С. 248.

1956 году Уолтером Брюсом Гэлли. «Существуют совершенно естественные споры вокруг концептов, которые невозможно разрешить посредством какой бы то ни было аргументации, но которые, тем не менее, продолжаются и привлекают изощрённые аргументы и доказательства, » - утверждал Гэлли25. Гэлли выделил семь критериев, по которым понятие может быть отнесено к разряду сущностно-оспариваемых:

1. Оценочный характер - понятие отражает какое-либо достижение (achievement), либо им описывают это достижение;

2. Достижение должно носить комплексный характер, значимость его элементов должна атрибутироваться целому;

3. Любые объяснения значимости достижения включают отсылки к его частям, поэтому значимость может быть описана множеством разных способов;

4. Открытый характер концепта, приписываемое достижение предполагает корректировку в зависимости от меняющихся обстоятельств, которая не может быть предсказана заранее;

5. Все стороны дискуссии осознают, что используемый концепт может быть оспорен другими сторонами на основе оценки критерия, который лежит в основе использования понятия;

6. Концепт выводится из оригинального примера, чей авторитет признается всеми участниками дискуссии;

7. Вероятность и возможность того, что долгий спор за взаимное

признание поддерживает достижение оригинального примера или позволяет

26

достичь его оптимального понимания .

Концепция Гэлли ставит под сомнение целесообразность дискуссий вокруг таких понятий в пределах философии. Вместо этого философия должна

27

заняться уточнением понятий и определением пределов их употребления .

25 Gallie W.B. Essentially Contested Concepts. Proceedings of the Aristotelian Society // New Series. 1955-1956. Vol. 56. P. 169.

26 Ibid. P. 171-172; 180.

27 Ibid. P. 197-198.

Понятие политической делиберации может быть отнесено к разряду сущностно-оспариваемых. Оно содержит в себе нередуцируемый ценностный компонент (1), который носит комплексный характер (2) и может быть по-разному описан (3). Политические изменения меняют сам смысл понятия делиберации, которое по-разному артикулируется в различных исторических и географических контекстах (4). Конкретный смысл понятия делиберации зависит от контекста и цели, которая обусловливает обращение к этому понятию (5). Авторитет Античности как места рождения политики, открывшего доселе неизвестные способы совместного общежития людей, и исходном пункте становления современного мира практически не подвергается сомнению в пределах политической мысли (6). Критичность политической мысли в отношении наличных форм хозяйствования и коллективного общежития позволяет ей контекстуально переосмыслять политическую делиберацию и блага, которые она рождает (7).

Известный релятивизм концепции сущностно-оспариваемых понятий

28

актуализирует вынужденное обращение к политической метафизике28, а именно - к понятию политического в противовес понятию политики. Использование такого рода субстантивированных прилагательных является общим местом в социальной и политической теории XX века и встречается,

29

например, в работах Вальтера Беньямина (живое и жизнь) и Поля Рикера (справедливое и справедливость)30. В современной политической теории понятие политического также активно используется для подчеркивания открытой возможности политической ре-интерпретации работ классиков социальной и политической философии31.

28 Здесь и далее понятие метафизика используется в хайдеггеровском смысле этого слова. См.: Хайдеггер М. «Что такое метафизика?» в Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

29 См.: Беньямин В. К критике насилия // В. Беньямин Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей. М.: РГГУ, 2012. С. 65-99.

30 См.: Рикер П. Справедливое. М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2005.

31 См., например, серия «Thinking the Political» издательства Routledge: Beardsworth R. Derrida & the Political. London and New York: Routledge, 1996; Caygil H. Levinas & the Political. London and New York: Routledge, 2002; Hammer E. Adorno & the Political. London and New York: Routledge, 2006.

13

Концептуальный парадокс политика-политическое возникает вследствие усиливающейся темпорализации и идеологизации политических понятий32. Понятие политического появляется как отражение неполного характера политики, нестабильных и неустойчивых оснований политических объектов или явлений, а также неспособности приватизации политики разумом (в том числе - коммуникативным). Трансформация политических понятий является частью комплексных процессов, через которые проходят современные33 общества: усиление контингентности социальной жизни34 «высвобождает» политику и делает невозможным разговор о ней как об области или сфере с четко фиксированными границами. Потребность в переосмыслении политических понятий в этой связи неоднократно акцентировалась в политической науке и отражалась в дискуссиях вокруг возрастающей «экспансии политики», понимаемой как растяжение спектра изучаемых политических объектов35, и «ошибки инпутизма» как склонности системной теории к жесткому разделению политических и неполитических явлений36. В этой связи, политическая делиберация должна мыслится как механизм политизации-деполитизации, сохраняющий открытый характер политики, но в то же время не отрицающий политику в пользу политического.

Научный вклад исследования в развитие предметного поля На сегодняшний день внутри делиберативной демократической теории присутствуют попытки критического переосмысления «теневых» предпосылок этой направления. Среди наиболее ярких можно отметить

37 38

работы Уильяма Рэхга и Джеймса Бомана . Первый осуществляет

32 Marchart O. Op. cit. 2007. P. 52-55.

33 Здесь и далее современный используется как синоним слову модерный.

34 См., например: Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011.

35 Sartori J. Concepts Misformation in Comparative Politics // The American Political Science Review. 1970. Vol. 64, №4. P. 1034.

36 Macridis R. C. Comparative Politics and the Study of Government: The Search for Focus // Comparative Politics. 1968. Vol. 1, №1. P. 84-86.

37 Rehg W. Insight and Solidarity: a Study in the Discourse Ethics of Jürgen Habermas. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1994.

критическую ревизию модели дискурсивной этики в свете коммунитаристской критики. Второй осуществляет критическую переработку вокабуляра делиберативной демократии в свете проблем неравенства и социальной комплексности.

В последнее десятилетие практически отсутствуют попытки фундаментального переосмысления делиберативной демократической теории, несмотря на возросшую актуальность такой переоценки для политической науки39. Данное исследование вносит вклад в современную демократическую теорию путем снятия напряжения между делиберативным и агонистическим подходами к демократии в новом понимании политической делиберации. Посредством прояснения эпистемологических возможностей политической теории в отношении политического данное исследование дает новое определение политической делиберации и обеспечивает делиберативную демократическую теорию необходимым концептуальным аппаратом для критической оценки современного состояния мира политики.

Положения, выносимые на защиту

1. Современное состояние делиберативной демократической теории обусловлено неявной победой Юргена Хабермаса в дискуссии с Джоном Роулсом вокруг понятия политического. В основу большинства исследований делиберативной демократии легла модель дискурсивной этики, не признающая автономного характера политического знания.

2. Понятие политического в XX веке последовательно раскрывается в трех аспектах: как диссоциация, как ассоциация, как неполнота.

38 Bohman J. Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy. Cambridge and Massachusetts: The MIT Press, 1996.

39 Об интеграции делиберативной демократической теории в эмпирическую политическую науку см.: Thompson D. Deliberative Democratic Theory and Empirical Political Science // Annual Review of Political Science. 2008. Vol. 11. P. 497-520; Ryfe D. Does Deliberative Democracy Work? // Annual Review of Political Science. 2005. Vol. 8. P. 49-71; Mutz D. Is Deliberative Democracy a Falsifiable Theory? // Annual Review of Political Science. 2008. Vol. 11. P. 521-538.

3. Политическое должно мыслиться политической теорией как непредсказуемое событие, возникающее на основе пред-политических ситуаций.

4. Необходимыми условиями политического события являются отрицание, публичность и проблематизация глубинного уровня ассоциации/диссоциации людей

5. Политическая делиберация должна мыслится политической теорией как макро-процесс, разворачивающийся в свете обнаруженной вероятности наступления политического события, в котором кооперация сторон достигается на основе взаимного признания, индивидуализированного взаимодействия в публичной сфере с имманентно меняющимися предпочтениями.

6. Делиберативная система в условиях новой медийной среды оказывается ориентированной на производство политической бедности и усиление протеста против самой себя. Решение этой проблемы становится возможным через постоянное преодоление демократией своего системного характера.

Список публикаций

1. Savin N., Kashirskikh O. N., Mavletova A. M. Fragility of Strong Media Effects in Authoritarian Environment (Evidence from Russia) // European Journal of Communication. 2018. Vol. 33, No. 5. P. 471488.

2. Савин Н. Ю. Порывая с Карлом Шмиттом: понятие политического в теории агонистического плюрализма // Философско-литературный журнал Логос. № 6(108). 2015. С. 163179.

3. Савин Н. Ю. Политическая теория и понятие политического // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. №1(92). 2019. С. 6-21.

4. Савин Н. Ю. Между субстанцией и процедурой: две традиции в делиберативной демократической теории // Полис. Политические исследования. №4. 2019. С. 26-39.

Апробация результатов исследования

1. Midwest Political Science Association 74th Annual Conference (Чикаго, 07.04.2016-10.04.2016). Доклад: Breaking with Carl Schmitt: the Concept of the Political in Mouffe's Agonistic Pluralism.

2. Midwest Political Science Association 76th Annual Conference (Чикаго, 05.04.2018-08.04.2018). Доклад: Fragility of Strong Media Effects in Authoritarian Environment (Evidence from Russia).

3. Семинар «Современная социальная теория», Институт Философии РАН (Москва, 16.04.2019). Доклад: Демократия и политические события.

4. Международный симпозиум по истории исследований сферы коммуникации, НИУ ВШЭ (Москва, 08.12.2018). Доклад: О медийных и политических событиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Савин Никита Юрьевич, 2019 год

Список источников и литературы

1. Агамбен Дж. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Издательство "Европа", 2011.

2. Агамбен Дж. Открытое: Человек и Животное. М.: РГГУ, 2012.

3. Агамбен Дж. Homo sacer. Что остается после Освенцима: архив и свидетель. М.: Европа, 2012.

4. Анкерсмит Ф. Эстетическая политика. Политическая философия по ту сторону факта и ценности. М.: НИУ ВШЭ, 2014.

5. Арендт Х. Vita Activa, или О деятельной жизни. М.: Ад Маргинем Пресс, 2017.

6. Арендт Х. О революции. М.: Издательство «Европа», 2011.

7. Аристотель. Политика. М.: АСТ, 2010.

8. Бадью А. Мета/Политика: Можно ли мыслить политику? Краткий трактат по метаполитике. М. Издательство «Логос», 2005.

9. Беньямин В. К критике насилия // В. Беньямин Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. Сб. статей. М.: РГГУ, 2012. С. 65-99.

10. Болл Т. Куда идет политическая теория? // Политическая теория в XX веке / ред. А. Павлов. М.: Территория будущего, 2008. С. 387-411.

11. Бурдье П. Делегирование и политический фетишизм // П. Бурдье. Начала. М.: Издательство "Socio-Logos", 1994. 231-255.

12. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // П. Бурдье. Начала. М.: Издательство "Socio-Logos", 1994. С. 181-206.

13. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Т.1. М.: НИУ ВШЭ, 2016.

14. Ганнел Д. Политическая теория: эволюция дисциплины // Политическая теория в XX веке / ред. А. Павлов. М.: Территория будущего, 2008. С. 41-64.

15. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Спб.: Наука, 2000.

16. Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011.

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003.

Даль Р. Политическая теория: истина и последствия // Политическая

теория в XX веке / ред. А. Павлов. М.: Территория будущего, 2008. С.

137-155.

Деррида Ж. Призраки Маркса: Государство долга, работа скорби и новый интернационал. М.: Logos-altera, Ecce homo, 2006. Джеремино Д. Возрождение политической теории // Политическая теория в XX веке / ред. А. Павлов. М.: Территория будущего, 2008. С. 336-363.

Жижек С. Возвышенный объект идеологии. Издательство «Художественный журнал», 1999.

Жижек С. Щекотливый субъект: отсутствующий центр политической онтологии. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2014. Зеллин Ф. Политика // Словарь основных исторических понятий: Избранные статьи в 2-х т. Т. 1. / сост. Ю. Зарецкий, К. Левинсон, И. Ширле; ред. Ю. Арнаутова. 2-е изд. М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 389-519.

Ильин М. Очерки хронополитической типологии. М.: МГИМО, 1995. Истон Д. Упадок современной политической теории // Политическая теория в XX веке / ред. А. Павлов. М.: Территория будущего, 2008. С. 195-218.

Кант И. Критика практического разума. Спб: Наука, 2007. Капустин Б.Г. Критика политической философии: Избранные эссе. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010.

Капустин Б.Г. Тезисы о политической философии // Полис.

Политические исследования. 2010. №2. С. 22-30.

Кин Дж. Демократия и декаданс медиа. М.: НИУ ВШЭ, 2015.

Коббан А. Закат политической теории // Политическая теория в XX

веке / ред. А. Павлов. М.: Территория будущего, 2008. С. 219-236.

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

Кожев А. Введение в Чтение Гегеля. Лекции по Феноменологии духа, читавшиеся с 1933 по 1939 г. в Высшей практической школе. СПб.: Наука, 2003.

Козеллек Р. Введение (Einleitung) // Словарь основных исторических понятий: Избранные статьи в 2-х т. Т. 1. / сост. Ю. Зарецкий, К. Левинсон, И. Ширле; ред. Ю. Арнаутова. 2-е изд. М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 23-44.

Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Пер.

с англ. И. И. Мюрберг. М.: Издательство «Весь мир», 2003.

Луман Н. Власть / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001.

Луман Н. Реальность масс-медиа. М.: Праксис, 2005.

Майер Х. Карл Шмитт, Лео Штраус и Понятие политического. М.:

Скименъ, 2012.

Манен Б. Принципы представительного правления. Спб.: Издательство

Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008.

Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

Муфф Ш. Карл Шмитт и парадокс либеральной демократии // Логос.

2004. №6(45). С. 140-153.

Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Мн.: Логвинов, 2004. Оукшот М. Что такое политическая теория? // Политическая теория в XX веке / ред. А. Павлов. М.: Территория будущего, 2008. С. 94-104. Павлов А. Гражданская война в политической теории // Политическая теория в XX веке / ред. А. Павлов. М.: Территория будущего, 2008. С. 7-38.

Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. Рансьер Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006. Рикер П. История и истина. СПб: Алетейа, 2002.

Рикер П. Справедливое. М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2005.

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

Робин К. Страх. История политической идеи. М.: Прогресс-традиция; Издательский" дом «Территория будущего», 2007.

Сартр Ж.-П. Бытие и Ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: Издательство «Республика», 2004.

Сэйбин Дж. Что такое политическая теория? // Политическая теория в XX веке / ред. А. Павлов. М.: Территория будущего, 2008. С. 67-82. Уолин Ш. Политическая теория как призвание // Политическая теория в XX веке / ред. А. Павлов. М.: Территория будущего, 2008. С. 277-322. Фуко М. Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц. Б.М. Скуратовапод общей ред. В.П. Большакова. Ч. 3. М.: Праксис, 2006.

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2007. Хабермас Ю. Вовлечение Другого: очерки политической теории. Спб.: Наука, 2008.

Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб: Наука, 2001.

Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы: исследования относительно категории буржуазного общества. М.: Весь мир, 2016. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Издательство «Весь мир», 2003.

Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. Хелд Д. Модели демократии. М.: Издательский дом «Дело», 2014. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб.: Наука, 1999. Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. СПб.: "Владимир Даль", 2006.

Шмитт К. Понятие политического. СПб.: Наука, 2016.

63. Шмитт К. Теория партизана: Промежуточное замечание по поводу понятия политического. М.: Праксис, 2007.

64. Штраус Л. Введение в политическую философию. М.: Логос, Праксис, 2000.

65. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика,

1995.

66. Эльстер Ю. Рынок и форум: три разновидности политической теории // Логос. №3(87). С. 60-87.

67. Ackerman B., Fishkin J. Deliberation Day. New Haven and London: Yale University Press, 2004.

68. Arendt H. The Origins of Totalitarianism. Cleveland and New York: Meridian Books, 1968.

69. Bachtiger A., Dryzek J., Mansbridge J., Warren M. Deliberative Democracy: An Introduction // The Oxford Handbook of Deliberative Democracy / ed. A. Bachtiger, J. Dryzek, J. Mansbridge, M. Warren. Oxford Handbooks Online.

70. Bagg S. Can Deliberation Neutralize Power? // European Journal of Political Theory. 2015. Vol. 17, №3. P. 257-279.

71. Beardsworth R. Derrida & the Political. London and New York: Routledge,

1996.

72. Benhabib S. Feminist Theory and Hannah Arendt's Concept of Public Space // History of the Human Sciences. 1993. Vol. 6, №1. P. 97-114.

73. Benhabib S. Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy // Democracy and Difference: Contesting boundaries of the Political / ed. S. Benhabib. Princeton: Princeton University Press, 1996. P. 67-94.

74. Benhabib S. Models of Public Space: Hannah Arendt, the Liberal Tradition, and Jurgen Habermas // Habermas and the Public Sphere / ed. C. Calhoun. Cambridge, Massachusetts, and London: the MIT Press. P. 73-98.

75. Berlin I. Concepts and Categories: Philosophical Essays. Princeton: Princeton University Press, 1999.

76. Bessette J. The Mild Voice of Reason: Deliberative Democracy and American National Government. Chicago: The University of Chicago Press, 1994.

77. Bohman J. Democracy across Borders. From Demos to Demoi. Cambridge: The MIT Press, 2007.

78. Bohman J. Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy. Cambridge and Massachusetts: The MIT Press, 1996.

79. Bohman J. Representation in the Deliberative System // Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale / eds. J. Parkinson and J. Mansbridge. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 72-94.

80. Canovan M. Hannah Arendt: A Reinterpretation of Her Political Thought. Cambridge, New York: Cambridge University Press, 1994.

81. Canovan M. The Political Thought of Hannah Arendt. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974.

82. Caygil H. Levinas & the Political. London and New York: Routledge, 2002.

83. Chambers S. Deliberative Democratic Theory. Annual Review of Political Science. 2003. Vol. 18, №6. P. 307-326.

84. Chambers S., Kopstein J. Bad Civil Society // Political Theory. 2001. Vol. 29, №6. P. 837-865.

85. Chambers S. Rhetoric and the Public Sphere: Has Deliberative Democracy Abandoned Mass Democracy? // Political Theory. 2009. Vol. 37, №3. P. 323-350.

86. Christiano T. Rational Deliberation Among Experts and Citizens. // Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale / eds. J. Parkinson and J. Mansbridge. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 27-51.

87. Cohen J. Deliberation and Democratic Legitimacy // Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics / eds. J. Bohman and W. Rehg. Massachusetts and London: The MIT Press, 1997. P. 67-92.

88. Connolly W. Identity/Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox. Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 2002.

89. Dahlgren P. Media and Political Engagement: Citizens, Communication and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

90. Delli Carpini M., Lomax Cook F., and Jacobs L.R. Public Deliberation, Discursive Participation, and Citizen Engagement: A Review of the Empirical Literature // Annual Review of Political Science. 2004. Vol. 7. P. 315-344.

91. Dryzek J. Deliberative Democracy and Beyond. Liberals, Critics, Contestations. Oxford: Oxford University Press, 2000.

92. Dryzek J. Foundations and Frontiers of Deliberative Governance. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

93. Edwards M. Civil Society. Cambridge: Polity Press, 2004.

94. Elstub S. The Third Generation of Deliberative Democracy // Political Studies Review. 2010. Vol. 8. P. 291-307.

95. Entman R. Cascading Activation: Contesting the White House's Frame After 9/11 // Political Communication. 2003. Vol. 20. P. 415-432.

96. Entman R. Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm // Journal of Communication. 1993. Vol. 43, №4. P. 51-58.

97. Finlayson J.G., Freyenhagen F. Introduction: The Habermas-Rawls Dispute - Analysis and Reevaluation // Habermas and Rawls: Disputing the Political / eds. J.G. Finlayson, F. Freyenhagen. NY and London: Routledge, 2011. P. 1-21.

98. Finlayson J.G. Where the Right Gets in: On Rawls's Criticism of Habermas's Conception of Legitimacy // Kantian Review. 2016. Vol. 21, №2. P. 161-183.

99. Fishkin J., Parkinson J. Deliberating in the Real World: Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2006.

100. Fishkin J. When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation. Oxford: Oxford University Press, 2009.

101. Fraser N. Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy // Habermas and the Public Sphere / ed. C. Calhoun. Cambridge, Massachusetts, and London: the MIT Press, 1992. P. 109-142.

102. Freeden M. What Should the 'Political' in Political Theory Explore? // The Journal of Political Philosophy. 2005. Vol. 13, №2. P. 113-134.

103. Fung A. Deliberation Before the Revolution: Toward an Ethics of Deliberative Democracy in an Unjust World // Political Theory. 2005. Vol. 33, №2. P. 397-419.

104. Fung A. Empowered Participation: Reinventing Urban Democracy. Princeton and Oxford: Princeton Universty Press, 2004.

105. Gallie W.B. Essentially Contested Concepts. Proceedings of the Aristotelian Society // New Series. 1955-1956. Vol. 56. P. 167-198.

106. Garsten B. The Rhetoric Revival in Political Theory // Annual Review of Political Science. Vol. 14. P. 159-180.

107. Garsten B. Saving Persuasion: A Defense of Rhetoric and Judgement. Cambridge and London: Harvard University Press, 2009.

108. Green J. The Eyes of the People. Democracy in an Age of Spectatorship. Oxford: Oxford University Press, 2010.

109. Gundersen A. The Socratic Citizen: A Theory of Deliberative Democracy. New York: Lexington Books, 2000.

110. Gutmann A., Thompson D. Why Deliberative Democracy? Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2004.

111. Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge, Massachusetts: the MIT Press, 1996.

112. Habermas, J. Further Reflection on the Public Sphere // Habermas and the Public Sphere / ed. C. Calhoun. Cambridge, Massachusetts, and London: the MIT Press, 1992. P. 421-461.

113. Habermas J. Political Communication in Media Society: Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimenstion? The Impact of Normative Theory on Empirical Research // Communication Theory. 2006. Vol. 16, №4. P. 411426.

114. Habermas J. Some Questions Concerning the Theory of Power: Foucault Again // Critique and Power: Recasting the Foucault/Habermas Debate / ed. M. Kelly. Cambridge: the MIT Press, 1994. P. 79-108.

115. Habermas J. Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional State // Multiculturalism: Examining The Politics of Recognition / ed. A. Gutmann. Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 107-148.

116. Habermas J. "The Political": The Rational Meaning of a Questionable Inheritance of Political Theology // The Power of Religion in the Public Sphere / eds. E. Mendieta, J. VanAntwerpen. New York: Columbia University Press, 2011. P. 15-33.

117. Hammer E. Adorno & the Political. London and New York: Routledge, 2006.

118. Hauptmann E. A Local History of the Political // Political Theory. 2004. Vol. 32, №1. P. 34-60.

119. Hejny J., Andersen D. Rethinking the Systemic Turn in Deliberative Democratic Theory with a Return to the Micropolitics of Deliberation. Paper submitted to the Annual Meeting of the Western Political Science Association, San Diego, CA, March 24-26, 2016. URL: https://wpsa.research.pdx.edu/papers/docs/Hejny%20and%20Andersen_WP SA%202016.pdf

120. He B. Deliberative Culture and Politics: The Persistence of Authoritarian Deliberation in China // Political Theory. 2014. Vol. 42, №1. P. 58-81.

121. Hendriks C. Integrated Deliberation: Reconciling Civil Society's Dual Role in Deliberative Democracy // Political Studies. 2006. Vol. 54, №3. P. 486508.

122. Honig B. Emergency Politics: Paradox, Law, Democracy. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2009.

123. Kennedy E. Hostis not Inimicus: Toward a Theory of the Public in the Work of Carl Schmitt // Canadian Journal of Law & Jurisprudence. 1997. Vol. 10, №1. P. 35-47.

124. Kim J., Kim E. J. Theorizing Dialogic Deliberation: Everyday Political Talk as Communicative Action and Dialogue // Communication Theory. Vol. 18, №1. P. 51-70.

125. Kreide R. Digital Spaces, Public Places and Communicative Power: In Defense of Deliberative Democracy // Philosophy and Social Criticism. 2016. Vol. 42, №4-5. P. 476-486.

126. Krotz F. Mediatization: A Concept with Which to Grasp Media and Societal Change // Mediatization: Concepts, Changes, Consequences / ed. K. Lundby. New York, NY: Peter Lang, 2009. P. 21-40.

127. Laclau E., Mouffe C. Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. 2nd ed. London and New York: Verso, 2001.

128. Laclau E., Mouffe C. Post Marxism without Apologies // E. Laclau. New Reflections on The Revolution of Our Time. London and New York: Verso, 1990. P. 97-132.

129. Lacoue-Labarthe P., Nancy J.-L. Retreating the Political. London and New York: Routledge, 1997.

130. Landerer N. Rethinking the Logics: A Conceptual Framework for the Mediatization of Politics // Communication Theory. 2013. Vol. 23. P. 239258.

131. Lasswell H. Politics: Who Gets What, When, How. New York: Whittlesey House, 1936.

132. Lefort C. Democracy and Political Theory. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1988.

133. Lefort C. Writing: The Political Test. Durham and London: Duke University Press, 2000.

134. Lichter S. R. Theories of Media Bias // The Oxford Handbook of Political Communication / eds. K. Kenski, K. H. Jamieson. Oxford Handbooks Online.

135. Liu G. Rethinking Constitutional Welfare Rights // Stanford Law Review. 2008. Vol. 61, №2. P. 203-270.

136. Livingstone S. On the Relations Between Audiences and Publics // Audiences and Publics: When Cultural Engagement Matters for the Public Sphere / ed. S. Livingstone. Bristol: Intellect Books, 2005. P. 17-41.

137. Luhmann N. Trust and Power. Chichester: John Wiley and Sons, 1979.

138. Macridis R. C. Comparative Politics and the Study of Government: The Search for Focus // Comparative Politics. 1968. Vol. 1, №1. P. 79-90.

139. Maley T. Democracy and the Political in Max Weber's Thought. Toronto: University of Toronto Press, 2011.

140. Mansbridge J. Everyday Talk in the Deliberative System // Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement / ed. S. Macedo. Oxford: Oxford University Press. P. 211-242.

141. Mansbridge, J. Et al. A Systemic approach to Deliberative Democracy // Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale / eds. J. Parkinson and J. Mansbridge. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 1-26.

142. Manin B. On Legitimacy and Political Deliberation // Political Theory. 1987. Vol. 15, №3. P. 338-368.

143. Marchart O. Post-Foundational Political Thought. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2007.

144. McCarthy T. Practical Discourse: On the Relation of Morality to Politics // Habermas and the Public Sphere / ed. C. Calhoun. Cambridge, Massachusetts, and London: the MIT Press, 1992. P. 51-72.

145. Mead J.-G. Mind, Self and Society. Mind, self, and society: From the Standpoint of a Social Behaviorist. University of Chicago Press, 1934.

146. Mendes C. H. Constitutional Courts and Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2013.

147. Mittleman A. Hope in a Democratic Age. Oxford: Oxford University Press, 2009.

148. Muller J. Carl Schmitt's Method: Between Ideology, Demonology and Myth // Journal of Political Ideologies. 1999. Vol. 4, №1. P. 61-85.

149. Morain S. Evaluating the Legitimacy of Contemporary Legal Strategies for Obesity // Kennedy Institute of Ethics Journal. 2015. Vol. 25, №4, P. 369393.

150. Mouffe C. The Democratic Paradox. London, New York: Verso, 2000.

151. Mouffe C. The Return of the Political. London and New York: Verso, 1993.

152. Mouffe C. On the Political. London and New York: Routledge, 2005.

153. Mutz D. Hearing the Other Side: Deliberative versus Participatory Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

154. Mutz D. Is Deliberative Democracy a Falsifiable Theory? // Annual Review of Political Science. 2008. Vol. 11. P. 521-538.

155. Nancy J.-L. The Surprise of the Event // Hegel after Derrida / ed. A. Benjamin. London and New York, 1998. P. 91-104.

156. Neill J. Deliberative Institutions and Conversational Participation in Liberal Democracies. Social Theory and Practice. 2013. Vol. 39, №3. P. 449-476.

157. Nieuwenburg P. Learning to Deliberate: Aristotle on Truthfulness and Public Deliberation // Political Theory. 2004. Vol. 32, №4. P. 449-467.

158. Noelle-Neumann E. The Spiral of Silence: A Theory of Public Opinion // Journal of Communication. Vol. 24, №2. P. 43-51.

159. Obama B. The Audacity of Hope. Thoughts on Reclaiming the American Dream. New York: Crown Publishers, 2008.

160. O'Neill O. Constructivism VS. Contractualism // Ratio. 2003. Vol. 16, №4. P. 319-331.

161. Owen D., Smith G. Deliberation, Democracy, and the Systemic Turn // The Journal of Political Philosophy. 2015. Vol. 23, №2. P. 213-234.

162. Pankakoski P. Conflict, Context, Concretness: Koselleck and Schmitt on Concepts // Political Theory. 2010. Vol. 38, №6. P. 749-779.

163. Parekh B. Hannah Arendt and the Search for a New Political Philosophy. London and Basingstoke: The Macmillan Press ltd, 1981.

164. Parkinson J. Deliberating in the Real World: Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2006.

165. Pedersen J. Justification and Application: The Revival of Rawls-Habermas Debate // Philosophy of the Social Sciences. 2012. Vol. 42, №3. P. 399-432.

166. Phillips A. Dealing with Difference: A Politics of Ideas, or a Politics of Presence // Democracy and Difference: Contesting boundaries of the Political / ed. S. Benhabib. Princeton: Princeton University Press, 1996. P. 139-152.

167. Pitkin H. P. The Attack of the Blob: Hannah Arendt's Concept of the Social. Chicago: The University of Chicago Press, 1998.

168. Prior M. Post-Broadcast Democracy. How Media Choice Increases Inequality in Political Involvement and Polarizes Elections. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

169. Rawls J. Political Liberalism. Expanded ed. New York: Columbia University Press, 2005.

170. Rawls J. A Theory of Justice. Revised ed. Cambridge and Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999.

171. Rehg W. Insight and Solidarity: a Study in the Discourse Ethics of Jurgen Habermas. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1994.

172. Ryfe D. Does Deliberative Democracy Work? // Annual Review of Political Science. 2005. Vol. 8. P. 49-71.

173. Sartori J. Concepts Misformation in Comparative Politics // The American Political Science Review. 1970. Vol. 64, №4. P. 1033-1053.

174. Sartori J. The Essence of the Political in Carl Schmitt // Journal of Theoretical Politics. 1989. Vol. 1, №63. P. 63-75.

175. Sewell W. Logics of History: Social Theory and Social Transformation. Chicago and London: University of Chicago Press, 2005.

176. Stromback J. Four Phases of Mediatization: An Analysis of the Mediatization of Politics // International Journal of Press/Politics. 2008. Vol. 13, №3. P. 228-246.

177. Sunstein C. R. Republic.com. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002.

178. Sunstein C. R. Republic.com 2.0. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2007.

179. Tan S.-h. Early Confucian Concept of "Yi" (ii) and Deliberative Democracy // Political Theory. 2014. Vol. 42, №1. P. 82-105.

180. Tarnopolsky C. Platonic Reflections on the Aesthetic Dimensions of Deliberative Democracy // Political Theory. 2007. Vol. 35, №3. P. 288-312.

181. Taylor C. The Politics of Recognition // Multiculturalism: Examining The Politics of Recognition / ed. A. Gutmann. Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 25-74.

182. The Australian Citizens' Parliament and the Future of Deliberative Democracy / eds. L. Carson, J. Gastil, J. Hartz-Karp & R. Lubensky. University Park, Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press, 2013.

183. Thompson D. Deliberative Democratic Theory and Empirical Political Science // Annual Review of Political Science. 2008. Vol. 11. P. 497-520.

184. Thompson J. Political Scandal: Power and Visibility in the Media Age. Cambridge: Polity Press, 2000.

185. Tully J. Public Philosophy in a New Key. Vol I: Democracy and Civic Freedom. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

186. Tully J. Strange Multiplicity. Constitutionalism in an Age of Diversity. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

187. Uhr J. Deliberative Democracy in Australia. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

188. Vermeule A. Mechanisms of Democracy: Institutional Design Writ Small. New York: Oxford University Press, 2007.

189. Vincent A. The Nature of Political Theory. Oxford: Oxford University Press, 2004.

190. Warren M., Pearse H. Introduction: democratic renewal and deliberative democracy // eds. M. Warren and H. Pearse. Designing Deliberative Democracy: The British Columbia Citizens' Assembly. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. P. 1-19.

191. Warren M. A Problem-Based Approach to Democratic Theory // American Political Science Review. 2017. Vol. 111, №1. P. 39-53.

192. White S. K., Farr E. R. "No-Saying" in Habermas // Political Theory. 2012. Vol. 40, №1. P. 32-57.

193. Wolin R. Carl Schmitt, Political Existentialism, and the Total State // Theory and Society. 1990. Vol. 19, №4. P. 389-416.

194. Yack B. Rhetoric and Public Reasoning. An Aristotelian Understanding of Political Deliberation // Political Theory. 2006. Vol. 34, №4. P. 417-438.

195. Young I. Activist Challenges to Deliberative Democracy // Political Theory. 2001. Vol. 29, №5. P. 670-690.

196. Young I. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2000.