Концепция этносов Л. Н. Гумилева и опыт ее интерпретации: На материале североамериканского этногенеза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Трубникова, Наталья Валерьевна

• Трубникова, Наталья Валерьевна
• кандидат исторических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Трубникова, Наталья Валерьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Анализ основных проблемных узлов концепции

1.1. Естественно-научные экстраполяции в теории этносов Л.Н. Гумилева

1.1.1. Методологическая декларация: критерии естествознания

в историческом исследовании

1.1.2. Биологические экстраполяции: этнос как "биофизическая реальность"

1.2. Понятие временных аберраций и проблема современности

1.2.1. Аберрация "состояния"

1.2.2. Этнос и ландшафт: природный аспект этногенеза

1.2.3. Межэтнические контакты: политический аспект этногенеза

1.3. Теория Л.Н.Гумилева в русле интеллектуальных традиций

отечественной науки

1.3.1. Соотношение этнического и социального в концепции - детерминизм Л.Н.Гумилева в дополнение к схемам исторического материализма

1.3.2. Преемственность методологических установок евразийства и проблема

европоцентризма

1.3.3. Этносфера как неотъемлемая часть биосферы: развитие

Л.Н. Гумилевым идей русского космизма

Глава 2. История США сквозь призму концепции этносов: опыт

интерпретации

2.1. Этничность в современном мире

2.2. Америка в этнической иерархии Л.Н.Гумилева. Проблема суперэтноса и этнической дивергенции

2.3. Учение Л.Н. Гумилева и этногенез американской нации

2.3.1. Общий сценарий этногенеза и формирование "западноевропейского" ядра американцев

2.3.2. Этнос как система

2.3.3. Этническая доминанта американцев и ее составляющие: общественно значимые

стереотипы демократии, пуританизма, пограничья

2.3.4. Уровни внутреннего разнообразия Америки: регионализм,

разнородная иммиграция

2.3.5. Пассионарность в теории Л.Н.Гумилева. Пассионарное

наполнение Америки

2.3.6. Американский этногенез и фаза "цивилизации" в изображении Л.Н.Гумилева: замедление инерции развития

2.3.7. Проблема этноцентризма. "Бремя белого человека"

по-американски

Заключение

Библиографический список использованных источников и литературы

}

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция этносов Л. Н. Гумилева и опыт ее интерпретации: На материале североамериканского этногенеза»

ВВЕДЕНИЕ

Лев Николаевич Гумилев принадлежит к числу наиболее ярких и в то же время спорных величин отечественной исторической науки, поскольку еще при жизни он был окружен ореолом радикального инакомыслия. В 80-90-е годы его имя и произведения приобрели широкую популярность, и автор стал "модным". Его много цитировали, брали интервью, высказывания Л.Н.Гумилева появлялись на страницах политизированной печати в самом неожиданном контексте: от идей движения "зеленых" до крайних форм национального шовинизма, что явно не добавляло убедительности его научным доводам, но подогревало интерес самых широких слоев читательской аудитории. Ученые-историки и этнологи отличались куда большей сдержанностью, хотя общая тональность критики менялась сообразно духу эпохи: от резко негативной в 70-е гг. до более умеренной и разноречивой впоследствии.

Несмотря на колоссальную востребованность книг Л.Н.Гумилева, его концепция этногенеза еще не стала предметом последовательного научного осмысления. О своей оппозиции воззрениям Гумилева заявляли многие видные историки, но их критика чаще всего была фрагментарной или поверхностной.

Долгие годы продолжалась полемика Л.Н.Гумилева с Ю.В.Бромлеем. Суть спора коренилась в отношении к самой природе этноса - социальной, с точки зрения первого, и природной - у второго. Глава советской этнографической школы обвинял автора в излишнем биологизаторстве, упрощающем сложные жизненные программы этноса и одновременно постулирующего изначальную затрудненность межэтнического общения, определяемого принципом комплиментарности. "Представление об этносе прежде всего как о биологической единице... выдвигает на передний план межэтнических отношений биологический фактор. И, стало быть, оказывается по меньшей мере малоэффективным всякое социокультурное воздействие..."1 на данную сферу человеческих отношений, - полагал критик. Многое в этих дебатах, вероятно, диктовалось требованиями политической конъюнктуры, но ряд комментариев, сделанных Ю.В.Бромлеем, все же заслуживают внимания. В частности, он отмечал, что иллюстрируя феномен субпассионарности, автор склонен отождествлять с субпассионариями людей низкого социального статуса2, а тезис об этнических

1 Бромлей Ю.В. По поводу одного "автонекролога".//Знамя. - 1988. - № 12. С.231

2 Там же, с. 229

химерах счел чудовищным1. Тем не менее ряд положений теории этногенеза Бромлей интерпретировал неверно, отмечая, в частности: "совершенно очевидна неправомерность отождествления абсорбируемой людьми физической энергии и их социальной активности"2, в то время как Л.Н.Гумилев склонялся к мысли о наследственной передаче пассионарности, которая, являясь энергией нервно-психического характера, позволяет будировать социальное окружение, производя перемены.

Представляется, что гораздо большей аналитической ценностью отличались критические замечания этнографа В.И.Козлова, также вступившего в дискуссию с Л.Н.Гумилевым еще в 70-х годах. В статье "О биолого-географической концепции этнической истории" он отмечал отсутствие у автора, так и не сформулировавшего единого непротиворечивого определения, отсутствие необходимой стройности в рассуждениях об этносе3, равно как и вообще логических доказательств. Характеризуя личность автора теории этногенеза, он отмечал, что долгие годы работы с историческими материалами средневековья, когда этнические связи внутри и вне этноса были выражены совершенно иначе, чем в последующий период, наложили особый отпечаток на саму последовательность общих суждений Л.Н.Гумилева об истории4, в которых, как известно, содержалась претензия на всеохватность изучения этнических процессов.

Самую значительную группу оппонентов составили "узкие" специалисты по отдельным периодам и регионам всемирной истории, которые неоднократно доказывали фактические несоответствия общей схемы событиям конкретной истории. Активный отклик знатоков исторической конкретики был обеспечен высоким уровнем обобщения, принятым за основу в концепции этносов, при котором значительная часть фактов, иррелевантных схеме, неизбежно оставалась за рамками рассмотрения.

Б.А.Рыбаков, являвшийся приверженцем традиционной для российской исторической мысли концепции монголо-татарского ига, пытался доказать тенденциозность Л.Н.Гумилева в подборе источников по истории Древней Руси, сильно преуменьшающую разрушительное влияние монголов5. Кроме того, автору концепции пассионарности было указано на фактические неточности в его обращениях к исторической конкретике.6

Л.С.Лурье, комментируя давнюю дискуссию двух ученых, отмечал, что аргументация Б. А.Рыбакова была также не вполне корректна, поскольку основывалась на приверженности

1 Бромлей Ю.В. Человек в этнической (национальной) системе.//Вопросы философии. - 1988. - № 7. С. 18

2 Бромлей Ю.В. По поводу одного "автонекролога"..., С. 229

3 Козлов В.И. О биолого- географической концепции этнической истории.

4 Козлов В.И. Л.Н.Гумилев.//Этнографическое обозрение. - 1992. - № 5. С. 175

5 Рыбаков Б. А. О преодолении самообмана.// Вопросы истории. -1971. - № 3. С. 154

6 Там же, с. 155

другой схеме, но продолжил критику исторических интерпретаций Л.Н.Гумилева, находящегося в конце 80-х гг. на пике своей славы.

"Построение Гумилева не только теоретически уязвимо, но и фактически неверно1,"-полагает он, настаивая на том, что вопреки непоколебимой уверенности Л.Н.Гумилева в правоте "доказанных" фактов, необходима бесконечная критика исторической конкретики, или все фактические аргументации автора будут сугубо произвольными. Я.С.Лурье охарактеризовал предположительные теоретические построения Л.Н.Гумилева как "гиполептичные"2, а не гипотетичные, поскольку его исторические интерпретации слишком фантастичны для того, чтобы когда-нибудь быть доказанными (или опровергнутыми). Ссылаясь на мнение польского ученого А.Поппе, он называет исторические монографии Гумилева "перфектологическим романом", то есть фантастическими обращениями к прошлому. Из других специалистов по конкретной истории следует отметить И.М.Дьяконова, отмечавшего несоответствие схем Л.Н.Гумилева, на которых базируется его книга "Древняя Русь и Великая Степь", известным фактам.3

На рубеже 80-90-х гг. снискавшая известность теория Л.Н.Гумилева вызывает шквал разнообразных комментариев. Некоторое количество публикаций, отражая заинтересованность части научного сообщества, была посвящена нейтральному изложению основных постулатов концепции и не фиксировалось на ее противоречиях.4

"Рано писать некролог теории. Ее нужно развивать дальше"5, - полагает философ В.Л.Доблаев, высказывая свое мнение по поводу известной статьи Л.Н.Гумилева, в которой автор подвел предварительный итог своей научной деятельности. Компетентное мнение о многих направлениях творческой деятельности Гумилева можно составить по основательным статьям М.И. Чемерисской, которая, рассуждая о специфике одной из монографий автора, сочла необходимым следовать "законам внутренней логики произведения"6, с тем, чтобы оценить структурную прочность теории, а не фиксироваться только на уязвимых частностях. Представляются интересными замечания М.И. Чемерисской о взаимосвязях Гумилева с евразийцами, о соотношении геополитических и психологических (комплиментарных) аспектов его трактовок евразийской истории7.

1 Лурье Я.С. Древняя Русь в сочинениях Л.Н.Гумилева.//Звезда. - 1994. - № 10. С. 169-170

2 Там же, С. 176-177

3 Дьяконов И.М. "Огненный дьявол".//Этика этногенетики..., С.

4 Королева-Конопляная Г.И. Теория Л.Н.Гумилева.//Социально-политический журнал. -1994. - № 7-8. С. 121-125

5 Доблаев В.Л. По поводу одного автонекролога.//3намя. - 1988. - № 12. С. 233

6 Чемерисская М.И. Л.Н.Гумилев. Древняя Русь и Великая Степь.//Восток. -1991. - № 5. С. 201

7 Чемерисская М.И. Лев Николаевич Гумилев и его научное наследие.//Восток. - 1993. - № 3. С. 166

Часть критиков доказывали полную абсурдность его историко-методологических построений, объясняя своеобразие научных выводов Льва Николаевича наличием у автора сознания и психики, изломанных сложной судьбой автора.1 Видимо, тем самым обосновывалось, что состоятельная научная теория может созреть лишь в уме человека "академического" склада, преодолевшего в положенные годы необходимые и общепризнанные этапы учебной дисциплины, от средней школы до докторантуры.

Данный вывод далеко не бесспорен. Сам Гумилев видел в своем способе научного становления определенные преимущества: " Ну, скажите пожалуйста! Когда я, живя в Ленинграде, смог бы встретиться за чашкой чая с настоящим буддийским монахом? Да никогда, проживи я хоть сто лет! Так что, говоря по правде и положа руку на сердце, я обязан по гроб жизни быть благодарным нашим мудрым чекистам за то, что привезли меня сюда из Ленинграда, а этого ламу в это же время - сюда же из Монголии. И он мне только что рассказал интереснейшие подробности о перевоплощениях Будды!"2 И таких примеров живого общения с представителями разных этнических и религиозных культур он приводил множество.

Совершенно неожиданным образом выглядит газетная статья, из которой следует, что Л.Н.Гумилев - "представитель мистической псевдонауки".3 Столь уверенное отрицание всякой научной ценности созданных им теоретических построений говорит о крайне поверхностной осведомленности человека, таким образом подытожившего трудную деятельность историка. Исследования колебаний климата евразийской зоны и их иллюстрация на примере жизненных циклов кочевых народов не только вполне представительны с точки зрения традиционных научных канонов, но и свидетельствуют о большом таланте ученого, который их произвел.

С другой стороны, отслаивая предвзятость критикующих, необходимо отметить наличие ряда справедливых замечаний в адрес концептуальных построений Л.Н.Гумилева. Л.Клейн, в частности, говорит о недооценке автором той специфики гуманитарного познания, которая не позволяет многие неотъемлемые характеристики истории редуцировать до общей платформы естественно-научной методологии.4

Наиболее эмоциональными откликами на творчество Л.Н.Гумилева стали рецензии беспокойных радетелей за судьбы России, которые, противореча друг другу, пытались представить автора концепции пассионарности вдохновителем идеологии определенного толка,

1 Клейн Л. Горькие мысли "привередливого рецензента" об учении Л.Н.Гумилева.//Этика этногенетики: критика концепций Л.Н.Гумилева.//Нева. - 1992. - №4. С. 244-246

2 Савенко А. Семь лет рядом со Львом Гумилевым.//Новый мир. - 1996. - №2. С. 244

3 См. Екатерина Деготь. Наступает пора матовых журналов.// Коммерсантъ-daily. - 8 июля 1998. - № 121.

С. 10

4 Клейн Л. Горькие мысли..., С. 229-231

от русского фашизма до русофобии. "...Роль, которую предстоит сыграть Гумилеву в общественном сознании России после смерти, неизмеримо более значительна, нежели та, которую играл он при жизни"1, - мрачно пророчит А.Л.Янов. По его разумению, концепция и сама личность Л.Н.Гумилева способны стать (и станут) в России знаменем новой коричневой идеологии, которая со дня на день захлестнет Отечество и будет основана, в первую очередь, на неприязни к странам Запада и демократическим ценностям, в чем повинен не только сам Лев Николаевич, но и "вскормившее" его евразийство.

По совершенно другим причинам недоволен Гумилевым и также резок в выражениях АКузьмин, воспринявший как личное оскорбление апологию кочевников, которую автор последовательно проводил в ходе всей своей научной деятельности, и обвиняющий возмутителя академического спокойствия в отсутствии патриотизма и попрании исторических

2

святынь русского народа.

Не имея аналитической ценности, мнения такого рода и в таком взаимоисключающем подборе, тем не менее, великолепно иллюстрируют сложность и актуальность проблем, поставленных Л.Н.Гумилевым.

Недоброжелательность политически ориентированных критиков с лихвой искупается активностью Фонда Л.Н.Гумилева, собравшего ближайших его сподвижников -С.Б.Лаврова, В.Ю.Ермолаева, Д.С.Балашова и других. Деятельность Фонда носит, в основном, просветительский характер: издавая книги Л.Н.Гумилева и печатая статьи о нем, ученики транслируют концепцию этногенеза некритически, и потому говорить о данной консолидации его сторонников как о школе последователей, развивающих идеи "великого интегратора", пока преждевременно. В качестве примера популяризации созданной Л.Н.Гумилевым теории можно привести одну из статей Д.С.Балашова3, в которой автор рассуждает об истории Советской России с позиции учения об антисистемах.

В качестве наиболее адекватной критики, отметившей сущностный изъян концепции этносов, заслуживает безусловного внимания рецензия известного философа и культуролога Г. Померанца,- который не видит за детерминистической концепцией Л.Н.Гумилева научного будущего в силу того, что она пыталась "дать универсальное объяснение всего на свете, редуцировать все проблемы к этническим".4 Подобные "однониточные" теории, пытающиеся подвести универсальный базис под сложное многообразие истории, с точки зрения автора, не научны, а идеологичны, поскольку пытаются заместить собой и науку, и

1 Янов А. Веймарская Россия.//Нева. -1994. - № 5-6. С. 256

2 Кузьмин А. Г. К какому храму мы ищем дорогу? М., 1989. С. 209-215

3 Балашов Д.С. Анатомия антисистемы.//Наш современник. - 1992. - № 4. С. 153-158

4 Померанц Григорий. Выход из транса. - М.: Юрист, 1995. 575 С. С. 354

религию, и философию. "Все однониточные теории шиты белыми нитками. Пока существует общественная потребность в этой именно идеологии, ее белых ниток не замечают. Потом, когда проходит мода, слабости бросаются в глаза и дети удивляются глупости своих отцов. Это не значит, что они стали умнее своих отцов. Массовый отход от изжитой однониточной теории вовсе не означает отход от однониточности вообще. Наоборот, многие разочарованные марксисты чрезвычайно легко становились (и становятся) расистами или фрейдистами.1"

Вследствие своего "одномерного" подхода к истории, как полагает Г.Померанц, Л.Н.Гумилев чрезвычайно интересен значительной части постсоветской России, и, в то же время, совершенно безразличен западной аудитории (не подвергавшейся тотальной обработке советским марксизмом), которая может воспринимать теорию пассионарности только как парафраз веберовской теории харизмы. В качестве основного недостатка теории этносов как рабочей гипотезы он называет более чем длительное существование индийской и китайской культур. "Суперэтнос, существующий три с половиной тысячи лет, - это совершенное опровержение установок Гумилева"2 Кроме того, отрицая наличие "общечеловеческого" багажа истории, Л.Н.Гумилев переносит своих почитателей в "доосевое время", где нет диалога культур, а историей движут смутные силы слепых симпатий и антипатий, что не просто упрощает этническую реальность, но и создает ощущение безысходности в современной ситуации нарастания межэтнических конфликтов.

В целом, теория этносов, призванная обосновать первопричину исторического движения и определить место человеческих общностей в процессах биосферы, еще ждет своего места в анналах историографии. С большой долей вероятности можно прогнозировать, что к концепции Л.Н.Гумилева будут обращаться новые исследователи: об этом свидетельствует большая востребованность его книг, которую лишь отчасти можно объяснить только увлекательностью повествования.

Целью настоящей диссертации является объемный анализ концепции, который, в силу отсутствия системной критики носит вынужденно самостоятельный характер. Для проведения такого анализа необходимо решить несколько конкретных задач.

1. Выделить основные проблемные узлы, на которых базируются теоретические построения Л.Н.Гумилева, включая методологию исследования и субъективные установки автора.

2. Проверить, насколько соответствуют линии исследования, предложенные Л.Н.Гумилевым, общенаучному требованию внутренней непротиворечивости.

1 Там же, с. 351

2 Там же, с. 355

3. Показать взаимосвязь концепции с традициями отечественной науки. При этом из рассмотрения намеренно исключается тот момент, что теория этносов явно "перекликается" с философией истории западных предшественников Л.Н.Гумилева: О.Шпенглера, А.Тойнби, К.Ясперса. Эта корреляция вполне прозрачна, а критика данных концепций содержалась в работах самого Л.Н.Гумилева.

4. Проверить, можно ли с помощью концепции этносов создавать интерпретации тех вариантов этнической истории, что принципиально не использовались Гумилевым в качестве иллюстрации к своим доводам.

5. Если такой синтез возможен, то необходимо исследовать, насколько непротиворечиво понятийный аппарат концепции и ее хронологические установления ложатся на материал непривычной для Гумилева исторической конкретики, то есть верифицировать концепцию настолько, насколько это вообще позволяет жесткая заданность детерминистической схемы.

Под «теорией этноса» Л.Н.Гумилева, являющейся предметом данного исследования, следует понимать общие теоретические основы его научной деятельности, в работе не обсуждаются обращенные к конкретной истории востоковедческие изыскания автора.

Методологической базой диссертации, помимо общеакадемической установки на научную объективность и внутреннюю непротиворечивость, являются принцип историзма, а также историко-генетический, историко-системный, историко-типологический и историко-сравнительный методы.

Основными источниками, использованными при написании данной работы, были монографии, статьи и сборники Л.Н. Гумилева, включая основной, наиболее часто упоминаемый здесь труд «Этногенез и биосфера Земли». Из литературы, помимо выше упомянутой критики, в соответствующих разделах первой главы были задействованы книги теоретиков евразийства, В.И.Вернадского, материалы по социологии. В работе над второй главой, посвященной истории Соединенных Штатов Америки, были привлечены труды российских американистов Ш.А. Богиной, К.С.Гаджиева, Э.Л.Нитобурга, С.А.Червонной, книги известных американских историков Д.Бурстина, М.Лернера, Л.Харца, Р.Такаки и других. Круг использованной во второй части работы библиографии, безусловно, не может претендовать на исчерпывающе широкий подбор информации на заданную тему, в нем использовались в основном переводные издания, но поскольку диссертация не имеет преимущественно «американоведческой» ориентации, представляя собой опыт интерпре-

1 См., например, Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М., 1993. С. 151-153, с. 354-355

тации общефилософской теории истории, то указанная в списке литература вполне оправдывает возложенные на нее задачи.

Представленная работа состоит из двух глав. Первая из них выделяет узловые проблемы концепции, содержа критику основных направлений теоретической активности Л.Н.Гумилева. В разделе 1 определяется соотношение гуманитарного и естественнонаучного в историческом исследовании автора, часто делающего методом познания экстраполяции из "смежных" сфер знания. Первая часть раздела оценивает преимущества и недостатки провозглашенного автором «естественнонаучного» подхода к изучению истории. Логически связана с предыдущей вторая часть раздела, в которой обсуждается обоснованность ряда биологических аналогий, переносимых автором на материал этнологии.

Следующий пункт исследования посвящена проблеме "временных аберраций", с точки зрения Л.Н.Гумилева, - одной из коренных проблем гуманитарного исследования, от которой несвободен и сам автор, сосредоточившийся в значительной мере на проблемах евразийского средневековья. Об этом свидетельствует тот факт, что общие характеристики современной эпохи, истоки которой часто выводят из перспектив, обозначенных Новой историей, способны отозваться на заданные Л.Н.Гумилевым "параметры" этногенеза совсем иначе, чем выбранный им исторический период. Данный вывод доказывается по двум направлениям: взаимоотношения этноса и ландшафта, а также этнических контактов.

Третий раздел первой главы, возможно, наиболее схематичен, поскольку каждый его подзаголовок достоин того, чтобы стать темой отдельного самостоятельного исследования; он пытается внести теоретические изыскания оригинального автора в общую канву традиций отечественной науки. Широту спектра научных интересов Л.Н.Гумилева демонстрируют естественные влияния на его учение философской традиции русского космизма, евразийства, марксизма.

Русский космизм - уникальное общенаучное явление, объединившее гениальные прозрения и дерзновенно-фантастичные прожекты ученых, грезивших о единстве человеческого мира, Природы и Космоса. Рядом своих приоритетов, в том числе и общей эстетикой концепции, Л.Н.Гумилев несомненно принадлежит к этой традиции.

Воззрения Л.Н.Гумилева были родственны популярному ныне евразийству общей трактовкой отечественной истории, отличной от общепринятой, вниманием к географическим характеристикам, а также стремлением преодолеть навязчивый европоцентризм, овладевший сознанием российской интеллигенции.

Связь теории этносов с последним позволяет вскрыть существенный ее недостаток - жесткую заданность детерминистической схемы, сформированную по принципу дополнения к

историческому материализму, что позволило Л.Н.Гумилеву условно разделить единые человеческие общности на две ипостаси - социальную и природную, но условное разделение в его интерпретациях чаще всего перерастало в буквальное.

Вторая глава, несмотря на больший объем, имеет подчиненный, по отношению к предыдущей, характер, поскольку, учитывая выводы первой главы, представляет собой новый опыт интерпретации теории этногенеза, проведенный на материале сложной для данной схемы конкретики - истории Соединенных Штатов Америки. Выбранный фрагмент исторической эмпирии сложен, в первую очередь, потому, что сам Л.Н.Гумилев, аргументируя теоретические конструкции, обращался в основном к истории Старого Света, чьи этногенезы естественным образом складывались на территории, неразрывно связанной со всеми этническими субстратами этих процессов. Этногенезы, протекающие в Новом Свете под воздействием исторических миграций, которые смешивали подчас несовместимые культуры, намного сложнее согласовать со схемой, описывающей феномен этносферы как органичную часть живой природы Земли.

Несмотря на энциклопедические познания автора (А.Янов назвал его эрудицию "устрашающей"), отрывочные упоминания Л.Н.Гумилева о "постколумбовых" этнообразо-ваниях Нового Света явно не добавляют теории этносов убедительности: во-первых, в силу принадлежности этих этногенезов позднему периоду истории, во-вторых, из-за "искусственного", то есть вызванного спонтанной исторической деятельностью человека, характера их формирования. Вторая глава представляет собой опыт, цель которого - внести в схему Л.Н.Гумилева необходимые поправки, которые позволили бы применить ее к историческому материалу, имеющему столь высокую степень "сопротивления". Глава проводит через конкретику североамериканской истории ключевые понятия концепции: суперэтнос, этническая дивергенция, этносистема, инкорпорация, этническая доминанта, пассионар-ность, "фазовое" протекание этногенеза, стремясь установить ряд "действенных" качеств теории, дающих новые перспективы исследования.

Возможно, такой образец эмпириосинтеза потребует внести определенные поправки в общие рассуждения Л.Н.Гумилева об этносе.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Трубникова, Наталья Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Концепция этносов Л.Н.Гумилева, развивающая идеи "дискретной" истории в соответствии с принятым за первооснову фактором пассионарного влияния, по уровню обобщения и оригинальности выводов достойна встать в один ряд со знаменитыми творениями О.Шпенглера и АТойнби, имея все преимущества и недостатки философской теории.

Она позволяет видеть общую картину исторической деятельности человека в целостной ретроспективе, заданной на основании единого системообразующего принципа. "У меня была, пожалуй, самая яркая, видите, я знаю себе цену, самая яркая теллургическая модель мира", - говорил автор. Действительно, эстетически его образ мира во многих отношениях чрезвычайно привлекателен. История Л.Н.Гумилева, увлекая попыткой найти человеку органичное место в размеренных процессах биосферы, завораживает своей романтикой, дающей ощущение вечного стремительного движения и преобразования. Человек в произведениях Гумилева принадлежит Земле и Космосу, избавленный от сомнительной привычки применять к себе мерила Небес, мерила "образа и подобия Божия", следуя которой он обычно противопоставляет себя и свой горделивый разум всему, что для него осязаемо и родственно, то есть природе. Будь концепция этносов постулирована как гуманитарное философское построение, вероятно, она была бы одним из наиболее гармоничных и красочных откровений в болезненных умствованиях XX века. Но автор заявил о ней миру совершенно иначе.

Теоретическая деятельность Л.Н.Гумилева полна гносеологического оптимизма, она претендует на открытие незыблемых и строго научных - в позитивистском понимании - закономерностей, дающих адекватную картину мира и человеческого в нем пребывания. Теория этносов догматична, причем не столько в изложении ее адептов, сколько в самом авторском повествовании, она не оставляет права на существование каких-то оппозиционных толкований и не признает полутонов в характеристиках, подчас убийственно уничтожающих для самого предмета исследования. Вследствие этого в данной схеме познания необходимо обнаружить существующие дефекты, разведя громоздкое и нередко эклектичное в своих частях построение на ряд перспективных рабочих "микро"- гипотез, которые в силу ошеломляющей по объему теоретической активности автора и злободневности поставленных им проблем непременно обнаружатся.

Общая теория этносов, несмотря на видимую цельность, содержит ряд сущностных противоречий, которые и должна была выявить данная работа. Одним из недостатков стало стойкое методологическое убеждение автора, что все многообразие исторической конкретики, уподобляемое им "арифметике", можно свести к некой "алгебраической" формуле, значительно упрощающей процесс познания. К сожалению, данный редуктивный метод зачастую выхолащивает содержание самой истории, как науки о единичном и уникальном в жизни человечества. В силу излишне отвлеченного характера методологической "алгебры" Л.Н.Гумилева обесцениваются многие понятия, требующие не трафарета, а индивидуального аналитического усилия, в первую очередь, все сферы познания, связанные с духовной конституцией человека, в том числе и этнопсихология. С другой стороны, не стоит отказываться полностью от провозглашенного автором "естественно-научного" подхода к эмпирии: в смежных областях истории и географии, связанных, например, с изучением хозяйственно-культурной деятельности человека в рамках натурального существования данный метод может оказаться не только полезным, но и необходимым, что прекрасно доказал сам Л.Н.Гумилев.

Называя в качестве непреодолимой погрешности исторического познания "временные аберрации", автор склонен включать в допустимые границы познания лишь тот фрагмент исторической конкретики, который знаком и интересен лично ему. Тем самым он сам впадает в "аберрацию состояния", перенося особенности определенного периода истории на процессы этногенеза в целом, и потому ряд структурных недостатков концепции связаны с абсолютизацией характера этнических процессов, протекавших на евразийском континенте в средние века. Современность трудно согласуется с концепцией, лишая пользы все прогностические расчеты Л.Н.Гумилева, в частности, в вопросе о лимите этногенеза, определенном автором в 1200-1500 лет. Если между жизнью этноса и продолжительностью жизни отдельной его особи существует прямая взаимосвязь, а продолжительность жизни в современных обществах непрерывно увеличивается по сравнению с предками, то сроки ныне идущих эт-ногенезов и разделение их на фазы явно нуждаются в корректировке.

Имя Л.Н.Гумилева, имевшего репутацию одинокого борца с отжившими академическими догматами, естественным образом вписывается в ряд традиций отечественной науки. При этом особенно интересна взаимосвязь концепции этносов с марксизмом: создав свою схему по принципу дополнения, автор избавился от необходимости включать в контекст своего прямого исследования социальную сферу, трактуемую им как область общественного производства и обмена, полностью сосредоточившись на "природных" характеристиках этноса. Между тем фактически от социальной проблематики ему дистанцироваться не удалось, и он часто, увлекаясь, объяснял все многообразие человеческой деятельности "природными" факторами, противореча собственным постулатам. Отсутствие подлинных критериев для

разделения социального и природного в единой жизни этноса лишает концепцию, нагруженную множеством противоречивых заявлений, необходимой стройности.

Несомненной представляется связь автора с исследовательскими линиями евразийства. Л.Н.Гумилев занял обратную, по сравнению с традиционной российской историографией, позицию по вопросу о взаимодействии Руси и кочевников, и хотя большинство его суждений на этот счет кажутся излишне категоричными, даже по сравнению с евразийцами, само его стремление избавить интерпретации отечественной истории от навязчивой монголофо-бии представляется перспективным.

Экологические ценностные ориентиры и "космическая" устремленность автора, в купе с постоянным апеллированием к имени В.И.Вернадского позволяют говорить о принадлежности автора к традиции русского космизма. Гипотеза о внеземном происхождении пассио-нарности сама по себе заслуживает отдельных исследований, но без участия биофизиков еще долго будет оставаться недоказуемым предположением, экстраполирующим открытия великого натуралиста о живом веществе биосферы на материал истории.

Вся история Нового Света со времен его колонизации европейцами, обусловленная, по Гумилеву, спонтанными импульсами человеческой деятельности, а не космическим излучением, способна бросить достойный вызов концепции этносов, ибо она не в состоянии соответствовать предложенной схеме в той степени, какая необходима для убедительной аргументации. История Соединенных Штатов Америки демонстрирует это достаточно наглядно, по-иному ставя проблему суперэтноса. Характер формирования национальной общности США позволяет говорить о складывании самобытного этнокультурного феномена, отнюдь не сводимого к деятельности англо-американского большинства.

Стремительное изменение этой общности в XX веке и прогнозы специалистов, утверждающих, что роль "небелых" групп населения в жизни страны будет непрерывно возрастать, позволяют судить о ней как о суперэтносе, индикатором своеобразия которого уже сейчас является особый склад его массовой культуры, оказывающей сильное влияние на окружающий мир. В таком случае теоретическое построение Гумилева нуждается в серьезных поправках: новый суперэтнос может возникнуть на волне "чужого" суперэтнического развития, значит, суперэтническая дивергенция теоретически возможна в той же степени, что и этническая, но для нее необходимо воплощение определенной (благоприятной) альтернативы. Понятия этносистемы и этнической доминанты, предложенные автором, вполне применимы к американской исторической конкретике, и также помогают утвердиться в выводе о суперэтническом своеобразии Америки. Прогнозировать будущее Соединенных Штатов на основании концепции невозможно, в силу наличия в них разнонаправленных тенденций, но реалии существования англоамериканского большинства достаточно ненасильственно помещаются в схему Л.Н.Гумилева, утверждающего, что английские колонии в Северной Америке складывались на инерционной кривой западноевропейского этногенеза. Ряд важных характеристик американской истории вполне соответствуют описанию начальной стадии упадка, также подтверждая, что этнокультурный облик страны будет существенно меняться, перераспределяя "сферы влияния" в обществе в пользу других групп населения.

Таким образом, несмотря на категоричность выводов, направление исследования, предложенное Л.Н.Гумилевым, способно стать ключом к интересным интерпретациям, в чем-то отличным от общепринятых.

В качестве перспектив работы с самой концепцией можно назвать корреляцию этнических процессов и научно-технического прогресса, влияющего на материальное качество жизни и становящегося частью культурной традиции. Сможет ли, например, народ, по уровню энергетики достигший фазы гомеостаза, естественно существовать в искусственно измененной до них среде и поддерживать сложившийся уровень техники согласно установлениям предков? Другое направление - оценка, с точки зрения понятий Гумилева, этнических контактов, создающих новые культурные формы, и даже, может быть, новые качества человека. В этом плане весьма перспективна синкретичная и разнообразная Латинская Америка, незаслуженно игнорируемая многими историками. В любом случае, теоретическая деятельность Льва Николаевича Гумилева (его востоковедческие заслуги и сейчас общепризнанны) заслуживает много большего, чем только музей его памяти, и она наверняка получит дальнейшее развитие, пожертвовав значительной частью своего максимализма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Трубникова, Наталья Валерьевна, 1998 год

ЛИТЕРАТУРА

Баграмов Л.А. Иммиграция В США. - М.: Изд-во ИМО, 1957. - 158 с.

Балашов Д.С. Анатомия антисистемы.//Наш современник. - 1992. - № 4, с. 153-158

Белла Р. Мэдсен Р., Салливен У., Суидлер Э.,Тинтон С. Привычки и нравы. //США: ЭПИ. -

1987. -№ Ю, 11, 12

Богина Ш.А. Как складывалась американская нация.//США:ЭПИ. - 1973. - № 7, с. 10-21

Богина Ш.А. Начало американской нации.// Советская этнография. - 1980. - № 1, с. 56-64

Богина Ш. А.Этнокультурные процессы в США конца ХУШ - начале XIX вв. -

М,: Наука, 1986. - 112 с.

Бромлей Ю.В. По поводу одного "автонекролога".//Знамя. - 1988. - № 12, с. 229-232 БромлейЮ.В. Человек в этнической (национальной) системе.//Вопросы философии.- 1988. -№ 7, с. 16-28

Бромлей Ю.В. Этнический парадокс современности в историческом контексте.//Новая и

новейшая история. - 1989. - № 5.

Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. - М.: Наука, 1973. - 284 с.

Бурстин Д. Американцы: Колониальный опыт. - М.: Изд. группа "Прогресс" - "Литера", 1993. - 480 с.

Бурстин Д. Американцы: Национальный опыт. - М.: "Прогресс" - "Литература", 1993. - 619 с.

Вайль П., Генис А. Американа. - М.: "Слово", 1991. - 320 с.

Вебер М. Избранное. Образ общества. - М.: Юрист, 1994. - 704 с.

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988. - 520 с.

Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. - М. .Наука, 1965. -

374с.

Вернадский Г.В. Древняя Русь. - Тверь: ЛЕАН, 1996. - 448 с.

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1997. - 480 с.

Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. - М.: Наука,

1990. - 240 с.

Галич М. История доколумбвых цивилизаций. - М. : Мысль, 1990. - 407 с.

Давыдов Ю.П. США - Западная Европа в меняющемся мире. - М.: Наука, 1991. - 200 с.

Джефферсон Т. "О демократии". - Спб.: "Лениздат", 1992. - 335 с.

Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Вирджиния. - Л.: Наука, 1990. - 316 с.

Джонсон П., Лонгофелло Г., Горам М. Мифы и легенды Америки. - Саратов: "Надежда",

1996. - 384 с.

Дзукаева З.Н. "Блюстители" и "плаксы" в американском обществе.//США: ЭПИ. - 1992. - № 3. - с. 76-79

Дзукаева З.Н. "Священная война" в Америке.//США: ЭПИ. - 1992. - № 5. - с. 73-75 Евстафьев Д.Г. Современные приоритеты национальной безопасности США.//США: ЭПИ. -1996.-№ 1, с. 13-25

Евтух В.Б. Концепции этносоциального развития США и Канады: типология, традиции, эволюция. - Киев.: "Наукова думка", 1991. - 176 с.

Ефимов A.B. США: пути развития капитализма. - М. 1983

Жук С.И. Пиратство: источник первоначального накопления капитала и форма социального протеста (на примере колонии Нью-Йорк).// Американский ежегодник. 1986. - М.: Наука, 1987.

Замошкин Ю.А. Вызовы цивилизации и опыт США: История, психология, политика. - М.: Наука, 1991. - 308 с.

Замошкин Ю.А. Личность в Америке. - М.: Мысль, 1980. - 247 с. Зиновьев A.A. Запад. Феномен западнизма. - М.: Центрполиграф, 1995. - 461 с Знаменский A.A. Этнонационализм: основные концепции американского обществоведения.//США: ЭПИ. - 1993. - № 8, с. 3-13

Калашников В.М. Антиколониальная борьба индейцев Северной Америки в ХУП-ХУШ веках. - Днепропетровск: Изд-во ДГУ, 1991. - 176 с.

Кан Г., Браун У., Мартел Л. Следующие 200 лет, Сценарий для Америки и для всего ми-ра.//США: ЭПИ. - 1995. - № 6, с. 97-113

Козлов В.И. Л.Н.Гумилев.//Этнографическое обозрение. - 1992. - № 8. - с. 173-175 Козлов В.И. О биолого-географической концепции этнической истории.//Вопросы истории.-1974. - № 12

Козлов В.И. Пути околоэтнической пассионарности.//Сов. этнография. - 1990. - № 4 Комаров М.С. Социобиология и проблема человека.//Вопросы философии. - 1985. - № 4, с. 129-133

Коммеджер Г. Американское сознание.//США: ЭПИ. - 1993. - № 9.

Королева-Конопляная Г.И. Теория этногенеза Л.Н.Гумилева.//Социально-политический журнал. - 1994. - № 7-8. С. 121-125

Кузьмин А.Г. К Какому храму ищем мы дорогу? (история глазами современника). - М.: Современник, 1989. - 400 с.

Кузьмин А.Г. Пропеллер пассионарности, или теория приватизации истории.//Мол. гвардия. -1991.-№9, с. 256-277

Куркчи Айдер. Последний сын серебряного века.//Декоративное искусство. - 1993. - № 1-2, с. 70-74

Кушнер Г. Постоянство идеи границы в американской мысли.//Американский ежегодник. 1992.-М.: Наука, 1993, с. 136-151

Лао-Цзы. Книга о пути и силе. Пер. А.Кувшинова. - Новосибирск: Изд-во "Вико", 1992. -128 с.

Левикова С.И. Мораль молодежи США 70-80-х гг.//США: ЭПИ. -1991. - № 5. - с. 36-46

Лернер M. Развитие цивилизации в Америке: Образ жизни и мыслей в США сегодня. В 2-х томах. - M.: Прогресс, 1992.

Литературная история США. В 3-х томах. - М.: Прогресс, 1977.

Лоуренс Дж. Питер. Принцип Питера. - М.: Прогресс, 1990. - 320 с.

Лурье Я.С. Древняя Русь в сочинениях Л.Н.Гумилева.//Звезда. - 1994. - № 10, с. 167-177

Меллвил Г. Собрание сочинений. В 3-х томах. Пер. с англ. - Л.: Художественная литература

, 1988.

Моуэт Люсия. "Музей иммиграции на Эллис-Айлэнд".//США: ЭПИ. - 1993. - № 12. - с. 84-85 Невинс А., Коммаджер Г. История США. - Нью-Йорк, 1991. - 442 с.

Нитобург Э.Л. Афроамериканцы и американские евреи: от общности интересов к конфликту .//США: ЭПИ. - 1996. - № 10.

Нитобург Э.Л. История формирования еврейской общности в США.//США.ЭПИ. - 1994. -№5.

Нитобург Э.Л. У истоков черного христианства.//Новая и новейшая история. - 1994. - № 2. Померанц Григорий. Выход из транса. - М.: Юрист, 1995. 575 С.

Празаускас A.A. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации.//Полис. (Политические исследования). - 1997. - № 2. С. 95-105 Радугин A.A., Радугин К.А. Социология: курс лекций. - М.: Владос, 1995. - 192 с. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М.: Наука, 1993. - 368 с. Рыбаков Б. А. О преодолении самообмана.//Вопросы истории. - 1971. - № 3, с. 153-159 Савельев В. А. Новый Свет и Старый: контуры складывающегося миропорядка.//США: ЭПИ. - 1997. -№ 12, с. 18-33

Савицкий П.Н. Континент Евразия. - М. : Аграф, 1997. - 464 с.

Савченко А. Семь лет рядом со Львом Гумилевым.//Новый мир. - 1996. - № 2, с. 240-250 Солодовник В.И. Американская литература и религия: нравственный аспект пробле-мы.//США: ЭПИ. - 19997. - № 11,

Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М.: Политиздат, 1992. - 543с. Таболина Т.В. Проблемы изучения этнических процессов в современном американском об-ществоведении.//Советская этнография. - 1983. - № 4.

Токвиль А. Демократия в Америке. - М.: Изд. группа "Прогресс" - "Литера", 1994. - 354 с. Уитмен У. Листья травы. Пер. с англ. - М.: Художественная литература. - 1982. - 495 с. Уткин А.И., Воронцов М.Ю. Новые параметры мирового противостояния.//США: ЭПИ. -1997.-№ 8, с. 19-30

Федералист. Политическое эссе А.Гамильтона, Дж.Мэдисона и Дж.Джея. - М. : Изд. группа

"Прогресс" - "Литера", 1993. - 568 с.

Флоровский Георгий. Из прошлого русской мысли. - М.: "Аграф", 1998. - 432 с. Фромм Э. Бегство от свободы. - М.: Изд. группа "Прогресс", 1995. - 256 с. Фукуяма Ф. Конец истории.//США: Экономика, Политика, Идеология. - 1990. - № 5, с. 3954

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?//Полис. (Политические исследования). - 1994. -№ 1. С. 33-49

Харц Л. Либеральная традиция в Америке. - М.: Изд. группа "Прогресс" - "Прогресс-Академия", 1993. - 400 с.

Хофстедтер Р. Американская политическая традиция и ее создатели. - М.: "Наука" - Спб.: "Квадрат", 1992. - 432 с.

Цимбурский В.Л. Сюжет для цивилизации-лидера: самооборона или саморазрушение? (В полемике с версией Хантингтона).//Полис. (Политические исследования). - 1995. - № 1. С. 144-145

Чемерисская М.И. Л.Н.Гумилев и его научное наследие. //Восток. Афроазиатские общества: история и современность. - 1993. - № 3, с. 165-181

Чемерисская М.И. Л.Н.Гумилев. Древняя Русь и Великая Степь.//Восток. -1991. - № 5, с. 201-209

Червонная С.А. Американцы о себе и о положении в стране.//США: ЭПИ. - 1995. - № 10, с. 100-106

Червонная С.А. Возможно ли единство во множестве.//США: ЭПИ. - 1997. - № 10, с. 3-16 Чижевский В.И. Психические эпидемии./ТРодина. - 1992. - № 1-2, с. 28-33 Шведков Ю. А» США и Мексика: общее и разное.//США: ЭПИ. - 1998. - № 2, с. 80-86 Шлезингер А.-мл. Циклы американской истории. - М.: Изд. группа "Прогресс", "Прогресс-Академия", 1992. - 688 с.

Шлепаков А.Н. Буржуазные концепции национальных отношений в развитых капиталистических странах. - Киев: "Наукова думка", 1988. - 215 с.

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. - М.: Мысль, 1993. - 544 с.

Этика этногенетики: критика концепций Л.Н.Гумилева: Письмо и статьи.//Нева. - 1992. -№ 4. - с. 233-246

Этнические процессы в современном мире. - М.: Наука, 1987. - 466 с. Этнология в США и Канаде. - М.: Наука, 1989. - 326 с.

Этнология. Учебник. Для высших учебных заведений. - М.: Наука, 1994. - 383 с.

Яковлев H.H. Вашингтон. - М.: "Мол. гвардия", 1973. - 400 с.

Янов А.Л. Веймарская Россия.//Нева,- 1994. - № 5-6, с. 256-268

Янов А.Л. Учение Льва Гумилева.//Своб. мысль. - 1992. - № 17, с. 104-116

American Studies Association. Toward a Common Ground. - November 9-12, 1995. - Pittsburg,

Pensilvania. - 213 p.

Takaki Ronald. A Different Mirror. A History of Multicultural America. - USA, "A Back Bay Book", 1993. - 508 p.