Кочевые цивилизации Центральной Азии в трудах Л.Н. Гумилева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Гомбожапов, Александр Дмитриевич

• Гомбожапов, Александр Дмитриевич
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Гомбожапов, Александр Дмитриевич

Введение.

Глава I. Развитие и формирование теоретико-методологических взглядов и позиций JLH. Гумилева в исследовательских работах по кочевым цивилизациям Центральной Азии.

1.1. Истоки формирования методологических подходов в изучении кочевых обществ в трудах JI.H. Гумилева.

1.2. Географические (природно-климатические) концепции в кочевниковедческих работах JI.H. Гумилева.

1.3. Общая концепция истории кочевых цивилизаций Центральной Азии в трудах JI.H. Гумилева.

Глава II. Кочевые цивилизации Центральной Азии в трудах JI.H. Гумилева

2.1. История кочевых народов Центральной Азии эпохи хунну в освещении трудов JI.H. Гумилева.

2.2. Изложение истории кочевых обществ раннего средневековья в работе JI.H. Гумилева «Древние тюрки».

2.3. Концепция JI.H. Гумилева по истории монгольской империи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кочевые цивилизации Центральной Азии в трудах Л.Н. Гумилева»

Актуальность. Научное и идейное наследие известного ученого-востоковеда, этнолога, географа, поэта, создателя одной из самых оригинальных и противоречивых концепций этногенеза JI. Н. Гумилева вот уже на протяжении более двух десятилетий привлекает пристальное внимание академического и научного сообществ и будоражит общественно-политическую мысль России, ближнего и дальнего зарубежья. Широкая востребованность наследия ученого заставляет искать ее причину в существующих реалиях общественно-политической мысли и самом обществе, претерпевающем социальную трансформацию и находящемся в поисках национальной самоидентификации и самоопределения. с

Особенность географического и геополитического положения Российской Федерации, располагающейся между Европой и Азией, предопределила влияние этих регионов на ее историческое развитие и судьбы. Многовековая включенность в состав России многих народов, исторически и культурно взаимосвязанных с народами Центральной Азии заставляет отталкиваться от имеющихся реалий в формировании сегодняшней деятельности РФ в международной практике многовекторной политики, в условиях бурного экономического развития многих стран АТР. В связи с этим объектом пристального внимания (рефлексии) со стороны научных и общественно-политических кругов стала специфика российской цивилизации, истоки ее своеобразия, самобытности и устройства. Такое положение вещей обусловило возрождение многих идей и взглядов из историософского наследия евразийцев - общественно-политического движения русской эмиграции 1920-1930-х гг., актуализация которых вызвана трансформационными процессами в российском обществе. В этом ряду стоит и научное наследие JI.H. Гумилева, испытавшего влияние со стороны евразийства и позиционирующего себя как "последний евразиец".

В настоящее время в отечественной историографии фиксируется довольно большой методологический разброс в изучении и отражении объективной исторической действительности, что связано в первую очередь с крушением долгое время существовавшего в общественных науках "единственно верного" исторического материализма. < Образовавшийся научно-инструментальный вакуум стал заполняться как новыми подходами, так и теоретическим переосмыслением богатого дореволюционного и "буржуазного" историософского наследия. В частности, в общественно-политических и академических кругах актуальность обрело евразийство, в связи с этим стали переиздаваться труды "классических" евразийцев (В.Г. Вернадского, П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого', Э. Хара-Давана и др.), отличавшихся оригинальной трактовкой истории и путей самоопределения Российского государства. Центральной темой историков классического евразийства, обусловленной идентификационным поиском и наступившим после революции 1917 г. духовным кризисом, стало рассмотрение взаимоотношений со своими соседями на евразийском пространстве. Отсюда и особый неустанный интерес к кочевым обществам. Это стало точкой соприкосновения и пересечения взглядов JI.H. Гумилева и евразийцев. Предложив новую цивилизационную парадигму исследования, представители научного евразийства предвосхитили многие теоретические разработки ученых востоковедов сегодняшнего дня.

Необходимо отметить, что в современной востоковедной историографии взаимоотношения номадов с оседло-земледельческими цивилизациями, место и роль их на исторической арене подверглись основательному пересмотру в первую очередь с позиций цивилизационного и мир-системного подходов. Это не отрицает полностью результатов советской историографии, но по-новому и, на наш взгляд, более адекватно и системно интерпретирует характер взаимоотношений, связей кочевников с оседло-земледельческими цивилизациями, взаимозависимости двух разных хозяйственно-культурных типов, а также истоки и природу кочевых держав.

В современном отечественном кочевниковедении активно разрабатывается "теория кочевых цивилизаций", предметная область которой определяет довольно широкий спектр проблем историко-культурных процессов в кочевых обществах. Прежде всего, такая широкая проблематика обусловлена многозначностью формулирования одного из ключевых понятий данной теории — "цивилизации", что детерминировало ряд дискуссионных теоретико-методологических положений. Современная теория кочевых цивилизаций находится в процессе самоопределения. Происходящее уточнение ее статуса в качестве интегративного, целостного знания о кочевых обществах повышает роль обобщающих теоретических концепций. В этой связи становится несомненно актуальным изучение научного наследия JI.H. Гумилева, чье творчество в отношении применяемой методологии укладывается в рамки цивилизационного подхода, хотя и несколько условно, поэтому мы можем отнести ученого к одним из предшественников данной теории. JI.H. Гумилев, по мнению Н.Н. Крадина и других исследователей-востоковедов, был «единственным интерпретатором цивилизационного подхода» в условиях методологического господства исторического материализма в исторической науке СССР. Изучение трудов J1.H. Гумилева позволит помочь раскрыть особенности содержания процессов в истории становления и развития кочевых цивилизаций, выявить закономерности и методологию их раскрытия.

Необходимость осмысления научного и идейного наследия ученого, отражаемого в его трудах, диктуется также той неоднозначностью и противоречивостью оценки места и роли JI.H. Гумилева в историографии в условиях устойчивого читательского интереса к созданным им произведениям, позволившие назвать его "культовой фигурой", "властителем дум", "модным автором".

Выявление историографической значимости и оценки научного вклада трудов J1.H. Гумилева в развитие исторических знаний о номадах и теории кочевых цивилизаций Центральной Азии является, безусловно, актуальной задачей отечественного кочевниковедения.

Степень изученности темы. Несмотря на многочисленную критическую литературу, посвященную взглядам Л.Н. Гумилева, анализ истории критики показывает, что в целом собственно историографическим работам и наследию ученого уделено всего лишь несколько статей, рецензий и замечаний (Б.А. Андрианов, Л.С. Васильев, Л.И. Думан, А.Г. Кузьмин, Н.Ц. Мункуев, Б.А. Рыбаков, М.И. Чемерисская и др.). Большинство критических работ, представителей академической науки было направлено не против написанных Л.Н. Гумилевым "степных трилогий" и иных "историографических панорам", а против "пассионарной" теории этногенеза. Поэтому целесообразным при нашем исследовании будет деление историографии по данной проблеме на два проблемно-хронологических блока: критическая литература собственно историографических работ и литература, посвященная критике "теории этногенеза".

В целом по теме диссертационного исследования можно выделить следующие этапы развития историографии.

Первый этап - 1960-1980-е гг. В целом в этот период советской историографии в научных работах Л.Н. Гумилева критиковались "биологизаторский" подход к понятию "этнос" в методах его исследования и "географический" детерминизм в объяснении движущих факторов исторического процесса (М.И. Артамонов, Ю.В. Бромлей, Ю.К. Ефремов, И.Я. Златкин, В.И. Козлов и др.). Подверглась жесткой критике не только концепция русско-половецких, русско-монгольских отношений XIII в., но и взгляды на этническую историю Китая III-VI вв. (М.В. Крюков, В.В. Малявин и др.).

Одной из первых работ, подвергающих критике концепции Л.Н. Гумилева являются, тезисы Б.И. Маршака «Возражения Л.Н. Гумилеву», опубликованные в докладах по этнографии географического общества СССР [Маршак, 1965]. Б.И. Маршаком критически рассматриваются некоторые положения статьи «Великая распря в первом тюркском каганате в свете византийских источников». Основное, на что обращает внимание автор — это несоответствие исторических построений J1.H. Гумилева с фактами из источников (свидетельства Феофилакта Симокатты о тюркском посольстве к императору Маврикию). Дискуссия по вопросу интерпретаций событий конца VI в. в первом тюркском каганате примечательна тем, что в ней впервые JI.H. Гумилев изложил свои взгляды на внутреннюю критику источников, считая при этом, что «единственным коррективом при восстановлении хода событий является установление их логической связи» [Гумилев, 1965: Распря., с. 66].

После издания книги «Хунну. Срединная Азия в древнее время» в 1960 г. К.В. Васильевым была написана рецензия, в которой отмечалось, что труд JI.H. Гумилева представляет собой «систематический пересказ накопленных исторической наукой материалов, нежели самостоятельное исследование». Данная книга, по мнению К.В. Васильева, «не вносит ничего принципиально нового в современную историографию древней Центральной Азии», поскольку она страдает многочисленными недостатками, «корни которых кроются в трех основных причинах: «в незнакомстве с оригиналами используемых источников; в незнакомстве с современной научной литературой на китайском и японском языках; в некритическом восприятии ряда устаревших концепций, представляющих вчерашний день востоковедной науки» [Васильев, 1961, с. 124]. Отмеченные недостатки о произвольном изложении начала сюннуской предыстории, неверном отождествлении и идентификации отдельных племен, некоторые фактические неточности, конечно, указаны правильно. В то же время критика проведенного J1.H. Гумилевым анализа социально-экономических отношений в сюннуском обществе дана с позиций исторического материализма, что на сегодняшний день не может считаться вполне убедительным.

Вслед за разгромной рецензией Васильева в том же журнале «Народы Азии и Африки» публикуются две рецензии Л.И. Думана и М.В. Воробьева.

Оба отмечают, что недостатков в книге достаточно: слабая связь авторских интерпретаций с источниками, и вольный перевод некоторых выражений китайских текстов, искажение имен собственных и географических названий вследствие разной транскрипции. Так, Л.И. Думан пишет: «Автор иногда не только не опирается на источники в своих выводах, но добавляет от себя то, чего источники не сообщают» [Думан, 1962, с. 199]. Не согласен он и с выводами о социальном строе хунну, считая, что процесс разложения родового строя произошел гораздо раньше. И все же появление книги, охватывающей всю историю хуннов от появления данного этноса до исчезновения их имени в истории Азии, по их мнению, представляет определенный интерес. М.И. Воробьев пишет: «. автор представил написанный прекрасным литературным языком очерк истории хуннов и дал свою трактовку основных сторон этой истории, т.е. создал вполне оригинальную и нужную работу по древней истории Срединной Азии» [Воробьев, 1962, с. 201].

Особый интерес представляет статья Б.А. Андрианова «Некоторые замечания по поводу статьи JI.H. Гумилева "Роль климатических колебаний в истории народов степной Евразии"», поскольку в ней подвергаются критике основополагающие положения гипотезы JI.H. Гумилева о природпо-климатических факторах, повлиявших на развитие кочевых народов евразийских степей. Автор указывает на то, что Гумилев неправомерно связывает периоды повышенной увлажненности пространств степей, приводящих, как считает ученый, к увеличению экономической базы для кочевого хозяйства, с процветанием кочевых империй и громадными завоеваниями. Более того, «оказывается, дело не столько в обильных пастбищах (весенних и летних "нагулах" скота), сколько в величине потерь в зимние месяцы. При неблагоприятных метеорологических условиях (когда пастбища покрывались ледяной коркой) кочевники, не обладая страховыми запасами кормов, теряли значительную часть своих стад» [Андрианов, 1968, с. 234]. Попытки увязать расцвет и упадок кочевых империй с природноклиматическими циклами есть не что иное, как подмена исторических закономерностей физико-географическими. В частности, он пишет: «Простое, механическое сопоставление фактов, характеризующих климатические изменения с теми или иными событиями или передвижениями скотоводческих обществ древности и средневековья, еще не решает вопрос о причинах этого явления. И хотя общество и находилось в различных связях с природным окружением, для него характерны свои, отличные от природных закономерности развития, которые необходимо учитывать при изучении историко-географических проблем» [Андрианов, 1968, с. 234].

И .Я. Златкин в своей статье «Не синтез, а эклектика», вышедшей в 1970 г., подвергает сокрушительной критике методику исследований, предложенную JI.H. Гумилевым, обвиняет его в географическом детерминизме, отрицании принципа историзма (в отношении сущности этноса), пренебрежении к историческим источникам, что приводит его, по мнению историка, к многочисленным ошибкам. Так он пишет, что «читая работы JI.H. Гумилева последнего десятилетия, в которых он все более активно вторгается в сферу "глобальных" проблем, становится очевидным умножение и усложнение ошибок, уводящих его в сторону от исторических фактов» [Златкин, 1970, с. 87].

Логическим продолжением «Хунну» стала книга «Хунны в Китае», которая вызвала более положительный отзыв со стороны востоковедов, хотя и здесь встречаются все те же замечания. Так, JI.C. Васильев, говоря о тщательности источниковедческого анализа и необходимости в исчерпывающем ознакомлении с историографией вопроса, отмечает те же недостатки в исследовательских работах ученого. «Существует определенная логика исследования, сводящаяся в самом общем виде к знаменитой Гегелевской триаде (тезис — антитезис — синтез). Метод исследования JI.H. Гумилева целиком игнорирует среднюю часть триады, он связывает мнение прямо с выводом, целиком отгораживая это мнение от любого, могущего быть противопоставленным ему, сомнения» [Васильев, 1976, с. 156].

Другой, не менее известный востоковед М.В. Крюков не согласен с тем, что Гумилев отводит решающую роль природно-климатическим факторам в объяснении демографических процессов в Китае III-VI вв. и воссозданной на этом этнической картине средневекового Китая.

Против утверждаемого JI.H. Гумилевым и И. Эрдейи мнения, что кочевание и оседлость есть противоположные этнические признаки, и возможность оседания кочевников возникает только при переселении в новую географическую среду, где сохранение привычного образа жизни невозможно, выступили М.А. Артамонов и С.А. Плетнева. Они считают, и это мнение общепринято, что оседлость никак не может быть этническим признаком в силу социально-экономического характера процесса седентеризации кочевников. «. оседают в первую очередь обедневшие кочевники, не способные обеспечить свое существование скотоводством. Следовательно, оседание кочевников происходит в результате углубления в их среде экономического неравенства» [Артамонов, Плетнева, 1970, с. 92].

В статье Б.А. Рыбакова «О преодолении самообмана» указывается на недопустимый подход к анализу источников, на бездоказательность концепции JI.H. Гумилева о взаимоотношении Древней Руси и кочевников. Ученый, основываясь на том, что «Слово о полку Игореве» — памфлет, созданный в 1249-1252 гг., характеризует данный литературный памятник как «сочинение антикочевнического и антинесторианского направления», называет его «литературная стрелой, направленной в грудь благоверного князя Александра Ярославича Невского», полагает, что «.под масками князей XII в. должны скрываться деятели XIII в.». Б.А. Рыбаков с такими высказываниями категорически и вполне оправданно не согласен [Рыбаков, 1971].

Разделяет это мнение и Н.Ц. Мункуев, указывая на неверные филологические параллели, в частности, «слово "хин" в "Слове о полку

Игореве" не совсем справедливо связано1 Л.Н. Гумилевым с названием чжурчжэньской династии Цзинь (1115-1234)» [Мункуев, 1972, с. 188].

Значительный интерес представляет статья Л.А. Дмитриева «К спорам о датировке «Слова о полку Игореве», в которой достаточно подробно и в логичной последовательности проводится анализ методов источниковедческих исследований Л.Н. Гумилева. Автор данной статьи приводит убедительные факты, которые противоречат гипотезе Л.Н. Гумилева о политической направленности «Слова о полку Игореве», отражающего сложившуюся в раздробленной Руси общественно-политическую ситуацию 40-50-х годов XIII в.

A.M. Хазанов, известный своими крупными кочевниковедческими работами, исходя из сравнительного анализа кочевых обществ, подвергает критике взгляды ученого на пути их развития. Так он пишет, что «Л.Н. Гумилев усматривает в тысячелетиями стабильной численности народонаселения у кочевников "оригинальный способ этнического существования, непохожий на привычные нам, но отвечавший потребностям самих кочевников" [Гумилев, 1971, с. 9]. Я вижу в этой стабильности еще одно доказательство тупикового и застойного характера кочевнической экономики» [Хазанов, 1975, с. 266].

Таким образом, для этого этапа характерна методологическая поляризация концепций на природу кочевых обществ, не оформленность целостной картины видения исторического развития номадов, в силу данного обстоятельства труды Л.Н. Гумилева по истории кочевых этносов Центральной Азии обозначают собой одно из концептуальных направлений советского кочевниковедения.

Второй этап хронологически объемлет период с 1988 по сегодняшний день. В это время, после выхода в свет в конце 1980-х гг. крупных монографий «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь» изменяется место Л.Н. Гумилева в научной историографии. j i

11

Обстоятельный анализ изложения ученым фактической истории Древней Руси, проблемы характера ее взаимоотношений с хазарским каганатом проделан Я.С. Лурье. Главное, на что указывает Я.С. Лурье в своей статье «Древняя Русь в сочинениях Л.Н. Гумилева» и в дальнейшем в работе «Историческая этнология» — это противоречия гумилевских интерпретаций событий истории Древней Руси с источниками: «чрезвычайно мало считается с источниками» [Лурье, 1994, с. 174]. Выдвигаемые им гипотезы и утверждения, например, о "хазарской гегемонии" над Русью, последовательно и аргументировано опровергаются критиком, привлекающим большой фактический материал из летописей. Своеобразное видение Гумилевым истории Киевской Руси Я.С. Лурье объясняет тем, что «автор опирался на пробелы в летописной традиции, позволявшие ему строить произвольные конструкции; описывая историю последующих веков, он систематически умалчивает о том, что повествуется в летописях, сообщая читателю нечто такое, чего ни в каких источниках найти не удается» [Лурье, 1994, с. 176].

Статьи-рецензии М.И. Чемерисской отличаются взвешенной и конструктивной критикой. В них достаточно подробно проанализированы основные гипотетичные моменты концептуальных построений Л.Н. Гумилева, указываются предпосылки формирования его взглядов, и дается оценка ранних кочевниковедческих работ.

Краткий историографический обзор представлен в статьях В.А. Кореняко, в которых дается обстоятельных анализ истории критики взглядов Л.Н. Гумилева. Проведя анализ историографической критики Л.Н. Гумилева, В.А. Кореняко пришел к заключению, что в целом ее можно суммировать по четырем главным направлениям: проблема «иудейско-хазарской химеры» и русско-хазарские отношения; русско-половецкие отношения; датировка и авторство «Слова о полку Игореве»; русско-золотоордынские отношения. При этом он приходит к весьма важному выводу, что «вне существенной критики оказалось гумилевское понимание не только всех остальных событий российской истории, но практически всей истории зарубежных стран и народов. Большинство критических статей, которые писались представителями академической науки, было направлено не против сочинявшихся JT.H. Гумилевым «степных трилогий» и иных "историографических панорам", а против "пассионарной теории этногенеза"» [Кореняко, 2006, с. 27].

Большой вклад в понимание источников формирования мировоззрения ученого вносит монография Б.С. Лаврова «Лев Гумилев. Судьба и идеи», где описывается научная биография Л.Н. Гумилева, его становление как кочевниковеда [Лавров, 2000].

Критика и анализ концепции этногенеза и основанной на ней реконструкции исторических процессов, предложенной Л.Н. Гумилевым, представлена работами М.А. Абрамова, С.Г. Банных, И.М. Дьяконова, В.А. Козлова, Л.С. Клейна, С.А. Панарина, В.А. Тюрина, В.А. Шнирельмана, А.Л. Янова и др.

В статье французского антрополога Марлен Ларюэль «Когда присваивается интеллектуальная собственность, или о противоположности Л.Н. Гумилева и П.Н. Савицкого» подвергаются анализу расходящиеся концепции кочевого мира евразийцев и Л.Н. Гумилева. Восприятие истории кочевников последним «по самым его фундаментальным принципам противоположно восприятию Савицкого и его современников». «Гумилев — университетский специалист по кочевникам. Его тексты о номадах одновременно и очень фактологичны, и очень идеологизированы, биологический детерминизм отразился в них куда больше, чем евразийские убеждения» [Ларюэль, 2002, с. 14].

Отдельные дискуссионные аспекты истории кочевых народов Центральной Азии, излагаемой Гумилевым, представлены в работах Л.Л. Абаевой, Б.В. Базарова, С.В. Данилова, Б.Б. Дашибалова, С.Г. Кляшторного, П.Б. Коновалова, Н.Н. Крадина, С.А. Плетневой, Д.Г. Савинова, Т.Д. Скрынниковой и др.

На уровне диссертационных исследований трудов JI.H. Гумилева имеются работы в большинстве своем социально-философского плана. Одной из последних работ является историографическая работа Е.Н. Ищенко, в которой прослеживается влияние евразийской традиции в творчестве JI.H. Гумилева, дается объективный анализ основных исторических трудов.

Труды JI.H. Гумилева получили довольно высокую оценку среди монгольских историков: академиков Ш. Бира, Ч. Далай, Б. Ринчена, ученых X. Пэрлээ, Н. Ишжамца, Ш. Нацагдоржа, Ж. Болдбаатара, Ц. Ишдоржа, Н. Ням-Осора, X. Шагдара. Научное наследие JI.H. Гумилева имеет несомненную актуальность и для среднеазиатских ученых В.П. Алексеева, О. Исмагулова, К.Б. Шихимбаевой, М.Ж. Жолдасбекова и др.

В общем, критическую литературу историографических трудов JI.H. Гумилева условно можно разделить на четыре направления: проблема русско-хазарских отношений; русско-половецкие отношения; датировка и авторство «Слово о полку Игореве»; русско-монгольские отношения XII-XV вв.

Таким образом, практически все авторы критических работ единодушны во мнении о том, что наиболее слабой стороной работ ученого является его вольное обращение с источниками. Присущие работам ошибки, сводящиеся к источниковедческой стороне, произвольной интерпретации некоторых событий истории, основанной на заполнении периодов неосвещенных источниками методом "интерполяции", а также имеющиеся фактические неточности не снижают их научной значимости, как крупных теоретико-обобщающих работ по истории кочевых народов Центральной Азии.

Данный этап в историографии отечественного востоковедения характеризуется становлением различных теоретико-методологических подходов к изучению номадизма, разработкой различных концепций, учитывающих принципы как стадиальной, так и цивилизационной парадигмы, поэтому отдельные аспекты кочевниковедческих работ J1.H. Гумилева в этих условиях актуализируются и находят определенное понимание в среде востоковедов.

Историографический анализ степени изученности темы позволяет сделать вывод о том, что тема «Кочевые цивилизации Центральной Азии в трудах JI.H. Гумилева» еще не стала предметом исчерпывающего исторического анализа и осмысления.

Цель и основные задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является комплексный историографический анализ и оценка востоковедных трудов JI.H. Гумилева, посвященных истории становления, развития и упадка кочевых цивилизаций Центральной Азии.

Исходя из обозначенной цели, автором были поставлены следующие задачи, решение которых обуславливает достижение сформулированной исследовательской цели:

- проследить истоки формирования методологических подходов в изучении кочевых народов в трудах JI.H. Гумилева;

- рассмотреть географические (природно-климатические) концепции в кочевниковедческих работах ученого;

- проанализировать и дать оценку общей концепции истории кочевых обществ Центральной Азии JI.H. Гумилева;

- показать особенности взглядов исследователя на историческое развитие кочевых цивилизаций Центральной Азии;

- дать анализ истории кочевых народов Центральной Азии эпохи хунну в освещении трудов ориенталиста; проанализировать историю кочевых сообществ раннего средневековья в работе JI.H. Гумилева «Древние тюрки»;

- дать оценку концепции востоковеда по истории монгольской империи.

Объектом исследования являются кочевые цивилизации Центральной

Азии, под которыми понимается существование на протяжении длительного периода номадизма в этом регионе особой общности кочевых этносов, имеющих единый развитый и преемственный во времени и пространстве историко-культурный комплекс. Предметом выступают исторические исследования, научные взгляды и теоретические разработки Л. Н. Гумилева в области истории номадов Центральной Азии, выраженные в его востоковедных трудах.

Территориальные рамки исследования обусловлены ареалом распространения кочевых народов в Центральной Азии. В понятие Центральная Азия мы вкладываем физико-географическое и историко-культурное содержание и определяем его как территорию бессточной Азии. Хронологические рамки ограничены периодом с III в. до н.э., с образования хуннской державы до монгольской империи XIV-XV вв., т. е. временной промежуток в который укладывается существование основных кочевых империй Центральной Азии, рассмотренных Л.Н. Гумилевым.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Избранный объект и предмет исследования в силу своей многоплановости предопределили в исследовательской практике обращение к теоретическим разработкам ученых из различных областей гуманитарных и естественных наук. Теоретической базой для написания диссертационной работы стали труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам истории, археологии, этнологии, этнографии, географии, политологии, социологии и культурологии, первостепенными из которых выступили те, что носят интегративный и междисциплинарный характер.

При исследовании автор руководствовался основополагающимися методологическими принципами историзма и объективности, а также исходил из общепринятых норм историографического анализа. Применяемый в работе принцип историзма означает, что научное и идейное наследие Л.Н. Гумилева является показательным этапом, обусловленным развитием историографической мысли, теоретико-методологическими достижениями кочевниковедения современного ему времени и само выступает в качестве дальнейшего поступательного роста накопления исторических знаний, отражая их единство и преемственность. Принцип объективности достигается конструктивным учетом и достаточно полным охватом историографических источников, оценкой творчества ученого на основе разностороннего анализа собранного материала.

В работе использованы общенаучные принципы познания, методы периодизации, логического анализа, сравнительно-исторический, системно-исторический.

Источниковую базу для диссертационного исследования составил комплекс научно-исследовательских, научно-популярных и публицистических работ JI.H. Гумилева, который может быть обозначен как научное и идейное наследие ученого. Для проведения исследования использовался широкий круг исторических и этнологических работ Льва Николаевича Гумилева.

В целом, в качестве исторических источников выступают многочисленные труды JI.H. Гумилева: обобщающие работы, монографии, статьи, тезисы статей по истории кочевых обществ. Эти источники позволили обозначить и детализировать научные взгляды, видение исторических процессов, теоретические концепции и методологические позиции ученого, выявить источники формирования его пассионарной теории этногенеза и проследить творческую эволюцию.

Как историографические источники, в основном представленные в периодической печати, для исследования послужили многочисленные критические работы научного и публицистического характера: монографии, диссертации, статьи, отзывы, рецензии на труды JI.H. Гумилева, которые дали возможность определить наиболее гипотетичные и менее обоснованные с научной точки зрения теоретические взгляды ученого.

Следует обратить внимание на то, что последние работы JI.H. Гумилева имеют междисциплинарный и разноплановый характер, поэтому критический анализ, разбор тезисов и выводов критиками охватывает лишь отдельные аспекты и положения его исследований.

Научная новизна исследования заключается в комплексном объективном изучении и оценке научного и творческого наследия Л.Н. Гумилева в области истории кочевых цивилизаций Центральной Азии. Востоковедные труды Л.Н. Гумилева на основе активно развиваемых принципов историзма и объективности в соответствии с новейшими научно-теоретическими достижениями в кочевниковедении рассматриваются как закономерный, необходимый в своей последовательности этап поступательного развития историографии кочевых народов Центральной Азии. Составляющей научной новизны работы является оценка пассионарной теории этногенеза Л.Н. Гумилева как попытки видения всемирно-исторических закономерностей с методологических позиций генезиса номадных обществ.

Практическая значимость работы состоит в том, что основные выводы исследования могут быть использованы при написании исторических работ по специальности «История стран Центральной Азии», «Востоковедение», а также будут необходимой методологической основой для дальнейшего изучения и историографического анализа истории кочевых обществ Центральной Азии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Гомбожапов, Александр Дмитриевич

Заключение

Лев Николаевич Гумилев занимает особое место в отечественной историографии, что вызвано неоднозначной оценкой его научного и идейного наследия. Его взгляды можно отнести как к позитивисткой парадигме, так и проследить в них влияние постмодернизма. Нетрадиционным для советской историографии явилось его постоянное стремление реабилитировать культуру кочевых народов, показать историческую субъектность номадов в мировой истории. В этом прослеживается влияние на его творчество евразийской традиции, принципиальные основы которой были разделяемы ученым. Обозначение системной целостности историко-культурной общности кочевых народов в рамках степного пространства Евразии, что было основным тезисом евразийской идеологии, привело Л.Н. Гумилева к раскрытию их активной творческой роли и места во всемирной истории. В основу доказательства объективного существования евразийского культурного единства была положена определенная взаимосвязь этноса и ландшафта. По мысли Гумилева, ландшафт принудительно влияет на формирование этнического стереотипа. Это выражается в том, что этнос приспосабливается к окружающей среде через свои способы хозяйствования, которые в свою очередь становятся предпосылкой для образования социо-культурных преобразований.

В поздних работах ученого история кочевых обществ рассматривается через призму разработанной им этнологической концепции, так называемой пассионарной теории этногенеза, многие моменты которой не могут быть полностью разделены научным сообществом в силу дискуссионности их подходов и своеобразия методологической основы.

Источники формирования концепции этногенеза Л.Н. Гумилева лежали как в идеях условно называемой школе научного расизма, сформировавшейся в конце XIX — начале XX вв., и представленной работами

С.М. Широкогорова, так и в существовании в советской науке этницистского дискурса.

В то же время не только идейное наследие евразийцев сыграло роль в формировании истоков методологических подходов. Многие теоретические положения были им восприняты из отечественной востоковедной научной традиции. Немаловажное значение сыграли в методологическом плане и богатые эмпирическими материалами по истории кочевых народов работы одного из видных востоковедов Г.Е. Грумм-Гржймайло, на которого часто ссылается Л.Н. Гумилев. Взгляды Г.Е. Грумм-Гржимайло способствовали становлению также у ученого метода историко-географического синтеза.

Теоретические предположения Л.Н. Гумилева о природно-климатическом контексте историко-культурных процессов, представляя собой достаточно стройную концепцию, позволяют обобщить их в рамках . географического детерминизма, который не может быть сведен в научном i творчестве ученого к своей классической схеме, выработанной в XIX в.

Климатические колебания, по мнению Гумилева, играли решающую роль в исторических судьбах кочевых народов, проживавших в резкоконтинентальных условиях Евразийского материка. Влияя на эластичность степного ландшафта, подвижность травяного покрова, изменения климата зачастую заставляли кочевников совершать крупные миграции, вступать во взаимодействие с населением оседло-земледельческих государств. Анализ колебаний климата (усыхания/увлажнения) и возникновение или упадок кочевых держав в Центральной Азии привел к выводу ученого о сопряженности данных явлений, зависимости мощи политических образований кочевников от увлажнения Степи, внешне проявляющейся в росте возможностей экстенсивной скотоводческой экономики.

Концепция Л.Н. Гумилева о чередовании периодов увлажненности и усыхания аридной и гумидной зон (гетерохрЬнности процесса) и об изменениях в данной связи в исторических судьбах кочевых народов

Евразийского континента не учитывает всего комплекса причинно-следственных факторов развития кочевой цивилизации, в связи с чем она не нашла должного понимания среди кочевниковедов.

Общая концепция истории кочевых цивилизаций Центральной Азии Л.Н. Гумилева в целом объективно отражает соответствующие периоды в истории Центральной Азии, представляя собой ценный источник для историографического анализа и уточнения понятийно-категориального аппарата. Взгляды Гумилева на полито- и этногенез кочевых народов Центральной Азии, определивших некий целостный цивилизациониый процесс в этом регионе, имеющий в своей основе самодостаточную культуру и самостоятельный оригинальный путь исторического развития, не только не потеряли своей научной ценности, но и позволяют сделать вывод об их дальнейшем теоретико-методологическом приложении. Однако объяснение некоторых явлений и процессов в кочевом обществе: миграции, расцвета и упадка кочевых держав, условиями и влиянием природно-климатических факторов не имеет под собой достаточных оснований.

Теоретико-обобщающие труды Л.Н. Гумилева по истории хуннов, древних тюрков и средневековых монголов комплексно раскрывают содержание крупнейших кочевых держав, существовавших в Центральной Азии.

Анализ основных теоретических выводов ученого по политогенезу хуннской державы, характерным особенностям социально-экономической структуры общества, культурно-исторической роли, комплексу факторов внешнеполитической деятельности позволяет говорить о научной состоятельности их для методологии кочевниковедения.

Освещение истории средневековой Центральной Азии в монографии Л.Н. Гумилева «Древние тюрки» было сделано на достаточно высоком теоретическом уровне, отразившем в полной мере уровень достигнутых знаний и совокупность введенных в научный оборот источников по данной проблеме. Основные выводы и предположения ученого по вопросам политической организации, структуре и характере общественного устройства древних тюрков в целом согласуются с современными представлениями тюркологов.

История монгольской империи в работах Л.Н. Гумилева, раскрываемая через религиозно-иделогический фактор, интересует, прежде всего, возможностью идентифицировать причинно-следственные связи внутриполитических событий в обществе средневековых монголов с помощью идеологических маркеров. Интерпретация внешнеполитической деятельности Монгольской империи и завоевательных походов с помощью несторианского фактора не выдерживает критики.

Обобщающий сравнительный анализ истории развития кочевых обществ привел ученого к выводу о том, что движущими факторами явились природно-климатические условия и их изменения; соседство оседло-земледельческих цивилизаций, влиявших на развитие кочевников; противоречия между отдельными племенами, отличающихся друг от друга хозяйственными навыками и способами адаптации к ландшафту. В дальнейшем к данным факторам исторического развития был добавлен деятельностный момент.

Таким образом, заключая наше исследование, можно определенно сказать, что научное творчество Льва Николаевича Гумилева представляет довольно актуальное наследие, в котором выразились общетеоретические достижения отечественного кочевниковедения того времени, ее тенденции и направления исследований, что представляет уже само по себе значительную историографическую ценность. В то же время взгляды Гумилева на полито- и этногенез кочевых народов Центральной Азии, определивших некий целостный цивилизационный процесс в этом регионе, имеющий в своей основе самодостаточную культуру и самостоятельный оригинальный путь исторического развития, не только не потеряли своей научной ценности, но и позволяют сделать вывод об их дальнейшем теоретико-методологическом

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Гомбожапов, Александр Дмитриевич, 2008 год

1. Андрианов Б.А. Некоторые замечания по поводу статьи Л.Н. Гумилева «Роль климатических колебаний в истории народов степной зоны Евразии» / Б.А. Андрианов // История СССР. 1968. - № 1. - С 233-234.

2. Артамонов М.И. Еще раз о степной культуре Евразии / М.И. Артамонов, С.А. Плетнева // Народы Азии и Африки. 1960. - № 3. -С. 89-93.

3. Артамонов М.И. Снова «герои» и «толпа»? / М.И. Артамонов // Природа. 1971. - №2. - С. 75-77.

4. Афанасьев В. Рецензия на книгу Л. Н. Гумилева «Древние тюрки» / В. Афанасьев // Новый мир. 1968. - №2. - С. 284.

5. Банных С.Г. Географический детерминизм от Льва Мечникова до Льва Гумилева: Ист. очерки / С.Г. Банных. Екатеринбург: УМЦ УПИ, 1997,- 120 с.

6. Бромлей Ю.В. К вопросу о сущности этноса / Ю.В. Бромлей // 1970. -№2-С. 51-55.

7. Бромлей Ю.В. Несколько замечаний о социальных и природных факторах этногенеза / Ю.В. Бромлей // Природа. 1971. - №2. - С. 8384.

8. Васильев К.В. Рецензия.: Л.Н. Гумилев. «Хунну, Срединная Азия в древние времена» (М.: ИВ Л, 1960. 291 с.) / К.В. Васильев // Вестник древней истории. - 1961. - №2. - С. 120-124.

9. Васильев Л.С. .С точки зрения синолога / Л.С. Васильев // Природа. 1976. - №4.-С. 154-156.

10. Вернадский Г.В. Из древней истории Евразии «Хунну» / Г.В. Вернадский // American Historikal Review (New York). 1961. - №3. -С. 711-712.

11. И. Виноградов В.Б. Открыт ли Семендер / В.Б. Виноградов // История СССР. 1968. - №4. - С.232-233.

12. Воробьев М.В. Рецензия.: на монографию Л.Н. Гумилева «Хунну. Срединная Азия в древние времена» (М.: ИВЛ, 1960. 291 с.) / М.В. Воробьев // Народы Азии и Африки. - 1962. - № 3. - С. 199-201.

13. Гумилев Л.Н. Проблема жанра «Сокровенного сказания»: Тез. докл., доложенного на заседании РГО СССР / Л.Н. Гумилев // Материалы Ин-та востоковедения. Ленингр. фил. 1951.

14. Гумилев Л.Н. Алтайская ветвь тюрок-тугю / Л.Н. Гумилев // Сов. археология.- 1959.-№ 1. С. 105-114.

15. Гумилев Л.Н. Динлинская проблема (Пересмотр гипотезы Г.Е. Грумм-Гржимайло в свете новых исторических и археологических материалов). Изложение гипотезы. / Л.Н. Гумилев // Изв. Всесоюз. Геогр. О-ва. 1959.-№ 1.-С. 17-26.

16. Гумилев Л.Н. Эфталиты и их соседи в IV веке / Л.Н. Гумилев // Вестник древней истории. 1959. - № 1. - С. 129-140.

17. Гумилев Л.Н. Удельно-лествичная система у тюрок в VI-VIII века: К вопросу о ранних формах государственности) / Л.Н. Гумилев // Сов. этнография. 1959. - №3. - С. 11-25.

18. Гумилев Л.Н. Бахрам Чубин (опыт критики источников) / Л.Н. Гумилев // Проблемы востоковедения. 1960. - № 3. - С. 228-241.

19. Гумилев Л.Н. Легенда и действительность в древней истории Тибета / Л.Н. Гумилев // Вестник истории мировой культуры. — 1960. № 3 (21).-С. 103-113.

20. Гумилев Л.Н. Некоторые вопросы истории хуннов / Л.Н. Гумилев // Вестник Древней истории. 1960. - № 4. - С. 120-125.

21. Гумилев Л.Н. Хунну. Срединная Азия в древние времена / Л.Н. Гумилев; АН СССР. Институт востоковедения. — М^.: Изд-во вост. лит., 1960. 291 с.

22. Гумилев JI.H. Орды и племена у древних тюрков и уйгуров / Л.Н. Гумилев // Материалы по отделению этнографии / Изв. Геог. о-во СССР. -М., 1961.-Ч. 1,-С. 49-58.

23. Гумилев Л.Н. Великая распря в первом тюркском каганате в свете византийских источников / Л.Н. Гумилев // Византийский временник. -1961.-Т. 20.-С. 75-89.

24. Гумилев Л.Н. Три исчезнувших народа / Л.Н. Гумилев // Страны и народы Востока: География, этнография, история. М., 1961. - Вып. 2. - С. 103-111.

25. Гумилев Л.Н. Хазарская Атлантида / Л.Н. Гумилев, А. Алексин // Азия и Африка сегодня. 1962. - № 2. - С. 52-53.

26. Гумилев Л.Н. Хазария и Каспий: (Ландшафт и этнос): 1 / Л.Н. Гумилев // Вестн. Ленингр. ун-та.- 1964. № 6. - Вып. 1. - С. 83-95.

27. Гумилев Л.Н. Хазария и Терек: (Ландшафт и этнос): II / Л.Н. Гумилев // Вестн. Ленингр. ун-та. 1964. - № 24, вып. 4. - С. 78-88.

28. Гумилев Л.Н. Где она, страна Хазария? / Л.Н. Гумилев, Б.И. Кузнецов // Неделя. 1964. - 7-13 июня.

29. Гумилев Л.Н. Распря восьмидесятых годов VI века в тюркском каганате / Л.Н. Гумилев // Доклады по этнографии / Геогр. о-во СССР. Л., 1965. - Вып. 1 (4). - С. 66-69.

30. Гумилев Л.Н. По поводу предмета исторической географии: (Ландшафт и этнос): III / Л.Н. Гумилев // Вестн. ЛГУ. 1965. - № 18. -С. 112-120.

31. Гумилев Л.Н. Рецензия.: С.Г. Кляшторный. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М., «Наука», 1964. - 215 с. // Народы Азии и Африки. - 1965. - № 6. - С. 175-179.

32. Гумилев Л.Н. Биография тюркского хана в «Истории» Феофилакта Симокатты и в действительности / Л.Н. Гумилев // Византийский временник. 1965. - Т. 26. - С. 67-76.

33. Гумилев JI.H. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века: (Ландшафт и этнос): V / Л.Н. Гумилев // Вестн. ЛГУ.- 1966. № 18, вып. З.-С. 81-90.

34. Гумилев Л.Н. Монголы XIII в. и «Слово о полку Игореве» / Л.Н. Гумилев // Доклады отделения этнографии / Геог. о-во. СССР. Л., 1966.-Вып. 2.-С. 55-80.

35. Гумилев Л.Н. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии: (Опыт историко-географического синтеза) / Л.Н. Гумилев // Народы Азии и Африки. 1966. - № 4. - С. 85-94.

36. Гумилев Л.Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в древности: (Ландшафт и этнос): IV / Л.Н. Гумилев // Вестн. ЛГУ. 1966. - № 6, вып. 1.-С. 62-71.

37. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии: (Историко-географический этюд) / Л.Н. Гумилев; АН СССР. Ин-т истории народов Азии. М.: Наука, 1966.- 191 с.

38. Гумилев Л.Н. Роль климатических колебаний в истории нардов степной зоны Евразии / Л.Н. Гумилев // История СССР. 1967. - № 1. -С. 53-66.

39. Гумилев Л.Н. Несторианство и Русь / Л.Н. Гумилев // Доклады по этнографии / Геог. о-во СССР: Отделение этнографии. Л., 1967. -Вып. 5.-С. 5-24.

40. Гумилев Л.Н. Об антропогенном факторе ландшафтообразования: (Ландшафт и этнос): VII / Л.Н. Гумилев // Вестн. ЛГУ. 1967. - № 24 -С. 102-112.

41. Гумилев Л.Н. По поводу «единой» географии: (Ландшафт и этнос): VI / Л.Н. Гумилев // Вестн. ЛГУ. 1967. - № 6. - С. 120-129.

42. Гумилев Л.Н. Древнемонгольская религия / Л.Н. Гумилев // Доклады отделений и комиссий / Геогр. о-во СССР. Л., 1968. - Вып. 5: Этнография. - С. 31-38.

43. Гумилев JI.H. Кочевые погребения в дельте Волги / Л.Н. Гумилев // Доклады по этнографии / Геогр. о-во СССР. Отд-ние этнографии. Л., 1968.-Вып. 6.-С. 33-41.

44. Гумилев Л.Н. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии: (опыт ист.-геогр. синтеза) / Л.Н. Гумилев // Народы Азии и Африки. -1968. -№4. с. 85-94.

45. Гумилев Л.Н. Троецарствие в Китае / Л.Н. Гумилев // Доклады отделений и комиссий / Геогр. о-во СССР. Л., 1968. — Вып. 5: Этнография. - С. 108-127.

46. Гумилев Л.Н. Климат и история / Л.Н. Гумилев // Знание и сила. -1968. -№4. -С. 28-29.

47. Гумилев Л.Н. Кочевой быт от расцвета к исчезновению / Л.Н. Гумилев // Азия и Африка сегодня. 1968. - № 2. - С. 14-15.

48. Гумилев Л.Н. Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века (опыт анализа). / Л. Н. Гумилев, И. Эрдейи // Народы Азии и Африки. 1969. - № 3. - С. 78-87.

49. Гумилев Л.Н. «Тайная» и «явная» история монголов XII-XIIT вв. / Л.Н. Гумилев // Татаро-монголы в Азии и Европе: Сб. ст. М., 1970. -С. 455-474.

50. Гумилев Л.Н. Место исторической географии в востоковедческих исследованиях / Л.Н. Гумилев // Народы Азии и Африки. — 1970. № 1.-С. 85-94.

51. Гумилев Л.Н. Этногенез в аспекте географии: (Ландшафт и этнос: IX) / Л.Н. Гумилев // Вестн. ЛГУ. — 1970. — Вып. 2: Геология, География. -С. 88-93.

52. Гумилев JI.H. Этногенез и атмосфера / Л.Н. Гумилев // Природа. -1970.-№ 1.-С. 46-55.

53. Гумилев Л.Н. О соотношении природы и общества согласно данным исторической географии и этнографии: (Ландшафт и этнос): X / Л.Н. Гумилев // Вести. ЛГУ. 1970. — № 24, вып. 4. - С. 39-49.

54. Гумилев Л.Н. Этнос и категория времени / Л.Н. Гумилев // Доклады отделений и комиссий / Геог. о-во СССР. Л., 1970. — Вып. 15: Этнография. - С. 143-157.

55. Гумилев Л.Н. Этногенез природный процесс / Л.Н. Гумилев // Природа. - 1971. - №2. - С. 80-82.

56. Гумилев Л.Н. От истории природы к истории людей / Л.Н. Гумилев // Природа. 1971.-№11.-С. 117-118.

57. Гумилев Л.Н. Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником? / Л.Н. Гумилев // Русская литература: ист.-лит. журн. 1972. - № 1. - С. 73-82.

58. Гумилев Л.Н. Изменение климата и миграции кочевников / Л.Н. Гумилев // Природа. 1972. - № 4. - С. 44-52.

59. Гумилев Л.Н. Этническая история Тибета в I тыс. н.э. в связи с историей сопредельных стран / Л.Н. Гумилев // Центральная Азия и Тибет: История и культура Востока Азии. — Новосибирск, 1972. — Т. 1. С. 73-77.

60. Гумилев Л.Н. Сказание о хазарской дани (опыт критического комментария летописного сюжета) / Л.Н. Гумилев // Русская литература: ист.-лит. журн. Л., 1974. — № 3. - С. 164-174.

61. Гумилев Л.Н. Хунны в Китае: Три века войны Китая со степными народами. М.: Наука, 1974. - 236 с.

62. Гумилев Л.Н. Взаимодействие наук / Л.Н. Гумилев // Человек и природа. 1981. -№9.-С. 56-71.

63. Гумилев Л.Н. Гуманитарные и естественнонаучные аспекты исторической географии / Л.Н. Гумилев // Экономическая исоциальная география: Проблемы и аспекты: Сб. науч. ст. -Новосибирск, 1984.-С. 42-57.

64. Гумилев JI.H. Древняя Русь и ее соседи в системе международной торговли и натурального обмена / Л.Н. Гумилев // Изв. Всесоюз. геог. о-ва. 1987. - Т. 119, вып. 3. - С. 227-234.

65. Гумилев Л.Н. Люди и природа Великой Степи: (Опыт объяснения некоторых деталей истории кочевников) /, Л.Н. Гумилев // Вопросы истории. 1987.-№ 11.-С. 64-67.

66. Гумилев Л.Н. Биография научной теории, или Автонекролог / Л.Н. Гумилев // Знамя. 1988. - № 4. - С. 202-216.

67. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь / Л.Н. Гумилев. М.: Мысль, 1989.-766 с.

68. Гумилев Л.Н. Хунны в Азии и Европе / Л.Н. Гумилев // Вопросы истории. 1989. - № 5. - С. 34-35.

69. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Развитие различных этносов на Земле / Л.Н. Гумилев // Наш современник. 1990. - № 10. - С. 3-7.

70. Гумилев Л.Н. Чтобы свеча не погасла: Диалог / Л.Н. Гумилев, A.M. Папченко. Л.: Сов. писатель, 1990. - 123 с.

71. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев; под ред. B.C. Жекулина; предисл. Р.Ф. Итса. 3-е. изд., стереотип. - Л.: Гидрометеоиздат, 1990. - 528 с.

72. Гумилев Л.Н. Меня называют евразийцем.: беседа с Л.Н. Гумилевым / зап. А. Писарев // Наш современник. 1991. - № 1. - С. 132-141.

73. Гумилев Л.Н. От Руси к России / Л.Н. Гумилев. М.: Прогресс и др., 1992.-334 с.

74. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации / Л.Н. Гумилев; предисл. Б.С. Лаврова. М.: Прогресс и др., 1993. — 575 с.

75. Гумилев Л.Н. Бремя страстей / Л.Н. Гумилев // Наука и религия. -1995.-№5.-С. 16-21.

76. Гумилев JT.H. Древняя Русь и Великая степь / Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи: в 2-х кн. Кн. 1. М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. - 512 е.: ил. -(Серия «Сочинения Л.Н. Гумилева»; Вып. 7).

77. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь / Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи: в 2-х кн. Кн. 2. М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. - 542 е.: ил. -(Серия «Сочинения Л.Н. Гумилева»; Вып. 7).

78. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению / Л.Н. Гумилев. М.: Рольф, 2002. - 384 е.: ил.

79. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства (Легенда о «государстве пресвитера Иоанна») / Л.Н. Гумилев. — М.: Айрис-пресс, 2002.-432 е.: ил.

80. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия / Л.Н. Гумилев. М.: Рольф, 2002.-384с.: ил.

81. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы / Л.Н. Гумилев. СПб.: «Издательский Дом "Кристалл"», 2003. - 576 с.

82. Гумилев Л.Н. Хунну. Хунны в Китае. М.: Айрис-пресс, 2004. - 624 е.: ил.

83. Гумилев Л.Н. Древние тюрки / Л.Н. Гумилев. М.: Айрис-пресс, 2005.-560 е.: ил.

84. Гумилев Л.Н. Ландшафт и этнос. Статьи и работы (1949-1990). Старобурятская живопись. Приложение / Л.Н. Гумилев. СПб.: ООО «СЗКЭО "Кристалл"», 2005. - 976 с.

85. Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи / Л.Н. Гумилев. М.: Айрис-пресс, 2006. - 576 е.: ил.

86. Дмитриев Л.А. К спорам о датировке «Слова о полку Игореве» / Л.А. Дмитриев // Русская литература. 1972. - № 1. - С. 83-86.

87. Думан Л.И. Рецензия.: Л.Н. Гумилев «Хунну. Срединная Азия в древние времена» (М.: ИВ Л, 1960. 291 с.) / Л.И. Думан // Народы Азии и Африки. - 1962. - № 3. - С. 196-199.

88. Дьяконов И.М. Огненный дьявол / И.М. Дьяконов // Нева. — Л., 1992.- № 4. С. 225-228.

89. Ефремов Ю.К. Важное звено в цепи связей и человека / Ю.К. Ефремов // Природа. 1971. - №2. - С. 77-80.

90. Жеглов А. Общие положения концепций А. Дж. Тойнби и Л.Н. Гумилева / А. Жеглов // Учение Л.Н. Гумилева: опыт осмысления: Сб. ст.-М. 1998.-Т. 1.-С. 15-17.

91. Златкин И.Я. Не синтез, а эклектика / И.Я. Златкин // Народы Азии и Африки. 1970. - № 3. - С.80-88.

92. Иакинф (Бичурин Н.Я.). Собрание сведений по исторической географии Восточной и Срединной Азии / Сост.: Л.Н. Гумилев, М.Ф. Хван. — Чебоксары: Чувашгосиздат, 1960. -758 с.

93. Кедров Б.М. По поводу статьи Ю.М. Бородая «Этнические контакты и окружающая среда» / Б.М. Кедров, И.Р. Григулевич, И.А. Крывелев // Природа. 1982. - №3. - С. 88-91.

94. Клейн Л. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н. Гумилева / Л. Клейн // Нева. Л., 1992. - № 4. - с. 228-246.

95. Козлов В.И. Лев Николаевич Гумилев: Историк и этнограф. 19121992 / В.И. Козлов // Этногр. обозрение. 1992. - № 5. - С. 173-175.

96. Козлов В.И. О биолого-географической концепции этнической истории / В.И. Козлов // Вопросы истории. 1974. - № 12. — С. 72-85.

97. Козлов В.И. Пути околоэтнической пассионарности: О концепции этноса и этногенеза, предложенной Л.Н. Гумилевым / В.И. Козлов // Сов. этнография. 1990. - № 4. - С. 94-110.

98. Козлов В.И. Что же такое этнос / В.И. Козлов // Природа. — 1971. №2. -С. 71-74.

99. Кореняко В.А. К критике концепции Л. Н. Гумилева / В.А. Кореняко // Этногр. обозрение. 2003. - № 3. - С. 22-35.

100. Крюков М.В. Китайский этнос на пороге средних веков / М.В. Крюков, В.В. Малявин, М.В. Софронов. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1979.-327 с.

101. Кузнецов Б.И. Проверка гипотезы Гумилева / Б.И. Кузнецов // Природа. 1971. - №2. - С. 74-75.

102. Кузьмин А. Пропеллер пассионарности, или Теория приватизация истории: Заметки о концепции этнического развития, разработанной Л.Н. Гумилевым. // Молодая гвардия. 1991. - № 9. - С. 256-277.

103. Кульпин Э.С. Гипотеза этногенеза Гумилева и социо-естественная история / Э.С. Кульпин // Учение Л.Н. Гумилева: опыт осмысления: Сб. ст. -М., 1998.-С. 17-20

104. Лавров С.Б. Судьба и идеи. Лев Гумилев / С.Б. Лавров. — М.: Сварог и К, 2000.-405 с.

105. Ларюэль М. Когда присваивается интеллектуальная собственность, или О противоположности Л. Н. Гумилева и П. Н. Савицкого / М. Ларюэль // Вестник Евразии. 2001. - № 4. - С. 5-19.

106. Ларюэль М. Теория этноса Льва Гумилева и доктрины западных «новых правых» / М. Ларюэль // Этногр. обозрение. 2006. - № 3. - С. 36-43.

107. Левинтов А. «Ахиллесова пята текстов Л.Н. Гумилева (попытка анализа) / А. Левинтов // Государства реальные и вымышленные. -СПб., 1995.-С. 50.

108. Лурье Я.С. Древняя Русь в сочинениях Л. Н. Гумилева / Я.С. Лурье //Звезда.- 1994.-№ 10.-С. 167-177.

109. Лурье Я.С. К истории одной дискуссии / Я.С. Лурье // История СССР.-М., 1990.-№ 4.-С. 128-133.

110. П.Маршак Б.И. Диспут о древних тюрках (тюркютах) Б.И. Маршак // Доклады по этнографии / Геогр. о-во СССР. Л., 1965. - Вып. 1 (4). -С. 66-69.

111. И2.Мункуев Н.Ц. Рецензия.: Л.Н. Гумилев. Поиски вымышленного царства (Легенда о «государстве пресвитера Иоанна») / Н.Ц. Мункуев // Народы Азии и Африки. 1972. - № 1. - С. 185-189.

112. З.Никитин А. Трилистник Великой Степи / А. Никитин // Знание — сила.-1971.-№.3.-С. 48.

113. Орнатский В. Б. Географический детерминизм: Г.Т. Бокль и Л.Н. Гумилев // Русская история и русский характер: Материалы междунар. конф., посвящ. 90-летию со дня рожд. Л.Н. Гумилева.-СПб., 2002. Т. 3. - С. 47-59.

114. Петров М.П. . С точки зрения географа / М.П. Петров // Природа. -1976. №4.-С. 152-154.

115. Рыбаков Б.А. О преодолении самообмана / Б.А. Рыбаков // Вопросы истории.-1971.-№ 3. С. 153-159.

116. Рецензия.: Л.Н. Гумилев. Поиски вымышленного царства. М.: Наука, 1970. - 429 с. // Вопросы философии. - 1971. - № 1. - С. 158.

117. Савицкий П.Н. О задачах кочевниковедения. // Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997. С.342-363.

118. Семевский Б.Н. В редакцию журнала / Б.Н. Семевский // История СССР. 1968.-№ 1.-С. 235.

119. Семевский Б.Н. Взаимодействие системы «Человек и природа» / Б.Н. Семевский // Природа. 1970. - №8. - С. 74-75.

120. Семенов Ю. Идеологическая мода в науке и скептицизм / Ю. Семенов // Скепсис. http://scepsis.ru/library/id 313.html

121. Сергеева О.А. Л.Н. Гумилев и научные тенденции двадцатого века. // Вестник МГУ. Сер.7., Философия. 1998.-№6. - С. 71-83.

122. Тортика А. А. «Иудео-хазарский» период истории Хазарского каганата: к продолжению критического анализа концепции Л.Н. Гумилева / А.А. Тортика, В.К. Михеев // Хазарский альманах. М. и др., 2004.-С. 109-116.

123. Тортика А.А. Концепция истории Хазарского каганата Л.Н. Гумилева: опыт критического анализа / А.А. Тортика, В.К. Михеев // Материалы Восьмой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. М., 2001. -Ч. 1. - С. 149-178.

124. Тюрин А. Письмо в редакцию / А. Тюрин // Нева. — Л., 1992. № 4. -С. 223-225.

125. Чемерисская М.И. Лев Николаевич Гумилев и его научное наследие /М.И. Чемерисская//Восток. 1993. - № 3. - С. 165-181.

126. Чемерисская М.И. Рецензия на монографию Этногенеза и биосфера Земли / М.И. Чемерисская // Народы Азии и Африки. 1990. - №4. -С. 184-191. Шнирельман В.А. Введение / В.А. Шнирельман // Этногр. обозрение. - 2006. - № 3. - С. 3-7.

127. Шнирельман В.А. Лев Гумилев: от «пассионарного напряжения» до «несовместимости культур» / В.А. Шнирельман // Этногр. обозрение. -2006.-№3.-С. 8-21.

128. Шнирельман В.А. Лев Николаевич Гумилев: основатель этнологии? / В.А. Шнирельман, С. А. Панарин // Вест. Евразии = Acta Eurasica. -М., 2000.-№3.-С. 5-37.1. Литература

129. Абаев Н.В. Ранние формы религии и этнокультурогенез тюрко-монгольских народов: (Учеб.-метод. пособие) / Н.В. Абаев. — Кызыл: Изд-во ТывГу, 2005. 127 с.

130. Абрамов М.А. Космос и история: две судьбы в истории науки / М.А. Абрамов; Сарат. гос. техн. ун-т. — Саратов, 2004. — 232 е.: схем.

131. Айонс, У. Культурный капитал, набеги за скотом и военное превосходство традиционных скотоводов // Кочевая альтернатива социальной эволюции / А. Айонс. М., 2002. - С. 99-108.

132. Аксенов К.Э. Идеи Л.Н. Гумилева и современная российская геополитика / К. Э. Аксенов // Этногр. обозрение. — 2006. № 3. - С. 44-53.

133. Аманжолова Д.А. Лев Николаевич Гумилев //История: Прил. к газ. «Первое сентября». 1996. - № 13 (апр.). - С. 1-3.

134. Антонов Н.К. Л.Н. Гумилев: жизнь в науке // Материалы Гумилевских чтений (1995-1996 гг.). Якутск, 1999. - С. 6-22.

135. Ахраменко Л.П. Биосферная концепция этногенеза Л.Н. Гумилева: Филос.-методол. аспект: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Л.П. Ахраменко; Рос. акад. упр. Центр гуманит. подгот. кадров упр. М., 1994. -24 с.

136. Базаров Б.В. Монгольская империя: результаты и перспективы исследования / Б.В. Базаров, Н.Н. Крадин // Восток. 2005. - № 2. - С. 146-150.

137. Бартольд В.В. Мусульманские известия о Чинигизидах-христианах / В.В. Бартольд // Соч. М., 1964. - Т. 2, ч. 2. - 657 с.

138. Барфилд Т. Монгольская модель кочевой империи / Т. Барфилд // Монгольская империя и кочевой мир. — Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004. С. 254-269.

139. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии: (очерки теории и истории) / Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1981. - 390 с.

140. Васютин С.А. Лики власти (к вопросу о природе власти в кочевых империях) / С.А. Васютин // Монгольская империя и кочевой мир. Кн. 2: Сб. ст. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН', 2005. - С. 56-71

141. Вернадский Г.В. Русская историография / Г.В. Вернадский. М.: АГРАФ, 1998.-448с.

142. Вернадский Г.В. История России. Монголы и Русь / Г.В. Вернадский; пер. с англ. Тверь: ТОО «ЛЕАН»; М.: ООО «АГРАФ», 1997.-476 с.

143. Голицына Н.В. Теория Л.Н. Гумилева в связи с проблемой возникновения харизматических героев. Пассионарность / Н.В. Голицына// Вопросы гуманитарных наук. 2005. - №4. - С. 365-371.

144. Головникова О.В. «И все-таки я буду историком»: (О новых следственных материалах по делу Льва Гумилева и студентов ЛГУ в 1938 году, найденных в Российском государственном архиве) / О.В. Головникова, Н.С. Тархова // Звезда. 2002. - № 8. - С. 114-135.

145. Гольдфаин И. Теоретические изыскания, практические выводы и рискованные сближения / И. Гольдфаин // История. Прил. к газ. «Первое сентября». 1996. - № 13 (апр.). - С. 8-9.

146. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии / А.Д. Грач. М.: Наука. Глав. ред. Вост. лит., 1980. — 256 с.

147. Грэхем JI. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе: пер. с англ. / Л. Грэхем. М.: Политиздат, 1991. - 480 с.

148. Гусева Н.Р. Вызывает недоумение / Н.Р. Гусева // Воен.-ист. журн. М., 1992. - № 2. - С. 88-89.

149. Данилов С.В. Города в кочевых обществах Центральной Азии / С.В. Данилов // Центральная Азия и Прибайкалье в древности: Сб. науч. тр. Улан-Удэ; Чита, 2002. - С. 143-149.

150. Данилов С.В. Ильмовая падь некрополь хунну // Палеоэкология человека Байкальской Азии / С.В. Данилов. - Улан-Удэ, 1999. - С. 8287.

151. Данилова Л.В. Общеисторическая концепция Л.Н. Гумилева и место в ней России / Л.В. Данилова // Учение Л.Н. Гумилева: опыт осмысления: Сб. ст. М., 1998. - С. 11-14.

152. Дашибалов Б.Б. Кочевники и ритмы Евразии / Б.Б. Дашибалов // Истоки: от древних хори-монголов к бурятам. Очерки. — Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2003. С. 18-24.

153. Дашковский П.К. Рецензия: Кочевая альтернатива социальной эволюции / Отв. ред.: Н.Н. Крадин, Д.М. Бондаренко. М.: Институт Африки РАН, 2002. - 260 е. / П. К. Дашковский, А. А. Тишкин // Восток. - 2003. - № 5. - С. 194-196.

154. Дедова Ю.А. Влияние теории этногенеза Л.Н. Гумилева на развитие философской онтологии / Ю.А. Дедова // Лев Николаевич Гумилев. Теория этногенеза и исторические судьбы Евразии: Материалы конф.,

155. Посвящ. 90-летию со дня рожд. выдающегося евразийца XX в. — Л.Н. Гумилева. СПб., 2002. - Т. 1. - С. 38-41.

156. Динесман Л.Г. Биогеоценозы степей в голоцене / Л.Г. Динесман. -М.: Наука, 1977.- 150 с.

157. Древнетюркская цивилизация: памятники письменности: Междунар. науч.-теор. конф. Алма-Аты, 2001. — 581 с.

158. Дробышев Ю.И. Состояние природной среды Монголии в эпоху Чингис-хана / Ю.И. Дробышев, П.Д. Гунин, С.Н. Бажа // Мир Центральной Азии: тез. докл. II междунар. науч. конф. Улан-Удэ, 2007.-С. 11-14.

159. Дьяконов И.М. Все мы люди. Размышления историка об этническом самосознании / И.М. Дьяконов // Знание - сила. - 1989. -№4.

160. Ельмеев В .Я., Пруель Н.А. К характеристике научного метода Л.Н. Гумилева / В.Я. Ельмеев, Н.А. Пруель // Учение Л.Н. Гумилева: опыт осмысления: Сб. ст. М. 1998. - Т. 1. - С. 85-87.

161. Еникеев Г. Корона ордынских империй / Г. Еникеев. М.: Алгоритм, 2007. - 432 с.

162. Ерасов Б.С. Россия в центральноазиатском геокультурном комплексе / Б.С. Ерасов // Восток. 1993. - № 6. - С. 124-131.

163. Ермолаев В.Ю. Черная легенда: имя идеи и символ судьбы предис. / Л.Н. Гумилев. Черная легенда: друзья и недруги Великой степи. — М., Айрис-пресс, 2006. С. 5-24.

164. Ермолаев В.Ю. коммен. / Л.Н. Гумилев. Черная легенда: друзья и недруги Великой степи. М., Айрис-пресс, 2006. - С. 66-77.

165. Жумаганбетов Т.С. Культ тенгри как основа государственной идеологии древнетюркского каганата / Т.С. Жумаганбетов // Восток. — 2006. №2.-С. 119-126.

166. Загоскин Д.В. Проблема формирования западноевропейской цивилизации в свете историко-теоретического подхода JI. Н. Гумилева: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.09. Томск, 1998. -26 с.

167. Иванов И.В. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в голоцене / И.В. Иванов, И.Б. Васильев; РАН. Ин-т почвоведения и фотосинтеза и др. М.: Интеллект, 1995. -258 е.: ил.

168. Иванов И.В. Эволюция почв степной зоны в голоцене / И.В. Иванов; РАН. Ин-т почвоведения и фотосинтеза. М.: Наука, 1992. -141 с.

169. Игошева М.А. Классификация этнических контактов в свете концепции этногенеза Л.Н. Гумилев: к теории вопроса / М.А. Игошева // Науч. мысль Кавказа: Прил. Ростов н/Д, 2004. - № 1. - С. 17-20.

170. Историк, этнограф, этнолог: (к 60-летию Льва Николаевича Гумилева) / С.В. Калесник, З.А. Сваричевская, Б.Н. Семевский, Н.С. Чочиа // Вестн. Ленингр. ун-та. 64: Геология. География. 1972. -Вып. 4.-С. 166-167.

171. Историки России: Биографии / М.: РОССПЭН, 2001. 912 с.

172. История Востока. В 6 т. Т. 2. Восток в средние века / Гл. редкол.: Р.Б. Рыбаков (пред.) и др.; Отв. ред. Л.Б. Алаев, К.З. Ашрафян. М.: Вост. лит., 2002. - 716 е.: карты.

173. Ищенко Е.Н. Развитие евразийской традиции в трудах Л.Н. Гумилева и современном евразийстве: Автореф. дис. .канд. ист. наук. — Улан-Удэ, 2004. 26 с.

174. Капустина ПО. История людей и история природы: теория этногенеза Льва Гумилева: Программа факультативного курса / Г.Ю. Капустина и др. // История. Прил. к газ. «Первое сентября». — 1996. -№ и (апр.). С. 8-9.

175. Карельская Л.П. Л. Н. Гумилев / Л.П. Карельская. — М.; Ростов-на-Дону: МарТ, 2005. 108 с. - (Философы XX века. Отечественная философия).

176. Каспийский регион и диалог цивилизации в современном мире: (К 90-летию со дня рожд. Л.Н. Гумилева): Материалы междунар. науч. конф. (16-17 окт. 2002 г.) / Гл. ред. А.П. Романова. Астрахань: Изд-во Астрах, гос. пед. ун-та, 2002, - 277 с.

177. Клименко В.В. Климат и история в средние века / В.В. Клименко // Восток. 2003. - № 1. - С. 5-41.

178. Кляшторный С.Г. Степные империи древней Евразии / С.Г. Кляшторный, Д.Г. Савинов. СПб.: Филол. фак. СПбГУ, 2005. - 346 с.

179. Кляшторный С.Г. Государства и народы Евразийских степей. Древность и средневековье / С.Г. Кляшторный, Т.И. Султанов. — СПб.: Петербургское востоковедение, 2000. 320 с.

180. Комиссаров С.А. Новые материалы по культуре сюнну в Китае / С.А. Комиссаров // Цыбиковские чтения-5: Тез. докл. и сообщ. -Улан-Удэ, 1989. С.67-70.

181. Коновалов П.Б. К этническим аспектам истории Центральной Азии / П.Б. Коновалов // Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Центральной Азии: Материалы междунар. науч. конф. -Улан-Удэ, 2000. Т. 1: Археология. Этнология. - С. 88-93.

182. Коновалов П.Б. Этнические аспекты истории Центральной Азии (древность и средневековье) / П.Б. Коновалов; РАН. Сиб. отд-ние. Инт монголоведения, буддологии и тибетологии. — Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999. 214 с.

183. Королева-Конопляная Г.И. Теория этногенеза Л. Н. Гумилева / Г.И. Королева-Конопляная // Соц.-полит. журн. — 1994. № 7/8. - С. 121125.

184. Крадин Н.Н. Империя Хунну / Н.Н. Крадин. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 2001. - 312 с.

185. Крадин Н.Н. Империя Чингис-хана / Н.Н. Крадин, Т.Д. Скрынникова. М.: Вост. лит., 2006. - 557 с.

186. Крадин Н.Н. Кочевые империи: генезис, расцвет, упадок / Н.Н. Крадин // Восток. 2001. - №5. - С. 21-32.

187. Крадин Н.Н. Степная Бурятия в составе' хуннской империи / Н.Н. Крадин // Центральная Азия и Прибайкалье в древности: Сб. науч. тр. Улан-Удэ; Чита, 2002. - С. 132-138.

188. Крадин Н.Н. Структура и общественная природа Хуннской империи / Н.Н. Крадин // Вестник Древней истории. 2003. - № 4. - С. 137-159.

189. Крадин Н.Н. Теорема Чингисхана: Опыт средневековой глобализации / Н.Н Крадин, Т.Д. Скрынникова // Родина. 2006. - № 9. - С. 23-30.

190. Крадин Н.Н. Теорема Чингисхана / Н.Н. Крадин, Т.Д. Скрынникова // Родина. 2006. - № 10. - С. 47-52.

191. Кралин М. Воспоминания о Льве Николаевиче / М. Кралин // Наш современник. 2002. - № 12. - С. 269-273.

192. Кривошеев Ю.В. Русская церковь и ордынские власти (вторая половина XIII первая четверть XIV в.) / Ю.В. Кривошеев, Р.А. Соколов // Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и ее наследие.-М., 2002.-С. 156-184. *

193. Крылов А.А. Проблемы этнической психологии в свете теории этногенеза Л. Н. Гумилева / А.А. Крылов, М.И. Коваленко // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6: Философия, политология, социология, психология, право. СПб., 1993. - Вып. 4. - С. 73-81.

194. Древние китайцы в эпоху централизованных империй / М.В. Крюков, Л.С. Переломов, М.В. Софронов и др. М., 1983. - с.

195. Кубарев Г.В. Культура древних тюрок (по материалам погребальных памятников) / Г. В. Кубарев. Новосибирск, 2005. -400 с.

196. Кузьмин А. «Красота нашей погыбе»: Русь и Золотая Орда / А. Кузьмин // Роман-журнал XXI век. 2002. - №9. - С. 75-88.

197. Кульпин Э.С. Человек и природа в Китае / Э.С. Кульпин. М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1990. - 245 с.

198. Куркчи А. Последний сын серебряного века: Л. Н. Гумилев. / А. Куркчи // Декор, искусство. М., 1993. - № 1-2. - С. 70-74.

199. Кычанов Е.И. Властители Азии / Е.И. Кычанов. М.: Вост. лит., 2004.-631 е.: ил.

200. Кычанов Е.И. О некоторых обстоятельствах походов монголов на запад (по материалам «Юань ши») / Е.И. Кычанов //

201. Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и ее наследие. М., 2002.-С. 75-83.

202. Кычанов Е.И. Формы ранней государственности у народов Центральной Азии / Е.И. Кычанов // Северная Азия и соседние территории в средние века. — Новосибирск, 1992. — С. 44-67.

203. Марков Г.Е. Кочевники Азии / Г.Е. Марков. М.: Изд-во Моск. унта, 1976.-317 с.

204. Марков Г.Е. Из истории изучения номадизма в отечественной литературе: вопросы теории / Г.Е. Марков // Восток. — 1998. № 6. -С. 110-123.

205. Международная конференция «Между этносом и Евразией. Идеи и влияние Л.Н. Гумилева» (Москва, 27 июня 2005 г.) // Вестник Евразии. 2005. - №3. - С. 206-213.

206. Новиков А.Г. Гумилевские чтения: рефлексивное прочтение из наследия Л.Н. Гумилева (материалы I-VII Гумилевских чтений, 20-21 окт. 1995 г. 22-23 нояб. 2002 г., г. Якутск) / А. Г. Новиков. - Якутск: Якут. гос. ун-т, 2005. - 57 с. : ил.

207. Орлов Б. Евразийство: в чем суть? / Б. Орлов // Общество и экономика. 2001. -№ 9. - С. 93-104.

208. Пантин В. И. Волны и циклы социального развития / В. И. Пантин. -М.: Наука, 2004.-246 с.

209. Петров А.Е. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого / А.Е. Петров // Новая и новейшая история. 2004. №3. - С. 36-59.

210. Петров А.Н. Новые данные о связи природной ритмики и этносоциальных процессов / А.Н. Петров // Известия русского географического общества. — Т. 132. Вып. 3. 2000. - С. 85-89.

211. Плетнева С.А. Кочевники средневековья. Поиски исторических закономерностей / С.А. Плетнева. М.: Наука, 1982. - 187 с.

212. Плетнева С.А. На славянско-хазарском пограничье: Дмитриевский археологический комплекс / Отв. ред. Б.А. Рыбаков; АН СССР. Ин-т археологии. М.: Наука, 1989. — 285 с.

213. Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура / С.А. Плетнева. М.: Наука, 1967. - 118 с.

214. Плетнева С.А. Хазары / С.А. Плетнева. М.: Наука, 1976. - 93 с.

215. Померанц Г. Смена типажей на авансцене истории и этнические сдвиги / Г. Померанц // Обществ, науки. М., 1990. № 1. — С. 188202.

216. Потапов Л.П. Этнический состав и происхождение алтайцев: Ист.-этногр. очерк / Л.П. Потапов. — Л.:. Наука. Ленингр. отд-ние, 1969. -196 с.

217. Пушкин С.Н. Проблемы этнологии в концепции Л. Н. Гумилева / С.Н. Пушкин // Философские науки. 2005. - № 4. - С. 100-121.

218. Ру Жан-Поль. История империи монголов / Жан-Поль Ру; Пер. с фр. 3.3. Сажиновой; Науч. ред.: П.Б. Коновалов, С.Ш. Чагдуров. -Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2006. 672 с.

219. Русская история и русский характер: Материалы междунар. конф., посвящ. 90-летию со дня рожд. Л.Н. Гумилева СПб.: С.-Петербур. философ, о-во, 2002. - Т. 3 / Отв. ред. Т.В. Партаненко. - 233 е.: портр.

220. Скрынникова Т.Д. Представления монголов XIII века о власти и культ Чингисхана / Т.Д. Скрынникова // "Тайная история монголов": источниковедение, история, филология. Новосибирск, 1995. - С. 6688.

221. Смирнов С. Идеи Льва Гумилева в школьных курсах: прогностические возможности и ограничения / С. Смирнов // История. Прил. к газ. «Первое сентября». 1996. - № 13 (апр.). - С. 10-11.

222. Социальная структура ранних кочевников Евразии: монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.А. Тишкина, А.В. Харинского. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. техн. ун-та, 2005. - 312 с.

223. Татаро-монголы в Азии и Европе: Сб. ст. / АН СССР. Ин-т востоковедения; Отв. ред. C.JI. Тихвинский. — 2 изд., перераб. и доп. -М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1970. 503 е.: ил.

224. Тепляшов Р. Придет ли конец «холодной войне против татар: к 10-летию со дня выхода в свет ст. Л.Н. Гумилева / Р. Тепляшов // Нева. — 1999.-№5.-С. 177-174.

225. Тимашев С.Ф. Возможна ли теоретическая история? (О феноменологическом подходе к анализу исторических процессов на основе современной теории эволюции) / С.Ф. Тимашев // Учение Л.Н. Гумилева: опыт осмысления: Сб. ст. М. 1998. - Т. 1. - С. 32-34.

226. Тишков В.А. «Реквием по этносу»; исследования по социально-культурной антропологии / В.А. Тишков; РАН. Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2003. - 543 с.

227. Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в.: Проблема исторической преемственности / В.В. Трепавлов. — М.: Наука. Изд. фирма «Вост. лит.», 1993. 168 с.

228. Трепавлов В.В. Система крыльев в монгольской империи XIII в. / В.В. Трепавлов // Цыбиковские чтения-5: Тез. докл. и сообщ. Улан-Удэ, 1989.-С. 126-128.

229. Турарбекова Л.В. Евразийская маргинальная зона в контексте современной номадологии / Л.В. Турарбекова // Вестник Евразии. -2007. №2(36). - С. 5-21.

230. Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и ее наследие / Редкол.: С.Г. Кляшторный и др. М.: Вост. лит., 2002. - 302 с.

231. Урбанаева И.С. Человек у Байкала и мир Центральной Азии: философия истории / И.С. Урбанаева; РАН. Сиб. отд-ние. Бурят, науч.центр. Ин-т обществ, наук. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1995. -288 с.

232. Филлипс Э.Д. Монголы. Основатели империи Великих ханов / Пер. с англ. О.И. Перфильева. М.: ЗАО Центрполиграф: ООО «Внешторгпресс», 2003. - 174 с.

233. Хазанов A.M. Социальная история скифов. Основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей / A.M. Хазанов. — М.: Наука. Гл. ред. вст. лит., 1975. — 342 с.

234. Хазарский альманах / НАН Украины. Ин-т востоковедения им. А. Крымского, Междунар. Соломонов ун-т. Восточноукр. фил. Междунар. центр хазароведения. М. и др., 2004. - Т.2 / Редкол.: Михеев В.К. (гл. ред.) и др. — 199 е.: ил. — Библиогр. в конце разд.

235. Хандсурэн Ц. Жужаньское ханство / Ц. Хандсурэн // Этническая история народов Южной Сибири и Центральной Азии. — Новосибирск, 1993.-С. 66-106.

236. Цыбиковские чтения-5. Тез. докл. и сообщ./ АН СССР. Сиб. отд-ние. Бурят, ин-т обществ, наук; Редкол.: Н.В. Абаев, Р.Е. Пубаев, Ш.Б. Чимитдоржиев . Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1989. - 188 с.

237. Цыбиктаров А.Д. Север Центральной Азии в эпоху бронзы и раннего железа (II первая половина I тыс. до н.э.): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. - Новосибирск, 2003. - 48 с.

238. Чингисхан и судьбы народов Евразии — 2: материалы междунар. науч. конф. (11-12 октября 2007 г.). Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2007. - 584 с.

239. Чистобаев А.И. Лев Гумилев и будущее России / А.И. Чистобаев // Рус. провинция. Новгород и др., 1997. - № 1. - С. 3-7.

240. Чистобаев А.И. Этнологи, опередившие время: ( К 90-летию Л.Н. Гумилева и 50-летию К.П. Иванова) / А.И. Чистобаев. — СПб., 2002. -134 с.

241. Шевченко Ю.Ю. Теория этничности, теория этноса и теория этногенеза, или Феномен Л. Н. Гумилева / Ю.Ю. Шевченко // Учение Л. Н. Гумилева и современность: Сб. ст. СПб., 2002. — Т. 1. — С. 105117.

242. Этническая история народов Южной Сибири и Центральной Азии / Отв. ред. Б.Р. Зориктуев. — Новосибирск: ВО «Наука». Сиб. издат. фирма, 1993.-316 с.

243. Этнокультурное единство народов Евразии: материалы междунар. форума, посвящ. Л.Н. Гумилеву, (22-25 июля 2004 г., г. Горно-Алтайск) / редкол.: гл. ред. Белеков И. И. и др.. Горно-Алтайск, 2004. - 79 е.: табл.

244. Ямсков А.Н. О специфике российской этнографии и ее восприятии географами А.Н. Ямсков // Этногр. обозрение. 2005. - № 2. - С. 1113.

245. Янов А. Учение Льва Гумилева / А.Л. Янов // Свобод, мысль. М., 1992. -№ 17.-С. 104-116.

246. Ясногородская Е. Рецензия. // Новый журн. = New rev. — Нью-Йорк, 1992. кн. 187. - С. 281-318. - Рец. на кн.: Русская духовная культура / Под. ред. Магаротто Л., Рицци Д. - Тренто, 1992.

247. Barfield T.J. The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China. 2 ed. Cambridge etc., 1992.

248. David Goldfrank. Muscovy and the Mongols: What's What and Whats maybe // Kritika. 2000. - Vol. 1, N 2, Spring. - P. 259-266.

249. Donald Ostrowski. Muscovite Adaption of Mongol/Tatar Political institutions: A Reply to Halperin's Objections // Kritika. 2000. - Vol. 1, N2, Spring.-P. 267-304.

250. Khazanov A.M. Nomads and the Outside World. 1994. P. XXXIV

251. Miedzy Europa a Azja: Idea Rosji Eurazji / Uniw. Mikolaja Kopernika; Pod red. Grzybowskiego S. - Torun: Wydaw. Uniw. M. Kopernika, 1998. -137 s.