Пределы и ограничения государственной власти (теоретико-правовое исследование) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Милушева, Татьяна Владимировна

• Милушева, Татьяна Владимировна
• доктор юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор юридических наук Милушева, Татьяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОГРАНИЧЕНИЕ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ:

ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ.

1.1. Исторические этапы формирования идеи ограничения власти.

1.2. Установление пределов власти как объективная необходимость: методологический аспект.

1.3. Роль социальных факторов в формировании пределов государственной власти.

1.4. Правовые пределы и ограничения государственной власти.

Глава 2. ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОГРАНИЧЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.

2.1. Права человека и ограничение власти: конституционно-правовое измерение.

2.2. Роль общеправового принципа справедливости в формировании пределов деятельности властных субъектов.

2.3. Принцип законности в контексте правового ограничения власти.

2.4. Ограничение власти и правовое регулирование конфликта интересов.

2.5. Юридическая ответственность государства и его органов как вид правового ограничения.

Глава 3. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ СРЕДСТВА ОГРАНИЧЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.

3.1. Разделение и взаимодействие властей как основа самоограничения государственной власти.

3.2. Принципы организации и деятельности механизма государства в установлении пределов власти.

3.3. Общественный контроль и его роль в установлении пределов государственной власти.

Глава 4. ПРОБЛЕМЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

4.1. Пределы и ограничения государственной власти в условиях международной интеграции.

4.2. Легитимность государственной власти как критерий ее эффективности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пределы и ограничения государственной власти (теоретико-правовое исследование)»

Актуальность темы исследования. Движение к демократическому, правовому, социальному государству актуализирует проблему «связанности» государства правом, установления пределов и ограничений государственной власти с целью утверждения гуманистических идей о человеке, его правах и свободах.

Необходимость исследований в данной сфере детерминирована уровнем развития современного общества, требующего высокого качества государственной власти. Демократия заключается в фундаментальном праве выбирать власть, непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений. Демократия должна иметь механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и «обратной связи»1.

Власть обладает противоречивой природой. Будучи необходимым элементом оптимальной организации жизнедеятельности общества, она, достигнув определенной критической массы, способна превращаться в самодовлеющую силу, подчинять себе все и вся, приобретать разрушительные качества, стремиться к дальнейшему неограниченному росту. На этой основе, как указывает С.С. Алексеев, обостряются самые сильные человеческие эмоции: наслаждение властью, жажда власти, стремление, не считаясь ни с чем, владеть, удерживать и еще более усиливать власть . Именно в лоне этих страстей зарождаются и расцветают бюрократизм, коррупция, равнодушие, пренебрежение к проблемам людей.

Ослабленное за годы преобразований Российское государство, возрождаясь, интенсивно воздействует на многие явления общественной жизни. Эта активность определяется относительной независимостью и значительной самостоятельностью государства по отношению к человеку и обществу, а также большим количеством разнообразных ресурсов, средств влияния на социум. Вместе с тем позитивная активность государства должна располагаться в

1 См.: Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. 2012. 6 февр.

2 См.: Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 67. определенных пределах, за которые оно не может выйти без ущерба для своей легитимности.

Современная правовая наука, освободившаяся от пут идеологического монизма, отдает предпочтение исследованию сферы прав человека, правовой свободы, идей либерализма и в меньшей степени - долга, обязанностей, ограничений. Сложившаяся ситуация не случайна и психологически понятна: если свобода представляется чем-то позитивным, достойным обсуждения, то ее ограничения психологически отторгаются; тема ограничения власти предполагает высвечивание неких негативных «изнанок» государственной системы, которые та старается скрыть. Но подобные подходы не снимают самой проблемы, а лишь ее усугубляют.

Проблема пределов государственной деятельности имеет теоретическую актуальность и практическую значимость для ориентации в вопросах сущности и функций государства и права, политико-правового режима, правотворчества, правового регулирования, прав человека, правового государства и др.

В прикладном плане выяснение границ государственной деятельности послужит, во-первых, важным критерием оценки деятельности государства, всей политической системы, методов их функционирования. Во-вторых, даст возможность выявить направления необходимых преобразований в деятельности государственной власти, а также структурных изменений в механизме государства. Справедливо отмечается, что важный вклад науки в развитие цивилизации заключается в том, что она призвана отыскивать и формулировать именно запреты, ограничения (С.Г. Кара-Мурза).

Границы государственной деятельности могут устанавливаться не только сферами человеческой жизни, но и особенностями исторического процесса, национальными традициями, географическим положением страны, вызовами глобализации. Однако важнейшая роль в этом смысле отводится праву, правам человека. Последние призваны укреплять «слабые» позиции человека во взаимоотношениях с государством, являясь своего рода особой зоной морального равенства в изначально неравных отношениях между человеком и государством, где сильное государство ограничено в пользу слабого человека. Верно подмечено, что лишь «правовая власть» может быть организующим центром политики, обращенной к личности1.

Как показала практика, когда государство отказывается в своей деятельности от соблюдения норм права, отличается вседозволенностью, на такой путь становятся и другие субъекты социального общения. В связи с этим анализ многообразия юридических, политических, этических и иных социальных явлений представляется важным условием эффективности государственно-правового регулирования, позволяет определить материальные и юридические границы власти. Без теоретического осмысления вышеуказанных проблем невозможно эффективное функционирование государственной власти, оптимальное взаимодействие личности, общества и государства. Защита человека от необоснованного вмешательства и злоупотребления со стороны публичной власти требует формирования целостной концепции ее ограничения.

Степень научной разработанности проблемы. Исследуемая проблема носит комплексный, многоаспектный характер, поскольку не ограничивается областью юриспруденции, а вызывает необходимость привлечения знаний политической, социологической, философской, этической наук для изучения вопросов, касающихся правового государства и принципов его функционирования, разделения властей, взаимной ответственности государства и личности, законности, справедливости, прав и свобод человека и гражданина, обязанностей и ответственности государства, общественного контроля и др.

Системного исследования рассматриваемая проблема в юриспруденции не получила. В последние годы появились отдельные наработки в данной области2. В 2005 г. М.М. Султыговым была защищена докторская диссертация, в которой вопросы ограничения государственной власти анализировались че

1 См.: Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. СПБ., 2004. С. 10.

См., например: Демидова КС. Правовое ограничение государства: эволюция и содержание основных теорий // Российский юридический журнал. 2009. № 3; Герасимов А.А. Саморегулируемые организации как инструмент ограничения вмешательства государства в гражданско-правовые отношения // Право и политика. 2010. № 2; Романчук И.С. Современные институты ограничения власти // Право и политика. 2010. № 9. рез призму конституционно-правового режима1. Концепциям ограничения госу

•л дарственной власти посвящена кандидатская диссертация И.С. Филипповой , пределы и ограничения свободы личности и публичной власти исследованы в диссертации A.A. Троицкой3. Имеются также работы, касающиеся отдельных аспектов данной темы (A.M. Витченко, Л.И. Веленто, В.Т. Кабышев, Р.В. Ко-сов, A.B. Малько, В.А. Сапун, А. Шайо)4.

К вопросам пределов правового регулирования обращались В.В. Лазарев, П.М. Рабинович5.

Изложенное не означает, что данная тема в том или ином ракурсе вовсе не затрагивалась теоретиками права. Теоретической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным направлениям и школам. Это труды юристов, философов, политологов, социологов, историков.

Среди отечественных работ по государственно-правовой тематике подвергнуты анализу труды С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, В.П. Беляева, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, A.A. Воротникова, Л.И. Глухаревой, В.Г. Графского, A.A. Дорской, В.А. Затонского,

1 См.: Султыгов М.М. Конституционно-правовой режим ограничения государственной власти : дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

2 См.: Филиппова И.С. Концепции ограничения государственной власти: теоретико-правовой исследование : дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

3 См.: Троицкая A.A. Конституционно-правовые пределы и ограничения свободы личности и публичной власти : дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

4 См., например: Витченко A.M. Понятие границ деятельности социалистического государства // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988; Его же. Свобода и необходимость в связи с пределами государственной деятельности // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983; Веленто Л.И. Пределы деятельности государства (теоретико-правовой анализ внешних форм ограничения). Гродно, 2001; Кабышев В.Т. Психология власти: механизм реализации и ответственности // Публичная власть: проблемы реализации и ответственности / под ред. Н.И. Матузова, О.И. Цыбулевской. Саратов, 2011; Косое Р.В. Пределы власти (история возникновения, содержание и практика реализации доктрины разделения властей). Тамбов, 2005; Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004; Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002; Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): пер с венг. М., 2001.

5 См.: Лазарев В.В. Определение сферы правового регулирования // Правоведение. 1980. № 5; Рабинович П.М. Сфера и пределы правового регулирования: понятие, виды, факторы развития // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1987.

И.А. Иванникова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, С.А. Киреевой, Е.В. Колесникова, Г.Н. Комковой, М.А. Краснова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Д.А. Липинского, А.Б. Лисюткина, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, В.Я. Лю-башица, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, В.М. Манохина, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, A.C. Мордовца, А.Ю. Мордовцева, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, В.Д. Пе-ревалова, П.М. Рабиновича, Т.Н. Радько, В.П. Реутова, И.В. Ростовщикова, О.Ю. Рыбакова, И.Н. Сенякина, Ю.Н. Старилова, В.М. Сырых, Р.Л. Хачату-рова, О.И. Цыбулевской, И.Л. Честнова, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, К.В. Шундикова, Б.С. Эбзеева и др.

В работе также использовались труды дореволюционных отечественных ученых: A.C. Алексеева, М.М. Ковалевского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Корку-нова, П.И. Новгородцева, Н.И. Палиенко, B.C. Соловьева, М.М. Сперанского, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, и др.

Некоторые аспекты темы исследовались с привлечением работ специалистов в области философии, истории, политологии, социологии, этики: В.Г. Атаманчука, К.С. Гаджиева, A.A. Гусейнова, Б.Г. Капустина, И.Ю. Козлихина, В.В. Михайлова, A.C. Панарина, А.И. Соловьева, E.H. Тихоновой, Н.И. Уткина и др.

Исследование ряда вопросов осуществлялось с использованием трудов зарубежных ученых различных периодов развития юридической науки: И. Бентама, Ж. Бодена, Д. Валадеса, Г.В. Гегеля, Т. Гоббса, В. Гумбольдта, А. Дайси, Л. Дюги, Г. Еллинека, Р. Иеринга, И. Канта, Э. Лабулэ, Дж. Локка, Н. Макиавелли, Ж.-Ж. Руссо, А. Токвиля, Ф. Хайека, Г. Хардта и др.

Источниками диссертационного исследования стали нормы международного права, Конституция Российской Федерации, действующие правовые акты, выступающие в качестве нормативной основы функционирования государственной власти, а также исторические факты, имеющие отношение к проблеме конституционно-правового ограничения государственной власти.

Все изложенное предопределило как выбор темы настоящего исследования, так и необходимость общетеоретического поиска правовой концепции ограничения государственной власти.

Научная проблема диссертационного исследования состоит в формировании основ концепции ограничения государства как комплекса идей, установок, принципов, норм, форм, методов, определяющих механизм ее реализации на практике, имеющей важное социально-политическое значение в России.

Объект диссертационного исследования составляет комплекс государственно-правовых явлений, общественных отношений, определяющих правовые границы функционирования государственной власти.

Предмет диссертационного исследования включает общие закономерности, категории, понятия, принципы, цели установления пределов государственной власти; роль факторов социальной среды в этом процессе; юридические и иные средства, методы, механизмы ограничения государственной власти. Кроме того, в качестве предмета рассматриваются научные идеи и гипотезы, при этом внимание акцентируется как на историко-теоретических, так и на прикладных аспектах исследуемой проблематики.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является комплексная характеристика явлений, имеющих различную социальную природу, оказывающих влияние на установление пределов и ограничений государственной власти, а также формирование целостной концепции правового ограничения государственной власти.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие научные задачи:

- проследить эволюцию идеи ограничения государственной власти в истории политико-правовой мысли, осуществить сравнительный анализ ее содержания в разные исторические периоды;

- показать объективную природу пределов государственной власти, исследовать роль социальных факторов (экономических, политических, этико-культурных, юридических), оказывающих влияние их формирование;

- определить понятие правовых пределов и ограничений государственной власти; выработать их научную классификацию;

- охарактеризовать правовые пределы и ограничения через категории «правовое средство», «правовой принцип», «метод», «режим», изучить их роль в механизме правового регулирования публично-правовых отношений;

- рассмотреть конституционно-правовой механизм ограничения функционирования государственной власти, показать значение прав и свобод человека и гражданина, конституционных обязанностей государства и иных правовых механизмов в системе контроля, сдерживания и разделения государственной власти;

- выявить государственно-правовую сущность справедливости, законности и других принципов, дать их характеристику как средств, очерчивающих пределы функционирования государственной власти;

- проанализировать социально-правовую природу конфликта интересов в сфере властеотношений, оценить состояние правового регулирования данного института, наметить пути совершенствования его юридического оформления как средства ограничения неправомерных действий государственной власти;

- установить формы, механизмы влияния институтов гражданского общества на государственную власть с целью ограничения ее вмешательства в социум, показать значение функций общественного контроля;

- исследовать ограничительный потенциал юридической ответственности в сфере реализации властных полномочий, выявить связь между политической, моральной и юридической ответственностью, указать на необходимость закрепления ответственности как принципа деятельности властных субъектов;

- изучить международно-правовые инструменты ограничения государственной власти; осмыслить эволюцию содержания государственного суверенитета в условиях глобализации;

- проанализировать феномен легитимности как важнейший индикатор эффективности государственной власти;

- наметить пути повышения эффективности государственной власти в России через оптимизацию механизма ее ограничения.

Методологическая основа исследования. Формирование оптимальной модели соотношения личности, гражданского общества, государства, права, где, с одной стороны, удовлетворяется потребность личности в свободном развитии, с другой - складывается рациональное управление общественными процессами, эффективно реализуются функции государства, не ограничивается областью юриспруденции, а требует междисциплинарного подхода: привлечения знаний политической, философской, этической, социологической, экономической наук, теории государственного управления и др.

Общую мировоззренческую основу исследования составил диалектический метод познания явлений и процессов политико-правовой действительности, предусматривающий применение всеобщих принципов: объективности, всесторонности, исторического подхода. В работе использованы разнообразные общенаучные приемы и способы: индукции и дедукции, системно-структурный, функциональный. Специальные методы представлены конкретно-социологическим и статистическим, а частнонаучные - формально-юридическим и сравнительно-правовым. В процессе исследования использовались и другие, выработанные наукой и апробированные практикой, общие и специальные научные приемы изучения государственно-правовых явлений и процессов.

Диалектический метод познания позволил всесторонне, полно и объективно исследовать роль факторов внешней среды в формировании пределов государственной власти; показать взаимообусловленность устойчивости и изменчивости общественных отношений, относительности и подвижности границ государственной деятельности; раскрыть взаимосвязь форм правового ограничения (принцип - метод - режим) государственной власти, находящихся в состоянии взаимного перехода; определить место правовых ограничений в механизме правового регулирования.

Историко-правовой метод познания способствовал раскрытию генезиса идеи ограничения государственной власти в исторической ретроспективе, выявлению ее связи с теориями правового государства, разделения властей, верховенства права и прав человека, автономности гражданского общества.

Проблематика работы обусловила широкое использование системного подхода, который потребовал всестороннего изучения объекта как целостной совокупности составляющих его подсистем, элементов во всем многообразии выявленных свойств и взаимозависимостей внутри объекта, а также между объектом и внешней средой. Это обеспечило анализ системы правовых ограничений, организационно-правового механизма разделения властей, институтов гражданского общества, встроенных в сферу общественного контроля.

Инструментальный подход необходим для характеристики особых регулятивных свойств правовых пределов и ограничений, обоснования их места в механизме правового регулирования, раскрытия их динамики, выражающейся в трансформации принципа связанности государственной власти правом в ограничительный метод правового регулирования и затем в охранительный правовой режим, определения путей оптимизации правового регулирования сферы властеотношений.

Изучение конституций стран Европы и Азии (Албании, Польши, Португалии, Швейцарии, Азербайджана, Армении, Грузии и др.) способствовало осуществлению сравнительного анализа подходов к установлению пределов и ограничений государственной власти как в России, так и в зарубежных странах.

Синергетический метод позволил соискателю исследовать государственно-правовые явления как самоорганизующиеся системы.

Аксиологический характер границ деятельности государственной власти обусловлен ценностью социальных пределов и ограничений, пронизывающих общественный порядок сверху донизу, придающих общественному устройству свойства стабильности, безопасности. Ценность правового ограничения вытекает из характеристик права (нормативной определенности, общеобязательности, государственной обеспеченности), его сущностной связи со свободой, равенством, справедливостью.

Эмпирическую основу исследования составили международные и национальные нормативные правовые акты, официальные документы, статистические данные, обзор юридической практики, материалы социологических исследований. Диссертант принимала участие в мониторинге общественного мнения о деятельности органов государственной власти и эффективности реализации мероприятий административной реформы в Саратовской области, а также в социологических исследованиях «Социально-политические технологии», проводимых Центром информационно-аналитического и социологического обеспечения государственной службы ФГОУ ВПО «Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина» в 2007 и 2009 г., результаты которых использованы в работе.

В исследовании автор опирался на положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и подзаконных актов (указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ), решений Конституционного Суда РФ, ежегодных посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ, докладов Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, докладов Общественной палаты Российской Федерации и др.

Научная новизна диссертации выражается в том, что впервые сформулированы теоретические положения и практические рекомендации, совокупность которых можно квалифицировать как решение крупной научной проблемы, обусловленной отсутствием в теории государства и права целостного представления о сущности, целях, задачах, средствах и механизме ограничения государственно-властной деятельности как одного из ключевых элементов идеологии правового и социального государства.

В диссертации феномен ограничения представлен многопланово и многоаспектно, раскрыты его связи и взаимообусловленность с другими фундаментальными явлениями: законностью, легитимностью, справедливостью, правами человека, юридической ответственностью, гражданским обществом. Подтверждена особая роль правовых ограничений в системе правовых ценностей, определено их значение в российской правовой жизни.

Доказывается необходимость рассмотрения идеи связанности власти в качестве основополагающего государственно-правового принципа, комплексного института права, правового средства, государственно-правового режима, пронизывающего правотворческую и правоприменительную деятельность.

В рамках проведенного исследования решены следующие научные задачи:

- осуществлен исторический анализ содержания идеи ограничения государственной власти в ходе эволюции политико-правовой мысли;

- определены доктринальные основы формирования пределов и ограничений государственной власти;

- исследована роль социальных факторов (экономических, политических, этико-культурных, юридических) в формировании пределов государственной власти;

- представлена развернутая характеристика феномена «ограничение», выявлено его соотношение со смежными юридическими понятиями, выработана научная классификация правовых ограничений, показана тесная взаимосвязь различных аспектов правового ограничения (государственно-правовой принцип, метод правового регулирования, режим функционирования власти);

- проанализирован правовой механизм ограничения государственной власти с позиций прав человека и конституционных обязанностей государства, а также иных правовых средств в системе контроля, сдерживания и разделения государственной власти;

- выявлена государственно-правовая сущность принципов справедливости, законности, легитимности, демократизма, федерализма, децентрализации государственной власти, всесторонне раскрыта их характеристика как средств, очерчивающих пределы функционирования государственной власти;

- обозначена роль публичных, государственных, общественных, частных интересов в установлении пределов государственной власти; осмыслена социально-правовая природа конфликта интересов, оценено состояние правового регулирования данного института, определены пути совершенствования его юридического оформления;

- исследованы механизмы влияния институтов гражданского общества на государственную власть в контексте ее правового ограничения, проведен системный анализ общественного контроля, выявлены его функции;

- раскрыт ограничительный потенциал юридической ответственности в сфере реализации властных полномочий, обоснована необходимость законодательного закрепления ответственности как принципа деятельности властных субъектов;

- изучен международно-правовой опыт ограничения государственной власти через призму концепций ограниченного и абсолютного суверенитета;

- проанализированы и синтезированы научные представления о легитимности и критериях эффективности государственной власти, намечены пути повышения эффективности механизма ограничения государственной власти в условиях формирования в России правового и социального государства.

Представленная в диссертации концепция существенно обогащает и развивает теорию государства и права; положения инструментального подхода к праву; концепцию правового государства; теории демократии, справедливости, взаимной ответственности государства и личности, разделения властей, законности, обязанностей и ответственности государства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исследование проблемы ограничения государственной власти не может осуществляться в рамках одного типа правопонимания. С точки зрения юридического позитивизма государство имеет правовую природу и самоограничивается им же созданным правом. Естественно-правовая доктрина исходит из первичности естественного права, неотчуждаемости прав человека, которые выступают ограничителями всевластия государства, являются критериями позитивного права. С позиций психологического подхода к праву и государству власть государства простирается лишь настолько, насколько граждане осознают себя от него зависимыми. Представления подвластных о государстве, их отношение к праву, к личной и общественной свободе обусловливают соответственное ограничение государственной власти. Социологическая юриспруденция границей государственной власти считает цели власти - общественные интересы, общее благо, всеобщую пользу и благосостояние. Структурой, ограничивающей власть, выступает само общество.

2. Идея ограничения власти - фундаментальный принцип правового государства. Концепция правового государства в различных модификациях неодинаково решает проблему связанности власти правом.

Теория государства законности провозглашает ограничение государства созданным им правом (законом); принцип верховенства закона здесь выражает идею правового самоограничения государства. Такая трактовка соотношения государства и права наделяет последнее реальными свойствами действительности и обязательности. Не отрицая в принципе идеи самоограничения государственной власти в рамках этой концепции, диссертант в то же время отмечает, что практика ее реализации в России имеет специфику. Государство, если и ограничивает себя, то исключительно под влиянием внешнего воздействия.

Анализ теории правления права, провозглашающей верховенство права как подчинение естественного права позитивному, позволил диссертанту прийти к выводу, что данная концепция сосредоточивает значительный ограничительный потенциал. Однако критерии ограничения государства представляются весьма размытыми, недостаточно четкими, что затрудняет их практическую реализацию.

По мнению соискателя, методологической установкой, позволяющей наиболее полно раскрыть возможности права как важнейшего инструмента ограничения государства, должен стать синтез известных концепций правопонимания, объединяющий их научно-практический потенциал. В рамках инте-гративного подхода к праву существует наибольшая возможность добиться единства формы и содержания, придать социально оправданным ограничениям государственной власти четкую юридическую оболочку.

3. Система взглядов на ограничение государственной власти может быть представлена совокупностью структурных компонентов, среди которых: идеологический, включающий теоретические основания ограничения государственной власти (теории правового государства, разделения властей, демократии, автономии личности, прав человека, взаимной ответственности государства и личности, подконтрольности государства обществу); институциональный, содержащий институты публичной власти, деятельность которых должна находиться в правовых пределах, личность, институты гражданского общества, международные структуры (государства, международные организации), ограничивающие публичную власть; нормативный, представляющий собой комплексный институт права, состоящий из правовых и иных социальных норм, закрепляющих правовые пределы и ограничения в отношении публичной власти; функциональный (праксеологический), объединяющий правоотношения, складывающиеся в процессе реализации властеот-ношений, функции, метод, тип, механизм, правовой режим ограничения государственной власти.

4. Пределы деятельности государственной власти формируются в результате ее устойчивого взаимодействия с явлениями окружающей (природной и социальной) действительности (объективный аспект), а также деятельности властных субъектов в соответствии с целями и задачами общественного развития, ценностями и интересами (субъективный аспект). Единство объективного и субъективного проявляется в осознании властными субъектами существующей исторической реальности, появлении интереса и действия (стремления) творчески преобразовать реальность, ориентируясь при этом на достижение общественно полезной цели.

Социальные факторы, определяющие пределы власти (экономика, право, политика, нравственность, религия, культура и др.), неравнозначны: одни стабильны, устойчивы, малоизменчивы, другие, наоборот, в большей степени динамичны, зависимы от субъективного восприятия. Действие каждого из них не является однонаправленным, оно варьируется в зависимости от социальной структуры конкретного общества, этапа его развития, уровня цивилизованности, демократичности и др.

Обращается внимание на относительность и подвижность границ государственной деятельности, диалектику устойчивости и изменчивости общественных отношений, а также воздействие случайностных явлений и процессов на государственно-правовую жизнь.

Предлагается основанная на разработанной в процессе исследования системе признаков научная классификация пределов государственной власти: объективные и субъективные; материальные и идеальные; качественные и количественные; внешние и внутренние; позитивные (системосохраняющие, т.е. диалектически связанные с подлинной свободой, ведущей общество и личность к эволюции) и негативные (связанные с ложной свободой, ведущей общество и личность к деградации); фактические и юридические; общесоциальные (экономические, политические, этические, культурные, религиозные и т.д.) и специально-юридические (правовые).

Между собой пределы государственной власти должны находиться в гармонии, вместе с тем может наблюдаться их конфликтность.

5. Важнейшей характеристикой специально-юридических пределов является их инструментальная ценность: они устанавливаются с помощью системы правовых средств, задают направленность механизма правового регулирования, способствуют достижению социально полезных целей. Применительно к властным структурам цель такого регулирования заключается в том, чтобы максимально сориентировать субъектов власти на выполнение государственно-служебных дел, а также предотвратить возможные злоупотребления с их стороны, исключить использование своего служебного положения в личных целях.

Под правовыми средствами понимается упорядоченная совокупность формально определенных, обеспеченных государством правовых установлений (средства-инструменты) и средств правореализационной практики (средства-деяния), целенаправленное действие которых приводит к юридически значимым последствиям, удовлетворяющим социально полезные интересы субъектов.

Правовые пределы в отношении государственной власти очерчены принципом «разрешено все, что прямо предписано законом». Правовыми средствами выступают дозволения, запреты, обязывания, организационные и общеправовые принципы, права человека, диспозитивный метод правового регулирования, общедозволительный правовой режим в целом, механизм разделения властей и др.

Правовые пределы представляют собой законодательно определенные границы функционирования публичных органов власти, должностных лиц, государственных служащих, в которых выражается юридическое содержание их деятельности посредством закрепления в их правовом статусе компетенции, правомочий, запретов.

6. Правовые пределы государственного вторжения в сферу индивидуальной автономии личности устанавливаются правами человека, которые не могут быть нарушены или произвольно ограничены государством. Посредством прав человека в отношении государства возводятся не только правовые, но и нравственные ограничения. Обеспечение прав человека выражается через обязанность государства признавать, соблюдать и защищать их. Юридические обязанности государства зависят от многих факторов: природы самих прав; сферы общественных отношений, в которых они осуществляются; статусов субъектов-носителей прав; отношения государства к оценке значимости социальных и индивидуальных потребностей и интересов, выраженных в правах; понимания и уважения государством самой идеи прав человека и гражданина и т.д.

Аргументируется положение, согласно которому обязанности государства имеют пассивный и активный характер, соответственно можно различать негативные и позитивные обязанности государства. Это означает, что государство должно воздерживаться от вмешательства в определенные сферы частной жизни гражданского общества (в основном в сфере личных и политических прав) и действовать активно (в сфере социальных, экономических и культурных прав) по установлению правозащитных механизмов, гарантирующих пользование гражданином своими правами и заключенными в них социальными благами. Отмечается, что наибольшая трудность в определении объема обязанностей государства связана с обеспечением социальных, экономических и культурных прав личности.

Пробел в конституционном регулировании обязанностей государства связан с отсутствием в ст. 18 Конституции Российской Федерации упоминания о том, что не только права и свободы, но и обязанности человека и гражданина, а также государства определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

7. Понятия «предел» и «ограничение» при очевидной близости в правовой сфере обнаруживают свою специфику. Правовое ограничение рассматривается в виде сужения спектра возможностей субъекта власти. С помощью системы правовых средств (ограничений, запретов, обязанностей, санкций юридической ответственности, требований и др.) и форм правореализационной практики (механизм привлечения должностного лица к конкретной юридической ответственности, охранительный акт применения права и др.) обеспечивается эффективное функционирование властных структур, а также предотвращается их неправомерное поведение и достигаются социально полезные цели.

8. Правовые ограничения подразделяются: по степени общности - простые (запрет, позитивное обязывание) и комплексные (механизм урегулирования конфликта интересов, механизм разделения властей); в зависимости от характера поведения властного субъекта - активные (обязанность, требование) и пассивные (запрет, ограничение); по отраслевой принадлежности - конституционные, административные, уголовные и т.д.; по сфере реализации - межгосударственные и внутригосударственные; по содержанию - материально-правовые (штраф), морально-правовые (выговор) и организационно-правовые (увольнение); в зависимости от субъекта, на которого они распространяются, - общие, индивидуальные и специальные; по характеру - материальные и процессуальные; в зависимости от функций права - регулятивные и охранительные.

9. Правовые пределы государственной власти - комплексное социально-правовое явление, включающее диалектически взаимосвязанные элементы: принцип, метод и режим функционирования государственной власти.

Принцип связанности власти правом означает: во-первых, установление границ правомерной деятельности (компетенции, должностных полномочий, пределов ведения, системы сдержек и противовесов); а, во-вторых, ограничение негативной активности путем исключения определенных возможностей из их правового статуса. Эти аспекты неразрывно связаны между собой (одно вытекает из другого), ибо коллизионность, пробельность пределов правомерного поведения может стать источником злоупотреблений властью, коррупции.

Изучение в данном контексте российской Конституции показало, что указанный принцип выводится путем синтетического обобщения ее норм и положений (высшей ценности прав и свобод человека и гражданина, федерализма, народовластия, разделения властей и др.), что, по мнению соискателя несколько снижает позитивный потенциал Основного Закона, авторитет и легитимность государственной власти. Диссертант считает, что данный принцип, находясь в системном единстве с принципами ценности прав и свобод человека и гражданина, уважения достоинства личности, справедливости, равноправия, разделения властей, законности, демократизма, федерализма, взаимной ответственности государства и личности и др., имеет самостоятельное значение и содержание, поэтому именно в таком качестве должен быть нормативно выражен в Конституции Российской Федерации.

10. Метод правового ограничения государственной власти представляет собой системное сочетание однородных императивных способов, приемов и средств юридического воздействия в сфере властеотношений, с помощью которых деятельность государственной власти вводится в «русло» законов, направляется на их исполнение в нормативно установленных формах.

Специфика метода правового ограничения государственной власти отражена в правовом статусе властных субъектов, в содержании правоотношений с их участием и т.п.

11. Под механизмом правового ограничения государственной власти понимается нормативно определенный, динамично функционирующий комплекс органически единых, логически взаимосвязанных юридических средств, поэтапно включающихся в регулирование сферы публичной власти, нацеленных на обеспечение ее эффективности, недопущение злоупотреблений и противоправных деяний, достижение баланса интересов личности, общества и государства.

В механизме правового ограничения государственной власти взаимоувязаны регулятивные и охранительные, простые и комплексные, нормативные и правореализационные и другие юридические средства.

Доказывается, что на современном этапе необходима процессуализация технологий осуществления публичной властной деятельности, которая призвана способствовать унификации властных процедур, обеспечивать прозрачность деятельности власти.

12. Правовой режим ограничения государственной власти выражен в Конституции РФ, федеральных конституционных законах (например, «О Правительстве Российской Федерации»), федеральных законах (например, «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации», иных нормативных правовых актах.

Являясь предельно широкой категорией, режим ограничения государственной власти подразумевает упорядоченную совокупность юридических средств, методов, типов и механизмов правового регулирования, опосредующих сферу реализации властных полномочий, характеризующий устойчивое состояние юридической правомерности публичных отношений, их соответствие положениям действующего законодательства.

13. В нормативном аспекте ограничение государственной власти представляет собой комплексный институт российского права, основанный на публично-правовых началах и преимущественно императивном методе правового регулирования, объединяющий нормы конституционного, муниципального, административного, гражданского, уголовного, бюджетного, налогового и других отраслей права.

14. Организационно-правовой механизм ограничения государственной власти находит выражение в сочетании принципов разделения и единства государственной власти. Разделение властей (распределение полномочий по осуществлению государственной власти между независимыми друг от друга органами) обосновано теорией правового государства, согласно которой судебная власть становится гарантом соблюдения права самим законодателем и правоприменителем, а конституционное судопроизводство является неотъемлемой частью государственного механизма, позволяющего реально воздействовать на функционирование самостоятельных законодательной, исполнительной и судебной властей. Данный принцип в зависимости различных обстоятельств (исторического периода, эволюции формы государства) может в определенных пределах трансформироваться. При этом его суть и предназначение остаются неизменными. Практическая ценность принципа разделения властей состоит в том, что благодаря конституционной системе сдержек и противовесов устанавливаются институциональные барьеры против концентрации власти, обеспечивается ее единство.

Сдерживающие начала принципа разделения властей в полной мере раскрываются в системном единстве с принципами народовластия, федерализма, сочетания централизации и децентрализации, открытости в деятельности органов власти.

В условиях становления политической конкуренции в России потенциал . данного принципа остается невостребованным.

15. В сфере реализации власти в полной мере проявляется ограничительный характер юридической ответственности. Принятие властными субъектами соответствующих правовых норм и признание тем самым себя ответственными за собственные действия представляет собой по сути акт самоограничения государства.

Получить целостное представление о юридической ответственности в сфере властеотношений возможно исходя из «широкого» подхода к изучению этого социального феномена, который подразумевает ответственность, во-первых, как целостность экономического, нравственного, политического, культурного, психологического, юридического аспектов; во-вторых, как единство позитивной и негативной составляющих.

Обращается внимание на необходимость систематизации традиционных видов ответственности властных субъектов с учетом конституционной ответственности. В связи с этим требуется согласовать между собой положения об ответственности субъектов власти, содержащиеся в Конституции РФ, федеральных законах, иных нормативных правовых актах.

Аргументируется принятие специального закона, регулирующего порядок возмещения государством вреда, причиненного неправомерными действиями органов и должностных лиц, в котором были бы закреплены: основания ответственности; условия, при которых ответственность государственной казны исключается; порядок предъявления регрессного иска; порядок исполнения решения суда.

16. Пределом, существенно ограничивающим свободу власти, является интерес отдельной личности, общества, общественное благосостояние, общая польза, общее благо. Несовпадение интересов власти и общества, выход власти за пределы дозволенного могут спровоцировать конфликт интересов, вследствие которого возникает коррупция, злоупотребление должностными полномочиями и другие негативные явления. Констатируется необходимость дальнейшей теоретической и практической оптимизации правового механизма регулирования конфликта интересов как инструмента ограничения неправомерного интереса властвующего субъекта.

17. Внешним ограничителем государственной власти выступает гражданское общество. Добиваясь закрепленных в Конституции и законах практического осуществления прав, общество тем самым возводит вокруг себя границы, защищающие его от излишнего вмешательства государства. Гражданское общество воздействует на власть на двух уровнях: микроуровне, на котором конкретный индивид отстаивает и осуществляет собственные права и этим реализует справедливость в отношении самого себя; макроуровне, где общественные структуры (общественные объединения, в том числе политические) осуществляют государственные функции в органах власти.

Ограничение власти государства - не самоцель. Задача общественного контроля состоит в том, чтобы, ограничивая власть, не сковывать ее деятельность, не демонтировать управленческий аппарат, а способствовать нормальному функционированию органов государства, исполнению ими своих обязанностей перед гражданским обществом.

Общественный контроль как важнейший инструмент в механизме ограничения государственной власти и как системное явление, включающее следующие элементы: институты, нормы, функции, идеологию подконтрольности государства и абсолютности личного достоинства, требует должного правового оформления. Аргументируется необходимость принятия Федерального закона «О системе общественного контроля в Российской Федерации», предусматривающего формы демократического гражданского контроля в отдельных сферах жизнедеятельности общества.

18. В условиях глобализации правовые пределы и ограничения определяются нормами и принципами международного права, получившими формальное выражение в Уставе ООН, Всеобщей декларации прав человека, конвенциях и иных международных договорах и соглашениях.

Суверенитет государства как его сущностный признак не может подвергаться эрозии и размыванию, поскольку именно суверенное государство является основным субъектом международных отношений. В то же время объем полномочий государственной власти современного государства в условиях международной интеграции ограничивается суверенитетом других государств, а также юридической возможностью защиты прав человека на международном уровне, в связи с передачей части полномочий на уровень международных организаций.

19. Фундаментальной характеристикой эффективности власти является легитимность. Тип легитимности власти в той или иной стране свидетельствует об уровне экономического и политического развития государства, о господствующем в нем политическом режиме, о целях, которые ставит политическая власть.

Повышение эффективности государственной власти в России должно осуществляться путем систематизации норм, закрепляющих правовой статус и компетенцию властных субъектов, их юридическую ответственность (с учетом принципов персонификации, справедливости, равноправия, уважения достоинства личности и др.). Должна быть преодолена концептуальная неопределенность в понимании системы правоохранительных органов и службы в этих органах. Ждет своего часа принятие Федерального закона «О правовом регулировании лоббизма».

Автор поддерживает предложенные организационно-правовые меры, оптимизирующие функционирование политической системы и механизма государства в целом: возвращение к принципу выборности глав субъектов Российской Федерации, смешанной системе выборов депутатов Государственной Думы; децентрализация управления; открытая информационная политика; вовлечение широких слоев населения в процесс формирования государственной политики, а в конечном итоге - в процесс управления государством.

Теоретическая значимость исследования заключается в постановке и обосновании проблемы правовой связанности государственной власти в качестве одного из фундаментальных и перспективных научных направлений. Комплексный характер диссертационного исследования предопределяет значимость его результатов для общей теории государства и права, философии и социологии права, политологии, истории государства и права, истории политических и правовых учений, а также отраслевых и прикладных юридических наук.

Выводы и обобщения, приведенные в работе, послужат методологической основой для дальнейшего изучения проблем правового государства, разделения властей, демократии, легитимности, обязанностей, ответственности государственной власти и др.

Практическая значимость диссертации определяется ее своевременностью, возможностью использования выводов и заключений в дальнейшей научной разработке исследуемой проблемы, законодательной и правоприменительной практике, при формировании правовой политики Российского государства.

Материалы работы могут быть использованы в правотворческой деятельности в целях оптимизации юридической техники, совершенствования законодательства в целом.

Диссертация содержит материал для новых подходов в области образовательных программ, в преподавании теоретических и отраслевых юридических дисциплин в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам и в целом на заседаниях кафедры теории права Поволжского института им. П.А. Столыпина - филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС при Президенте РФ. Основные теоретические выводы, сделанные в исследовании, изложены в опубликованных работах автора. С наиболее важными тезисами соискатель выступила на научных международных конференциях: «Юридическая наука как правовая основа обеспечения инновационного развития России» (г. Москва, декабрь 2011 г.); «Система подготовки управленческих кадров Российской Федерации в условиях модернизации» (г. Саратов, ноябрь 2011 г.); «Техника современного правотворчества: состояние, проблемы, модернизация» (г. Н. Новгород, сентябрь 2011 г.); «Новые стратегии и практики взаимодействия государства и гражданского общества: российский и европейский опыт» (г. Саратов, сентябрь 2011 г.); «Конституционный принцип справедливости: проблемы реализации» (г. Саратов, декабрь 2010 г.); «Политико-правовые технологии взаимодействия власти, общества и бизнеса в регионах» (г. Саратов, июль 2010); «Международное и национальное правосудие: теория, история, практика» (г. Санкт-Петербург, май 2010 г.); «Юридические технологии в современном обществе и проблемы правовой деятельности» (г. Саранск, ноябрь 2009 г.); «Культура как контекст понимания и взаимодействия государства, права, религии» (г. Санкт-Петербург, ноябрь 2009 г.); «Обеспечение прав человека в условиях современного государства» (г. Владимир, ноябрь 2009 г.); «Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития» (г. Екатеринбург, ноябрь 2009 г.); «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса» (г. Саратов, июль 2009 г.); «Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности» (г. Саратов, октябрь 2008 г.); «Динамика исследований-2008» (г. София, апрель 2008 г.); «Правовые состояния и взаимодействия: исто-рико-теоретический, отраслевой и межотраслевой анализ» (г. Санкт-Петербург, декабрь 2006 г.); «Нравственные основы теории государства и права» (г. Москва, февраль 2005 г.); «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» (г. Саратов, октябрь 2003 г.); «Глобализация, государство, право, XXI век» (г. Москва, январь 2003 г.); «Актуальные проблемы российского права на рубеже ХХ-ХХ1 веков» (г. Пенза, май 2002 г.); «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальное законодательство» (г. Саратов, декабрь 2000 г.), а также других конференциях, семинарах, круглых столах.

Материалы исследования используются автором и членами кафедры теории права в преподавании дисциплин: «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Правовые основы становления гражданского общества в России», «Российская государственность на современном этапе в Поволжском институте им. П.А. Столыпина, на курсах повышения квалификации государственных и муниципальных служащих. Автор внедряет свои разработки в практику функционирования органов власти и неправительственных организаций как институтов гражданского общества.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования, включает введение, четыре главы, объединяющие четырнадцать параграфов, заключение и библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Милушева, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С момента возникновения государства лучшие представители человечества пытались ответить на сложнейший вопрос: как примирить агрессивную природу государственной власти с потребностью свободы личности. Решить назревшие противоречия - значит найти оптимальную модель соотношения личности, гражданского общества, государства, права. Именно в таком контексте постановка проблемы связанности государственной власти наиболее актуальна как в теоретическом, так и практическом плане.

В политической практике современной России как следствие минимизации государства в 90-х гг. прошлого века, перманентных реформ, породивших кризисные процессы в экономике, политике, духовной сфере, постепенно утвердилась идея авторитарной власти, всесильного государства, на которое возлагаются большие надежды: установить законность, должный порядок, искоренить коррупцию, преступность и т.п. Однако общественно-полезные цели не могут быть достигнуты антидемократическими средствами, которыми зачастую пользуется государственная власть.

Обращаясь к историческому наследию, оценивая опыт прошлого, легче понять собственные сложности и проблемы на пути к практическому воплощению демократических правовых ценностей в условиях постсоциалистической России. В процессе эволюция политико-правовой мысли вызревали идеи верховенства права, автономности гражданского общества, баланса частных и публичных интересов, недопустимости нарушения прав и свобод личности, которые составили теоретическую основу концепции правового социального государства, ограничения государственной власти.

Как системное явление, государство функционирует в окружающей социальной среде, поэтому пределы его деятельности детерминированы с одной стороны социальными явлениями (экономикой, правом, культурой, моралью и др.), а с другой - целями и задачами социального развития, общественными ценностями и интересами.

Действия социальных факторов на государство не являются однонаправленными, они зависят от социальной структуры конкретного общества, этапа его развития, уровня цивилизованности, демократичности и др. Учитывая диалектику устойчивости и изменчивости общественных отношений, а также воздействие на государственно-правовую жизнь случайностных явлений и процессов, можно говорить об относительности и подвижности границ государственной деятельности. Они устанавливаются с помощью системы правовых средств, задают направленность механизма правового регулирования, способствуют достижению социально полезных целей.

Инструментальная ценность права как важнейшего социального регулятора обусловливает ценностный характер пределов государственной власти, которые характеризуются нормативной определенностью, общеобязательностью, способностью придавать действиям властных субъектов организованность, устойчивость, согласованность, обеспечивать их подконтрольность и тем самым вносить элементы упорядочения в общественные отношения, делает их цивилизованными. Цель установления пределов властной деятельности заключается в том, чтобы максимально сориентировать субъектов власти на выполнение государственно-служебных дел, а также предотвратить возможные злоупотребления с их стороны, исключить использование своего служебного положения в личных целях, создать максимально благоприятные условия для общественного развития.

В сфере права оправданно различать пределы и ограничения государственной власти. Правовое ограничение рассматривается в виде сужения спектра возможностей субъекта власти. С помощью системы правовых средств (ограничений, запретов, обязанностей, санкций юридической ответственности, требований и др.) и форм правореализационной практики (механизм привлечения должностного лица к конкретной юридической ответственности, охранительный акт применения права и др.) предотвращается их неправомерное поведение и тем самым достигаются социально полезные цели.

В то же время с формальной точки зрения вполне допустима их взаимозамена, так как всякое ограничение есть предел, но не всякий предел является ограничением.

Правовые пределы государственной власти - многоаспектное понятие, содержание которого раскрывается в динамике через принцип, метод, режим функционирования государственной власти.

Признание ограничения государственной власти правом (правовой связанности власти) как самостоятельного принципа организации и функционирования правового государства вытекает из основных положений теории правового государства. Суть принципа связанности власти правом (правового ограничения государственной власти) подразумевает, во-первых, установление границ правомерной деятельности (компетенции, должностных полномочий, пределов ведения, системы сдержек и противовесов) и, во-вторых, ограничений негативной активности путем закрепления юридической ответственности за противоправное деяние. Означенные аспекты неразрывно связаны между собой (одно вытекает из другого), ибо нечеткое установление пределов правомерного поведения или их неурегулированность (пробельность) может стать источником злоупотреблений властью.

Правовое ограничение государственной власти вполне правомерно рассматривать как метод правового регулирования властеотношений - комплексное, сложное по структуре и содержанию явление. Преимущественная императивность метода правового ограничения государственной власти позволяет достигать наибольшей эффективности в сфере реализации властных полномочий, обеспечивать баланс интересов личности, общества и государства. В тоже время метод правового ограничения государственной власти учитывает тенденции современных социальных процессов, посредством воздействия на правовой статус властных субъектов, их компетенцию, способ реализации юридической ответственности, динамику правоотношений с их участием.

Еще одним ракурсом правового ограничения является интерпретация его как правового режима, под которым следует понимать особый порядок правовой регламентации сферы реализации властных полномочий, выражающийся в сочетании общего запрета и дозволения, способствующий минимизации злоупотребления властью и нарушений прав человека и гражданина. Правовой режим ограничения государственной власти характеризует состояние юридической правомерности складывающихся в сфере реализации властных полномочий, их соответствие положениям действующего законодательства.

Как предельно широкая категория правовой режим ограничения государственной власти включает иные правовые режимы, охватывающие отдельные отрасли публичного права и опосредующие сферу реализации государственно-властных полномочий (конституционно-правовой режим1, административно-правовой режим и др.), или объекты, находящиеся в сфере властеотношений (государственная и муниципальная служба; гражданская, военная правоохранительная государственная служба и т.п.).

Правовой режим ограничения государственной власти реализуется через одноименный механизм правового регулирования, представляющий собой систему специально-юридических правовых средств, необходимых и достаточных для достижения определенной правовой цели2. Как теоретический феномен он характеризуется тем, что объективирован на нормативном уровне; представляет собой систему выстроенных наиболее логичным образом законодательных и правореализационных юридических средств; направлен на достижение определенной юридической цели; имеет функциональный, динамичный характер. Механизм ограничения государственной власти включает, например, механизм разделения властей, механизм привлечения к ответственности должностных лиц и др.

Вполне логично объединение разрозненного нормативного материала, упорядочивающего организационные и функциональные общественные отношения в сфере государственной власти в единый правовой институт, нормы которого во-первых, опосредуют однородные общественные отношения

1 См.: Султыгов М.М. Конституционно-правовой режим ограничения государственной власти : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

2 См. об этом подробнее: Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. С. 88-89. область функционирования государственной власти); во-вторых, принадлежат к сфере родственных (публичных) отраслей права; в-третьих, правовое регулирование осуществляется общим (императивным) методом. Именно в рамках института ограничения государственной власти возможно выработать целостный подход к единым принципам, правилам, институтам, процедурам в данной сложной области правового регулирования.

Пределы государственного вторжения в сферу индивидуальной автономии личности определяются посредством признаваемых за человеком и гражданином неотъемлемых прав и свобод, которые не могут быть нарушены или произвольно ограничены государством. Роль государства по отношению к правам человека зависит от многих объективных и субъективных факторов, в частности: от природы самих прав; сферы общественных отношений, в которых они осуществляются; статусов субъектов-носителей прав; понимания и уважения государством самой идеи прав человека и гражданина; отношения государства к оценке значимости социальных и индивидуальных потребностей и интересов, выраженных в правах и т.д.

Признание и обеспечение прав человека может рассматриваться как обязанность государства, то есть установленная Конституцией, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами мера должного общественно-необходимого поведения, направленного на удовлетворение интересов общества и личности, достижение общего блага.

Фундаментальная обязанность государства, закрепленная в ст. 2 Основного закона, представляет собой своеобразную общую программу действий для законодателя, исполнительной власти и правосудия. Кроме того, данная обязанность предполагает право человека и гражданина контролировать выполнение государством своих обязанностей.

Обязанности государства имеют пассивный и активный характер. Это означает, что государство должно воздерживаться от вмешательства в определенные сферы частной жизни гражданского общества (в основном в сфере личных и политических прав), и действовать активно (в сфере социальных, экономических и культурных прав), по установлению правозащитных механизмов, гарантирующих пользование гражданином своими правами и заключенными в них социальными благами. Объем активных действий государства зависит от характера субъективного права. Наибольшая трудность в определении объема обязанностей государства связана с реализацией социальных, экономических и культурных прав граждан.

Проблема пределов государственной власти смыкается с вопросами справедливости, законности и легитимности публичной власти. Справедливость выступает целью и средством ограничения публичной власти. Инструментом, создающим преграды для злоупотреблений властью, является право, в максимальном объеме реализующее ограничительный потенциал нравственно-правовых ценностей. Закрепленные с помощью правовых средств требования справедливости являются наиболее эффективными в процессе установления пространства свободных действий государства, пределов его вмешательства в частную сферу.

Необходима гармонизация отношений в сфере реализации публичной власти на основе справедливости - пропорциональности, соразмерности компетенции и ответственности. Кроме того, проблему личного усмотрения чиновника следует перевести в область права, где справедливость должна иметь достаточно четкие критерии, выходить за которые никому не позволено.

Утверждение законности как принципа, метода, режима деятельности публичной власти осуществляется, в том числе с помощью системы социальных и юридических ограничений публичной власти, находящихся в системном единстве с законностью. Ограничение и законность непосредственно отражаются в политико-правовом режиме функционирования власти, то есть определяют уровень и характер ее легитимности.

Разделение властей представляет собой организационно-правовой механизм ограничения государственной власти. Практическая ценность этого принципа состоит в том, что с помощью системы сдержек и противовесов устанавливаются институциональные барьеры против концентрации власти в одном органе. Особая роль судебной власти выражается в гарантировании соблюдения права самим законодателем и правоприменителем. Конституционное судопроизводство является необходимой частью государственного механизма, позволяющего реально воздействовать на функционирование самостоятельных законодательной, исполнительной и судебной властей.

Важнейшим инструментом ограничения власти является юридическая ответственность. Самостоятельное принятие властными субъектами соответствующих правовых норм и признание тем самым себя ответственными за собственные действия представляет собой по сути акт самоограничения государства.

Получить целостное представление о юридической ответственности в сфере властеотношений, на наш взгляд, возможно исходя из «широкого» подхода к изучению этого социального феномена, который подразумевает ответственность, во-первых, как целостность экономического, нравственного, политического, культурного, психологического, юридического аспектов, а во-вторых, как единство позитивной и негативной составляющих. В системном виде ответственность может быть представлена на основе последовательного взаимодействия трех составляющих: осознание долга, необходимость качественного выполнения возложенных на субъекта, реализующего от имени государства властные полномочия, обязанностей; оценка своего действия и поведения, их социальных последствий, сознательное ожидание мер взыскания за уклонение от установленных норм и правил; наложение санкций.

Весьма важным представляется возведение юридической ответственности в ранг принципа и закрепление его в соответствующих федеральных законах.

Действенным внешним ограничителем государственной власти выступает гражданское общество. Добиваясь закрепленных в Конституции и законах практического осуществления прав, общество тем самым возводит вокруг себя границы, защищающие от излишнего вмешательства государства.

В основе системы гражданского контроля должна лежать сформированная идеология подконтрольности государства и абсолютности личного достоинства. Именно осознание того, что достоинство личности - священная «граница», охраняющая личность как центр человеческого духа, цементирует внутреннюю управляемость человека, защищает его от измены собственным принципам, чувствам и интересам, от марионеточного поведения.

Вместе с тем, ограничение власти государства - не самоцель. Задача общественного контроля состоит в том, чтобы, ограничивая власть, не сковывать ее деятельность, не демонтировать управленческий аппарат, а способствовать нормальному функционированию органов государства, исполнению ими своих обязанностей перед гражданским обществом.

Целостная система взглядов на ограничение государственной власти может быть представлена совокупностью структурных компонентов, среди которых следует выделить: идеологический, включающий теоретические основания ограничения государственной власти (теории правового государства, разделения властей, демократии, автономии личности, прав человека, взаимной ответственности государства и личности, подконтрольности государства обществу); институциональный, содержащий институты публичной власти, деятельность которых должна находиться в правовых пределах, личность, институты гражданского общества, международные структуры (государства, международные организации), ограничивающие публичную власть; нормативный, представляющий собой комплексный институт права, состоящий из правовых и иных социальных норм, закрепляющих правовые пределы и ограничения в отношении публичной власти; функциональный (праксеологи-ческий), объединяющий правоотношения, складывающиеся в процессе реализации властеотношений, функции, метод, тип, механизм, правовой режим ограничения государственной власти.

Государственная власть нередко считает, что она находится вне права и в этом ее сила. Однако именно распространение силы права на саму власть делает ее наиболее эффективной. Только в условиях самоограничения государство осознается не только как сугубо политико-правовое образование, но и в качестве ценностно-смысловой системы, способной обеспечить гармоничное сочетание интересов личности, общества и самого государства.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Милушева, Татьяна Владимировна, 2011 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237; СЗ РФ. 2009. № 4, ст. 445.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13, ст. 1447; 2010. № 45, ст. 5742.

5. Федеральный конституционный закон от 12 декабря 1997 г. № 2 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. 1997. №51, ст. 5712; 2011. № І.ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (в ред. от 24 апреля 2008 г.) // СЗ РФ. 2004. № 27, ст. 2710; 2008. № 17, ст. 1754.

7. Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» // Российская газета. 2009. 11 нояб.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 1997. № 1, ст. 1; 2011. № 50, ст. 7334.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 30 ноября 2011 г., с изм. от 15 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1,ч. 1,ст. 3;2011.№49(ч. 1), ст. 7015.

10. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в ред. от 1 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1997. № 39, ст. 4465; 2011. № 27, ст. 3880.

11. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. от 2 апреля 2012 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2, ст. 2950; Российская газета. 2012. 4 апр.

12. Федеральный закон от 12 мая 2009 г. № 95-ФЗ «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» // Российская газета. 2009.15 мая.

13. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в ред. от 8 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 2001. № 29, ст. 2950; 2011. № 50, ст. 7366.

14. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 21 ноября 2011 г., с изм. от 6 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 2004. № 31, ст. 3215; 2011. № 48, ст. 6730.

15. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (в ред. от 21 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 2008. № 52, ч. 1, ст. 6228; 2011. № 48, ст. 6730.

16. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 8 декабря 2011 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30, ст. 1792; СЗ РФ. 2011. № 48, ст. 6731.

17. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 2011. № 7, ст. 900; 2011. № 50, ст. 7352.

18. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 21 ноября 2011 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8, ст. 366; СЗ РФ. 2011. № 45, ст. 6327.

19. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 144-ФЗ «О службе в таможенных органах» (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30, ст. 3586; 2011. №50, ст. 7351.

20. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. от 8 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 1998. № 13, ст. 1475; 2011. № 49, ч. 5, ст. 7053.

21. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в ред. от 8 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 1995. № 15, ст. 1269; 2011. № 49, ч. 5, ст. 7053.

22. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (в ред. от 25 июля 2011 г., с изм. от 20 октября 2011 г.) // СЗ РФ. 2003. №2, ст. 171; 2011. № 43, ст. 5975.

23. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 25 июля 2011 г., с изм. от 20 октября 2011 г.) // СЗ РФ. 2005. № 21, ст. 1919; 2011. №43, ст. 5975.

24. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Российская газета. 1998. 7 апр.

25. Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в ред. от 30 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 1997. № 43, ст. 4904; 2011. № 49 (ч. 1), ст. 7041.

26. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. № 18, ст. 2144.

27. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. 2005. № 1, ст. 7; 2011. № 1, ст. 16.

28. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 9 февраля 2009 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993 № 19, ст. 685; СЗ РФ. 2009. № 7, ст. 772.

29. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 г., с изм. от 6 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 2003. № 22, ст. 2063; 2011. № 1, ст. 31.

30. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 21 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 1994. № 2, ст. 74; 2011. №48, ст. 6730.

31. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 6 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 2003. № 40, ст. 3822; 2011. № 49, ч. 5, ст. 7070.

32. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 6 апреля 2011 г.) // СЗ РФ. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3448; Российская газета. 2011. 8 апр.

33. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред. от 21 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 2007. № 10, ст. 1152; 2011. №48, ст. 6730.

34. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в ред. от 3 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 2010. № 31, ст. 4179; 2011. № 49, ч. 5, ст. 7061.

35. Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (в ред. от 11 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2009. № 7, ст. 776; 2011. №29, ст. 4291.

36. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в ред. от 18 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2008. № 52, ч. 1, ст. 6217; 2011. №30,ч. 1, ст. 4588.

37. Закон РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 11 июля 2011 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7, ст. 300; 2011. №29, ст. 4291.

38. Федеральный закон от 13 января 1995 г. №7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» (в ред. от 12 мая 2009 г.) // СЗ РФ. 1995. № 3, ст. 170; 2009. № 20, ст. 2392.

39. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в ред. от 3 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. 2002. № 11, ст. 1022; 2011. № 49 (ч. 5), ст. 7066.

40. Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. от 13 мая 2010 г.) // СЗ РФ. 2007. № 27, ст. 3256; 2010. № 20, ст. 2432.

41. Приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» (документ опубликован не был).

42. Кодекс судейской этики : утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 2.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аве-тяна» // СЗ РФ. 1995. № 19, ст. 1764.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 1998. № 28, ст. 3393.

45. Послание Президента РФ Д. Медведева Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 г. // Российская газета. 2011. 23 дек.

46. Послание Президента РФ Д. Медведева Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2008. 5 нояб. 2009. 13 нояб.; 2010. 30 нояб.

47. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. // Парламентская газета. 2005. 26 апр.

48. Монографии, книги, учебники

49. Абушенко Б.Д. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М. : Норма, 2002. 176 с.

50. Актон Д. История свободы в эпоху христианства // О свободе : антология западноевропейской классической либеральной мысли. М. : Наука, 1995. 463 с.

51. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М. : Изд-во Моск. ун-та. 1958. 76 с.

52. Берченко А.Я. Применение советского социалистического права. М. : Изд-во ВПШ и АОН, 1960. 29 с.

53. Алексеев H.H. Обязанность и право // Русский народ и государство. М .: Аграф, 1998.-640 с.

54. Алексеев H.H. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. 640 с.

55. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск : Свердловский юридический институт, 1963-1966. Вып. 4.-201 с.

56. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М. : Юрид. лит., 1989.-288 с.

57. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М. : Статут, 1999.-712 с.

58. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1994. 224 с.

59. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1997. 336 с.

60. Алексеева Т.А. Справедливость: морально-политическая философия Дж. Роулза. М. : Наука, 1992.-535 с.

61. Антология мировой политической мысли : в 5 т. М.: Мысль, 1997. 830 с.

62. Антология мировой философии: в 4 т. / редкол.: В.В. Соколов и др. М. : Мысль, 1969-1973.

63. Аристотель. Соч.: в 4 т. : пер. с древнегреч. / общ. ред. А.И. Довату-ра. М. : Мысль, 1972-1983.

64. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления : курс лекций. 2-е изд., доп. М. : Омега-Л, 2004. 190 с.

65. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М. : Изд-во НОРМА, 2002. 800 с.

66. Байниязов P.C. Правосознание и правовой менталитет в России. Саратов : СЮИ МВД России, 2008. 212 с.

67. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). Саратов : СГАП, 2001. 416 с.

68. Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. 376 с.

69. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М. : Изд-во РАГС, 2001. 361 с.

70. БахрахД.Н. Государственная служба России. М. : Проспект, 2007. 148 с.

71. Белых C.B. Свобода предпринимательской деятельности как конституционно-правовая категория в Российской Федерации. СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. 187 с.

72. Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве / науч. ред. A.B. Малько. M. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 275 с.

73. Бердяев H.A. Государство // Власть и право / Из истории русской правовой мысли. JI. : Лениздат, 1990. 319 с.

74. Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность // Права человека и правовая мысль России (XVIII начало XIX вв) : антология / авт.-сост. A.A. Грачев, A.C. Куницын. Курск : Изд-во РОСИ, 2001. - 387 с.

75. Бердяев H.A. Судьба России. М. : Изд. МГУ, 1990. 346 с.

76. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России / под ред. В.О. Лучина. М. : Юнити-Дана. 2003. 264 с.

77. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. 154 с.

78. Бондарев A.C. Юридическая ответственность и безответственность -стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 187 с.

79. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М. : ОАО Издательский дом «Городец», 2004. 352 с.

80. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия. М. : ЗАО Юстицинформ, 2005. 592 с.

81. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М. : Российское право, 1992. 320 с.

82. Борисов В.В. Правовой порядок развития социализма. Вопросы теории. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1977. 408 с.

83. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов : Изд-во Сарат. унта, 1979.-92 с.

84. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М. : Юрид. лит., 1976. 215 с.

85. Валадес Д. Контроль над властью. М.: Идея-Пресс, 2006. 248 с.

86. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты развития системы категорий теории права. М. : Юрид. лит., 1976. 264 с.

87. Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. 805 с.

88. Вебер М. Политические работы (1895-1919) / пер. с нем. Б.М. Скуратова. М. : Праксис, 2003. 424 с.

89. Ведяхин В.М., Суркова O.E. Факторы формирования и реализации принципов права. Самара : Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. 48 с.

90. Веленто Л. И. Пределы деятельности государства (теоретико-правовой анализ внешних форм ограничения). Гродно: ГрГУ, 2001. 110 с.

91. Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности (введение в теорию) / под ред. А.Я. Рыженкова. Элиста : Джангар, 2006. 202 с.

92. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1982. -194 с.

93. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М.: Изд во МГУ, 1972. - 298 с.

94. Вопленко H.H. Очерки общей теории права. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. 898 с.

95. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1983. 184 с.

96. Выдающиеся представители политической мысли : краткий справочник / под ред. С.Ю. Наумова. Саратов : Поволжская академия государственной службы им П.А. Столыпина, 2005. 148 с.

97. Вышеславцев Б.П. Сочинения. М. : Раритет, 1995. 461 с.

98. Гаджиев КС. Введение в политическую науку. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Изд. корпорация Логос, 1999. 544 с.

99. Галузин А.Ф. Правовая безопасность и ее принципы. СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 358 с.

100. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. : Мысль, 1990. 524 с.

101. Гессен В.М. О правовом государстве // Антология мировой правовой мысли : в 5 т. / науч. рук. Г.Ю. Семигин. Т.5: Россия, конец XIX-XX в. М: Мысль, 1999. 829 с.

102. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М. : Юристъ. 2003.-303 с.

103. Глухарева Л.И. Права человека. Гуманитарный курс. М. : Логос, 2002.- 176 с.

104. Глухарева Л.И. Современные проблемы теории прав человека. М. : Логос, 2004. 256 с.

105. Глушкова С.И. Права человека в России. М. : Юристъ, 2005. 494 с.

106. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М .: Мысль, 2001. 478 с.

107. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. М. : Наука, 1983.- 166 с.

108. Гумбольдт В.Ф. Опыт установления пределов государственной деятельности : пер. с нем. СПб.: С.-Петербург, типо-литография «Евг. Тиль пре-емн.», 1908.-380 с.

109. Гумбольдт В. Ф. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. 448 с.

110. Дайси А. Основы государственного права Англии. М., 1907. 308 с.

111. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. М.: Рус. яз., 1979. Т. 2.

112. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб. : Тип. брат. Пантелеевых, 1895. 629 с.

113. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М. : Волтерс Клувер, 2004. 273 с.

114. Дибиров А.-Н.З. Теория политической легитимности. М. : РОССПЭ, 2007. 272 с.

115. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства : пер. А. Ященко. М.: Изд. H.H. Клочкова, 1909 (Тип. Вильде). 148 с.

116. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права : теоретические вопросы. Свердловск : Сред.-Уральск. кн. изд-во, 1973. 132 с.

117. Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина : пер. с нем. / под ред. А.Э. Вормса.- 3-е изд., доп. М. : Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1906. 86 с.

118. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Право современного государства. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. С. И. Гессена. СПб. : Изд-е Н.К. Мартынова, 1908. 532 с.

119. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав : пер. со 2-го нем. изд. / под ред. A.A. Рождественского. СПб.; М.: Освобождение, 1913. 26 с.

120. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. М. : Норма 2007. 576 с.

121. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. М.: Русский язык, 2001. Т. 2.

122. Завершинский К.Ф. Культура и культурология в жизни общества. Великий Новгород : НовГУ, 2000. 90 с.

123. Заметина Т.В. Федерализм в системе конституционного строя России. М. : Изд-во «ДМК-Пресс», 2010. 304 с.

124. Законность в Российской Федерации. М. : ИЗиСП при Правительстве РФ, НИИ Академии генеральной прокуратуры РФ. 2008. 624 с.

125. Затонский В.А. Сильное государство и активная личность: теоретико-правовой аспект / под ред. A.B. Малько. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2005.-268 с.

126. Зелепукин A.B. Предмет и категории этики. Саратов : Изд-во СГАП, 2002. 124 с.

127. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 159 с.

128. Иванников И.А. Государственная власть и справедливость в России: пути модернизации государства и права. Ростов н/Д : Издательство Южного федерального университета, 2009. 122 с.

129. Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 2003. 352 с.

130. Иванников И.А. Эффективность государственной власти в России: проблемы теории и практики. Ростов н/Д : Издательство СКНЦ ВШ, 2004. 133 с.

131. Иеринг Р. Борьба за право : пер. с нем. В.И. Лойко. СПб. : Вестн. знания (В.В. Битнера), 1912 (Тип. "Улей"). 71 с.

132. Иеринг Р. Цель в праве. СПб.: Издание Н.В. Муравьева, 1881. Т. 1. 412 с.

133. Из глубины : сб. ст. о русской революции. 2-е изд. / вступ. ст. Н.П. Полторацкого и Н. А. Струве. Paris: YMCA-Press, 1967.

134. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. М. : Весь мир, 2001.-256 с.

135. Ильин И. Родина и мы. Смоленск : Посох, 1995. 512 с.

136. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России : статьи 1948-1954 гг. : в 2 т. / вступит, статья И.Н. Смирнова. М. : МП Рарог, 1992. Т. 1.-344 с.

137. Ильин И.А. Путь к очевидности. М. : Республика, 1993. 431 с.

138. Ильин И А. Собр. соч. : в 10 т. М. : Рарог, 1994.

139. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб. : Наука, 1994. 544 с.

140. Ирхш Ю.В., Зотов В.Д., Зотова JI.B. Политология. М.: Юристь, 2002. 511 с.

141. История государственно-правовых учений : учебник / отв. ред. В.В. Лазарев. М. : Спарк, 2006. 672 с.

142. История политико-правовых учений / под ред. А.Н. Хорошилова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 344 с.

143. История политических и правовых учений / под общ. ред. О.В. Мар-тышина. М. : НОРМА, 2007. 912 с.

144. История политических и правовых учений : учебник / под ред. О.Э. Лейста. М. : Юридическая литература, 1997. 576 с.

145. История политических и правовых учений : хрестоматия / под ред. Г.Г. Демиденко, Г.А. Борисова. Белгород : Изд-во Белгород, 1999. 1158 с.

146. История политических и правовых учений: учебник для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. 944 с.

147. Каленский В.Г. Мэдисон Из истории политической и правовой мысли / отв. ред. B.C. Нерсесянц. М. : Юрид. лит., 1981. 128 с.

148. Камю А. Изнанка и лицо / вступ ст. А. Филоненко. М. : ЭКСМО-Пресс; Харьков : Фолио, 1998. 864 с.

149. Канке В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего. М. : Логос, 2003.-352 с.

150. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь : Реноме, 1998. 528 с.

151. Кант И. Соч. на немецком и русском языках. М.: Издательская фирма АО, 1993, 1994.

152. Картаиюв В.Н. Применение права. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1980. 74 с.

153. Касаева Т.В. Роль государственных служащих в механизме современного Российского государства / под ред. В.Л. Кулапова. Саратов : Саратовский юридический институт МВД России, 2011. 228 с.

154. Кашо B.C. Ответственность в системе местного самоуправления. Красноярск: Фил. НОУ ВПО СПб ИВЭСЭП, 2005. 123 с.

155. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М.: Норма, 2007. 144 с.

156. Киреева С.А. Межгосударственная интеграционная деятельность как выражение внешней функции Российского государства / под ред. Н.И. Мату-зова. Саратов : ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005.-336 с.

157. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. 704 с.

158. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб. : Изд-во Русского Христианского института. 1998. 800 с.

159. Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования : учеб. пособие. Волгоград : Изд-во ВЮИ МВД России, 1998. 92 с.

160. Кокошин А.А. Реальный суверенитет. М. : Европа, 2006. 88 с.

161. Кокогикин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М. : Изд. Бр. Башмаковых, 1912. 306 с.

162. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М. : Городец, 2000. 192 с.

163. Конституционное (государственное) право зарубежных стран : в 4 т. / отв. ред. Б.А. Страшун. 3-е изд., обновл. и дораб. М. : Издательство БЕК, 2000. 784 с.

164. Конституционно-правовая ответственность: Проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. 474 с.

165. Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. М.В. Баг-лая и др. М. : НОРМА, 2004. 832 с.

166. Конституция Российской Федерации : энцикл. слов. / под ред. В.А. Туманова и др. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Большая Российская Энциклопедия, Юристъ, 1997. 320 с.

167. Конфуций. Беседы и суждения : Трактат / пер. с кит. С. Чумакова. М. : Мир книги: Литература, 2006. 350 с.

168. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 7-е изд. СПб.: Тип. М. Меркушева. 1907 354 с.

169. Коркунов Н.М. Русское государственное право : в 2 т. 4-е изд. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. 573 с.

170. Косое Р.В. Пределы власти (история возникновения, содержание и практика реализации доктрины разделения властей). Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. 176 с.

171. Кудрявцев О.Ф. Марсилий Падуанский / Католическая энциклопедия : в 3 т. М. : Издательство францисканцев, 2007. 1011 с.

172. Кузнецов И.И. Политические механизмы разделения властей в современной России / под ред. A.A. Вилкова. Саратов : Издательский центр «Наука», 2010.-272 с.

173. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М. : Норма, 2007. 752 с.

174. Лабулэ Э. Государство и его пределы, в связи с современными вопросами администрации, законодательства и политики. СПб. : Издание Н.И. Ламанского, 1867. 363 с.

175. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1972.-200 с.

176. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М. : Юридическая литература, 1987. 144 с.

177. Лапаева В.В. Правовой принцип формального равенства / Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия : Сб. статей. М. : Изд-во Статут, 2008. с. 67-80.

178. Левин ИД. Суверенитет. М. : Издательство: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.-375 с.

179. Ледяев В.М. Власть : концептуальный анализ. М.: РОССПЭН. 2001.-384 с.

180. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М. : Зерцало. 2002. 288 с.

181. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М. : Издательство политической литературы. Т. 38.

182. Ллойд Д. Идея права : пер. с англ. Ю.М. Юмашева. М.: Книгодел, 2004.-416 с.

183. ЛоккДж. Два трактата о правлении // Соч. : в 3 т. / ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин. М. : Мысль, 1988. Т. 3. 668 с.

184. ЛоккДж. Избранные философские произведения : в 2 т. М. : Мысль, 1960. Т. 2.

185. Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М. : Норма, 2009. 384 с.

186. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М. : Волтерс Клувер, 2004.-214 с.

187. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.

188. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института. Ростов н/Д: Издательство Северо-Кавказского научного центра ВШ, 2004 288 с.

189. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: введение в общую теорию. Ростов н/Д : Изд-во СКНЦ ВШ, 2003. 296 с.

190. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М. : ИГП РАН, 1998.-256 с.

191. Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М. : Юридическая литература, 1979. 348 с.

192. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург : УГЮА. 1995. 378 с.

193. Малъко A.B. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2004. 250 с.

194. Малъко A.B., Нырков В.В., Шундиков КВ. Теория государства и права. М.: КноРус, 2007. 240 с.

195. Малъко A.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. СПб : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 359 с.

196. Малъко A.B., Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза : Информационно-издательский центр ПГУ 2005.-180 с.

197. Малъко A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 296 с.

198. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М. : Юристъ, 1997. 296 с.

199. Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы : ВШП «Эдилет», 2000. 596 с.

200. Маритен Ж. Человек и государство : пер. с англ. М. : Идея-Пресс, 2000.- 196 с.

201. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М. : Государственное издательство политической литературы. 1955-1981.

202. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М. : Проспект, 2009. 400 с.

203. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. М. : Проспект: Изд-во Моск. ун-та, 2006. 636 с.

204. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права : в 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. M. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 656 с.

205. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М. : ИКД «Зерцало-М», 2008. 528 с.

206. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. 512 с.

207. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та. 1987. 293 с.

208. Матузов Н.И, Малъко A.B. Теория государства и права : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист. 2005. 768 с.

209. Махина С.Н. Административная децентрализация. Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005. 336 с.

210. Миллъ Дж. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии : пер. с англ. М. : Эксмо, 2007. 1040 с.

211. Милушева Т.В. Пределы и ограничения государственной власти в России: вопросы теории и практики / под ред. О.И. Цыбулевской. Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. 300 с.

212. Михайлов В.В. Социальные ограничения: содержание, структура, функции. М. : Едиториал УРСС, 2004. 176 с.

213. Михаляк Я.С. Применение социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. М. : Госюриздат, 1963. 44 с.

214. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. 14-е изд., перераб. и доп. М. : Юстицинформ, 2009. 560 с.

215. Монтескье Ш. Избр. произв. М. : Госполитиздат, 1955. 800 с.

216. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет. Ростов н/Д : Изд-во Южного федерального ун-та, 2007. 448 с.

217. Морозова Л. А. Конституционное регулирование в СССР. М. : Юрид. лит., 1985.- 144 с.

218. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М. : Тип. А.И. Мамонтова. 1879.

219. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М. : Госюр-издат, 1960. 511 с.

220. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М. : Издательская группа НОРМА ИНФРА. 1999. 552 с.

221. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений / отв. ред.: JI.C. Мамут. М. : Наука, 1983. 366 с.

222. Нерсесянц B.C. Философия права : учебник для вузов. М. : Норма, 2005.-656 с.

223. Общая теория государства и права : академический курс : в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М.: Издательство «Зерцало», 1998 г. 640 с.

224. Овсянко Д.М. Административное право / под ред. Г.А. Туманова. М. Юристъ, 1997.-448 с.

225. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М., 1989.

226. Палиенко НИ. Учение о существе правовой связанности государства. Харьков : Тип. и лит. М. Зильберберг и с-вья, 1908. 351 с.

227. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. Самара : Изд-во «Самарский ун-т», 1995. 120 с.

228. Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах : докл. на Между-нар. науч. конф. по теме «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975.

229. Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода : курс лекций. Спб. : Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 864 с.

230. Права человека : учебник / отв. ред. Е.А. Лукашева. 2-е изд., пере-раб. М. : Норма, 2009. -560 с.

231. Правовое государство, личность, законность. М., 1997. 459 с.

232. Придворов H.A., Брыксина Г.С. Правовой режим органа государственной власти: вопросы теории и практики. Тамбов : Издательство Першина. 2006. 190 с.

233. Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / Н.И. Матузов, A.B. Малько, К.А. Струсь и др.; под ред. Н.И. Матузо-ва, A.B. Малько. Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. 704 с.

234. Проблемы теории государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М. : Юристъ, 2001.-656 с.

235. Проблема человека в западной философии. М. : Прогресс, 1988. 552 с.

236. Прудон 77. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. М. : Республика, 1998. 367 с.

237. Публичная власть: проблемы реализации и ответственности / Н.И. Матузов, A.B. Малько, В.Т. Кабышев и др. ; под ред. Н.И. Матузова, О.И. Цыбулевской. Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. 528 с.

238. ПугачевВ.П. Политология. М. : Филол. о-во «Слою»; ЭКСМО, 2003. 576 с.

239. Пчелинцев C.B. Проблемы ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов. М. : Норма, 2006. 480 с.

240. Радищев А.Н. Избранные философские сочинения / под общ. ред. И .Я. Щипанова. Л. : Госполитиздат, 1949. 558 с.

241. Рассказов Л.П. Теория государства и права. 2-е изд. М. : РИОР, 2009. 464 с.

242. Рейснер М.А. Государство. М. : Типография товарищества И.Д. Сытина, 1912.-293 с.

243. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань : Казанский государственный университет, 1989. 154 с.

244. Россия в поисках стратегии: общество и власть / под ред. Г.В. Оси-пова, В.К. Левашева, В.В. Суходеева. М. : РИЦ ИСПИ РАН, 2000. 472 с.

245. Россия как цивилизация: устойчивое и изменчивое / отв. ред. И.Г. Яковенко. М. : Наука, 2007. 685 с.

246. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / пер. с фр. А.Д. Хаютина, B.C. Алексеева-Попова. М. : Наука, 1968. 710 с.

247. Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.-352 с.

248. Рыбаков О.Ю. Право, отчуждение и согласие в современном Российском государстве. М. : Юрист, 2009. 248 с.

249. Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб. : СПбГУП, 2002. 156 с.

250. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм. М.: Наука, 1953. - 42 с.

251. Сауляк О. П. Законность и правопорядок на пути к новым парадигмам. М. : Юрлитинформ, 2009. 224 с.

252. Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. Саратов : СЮИ МВД России, 2007. 560 с.

253. Соловьев А.И. Политология : политическая теория, политические технологии. М. : Аспект пресс, 2001. 559 с.

254. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М. : Академический проект, 2010.-671 с.

255. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве / Собр. соч. : в 15 т. Т. 3. СПб, 1912.

256. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М. : Юрид. лит. 1990. 320 с.

257. Спенсер Г. Синтетическая философия (в сокращенном изложении Говарда Коллинза) : пер. с англ. Киев : Издательство «Ника-центр», 1997. 512 с.

258. Спивак В.А. Корпоративная культура. СПб : Питер, 2001. 352 с.

259. Становление гражданского общества в России: правовой аспект / под ред. О.И. Цыбулевской. Саратов : Поволжская академия государственной службы. 2005. 160 с.

260. Строгович М.С. Избр. тр. : в 3 т. / отв. ред. М.С. Братусь. М., 1990. Т. 1 : Проблемы общей теории права. M., 1990. 304 с.

261. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург : Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. 264 с.

262. Телегина В.А. Этика судьи : учеб. пособие / под ред. А.Ф. Соколова. Саратов : Изд-во Саратовской гос. акад. права, 2008. 68 с.

263. Теория государства и права / под общ. ред. Н.Г. Александрова. М., 1974.-620 с.

264. Теория государства и права / под ред. A.C. Пиголкина. М. : Юрайт, 2006.-613с.

265. Теория государства и права / под ред. К.А. Мокичева. М. : Юрид. лит. 1965.-298.

266. Матузов Н.И., Малъко A.B. Теория государства и права : учебник. М. : Юристъ, 2011.-540 с.

267. Теория государства и права : хрестоматия : в 2 т / авт.-сост. В.В. Лазарев, C.B. Липень. М. : Юристъ, 2006. Т. 2. 604 с.

268. Теория права и государства / под ред. Г.Н. Манова. М., 1995. М. БЕК, 1996.-336 с.

269. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. М. : ГУП «Об-лиздат», ТОО «Алир», 1998. 672 с.

270. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. М. : Издательство ЭКСМО, 2008. 448 с.

271. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М. : Юринформцентр, 2001.-352 с.

272. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права и их применение. М. : Госюриздат, 1955. 67 с.

273. Токвилъ А. Демократия в Америке : пер. с фр. М. : Прогресс, 1992. -554 с.

274. Толковый словарь русского языка / под ред. Т.Ф. Ефремовой. URL : http: //www.slovopedia.com (дата обращения: 28.12.2010).

275. Толковый словарь русского языка : в 4 т. / под ред. Д.Н. Ушакова. М. : Русский язык, 1981.

276. ТоффлерА. Шок будущего : пер. с англ. М.: ООО Изд. ACT, 2002. 557 с.

277. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М. : АГРАФ, 2000. 560 с.

278. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Зерцало. 2009. 416 с.

279. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея : пер. с англ. / под общ. ред. Н.Н.Яковлева; коммент. O.JI. Степановой. М.: Издательская группа «Прогресс» «Литера», 1994. - 592 с.

280. Феофанов Ю.В. Бремя власти. М. : Политиздат, 1990. 287 с.

281. Философия: энциклопедический словарь / под ред. A.A. Ивина. М.: Гардарики, 2004. 1072 с.

282. Философский энциклопедический словарь. М. : Советская энциклопедия, 1983.-840 с.

283. Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу / под ред. С.Ю. Наумова. Саратов : Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2008. 219 с.

284. Франк C.JI. De Profundis // Антология мировой политической мысли : в 5 т. / науч. рук. Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1997. Т.4: Политическая мысль в России: вторая пол. XIX-XX в. 829 с.

285. Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992. М. : Экономика, 1992. 176 с.

286. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М. : Изд-во «Новости» при участии изд-ва «Catallaxy». 1992. 304 с.

287. Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология : учеб. пособие. М.: Ось-89, 2008. 448 с.

288. Хаусхофер К. Границы в их географическом и политическом значении. Берлин, 1927. 327 с.

289. Хачатуров Р.Я., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.-950 с.

290. Хижняк B.C. Взаимодействие национального права России и международного права: конституционны основы / под ред. В.Т. Кабышева. 2-е изд., испр. и доп. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007. 278 с.

291. Цицерон. Речи : в 2 т. / отв. ред. М.Е. Грабарь-Пассек. М. : Наука. 1993.-443 с.

292. Цыбулевская О.И. Мораль. Право. Власть / под ред. Н.И. Матузова Саратов : Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2004. 124 с.

293. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права / под ред. Н.И. Матузова. Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. 220 с.

294. Цыбулевская О.И., Власова О.В. Достоинство личности и гражданское общество. Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. 208 с.

295. Цыбулевская О.И, Милушева Т.В. Власть и реформы в России: нравственно-правовой аспект / под ред. С.Ю. Наумова. Саратов : Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина. 200 с.

296. Чаадаев П.Я. Избр. соч. и письма. М. : Правда, 1991. 556.

297. Чанное С.Е. Служебное правоотношение: понятие, структура, обеспечение / под ред. В.В. Володина. М. : Ось-89, 2009. 220 с.

298. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М. : Наука, 1993 г. 141 с.

299. Четвернин В.А. Понятия права и государства. М. : Московская академия экономики и права, 1997. 118 с.

300. Чиркин В.Е. Государствоведение. 2-изд., испр. и доп. М .: Юристь, 2000.-384 с.

301. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М. : Зерцало, 1998.-448 с.

302. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки : в 2 т. М. : Типография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1894.

303. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М. : Типография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко., 1866. 553 с.

304. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. 3-е изд. Новосибирск : Изд-во СО РАН. 2006.-712 с.

305. Чхиквадзе В.M. Социалистическая законность в СССР : докл. на конф. Междунар. ассоциации юрид. наук в Варшаве. М., 1958.

306. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма) : пер. с венг. М. : Юристъ, 2001. 292 с.

307. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: введение в теорию. Красноярск : ИЦ КрасГУ. 2004. 345 с.

308. Шафхаузер Р., Экштайн К., Вершинин С. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника? Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. М. : Изд-во «Эконом». 2000. 78 с.

309. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (по изданию 1910-1912 гг.). М. : Юрид. колледж МГУ, 1995. Т. 1. 308 с.

310. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М. : Бр. Башмаковы, 1910. 839 с.

311. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М. : Московское Общество Народных Университетов. 1908. 159 с.

312. Шувалова H.H. Служебное поведение государственного гражданского служащего: моральные основы. Ростов н/Д. : Феникс, 2006. 380 с.

313. Эбзеев B.C. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М. : Норма, 2007. 383 с.

314. Эбзеев B.C. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М. : Юридическая литература, 2005. 574 с.

315. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1984.-134с.

316. Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. 120 с.

317. Этимологический словарь Г.А. Крылова. URL : http: //www.slovopedia.com (дата обращения: 02.02.2011).

318. Юридический энциклопедический словарь / отв. ред. М.Н. Марченко. M. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 816 с.

319. Явич Л. С. Общая теория права. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 287 с.

320. Явич Л.С. Советское право как регулятор общественных отношений в СССР. М. Сталинабад, 1957. - 168 с.416 Статьи

321. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 16-24.

322. Андрушкевич H.H. Легитимность в толковании испанского философа Ортега-и-Гассета//Полития. 2002. №4. С. 181-193.

323. Анохин Н.В., Мелешкина Е.Ю. Эволюция структуры партийного спектра России накануне парламентских выборов 2007 г. // Полис. 2008. № 2. С. 105-121.

324. Артемов В.М. Свобода и ответственность: опыт нравственно-философского осмысления (круглый стол «Свобода и ответственность») // Государство и право. 2007. № 3. С. 24-32.

325. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 59-67.

326. Байкин И.М. Взаимоотношения прокуратуры и судебной власти в системе разделения властей России // Российский судья. 2008. № 7. С. 7-9.

327. Байтин М.И. Единство естественного и позитивного права основа обеспечения прав и свобод человека // Права человека: пути их реализации : матер, междунар. науч.-практ. конф. (8-10 октября 1998 г.) : в 2 ч. Саратов, 1999. Ч. 1.С. 79-80.

328. Баранов H.A. Легитимность власти: политический опыт России // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 1. С. 18-29.

329. Богданова Т.В. К вопросу о федеральном вмешательстве (интервенции) // Научные труды / Российская академия наук : в 3 т. Т. 1, вып. 10. С. 574-575.

330. Бутырин Г.Н. Значение ограничений и норм в управлении // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2008. № 1. С. 51-64.

331. Бухарин Н. Разделение властей в странах Центральной и Юго-Восточной Европы // Власть. 2004. № 1. С. 66-74.

332. Варламова Н.В. Учение о правах человека в контексте различных типов правопонимания // Проблемы понимания права : сб. науч. ст. Саратов, 2007. С. 118-143.

333. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 67-79.

334. Ведяхина КВ. Справедливость как принцип российского права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти, 1999. С. 33-42.

335. Вершинина С.И Аксиологический подход в исследовании проблем государственного принуждения // Вектор науки ТГУ. № 1 (11). 2010. С. 75-78.

336. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10. С. 55-64.

337. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №2 (47). С. 210-218.

338. Волович А.И. Государство как тормоз общественного развития // Право и политика. 2010. № 10. С. 1731-1736.

339. Вопленко Н.Н. Законность и легитимность // Новая правовая мысль. 2003. № 1.С. 11-14.

340. Воробьева А.Г. Функции социального контроля над деятельностью правоохранительных органов // Инициативы XXI века. 2010. № 3. С. 65-67.

341. Воскобоев А.И. Легальность и легитимность применения силы в политике // Философия права. 2008. № 1 (26). С. 48-52.

342. Гаджиев Г.А. Экономическая Конституция. Конституционные гарантии свободы предпринимательской (экономической) деятельности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2009. № 1(16). С. 4—15.

343. Герасимов A.A. Саморегулируемые организации как инструмент ограничения вмешательства государства в гражданско-правовые отношения // Право и политика. 2010. № 2. С. 188-193.

344. Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис. 2006. № 1. С. 33^44.

345. Глинчикова А.Г. Частная собственность и общественный интерес -дилемма России // Вопросы философии. 2011. № 3. С. 3-12.

346. Гончаров В.В., Жилин В.В. Понятие исполнительной власти, ее место в механизме государственной власти: конституционно-правовой анализ // Право и политика. 2010. № 2. С. 312-321.

347. Гончаров В.В., Ковалева Л.И. Об институтах общественного контроля исполнительной власти в Российской Федерации // Власть. 2009. № 1. С. 72-75.

348. Горбачев И.Г. Федеральное вмешательство, федеральное принуждение и конституционная ответственность гарантии прав субъектов федеративных отношений // Актуальные проблемы юридической науки : сб. науч. тр. Тольятти, 2007. Вып. 1. С. 20.

349. Городецкий П. К вопросу об особенностях правового регулирования правоохранительных органов и органов безопасности в административно-политической сфере государственного управления // Право и жизнь. 2001. №34. С. 69-73.

350. Григонис Э.П., Кирия К.Д. Эволюция представлений о взаимоотношениях законодательной и исполнительной власти в учениях Дж. Локка и Монтескье // История государства и права. 2008. № 9. С. 32-33.

351. Грязнова Т.Е. Концепция демократического конституционного типа государства в российской либеральной юридической науке конца XIX начала XX вв. // Государство и право. 2011. № 2. С. 72-80.

352. Гусейнов A.A. Сослагательное наклонение морали // Вопросы философии. 2001. №5. С. 3-33.

353. Гусейнов А.И. Проблема ценностей в праве // Право и политика. 2007. № 7. С. 14-22.

354. Демидова И.С. Правовое ограничения государства: эволюция и содержание основных теорий // Российский юридический журнал. 2009. № 3. С. 21-26.

355. Денисов С.А. Переход России из конституционного поля в конституционный вольер // Чиновник. 2005. № 4 (38). С. 15-20.

356. Деханов С.А. О пределах деятельности государства, гражданском обществе и парламенте // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 3. С. 2-4.

357. Джамалханов Р.В. Граница как категория политической науки: основные подходы // Власть. 2010. № 4. С. 142-143.

358. Дмитриев Ю.А., Васильев О.М. Признаки государства: понимание и интерпретации // Государство и право. 2010. № 10. С. 5-16.

359. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Разделение властей и правовая природа органов прокуратуры // Юрист. 1997. № 6. С. 26-31.

360. Добрынин H.M.K вопросу о конституционной ответственности // Государство и право. 2010. № 10. С. 17-26.

361. Добрынин Н.М. Общественный контроль и власть: политико-правовое и историческое исследование // Российский юридический журнал. 2006. № 1.С. 81-88.

362. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 г. // Российская газета. 2010. 28 мая.

363. Журавлев А. Дисциплинарный трибунал для судей // Парламентская газета. 2009. 15 сент.

364. Заметина Т.В. Федеративная ответственность: понятие и субъекты // Научные труды / Российская академия наук : в 3 т. Т. 1, вып. 10. С. 635-639.

365. Иванников H.A. Клетная A.A. Соотношение силы и социальной справедливости в российском праве // Право и политика. 2008. № 7. С. 1608-1612.

366. Иванов В. О равенстве судов // Известия. 2009. 18 мая.

367. Ижуткина И.В. Разделение властей как основа взаимодействия органов власти // Проблемы государственного строительства и права / под общ. ред. Г.В. Мальцева; отв. ред. С.В. Бошно. М.: РАГС, 2001. С. 75-81.

368. Илиев М.В. Право это искусство добра и справедливости // Государство и право. 2005. № 8. С. 95-96.

369. Илларион. Слово о Законе и Благодати / пер. со слав. яз. и прим. А. Белицкой // Богословские труды. М., 1987. № 28. С. 316-338.

370. Исаев Б.А. Природа антидемократических тенденций в организации и деятельности политических партий и возможности их демократизации // Власть. 2008. № 3. С. 102-103.

371. Кабышев В.Т. Психология власти в системе конституционного строя России: конституционное измерение // Конституционное развитие России : межвуз. сб. науч. ст. / редкол. : В.Т. Кабышев (отв. ред.) и др. Саратов, 2009. Вып. 10. С. 7-23.

372. Казаченкова О.В. Конфликт интересов на государственной гражданской службе // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 78-83.

373. Казнотраты-2. Как чиновники в кризис обращаются с бюджетными деньгами // Известия. 2009. 30 июня.

374. Карташкин В.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и становление правового государства в России // Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты). М., 1997. С. 42- 62.

375. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 9/10.

376. Керимов А.Д. О сильном государстве // Право и политика. 2008. № 8. С. 1815-1822.

377. Кириченко И.В. Национально-культурные основания политико-правового управления // Философия права. 2008. № 1(26) С. 138-141.

378. Кистяковский Б.А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Из глубины. М: Правда, 1991. С. 110-132.

379. Клименко А.И. Легитимация государственной политики // Закон и право. 2005. № 4. с. 5-8.

380. Колдаева Н.П. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (круглый стол) // Государство и право. 2000. № 3. С. 31-32.

381. Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российский Федерации // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 22-33.

382. Комарова В.В. Демократия конституционный императив // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 22. С. 2-5.

383. Комкова Г.Н. Обеспечение равенства участия политических партий в российском политическом процессе: законодательство и практика // Конституционное развитие России : межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 2005. Вып. 6. С. 32-40.

384. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 35-36.

385. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 3-7.

386. Кузьмин В. Госслужба без тайн // Российская газета. 2011. 29 апр.

387. Куницын И. Федеральный закон и национальный интерес // НГ-Религии. 2004. 2 июня.

388. Лапаева В.В. Конституция РФ об основаниях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина // Законодательство и экономика. 2005. № 1. С. 10-17.

389. Ливеровский А.А. Конституционно-правовая ответственность как элемент статуса субъекта Российской Федерации // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А. Авакъяна. М. : Изд-во МГУ, 2001. С. 257-262.

390. Лисюткин А.Б. Государственная власть: конституционные границы дозволенного (постановка проблемы) // Конституционное развитие России : межвуз. сб. науч. ст. Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. Вып. 10. С. 53-58.

391. Лузин В.В. Президентская модель разделения властей (на примере США) // Государство и право. 1999. № 3. С. 82-90.

392. Лукашева Е.А. К вопросу о правопонимании: основные концепции права и государства в современной России (по матер, круглого стола) // Государство и право. 2003. № 5. С. 10-12.

393. Лукин В.П. О соблюдении на территории РФ конституционного права на мирные собрания: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ // Российская газета. 2007. 28 июня.

394. Мавляутдинов И. Влияние религии на процесс установления конституционного правопорядка в государстве (на примере Республики Татарстан) // Власть. 2007. № 11. С. 95-98.

395. Магомедов Г. Конфликт интересов в системе государственной гражданской службы: социологический аспект исследования проблемы // Государственная служба. 2005. № 6. С. 35-4-2.

396. Максимов И.В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и праве // Государство и право. 2006. № 8. С. 34-37.

397. Маку ее Р.Х. Актуализация роли государства в обеспечении национальной безопасности в условиях глобализации // Государство и право. 2010. № 8. С. 33-42.

398. МалькоА.В. Правовое государство // Правоведение. 1997. № 3. С. 137-146.

399. Малъко A.B., Затонский В.А. Ответственность публичной власти как способ повышения российской государственности // Актуальные проблемы юридической науки : сб. науч. тр. Тольятти, 2007. Вып. 1. С. 66-67.

400. Малъко A.B., Цыбулевская О.И., Милушева Т.В., Петров М.П. Юридическая ответственность публичной власти в современной России // Закон. 2008. № 9. С. 65-74.

401. Мамут JI.C. Государство как публичновластным образом организованный народ // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 88-100.

402. Мамут Л. С. Современная российская государственность и культура демократии // Государство и право. 2009. № 1. С. 5-14.

403. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 5-11.

404. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. № 10. С. 5-14.

405. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 13-21.

406. Мартышин О.В. Справедливость и право // Государство и право на рубеже веков : матер, всерос. конф. М., 2001. С. 165- 167.

407. Марченко М.Н. Теория правового государства в системе других государственно-правовых теорий // Государство и право. 2011. № 8. С. 5-11.

408. Матвиенко Я.Ю. «Суверенная демократия»: амбивалентная дефиниция или понятие из политико-правового тезауруса // Философия права, 2008 (26). С. 44-47.

409. Милушева Т.В. К вопросу о социально-правовых ограничениях государства // Юридический мир. М., 2010. № 10. С. 33-38.

410. Милушева Т.В. Конфликт интересов как фактор ограничения публичной власти: теоретико-правовой аспект // Вестник Поволжской академии государственной службы. Саратов, 2009. № 1 (18). С. 4-11.

411. Милушева Т.В. Права человека в контексте правового ограничения власти // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2009. №4. С. 11-15.

412. Милушева Т.В. Правовые средства ограничения государства: вопросы теории // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Тольятти, 2010. № 4 (14). С. 154-157.

413. Милушева Т.В. Социальная справедливость как нравственно-правовая основа деятельности публичной власти // Ленинградский юридический журнал. СПб., 2010. № 1. С. 71-79.

414. Милушева Т.В., Филатова А.В. Концепция ответственности публичной власти в России // Современное право. М., 2008. № 11. С. 44-48.

415. Михаиленок О.М. Национальный суверенитет и и российский федерализм // Власть. 2010. № 3. С. 4-8.

416. Морозова JI.B. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С. 20-27.

417. Муравский В.А. Органическая концепция разделения властей // Российский юридический журнал. 2010. № 2. С. 22-31.

418. Наумов С.Ю. Православие и российская государственность: история и современность // Религиозный фактор в процессе становления гражданского общества в современной России : сб.-науч. тр. Саратов, 2004. С. 10-15.

419. Невинский B.B. Централизация государственно-правового регулирования в России: условия, пределы // Российский юридический журнал. 2006. № 1. С. 68-73.

420. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (Опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3. С. 16-20.

421. Николаев Е.А. Принцип разделения властей и проблемы государственного строительства // Право и политика. 2003. № 12. С. 16-22.

422. Ногайчук А. Ф. Конфликт интересов в сфере социальной политики // Социологические исследования. 2006. № 3 С. 48-53.

423. Орлов М.О. Место и роль религии в глобальных процессах современности // Власть. 2008. № 4. С. 91-94.

424. Орлова ИВ. Современное гражданское общество // Философия и общество. 2007. № 4 (48). С. 83-97.

425. Осинцев Д.В. Об ассимиляции властей // Российский юридический журнал. 2008. № 5. С. 26-37.

426. Осыченко Е.В. Самоограничение государства правом в контексте правовой автономии гражданского общества // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 10. С. 2-4.

427. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская Система» как попытка понимания русской истории // Полис. 2001. № 4. С. Ъ1-А%.

428. Подмарев A.A. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по проблемам ограничения прав и свобод человека и гражданина // Конституционное развитие России: межвуз. сб. науч. ст. / редкол.: В.Т. Кабышев (отв. ред.) и др. Саратов, 2006. Вып. 7. С. 171-175.

429. Полянский В. В. Публичные и частные интересы в конституционном праве: проблемы гармонизации // Интерес в публичном и частном праве Материалы научной конференции 21 ноября 2002 г. в ГУ ВШЭ. М., 2002. С. 52-57.

430. Пресняков М.В., Чанное С.Е. Антикоррупционные барьеры на государственной и муниципальной службе: проблемные аспекты нового закона // Государство и право. 2010. № 3. С. 13-22.

431. Принципы, пределы и основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству // Государство и право. 1998. № 7. С. 20-42.

432. Прокофьев A.B. Долженствование и возможность // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 69-85.

433. Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсант. 2012. 6 февр.

434. Путин В.В. О наших экономических задачах //Ведомости. 2012. 30 янв.

435. Радъко Т.Н. Основные подходы к понятию юридической ответственности в современной юридической науке осмысления (круглый стол «Свобода и ответственность») // Государство и право. 2007. № 3. С. 110.

436. Рогов A.C. Соотношение конституционной и политической ответственности // Закон и право. 2010. № 9. С. 22-26.

437. Романова JI.M. Современные политико-правовые трансформации суверенитета// Философия права. 2008. № 1 (26). С. 82-86.

438. Романчук И. С. Современные институты ограничения власти // Право и политика. 2010. № 9. С. 1562-1569.

439. Российская ментальность : материалы круглого стола // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 25-53.

440. Сазонова Е. Ограничение прав государственных гражданских служащих в целях противодействия коррупции // Власть. 2006. № 11. С. 55-60.

441. Самарина А. Судебное удвоение // Независимая газета. 2009. 30 сент.

442. Сапунова М.О. Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: субъекты, основания и санкции // Государственное строительство и право / под общ. ред. Г.В. Мальцева ; отв. ред. Е.Ю. Догадайло. М., 2004. Вып. 6. С. 198-214.

443. Семенов A.B. Публичные власти и публичные должностные лица как субъект ответственности в современных государственно-правовых системах // Закон и право. 2010. № 10. С. 22-26.

444. Скурко Е.В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства: теория и практика // Правоведение. 2006. № 2. С. 55-61.

445. Снежко O.A. Защита прав граждан основная обязанность Российского государства // Право и политика. 2005. № 10. С. 103-114.

446. Соколов Н.Я. Социальная ответственность юриста (круглый стол «Свобода и ответственность») // Государство и право. 2007. № 3. С. 116-117.

447. Соколова С.Н. Государственное регулирование в России: как оптимизировать степень вмешательства в социум // Власть. 2009. № 3. С. 17-20.

448. Сокольщик И.М. Типы понимания государства // Ежегодник либер-тарно-юридической теории. М., 2007. Вып. 1. С. 107-123.

449. Соловьев А.И. Демократия в современном мире. Демократия versus бюрократия // Власть. 2008. № 3. С. 100-102.

450. Солодкая М.С. Морально-этическая ответственность субъекта управления. URL : http:// www.portalus.ru (дата обращения: 15.02.2011).

451. Сорокина Ю.В. Метод правового регулирования как проявление сущностных свойств права // Вопросы российского и международного права. 2011. № 1.С. 6-28.

452. Степанченко В. Вектор трансформации политической системы России: феномен малопартийности // Власть. 2009. № 9. С. 21-23.

453. Степашин C.B. У борьбы с коррупцией нет делянок // Российская газета. 2008. 24 сент.

454. Сырых В.М. К критике современной доктрины правового государства // Государство и общество: философия, экономика, культура : докл. и выступ, на междунар. науч. конф., 14-15 апреля 2005 г. М., 2005. С. 241-243.

455. Тимофеева JI.H. Власть и оппозиция в России: особенности отношений (социально-исторический аспект) // Социология власти. 2005. № 1. С. 140-154.

456. Тимофеева JI.H. Конфликты граждан с чиновниками России: новые тенденции // Конфликтология. 2007. № 1. С. 111-125.

457. Тихонова Н.Е. Россияне: нормативная модель взаимоотношений общества, личности и государства // Общественные науки и современность. 2005. № 6. С. 34-45.

458. Толстик В.А. Закономерности правопонимания и проблема обеспечения содержания права доминирующим в обществе ценностям // Проблемы понимания права : сб. науч. ст. Саратов : Научная книга, 2007. С. 68-93.

459. Трегубова Е.В. Административный запрет в механизме правового регулирования // Право и политика. 2008. № 7. С. 1620-1626.

460. Трофимов В.В. Публичное право современной России: позитивные и негативные факторы формирования и развития // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 23-28.

461. Фийон Ф. Кризис не отменяет реформы: он делает их более необходимыми // НГ-Политика. 2009. 22 сент.

462. Хлопушин С.Н. Конституционная идеология демократии в России: мера автономии личности и правовое ограничение государства // Российское правосудие. 2007. № 3 (11). С. 29-37.

463. Холодковский КГ. К вопросу о политической системе современной России // Политические исследования. 2009. № 2. С. 7-22.

464. Цепкова И Б. Власть и религия: от тоталитаризма к гражданскому обществу // Религия и право. 2008. № 1. С. 23-29.

465. Цыбулевская О.И. Свобода и ответственность: нравственно-правовое измерение // Доктрина права. 2009. Февраль. С. 55-61.

466. Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. Общественный контроль как фактор ограничения власти // Право и управление. XXI век. 2008. № 3 (8). С. 28-34.

467. Чернобель Г.Т. Правовые принципы как идеологическая парадигма // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 84-94.

468. Чечулина A.A. К вопросу ограничения государственной власти // Право и политика. 2003. № 12. С. 58-70.

469. Шабо Ж.-Л. Государственная власть : конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. № 3. С. 155-165.

470. Шестопал Е.Б. Политическая повестка дня российской власти и ее восприятие гражданами // Полис. 2011. № 2. С. 7-24.

471. Шугрина Е.С. Особенности административной ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц // Российский юридический журнал. 2007. № 2. С. 75-84.

472. Щедрин Н., Франскевич М. Унификация профессиональных запретов // Законность. 2008. № 3. С. 16-20.

473. Щепачев В.А. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления как форма общественного контроля // Право и политика. 2011.№3. С. 348-351.

474. Щербинина О. О. Современные глобализационные процессы и суверенитет государства // Вестник СевНТУ. 2008. Вып. 91. С. 204-209.

475. Экгшов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. №12. С. 3-9.

476. Югов A.A. Понятие и система основных функций публичной власти // Российский юридический журнал. 2008. № 1. С. 40-46.

477. Ясин Е. Включился механизм торможения модернизации // Известия. 2006. 3 апр.1. Авторефераты, диссертации

478. Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: анализ, проблемы, приоритеты : дис. . канд. полит, наук. М., 2001. 23 с.

479. Бакова Е.А. Метаэкономические процессы как основа глобализации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 25 с.

480. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. -22 с.

481. Березин A.A. Пределы правоприменительного усмотрения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 25 с.

482. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития : автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995. 50 с.

483. Бочарова С.Н. Конституционная обязанность российского государства охранять права и свободы граждан : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.-25 с.

484. Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве : дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. 24 с.

485. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. 62 с.

486. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 27 с.

487. Власова О.В. Достоинство человека как нравственно-правовая ценность: общетеоретические исследование. : автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Саратов, 2011.-54 с.

488. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 63 с.

489. Грачев Н.И. Государственное устройство и суверенитет в современном мире: вопросы теории и практики : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.-43 с.

490. Гривко A.B. Трансформация экономических функций государства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2006. 26 с.

491. Григонис Э.П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект) : автореф. дис. . .д-ра юрид. наук. СПб., 2000. 47 с.

492. Дуденкова A.A. Легитимность российской правовой политики : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008. 26 с.

493. Калинин А.Ю. Правообразование в России: понятийно-категориальный и структурно-функциональный состав (историко-теоретическое исследование) : автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2010. 56 с.

494. Касаева Т.В. Механизм государства: теоретико-правовое исследование : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.

495. Киреева С.А. Межгосударственная интеграция как внешняя функция Российского государства : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2006. 50 с.

496. Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 33 с.

497. Климкина Е.В. Административно-правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 34 с.

498. Кожевников O.A. Юридическая ответственность в системе права : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 29 с.

499. Коломытцева О.Н. Контроль общества над государством : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 33 с.

500. Куликова И.П. Право собственности: вопросы соотношения неприкосновенности и ограничений : дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. 22 с.

501. Лаптев П.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 34 с.

502. Лисюткин А.Б. Принципы законности и их реализация в условиях правового государства : автореф. дис . канд. юрид. наук. Саратов, 1992. 24 с.

503. Милушева Т.В. Исполнительная власть как форма реализации права: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. -23 с.

504. Петренко В.В. Нравственные и правовые начала деятельности властных субъектов (теоретико-правовое исследование) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 24 с.

505. Подмарев A.A. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 26 с.

506. Поляков С.Б. Принцип взаимной ответственности государства и личности: теоретико-правовые и прикладные аспекты : автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 58 с.

507. Пресняков М.В. Конституционный принцип справедливости: юридическая природа и нормативное содержание : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2010.-45 с.

508. Приходько И.М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики) : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

509. Романова В.В. Ответственность государства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 25 с.

510. Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2007.-26 с.

511. Склифус C.B. Легитимация государственной власти в Российской Федерации: вопросы теории : дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2009. 25 с.

512. Соколова И.Л. Экономическая функция современного федеративного государства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. -24 с.

513. Соловьева А.А. Категория справедливости в правовом регулировании: историко-теоретическое исследование : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 26 с.

514. Струнков С.К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 22 с.

515. Султыгов М.М. Конституционно-правовой режим ограничения государственной власти : дис. д-ра юрид. наук. М., 2005. 389 с.

516. Троицкая А.А. Конституционно-правовые пределы и ограничения свободы личности и публичной власти : дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. 228 с.

517. Федоров В.В. Общественный контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы как форма взаимодействия гражданского общества с государством : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 21 с.

518. Филиппова И. С. Концепции ограничения государственной власти: теоретико-правовое исследование : дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.-211 с.

519. Хесин Б.Л. Механизм современного Российского государства : автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001 25 с.

520. Хохлова Е.М. Субъективное право и юридическая обязанность в механизме правового регулирования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 26 с.

521. Шамсумова Э.Ф. Правовые режимы (теоретический аспект) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 24 с.

522. Шевырин Е.К. Тип правового регулирования: теоретические и практические проблемы : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. 25 с.