Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, доктор юридических наук Романовская, Ольга Валентиновна

• Романовская, Ольга Валентиновна
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Романовская, Ольга Валентиновна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Теоретические основы организации и деятельности публичных корпораций в российском конституционном праве.

§ 1.1. Право на объединение как онтологическая основа организации и деятельности публичных корпораций в России.

§ 1.2. Понятие публичной корпорации в российском конституционном праве.

Глава 2. Конституционное регулирование организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в РФ.

§ 2.1. Конституционно-правовой режим организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации.

§ 2.2. Перспективы функционирования публичных корпораций в Российской Федерации.

Глава 3. Конституционно-правовой статус профессиональных публичных корпораций юристов.

§ 3.1. Конституционно-правовой статус нотариального сообщества в

Российской Федерации.

§ 3.2. Конституционно-правовой статус адвокатского сообщества в

Российской Федерации.

§ 3.3. Конституционно-правовой статус судейского сообщества в Российской Федерации.

Глава 4. Конституционно-правовой статус публичных корпораций объединений предпринимателей.

§ 4.1. Конституционно-правовой статус торгово-промышленной палаты.

§ 4.2. Конституционно-правовой статус объединений работодателей.

§ 4.3. Конституционно-правовой статус саморегулируемых организаций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Одним из значимых аспектов становления гражданского общества выступает совершенствование статуса объединений граждан. В этом процессе государству определяется существенная роль, что обусловлено его конституционной обязанностью соблюдать, защищать и обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Современный этап развития нашей страны характеризуется усложнением механизма осуществления государственной власти, в рамках которого выстраивается новое видение принципов взаимоотношений публичных институтов и объединений граждан. Государство пытается вовлечь негосударственные организации в круг публичных правоотношений, привлекая к управлению своими делами и полагая, что они могут более эффективно выполнять функции, традиционно осуществляемые органами государственной власти. Зарубежный опыт позволяет сделать заключение о наличии целостной концепции делегирования властных полномочий субъектам частного права, среди которых особое место занимают объединения граждан. Они настолько вовлекаются в систему осуществления властных полномочий, что в конечном итоге перестают быть элементом гражданского общества, становясь инструментом государства. Практика создания таких организаций, которые, с одной стороны, черпают свою природу в объединении граждан, с другой, значительно удалены от его стандартной формы (общественное объединение) в силу своей интеграции в государственную структуру, весьма разнообразна. Дифференциация конституционно-правовых отношений, связанных со сферой осуществления публичных полномочий, обусловливает потребность государства в новых видах объединений граждан. В процессе модернизации законодательства им придаются столь специфические признаки, обладание которыми обусловливает либо корректировку общего понятия «объединение граждан» (которое используется различными отраслями права и носит системный характер), либо ' введение совершенно новых определений. Это предопределяет актуальность анализа правового статуса таких особых объединений граждан, которые в рамках настоящего диссертационного исследования обобщены единым термином - «публичные корпорации».

Юридическая практика показывает, что объединения граждан могут создаваться в различных формах, весьма отличных от общественных объединений как по порядку создания, так и по принципам деятельности. Они могут наделяться специальными полномочиями, которые в той или иной мере приближают их к органам публичного управления. Некоторые объединения граждан обладают таким набором специфических признаков, отражающихся в правилах создания и деятельности, что порождают дискуссии о допустимости их отнесения к объединениям гражданам как таковым. Так, за непродолжительное время статус самостоятельных субъектов права был признан за нотариальными и адвокатскими палатами, органами судейского сообщества, объединениями работодателей, саморегулируемыми организациями, общинами малочисленных народов, государственными академиями наук и т.д. Анализируя природу каждой из представленных организаций, нетрудно увидеть, что их онтологическую основу составляют объединения граждан и юридических лиц. В то же время многие из них создаются в силу закона; в формировании их органов и организации деятельности участвуют органы государственной власти; они выполняют публичные функции, отождествляющие особые объединения граждан с представителями государства. Также отметим, что при наличии отраслевых дискуссий о статусе конкретных организаций формируется общая концепция института «публичных юридических лиц», к которым традиционно относят некоторые объединения граждан, наделенные правом осуществления отдельных государственно-значимых функций. Научная проблематика появления новых субъектов права нашла свое отражение в Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол № 68 от 16 марта 2009 г.). Однако специфика статуса субъектов публичного властвования должна, прежде всего, быть предметом исследований конституционного права. Частно-правовые науки не всегда призваны разрешать коллизии, возникающие в процессе осуществления государственно-властных полномочий. Именно поэтому вопрос о статусе публичных корпораций как носителей государственно-властных полномочий должен быть перенесен в сферу государственно-правовых наук.

Актуальность исследования конституционно-правовых основ организации и деятельности публичных корпораций подтверждается основными направлениями административной реформы, обозначенными Указом Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах». В представленном Указе Президента РФ они сформулированы следующим образом: ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, прекращение избыточного государственного регулирования, развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики. В последующем Распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р была одобрена Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 гг., сохранившая обозначенный вектор совершенствования государственной деятельности. Как видно, курс государства на самоограничение основывается на передаче части публичных полномочий субъектам частного права, что можно наблюдать в процессе формирования саморегулируемых организаций. В процессе такой передачи возникают концептуальные проблемы от самой возможности делегирования государственной власти негосударственным организациям до вытекающих из нее частностей: на основе какого принципа должен происходить «отбор» частных организаций для передачи им функций государственной исполнительно-распорядительной деятельности, какова природа управленческой деятельности указанных организаций при осуществлении публичного предназначения, какова природа нормативных актов, принимаемых негосударственными организациями при исполнении делегированной государственной власти и др.

Необходимо добавить, что Конституция России не проводит грани между различными объединениями граждан, хотя зарубежная практика показывает, что именно на конституционном уровне проводится «водораздел» между объединениями граждан, преследующими некоммерческие цели частного характера, и иными объединениями граждан, которые, как правило, в законах приобретают не только специальную характеристику, но и уточняющее видовое наименование. Так, зарубежные конституции разграничивают понятия общественной организации и публичной корпорации, частных обществ и общественно-полезных учреждений, основанных на членстве, некоммерческих и коммерческих объединений граждан. Зарубежная конституционная практика особо выделяет самостоятельные субъекты конституционного права — профессиональные публичные корпорации. Отечественная практика указывает на реальное существование аналогичных субъектов, статус которых, однако, недостаточно изучен в российском конституционном праве.

Целью настоящей работы являются исследование актуальных теоретических и практических проблем, связанных с определением конституционно-правового статуса публичных корпораций, разработка единой концепции конституционно-правовых основ организации и деятельности указанных субъектов права, отвечающей требованиям современной юридической науки и правовой действительности.

Выбор цели предопределил решение следующих задач:

- определение общей концепции публичных корпораций как особых субъектов конституционных правоотношений, выделение особенностей правового статуса профессиональных публичных корпораций;

- выявление онтологической основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций, заключающейся в объединении участников публичных правоотношений по профессиональному признаку;

- анализ места профессиональных публичных корпораций в системе субъектов конституционного права, выявление теоретических основ и практических форм взаимодействия профессиональных публичных корпораций, органов государственной власти, некоммерческих организаций;

- изучение конституционно-правовых проблем, вытекающих из особого режима функционирования публичных корпораций: особенностей конституционно-правового статуса юридических лиц публичного права, делегирования государственной власти негосударственным организациям, сущности правовых актов, принимаемых публичными корпорациями, форм государственного контроля за субъектами, уполномоченными на осуществление государственной власти, но не являющимися органами государственной власти;

- рассмотрение зарубежных конституционных и отраслевых правовых актов, посвященных отдельным аспектам организации и деятельности профессиональных публичных корпораций, выявление возможностей использования опыта других государств в российской правовой практике;

- исследование исторических аспектов развития профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации;

- анализ конституционно-правового статуса следующих профессиональных публичных корпораций: нотариальных и адвокатских палат, органов судейского сообщества, торгово-промышленных палат, объединений работодателей, саморегулируемых организаций;

- определение возможных моделей правового регулирования статуса профессиональных публичных корпораций;

- конкретизация конституционных требований к отраслевому регулированию организации и деятельности профессиональных публичных корпораций, выявление тенденций и перспектив развития данного института в российском праве;

- разработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию системы законодательства Российской Федерации в исследуемой области и практики его применения.

Методологической основой диссертации являются основные методы познания, разработанные юридической и философской науками, и, в первую очередь, общенаучные методы.

Среди них — диалектический метод познания правовой действительности (анализ и синтез, аналогия, дедукция, индукция и др.). Важным для настоящего исследования является формально-юридический метод, который явился основой для анализа российского законодательства.

Исходным методом изучения природы профессиональных публичных корпораций и их прав послужил системный метод, с помощью которого были выделены системообразующие элементы конституционно-правового статуса профессиональных публичных корпораций и их отдельных видов.

Функциональный' метод использовался при изучении особенностей правового взаимодействия органов публичной власти и профессиональных публичных корпораций в различных аспектах их организации и деятельности.

Исторический метод позволил выявить истоки профессиональных публичных корпораций как особых субъектов конституционного права, предпосылки нормативного закрепления их статуса, а также содержание, которое в него вкладывалось в том или ином государстве в тот или иной исторический период.

Сравнительно-правовой метод использовался для получения информации об опыте регулирования организации и деятельности профессиональных публичных корпораций иностранных государств. Ценность данного, метода состоит в выявлении общих закономерностей функционирования профессиональных публичных корпораций в различных странах, знание которых служит предпосылкой для построения единой концепции в российском праве. Изучение материального права иностранных государств позволило разработать наиболее эффективные модели правового регулирования отдельных институтов, вытекающих из статуса профессиональных публичных корпораций.

Методы формальной логики широко применялись при классификациях норм, социальных явлений, выработке научных понятий (категорий).

Грамматический метод в общетеоретическом аспекте помог определиться с такими понятиями, как «корпорация», «публичная корпорация», «саморегулируемая организация» и др. Указанный метод использовался при толковании норм международного, российского и иностранного права.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере конституционно-правового регулирования организации и деятельности профессиональных публичных корпораций.

Предмет исследования составляют доктринальные положения, конституционные принципы и нормы, отражающие содержание организации и деятельности профессиональных публичных корпораций по выполнению основных функций, переданных им государством, теории, идеи, суждения о месте данных субъектов в системе публичных юридических лиц, нормы отраслевого законодательства и судебная практика, в которых конкретизируются положения Конституции Российской Федерации, имеющие прямое отношение к организации государственной власти в Российской Федерации.

Состояние научной разработанности темы исследования.

В советское время, в условиях отрицания гражданского общества и деления права на публичное и частное, исследования, посвященные участию негосударственных организаций в осуществлении государственно-властных полномочий, были невостребованными. Целый ряд общественных организаций настолько был интегрирован в государственные структуры, что говорить о делегировании властных полномочий было бы некорректным. В таком тесном переплетении провести разделительную черту не представлялось возможным.

Конституционная реформа, произошедшая в 90-х гг. прошлого столетия, актуализировала научные исследования, посвященные так называемому «некоммерческому сектору». Одновременно с этим появились первые базовые проблемы, связанные с коллизией монополии государства на реализацию властных полномочий и их осуществление негосударственными организациями. Это послужило основой для первых научных работ, посвященных профессиональным публичным корпорациям. Одним из первых опытов создания указанных корпораций стали нотариальные палаты, которые, являясь по сути объединениями граждан, были уполномочены на осуществление контрольных функций по отношению к частнопрактикующим нотариусам. Основами законодательства РФ о нотариате предписывалось обязательное членство в данной палате. Конституционное подтверждение особого положения нотариальных палат, вытекающего из «публичного предназначения», закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Приведенные обстоятельства обусловили активизацию научного интереса к конституционной проблематике правового статуса нотариальной палаты. При этом следует учитывать, что нормы самих Основ законодательства РФ не претерпели серьезных изменений, хотя они и были приняты до вступления в силу Конституции РФ.

Выводы, сформулированные в ходе дискуссии по поводу статуса нотариальной палаты, находили свое применение при определении статуса адвокатских палат, органов судейского сообщества, саморегулируемых организаций. Переход от узкой тематики в области нотариата привел к постановке принципиальных вопросов, которые влияют на всю организацию государственной власти в Российской Федерации. Кроме того, активное появление субъектов частного права, выполняющих публичные функции, «приближенных» к государству, обусловило потребность в исследовании концепции публичных юридических лиц, правового статуса объединений граждан, наделенных публичными функциями, возможности делегирования государственно-властных полномочий негосударственным субъектам правоотношений. Необходимо отметить, что каждый из названных аспектов постоянно обсуждается на научных мероприятиях, по ним защищаются диссертации, публикуются научные статьи и монографии. Однако разброс норм, определяющих статус той или иной профессиональной публичной корпорации, неизбежно порождает коллизии, пробелы в правовом регулировании общественных отношений с их участием. Имеющиеся научные разработки отражают какой-то свой отраслевой аспект, что обусловливает необходимость формирования единой системы взглядов и идей о профессиональных публичных корпорациях как о новых субъектах конституционно-правовых отношений. Следует также учитывать, что непосредственное влияние на конституционное регулирование в этой сфере оказывают изыскания в области теории административного права, философии права, общей теории права юридических лиц.

Исходя из этого, теоретическую основу исследования составили работы, определившие общее понятие субъекта конституционно-правовых отношений, понятие юридического лица публичного права, а также раскрывшие связанную с этим аспектом проблематику. Среди них в первую очередь следует отметить работы О. Е. Кутафина «Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица» (М., 2007) и В. Е. Чиркина «Юридическое лицо публичного права» (М., 2007). Необходимо учитывать, что при написании диссертации анализировались мнения ученых -представителей публичного и частного права, среди которых труды таких ученых, как С. А. Авакьян, А. Б. Агапов, М. В. Баглай, И. Н. Барциц, Д. Н. Бахрах, Н. А. Богданова, Н. С. Бондарь, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, Н. В. Витрук, В. В. Гошуляк, Л. А. Грось, Л. Ю. Грудцына, В. В. Долинская, Б. Л. Железнов, О. С. Иоффе, Е. И. Козлова, Н. В. Козлова, А. Н. Козырин, Е. В. Колесников, В. И. Крусс, О. Е. Кутафин, А. И. Лепешкин, А. А. Ливеровский, Н. Ю. Логачева, А. Ф. Малый, М. Н. Марченко, М. С. Матейкович, В. П. Мозолин, А. Ф. Ноздрачев, Д. А. Сумской, Е. А. Суханов, Л. Л. Чантурия, В. Е. Чиркин, Т. Я. Хабриева, О. А. Ястребов и др.

В диссертации исследовались труды дореволюционных представителей юридической науки, таких как В. Александров, Н. Я. Антонович, Ю. С. Гамбаров, Л. Л. Герваген, А. Д. Градовский, Н. Л. Дювернуа, А. А. Евецкий, А. И. Елистратов, Ф. Кокошкин, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, И. А. Покровский, И. Т.

Тарасов, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и др. Это позволило выявить сущность профессиональной публичной корпорации, благодаря чему был сформирован понятийный инструментарий, с помощью которого анализировались работы современных юристов, рассматривавших содержание понятия «объединение граждан»: А. А. Алиева, О. А. Кожевникова, В. В. Лысенко, Д. А. Малого, М. А. Пиманова, Н. Н. Пахомовой. Кроме того, процесс индивидуализации профессиональных публичных корпораций потребовал изучения природы государственных корпораций, которая была выявлена благодаря результатам исследований Е. К. Глушко, А. И. Грищенко, И. В. Ершовой, Л. Г. Ефимовой, А. А. Кузьминова, А. Я. Курбатова, К. Моралес, Т. А. Серегиной и др.

Учитывая сложносоставной характер профессиональной публичной корпорации, представляющей собой, с одной стороны, объединение граждан, а с другой, активного участника конституционных правоотношений, наделенного соответствующими публичными правомочиями, в диссертационной работе исследовались научные труды, посвященные определению принципов взаимоотношений человека и государства, среди которых работы Л. Д. Воеводина, Г. А. Гаджиева, С. А. Глотова, В. А. Карташкина, А. И. Ковлера,

A. Н. Кокотова, Г. Н. Комковой, Л. О. Красавчиковой, В. И. Крусса,

B. Д. Мазаева, М. Н. Малеиной, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, Н. А. Михалевой, Б. Н. Топорнина, В. А. Туманова, Б. С. Эбзеева, Л. М. Энтина И др.

Статус отдельных профессиональных публичных корпораций активно исследовался в современной юридической науке. Так, правовому статусу органов судейского сообщества посвящены труды Л. А. Воскобитовой, С. Л. Гришина, Б. Д. Завидова, М. И. Клеандрова, Н. А. Колоколова, Н. Морозовой, И. Б. Михайловской, Э. М. Мурадьян и др.

Понятие адвокатуры рассматривалось в работах А. Д. Бойкова, В. А. Вайпана, И. И. Зайцевой, Н. И. Капинус, А. Г. Кучерены, Н. В. Лазаревой

Пацкой, Г. Б. Мирзоева, А. Д. Прошлякова, Г. М. Резника, И. В. Решетниковой, Ю. И. Стецовского, И. С. Яртых и др.

Труды Р. И. Вергасовой, В. В. Гошуляка, И. В. Москаленко, В. С. Репина, Н. В. Репина, Е. Б. Тарбагаевой, Г. Г. Черемныха, И. Г. Черемныха, В. В. Яркова и др. исследовались для уточнения понятия нотариата и статуса нотариальной палаты как профессиональной публичной корпорации юристов.

При исследовании правового положения профессиональных публичных корпораций - объединений предпринимателей анализировались работы таких ученых, как А. Н. Борисов, Д. О. Грачев, И. Г. Журина, С. А. Зинченко, В. В. Галлов, П. В. Крючкова, Д. В. Новак, А. Ф. Нуртдинова, Е. А. Павлодский, Э. В. Талапина и др.

Вышеуказанные авторы внесли большой вклад в разработку общего понятия субъекта конституционно-правовых отношений, природы корпорации, правового статуса объединения граждан, природы публичных полномочий и конституционно-правовых проблем делегирования государственно-властных полномочий, правового положения отдельных профессиональных публичных корпораций. В то же время выводы и предложения, содержащиеся в работах названных авторов, не охватывают всего комплекса теоретических и практических проблем правового положения профессиональных публичных корпораций в целом, не решают итоговой задачи выработки теоретико-методологических основ обособления права профессиональных публичных корпораций, в том числе на конституционно-правовом уровне. Без выявления и комплексной оценки указанных проблем доктрина конституционного права будет носить неполный и незавершенный характер.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней впервые представлено комплексное исследование конституционно-правовой концепции профессиональной публичной корпорации как особого субъекта публично-правовых отношений, ее правового статуса, видовой классификации, особенностей конституционно-правового регулирования ее организации и деятельности. Выделены модели организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в зарубежном и национальном праве, обозначены пределы делегирования государственно-властных полномочий негосударственным организациям, проанализированы формы осуществления возможного контроля со стороны профессиональных публичных корпораций и по отношению к ним самим.

В диссертации осуществлена попытка устранения неопределенности в юридической оценке обязательного членства лиц свободной профессии (юридических лиц) в профессиональных публичных корпорациях, в связи с чем проведена методологическая черта между такими субъектами, как «организация, выполняющая публичные функции» и «профессиональная публичная корпорация».

В исследовании уделено внимание общей идее делегирования государственно-властных полномочий негосударственным организациям. На основе доктринальных положений, анализа зарубежных конституционных актов, решений Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации представлен общий вывод, согласно^ которому передача властных полномочий «опубличивает» субъект частного права, переводя его под приоритетное регулирование со стороны отраслей публичного права, причем как в вопросе внутренней организации, так и при осуществлении своего публичного предназначения. Раскрытие данной проблематики позволило сформулировать общие условия передачи государственно-властных полномочий негосударственным организациям, спрогнозировать вероятные пути развития законодательства, представить последствия приоритетности того или иного метода правового регулирования.

Выявлены исторические, теоретические и практические предпосылки оформления понятия «профессиональные публичные корпорации» как самостоятельной правовой категории, показано место данного субъекта в системе субъектов конституционного права.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Правовым средством выделения природы профессиональных публичных корпораций выступает право на объединение, относящееся к системе личных (гражданских) прав. По своей сути оно выражает личное отношение гражданина к способам и формам достижения каких-то социальных целей и задач, но реализация права на объединение не может быть осуществлена сугубо одним лицом. В единстве личных потребностей неимущественного характера нескольких граждан реализуется общественный интерес. В то же время отдельные элементы права на объединение могут реализовываться в различных сферах жизнедеятельности человека (политической, социально-трудовой, экономической и др.). Воплощением права на объединение, закрепленного ст. 30 Конституции РФ, может выступать только некоммерческая организация.

2. Российская конституционная практика свидетельствует о существовании негосударственных организаций, основанных на членстве, имеющих публично-правовое предназначение, которое, в свою очередь, предопределяет наличие особого статуса организации и формы юридического лица. Предлагается данную группу субъектов конституционно-правовых отношений объединить термином «публичная корпорация», который позволяет отделить эти особые объединения граждан и юридических лиц от общественных объединений и иных объединений, созданных по канонам частного права. Понятие «корпорация» предполагает единение участников организации. Термин «публичная» указывает на функции, реализуемые корпорацией. Представленная категория позволяет избежать путаницы в общей характеристике системы объединений граждан. Профессиональная публичная корпорация отличается рядом признаков:

- объединение субъектов, обладающих монопольным правом на осуществление определенного вида деятельности, по профессиональному признаку;

- привлечение корпорации к управлению общественными отношениями;

- возложение обязанностей по выполнению публичных функций;

- установление особого государственного контроля за деятельностью самой корпорации;

- высокая степень автономии;

-наличие системы органов управления, характерных для объединений граждан;

- наличие дисциплинарной власти по отношению к членам корпорации;

- передача полномочий по осуществлению нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных функций по отношению к деятельности, осуществляемой членами корпорации.

3. Система публичных корпораций, существующих в Российской Федерации, включает в себя следующие виды: а) профессиональные юридические сообщества; б) профессиональные публичные корпорации предпринимателей; в) публичные корпорации sui generis. К профессиональным юридическим сообществам следует отнести нотариальное сообщество, судейское сообщество и адвокатуру. Профессиональные публичные корпорации предпринимателей включают в себя торгово-промышленные палаты, саморегулируемые организации, объединения работодателей. К иным публичным корпорациям следует отнести государственные академии наук, национально-культурные автономии, казачьи общества. Статус последних определяется с помощью специального правового регулирования, когда норма закона приобретает характер индивидуального правового акта. Анализ их правового статуса показывает, что применение специальных правил является во многом искусственным. Отсутствует согласованность норм специальных законов и общего Федерального закона «О некоммерческих организациях», что обусловливает приведение корпораций sui generis к общей системе юридических лиц и утрату ими публично-правового статуса.

4. Современная юридическая наука возрождает вопрос о существовании юридических лиц публичного права. Соглашаясь с общей идеей о создании указанных субъектов права, предлагается сформулировать их основные признаки, которые обусловили бы их видовое выделение:

- публично-правовое образование;

- особое целевое назначение - реализация общественных интересов;

- интегрирование в систему государственного управления;

- наличие управленческих полномочий, публичный характер прав и обязанностей;

- публичное предназначение имущества;

- особый порядок создания;

- наличие публично-правовой ответственности за выполнение возложенных функций.

Следует подчеркнуть, что включение в правовую систему категории «юридическое лицо публичного права» допустимо только при наличии единого понимания и выработки четкой концепции, принятии не противоречащих друг другу систематизированных правил и норм, посвященных порядку создания, организации и деятельности указанных субъектов права. Решение данных принципиальных вопросов возможно только при наличии совместных усилий ученых-юристов как в системе публичного, так и частного права.

5. Конституция Российской Федерации не содержит прямого разрешения (как и абсолютного запрета) на передачу государственно-властных полномочий негосударственным организациям. Отсутствие соответствующего единого нормативного акта, решающего концептуальный вопрос о «приватизации» государственной власти (т.е. о возможности передачи государством части своих функций различным по природе учреждениям), обусловлено некоторыми трудностями: настороженное отношение к самому институту делегирования власти, боязнь некоторой части государственного аппарата развития форм самоорганизации общества, неразвитость общественных институтов в сфере бизнеса. Восполнение правовых пробелов осуществляется в большей мере постановлениями Конституционного Суда РФ, а не соответствующими базовыми законами. Решения органа конституционного контроля имеют важное значение в конституционной практике, но они не предназначены для формирования текущей правовой базы по столь важному вопросу.

6. Термин «корпорация» имеет неоднозначное понимание как в отраслевых законах, так и в юридической литературе. Слово «корпорация» образовалось от позднелатинского «corporatio» (от лат. «corpus» - объединение, союз) -объединение - и подразумевает «союз», «общество», «объединение лиц, соединившихся для достижения какой-либо цели». В то же время в позднем римском праве под корпорацией понималась юридическая личность, что нашло отражение в дальнейшем в некоторых западноевропейских правовых системах. Корпорация первично (в широком смысле) представляет собой союз граждан, что позволяет применить данный термин к различным организациям, основанным на объединении граждан в соответствии с тем или иным единым интересом.

7. На основе анализа функционирования существующих негосударственных организаций, обладающих отдельными государственно-властными полномочиями, выделены следующие недостатки правового регулирования их организации и деятельности:

- нечеткость научных критериев классификации юридических лиц;

- несогласованность норм специальных законов, устанавливающих общий статус негосударственных организаций, отсутствие единых правил, позволяющих выделить общие признаки публичных корпораций, в результате чего происходит подмена нормативного регулирования индивидуально-правовым;

- непрозрачность и бесконтрольность в системе управления, что создает основу для коррупции;

- нарушение принципов административной реформы, когда в рамках организации частного права происходит соединение функций, характерных для органов государственной власти разной видовой направленности (министерство, служба, агентство).

8. При принятии нормативных актов следует учитывать различие между передачей государственно-властных полномочий негосударственным организациям и выполнением ими отдельных государственных функций.

Последнее достаточно распространено в управленческой практике. Ярким примером может также служить Указ Президента РФ от 26 мая 2009 г. № 599 «О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации», согласно которому общероссийская общественная организация «Ассоциация юристов России» наделяется полномочиями по разработке механизма общественной аккредитации образовательных учреждений, осуществляющих подготовку юридических кадров, предложений по совершенствованию процедур лицензирования образовательной деятельности и государственной аккредитации образовательных учреждений высшего профессионального образования, осуществляющих подготовку юридических кадров, а также по определению критериев оценки их деятельности. В данном случае общественная организация призывается для осуществления государственной функции, но это не означает, что последняя приобретает статус публичной корпорации и наделяется государственно-властными полномочиями.

9. В диссертации обоснована позиция, что делегирование властных полномочий — прерогатива государства. Негосударственные организации не обладают субъективным правом на осуществление государственной власти. Инициатива может идти только от самого государства. Наделение властными полномочиями предполагает появление особой ответственности перед государством за эффективное (а не только законное) использование делегированных полномочий. Случаи делегирования властных полномочий должны носить экстраординарный характер и обеспечиваться действенным государственным механизмом контроля. В этом случае публичный статус у субъекта частного права должен быть в вопросах организации и деятельности во многом схож со статусом органа государственной власти. Компетенция такого субъекта должна подчиняться принципу: дозволено только то, что прямо предписано законом. Реализация государственных полномочий - не просто право, а обязанность.

10. При принятии нормативного акта, определяющего правовой статус профессиональной публичной корпорации, законодатель должен урегулировать ряд следующих принципиальных моментов:

- степень опубличивания организации;

- ее организационно-правовую форму;

- природу внутренних отношений организации и ее членов;

- степень свободы в решении внутренних вопросов;

- природу норм, принимаемых организацией;

- ответственность организации за осуществление публичных функций;

- контроль государства за организацией и деятельностью организации;

- степень автономии члена от самой организации.

11. При формировании общей концепции юридического лица публичного права необходимо учитывать, что его персонификация происходит в рамках конституционного и административного права, что не умаляет принципов гражданского права. Гражданская правосубъектность юридических лиц публичного права является производной от их публичной правосубъектности, что указывает на вторичность их персонификации в рамках частного права. Практика показывает, что некоторые профессиональные публичные корпорации (органы судейского сообщества) не нуждаются в статусе юридического лица. Их основное предназначение заключается в участии в текущей публичной деятельности государства. Они тем самым интегрируются в механизм осуществления государственной власти, что должно проявляться в каждом аспекте организации и деятельности такого объединения граждан. Статус же юридического лица необходим для обеспечения повседневной деятельности профессиональной публичной корпорации, а не для активного участия в предпринимательских отношениях.

12. Обосновывается влияние интеграции профессиональных публичных корпораций в государственную структуру на их организационно-правовые формы. Доказывается, что использование для них таких форм юридического лица, как некоммерческое партнерство, общественная организация, ассоциация союз), не соответствует статусу субъекта государственно-властных отношений. Современные организационно-правовые формы некоммерческих организаций призваны индивидуализировать их в системе субъектов частного права, что не позволяет применить их к публичным корпорациям. В диссертации выделено, что публичные корпорации, сочетая в себе признаки объединения граждан, перестают быть теми объединениями, которые предусмотрены ст. 30 Конституции РФ и Федеральным законом «Об общественных объединениях».

13. Институциональным воплощением профессиональных сообществ как естественных объединений граждан выступают специальные юридические конструкции, призванные персонифицировать их личность по отношению к внешним субъектам (например адвокатская палата для адвокатуры). Законодательная практика показывает несогласованность нормативных актов в этом вопросе. В ряде случаев сделаны попытки ввести самостоятельный субъект правоотношений (например адвокатские и нотариальные палаты), в некоторых индивидуализация юридической личности происходит с помощью традиционных форм некоммерческих организаций (некоммерческие партнерства для саморегулируемых организаций), в некоторых - законы содержат значительное количество пробелов, не позволяющих сформулировать какой-то единый вывод (торгово-промышленные палаты, объединения работодателей).

14. Интеграция профессиональных публичных корпораций в государственную структуру обусловливает наличие особых отношений между самой корпорацией и ее членами. Членство как устойчивая правовая связь должно вытекать из публично-правового предназначения публичной корпорации и отличаться от правовой связи, характерной для общественных объединений. Его главные отличительные черты: а) отсутствие временного разрыва между специальным статусом и членством в профессиональной корпорации; б) отсутствие юридического оформления приема в члены корпорации (например членство адвокатов в адвокатской палате, судей в судейском сообществе). Поскольку вступление в профессиональную публичную корпорацию не рассматривается как допуск к профессии и происходит в силу назначения на должность, то прекращение членства возможно только на основании лишения права осуществлять профессиональную деятельность.

На основе представленных положений, определяющих признаки профессиональной публичной корпорации, конституционные выделяющих требования к ее организации и деятельности, сформулированы рекомендации по совершенствованию отраслевого законодательства: о нотариате, об адвокатуре, об органах судейского сообщества, о торгово-промышленных палатах, об объединениях работодателей, о саморегулируемых организациях.

С учетом изложенного теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты развивают теорию конституционного права, способствуют более полному и глубокому пониманию тенденций и закономерностей развития системы субъектов российского конституционного права. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения являются теоретическим обоснованием концепции профессиональных публичных корпораций. Результаты проведенных изысканий могут быть использованы при изучении российского конституционного права, специальных курсов, посвященных правовому статусу юридических лиц публичного права.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что совокупность сформулированных в работе теоретических положений может быть направлена на совершенствование правотворческой деятельности в целях устранения пробелов в различных отраслях права, непосредственно конкретизирующих правовой статус отдельных профессиональных публичных корпораций. Предлагаемая концепция нового вида субъектов публичных правоотношений может быть использована в практической работе органов государственной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, а также при разработке законодательных актов в сфере определения правового статуса негосударственных организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, иные международные документы, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, иные акты органов законодательной и исполнительной власти, а также законодательство субъектов Российской Федерации, конституции и нормативные акты ряда зарубежных государств. Изучению подвергалась судебная практика, в том числе практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, проведен анализ правовых актов, принимаемых отдельными профессиональными публичными корпорациями: учредительные документы, а также акты, регулирующие порядок организации и деятельности нотариальных и адвокатских палат, саморегулируемых организаций, торгово-промышленных палат, объединений работодателей. Исследовалась практическая деятельность указанных организаций при выполнении ими публичных функций, а также материалы научно-практических конференций, симпозиумов, совещаний по поднятой автором проблематике.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации представлялись и обсуждались на научно-практических конференциях в Институте государства и права Российской академии наук, Казанском государственном университете, Саратовском государственном университете имени Н. Г. Чернышевского, Мордовском государственном университете имени Н. П. Огарева, Нижегородском юридическом институте МВД РФ, Новгородском государственном университете, Пензенском государственном университете, Поморском государственном университете имени М. В. Ломоносова, Белорусском государственном университете, Львовском национальном университете имени И. Франко, Хмельницком университете управления и права и других учебных и научных учреждениях.

Среди них следует выделить: международную научно-практическую конференцию «Современная российская государственность: теоретические и конституционно-правовые аспекты» (г. Саранск, 2007); ежегодные международные научно-практические конференции «Актуальные проблемы судебно-правовой политики» (г. Пенза, 2005-2010); ежегодные международные научно-практические конференции «Осенние юридические чтения» (Украина, г. Хмельницкий, 2004-2010); международную научно-практическую конференцию «Актуальные проблемы международного и конституционного права» (г. Казань, 2008); международную научно-практическую конференцию «Национальная государственность и европейские интеграционные процессы» (Республика Беларусь, г. Минск, 2008); международную научно-практическую конференцию «Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации» (г. Москва, 2008); всероссийскую научно-практическую конференцию, посвященную 15-летию Конституции РФ (г. Москва, 2008).

Материалы исследования использовались для подготовки программ и учебно-методических комплексов, лекций, планов семинарских занятий и задач по дисциплинам «Конституционное право России», специальному курсу «Нотариат», преподаваемых автором в Северодвинском филиале Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова (1997-2004), Пензенском государственном университете (с 2005 г. по настоящее время), других учебных заведениях.

Публикации. Основные положения, выводы и научно-практические рекомендации нашли отражение в 93 публикациях, в том числе 4 монографиях, 4 учебных пособиях, одно из которых имеет гриф УМО, 23 статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы определяется логикой проведенного исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Романовская, Ольга Валентиновна

Заключение

Конституционная практика обусловливает потребность в определении конституционно-правовых основ организации и деятельности негосударственных организаций, основанных на членстве, выполняющих публично-правовое предназначение (а в некоторых случаях наделенных государственно-властными полномочиями). В диссертации указанные субъекты права предлагается именовать специальным термином «публичные корпорации». Несмотря на некоторое замалчивание самой возможности делегирования государственно-властных полномочий негосударственным организациям, показательно, что реальность развивается гораздо быстрее теоретического обоснования проблематики. Появление таких особых субъектов права порождает огромное количество как концептуальных, так и прикладных проблем, раскрытию которых и было посвящено настоящее диссертационное исследование.

В числе публичных корпораций особое место занимают профессиональные публичные корпорации, объединяющие граждан (а иногда и юридические лица) по признаку принадлежности к определенной профессии (особому роду деятельности). В свою очередь их предлагается классифицировать на профессиональные публичные корпорации юристов и профессиональные публичные корпорации предпринимателей. К первой группе необходимо отнести нотариальные и адвокатские палаты, органы судейского сообщества. Ко второй группе — торгово-промышленные палаты, объединения работодателей, саморегулируемые организации.

Использование нового термина позволяет избежать путаницы в общей характеристике системы объединений граждан, поскольку в основе публичной корпорации находится именно единство граждан (юридических лиц). Соответственно «корпорация» предполагает единение (членство) участников организации, а термин «публичная» указывает на властные функции, реализуемые корпорацией.

В современном демократическом государстве есть острая потребность в активном вовлечении институтов гражданского общества в сферу государственного управления. Возможны различные варианты такого вовлечения: от приобщения к выполнению публичных функций и установления при этом определенных преференций до делегирования части своих властных полномочий. Необходимо признать, что граница здесь зыбка. Это порождает дополнительные трудности в выявлении степени интеграции институтов гражданского общества в систему осуществления государственной власти. В некоторых случаях налицо существование публичных институтов, имеющих лишь часть признаков, характерных для негосударственных организаций. В иных - государство лишь ищет партнера (советника) в реализации своих публичных функций, «не посягая» на его частноправовую природу. При этом власть от государства ни кому не передается и не делегируется. Постоянная двойственность в организации и деятельности профессиональных публичных корпораций создает сложности при определении истинного статуса этого субъекта права: институт гражданского общества, либо полноправный субъект государственного управления? Наиболее наглядна противоречивость в законодательстве, посвященном адвокатуре и нотариату. С одной стороны, в нормативных актах различного уровня признается публичный характер деятельности адвокатуры и нотариата. С другой, в законодательных актах встречаются формулировки, прямо «откатывающие» их к гражданскому обществу.

Анализ научной доктрины, нормативных источников, судебной практики позволил выделить ряд существенных признаков профессиональных публичных корпораций. В основе каждой из них находится объединение граждан. Все они основываются на членстве. Это существенным образом их отличает от органов государственной власти, в которых государственные служащие не являются их членами (тем более учредителями). Природа публичных корпораций пронизывает все основы их организации и деятельности. Так, общая система органов управления выстраивается такая же, как у объединений граждан. Есть общее собрание членов (участников), создаются выборные органы, такие как единоличный руководитель (например, президент нотариальной палаты), а также орган коллективного правления (совет в адвокатской палате). Однако в порядке организации и деятельности органов управления содержится «правительственный элемент». Так, органы государственной власти могут инициировать роспуск коллегиального органа и его переизбрание (например, органы юстиции могут инициировать созыв внеочередного собрания (конференции) адвокатов с вопросом о досрочном прекращении полномочий членов совета). Основные внутренние нормативные акты принимаются общим собранием членов публичной корпорации. Само общее собрание является высшим органом управления. Законодательство закрепляет высокую степень автономии (по сравнению с органом государственной власти) профессиональной публичной корпорации. Корпорация является выразителем общего интереса, которая может не только формулировать его в виде резолюций, заявлений, обращений, но и отстаивать на всех уровнях государственной власти. Ни один государственный орган не может по своему усмотрению ликвидировать корпорацию. Так, ликвидация органов судейского сообщества потребует внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе». Адвокатская палата может быть ликвидирована только при изменении количества субъектов Российской Федерации. Корпорация обладает свободой в части принятия внутренних актов, регулирующих порядок своей деятельности.

Профессиональные публичные корпорации объединяют граждан и юридических лиц, исходя из специального статуса самих участников. Следует учитывать, что существует и обратная связь: члены корпорации обладают монопольным правом на осуществление определенного вида деятельности. Судейское сообщество состоит только из судей, и никто иной вступить в него не может. Только судьи уполномочены на осуществление правосудия. Саморегулируемые организации, членство в которых является обязательным, состоит только из лиц определенной профессией. Членство в такой организации выступает определенным допуском к выполнению профессиональных обязанностей. Так, арбитражный управляющий должен быть членом соответствующей саморегулируемой организации.

Профессиональная публичная корпорация привлекается к управлению общественными отношениями как лицо, представляющее государство. На нее возлагаются обязанности по выполнению публичных функций, от которых корпорация не может отказаться по своему усмотрению. Более того, недобросовестное выполнение публичных функций повлечет за собой привлечение к различным видам ответственности. Таким образом устанавливается особый государственный контроль за деятельностью самой корпорации, в центре которого эффективность (а не только законность) осуществления публичных функций. Для выполнения публичных функций корпорация наделяется дисциплинарной властью по отношению к своим членам. Кстати, данный фактор влияет на внутреннюю структуру корпорации. Например, саморегулируемая организация в обязательном порядке создает орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, а также орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Несмотря на наличие большого количества общих признаков, законодательство, определяющее статус профессиональных публичных корпораций, отличается разнородностью и несогласованностью устанавливаемых правил. Так, в систему нотариальных органов входят как собственно нотариусы, так и должностные лица, для которых нотариальная деятельность является только дополнительной функцией. Статус каждого субъекта существенно различается. При этом нельзя говорить о том, что нотариусы являются основными субъектами правоотношений в сфере нотариата, а остальные - вторичны. Полифония состава нотариата кардинально отличает его от адвокатуры и судейского сообщества. Адвокатуру составляют только адвокаты, судейское сообщество - только судьи. Следует отметить, что при наличии многих общих признаков нотариат, адвокатура и судейское сообщество имеют существенные различия. Так, нотариальная, адвокатская деятельность основываются на принципе возмездности, что позволяет их в некоторых случаях соотносить с предпринимательством. Судейская деятельность - исключительно государственная, форма осуществления ветви власти (судебной). Нотариусы и судьи осуществляют свои действия от имени государства, адвокатура же обозначена как институт гражданского общества. Институциональным воплощением нотариата и адвокатуры выступают соответствующие палаты, имеющие статус юридического лица. Судейское сообщество реализуется через свои органы, которые в правах юридического лица не нуждаются. Членство в нотариальной палате оформляется в виде подачи заявления о приеме. Членство адвокатов в адвокатской палате и судей в судейском сообществе оформляется иначе. Их главные отличительные черты: а) отсутствие временного разрыва между специальным статусом и членством в профессиональной корпорации и б) отсутствие юридического оформления приема в члены корпорации.

Отметим, что больше всего пробелов наблюдается в правовом регулировании статуса нотариальной палаты. Сами Основы о нотариате были приняты в 1993 г., до принятия Конституции РФ и ключевых кодифицированных актов нашего государства, в связи с чем нуждаются в серьезной корректировке. В настоящее время законодательные формулировки не дают даже точного ответа, что из себя по своей природе представляет нотариальная палата. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. установило, что нотариальная палата не является общественной организацией, оставив при этом открытым вопрос о ее организационно-правовой форме. Данным постановлением выделены публично-правовое предназначение нотариальной палаты и некоммерческий характер ее деятельности. Однако довод о том, что нотариальная палата - некоммерческая организация, бесспорен, но недостаточен для определения ее организационно-правовой формы. Указанное решение Конституционного Суда РФ открыло возможность создания негосударственных организаций, выполняющих публично-правовое предназначение. К сожалению, восполнение правовых пробелов осуществлено только Постановлениями Конституционного Суда РФ, но не подкреплено соответствующими базовыми нормативными актами. Решения органа конституционного контроля имеют важное значение в конституционной практике, но они не предназначены для формирования текущей правовой базы по столь важному вопросу. Как представляется, отсутствие единого нормативного акта, решающего концептуальный вопрос о «приватизации» государственной власти (то есть о возможности передачи государством части своих функций различным по природе учреждениям), обусловлено объективными трудностями: настороженное отношение к самому институту делегирования власти, боязнь некоторой части государственного аппарата развития форм самоорганизации общества, неразвитость общественных институтов в сфере бизнеса.

Еще больше внутренних противоречий в законодательных актах, определяющих правовой статус профессиональных публичных корпораций предпринимателей. Например, статус объединений работодателей определяется нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об объединениях работодателей». В то же время краткость норм, посвященных общему правовому статусу объединения работодателей, позволяет делать неоднозначные выводы о его организационно-правовой форме. Так, наиболее распространенными точками зрения являются: объединение работодателей представляет собой особую форму некоммерческой организации; объединение работодателей - общественное объединение; объединение работодателей -некоммерческое партнерство; объединение работодателей - объединение юридических лиц (ассоциация (союз)). Анализ нормативных актов показал, что желание законодателя выделить особый тип объединений должно соотноситься с уже существующей системой юридических лиц, нормами Гражданского кодекса РФ. Существующие противоречия должны быть устранены.

Торгово-промышленная палата, как вид профессиональной публичной корпорации, представляет собой негосударственную некоммерческую самоуправляемую организацию, объединяющую российские организации и российских предпринимателей, но наделенную полномочиями по выполнению ряда публичных функций. ТПП — это соучастник государственного администрирования в сфере экономических отношений, обладающий общественным статусом и авторитетом, что, безусловно, предопределяет особенности ее места в системе юридических лиц. Несмотря на то, что ТПП следует отличать от общественных объединений, в законе до сих пор сохранились ссылки к закону «Об общественных объединениях». В то же время зарубежный опыт показывает, что потенциал ТПП не используется в полной мере. Данный институт мог бы играть более активную роль в налаживании партнерских отношений власти, бизнеса, общества, в борьбе с коррупцией, выполнении функций общественного контроля при распределении публичных финансов. Представляется, что в некоторой степени активизации роли ТПП мешает двоякость палаты, в том числе, обозначенная ссылками на статус общественного объединения.

Одним из способов «опубличивания» негосударственных организаций является придание статуса саморегулируемой организации. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» следует признать венцом непоследовательности государственной политики в установлении статуса профессиональных публичных корпораций. На стадии его разработки многими учеными-юристами он оценивался как акт, призванный систематизировать всю совокупность юридических лиц, основанных на членстве, выполняющих публичные функции. Однако череда исключений, закрепленных в первых статьях названного федерального закона, многочисленные изменения в последующем в принятый закон, нерешенность принципиальных вопросов (организационно-правовая форма саморегулируемой организации, место в системе юридических лиц, степень интеграции в систему государственного управления и др.) указывают на непоследовательность реформы и обосновывают отказ от модели особого статуса саморегулируемой организации. Большинство ученых-цивилистов настаивают на том, чтобы изъять «особые случаи», присутствующие в правовом положении саморегулируемых организаций, и привести их к общему перечню юридических лиц, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. Показательно, что правовой статус СРО регулируется как Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», выступающим базовым нормативным актом в данной сфере, так и отраслевыми законами, устанавливающими специальный правовой режим для некоторых видов СРО. В отраслевых актах до сих пор присутствует законодательная непоследовательность в определении статуса СРО, нет единства в определении организационно-правовой формы. Практика создания СРО показала, что под одним понятием российский законодатель пытается объединить слишком разные структуры. Принимая специальный закон, в котором закрепляется возможность создания саморегулируемой организации, законодатель нередко забывает о существовании Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Такие разночтения не позволяют выделить какие-то единые критерии, согласно которым можно с уверенностью то или иное юридическое лицо отнести к СРО. Результатом этого является отсутствие ясного видения нового субъекта публичных правоотношений, внесение хаотичных изменений в действующее законодательство. Как следствие: нечеткость научных критериев классификации юридических лиц при определении организационно-правовой формы, что можно наблюдать применительно к каждому виду профессиональной публичной корпорации. Они в отдельных законах именуются как некоммерческие организации, что позволяет их относить к самостоятельным видам юридических лиц (адвокатские и нотариальные палаты). В иных случаях сделана попытка уйти от ответа об организационно-правовой форме юридического лица. Выход видится в определении специального статуса «стандартной» организации (применительно к саморегулируемым организациям).

Нельзя забывать также о природе отношений между членом профессиональной публичной корпорации и самой корпорацией. Она носит сложносоставной характер. Отношения членства не являются трудовыми. В то же время корпорация наделяется дисциплинарной властью по отношению к своим членам, что обусловливает потребность в построении особого механизма защиты прав основного субъекта профессиональной деятельности (нотариуса, адвоката, предпринимателя и др.). Законодательство выстраивает определенную модель защиты государственного служащего, не допускающую произвол по отношению к оценке его труда. Применительно к публичным корпорациям умолчание закона создает почву для непрозрачности и бесконтрольности во всей системе управления, порождающую в последующем новую форму коррупции. Об этом свидетельствуют акты проверок некоторых саморегулируемых организаций, материалы судебных разбирательств при возникновении споров вокруг статуса нотариальной палаты.

Понятно, что современная хаотичность правового массива должна быть устранена. Изначально необходимо принять специальный федеральный закон, решающий концептуальный вопрос о «приватизации» государственной власти (т.е. о возможности передачи государством части своих функций различным по природе учреждениям). Конституция Российской Федерации не содержит прямого разрешения (как и абсолютного запрета) на передачу государственно-властных полномочий негосударственным организациям. Однако по настоящее время отсутствует и единый нормативный акт, который бы четко формулировал критерии передачи властных полномочий негосударственным организациям. По настоящее время восполнение правовых пробелов осуществляется в большей мере постановлениями Конституционного Суда РФ, а не соответствующими базовыми законами. При принятии федерального закона, определяющего правовой статус профессиональной публичной корпорации, законодатель должен урегулировать ряд следующих принципиальных моментов:

- степень опубличивания организации;

- ее организационно-правовую форму;

- природу внутренних отношений организации и ее членов;

- степень свободы в решении внутренних вопросов;

- природу норм, принимаемых организацией;

- ответственность организации за осуществление публичных функций;

- контроль государства за организацией и деятельностью организации;

- степень автономии члена от самой организации.

Указанные положения должны найти свое законодательное разрешение в комплексе и не рассматриваться как автономные элементы. Они взаимообусловлены. При определении публичного статуса юридического лица автоматически возникает вопрос о специальной правосубъектности, которая выходит за рамки общей фразы о некоммерческой организации (что нередко присутствует в отраслевых правовых актах). Появляется субъект, наделенный властью, включенный в систему государственного управления. Вместе с этим в условиях наличия пробелов в законодательстве приобретается комплекс нерешенных проблем, в числе которых вопрос об организационно-правовой форме публичной корпорации. Если с органами государственной власти законодатель пошел по пути использования общей формулы «наделяется правами юридического лица», то с профессиональными публичными корпорациями вопрос о понятии юридического лица становится наиболее острым. Тем самым возрождается «старая» идея о существовании юридических лиц публичного права. Изначально особо подчеркнем, что включение в правовую систему категории «юридическое лицо публичного права» допустимо только при наличии единого понимания и выработки четкой концепции, принятии не противоречащих друг другу систематизированных правил и норм, посвященных порядку создания, организации и деятельности указанных субъектов права.

В настоящее время нет единого правового акта, определяющего правовой статус профессиональных публичных корпораций. Однако в любом случае принципиальные вопросы, в числе которых возможность делегирования государственной власти негосударственным организациям, участие объединений граждан в публичном управлении, природа указанных объединений и их место в системе субъектов публичного права, нуждаются в своем четком уяснении. Их юридическое разрешение в официальном правовом акте должно выстраиваться не на основе политического волюнтаризма, а на базе единой концепции профессиональных публичных корпораций, которую может представить только российская юридическая наука.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Романовская, Ольга Валентиновна, 2010 год

1. Законы и подзаконные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 25 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 2010. 96 с.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М.: Известия, 1992. 112 с.

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

5. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст. 1589.

6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. Г.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. Г). Ст. 1.

13. В диссертации использованы правовые акты по их состоянию на 1 января 2011 года. В перечне использованных источников для краткости приводится только первоначальный источник официального опубликования.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

15. Градостроительный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.

16. Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3627.

17. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЭ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 15.

18. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 24.

19. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

20. Федеральный закон от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О Банке развития» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 22. Ст. 2562.

21. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3753.

22. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3799.

23. Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 238-Ф3 «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 45. Ст. 541.

24. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации "Ростехнологии"» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 48 (2 ч.). Ст. 5814.

25. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-Ф3 «О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6078.

26. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 31. Ст. 4006.

27. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.

28. Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 50. Ст. 6242.

29. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 46. Ст. 5557.

30. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

31. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

32. Федеральный закон от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 50. Ст. 5245.

33. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

34. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 41.

35. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 41.

36. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5029.

37. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

38. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

39. Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4741.

40. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № И. Ст. 1022.

41. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.

42. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

43. Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

44. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.

45. Федеральный закон от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и . Дальнего Востока Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 20. Ст. 1972.

46. Федеральный закон от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2288.

47. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

48. Федеральный закон от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.

49. Федеральный закон от 20 июля 2000 г. № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 30. Ст. 3122.

50. Федеральный закон от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

51. Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 92-ФЗ «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2218.

52. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.

53. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5050.

54. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2208.

55. Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. № 211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 51. Ст. 6286.

56. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

57. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

58. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

59. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

60. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

61. Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

62. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

63. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4137.

64. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. №35. Ст. 4135.

65. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

66. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2965.

67. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

68. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

69. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

70. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

71. Основы законодательства Российской Федерации о культуре // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

72. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. № 154. 12 августа.

73. Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

74. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

75. Постановление Верховного Совета РФ от 16 июля 1992 г. № 3321-1 «О реабилитации казачества» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1805.

76. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР № 1888-1 «О некоторых вопросах торгово-промышленной палаты РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 47. Ст. 1620.

77. Указ Президента РФ от 20 марта 2008 г. № 369 «О мерах по созданию Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 12. Ст. 1112.

78. Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 20. Ст. 2290.

79. Устав войскового казачьего общества «Центральное казачье войско». Утвержден Указом Президента РФ от 3 мая 2007 г. № 574.

80. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

81. Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 2004 годах» // Собрание законодательства РФ. 2003. №30. Ст. 3046.

82. Указ Президента РФ от 18 марта 1993 г. № 351 «О торгово-промышленной палате Российской Федерации» // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 12. Ст. 996.

83. Постановление Правительства РФ от 4 августа 2008 г. № 581 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти по контролю за деятельностью совета рынка» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 32. Ст. 3789.

84. Правила ведения государственного реестра саморегулируемых организаций. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2008 г. № 724 // Собрание законодательства РФ. 2008. № 40. Ст. 4543.

85. Постановление Правительства РФ от 24 марта 2000 г. № 255 «О едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 14. Ст. 1493.

86. Постановление Правительства РФ от 6 июля 1994 г. № 792 «О вопросах торгово-промышленной палаты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 12. Ст. 1391.

87. Положение о Министерстве спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. № 408 // Собрание законодательства РФ. 2008. № 22. Ст. 2585.

88. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 26. Ст. 2663.

89. Правила ведения государственного реестра саморегулируемых организаций. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2008 г. № 724 // Собрание законодательства РФ. 2008. № 40. Ст. 4543.

90. Временное положение о ведении государственных реестров в области организации аудиторской деятельности. Утверждено Приказом Минфина РФ от 28 июня 2002 г. № 64н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. № 34.

91. Административный регламент исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений // Российская газета. 2008. № 91.

92. Регламент Всероссийского съезда судей. Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. // Верховный Суд РФ. http://www.supcourt.ru/oss с^а1е.р!1р?1с1=182

93. Регламент Совета судей РФ. Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. // Верховный Суд РФ. http://www.supcourt.ru/oss detale.php?id=l88

94. Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей. Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г. // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2007. № 2(12).

95. Меяедународные правовые акты

96. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.

97. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

98. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме, 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

99. Американская конвенция о правах человека // Международные акты о правах человека. Сборник документов. Изд. 2-е. М., 2002. С. 867 886.

100. Арабская Хартия прав человека // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1997.5.

101. Африканская Хартия прав человека и народов // Международные акты о правах человека. Сборник документов. Изд. 2-е. М., 2002. С. 887 899.

102. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека // Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

103. Конвенция МОТ от 1 июля 1949 г. № 98 «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных переговоров».

104. Конвенция Международной организации труда (МОТ) от 9 июля 1948 г. № 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию».

105. Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. по делу «Московское отделение Армии Спасения против России».

106. Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2001 г. по вопросу приемлемости жалобы «О.V.R. против России».

107. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1994 г. по делу «Косадо Кока против Испании».

108. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 1981 г. по делу «Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии».

109. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июня 1971 г. по делу «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии».

110. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 15. Ст. 1794.

111. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П // Собрание законодательства РФ. 2002. № 14. Ст. 1374.

112. Постановление № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 3. Ст. 335.

113. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. № 41 l-O // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.

114. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 214-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

115. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ОТ 19 апреля 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

116. Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 1999 г. по делу № 51-В99пр-8.

117. Решение Судебной коллегии Мурманского областного суда по иску Мурманской областной нотариальной палаты от 29 января 1999 г. // Нотариальный вестник. 1999. № 10.

118. Обращение конференции судей Тульской области от 26.04.2001 г. // http://www.supcourt.ru/oss с!е1а1е.р11р?1с1=192

119. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. № 2.

120. Устав Торгово-промышленной палаты РФ. Утвержден Учредительным Съездом Tili 1 РСФСР 19 октября 1991 г.

121. Устав Архангельской торгово-промышленной палаты // http ://www.tpparh.m/?i=about&n= 1

122. Устав Торгово-промышленной палаты Краснодарского края // http://www.tppkuban.ru/chamber.php7sub id=l2

123. Устав Торгово-промышленной палаты Республики Мордовии // http://www.tpprm.ru/?cat=about«fesub=4

124. Положение о порядке приема и учета членов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правления ТПП РФ от 19 декабря 2002 г. № 47-5.

125. Положение об аккредитации торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правления ТПП РФ от 23 декабря 2003 г. № 73-7.

126. Положение о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора. Утверждено Постановлением Правления ТПП РФ от 30 сентября 1994 г. № 28-4.

127. Устав Общероссийского отраслевого объединения работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности // Ассоциация предприятий мебельной и деревообрабатывающей промышленности // http://www.amedoro.com/320-10.htm

128. Устава регионального отраслевого объединения работодателей «Союз строителей Республики Марий Эл» // Союз строителей Республики Марий Эл // http://www.ssrme.ru/files/docs/statute.doc

129. Устав Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз машиностроителей России».

130. Устав Общероссийского объединения работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей».

131. Устав Национальной ассоциации участников фондового рынка.

132. Устав Национальной фондовой ассоциации.

133. Устав Профессионального института размещения и обращения фондовых инструментов.

134. Устав Национальной лиги управляющих.

135. Устав Профессиональной ассоциации регистраторов, ( трансфер-агентов и депозитариев.

136. Устав Некоммерческого партнерства профессиональных участников фондового рынка Уральского региона.

137. Устав Российского общества оценщиков // http://www.valuer.ru/ocenshik/ustav.doc

138. Устав Национального совета по оценочной деятельности // http://www.ncva.ru/upload/ustav.doc

139. Устав Российского союза автостраховщиков // http://www.autoins.ru/ru/about rsa/charter/#3

140. Устава «Аудиторской Ассоциации Содружество» // http://www.auditor-sro.org/

141. Устав Адвокатской палаты Воронежской области // http ://www. advpalata.vrn.ru/dact 1 .html

142. Устав Адвокатской палаты Ростовской области // http://www.advpalataro.ru/about/lawbase.php?ID=1056

143. Устав Адвокатской палаты Иркутской области // http://advpalata.irk.ru/about/article.aspx?article=4301eb94-9314-4eb9-9b4e-bad801e795fö

144. Устав Адвокатской палаты Новгородской области // http://apno.natm.ru/

145. Устав Адвокатской палаты Владимирской области // http ://advokatvladimir.ru/

146. Устав Федеральной нотариальной палаты // http://www.notariat.ru/section39668

147. Устав Московской городской нотариальной палаты // http ://www.mgnp. info/mgnp/ustav.php

148. Устав Новосибирской областной нотариальной палаты.

149. Устав нотариальной палаты Краснодарского края.1. Зарубежные правовые акты

150. Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982.

151. Швеция. Конституция и законодательные акты. М., 1983.

152. Закон Китайской Народной Республики «Об адвокатах и юридическом представительстве» // Законы и право Китая // http://law.uglc.ru/lawyer.htm

153. Закон Республики Казахстан от 9 июля 2001 г. № 225-II3PK «О науке».

154. Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 г. № 155 «О нотариате».

155. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 2 июля 1999 г. № 12/2 «О соответствии пункта 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» Конституции Республики Казахстан».

156. Устав Национальной академии наук Республики Казахстан, принят 22 октября 2003 г.

157. Закон Республики Беларусь от 12 ноября 1997 г. № 83-3 «Об основах государственной научно-технической политики» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь // http://www.pravo.by/

158. Закон Республики Беларусь от 5 мая 1998 г. № 159-3 «О Национальной академии наук Беларуси» // // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь // http://www.pravo.by/

159. Закон Республики Беларусь от 18 июля 2004 г. № 305-3 «О нотариате и нотариальной деятельности» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь // http://www.pravo.by/webnpa/text.asp7RN—hl0400305

160. Закон Республики Беларусь от 15 июня 1993 г. «Об адвокатуре» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь // http://www.pravo.by/

161. Устав Национальной академии наук Украины.

162. Закон Украины от 2 сентября 1993 г. № 3425-XII «О нотариате» // Верховная Рада Украины // http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=3425-12

163. Закон Украины от 2 декабря 1997 г. № 671/97-ВР «О торгово-промышленных палатах в Украине» // Верховная Рада Украины //,кhttp ://zakon.rada. gov .иа/ L

164. Закон Эстонской Республики (объявлен постановлением Президента Республики от 21 декабря 2000 года № 948) «О нотариате» // Центр нотариальных исследований.

165. Устав Эстонской ассоциации судей // Эстонская ассоциация судей (Eesti Kohtunike Ühing) // http://eky.just.ее/eng/statute.htm

166. Закон Латвийской Республики от 1 июня 1993 г. «О нотариате» // Центр нотариальных исследований.

167. Закон Азербайджанской Республики от 26 ноября 1999 года № 762-1Г «О нотариате» // Информационный юридический портал Азербайджана // http://www.legal.az/index2.php?option=com docman&task=doc view&gid=70&Ite mid=36

168. Закон Азербайджанской республики от 28 декабря 1999 г. «Об адвокатах и адвокатской деятельности» // Информационный юридический портал Азербайджана //http://www.lega!.az/mdex2.php?option=comdocman&task^doc view&gid=70&Ite mid=36

169. Закон Республики Армения от 27 декабря 2001 г. № ЗР-274 «О нотариате» // Национальное Собрание Республики Армения // http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1297&lang^rus#l#l

170. Закон Республики Армения от 14 ноября 1995 г. «О Совете правосудия» // Национальное Собрание Республики Армения // http://www.parliament.am/

171. Гражданский кодекс Грузии // Центр нотариальных исследований.

172. Закон Грузии от 28 мая 1999 г. «О юридических лицах публичного права».

173. Закон Республики Туркменистан от 30 апреля 1999 г. № 355-1 «О государственном нотариате» // Центр нотариальных исследований.

174. Закон Республики Узбекистан от 26 декабря 1996 г. № 343-1 «О нотариате» // Центр правовой информатизации при Министерстве юстиции Республики Узбекистан // http://www.lex.uz/guest/irshtml.winLAV?pID=57043

175. Закон Кыргызской республики от 30 мая 1998 года № 70 «О нотариате» // Центр нотариальных исследований.

176. Закон Республики Таджикистан от 15 мая 1997 г. № 411 «О государственном нотариате» // TDG — Tajikistan Development Gateway // http://www.taiik-gateway.org/index.phtml?lang=m&id=2818

177. Закон Республики Молдова от 8 ноября 2002 года № 1453-XV «О нотариате» // Министерство информационного развития Республики Молдова // http://www.mdi.gov.md/lawactgrpru/legigrp43 ги/

178. Закон Республики Молдова от 13 мая 1999 г. № 393-XIV «О Торгово-Промышленной Палате Республики Молдова» // Торгово-промышленная палата Республики Молдова // http://www.chamber.md/index.php7id-272

179. Закон Республики Молдова от 19 июля 1996 г. № 947 «О Высшем совете магистратуры».

180. Абрамов А.Е., Иванов К.В., Лагунов В.Я. СРО: идея, практика и предложения // Право и экономика. 1999. № 4.

181. Авдеев С.С. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2006. № 7.

182. Агапов А.Б. Публичный статус государственных корпораций // Публично-правовые исследования. Ежегодник Центра публично-правовых исследований. Том 2. М, 2007.

183. Агапов А.Б. Федеральное административное право России: Курс лекций. М., 1997. 352 с.

184. Аграрное право / Отв. ред. Г.Е. Быстров, М.И. Козырь. М., 1998. 640 с.

185. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М., 2006. 568 с.

186. Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. канд. юр. наук В.Н. Буробина. Изд. 2-е, перераб. и допол. М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2003. 624 с.

187. Административная реформа в России: федеральный и региональный уровни / под ред. A.B. Малько. Тамбов, 2009. 460 с.

188. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.J1. Попова. М.: Юристъ, 2000. 728 с.

189. Азнаев A.M. Конституционно-правовые основы деятельности нотариата в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2008. 28 с.

190. Азнаев A.M. Правовое регулирование перехода нотариусов государственных нотариальных контор на частнопрактикующую деятельность и еще раз о необходимости существования единого нотариата // Нотариус. 2007. №6. С. 11-16.

191. Акимова С.Б. Обеспечение конституционного права граждан на оказание квалифицированной юридической помощи и защиты права собственности нотариатом в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2004. 24 с.

192. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996. 326 с.

193. Алиев A.A. Конституционное право на объединение в системе прав и свобод человека и гражданина. М., 2000. 248 с.

194. Ананидзе Ф.Р. Некоторые проблемы определения понятия «коренной народ» // Юрист-международник. 2006. № 2.

195. Андреев Ю.Н. Правовой статус крестьянских (фермерских) хозяйств // Законность. 1997. № 8.

196. Андреечев И.С. Полномочия должностных лиц органов местного самоуправления по совершению отдельных нотариальных действий // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 4. С. 36 46.

197. Андриченко JI.B. Правовой статус национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации // Регулирование и защита прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации. М., 2005.

198. Андронатий В. Нотариальное право. Сравнительные аспекты // Нотариус. 2006. № 5. С. 38 47.

199. Аристотель. Политика // Сочинения в 4 т. М., 1984. Т. 4.

200. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2003.

201. Баженова О.И. Муниципальное образование как субъект права (теоретико-правовые аспекты). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2009.

202. Байтенова A.A. Комментарий к Федеральному закону «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (постатейный). М., 2005.

203. Баранова М.В. Правовые проблемы саморегулирования в сфере -рекламы // Журнал российского права. 2009. № 5.

204. Бардин JI.H. В закон об адвокатской деятельности внесены изменения // Адвокатская практика. 2005. № 2.

205. Барчуков В.П. Статус государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего (ликвидатора) банков и организации, осуществляющей страхование банковских вкладов // Банковское право. 2006. № 1.

206. Батяев A.A., Каркавина Д.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (постатейный) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007.

207. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1996.

208. Белов А. П. Субъекты предпринимательской деятельности в праве России и иностранных государств // Право и экономика. 1999. № 6.

209. Белоликов А.И. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. № 12.

210. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2009. 432 с.

211. Беляев К.П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы гражданского права / Под редакцией С.С. Алексеева. М., 2000.

212. Беньягуев Г.И. Нотариат как часть судебной системы // Нотариус. 2006. № 4. С. 42 44.

213. Беньяминова З.Я. Юридическая природа института адвокатуры // Российская юстиция. 2008. № 8.

214. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. 2000. №11.

215. Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения //Безопасность бизнеса. 2005. № 1.

216. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996. 196 с.

217. Бессарабов В.Г., Косарев М.А. Понятие правового статуса адвоката // Право и политика. 2005. № 11.

218. Биккинин И.А., Шакирова M.JL, Костырева В.А. Страхование автогражданской ответственности: состояние и пути развития // Транспортное право. 2005. № 2.

219. Бирченко JI.JI. Нотариат сегодня // Бюллетень нотариальной практики.2004. № 3. С. 18 19.

220. Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. М., 2006. 288 с.

221. Бойков А.Д. Адвокатура и государственная власть // Российский судья. 2001. № 12.

222. Бойков А.Д. Независимость адвокатуры // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 6.

223. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М.: Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова, 2000. 376 с.

224. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008. 278 с.

225. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об аудиторской деятельности» (постатейный). М., 2005. 178 с.

226. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» (постатейный). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

227. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009.

228. Борисов А.Н.Комментарий к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2008. 142 с.

229. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. В 2-х томах. Том 1. М., 2006.

230. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. 367 с.

231. Булгакова Л.И. Аудит в России: механизм правового регулирования. М., 2005. 332 с.

232. Бутаева Е.М. Правовое регулирование института саморегулирования в строительстве: современное состояние и перспективы развития // Жилищное право. 2009. № 4.

233. Быковский В.И. Казаки в системе МВД // Право и безопасность. 2002. № 2-3.

234. Вавулин Д.А. Комментарий к Федеральному закону «О рынке ценных бумаг» (постатейный). М., 2007.

235. Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: Постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. М., 2006. 700 с.

236. Валявина Е.Ю. Развитие законодательства о некоммерческих организациях // Журнал российского права. 2009. № 1.

237. Ванямов Н. Совершенствовать работу квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 2001. № 2.

238. Васильева А.Ф. Делегирование государственных функций субъектам частного права//Правоведение. 2008. № 2. С. 65 75.

239. Введение. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. 720 с.

240. Вебер М. Город // Избранное. Образ общества. М., 1994.

241. Веденин H.H. Аграрное право: Вопросы и ответы. М., 1998.

242. Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс). Учебник. М., 2004. 496 с.

243. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. Mi, 2004. 557 с.

244. Вергасова Р.И. Нотариат в России. М.: Юристъ, 2003. 363 с.

245. Винник О. М. Корпоративная конфликтология — одно из новых направлений хозяйственно-правовой науки в Украине // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2005. № 8.

246. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. 448 с.

247. Воронецкий П.М. К вопросу о конституционно-правовом статусе субъектов языковых правоотношений // Журнал российского права. 2007. № 11.

248. Воронов A.A. Роль адвокатуры в реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. Авторефереат дисс. . докт. юрид. наук. 12.00.11. М., 2008. 53 с.

249. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти: Монография. Ставрополь, 2003. 160 с.

250. Воскресенская Е.В. Саморегулирование оценочной деятельности // Современное право. 2007. № 3.

251. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Российское административное право. М., 1998. 622 с.

252. Галиновская Е.А., Минина Е.Л. Комментарий к Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (постатейный). М., 2004. 144 с.

253. Галоганов А., Клен Н., Мирзоев Г., Резник Г. Адвокатская деятельность и адвокатура // Российская юстиция. 2001. № 8.

254. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

255. Гейвандов Я.А. Социальные и правовые основы банковской системы Российской Федерации. М., 2003. 496 с.

256. Глушко Е.К. Административно-правовая природа государственных корпораций // Реформы и право. 2008. № 3.

257. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6. С.59 66.

258. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. 600 с.

259. Горбункова И.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.11. М., 2005. 24 с.

260. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2005.

261. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / под ред. Е.А. Суханова. М., 2008.

262. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002.

263. Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемых организаций. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 2008.

264. Грачев Д.О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса // Журнал российского права. 2004. № 1.

265. Григоренко С. Индивидуальный предприниматель как субъект права общей собственности // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 3 14.

266. Гришин С.П. О гласности в деятельности квалификационных коллегий судей // Российский судья. 2005. № 3.

267. Грищенко А.И., Моралес К. Корпорации в России и зарубежных правопорядках: понятие и сущность (государственные корпорации в современной России на примере государственной корпорации «Росатом») // Энергетическое право. 2009. № 1.

268. Грось JI. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 29-35.

269. Грось Л.А. К вопросу о соотношении понятий: юридические лица, коммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. №3.

270. Грудцына Л.Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России / Под ред. H.A. Михалевой. М.: Деловой двор, 2008. 352 с.

271. Грудцына Л.Ю. Государственно-правовой механизм формирования и поддержки институтов гражданского общества в России // Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. 12.00.02. М., 2009. 54 с.

272. Гулягин А.Ю., Тютюнников В.Г. Проблемные вопросы арбитражного управления // Правовые вопросы строительства. 2007. № 2.

273. Гутников О.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 2. С. 24-37.

274. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 368 с.

275. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. 400 с.

276. Данилов С.Ю. Зарубежные торгово-промышленные палаты: организация, компетенция, взаимоотношения с государством // Законодательство и экономика. 2007. № 10.

277. Дарков A.A. Конституционно-правовой статус общественных объединений в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 1999.

278. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. 1072 с.

279. Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. СПб.,2004. 267 с.

280. Дегтярев С. К вопросу об ответственности судебной власти и судей в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12; 2008. № 1.

281. Дегтярев С. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8.

282. Денисов С. А. Саморегулирование или самоорганизация? // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и A.J1. Маковский. М., 2008.

283. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М., 1997. 640 с.

284. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М., 2008. 264 с.

285. Долгов М.А. Институт нотариата в российском государстве: историко-правовое исследование. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.01. М.,2005. 25 с.

286. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006. 736 с.

287. Долинская B.B. Проблемы законодательства о государственных корпорациях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 4.

288. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Комментарий к Федеральному закону «Об инвестиционных фондах» (постатейный). М., 2003.

289. Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. М., 2008. 208 с.

290. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

291. Евдокимова Е. Соединить параллели можно // Нотариальный вестник. 1999. №5-6. С. 27-29.

292. Ем B.C., Козлова Н.В. Правовые формы организации адвокатской деятельности (комментарий к ст. 20-25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Законодательство. 2003. №9. С. 8-18; № 10. С. 19-27.

293. Еремян В.В., Ежевский Д.О. Правовое регулирование муниципальной культурной политики в современной России // Административное и муниципальное право. 2008. № 8.

294. Еронин В.А., Савич A.C. К обсуждению проекта Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокат. 2001. № 8.

295. Ерхов A.B. Управление градостроительным комплексом в Российской Федерации (административно-правовой аспект). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.14. Саратов. 2007.

296. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2001. № 6.

297. Есаков В.А. Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях // Культура: управление, экономика, право. 2007. №3.

298. Ефимова Л.Г. О правовой природе государственных корпораций // Хозяйство и право. 2008. № 8.

299. Жаботинский М.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2007. № 5.

300. Журина И.Г. К вопросу о правовой природе саморегулирования // Законодательство и экономика. 2009. № 5.

301. Завидов Б.Д. Комментарий к Закону «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2003. 96 с.

302. Завидов Б.Д. Комментарий к Закону о судоустройстве РСФСР (постатейный). М.: Юстицинформ, 2003. 240 с.

303. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2004. 112 с.

304. Завидов Б.Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002.

305. Зайцева Г. Защита работодателей дело рук самих работодателей // Бизнес-адвокат. 2005. № 20.

306. Зайцева И.И. Адвокатура в России: автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

307. Залесский В. В., Каллистратов Р. Ф. Комментарий к Федеральному закону о некоммерческих организациях. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2000.

308. Залманов В. Какой быть Федеральной палате адвокатов России // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 16-17

309. Захаров В.В. Профессиональные объединения судебных приставов в России в 1864 1917 гг.: законодательные основы и проблемы их практической реализации // История государства и права. 2009. №11.

310. Захарьин В. Р. Бухгалтерский учет и налогообложение некоммерческих организаций. М., 2003. 224 с.

311. Звягинцев Д. Стабилизировать рынок ценных бумаг // Законность. 2000. № 12.

312. Зенькович E.B. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / под ред. JI.JI. Попова. М., 2007. 312 с.

313. Зинченко С.А., Галлов В.В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожков. М., 2007.

314. Золотарев В., Сухаревский И., Кузнецов В. Общественность в составе квалификационных коллегий: помощники судей или сторонние наблюдатели // Российская юстиция. 2002. № 8.

315. Зульфугарзаде Т.Э., Хатаева М.А. Государственно-правовые и организационные основы саморегулирования в строительном комплексе Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. № 12.

316. Игнатюк H.A., Павлушкин A.B. Муниципальное право: учебное пособие. М., 2007.

317. Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. М., 2007. 192 с.

318. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. 381 с.

319. Исанов С.Н. О некоторых нормах законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре // Адвокат. 2004. № 11.

320. Калиниченко Т.Г. Нотариальная защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц // Нотариус. 2008. № 1. С. 8-14.

321. Камалов O.A. Реорганизация и реструктуризация органов государственной власти // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 8.

322. Карева Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований // Юрист. 2003. № 5. С. 20 29.

323. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2006. 360 с.

324. Качанов P.E. Бесправие Банка России как следствие неурегулированности его статуса // Современное право. 2007. № 5.

325. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2006. 814 с.

326. Киреев B.B. Конституционная реформа в Российской Федерации. М., 2006.

327. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник для вузов. М., 1999. 728 с.

328. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред. М.М. Славина. М., 2008. 448 с.

329. Клячин E.H. Потенциал российского нотариата государству, обществу, гражданину // Нотариальный вестник. 2003. № 9. С. 14-23.

330. Кодинцев А.Я. Поиск модели управления советской адвокатурой в годы Большого террора (1936 1938 гг. // Адвокат. 2005. № 12.

331. Кодинцев А.Я. Разрушение и восстановление системы советского нотариата в середине 30-х годов XX века // Нотариус. 2006. № 4. С. 39-41.

332. Кодинцев А.Я. Советская адвокатура в послевоенный период // Адвокат. 2008. № 6.

333. Кодинцев А.Я. Советская адвокатура на переломе эпох (середина 50-х годов XX века // Адвокат. 2008. № 8.

334. Кодинцев А.Я. Советский нотариат в годы войны // Нотариус. 2007. № 6. С. 22 24.

335. Кодинцев А.Я. Теория и история советской адвокатуры 30 50-х годов в трудах советских, российских и зарубежных ученых // Адвокат. 2008. № 11.

336. Кодинцев А.Я. Управление системой нотариата накануне Великой Отечественной войны // Нотариус. 2007. № 2. С. 45 47.

337. Кодинцев А.Я. Управление советской адвокатурой накануне Великой Отечественной войны // Адвокат. 2007. № 6.

338. Кожевников O.A. Конституционное право на объединение нуждается в многосмысловом законодательном закреплении // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 3.

339. Кожевников O.A. Право некоммерческих организаций в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. 12.00.02. Екатеринбург, 2008.

340. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник (издание третье, переработанное и дополненное). М., 2004.

341. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. М., 2003. 318 с.

342. Козырин А.Н. Нотариат в Болгарии // Нотариальный вестник. 1998. № 11. С. 36-41.

343. Козырин А.Н. Постатейный комментарий Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001.

344. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007. 328 с.

345. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. 192 с.

346. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007.

347. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.

348. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное / под ред. О.Н. Садикова. М., 2005.

349. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004.

350. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частипервой (постатейный). Издание третье, переработанное и дополненное / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007.

351. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). Издание 2-е, дополненное и переработанное / под ред. JI.A. Окунькова. М., 1996.

352. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Издание второе, дополненное / отв. ред. A.M. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М., 2007.

353. Комментарий к Федеральному закону «Об общественных объединениях» (постатейный) / под ред. В.И. Шкатуллы. М., 2003.

354. Конев Ф.Ф. Некоторые аспекты законодательства о несостоятельности России и Германии // Российский судья. 2005. № 9.

355. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

356. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

357. Королёв Ю.А. Семья как субъект права // Журнал российского права. 2000. № 10.

358. Корпоративное право / Под ред. д.ю.н. И.С. Шиткиной. М., 2008. 648 с.

359. Коршунова Т.Ю. О представителях работников и работодателей в социальном партнерстве // Трудовое право. 2006. № 11.

360. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб., 2006.

361. Косарев М.А. Основные принципы адвокатской деятельности // Право и политика. 2005. № 10.

362. Косякова Н.И. Юридические лица и межотраслевые связи // Предпринимательское право. 2008. № 4.

363. Коцюба H.B. Трудно будет применять закон на практике, но его применение необходимо // Антикризисное управление — информационно-аналитическое издание. 2002. № 9 — 10.

364. Крючкова П.В. Саморегулирование: Пособие для предпринимателей. М, 2002.

365. Крючкова П.В. Снятие административных барьеров в экономике (условия и возможности глобальной институциональной трансформации) // Вопросы экономики. 2003. №11.

366. Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций // Банковское право. 2005. № 5. С. 45 48.

367. Кузьминов A.A. Государственные корпорации: проблемы единства организационно-правовой формы // Гражданское право. 2009. № 2.

368. Куленко Н.И. Конституционно-правовые основы российского нотариата. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. Челябинск, 2005. 26 с.

369. Кулик A.A. Корпорации в гражданском праве Российской Федерации // Право и политика. 2007. № 7.

370. Курбатов А.Я. Государственная корпорация как организационно-правовая форма юридического лица // Хозяйство и право. 2008. № 4.

371. Курбатов А.Я. Правовое регулирование деятельности государственных корпораций как организационно-правовой формы юридических лиц. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

372. Куроптев В.А. Проблемы законодательной техники // История государства и права. 2008. № 10.

373. Куссмауль Р. О правовом статусе коллегий адвокатов // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 48.

374. Кутафин O.E. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М.: Проспект, 2007. 336 с.

375. Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. Монография. М., 2002. 224 с.

376. Лазарева Т. А. Саморегулирование предпринимательской деятельности регистратора на рынке ценных бумаг // Предпринимательское право. 2008. Специальный выпуск.

377. Лазарева-Пацкая Н.В. Новеллы в правовом статусе адвокатских палат // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 2. С. 221 — 224.

378. Лазарева-Пацкая Н.В.Учредительные документы адвокатских палат: теоретико-правовые вопросы // Адвокатская практика. 2004. № 4.

379. Лапаева В.В. Законодательство о науке: история формирования и перспективы развития // Журнал российского права. 2005. №11.

380. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998.

381. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. М., 1961. Т. 1.591с.

382. Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы определения положения учреждений в системе юридических лиц // Юрист. 2005. № 11. С. 5-8.

383. Лисица В.Н. О саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства//Жилищное право. 2009. № 1.

384. Логачева Н.Ю. Коммерческие организации как субъекты конституционно-правовых отношений в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2008.

385. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. 12.00.03. М., 2009.

386. Лысенко В.В. Общественные объединения как форма реализации конституционного права на объединение в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2001

387. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный). М., 2006.

388. Макаров О.В. Организационные и правовые проблемы становления адвокатуры в российском обществе // Адвокат. 2005. № 1

389. Малый А.Ф., Малый Д.А., Уткин Р.В. Общественное объединение как форма реализации права на объединение. Архангельск, 2009.

390. Малый Д.А. Конституционное право на объединение в Российской Федерации: вопросы теории и практики. СПб., 2003.

391. Мальцева C.B. Роль нотариата в удостоверении сделок с недвижимым имуществом. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 2004. 28 с.

392. Матейкович М.С. Публичное управление в России: пути совершенствования // Журнал российского права. 2008. № 5.

393. Материалы круглого стола «О субъектах предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве» // Государство и право. 1997 . № 4. С. 1945.

394. Машкина Т., Морозова Н. Правовая природа квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 2003. № 12.

395. Мельник Т.Е. Государственный контроль за деятельностью спортивных федераций: правовые аспекты // Спорт: экономика, право, управление. 2008. № 3.

396. Мельников H.H. Научно-практический комментарий к законодательству о крестьянском (фермерском) хозяйстве / Отв. ред. В.В. Устюкова // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.

397. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008.

398. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. 176 с.

399. Морхат П. Дефиниция «судебная власть» и необходимость ее законодательного закрепления: теоретико-правовой аспект // Мировой судья. 2008. № 8.

400. Москаленко И.В. Нотариальная деятельность и адвокатура // Современное право. 2006. № 4. С. 66-68.

401. Москаленко И.В. Нотариальная деятельность и правосудие // Современное право. 2006. № 3. С. 41 45.

402. Москаленко И.В. Особенности правового статуса российского нотариата // Современное право. 2006. № 1. С. 19-21.

403. Мрясова Ю.Р. Саморегулирование в системе государственного регулирования // Предпринимательское право. 2009. № 1.

404. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007. 315 с.

405. Муромцев С.А. Особенности саморегулирования строительной деятельности в Российской Федерации // Право и экономика. 2008. № 12.

406. Муциня И. От Нотариального уложения к Нотариальному закону // Бюллетень нотариальной практики. 2002. № 3. С. 34 38. * Л

407. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003.

408. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004.

409. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. Д.Н. Козака. М., 2003.

410. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. А.Г. Кучерены. М., 2009.

411. Нетесов Д.Н. Правовой режим государственных корпораций // Реформы и право. 2008. № 3.

412. Новак Д.В. К упорядочению системы некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. № 3.

413. Нотариальное право России / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. 408 с.

414. Нотариат в Швейцарии. Кантон Во // Нотариус. 2003. № 3. С. 45 48.

415. Нотариат на страже прав граждан и интересов государства // Советская юстиция. 1972. № 19. С. 1 2.

416. Нуртдинова А.Ф. Объединения работодателей: их права и обязанности в системе социального партнерства // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003.

417. О государственной корпорации как самостоятельной организационно-правовой форме юридического лица (редакционный материал) // Банковское право. 2009. № 3.

418. Олейнова А.Н. История становления законодательства о нотариате в России. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.01. М., 2004. 24 с.

419. Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. № 9.

420. Осматескул К.Н. Юридический статус нотариуса и его роль в правовом государстве // Нотариус. 2002. № 4. С.27 29.

421. Отчет правления Федеральной нотариальной палаты о работе, проделанной в 2002 г. // Нотариальный вестник. 2003. № 7. С. 15 — 22.

422. Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. №8.

423. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации России // Журнал российского права. 2009. № 1.

424. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. № 3.

425. Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). М., 2004. 113 с.

426. Пахомова H.H. Социальное значение корпораций // Законодательство. 2004. № 11.

427. Пахомова H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М., 2005. 336 с.

428. Петращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02; 12.00.11. М., 2003. 24 с.

429. Петровский C.B. Интернет-услуги в правовом поле России / Серия «Закон и общество». Ростов н/Д, 2003.

430. Петухов В. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России // Право и экономика. 2000. № 4.

431. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М.: Юристъ, 2001.224 с.

432. Пилгрим М., Мейер Р. Развитие торговых палат // Центр международного частного предпринимательства // http://www.cipe.ru/upload/phpHdALet.doc

433. Пилецкий А.Е. Проблемы правового статуса субъектов предпринимательской деятельности //Правоведение. 2000. № 2. С.

434. Пиманова М.А. Правовой статус государственно-общественных объединений (конституционно-правовое исследование). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. Тюмень, 2007.

435. Пищита А.Н. Защита прав пациентов в России: досудебные споры // Государство и право. 2006. № 5.

436. Плескачевский В. Концепция саморегулирования (общие положения). Материалы к парламентским слушаниям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8 июня 2004 г.

437. Пономарева E.H. Принципы государственного регулирования коллективных инвестиций в России и за рубежом: сравнительный анализ // Законодательство и экономика. 2008. № 1.

438. Поспелов O.B. К сравнительной характеристике адвокатских образований: анализ сходства и различия коллегий адвокатов и адвокатских бюро // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 1. С. 237 -243.

439. Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в XX веке за рубежом и в России // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 1. С.182 198.

440. Потапов В.А., Лазарев В.В. Корпорации и их виды в российской правовой системе // Внешнеторговое право. 2006. № 2.

441. Предпринимательское право Российской Федерации / под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М., 2003.

442. Притчина Е. Союзы промышленников вне закона? // Бизнес-адвокат. 2004. № 20.

443. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.

444. Распутный Ю.Н., Горбачева H.A., Никитина Ж.В., Гарганджия Н.И., Вавулин Д.А., Емельянов A.C. Комментарий к Федеральному закону от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (постатейный). М., 2009.

445. Резник Г. «Настройка» Закона об адвокатуре: от правовой концепции к непротиворечивой практике // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 14-15.

446. Резник Г. Закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией в адвокатском сообществе // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 37-38.

447. Резник Г. Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов // Российская юстиция. 1998. № 3.

448. Репин Н.В. Конституционно-правовой статус нотариальных палат в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2006.

449. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.

450. Рождественский С.Н. Нотариус чиновник наоборот // Нотариус. 2004. №5. С. 21-26.

451. Романихин A.B. Саморегулирование по-российски // Законодательство и экономика. 2004. № 3.

452. Ростовцева Н.В. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 11.

453. Руденко В. Консультативные общественные советы в системе делиберативной демократии // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. №4. С. 116-124.

454. Рузакова Е.В. Коммерческая организация как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность // Предпринимательское право. 2008. № 1.

455. Ручкина Г.Ф. Конституционные основы предпринимательства в России // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

456. Рыбкин К.А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика // Журнал российского права. 2007. № 11.

457. Савостин A.A. Лицензирование и аккредитация: антагонизм или сотрудничество? // Современное право. 2005. № 11.

458. Салин П.Б. Некоторые проблемы правового регулирования саморегулируемых организаций // Право и политика. 2006. № 7.

459. Самойлов A.C. О перспективах реформы российского нотариата // Нотариус. 2004. № 2. С. 4 7.

460. Самостоятельность и независимость судебной власти в Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006.

461. Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2007.

462. Сергеев В.И. О проблемах защиты прав адвокатов // Адвокатская практика. 2005. № 1.

463. Серегина Т.А. Актуальные вопросы определения правового положения государственных корпораций в Российской Федерации // Правовоерегулирование экономических отношений. Альманах (выпуск 1) / под ред. А.Н. Козырина. М., 2008.

464. Скитович В.В., Мальцева C.B. Сравнение нотариуса и судьи // Нотариус. 2004. № 6. С. 25 29.

465. Скрипилев Е. Слово «нотариус» латинского происхождения // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 12-14.

466. Сокол П.В. Новое в законодательстве о страховании // Право и экономика. 2005. № 9.

467. Сокол П.В. Новый Закон о жилищных накопительных кооперативах // Законодательство и экономика. 2005. №11.

468. Соколова О.С. Правовые основы саморегулирования // Юрист. 2008.4.

469. Социальное законодательство: Научно-практическое пособие / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.Н. Зенков. М., 2005.

470. Сошникова T. JI. Проблемы совершенствования законодательства о социальном партнерстве // Трудовое право. 2008. № 12.

471. Спектор Е.И. Правовое регулирование режима аккредитации // Право и экономика. 2004. № 1.

472. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Избранные произведения. В 2 т. М., 1957. Т. 2.

473. Спиридонова A.B. Объединения хозяйствующих субъектов: гражданско-правовое и антимонопольное регулирование. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.03. Челябинск, 2007.

474. Станских С.Н. Федеральные органы государственной власти с особым статусом в системе разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 1.

475. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. T. I. М., 2002.

476. Степанов Д.И. В поисках критерия разграничения юридических лиц на два типа и принципа обособления некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. № 3.

477. Степашина М.С. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. А.Б. Смушкина, В.Н. Барбарича. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

478. Стефанчук P.A. Современное состояние и перспективы развития института личных неимущественных прав физических лиц в гражданском законодательстве Украины // Право и политика. 2006. № 2.

479. Стецовский Ю.И. Адвокатура и государство. М., 2007. 606 с.

480. Стецовский Ю.И. Огосударствление адвокатуры' несовместимо с правом. Юридическая природа адвокатуры // Адвокат. 2007. № 7.

481. Страшун Б.А. Десять лет конституционных прав и свобод // Журнал российского права. 2003. № 11. . „• г

482. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учебное пособие для вузов? М., 2006.

483. Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998. № 5.

484. Сухарев И. Организационно-правовой формой деятельности адвокатов являются коллегии адвокатов // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 35-36.

485. Суязов Е. Е. Юридическая природа корпораций в РФ // Юрист. 2002.

486. Сюдр А.-М. Письмо Высшего Совета нотариата Федеральной нотариальной палате Н Нотариальный вестник. 1998. № 5.

487. Тай Ю.В. Особенности правового статуса арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5.

488. Талапина Э.В. «Приватизация» государства и саморегулируемые организации // Право и экономика. 2003. №11.

489. Талапина Э.В. Аккредитация представительств иностранных юридических лиц в России // Право и экономика. 2000. № 7.

490. Талапина Э.В. Государственная корпорация как новый субъект права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 2.

491. Талапина Э.В. Новые институты административного права // Государство и право. 2006. № 5.

492. Талапина Э.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. 2003. № 11.

493. Талапина Э.В. Реформы государственного управления: сравнительно-правовой анализ // Правоведение. 2008. № 2. С. 238 251.

494. Тарбагаева Е.Б. Организация и деятельность нотариата в Российской Федерации. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. 272 с.

495. Тен A.JI. Теоретико-правовые проблемы государственной регистрации органов государственной власти в качестве юридических лиц // Административное право и процесс. 2006. № 4.

496. Титов А. Объект права на объединение // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 4. С. 36 38.

497. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. № 9.

498. Тихонов С. Об объединении страховщиков России // Экономика и жизнь. 1994. № 6.

499. Токвиль А. О демократии в Америке. М.: Магазин «Книжное дело», 1897. 620 с.

500. Толстых В. Л. Курс международного права. М.: Волтерс Клувер, 2009. 1056 с.

501. Томпсон Д.Л., Пристли Д. Социология: Вводный курс. М., 1998.

502. Тотьева А. Правовой статус саморегулируемых аудиторских объединений // Налоги (журнал). 2006. № 1.

503. Троицкий H.A. Адвокатура в России и политические процессы 1866 -1904 г.г. Тула: Автограф, 2000. 456 с.

504. Тузов H.A. Выражение функций органов судебной власти в судебных актах // Журнал российского права. 2008. № 10.

505. У сков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2003. № 5.

506. Устинов P.E. Специфика правосубъектности государственных корпораций // Правовое регулирование экономических отношений. Альманах (выпуск 1) / под ред. А.Н. Козырина. М., 2008.

507. Федосов C.B. Общественная палата Российской Федерации в системе институтов гражданского общества: конституционно-правовой анализ. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2007.

508. Филиппов В.Д. Защищенный адвокат защищен ли россиянин? // Адвокат. 2002. № 1.

509. Филиппова Ю.А. Из истории русской адвокатуры // Адвокатская практика. 2005. № 4.

510. Франковски С., Гольдман Р., Лентовска Э. Верховный Суд США о гражданских правах и свободах. Варшава, 1997.

511. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия: современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. № 2.

512. Хабриева Т.Я. Правовые и организационные основы национально-культурной автономии в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 7.

513. Харючи С.Н. Проблемы совершенствования российского законодательства в области прав коренных малочисленных народов // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 2.

514. Харючи С.Н. Развитие законодательства о защите прав коренных малочисленных народов в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 7.

515. Хатаева М.А., Цирин A.M. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. 2008. № 10.

516. Хван Л.Б. Некоторые вопросы регулирования адвокатской практики: сравнительно-правовой анализ законодательства стран СНГ (на материалах Армении, Азербайджана, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана) // Журнал российского права. 2001. № 3.

517. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005.

518. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2001. Прил. к № 3.

519. Царелунго А.Б. Правовой статус нотариуса в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.11. М., 2006.

520. Целовальников А.Б. Гражданско-правовое регулирование создания и деятельности государственных корпораций по российскому законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 4.

521. Цепляева Г., Яблокова И. De facto и de jure судейского сообщества // Российская юстиция. 2001. №11.

522. Цимерман Ю.С. Государственная корпорация специфика правового регулирования // Право и экономика. 2008. № 10.

523. Чантурия JI.JI. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. № 3.

524. Чаптыков А.В. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 4.

525. Челышев М.Ю. О некоторых тенденциях развития гражданско-правовой отрасли и динамике системы межотраслевых связей гражданского права // Российская юстиция. 2008. №11.

526. Чепурнов А.Г. Некоторые аспекты повышения эффективности судебной системы // Администратор суда. 2007. № 2.

527. Черемных Г.Г. Быть или не быть нотариату в России? // Нотариус. 2004. №3. С. 2-21.

528. Черемных Г.Г. Сравнительно-правовой анализ статуса адвокатских и нотариальных палат // Нотариус. 2007. № 6.

529. Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Изд-во Эксмо, 2006. 720 с.

530. Черников А.Е. Понятие и конституционно-правовая природа нотариата в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2007. №23. С. 26-29.

531. Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журнал российского права. 2006. № 5.

532. Чиркин В.Е. Понятие юридического лица и орган государства // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 5.

533. Чиркин В.Е. Юридическое лицо в частном и публичном праве // Законодательство и экономика. 2006. № 5.

534. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5.

535. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: Норма, 2007. 352 с.

536. Чиркин В. Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права // Государство и право. 2006. № 5.

537. Шепелева A.A. Основные направления эффективности внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов, или к вопросу о необходимости функционирования комиссии по трудовым спорам // Трудовое право. 2007. № 8.

538. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание. М., 2006.

539. Шкель Т. РАН получила статус // Российская газета. 2006. 19 окт.

540. Щеглов С.С. Особенности учреждения и ликвидации обособленных подразделений иностранных лиц // Законодательство и экономика. 2007. № 12.

541. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века // Правоведение. 2001. № 1.

542. Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения // Університетські наукові записки. Часопис Хмельницького університету управління та права. 2006. № 2.

543. Яртых И.С. Адвокатура и власть. М., 2003.

544. Яртых И.С. Функции и правовой статус адвокатуры и ее общественных объединений в условиях формирования гражданского общества в Российской Федерации. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. 12.00.11. М., 2009. 41 с.

545. Дореволюционные научные издания

546. Александров В. Учение о лицах юридических (по началам науки). М.: Университетская типография (Катков и Ко), 1865. 149 с.

547. Алексеев H.H. Общее учение о праве (курс лекций, прочитанных в Таврическом университете в 1918-1919 г.). Симферополь, 1919.

548. Андреевский И. Полицейское право. Т. 1. СПб.: Типография Эд. Праца, 1871. 543 с.

549. Антонович А.Я. Курс государственного благоустройства (полицейского права). Части 1 и 2 (оттиск из «Университетских известий», 1889 г.). Киев. 1890.

550. Бунге Н. Полицейское право. Введение в государственное благоустройство. Т. 1. Киев: Университетская типография, 1873. 334 с.

551. Винавер M. М. Очерки об адвокатуре. С.-Петербург, Типография M. М. Стасюлевича, 1902. 218 с.

552. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. Санкт-Петербург, 1911.

553. Герваген JI.J1. Развитие учения о юридическом лице. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1888. 91 с.

554. Гессен В.М. Основы конституционного права (издание 2-е). Петроград, 1918.

555. Гессен И. В. История русской адвокатуры. Том I. Москва, Типография «Земля», 1914. 627 с.

556. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1. Спб., 1875.

557. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. Издание 2-е доп. СПб.: Сенатская типография, 1908. 552 с.

558. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1902.

559. Евецкий A.A. О юридических лицах. Киев: типография аренд. Д. Повальского, 1903. 63 с.

560. Елистратов А.И. Административное право. Лекция 12. М., 1911.

561. Елистратов А.И. Основные начала административного права. Петроград, 1917.

562. Елистратов А.И. Очерк государственного права (конституционное право). Издание 2-е, переработанное. М., 1915. 167 с.

563. Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1909.

564. Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань: Типография императорского университета, 1899. 399 с.

565. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань: Типолитография Императорского университета, 1908. 510 с.

566. История русской адвокатуры. Том II / Под ред. M. Н. Гернета. М., Издание советов присяжных поверенных, 1916. 409 с.

567. История русской адвокатуры. Том III / Под ред. M. Н. Гернета. М., Издание советов присяжных поверенных, 1916. 456 с.

568. Кокошкин Ф. О юридической природе государства и органов государственной власти. М., 1896.

569. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть (здание 3-е, переработанное). СПб., 1899.

570. Котляревский П. Русская адвокатура и закон. Очерк судоустройства Киев, типография Штаба Киевского военного Округа, 1905.

571. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право. Изд-е 2-е. Спб., 1910.

572. Маккензи. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии, Шотландии. М.: типография Л.И. Степановой, 1864. 422 с.

573. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Пг., 1914.

574. Муромцев С.А. Основы гражданского права. М.: Типография Общества распространения полезных книг, 1908. 102 с.

575. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Том I. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. С.-Петербург, 1877.

576. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913.

577. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Издание юридического книжного склада «Право», типография «Правда», 1917. 328 с.

578. Суворов Н. С. Учебник церковного права. М., 1908.

579. Тагер П.С. Общие собрания присяжных поверенных, как орган сословного самоуправления // История русской адвокатуры. Т. II / под ред. М. Н. Гернета. М.,, 1916.

580. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. Киев, 1878.

581. Федоров А.Ф. Введение в курс торгового права. Одесса: «экономическая» типография и литография. 1901. 152 с.

582. Фишель Э. Государственный строй Англии. СПб.: издание книгопродавца-типографа М.О. Вольфа, 1862. 531 с.

583. Флейшиц Е.А. Адвокаты будущего // Вестник гражданского права, издаваемый М. М. Винавером. Петроград. 1914. № 7. С. 63 64.

584. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 (издание 4-е). СПб., 1912.

585. Хвостов В.М. Общая теория права. М.: Университетская типография, 1905. 211 с.

586. Чичерин Б.Н. Философия права. Москва: типо-литография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1900. 336 с.

587. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М.: Типография товарищества И.Д. Сытина, 1908. 159 с.