Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: теоретический и историко-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Школа, Сергей Николаевич

• Школа, Сергей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Школа, Сергей Николаевич

Введение

Глава I. Этапы становления и развития конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации

1.1 .Формирование и развитие федерального законодательства об органах конституционного правосудия субъектов Российской

Федерации

1.2.Становление и развитие законодательства о конституционных (уставных) судах в субъектах Российской Федерации

1.3.Становление и совершенствование деятельности органов конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации

Глава II. Теоретические подходы к исследованию места и роли конституционных (уставных) судов субъектов

Российской Федерации

2.1. Место конституционных (уставных) судов в системе разделения властей на уровне субъектов Российской Федерации

2.2. Теоретические аспекты взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов с Конституционным Судом

Российской Федерации и другими судебными органами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: теоретический и историко-правовой анализ»

Проведение в нашей стране правовой реформы, закрепление в Конституции Российской Федерации принципов федерализма, признание за субъектами Российской Федерации права иметь самостоятельные правовые системы и самостоятельные системы органов государственной власти обусловили необходимость создания эффективных правовых механизмов защиты Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Федерации. Демократизация государства вызвала необходимость создания эффективных форм осуществления конституционного контроля. Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции Российской Федерации и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них конституционных (уставных) судов.

Актуальность темы обусловлена ее научно-теоретической и практической значимостью. В научно-теоретическом плане изучение проблем организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации диктуется тем, что конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации является сравнительно новым институтом российского конституционного права, который проходит этап своего становления. В настоящее время накоплен определенный опыт функционирования органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, который требует своего научного осмысления.

С образованием конституционных и уставных судов принцип разделения властей в субъектах Федерации получил свое логическое завершение. В тех субъектах Российской Федерации, где эти суды действуют, судебная ветвь власти представлена уже не в усеченном виде. Однако, процесс учреждения конституционных (уставных) судов идет медленными темпами и большинство субъектов Российской Федерации он еще не затронул. К настоящему моменту органы конституционной юстиции созданы и функционируют только в 15 субъектах Федерации из 88, да и то в большинстве случаев в тех, где они были созданы до придания им законом легитимного характера. Это Кабардино-Балкарская Республика, Республики Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Татарстан, Дагестан, Карелия, Коми, Саха (Якутия), Тыва, Марий Эл, Северная Осетия - Алания, Свердловская и Калининградская области и Санкт-Петербург.

История формирования и развития регионального законодательства о конституционном правосудии и самой деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации насчитывает уже более 15 лет. Развитие данного правового института происходило циклически, а должного историко-правового анализа причин этого явления пока еще нет.

Поэтому избранная для исследования тема имеет свою значимость. Исследование организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации позволяет выявить их роль и место в системе органов государственной власти Российской Федерации, в судебной системе Российской Федерации, а также в системе правовой охраны конституций и уставов субъектов Российской Федерации и обеспечении единства правовой системы страны.

Степень научной разработанности темы диссертации

Исследованием истории возникновения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, проблем их организации и деятельности занимаются такие ученые, как В.К. Боброва, Н.В. Витрук, И.Г. Дудко, В.А. Кряжков, JI.B. Лазарев, М.А. Митюков, Ж.И. Овсепян, И.А. Умнова, Б.С. Эбзеев и некоторые другие.

Отдельные правовые аспекты деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, их компетенции и реализации решений отраженны в работах: Н.С. Бондарь, О.В. Брежнева, Т.И. Геворкян, В .И. Задиоры, H.A. Жилина, Ю.В. Капранова, С.Э. Несмеяновой, А.И. Осоцкого, С.Г. Павликова, В.К. Самигуляина, С. Толстова, А.М. Цалиева, В.И. Ульянова и других.

Работы указанных ученых раскрыли некоторые теоретические аспекты федерального и регионального законодательства регулирующего вопросы организации и деятельности органов конституционной юстиции субъектов Федерации. Однако сформировавшейся теоретической основы для понимания и уяснения роли и места конституционной юстиции субъектов Российской Федерации в системе региональных органов государственной власти и судебной системы России в целом, пока еще нет. В связи с неразвитостью системы конституционных (уставных) судов и соответствующего законодательства, обеспечивающего их деятельность, многие вопросы по данной проблематике в большинстве своем лишь затрагиваются в научных трудах и носят фрагментарный характер. Нет обобщающей работы, посвященной историко-правовому анализу проблем становления института регионального конституционного (уставного) правосудия. Сказанное еще раз подтверждает актуальность научного анализа предлагаемых в диссертации проблем, как объективно существующих и требующих своего осмысления и разрешения.

Источниковую базу исследования, сформированную с учетом разработанности темы, составляют труды вышеперечисленных авторов, а также научные работы С.А. Авакьяна, Г.Г. Бернацкого, М.И. Байтина, В.Д. Зорькина, Ю.Л. Шульженко и других, которые косвенно затрагивают проблематику развития конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации.

При написании диссертации проанализированы материалы научно-практических конференций, посвященных проблемам становления и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. В работе использованы материалы периодической печати, информационные и аналитические вестники Государственной Думы, документы архивов субъектов Российской Федерации. Исследование проведено с привлечением широкого массива как современных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов, так и нормативных документов РСФСР и автономных республик входящих в состав РСФСР.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе создания и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, взаимоотношения между различными ветвями государственной власти и внутри судебной системы Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования выступают разнообразные нормативные правовые акты, содержащие правовые основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов, а так же основные проблемы их создания и функционирования.

Целью настоящего исследования является комплексное изучение теоретических и правовых основ института конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, познание тенденций и закономерностей его возникновения, становления и развития, а также разработка теоретических и практических способов, рекомендаций и предложений для решения проблем организации и деятельности региональных органов конституционной (уставной) юстиции.

В ходе исследования решались следующие исследовательские задачи: на основе историко-правового анализа нормативно-правовой базы, регламентирующей создание и организацию деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, вскрыть основные тенденции в развитии федерального и регионального законодательства (положительные и отрицательные), этапы его становления; дать теоретический анализ общего и особенного в формировании, организации деятельности, компетенции конституционных (уставных) судов на региональном уровне и федерального конституционного суда; обосновать необходимость выстраивания единой системы конституционной юстиции в Российской Федерации; исследовать теоретические аспекты взаимоотношений органов региональной конституционной юстиции с другими судебными органами; исходя из теоретического анализа законодательства и практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации сформулировать понятие их компетенции; выявить место и роль конституционных (уставных) судов в системе разделения властей, в структуре органов государственной власти современной России.

Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных, частно-научных и специальных методов исследования, таких как исторический и социологический, описательный, статистический, прогностический, сравнительно-правовой и системно-структурный, нормативно-логический и другие методы познания объективной действительности. Столь обширный спектр методов и эмпирического материала позволил проанализировать и раскрыть сущность предмета диссертационного исследования целостно и всесторонне и в конечном итоге решить поставленные задачи, достичь обозначенной цели.

Научная новизна диссертации заключатся прежде всего в том, что она является первым комплексным и системным историко-правовым исследованием становления и развития института конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как элемента единой судебной системы России. Кроме того, с учетом проводимой в стране широкомасштабной административной реформы, автором предпринята попытка комплексного историко-правового и практического исследования проблем взаимоотношений федеральных и региональных судов, с целью выявления причин дублирования их полномочий, а также взаимоотношений региональных конституционных (уставных) судов и иных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, тормозящих процесс их развития и более широкого распространения. В работе рассмотрены теоретические и практические вопросы совершенствования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в условиях реформ. Выносятся предложения по развитию и совершенствованию законодательной базы как федерального, так и регионального уровня.

Научная новизна заключается также в том, что автор стремится актуализировать проблемы, связанные с местом и ролью конституционных (уставных) судов в системе разделения властей, в структуре органов государственной власти современной России и правовых механизмов стимулирования социального развития страны, что позволяет вынести на защиту ряд конкретных выводов и предложений.

Основные положения, выносимые на защиту

1 .История развития федерального законодательства о конституционной юстиции свидетельствует о недостаточном внимании федерального законодателя к проблемам правового обеспечения формирования и деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Конституции РСФСР 1978 года, Конституция Российской Федерации 1993 года и принимаемое на их основе федеральное законодательство на прямую не регулировали вопросы создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Региональное законодательство о конституционной юстиции до принятия в конце 1996 года Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» развивалось самостоятельно не благодаря, а скорее вопреки федеральному законодательству.

В его развитии можно выделить два этапа: первый этап - с 1991 года по 1996 год, формирование правовой основы деятельности федерального конституционного суда; второй этап - с 1996 года по настоящее время, развитие федерального законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Без серьезного изменения федерального законодательства, направленного на стимулирование повсеместного внедрения органов конституционного контроля в систему разделения властей субъектов

Российской Федерации, дальнейшее развитие данного правового института не возможно.

2. История формирования регионального законодательства об органах конституционной (уставной) юстиции свидетельствуют о его непоследовательном развитии. Историко-правовой анализ регионального законодательства в сфере организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации позволяет выявить ряд этапов в его создании и становлении: первый этап - с 1990 по 1992 гг., формирование законодательства о конституционном надзоре (Комитеты конституционного надзора); второй этап - с 1992 по 1994 гг., принятие законов о конституционных судах республик под влиянием Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР»; третий этап - с 1994 по 1997 гг., формирование нового законодательства республик в составе Российской Федерации под влиянием Конституции Российской Федерации 1993 года и Федерального конституционного закона от 24 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации»; четвертый этап - с 1997 года и по настоящее время, распространение законодательства о конституционной юстиции и на другие (кроме республик) субъекты Российской Федерации.

3. Каждый этап становления и развития регионального законодательства об органах конституционного правосудия отличался своими особенностями. На первом этапе, в период деятельности Комитетов конституционного надзора в автономных республиках в составе РСФСР, сказывалось влияние советской правовой доктрины о всевластии Советов. Заключения Комитетов конституционного надзора о несоответствии рассматриваемого акта конституции республики не имели самостоятельной юридической силы и направлялись в органы их издавшие. Эти органы могли не согласиться с данным заключением Комитета и тогда окончательное решение в споре принимал Верховный Совет республики (не обязательно в пользу Комитета). Второй этап формирования законодательства об органах конституционной юстиции проходил под влиянием «парада суверенитетов» республик в составе Российской Федерации и характеризовался учреждением полноправных конституционных судов республик с наибольшим за всю их историю существования числом полномочий. Вступившие в силу решения конституционных судов были обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежали неукоснительному исполнению на всей территории республики. На третьем этапе под влиянием Конституции Российской Федерации (1993 года) и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» произошло расширение и приведение в соответствие с ними законодательства республик в составе Российской Федерации. Ввиду неопределенности конституционных положений о возможностях иных кроме республик субъектов Федерации формировать свои собственные судебные органы, законодательство об органах конституционного контроля за пределы республик так и не вышло. Лишь на четвертом этапе, после вступления в силу Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в общей форме определившего систему судов субъектов Российской Федерации и их компетенцию, законодательство об органах конституционного контроля начало формироваться и в других, кроме республик, субъектах Федерации. Характерным для данного этапа, с учетом сложившейся судебной практики, стало сужение компетенции конституционных (уставных) судов, что наряду с другими причинами сказалось на снижении активности региональных органов государственной власти по созданию таких судов на своих территориях.

4. Наиболее интенсивно региональное законодательство об органах конституционного (уставного) контроля развивалось с 1997 года (вступление в силу Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации») по 2001 год (формирование судебной практики Верховного Суда Российской и

Федерации ограничивающей компетенцию конституционных (уставных) судов). В этот период в 11 субъектах Федерации были приняты новые законы об органах конституционной юстиции. С 2001 года стал наблюдаться определенный «застой» в формировании регионального законодательства о конституционных (уставных) судах. Лишь три субъекта Российской Федерации - город Москва (2002 г.), Карачаево - Черкесская Республика (2004 г.) и Московская область (2006 г.), приняли новые законы об органах конституционного правосудия и также три субъекта Федерации: Тюменская (2001 г.), Курганская (2003 г.) области, приостановили действие своих законов об уставных судах, а в Иркутской области (2006 г.) он признан утратившим силу. Нестабильность и непоследовательность в становлении института конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации связанна с нестабильностью и не разработанностью федерального и регионального законодательства, регулирующего деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а не невостребованностью обществом, населением данного судебного органа. В основе «застоя» в формировании органов конституционной (уставной) юстиции лежат не экономические либо организационные, а политические причины - не желание делиться властью.

5. Принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации в настоящее время применяется в усеченном и искаженном виде. В большинстве субъектов Федерации, где конституционные (уставные) суды не созданы, разделение властей действует в усеченном варианте. Но даже там, где такие суды функционируют, органы законодательной и исполнительной государственной власти субъектов Федерации имеют серьезные преимущества перед судебной ветвью власти, как при ее формировании, так и при обеспечении деятельности судов, что не позволяет пока еще говорить о равенстве этих трех ветвей власти.

6. Понятие компетенции конституционных (уставных) судов как в теоретическом, так и в практическом плане остается не разработанным.

Сравнительно-правовой анализ федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о полномочиях судебных органов позволил выявить нестыковки, дублирование и пробелы в правовом регулировании компетенции конституционных (уставных) судов. В работе сделана попытка сформулировать понятие компетенции органа конституционной (уставной) юстиции субъекта Российской Федерации и выработаны рекомендации по его правовому закреплению.

7.Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации составляют с Конституционным Судом Российской Федерации не иерархическую систему, а систему институтов, обеспечивающих конституционную законность в России, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями. Вместе с тем, порядок их формирования, деятельности и компетенция во многом схожи. Анализ их взаимоотношений и взаимодействия позволяет говорить лишь об организационной обособленности, что не исключает в дальнейшем возможность формирования единой системы органов конституционного контроля. Это создало бы для органов региональной конституционной (уставной) юстиции гарантии от различного рода злоупотреблений и судебных ошибок, а также положило бы конец спорам о компетенции.

Теоретическая значимость работы определяется актуальностью и не разработанностью темы диссертации, заключается также в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы позволяют дополнить научные знания о формировании и применении нормативно-правовой базы регионального конституционного правосудия в период проведения его реформы, уяснить особенности правового регулирования судебной власти на территории различных субъектов Федерации. Автором предпринята попытка обобщить историко-правовой материал, что дает возможность проследить и оценить процесс становления института конституционного правосудия субъектов Российской Федерации, позволяет выделить его основные черты и особенности, а также его сущность и место в системе органов государственной власти, охаратеризовать значимые тенденции развития данного правового института с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося законодательства России.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности внедрения полученных автором результатов в правотворчестве субъектов Российской Федерации и правоприменительной практике, а также применения выводов и предложений в целях совершенствовании действующего федерального и регионального законодательства о судах субъектов Российской Федерации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов теории и истории права и государства, конституционного права для студентов юридических вузов и факультетов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отраженны в ряде научных публикаций, получили апробацию в выступлениях автора на международной и межвузовских научно-практических конференциях. Результаты исследования обсуждались на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета.

Структура диссертации обусловлена целями задачами исследования, а так же необходимостью комплексного изучения проблем, связанных с организацией и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Школа, Сергей Николаевич

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, позволят теоретически развить и практически укрепить институт конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была сделана попытка всесторонне и как можно более полно рассмотреть и проанализировать проблемы формирования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, создать систему научных положений, посвященных вопросам их становления и эффективного функционирования на основе обобщения и анализа исторического отечественного опыта, а также проведения сравнительно-правового анализа современного регионального законодательства.

На основе проведенного анализа сформулированы следующие выводы и предложения.

1.История развития федерального законодательства о конституционной юстиции свидетельствует о недостаточном внимании федерального законодателя к проблемам правового обеспечения формирования и деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Конституции РСФСР 1978 года, Конституция Российской

Федерации 1993 года и принимаемое на их основе федеральное законодательство на прямую не регулировали вопросы создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Региональное законодательство о конституционной юстиции до принятия в конце 1996 года Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» развивалось самостоятельно не благодаря, а скорее вопреки федеральному законодательству.

В его развитии можно выделить два этапа: первый этап - с 1991 года по 1996 год, формирование правовой основы деятельности федерального конституционного суда; второй этап - с 1996 года по настоящее время, развитие федерального законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Без серьезного изменения федерального законодательства, направленного на стимулирование повсеместного внедрения органов конституционного контроля в систему разделения властей субъектов Российской Федерации, дальнейшее развитие данного правового института не возможно.

Необходимо принятие Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации", внесение изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации, а также в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", что позволит ускорить процесс формирования органов конституционной (уставной) юстиции во всех субъектах Российской Федерации. Государство обязано конституционный принцип разделения властей довести до логического завершения.

2. История формирования регионального законодательства об органах конституционной (уставной) юстиции свидетельствуют о его непоследовательном развитии. Историко-правовой анализ регионального законодательства в сфере организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации позволяет выявить ряд этапов в его создании и становлении: первый этап - с 1990 по 1992 гг., формирование законодательства о конституционном надзоре (Комитеты конституционного надзора); второй этап - с 1992 по 1994 гг., принятие законов о конституционных судах республик под влиянием Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР»; третий этап - с 1994 по 1997 гг., формирование нового законодательства республик в составе Российской Федерации под влиянием Конституции Российской Федерации 1993 года и Федерального конституционного закона от 24 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации»; четвертый этап - с 1997 года и по настоящее время, распространение законодательства о конституционной юстиции и на другие (кроме республик) субъекты Российской Федерации.

3. Каждый этап становления и развития регионального законодательства об органах конституционного правосудия отличался своими особенностями. На рервом этапе, в период деятельности Комитетов конституционного надзора в автономных республиках в составе РСФСР, сказывалось влияние советской правовой доктрины о всевластии Советов. Заключения Комитетов конституционного надзора о несоответствии рассматриваемого акта конституции республики не имели самостоятельной юридической силы и направлялись в органы их издавшие. Эти органы могли не согласиться с данным заключением Комитета и тогда окончательное решение в споре принимал Верховный Совет республики (не обязательно в пользу Комитета). Второй этап формирования законодательства об органах конституционной юстиции проходил под влиянием «парада суверенитетов» республик в составе Российской Федерации и характеризовался учреждением полноправных конституционных судов республик с наибольшим за всю их историю существования числом полномочий. Вступившие в силу решения конституционных судов были обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежали неукоснительному исполнению на всей территории республики. На третьем этапе под влиянием Конституции Российской Федерации (1993 года) и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» произошло расширение и приведение в соответствие с ними законодательства республик в составе Российской Федерации. Ввиду неопределенности конституционных положений о возможностях иных кроме республик субъектов Федерации формировать свои собственные судебные органы, законодательство об органах конституционного контроля за пределы республик так и не вышло. Лишь на четвертом этапе, после вступления в силу Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в общей форме определившего систему судов субъектов Российской Федерации и их компетенцию, законодательство об органах конституционного контроля начало формироваться и в других, кроме республик, субъектах Федерации. Характерным для данного этапа, с учетом сложившейся судебной практики, стало сужение компетенции конституционных (уставных) судов, что наряду с другими причинами сказалось на снижении активности региональных органов государственной власти по созданию таких судов на своих территориях.

4. Наиболее интенсивно региональное законодательство об органах конституционного (уставного) контроля развивалось с 1997 года (вступление в силу Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации») по 2001 год (формирование судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ограничивающей компетенцию конституционных (уставных) судов). В этот период в 11 субъектах Федерации были приняты новые законы об органах конституционной юстиции. С 2001 года стал наблюдаться определенный «застой» в формировании регионального законодательства о конституционных (уставных) судах. Лишь три субъекта Российской

Федерации - город Москва (2002 г.), Карачаево - Черкесская Республика (2004 г.) и Московская область (2006 г.), приняли новые законы об органах конституционного правосудия и также три субъекта Федерации: Тюменская (2001 г.), Курганская (2003 г.) области, приостановили действие своих законов об уставных судах, а в Иркутской области (2006 г.) он признан утратившим силу. Нестабильность и непоследовательность в становлении института конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации связанна с нестабильностью и не разработанностью федерального и регионального законодательства, регулирующего деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а не невостребованностью обществом, населением данного судебного органа. В основе «застоя» в формировании органов конституционной (уставной) юстиции лежат не экономические либо организационные, а политические причины - не желание делиться властью.

Для региональных "элит" конституционный (уставной) суд становится "неудобным" органом, который может оперативно признать незаконным и недействующим любой акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного и муниципального органа либо соответствующего должностного лица, поэтому выдвигаются различные причины (дублирование федеральных судов, отсутствие бюджетных средств на их финансирование, недостаток высоко квалифицированных кадров и другие), чтобы не создавать данный судебный орган несмотря на то, что в конституциях и уставах большинства субъектов Российской Федерации его создание предусмотрено. Дополнительным подтверждением этому является последовательное сужение компетенции конституционных (уставных) судов в тех субъектах Российской Федерации, где они действуют, путем внесения изменений в региональное законодательство.

Дополнительными причинами задержки развития Конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации является:

1) новизна института судебного конституционного контроля в целом в России. В то время как конституционные суды в отдельных странах Европы появились еще до Второй мировой войны, Конституционный Суд России впервые был создан только в 1991 году. Таким образом, приспособление указанного института к политической системе субъектов Федерации в российских условиях не имеет под собой достаточного исторического опыта;

2) неразвитость правовых систем субъектов Федерации, основным законом которых является устав. Законодательная деятельность в них осуществляется лишь после принятия Конституции России с 1994 - 1995 гг., то есть ей всего 10-12 лет. Законодательство субъектов Федерации еще не достаточно устойчиво, значительная доля законов утрачивает силу, а базовые законы часто подвергаются изменениям и не охватывают весь комплекс отношений, требующих регулирования. В этой связи можно предположить, что невостребованность уставных судов может иметь место еще в ближайшие годы, пока не повысится регулятивный потенциал нормативных правовых актов субъектов Федерации;

3) незначительность законодательных полномочий субъектов Российской Федерации. Отсутствие у субъектов Федерации достаточного объема собственных полномочий негативно сказывается на их законотворческой активности и регулятивном потенциале принимаемых законов, в связи с чем в них подчас не возникает объективной потребности в судебном органе уставного контроля.

5. Принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации в настоящее время применяется в усеченном и искаженном виде. В большинстве субъектов Федерации, где конституционные (уставные) суды не созданы, разделение властей действует в усеченном варианте. Но даже там, где такие суды функционируют, органы законодательной и исполнительной государственной власти субъектов Федерации имеют серьезные преимущества перед судебной ветвью власти, как при ее формировании, так и при обеспечении деятельности судов, что не позволяет пока еще говорить о равенстве этих трех ветвей власти.

Введение двухуровневой системы органов конституционной юстиции в России и частичное их финансирование (заработной платы судьям) за счет средств федерального бюджета способствовало бы скорейшей легализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, где их создание предусмотрено законодательно, и ускорило процесс формирования необходимой законодательной базы в субъектах Федерации.

6. Понятие компетенции конституционных (уставных) судов как в теоретическом, так и в практическом плане остается не разработанным. Сравнительно-правовой анализ федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о полномочиях судебных органов позволил выявить нестыковки, дублирование и пробелы в правовом регулировании компетенции конституционных (уставных) судов.

В региональном законодательстве о конституционном (уставном) судопроизводстве имеются многочисленные серьезные различия, что нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом независимо от места жительства. Многие вопросы определения сферы компетенции судебных органов конституционного (уставного) контроля не решены пока однозначно и в федеральном законодательстве, что требует разумной корректировки полномочий в сфере нормоконтроля между различными звеньями судебной системы. Недопустимо, чтобы одно и тоже полномочие осуществлялось и конституционными (уставными) судами, и федеральными судами общей юрисдикции, так как они не связаны между собой инстанционными отношениями.

Сравнительно-правовой анализ федерального и регионального законодательства в сфере конституционного (уставного) нормоконтроля позволяет сформулировать само понятие компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, как деятельности конституционных (уставных) судов, в определенных законом рамках, по разрешению дел: о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных актов исполнительных органов государственной власти, уставов муниципальных образований, нормативных актов органов местного самоуправления; споров о компетенции между органами государственной власти субъекта Федерации, между органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления, между органами местного самоуправления; о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации договоров субъекта Российской Федерации с другими субъектами Российской Федерации, между органами государственной власти субъекта и федеральными органами государственной власти; о толковании конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Не претендуя на исключительность, такое определение компетенции, закрепленное в законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, позволило бы унифицировать их полномочия и соблюсти конституционный принцип равенства граждан Российской Федерации перед законом и судом.

7. Анализ «нормативности» итоговых решений конституционных (уставных) судов и других их особенностей позволил сформулировать определение решения конституционного (уставного) суда как правового акта, принятого конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства и в пределах своей компетенции, констатирующего установление определенных фактов и обстоятельств, выражающего правовую позицию суда, содержащего государственно-властное веление, имеющего внешнюю направленность и обязательный характер для субъектов права.

Собственное правовое регулирование субъектами Российской Федерации порядка деятельности конституционных (уставных) судов, то есть конституционного судебного процесса, привело к значительному разнообразию законодательно закрепленных актов, принимаемых данными судами. Вместе с тем, анализ признаков, раскрывающих юридическую характеристику актов органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о необходимости сокращения их до трех видов: постановлений, определений и заключений.

8. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации составляют с Конституционным Судом Российской Федерации не иерархическую систему, а систему институтов, обеспечивающих конституционную законность в России, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями. Вместе с тем, порядок их формирования, деятельности и компетенция во многом схожи. Анализ их взаимоотношений и взаимодействия позволяет говорить лишь об организационной обособленности, что не исключает в дальнейшем возможность формирования единой системы органов конституционного контроля. Это создало бы для органов региональной конституционной (уставной) юстиции гарантии от различного рода злоупотреблений и судебных ошибок, а также положило бы конец спорам о компетенции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Школа, Сергей Николаевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Конституция (Основной закон) РСФСР от 12 апреля 1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1978. №15. Ст. 407.

3. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР от 15.12.1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. Ст. 395.

4. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР: Закон РСФСР от 24.05.1991 года № 1326-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 22. Ст. 776.

5. О Конституционном Суде РСФСР: Закон РСФСР от 12 июля 1991 года. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. №30. Ст. 1017.

6. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 декабря 1994 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.

7. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.Ст. 1.

8. О статусе судей в Российской Федерации: Федеральный закон от 26 июня 1992 года № 3132-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 51. Ст. 6286.

9. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4866-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 51. Ст. 4970.

10. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. Ст. 1930.

11. Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 1999 года № 211-ФЗ // Российская газета. 1999.21 декабря.

12. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации: Федеральный закон от 14 марта 2002 года № ЗО-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2031.

13. О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №22. Ст. 2031.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

16. Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41.1. Ст. 3921.

17. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст. 163.

18. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации

19. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 года // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. 1995. N 16.

20. О Конституционном Суде Республики Адыгея: Конституционный Закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 года № 11 // Ведомости Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея. 1996. № 6.

21. О Конституционном Суде Республики Адыгея: Конституционный Закон Республики Адыгея от 15.12.2000 года №217 // Собрание законодательства Республики Адыгея. 2000. №12.

22. Конституция Республики Алтай (Основной Закон) от 7 июня 1997 года //Звезда Алтая. 1997, 11 июля.

23. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 года // Известия Башкортостана. 1994. 6 января. N 3 (627).

24. О Конституционном надзоре в Башкирской АССР: Закон Башкирской АССР от 23 октября 1990 года // Законы Республики Башкортостан. Выпуск 1.1992. С. 36.

25. О Конституционном Суде Республики Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 27.10.1992 года №ВС-13/7 // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1993. №1. Ст.1.

26. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан»: Закон Республики Башкортостан от 14 января 1997 года № 72-3 // Известия Башкортостана. 1997. 29 января. №18-19.

27. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан «О Конституционном Суде Республики Башкортостан»: Закон Республики Башкортостан от 23 июня 2000 года №74-3 // Советская Башкирия Известия Башкортостана. 2000.13 июля. №138 (24618).

28. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 года // Бурятия. 1994. 9 марта. N43.

29. О Конституционном Суде Республики Бурятия: Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 года № 42-1 // Бурятия. 1994. 13 ноября.193 (860).

30. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Бурятии «О Конституционном Суде Республики Бурятия»: Закон Республики Бурятия от 14 апреля 2000 года № 373-П // Официальный вестник приложение к газете Бурятия. 2000. 19 апреля. №11 (82).

31. Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 года // Дагестанская правда. 2003.26 июля. N 159.

32. О Конституционном Суде Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 7 мая 1996 года № 5 // Собрание законодательства Республики Дагестан. 1996. № 5. Ст. 219.

33. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Дагестан «О Конституционном Суде Республики Дагестан»: Закон Республики Дагестан от 25 сентября 2000 года №14 // Дагестанская правда. 2000.29 сентября. №187-188.

34. Об оплате труда судей Конституционного Суда Республики Дагестан: Закон Республики Дагестан от 14 декабря 2001 года №36 // Дагестанская правда. 2001. 21 декабря. №254.

35. Конституция Республики Ингушетия от 24 февраля 1994 года // Справочная правовая система ГАРАНТ Регионы России.

36. О Конституционном Суде Республики Ингушетия: Конституционный Закон Республики Ингушетия от 28 декабря 2001 года № 10-РКЗ // Справочная правовая система ГАРАНТ Регионы России.

37. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 года (в редакции от 11 марта 2005 года) // Кабардино-Балкарская Правда. 2005.18 марта. N53 (21294).

38. О Конституционном суде Кабардино-Балкарской Республики: Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 1997 года № 38-Р3 // Кабардино-Балкарская Правда. 1997. 23-25 декабря. № 246-247.

39. Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия от 5 апреля 1994 года // Известия Калмыкии. 1994. 7 апреля. № 60.

40. Конституция Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 1996 годав редакции от 22 декабря 2003 года) // День Республики. 2003. 25 декабря. № 184-186.

41. О Конституционном Суде Карачаево-Черкесской Республики: Закон Карачаево-Черкесской Республики от 21 июня 2004 года № 5-РЗ // День Республики. 2004. 24 июня. № 104-105 (16499).

42. Конституция Республики Карелия от 18 июля 1994 года (в редакции от 12 февраля 2001 года) // Собрание законодательства Республики Карелия. 2001. №2.

43. О Конституционном Суде Республики Карелия: Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 года № 790-ЗРК // Карелия. 2004. 10 июля. №74.

44. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 года // Красное знамя. 1994.10 марта. N 45.

45. О Конституционном надзоре в Коми АССР: Закон Коми АССР от 25 октября 1990 года // Справочная правовая система ГАРАНТ Максимум.

46. О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31 октября 1994 года №7-РЗ // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. №11. Ст. 160.

47. Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Республики Коми: Закон Республики Коми от 22 декабря 1994 года N 14-РЗ // Красное знамя. 1995.5 января. N 1.

48. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Коми «О Конституционном Суде Республики Коми»: Закон Республики Коми от 25 декабря 1998 года№52-РЗ //Республика. 1999. 26 января. №14.

49. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Коми «О Конституционном Суде Республики Коми»: Закон Республики Коми от 4 апреля 2000 года №19-РЗ // Республика. 2000.18 апреля. №71.

50. Конституция Республики Марий Эл от 22 октября 1997 года // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 1997. N11.

51. О Конституционном Суде Республики Марий Эл: Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 года № 14-3 // Марийская правда. 1997. 19 марта. №51.

52. Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Республики Марий Эл: Указ Президента Республики Марий Эл от 3 февраля 1998 года №36 // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 1998. №3(39). С.109.

53. Конституция Республики Мордовия от 21 сентября 1995 года // Известия Мордовии. 1995. 22 сентября.

54. Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия) (в редакции от 17 октября 2002 года) //Якутия. 2002. 12 ноября. №210.

55. О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве: Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 года 16-з №363-11 // Якутские ведомости. 2002. 3 июля. №25.

56. Об оплате труда судей Конституционного Суда Республики Саха (Якутия): Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2005 года2156 // Якутия. 2005. 2 июня. № 98.

57. Конституция Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 1994 года// Северная Осетия. 1994. 7 декабря.

58. О Конституционном суде Республики Северная Осетия-Алания: Закон Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2001 года № 17-РЗ // Северная Осетия. 2001. 5 июля. № 127.

59. О присвоении квалификационных классов судьям Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания: Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от 21 февраля 2006 года № 18 // Справочная правовая система ГАРАНТ-Максимум.

60. Конституция Республики Татарстан от 30 ноября 1992 года // Советская Татария. 1992.12 декабря. N 246-247.

61. О Конституционном надзоре в Татарской АССР: Закон Татарской АССР от 13 декабря 1990 года № 524 XII // Советская Татария. 1990.23 декабря. №294.

62. О Конституционном Суде Республики Татарстан: Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года № 1708 XII // Советская Татария. 1993. 28 января. № 18.

63. О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года № 1708 XII «О Конституционном Суде Республики Татарстан»: Закон Республики Татарстан от 30 октября 1998 года №1840

64. Республика Татарстан. 1998.28 ноября. №240.

65. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 года // Тувинская Правда. 2001.15 мая. N55.

66. О Конституционном суде Республики Тыва: Конституционный Закон Республики Тыва от 4 января 2003 года № 1300-ВХ-1 // Собрание законодательства Республики Тыва. 2003.25 ноября. № 5.

67. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 года // Известия Удмуртской Республики. 1994. 21 декабря . N 4.

68. Конституция Республики Хакасия от 25 мая 1995 года // Вестник Хакасии. 1995. N25.

69. Конституция Чеченской Республики от 23 марта 2003 года // сайт Администрации и Правительства Чеченской Республики в Internet (http://chechnya.dada.ru/).

70. Конституция Чувашской Республики от 30 ноября 2000 года // Республика. 2000. 9 декабря. № 52 (225).

71. Устав (Основной Закон) Алтайского края от 5 июня 1995 годав редакции от 2 сентября 1999 года) // Алтайская правда. 1999. 22 октября. №235.

72. Устав Краснодарского края от 5 сентября 1994 года // Кубанские новости. 1994. 5 января. N 226.

73. Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 года // Красноярский рабочий. 1996. 29 марта. N 60.

74. Об уставном Суде Красноярского края (с изменениями от 10 февраля,2 ноября 2000.): Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 года № 6-375 // Красноярский рабочий. 1999. 19 июня. № 112-113; 2000. 25 февраля. №35; 2000. 5 декабря. №225.

75. Устав Приморского края от 6 октября 1995 года // Амурская правда. 1995. 20 декабря. N295-296.

76. Устав (Основной закон) Ставропольского края: Закон Ставропольского края от 12 октября 1994 года № 6-кз // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1994. № 4. Ст. 41.

77. Устав Хабаровского края от 30 ноября 1995 года // Тихоокеанская звезда. 1996.13 января. № 7.

78. Устав (Основной Закон) Амурской области от 13 декабря 1995 года // Амурская правда. 1995. 20 декабря. № 295-296.

79. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 года (в редакции от 20 марта 2001 года) // Волна. 2001. 3 апреля. № 13.

80. Устав Астраханской области: Закон Астраханской области от 28 марта 1997 года № 108//Астраханские известия. 1997. 10 апреля. № 15.

81. Устав Белгородской области: Закон Белгородской области от 31 декабря 2003 года // Белгородские известия. 2004. 10 января. N 4-5.

82. Устав Брянской области: Закон Брянской области от 30 июля 2003 года № 43-3 // Брянская правда. 2003. 23 октября. № 45.

83. Устав (Основной закон) Владимирской области от 14 августа 2001 года // Владимирские ведомости. 2001. 23 августа. № 152-153.

84. Устав (Основной закон) Волгоградской области от 17 июля 1996 года // Волгоградская правда. 1996. 1 августа. № 140.

85. Устав Вологодской области от 18 октября 2001 года // Красный Север. 2001.23 октября. № 202-203.

86. Устав Воронежской области от 20 июля 1995 года // Коммуна. 1995. 25-27 июля. N 138-140.

87. Устав (Основной Закон) Ивановской области от 8 мая 1996 года // Собрание законодательства Ивановской области. 1996. 14 июня. № 3.

88. Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 года // ВосточноСибирская правда. 1995. 14 февраля. N 29.

89. Закон Иркутской области от 1 июня 2000 года № 31-03 «Об Уставном Суде Иркутской области» // Восточно-Сибирская правда. 2000. 22 июня. № 124- 125.

90. О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области «Об Уставном Суде Иркутской области»: Закон Иркутской области от 2 марта 2001 года №15-03 //Восточно-Сибирская правда. 2001.21 марта. №52.

91. Устав Калининградской области от 18 января 1996 года // Дмитрия Донского, 1. 2000.17,21,24,28 июня. NN43,44,45,46.

92. Об Уставном Суде Калининградской области: Закон Калининградской области от 2 октября 2000 года № 247 // Дмитрия Донского, 1.2000. 14,21,28 октября. №83, 86, 89.

93. Об удостоверении судьи судей Уставного Суда Калининградской области и мировых судей в Калининградской области: Закон

94. Калининградской области от 26 октября 2001 года N 74 // Российская газета (Региональный выпуск «Запад России»). 2003. 20 июня. N 119.

95. Устав Калужской области 27 марта 1996 года // Весть. 1996. 9 апреля. N79.

96. Устав Камчатской области от 1 января 1997 года // Официальные ведомости. 1997.17 января. № 2.

97. Устав Кемеровской области от 9 апреля 1997 года // Кузбасс. 1997. 11 июня. N 102.

98. Устав (Основной закон) Кировской области от 27 марта 1996 года // Вятский край. 1996. 9 апреля. N 66.

99. Устав (Основной закон) Костромской области от 7 июля 1995 года //Костромской край. 1995. 13 и 14 июля. № 129, 130.

100. Устав Курганской области от 1 декабря 1994 года // Новый мир. 1994. 21 декабря. N 242.

101. Об Уставном Суде Курганской области: Закон Курганской области от 30 июня 2000 года№344 //Новыймир. 2000. 19 июля.

102. О приостановление действия Закона Курганской области «Об уставном суде Курганской области»: Закон Курганской области от 2 сентября 2003 года №331 // Новый мир. 2003. 20 сентября. №177.

103. Устав Курской области: Закон Курской области от 2 октября 2001 года № 67-ЗКО // Курская правда. 2001. 5 октября. № 161.

104. Устав Ленинградской области от 27 октября 1994 года // Вестник законодательного собрания Ленинградской области. 1995. N 2.

105. Устав Липецкой области Российской Федерации от 9 апреля 2003 года // Липецкая газета. 2003.17 апреля. № 71.

106. Устав (Основной Закон) Магаданской области от 28 декабря 2001 года // Магаданская правда. 2001.29 декабря. N 201.

107. Устав Московской области от 11 декабря 1996 года // Подмосковные известия. 1996. 18 декабря. N 239.

108. Об Уставном суде Московской области: Закон Московской области от26 сентября 2006 года № 153/2006-03 // Справочная правовая система ГАРАНТ Максимум.

109. Устав Мурманской области от 26 ноября 1997 года // Мурманский Вестник. 1997. 6 декабря. N 235.

110. Устав Нижегородской области от 18 апреля 1995 года // Бюллетень Законодательного Собрания Нижегородской области. 1995. N 6.

111. Устав (Основной Закон) Новгородской области: Закон Новгородской области от 3 сентября 1994 года № 2-03 // Новгородские ведомости. 1994. 16 сентября.

112. Устав Новосибирской области 16 апреля 2005 года // Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов. 2005. 22 апреля. N 16.

113. Устав (Основной Закон) Омской области // Омский вестник. 1995.27 декабря. № 249.

114. Устав (Основной Закон) Оренбургской области от 20 ноября 2000 года // Южный Урал. 2000.22 декабря. № 243.

115. Устав Орловской области от 26 февраля 1996 года // Орловская правда. 1996. 2 марта. N43.

116. Устав Пермской области от 6 октября 1994 года // Пермские новости. 1994. 23 октября.

117. Устав Псковской области от 12 апреля 2001 года // Губернские ведомости. Выпуск 11. 2001. 18 апреля. № 73.

118. Устав Ростовской области: Областной закон Ростовской области от 29 мая 1996 года № 19-ЗС // Наше время. 1996. 6 июня. № 98-99.

119. Устав (Основной Закон) Рязанской области от 28 октября 1998 года // Рязанские ведомости. 1998. 29 октября.

120. Устав (Основной Закон) Самарской области от 28 декабря 1995 года // Волжская Коммуна. 1996. 5 января. № 1.

121. Устав (Основной Закон) Саратовской области от 2 июня 2005 года // Неделя области. 2005. 4 июня. № 38.

122. Устав Сахалинской области от 9 июля 2001 года // Губернские ведомости. 2001. 11 июля. N 126.