Конституционно-правовые основы защиты права частной собственности в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат наук Ширипов, Дмитрий Викторович

• Ширипов, Дмитрий Викторович
• кандидат наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат наук Ширипов, Дмитрий Викторович

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие права собственности и его закрепление в

Конституции Российской Федерации и других

нормативных правовых актах

1.1 Понятие права собственности

1.2 Закрепление права частной собственности в Конституции

РФ и других нормативных правовых актах

Глава 2. Конституционно-правовая защита права частной собственности в Российской Федерации

2.1 Защита права частной собственности при ее ограничении

2.1.1. История развития ограничения права частной собственности

2.1.2. Основания ограничения права собственности

2.2 Защита права частной собственности при ее изъятии

2.2.1 Условия правомерности изъятия права

собственности

2.2.2. Виды изъятия права собственности

Глава 3. Защита права частной собственности

Конституционным Судом Российской Федерации и

другими судами

3.1 Защита права частной собственности Конституционным Судом Российской Федерации

3.2 Защита права частной собственности другими судами

Заключение

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовые основы защиты права частной собственности в Российской Федерации»

Введение

Институт собственности является комплексным общественным институтом, изучение которого проводится экономистами, социологами, философами, юристами. В настоящей работе предпринимается попытка исследования частной собственности как института конституционного права.

Актуальность исследования обусловлена проходящей в Российской Федерации правовой реформой, предусматривающей, с одной стороны, демократизацию и развитие системы защиты прав человека, а с другой стороны - создание нормативно-правовой базы для нормального функционирования рыночной экономики. Особенность права собственности состоит в том, что оно непосредственно связано с этими двумя сторонами правовой реформы, являясь одним из фундаментальных прав человека, пользующихся конституционной защитой, и одновременно юридической формой закрепления имущества за участниками коммерческого оборота. Стабильность и динамика рыночных отношений зависит, поэтому не только от степени совершенства гражданского законодательства, но и от того, насколько действенными будут конституционные гарантии прав граждан и организаций - участников рыночных отношений, и, прежде всего - права собственности. В свете этого изучение собственности как института конституционного права и возможностей ее защиты конституционно-правовыми средствами в Российской Федерации становится особенно необходимым.

Научная новизна исследования состоит в исследовании ряда вопросов, касающихся конституционно-правовой защиты частной собственности в Российской Федерации при ее ограничении и изъятии, не-являвшихся ранее предметом научного анализа, или не получивших должного разрешения. В диссертационном исследовании:

проведен комплексный анализ различных аспектов права частной собственности как явления правовой действительности и как одного из важных институтов конституционного права;

выявлены особенности закрепления права частной собственности в Конституции РФ и других нормативных правовых актах;

проведен анализ законодательства Российской Федерации на соответствие Конституции РФ в части, касающейся защиты права частной собственности

проанализированы предусмотренные законодательством ограничения права частной собственности;

выявлены условия правомерности изъятия права частной собственности;

проанализированы виды изъятия права собственности; сформулированы предложения по совершенствованию положений Конституции РФ и законодательства Российской Федерации о праве частной собственности;

проведен анализ практики защиты права частной собственности Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами.

Предметом исследования являются конституционно-правовая защита частной собственности от вмешательства государства.

Исходя из этого, цель исследования состоит в том, чтобы рассмотреть конкретные формы реализации конституционных гарантий частной собственности в Российской Федерации; проанализировать практику деятельности государственных и некоторых международных структур, оказывающих влияние на степень защищенности частной собственности в России.

Эта цель достигается решением следующих задач: - провести обзор философско-правовых взглядов на частную собственность,

- выявить теоретические модели собственности как объекта конституционно-правовой защиты, и основные тенденции ее развития.

- раскрыть способы ограничения права собственности и, показать, в каких случаях ограничение является законным.

- проанализировать конкретные формы и условия изъятия права собственности.

исследовать практику защиты права собственности Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами.

- выработать рекомендации по совершенствованию российского законодательства в области защиты права собственности.

В соответствии с поставленной целью определился и объект исследования - отношения собственности в Российской Федерации.

Структура исследования обусловлена поставленными в нем целями. Работа состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на шесть параграфов, и заключения. В первой главе частная собственность рассматривается с философско-правовых и теоретических позиций. В ней содержится обзор философско-правовых взглядов на частную собственность, приводятся и анализируются воззрения на собственность ученых-философов, юристов, социологов, оказавшие существенное влияние на конституционно-правовое закрепление частной собственности, анализируются теоретические модели частной собственности как объекта конституционно-правовой защиты, и основные тенденции ее развития. Вторая глава нацелена на анализ законодательства в области ограничения и изъятия права собственности в Российской Федерации. В ней раскрываются способы ограничения права собственности и, в каких случаях ограничение является законным. Далее раскрываются конкретные формы изъятия права собственности (национализация, реквизиция, конфискация), при каких условиях изъятие собственности является правомерным. В третьей главе проводится анализ практики защиты права собственности Конституционным Судом Российской Федерации и

другими судами, в том числе Европейским Судом по правам человека. В заключении приведены выводы данного исследования и даны рекомендации по совершенствованию российского законодательства в области защиты права собственности.

В качестве методов исследования использовались диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного, общенаучные и частно-научные методы исследования: системный подход, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический,

исторический и другие методы.

Теоретическую и информационную основу диссертации составили труды:

отечественных ученых Баглая М.В., Бенедиктова A.B., Воеводина О.Д., Гаджиева Г.А., Гошуляка В.В., Гребенникова В.В., Зинченко С.А., Кикотя В.А., Кененовой И.П., Козловой Е.И, Крассова О.И., Кутафипа O.E., Мамута J1.C., Манукяна A.A., Мозолина В.П., Нерсесянца B.C., Рахмиловича В.А., Рудинского Ф.М., Суханова Е.А., Топорнина Б.Н., Четвернина В.А., Фогельсона Ю.Б., Халфиной P.O., Чиркина В.Е., Шульженко Ю.Л., Энтина Л.М., Энтина M.JI. и др.

зарубежных исследователей Аккермана Б., Бейкера С.Е., Грея Т.С., Макферсона С.Б., Оноре М., Рейха Ч.А., и др;

Среди отечественных работ, посвященных проблематике собственности особо следует выделить монографии Г.А. Гаджиева «Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ»1 и В.В. Гошуляка «Институт собственности в конституционном праве России» в которых проводится содержательный анализ института собственности с позиций конституционного права, а также статью В.А. Кикотя "Современные тенденции и противоречия

1 Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ. Москва: Изд. Фирма "Манускрипт", 1995 - 232с.

2 Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. - М., РГНФ, 2003. - 166с.

учения о праве собственности в развитых капиталистических странах"1, в которой раскрываются тенденции развития частной собственности на Западе. Весьма полезным при написании диссертационного исследования оказалось изучение точек зрения, высказываемых российскими учеными-цивилистами, прежде всего В.П. Мозолиным и Е.А. Сухановым и некоторых др.

Из представителей западной правовой доктрины представляется необходимым упомянуть американских юристов Ч. Рейха, выдвинувшего концепцию "новой собственности", Б. Аккермана, отстаивающего широкое понимание частной собственности как комплекса правомочий, не сводимого к обыденному представлению о собственности как о вещах. Интересную позицию занимает английский правовед М. Оноре, предложивший характеризовать собственность через ее "элементы" или "проявления".

Для работы над диссертацией привлекались нормативные правовые акты, в частности: Конституция РФ, законы и иные нормативные правовые акты России, региональное законодательство, постановления Конституционного Суда РФ, судебная практика, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, решения Европейского суда по правам человека.

Разработка темы диссертационного исследования позволила автору предложить следующие положения, выносимые на защиту.

1. Частная собственность является одним их правовых пединститутов конституционного права. С развитием рыночных отношений происходит усложнение субъектной и объектной структуры

1 Кикоть, В А Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах В- Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. М : Наука, 1983 - 238с

права собственности. Таким образом, объект права собственности, гарантируемого Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, охватывает не только движимые и недвижимые вещи, но и права требования (имущественные, материальные права, то есть права, связанные с получением какого-либо материального блага), которые являются достаточно обоснованными и исполнимыми.

В связи с этим усложняется порядок конституционно-правовой защиты права частной собственности.

2. Представляется возможным выделить два уровня гарантий частной собственности: конституционный и правоприменительный. На конституционном уровне закрепляются основные положения, позволяющие защитить частную собственность. На уровне правоприменительной практики происходит непосредственная реализация гарантий частной собственности, закрепленных на конституционном уровне.

3. Конституционно-правовой статус частной собственности в Российской Федерации характеризуется тем, что закрепление гарантий ее сохранности па уровне Конституции РФ не в полной мере дополнено механизмами реализации этих гарантий на правоприменительном уровне, что в значительной степени сужает возможности защиты частной собственности.

4. Важнейшими тенденциями развития конституционного законодательства являются социализация собственности и появление новых принципов регулирования частной собственности.

5. Особенностью Конституции Российской Федерации, отличающей ее от конституций Германии, Франции, Испании, Италии и некоторых других стран является весьма широкий круг конституционных полномочий частного собственника при отсутствии положений о его социальных обязанностях, о возможности национализации собственности.

6. В целях упорядочения отношений собственности нерезидентов в

Российской Федерации ч. 1 ст. 36 Конституции РФ следовало бы изложить следующим образом: «Каждый вправе иметь в частной собственности землю. Права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются федеральным законом».

7. Сформулировано и обосновано предложение о разграничении в Конституции РФ случаев, когда собственник может быть лишен имущества по решению суда (например, в качестве санкции за совершение преступления), и когда у собственника может быть изъято имущество в силу закона, по мотивам общественной необходимости (при национализации, реквизиции и пр.).

8. Сформулирован вывод о том, что по смыслу пункта 3 ст. 35 Конституции РФ, последний абзац статьи 235 ГК РФ является неконституционным. Пункт 3 ст. 35 Конституции гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а ст. 235 ГК РФ устанавливает, что национализация может произойти на основании специального закона. Однако международная практика идет именно по пути принятия законов о национализации, поэтому во избежание противоречий целесообразно внести поправку в Конституцию и уточнить, что национализация осуществляется на основании закона.

9.. На основе анализа конституционных норм и норм Земельного и Гражданского кодексов выявлено, что содержание норм о реквизиции в ГК РФ не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 35 Конституции РФ о предварительном и равноценном возмещении отчуждаемого имущества. Нормы о реквизиции Земельного кодекса соответствуют указанным требованиям. Однако данные нормы не соответствуют требованию ч. 3 ст. 35 Конституции о лишении имущества только по решению суда. Следовательно, их необходимо привести в соответствие с Конституцией РФ.

Практическая значимость работы определяется тем, что предмет ее изучения - частная собственность - является важнейшим правовым институтом, степень защищенности которого во многом характеризует уровень развития демократии. Положения, содержащиеся в настоящем исследовании, могут использоваться при выработке законодательства, касающегося частной собственности (о национализации и приватизации, о налогах, и т. д.) и его совершенствовании. Выводы и материалы исследования могут найти применение при чтении курсов конституционного права России, а также в деятельности юристов, занимающихся проблемами приведения российского законодательства в соответствие с нормами европейской конвенции о защите прав человека, специалистов по гражданскому и земельному праву. Положения работы, касающиеся конституционно-правовоой защиты частной собственности в РФ, могут учитываться в судебной практике и юристами в случаях, когда при рассмотрении конкретных дел возникают сомнения относительно соответствия текущего российского законодательства конституционным положениям о праве собственности.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в выступлении на III Всероссийской научно-практической конференции, проходившей в городе Пенза в 2004 году и в опубликованных автором статьях.

Результаты проведенного исследования, используются автором в ходе проведения семинарских занятий в рамках курса Конституционное право Российской Федерации в Пензенском государственном педагогическом университете имени В.Г. Белинского.

Глава 1. Понятие права собственности и его закрепление в Конституции Российской Федерации и других

нормативных правовых актах

1.1 Понятие права собственности

На доктринальном уровне имеются расхождения во взглядах на теоретическую модель частной собственности.

Как справедливо указывает Е.А. Суханов, отношения собственности юридически опосредуются нормами различных отраслей права (гражданского, уголовного, административного). Однако ядро этого комплекса составляют именно нормы гражданского права1.

Преобладающим в науке является мнение о том, что институт собственности является неизбежным атрибутом гражданского общества. И главная задача права состоит в том, что оно должно регулировать и регулирует, по крайней мере, в демократических государствах, отношения гражданского общества и государства. Оно определяет тот баланс гражданской свободы и государственной власти, который позволяет этим главным сферам человеческой деятельности существовать автономно, взаимно уравновешивая друг друга, и не нарушая прав друг друга. А раз это так, то данный институт права не может быть только межотраслевым институтом, а он является общим, т.е. представленным во всех отраслях права.2

Следовательно, институт собственности находит свое выражение и в конституционном праве.

Однако конституционалисты не относят его к институтам

____^„конституционного-права, а предпочитают вести-речь-об институте-основ----------

конституционного строя, в который входит и правовое регулирование

1 Суханов Е А Лекции о праве собственности - М. Юрид. лит 1991. С. 9

2 Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. - М., РГНФ, 2003, с. 39.

отношений собственности. М.В. Баглай, В.Л. Туманов в «Малой энциклопедии конституционного права» не выделяют института собственности вообще.1 В.О. Лучин в своей теоретической работе «Конституционные нормы и правоотношения» также не ведет речь об институте собственности. Обошли данный институт права и авторы учебника «Конституционное право стран Содружества Независимых Государств». Нам известна только одна монографическая научная работа, которая фундаментально рассматривает институт собственности в конституционном праве. Это монография Гошуляка В.В. «Институт собственности в конституционном праве России».

Следует согласиться с точкой зрения В.В. Гошуляка о том, что такой подход представляется неправомерным, так как экономические отношения представляют собой экономический базис гражданского общества и складываются из отношений собственности, производства, обмена, распределения и потребления материальных и духовных благ. Однако именно отношения собственности присутствуют и в производстве, и в обмене, и в потреблении. Поэтому более верным будет вести речь не об институте экономических отношений, а об институте собственности в конституционном праве. По мнению В.В. Гошуляка он понимается в широком смысле как система, урегулированная правом, исторически изменяющихся общественных отношений между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ и в узком смысле - как имущество, принадлежащее лицу. При этом в широком смысле понятия института собственности

1 Баглай М.Я., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. - М.: Бек, 1998.

Лучин И.О. Конституционные нормы и правоотношения. - М..: Бек, 1997. 134с.

3 Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стешенко Л.А. Конституционное право Содружества Независимых Государств. -М.: Норма-ИНФРА, 1999. 698с.

регулируется конституционным правом, а в узком смысле - иными отраслями права.1

Для проведения анализа института собственности в рамках конституционного права необходимо рассмотреть трактовку права собственности в гражданском праве.

Традиционно собственность, как общественное отношение, именуемое собственностью в экономическом смысле, определяется через понятия «присвоение» и «отчуждение». Характерно в этом отношении определение, приводимое ЕЛ. Сухановым: «Собственность представляет отношения между людьми по поводу вещей, заключающееся в присвоенное™, или в принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и соответственно в отчужденности этих же благ от других лиц» . Содержание собственности, следовательно заключается в установлении над материальными благами такого «хозяйственного господства», которое позволяет собственнику по своей воле устранять или допускать других лиц к использованию своего имущества, самостоятельно определяя характер такого использования3.

Однако остается неясным, как «хозяйственное господство позволяет собственнику «устранять или допускать». По мнению В.К. Андреева «Власть собственника непосредственно опирается на признание этого права со стороны общества и на закон»*1.

Получается, что только признание власти собственника со стороны общества позволяет «господствующему» над вещью лицу «устранять или допускать» других. Очевидно, что при этом речь может идти лишь об обществе в целом, как признающих, так и не признающих власть

1 Гошуляк В В. Институт собственности в конституционном праве России - М , РГНФ, 2003, с 40-41

2 Суханов Е А Лекции о праве собственности - М Юрид. лит 1991, С 9

3 Скловский К И Собственность в гражданском праве. Ставрополь: Юж.-рус коммерческ изд товарищество, 1994. с 134

4 Андреев В К Право собственности в России, М. БЕК, 1993 с.35

собственника. В противном случае собственник мог бы опираться лишь на собственную силу, до появления более сильного лица.

Таким образом, представляется, что сущностью общественного отношения собственности является не связь собственника с каждым не собственником, выражающая признание или не признание последним «хозяйственного господства» собственника над вещью, а связь собственника и общества, заключающаяся в признании власти собственника над материальным благом этим обществом в целом. При этом, вовсе не «отпала необходимость обосновывать всякую связь экономических отношений собственности», как считает К.И. Скловский1. Напротив, выделение общественного отношения собственности позволяет уяснить суть возникающего на его основе правового отношения.

Правоотношением принято считать общественное отношение, урегулированное нормами права. Таким образом, правоотношением собственности будет урегулированное правом общественное отношение собственности.

Цивилистическая трактовка правоотношения собственности в литературе неоднозначна.

Традиционно считалось, что правоотношение является абсолютным, т.е. право уполномоченного лица в котором «корреспондирует обязанность неопределенного круга лип, и притом обязанность, заключающаяся в воздержании от посягательств на объект субъективного права».2 Такое понимание, однако, противоречит трактовке правоотношения как отношения «между конкретными лицами».

«Правоотношение, - пишет Д.М. Генкин, - всегда должно быть конкретно в том смысле, что содержанием его являются права и обязанности определенных лиц»'\

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве - Ставрополь , 1994 с. 9.

2 Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву JT.: ЛГУ, 1949 с 20.

3 Генкин Д.М. Право собственности как абсолютно субъективное право // Сов. гос и право, 1958. № б, с. 93.

В своей работе Д.М. Генкин убедительно показал противоречивость как признания обязательными по отношению к собственнику всех лиц без исключения, так и попытки ограничения указанного круга.

Однако, неприемлемым представляется его отрицание существования правоотношения собственности через создание конструкции возникновения и существования субъективных прав собственности вне правоотношения, непосредственно на основе нормы права при наличии соответствующего юридического факта.

Понимание общественного отношения собственности как связи между собственником и обществом в целом дает возможность признать правоотношением собственности урегулированное правом общественное отношение между лицом, присваивающим материальное благо, и обществом, членом которого является данное лицо, признающим этот факт. Таким образом, субъектами правоотношения могут быть с одной стороны собственник, с другой общество. Правоотношением собственности будет правоотношение между собственником и обществом.

Объектом данного правоотношения будет соответствующее материальное благо, а содержанием - взаимные права и обязанности собственника и общества. Не случайно в литературе подчеркивается, что собственность раскрывается через сочетание «блага» и «бремени»1.

Под правом собственности в субъективном смысле понимается совокупность правомочий, принадлежащих собственнику в связи с обладанием им материальным благом на праве собственности.

Традиционно принято раскрывать понятие субъективного права собственности через законодательно закрепленные правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Длительное время считалось, что названная триада была выработана еще в римском праве и, сохранившись в неизменном виде, адекватно отражает сущность права собственности.

1 Суханов Е.А. Указ. соц. с. 10

Однако, как показывают исследования, эта триада родилась в работах средневековых комментаторов римского права. Ее появление в российском законодательстве относится к 1932 году и объясняется во многом случайными причинами.1 В римском праве указанные правомочия рассматривались как самостоятельные, вне связи с общей конструкцией права собственности. Следует отметить, англо-американская правовая система знает не три, а одиннадцать правомочий собственника, в разных сочетаниях способных давать около полутора тысяч вариантов права собственности2.

Представляется возможным сказать, что под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя определенное имущество. Содержать его в собственном хозяйстве. Под правомочием пользования понимается основанная на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного пользования имущества путем извлечения из пего полезных свойств, его потребления. Правомочие распоряжения означает возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ст. 209 устанавливает, что в отношении принадлежащего ему имущества собственник вправе осуществлять действия по своему усмотрению, если такие действия не будут противоречить закону, иным правовым актам, а также не будут нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Следует отметить, что Гражданский кодекс Франции определяет право собственности как право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, Гражданское Уложение Германии - как право распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять других от всякого воздействия на нее, Японская доктрина - как полное господство над вещью.

1 Гражданское право. Учебники /под ред. Е.А. Суханова в 2 т М.: БЕК. 1993т 1 с.202

2 Гражданское право. Учебники /под ред. Е.А. Суханова в 2 т М.: БЕК, 1993 т. 1. с.202

Представляется, что «полнота», «абсолютный характер» правомочий собственника проистекает от их существования в правоотношении непосредственно между собственником и государством, подтверждающим и закрепляющим их в законе.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Ширипов, Дмитрий Викторович

Заключение

В результате проведенного исследования могут быть сделаны следующие выводы.

На доктринальном уровне имеются расхождения во взглядах на теоретическую модель частной собственности. В российском законодательстве право собственности понимается как право владения, пользования и распоряжения имуществом. «Триада» правомочий собственника рассматривается как внешнее проявление сущности субъективного права собственника, его экономической власти над отношениями по поводу принадлежащего ему имущества.

Конституционное понятие «имущество» должно быть более широким, чем аналогичное понятие в гражданском праве. Этим понятием в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам, а также им охватываются не только право собственности, но и вещные права. Следовательно, ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации гарантирует защиту не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения земельным участком. Таким образом, в необходимых случаях объектом зашиты, являются не только вещные, но в такой же мере и обязательственные права.

Несмотря на то, что Конституция и законодательство закрепляет различные формы собственности, следует признать соответствующей интересам конституционно-правовой защиты права собственности точку зрения о том, что существует лишь одно право собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий (содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты.

Конституционно-правовые нормы должны закрепить четкие гарантии права собственника требовать компенсацию упущенной выгоды за время использования имущества в государственных целях.

Нарушение права частного лица беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом является следствием вмешательства государства в реализацию данного права. Под вмешательством государства в право беспрепятственно пользоваться имуществом понимаются любые действия государства, его органов, препятствующие лицам свободно пользоваться принадлежащим им имуществом.

Лишение имущества, контроль за использованием имущества, а также иные формы вмешательства государства в право беспрепятственного пользования имуществом должны быть законными, осуществляться в интересах общества, при соблюдении публичного и частного интересов. Отсутствие хотя бы одного из этих критериев дает возможность судам России признать вмешательство государства в право частной собственности неправомерным.

Позиция Конституционным Судом по поводу административного порядка лишения права собственности является противоречивой. Отвечала бы интересам конституционно-правовой защите права собственности выработка Конституционным Судом единой точки зрения.

Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны конституционно-значимым целям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ширипов, Дмитрий Викторович, 2004 год

Список источников и литературы Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Теис, 2004.

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное публичное право. Сборник документов в 2-х Т., Т.1, М.: Издательство БЕК, 1996.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международное публичное право. Сборник документов в 2-х Т., Т.1, М.: Издательство БЕК, 1996.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Международное публичное право. Сборник документов в 2-х Т., Т.1, М.: Издательство БЕК, 1996.

5. Декларации прав человека и гражданина 1789 г // Международное публичное право. Сборник документов в 2-х Т., Т.1, М.: Издательство БЕК, 1996.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Под ред. В.А. Карташкина, Е.А. Лекашевой. М.: Бек, 2000.

7. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1999. - № 3.

8. Основной закон Федеративной Республики Германии 1949 г // Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.

9. Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2001.

10. Конституция Французской Республики // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2001.

11. Федеральный конституционный закон от 30.05.01 №-3 ФКЗ «О чрезвычайном положении» (в ред. Федерального конституционного закона от 30.06.03 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ 2001 № 23 ст. 2277, 2003 № 27 ст. 2697

12. Федеральный Конституционный Закон от 30.01.02 г. «О военном положении» № 1-ФКЗ // СЗ РФ 2002 № 5 ст. 375.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 20.02.1996 № 18-ФЗ, от 12.08.1996 № 111-ФЗ, от 08.07.1999 № 138-Ф3, от 16.04.2001 №45-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-Ф3, от 14.11.2002 № 161-ФЗ, от 26.11.2002 № 152-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ) // СЗ РФ 1994 № 32 ст. 3301, 1996 № 9 ст. 773, № 34 ст. 4026, 1999 № 28 ст. 3471, 1999 № 28 ст. 2471, 2001 № 17 ст. 1644, № 21 ст. 2063, 2002 № 12 ст. 1093, № 48 ст. 4737, ст. 4746, 2003 № 2 ст. 167.

14. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 13-П) // СЗ РФ 2002 № 46 ст. 4532, 2003 № 27 ст. 2700 ч. 1.

15. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // СЗ РФ 2002 № 30 ст. 3012.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2004.

17. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.01 года (в ред. Федеральных законов от 25.07.02 № 112-ФЗ, от 30.10.02 № 130-Ф3, от 31.10.02 № 133-Ф3, от

31.12.02 № 187- ФЗ, от 30.06.03 № 81-ФЗ, от 04.07.03 № 94-ФЗ, от

04.07.03 № ЮЗ-ФЗ) // СЗ РФ 2002 № 1 (ч. 1) ст. 1, № 30 ст. 3029, №

44 ст. 4295, ст. 4298, 2003 № 1 ст. 2, № 27 ст. 2700(ч. 1), № 27 (ч. 2) ст. 2708, ст. 2717.

18. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. - М.: Проспект, 2001.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. Федеральных законов 29.05.02 № 58-ФЗ, от 24.07.02 № 98-ФЗ, от 24.07.02 № ЮЗ-ФЗ, от 25.07.02 № 112, от 31.10.02 № 133, от 30.06.03 № 86, от 04.07.03 № 92, от 04.07.03 № 94, от 07.07.03 № 111) // СЗ РФ 2001 № 52 (1 ч.) ст. 4921, 2002 № 22 ст. 2027, № 30 ст. 3015, ст. 3020, ст. 3029, № 44 ст. 4298, 2003 № 27 ст.2700 (ч. 1), № 27 (ч. 2) ст. 2708, № 27 ст. 2706 (ч. 1), № 28 ст. 2880.

20. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.03 № 61-ФЗ // СЗ РФ 2003 № 22 ст. 2066.

21. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 07.07.03 № 113-Ф3 // СЗ РФ 2002 № 30 ст. 3018, 2003 № 28 ст. 2882.

22. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. Федерального закона от 02.01.00 № 22-ФЗ) // СЗ РФ 1999 № 9 ст. 1096, 2000 №2 ст. 143.

23. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 21.03.02 № 31-ФЗ, от 25.07.02 № 117-ФЗ) // СЗ РФ 1999 № 28 ст. 3493, 2002 № 12 ст. 1093, № 30 ст. 3034.

24. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995г. "Об особо охраняемых природных территориях" (в ред. Федерального закона от 30.12.01 № 196-ФЗ) // СЗ РФ 1995 № 20 ст. 1024, 2002 № 1 (ч.1) ст.2.

25. Проект Федерального закона «Об обращении имущества в собственность Российской Федерации (национализации)» // Проект внесен депутатами Государственной Думы П.Г. Буничем, В.И. Головлевым, П.М. Веселкиным, М.В. Емельяновым, Л.М. Канаевым, В.Ю. Кузнецовым, В.Е. Ларицким, В.И. Сергиенко; 01.12.98 принят к рассмотрению протоколом заседания Совета Государственной Думы № 174.

Судебная практика

26. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000 № 2.

27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета от 2 декабря 2003 года

28. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Carbonara and Ventura v. Italy от 30 мая 2000 г.// Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

29. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Sporrong and Lonnroth v. Sweden от 23 сентября 1982 г.// Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

30. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Edoardo Palumbo v. Italy от 30 ноября 2000 г // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

31. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Pialopoulos and others v. Greece от 15 февраля 2001 г. // www.echr.coe.int

32. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Mareks v. Belgium // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

33. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Лоизиду против Турции от 18 декабря 1996 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

34. Решение Европейского Суда по правам человека по делу J.S.I, v. Spain от 27 апреля 1999 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

35. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Gasus Dosier v. Netherlands от 23 февраля 1995 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

36. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Gaygusuz v. Austria от 16 сентября 1996 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

37. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Ambruosi v. Italy от 19 октября 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

38. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Gasus Dosier v. Netherlands // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

39. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Acmeida Garrett and others v. Portugel от 11 января 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

40. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Греческих нефтеперерабатывающих предприятий "Стран" и Стратиса Андреадиса против Греции от 9 декабря 1994 г. // Извлечение из этого решения было опубликовано в "Вестнике ВАС РФ" за 2000 год, № 10, с. 92-97.

41. Решение Европейского Суда по правам человека на делу О. Castrillo v. Spain, где Суд, признав 28 октября 1999 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

42. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Бурдов (Burdov) против России от 7 мая 2002 г // Российская газета от 4 июня 2002 г. С. 10.

43. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Building society v. the United Kingdom от 23 октября 1997 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

44. Решение Европейского Суда по правам человека по делу the James and others v. the United Kingdom от 21 февраля 1986 г., серия А, № 98-В // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

45. Решение Европейского Суда по правам человека по делу the Holy Monasteries v. Greece, решение от 9 декабря 1994 г., серия А, № 301-А. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах

46. Решение Европейского Суда по правам человека по делу ImmobiliareSaffi v. Italy от 28 июля 1999 г. // Вестник ВАС РФ 2000 г. №4 С. 113-118

47. Решение Европейского Суда по правам человека по делу А. О. v. Italy от 30 мая 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

48. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Bielectric S. R. L. v. Italy от 4 мая 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

49. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Belvedere Alberghiera v. Italy от 30 мая 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

50. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Lithgow and others v. the United Kingdom, от 8 июля 1986 г., серия А, № 102. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

51. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Hentrich v. France, от 22 сентября 1994 г., серия А, № 296-л. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

52. Решение Европейского Суда по правам человека Brumarescu v. Romania, от 28 октября 1999 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

53. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Spacelc, s.r.o. v. the Czech Republic от 9 ноября 1999 г. Суд. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

54. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Beyeler v. Italy от 5 января 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

55. Решение Европейского Суда по правам человека по делу гражданки Аккус против Турции от 9 июля 1997 г.// Вестник ВАС РФ 1999 г. № 4 С. 97-100. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

56. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Стратис Андриадис против Греции от 9 декабря 1994 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

57. Решение Европейского Суда по правам человека поделу Прессос компания Навьера А.О. (Pressos Compañía Naviera) и другие против Бельгии. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.

58. Решение Европейского Суда по правам человека по делу KAYIHAN AND OTHERS v. TURKEY № 42124/98 от 8 апреля 2004 // www.echr.coe.int

59. Решение Европейского Суда по правам человека по делу DONMEZ v. TURKEY № 48990/99 от 29 апреля 2004 и CIBIR v. TURKEY № 49659/99 от 19 мая 2004 // www.echr.coe.int

60. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Бельведер Alberghiera v. Италия № ° 31524/96 от 30 мая 2000 // www.eclir.coe.int

61. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Antonetto v. Италия №° 15918/89 от 20 июля 2000 // www.echr.coe.int

62. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Castiglioni и другие v. Италия № 30877/96 от 1 марта 2001 // www.eclir.coe.int

63. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Gimigliano v. Италия № 30918/96 от 1 марта 2001 // www.echr.coe.int

64. Решение Европейского Суда по правам человека по делу I.Fr. v. Италия № 31930/96 от 1 марта 2001 // www.echr.coe.int

65. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Guglielmi v. Италия № 32659/96 от 8 марта 2001 // www.echr.coe.int

66. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Джермано v. Италия № 31379/96 от 29 марта 2001 // www.echr.coe.int

67. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Pavese v. Италия № 32388/96 от 5 апреля 2001 // www.eclir.coe.int

68. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Arrivabene v. Италия № 35797/97 от 7 мая 2002 // www.eclir.coe.int

69. Решение Европейского Суда по правам человека по делу V.L. и другие v. Италия № 44864/98 от 7 мая 2002 // www.eclir.coe.int

70. Решение Европейского Суда по правам человека по делу G. и М. v. Италия № 31740/96 от 27 февраля 2003 // www.echr.coe.int

71. Решение Европейского Суда по правам человека по делу L.M. v. Италия № 41610/98 от 3 апреля 2003 // www.echr.coe.int

72. Решение Европейского Суда по правам человека по делу BELLINI v. ITALY № 64258/01 от 29 января 2004 // www.echr.coe.int

73. Решение Европейского Суда по правам человека по делу SORRENTINO PROTA v. ITALY № 40465/98 от 29 января 2004 // www.echr.coe.int

74. Решение Европейского Суда по правам человека по делу FOSS1 AND MIGNOLLI v. ITALY № 48171/99 от 4 марта 2004 // www.eclir.coe.int

75. Решение Европейского Суда по правам человека по делу PICONE v. ITALY № 59273/00 11 марта 2004 // www.eclir.coe.int

76. Решение Европейского Суда по правам человека по делу EFSTATHIOU AND MICHAILIDIS & CO. MOTEL AMERIKA v. GREECE № 55794/00 от 10 июля 2003 // www.eclir.coe.int

77. Решение Европейского Суда по правам человека по делу JAHN AND OTHERS v. GERMANY №№ 46720/99, 72203/01 и 72552/01 от 22 января 2004 // www.eclir.coe.int

78. Решение Европейского Суда по правам человека по делу TIMOFEYEV v. RUSSIA № 58263/00 от 23 октября 2003 // www.echr.coe.int

79. Решение Европейского Суда по правам человека по делу GRELA v. POLAND № 73003/01 от 13 января 2004 // www.eclir.coe.int

80. Решение Европейского Суда по правам человека по делу ÍPEK v. TURKEY № 25760/94 от 17 февраля 2004 // www.eclir.coe.int

81. Решение Европейского Суда по правам человека по делу RYABYKH v. RUSSIA № 52854/99 от 24 июля 2003 // www.eclir.coe.int

82. Решение Европейского Суда по правам человека по делу V ALO VA, SLEZÁK AND SLEZÁK v. SLOVAKIA № 44925/98 от 1 июня 2004 // www.echr.coe.int

83

84

85

86

87

88

89

90,

91.

92.

93.

94.

95.

96.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002г. № 316-0 // СЗ РФ 2003 № 5, ВКС РФ 2003 № 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002г. № 3-0 // СЗ РФ 2002 № 7,ВКС РФ 2002 № 4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000г. № 21-0 // СЗ РФ 2000 № 13, ВКС РФ 2000 № 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002г. № Ю8-0 // Российская газета 10.07.2002, ВКС РФ 2002 №6.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля № 48-0 // ВКС РФ 2002 №4.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-0 // СЗ РФ 2001 № 32, ВКС РФ 2002 №2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001г. № 202-0 // СЗ РФ 2001 № 50, ВКС РФ 2002 № 1,2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001г. № 181-0 // СЗ РФ 2001 № 45, ВКС РФ 2002 № 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001г. № 203-0 // ВКС РФ 2002 № 2.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003г. № 403-0 // Российская газета от 14.01.04. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001г. № 257-0 // СЗ РФ 2002 № 6, ВКС РФ 2002 № 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001г. № 174-0 // ВКС РФ 2002 № 2.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001г. № 131-0 // СЗ РФ 2001 № 32, ВКС РФ 2002 № 1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002г. № 115-0 // ВКС РФ 2003 № 1.

97.

98.

99.

100

101

102

103

104

105.

106.

107.

108.

109.

110.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003г. № 119-0 // ВКС РФ 2003 № 4.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6. июля 2001г. № 174-0 // ВКС РФ 2002 № 2.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002г. № ЗО-О // ВКС РФ 2002 № 4.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999г. № ЮЗ-0 // документ опубликован не был, правовая база «Консультант плюс».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

10 апреля 2001г. № 5-П// СЗ РФ 2001 № 17, ВКС РФ 2001 № 5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

11 марта 1998г. № 8-П// СЗ РФ 1998 № 12, ВКС РФ 1998 № 3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г № 16-П // СЗ РФ 2001 № 52 ч. 2 ст. 5014, ВКС РФ 2002 № 2.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000г.№8-П // СЗ РФ 2000 № 21, ВКС РФ 2000 № 4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

16 января 1996 г. № 1-П // СЗ РФ. 1996 № 4; ВКС РФ 1996 № 1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

17 декабря 1996г. №20-П//СЗ РФ. 1996. № 1.;ВКС РФ 1996. № 5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П// СЗ РФ. 1997. № 21, ВКС РФ 1997. №4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 1999г. № 12-П // СЗ РФ 1999 № 30, ВКС РФ 1999 № 5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

20 февраля 2001 г. № 3-П // СЗ РФ 2001 № 10, ВКС РФ 2001 № 3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

21 апреля 2003 № 6-П // СЗ РФ 2003 № 17, ВКС РФ 2003 № 3.

111. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2001г. № 15-П // СЗ РФ 2001 № 50, BICC РФ 2002 № 1.

112. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000г. № 14-Г1 // СЗ РФ 2000 № 49, ВКС РФ 2001 № 1.

113. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

22 июля 2002г. № 14-П // СЗ РФ 2002 № 31, ВКС РФ 2002 № 6, 2003 № 1.

114. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

23 декабря 1997г. № 21-П // СЗ РФ 1997 № 51, ВКС РФ 1998 № 1.

115. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

24 января 2002г. № 3-П // СЗ РФ 2002 № 7, ВКС РФ 2002 № 3.

116. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

25 июля 2001г. № 12-П// СЗ РФ 2001 № 32, ВКС РФ 2001 № 6.

117. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001г. № 7-П // СЗ РФ 2001 № 23, ВКС РФ 2001 № 5.

118. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001г. № 10-П // СЗ РФ 2001 № 29, ВКС РФ 2001 № 6.

119. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-И // СЗ РФ 2001 № 32, ВКС РФ 2001 № 6.

120. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000г. № 9-П // СЗ РФ 2000 № 24, ВКС 2000 № 4.

121. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996г. № 20-П // СЗ РФ 1997 № 1, ВКС РФ 1996 № 5.

122. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 // Российская газета от 2 декабря 2003 года.

Монографическая и учебная литература

123. Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк -М.: Статут, 1999. - 157с.

124. Алехина Л.П., Черевичко Т.В. Некоторые аспекты правовых рисков в отношениях собственности// Правоведение. -1998,- №1. с. 24-31.

125. Андреев В. К., Право собственности в России, М.: БЕК, 1993. -139с.

126. Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности в Российской Федерации // Государство и право 2001 № 3 с. 31-37.

127. Аргунов В. Н. Конституционное право РФ. М.: Юристь, 2000. -586с.

128. Баглай М.В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. - М.: Бек, 1998. - 505с.

129. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. -2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2001.- 800с.

130. Баймурзин Д.А. Право собственности граждан на землю по законодательству Республики Башкортостан. - Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Уфа, 1999. - 28с.

131. Бобров В. К. Конституционное право РФ. М.: Спарк, 1998. - 673с.

132. Божьев В. П. Конституционное право РФ. Учебник. М.: Новый Юрист, 2001.-587с.

133. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: Трудный путь к свободе - Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет, 1996 г. - 238с.

134. Бородин С. В. Конституционное право РФ. М.: Зерцало 1999. -735с.

135. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право - М.: Статут 1997. -837с.

136. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут 2003,- 841с.

137. Браева Э.Х. Правовое регулирование частной собственности в Российской Федерации. - Автореф. канд. юрид. наук - М.,1998. -34с.

138. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. - Вопросы общей теории советского права. - М.: Высшая школа, 1960. - 251с.

139. Быстров Г.Е. Земельные реформы в России: правовая теория и практика. - Государство и право. - 2000. - № 4. с. 34-38.

140. Васильева М.В. Гражданско-правовые средства охраны и использования памятников истории и культуры. Автореф. канд. юрид. наук - М.,1989. - 23с.

141. Вахаев М. Государственное регулирование права частной собственности на землю и рынка земли. //Законодательство и экономика 2000 № 5 с. 4-14.

142. Витушко В.А. Государственное гражданское правовое регулирование рынка, Минск, 1996г. - 179с.

143. Водолагин C.B. Конституционно-правовая защита частной собственности. - Автореф. дис... канд. юрид. наук. -М. 1996. 27с.

144. Воеводин Л.Д. Права человека, труд, собственность и государство // Вестник МУ Сер. Право, 1995, № 4 с. 3.

145. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: Издательство Московского университета, 1997. - 298с.

146. Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Развитие рынка земли: правовой аспект. - Государство и право. - 1998. - № 2. с. 5-13.

147. Воника Р.П. Защита права собственности в практике Конституционного Суда Румынии. - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2001. - № 1. с. 63-70.

148. Гаджиев Г. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации. - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2001. - № 1. с. 24-27.

149. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ. Москва: Изд. Фирма "Манускрипт", 1995 - 232с.

150. Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности. -Ученые записки Всесоюзного юридического института. -Выи. 9,-М., 1959.-238с.

151. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютно субъективное право // Советское государство и право, 1958. № 6. с. 12-15.

152. Глашев A.A. Европейская Конвенция о защите прав человека и правоприменительная практика // Законодательство 2001 № 6 с. 5970.

153. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском Суде - Краснодар: Юг, 2000 г. - 142с.

154. Глущенко П.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (Теория и практика). Монография. Под. общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: МВД России, С-Петерб. академия, 1998 г. -374с.

155. Голубов И.И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания, дис. ... к. ю. н., М. 1999. - 197с.

156. ГомьенД., ХаррисД., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия. М.: Статус, 1998. -253с.

157. Горшкова С. А. О выполнении Россией европейских конвенционных обязательств по правам человека // Право и политика 2002 № 3 с. 95-104.

158. Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. -М., РГНФ, 2003. - 166с.

159. Гражданский кодекс Российский Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / Сост. Д.В. Мурзин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра-М), 2001. - 783с.

160. Гражданский кодекс Российской Федерации. Коммент. / Под ред. В. Д. Карповича. М.:Спарк, 1995.-634.

161. Гражданское и торговое право капиталистических государств, под ред. Е.А. Васильева, Москва, Международные отношения- 1993г. -423с.

162. Гражданское право России. - Ч. 1. - Под ред. 3. И. Цибуленко. М., 1998. - 679с.

163. Гражданское право России. Курс лекций. М.: Юридическая литература, 1996г. -442с.

164. Гражданское право России: В 2 т. Том 1. - Под ред. Е. А. Суханова.-2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. - 816с.

165. Гражданское право. Том 1. Учебник, изд. 5-е перераб. и доп. Под ред. А. П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ» Л.В. Розников, 2001.-632с.

166. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. - М.: Изд. фирма «Манускрипт»: изд. фирма «Теис», 1996. - 117с.

167. Гребенников В.В. Конституционно-правовые основы частной собственности в условиях формирования рыночных отношений в Российской Федерации. Дис....к.ю.н. М., 1995. - 178с.

168. Гребенников В.В. Конституционно-правовые основы частной собственности в условиях формирования рыночных отношений в Российской Федерации. - Автореф. канд. юрид. наук, - М.,1995. -31с.

169. Гребенников B.B. Правовые основы и перспективы существования частной собственности в Российской Федерации. М.: Изд. фирма «Манускрипт»: изд. фирма «Теис», 1995. - 85с.

170. Гребенников В.В. Становление гражданского общества в России и институт собственности: конституционно-правовой аспект. Автореф. дис... доктора юрид. наук. СП6.Д997. - 344с.

171. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2000. -410с.

172. Гук П.А. Судебные прецеденты Европейского суда и роль их в российской судебной системе. // Юридический вестник, 2001, Вып. 6, с. 20-29.

173. Гукасова Н. Ю. Государство и собственность: конституционная защита прав человека // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические пауки. 1998. №3 с. 24-31.

174. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Конституционное право РФ. М.: Спарк, 1995. - 638с.

175. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии) / Пер. с англ., - М.: Права человека, 1997 г. - 607с.

176. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право 1999 №6 с. 38-43.

177. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы / Сост. и авт. науч. ком. В.А Карташкин и И.А. Ледях - М.: Норма, 1996 г. - 80 с.

178. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. В 2 т. М.: НОРМА, 2000. 1445с.

179. Егоров А.И. Правовые основы частной собственности в России. -Автореф. канд. юрид. наук. М., 1997. -27с.

180

181

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

Жариков Ю.Г. Право частной собственности на землю. Комментарий к статье 36 Конституции // Право и экономика 1998 № 2 с. 84-87.

Защита прав человека. Сборник документов 1998-2000. М.: Юридическая литература, 2001 г. - 792с.

Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской Конвенции по правам человека 1950 г. // Вестник ВАС РФ 2001 № 9 с. 120-127.

Зиновьев A.B. Конституционное право России. СПб.: СПбГУАП

2000. - 222с.

Зиновьев A.B. Конституционное право России: Проблемы теории и практики. СПб: Герда, 2000. - 405с.

Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность - свобода - право. -Ростов - на - Дону, 1995. - 243с.

Зоидзе Б. Понятие права собственности в грузинском законодательстве. - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -2001.-№1. с. 67-78.

Зоммер Бертольд Защита прав человека: прерогатива Конституционного Суда и компетенция судов общей юрисдикции // Российская юстиция 1999 № 2 с. 13-14.

Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву Л.: ЛГУ, 1949.-251с.

Исакова Л.А. Первоначальное и производственное право на изобретение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1995. - 24с. Каламкарян P.A. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь (Материалы Всеобщей декларации прав человека) // Государство и право 2000 № 3 с. 37-50, № 4 с. 31-41. Каллистратова Р. Ф. Конституционное право РФ. М.: ИНФРА - М,

2001. 734с.

192. Камышанский В.П. Ограничения права собственности: гражданско-правовой анализ. Дис. д-ра юрид. наук. СПб. 2000. - 357с.

193. Камышанский В.П. Право собственности в России. Лекция. Волгоград: ВЮИ, 1998. - 28с.

194. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничение. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2002, 178с.

195. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. -М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2000. - 301с.

196. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград: Волгоград, акад. МВД России, 2000. - 219с.

197. Карташкин В.А. Защищены ли права человека в России // Обозреватель 1998 № 12 с. 6-11.

198. Карташкин В.а. Механизмы защиты прав человека. // Журнал российского права 1999 № 3/4 с. 3-8.

199. Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве - М,: Изд.: Институт государства и права РАН, 1995 г. - 132с.

200. Касс Р. Сакстейн. Против позитивных прав. // Российский бюллетень по правам человека. - М., 1995. - Вып. 6. с. 23-31.

201. Кашепов В. П. Конституционное право РФ. Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО - M, 1999. 734с.

202. Кикоть, В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах. // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. М.: Наука, 1983. - 238с.

203. Клеандров М. И. Конституционное право РФ. М.: Новый Юрист, 2000. -723с.

204. Клеандров М. И. Конституционное право РФ. Тюмень, ТГУ 1999. -694с.

205. Клименко C.B., Чичерин А.П. Основы государства и права. М.: Юристь, 1997. 423с.

206. Кобликов А. С. Конституционное право РФ. Воронеж, 2000. 721с.

207. Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стешенко Л.А. Конституционное право Содружества Независимых Государств. -М.: Норма-ИНФРА, 1999. - 698с.

208. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России, - М.: Юрист, 1998. - 521с.

209. Колесников И. И. Конституционное право РФ. М.: Юристь, 1999. -537с.

210. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей (постатейный) с постатейными материалами. Издание 2-е перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2002. - 934с.

211. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Отв. ред. проф. Садиков О.Н. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА - М, 1998. - 799с.

212. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. -М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 693с.

213. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. В.А. Карповича. 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Юрайт-М; 2002. 731с.

214. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. - М.: Издательство БЕК, 1996. - 668с.

215. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Издательство «ЭКМОС», 1997. - 664с.

216. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Юристь, 2002. -723с.

217. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Сборник Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации. -М.: ОМЕГА-ЭЛ, 2000, - 572с.

218. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева 3-е изд. изм. и доп. -М.: Издательство Норма (Издательская группа Норма-Инфра-М), 2001. - 748с.

219. Комментарий к УК РФ Изд. Группа ИНФРА- М- НОРМА, Москва 1996г. -647с.

220. Конституции государств Европейского Союза. М.: Бек, 1997. -725с.

221. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2001.-823с.

222. Конституционное право РФ: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2001. - 746с.

223. Конституционное право. - Отв. ред. А. Е. Козлов. - М.:Бек, 1996. -472с.

224. Конституция Российской Федерации и проблемы ее реализации. Сборник научных трудов. / Законодательное собрание Челябинской области, Челябинский государственный университет, Институт права и государственного управления. Научн. ред. A.C. Саломаткин, A.A. Хашимов. - Челябинск, 1999 г. - 192 с.

225. Конституция Российской Федерации. Комментарий. Под общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М.: Бек, 1994. 634с.

226. Конституция Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий / под руководством академика РАН O.E. Кутафина. Издательство Библиотечка «Российской газеты» М. 2003. 474с.

227. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. Отв. ред. Четвернин В.А., - М.: Юрист, 1997. -749с.

228. Копылов A.B. Вещные права на землю. - М.: Статут, 2000. - 254с.

229. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М.: Юрист, 2000. - 379с.

230. Крассов О.И. Право частонй собственности на землю: купля-продажа, аренда, приватизация, судебная защита - М.: Белые альвы, 1995 г. - 144с.

231. Курис Э. Некоторые вопросы конституционно допустимых ограничений права собственности в практике Конституционного Суда Литовской Республики. - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2001. - № 1. с. 67-74.

232. Кутафин O.E. Государственное право Российской Федерации. -Учебник. М.: Юридическая литература, 1996. - 548с.

233. Лапач Л. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Российская юстиция 2003, № 1, с. 18-20.

234. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Дисс.... докт. юрид. наук. М., 1993. - 342с.

235. Лучин И.О. Конституционные нормы и правоотношения. - М..: Бек, 1997. 134с.

236. Ляхе М. Национализация и развитие международных экономических отношений.//Проблемы международного права. Сборник статей юристов-международников стран народной демократии. - М.: Наука, 1961. - 173с.

237. Манукян A.A. Ограничение права собственности по законодательству Российской Федерации, дис. ... к. ю. н., М. 1997. - 184с.

238. Манукян A.A. Ограничения права собственности по законодательству Российской Федерации. - Автореф. дис... канд. юрид. наук. -М., 1997. -32с.

239. Матвеева Т.Д. Шуткина В.В. Защита прав человека в России: взаимосвязь международного и внутреннего права - М.: Каталог, 2002 г. - 156с.

240. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юрист, 1999. - 383с.

241. May В. Экономические проблемы в Конституции РФ: направления возможного уточнения и доработки // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, 1999, №3. с. 43-52.

242 Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. - М.: Юридическая литература. 1990. - 376с.

243. Международные документы по правам человека. Сборник СПб.: Социальная литература, 1997 г. - 123 с.

244. Международный конгресс по правовым проблемам аграрной и земельной реформы. - Государство и право. - 2000. - № 12. с. 5-13.

245. Мозолин В.П. О праве частной собственности. //Государство и право.№1.1992. 14-20.

246. Мозолин В.Г1. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГПАН, 1992. - 175с.

247. Мустафип В.Я. Конституционно-правовые основы управления государственной и муниципальной собственностью в субъектах Российской Федерации. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - М: 1998. - 20с.

248. Мустафин В.Я. Конституционно-правовые основы управления государственной и муниципальной собственностью в субъектах Российской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. -М: 1998. - 177с.

249

250

251

252

253

254

255

256

257

258

259

260

Мюллерсон P.A. Права человека: идеи, нормы, реальность. - М.: Юридическая литература, 1991. - 156с.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 734с. Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы. // Вестник ВАС РФ, 2002, № 8, с. 141-144. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса. Вестник ВАС РФ 2000 № 4. с.78-85.

Нештаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник ВАС РФ 1999 №4 с. 93-97.

Павлов В. П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве: монография. М.: Статут, 2000, 428с. Петрухин И. Л. Конституционное право РФ. Учебник. М.: Спарк, 2001. - 583с.

Покровский H.A. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд. испр. и доп. М.: Статут, 2001. -352с.

Покровский H.A. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд. испр. и доп. М.: Статут: Консультант Плюс, 2003. -350с. Попов М. В. О нарушениях конституционных прав граждан на землю в субъектах Российской Федерации. // Журнал российского права 1998 № 8 с. 128-130.

Права человека - высшая ценность. Круглый стол руководителей государственных правозащитных ведомств стран СНГ и Балтии -СПб октябрь 10-13 2000 г. - М.: Совет Европы, 2001 г. - 160 с. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному

праву (круглый стол) // Государство и право 1998 № 7 с. 20-42 № 8 с. 58-60.

261. Проблемы собственности в экономике и праве. Сост. Ж.А. Мингалева- Пермь: Пермский университет, 2000. - 154с.

262. Проблемы теории аграрного, природоресурсного и экологического права и методики преподавания в юридических вузах России аграрно-правовых и эколого-правовых дисциплин. (Материалы международного научно-методологического семинара). Государство и право. - 1999. - № 5. с. 34-46.

263. Протокол № И к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Россия и совет Европы // Российская юстиция - 1999 № 2 с. 57-63.

264. Прудон П.Ж.. Что такое собственность? (автор перевода Сапов B.B.) М.: Республика, 1998. - 366с.

265. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. Учеб. пос. Краснодарский юридический институт МВД России, 2000 г. -160 с.

266. Рахмилович В.А Охрана частной собственности // Право и экономика 1998 № 1 с. 31-35.

267. Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. Сборник докладов. Ред. совет A.C. Автономов и др. М.: Институт права и публичной политики, 2001. - 182с,

268. Рубанов A.A. Конституционная гарантия права наследования и свобода наследования и Гражданский кодекс РФ. // Государство и право, 2002, № 9, с. 57-63.

269. Рубанов A.A. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности. - Развитие советского гражданского права на современном этапе. Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Наука, 1986. -268с.

270

271

272

273

274

275

276

277

278

279

280,

281.

282.

283.

Русская философия собственности ХУШ-ХХ. Сборник. Авторы К. Исупов, И. Савкип СПб.: Изд-во СП «Ганза», 1993. - 510с. Рябов А.А, Проблемы понятия права собственности. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1998. - 27с.

Савельев В. А. Действие права собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности. Государство и право, 2001, №9, с. 19-23.

Северухин В. А. Право на собственность: международный и национальный аспекты: Учеб. пос. М.: Логос, 2002 г. - 80с. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика М.: Норма, 1997 г. - 171с. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Ставрополь: Юж.-рус. коммерческ. изд. товарищество, 1994. - 134с. Скловский К. К проблеме права собственности. - Правоведение. -1990. -№ 1. с 32-37.

Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999 - 535с. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М.: Дело, 2002. - 510с.

Смитюшенко С.А. Правоотношения в сфере охраны права собственности в Российской Федерации. - М.: Моск. акад. МВД России, 2000. - 55с.

Собственность в XX столетии. (Ред. кол.: В.В. Алексеев (гл. ред.) и др.), М.: РОССПЭН, 2001. - 951с.

Соловьев Ю.А. Муниципальная собственность (сущность, структура, состояние) Владимир: Посад, 1998 г. - 47с. Сравнительное конституционное право. Б.Н. Топорин и др. М.: Международные отношения, 2002. - 445с.

Сравнительное конституционное право. Отв. ред. Чиркин. М.: Изд. фирма «Манускрипт», 1996. - 728с.

284. Стрекозов В. Г. Конституционное право РФ. М.: Новый Юрист,

2000. -673с.

285. Суханов Е А Лекции о праве собственности - М. Юрид. лит 1991. 238с.

286. Суханов Е. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ. - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -

2001. -№ 1. с. 67-81.

287. Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах. //Хозяйство и право. №6.1995. с. 41-47.

288. Суханов, Е.А. Объекты права собственности. // Закон, № 4, 1995. 50-56.

289. Сыродоев H.A. О соотношении земельного и гражданского законодательства. - Государство и право. - 2001. - № 4. с. 4-12.

290. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002,273с.

291. Тиунов О. Международно-правовые аспекты обеспечения права собственности и практика Конституционного Суда Российской Федерации. - Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2001. - № 1. 56-61.

292. Тиунов О. О роли Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение 2001 № 3 с. 92-98.

293. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001. 174с.

294. Фогельсон, Ю.Б., О конституционной защите прав юридических лиц. В.: Государство и право, № 6,1996. с. 34-42.

295

296

297

298

299

300

301

302

303,

304.

305.

306.

307.

308.

Фоков А.П. Современный мир и судебная защита имущества в практике Европейского суда: вчера, сегодня, завтра. // Юрист, 2003, № 10, с. 28-33.

Халфина P.O. Право и переход к рынку. // Российский экономический журнал. №7, 1992. с. 31-35.

Чефанова Е.А. Обеспечение неприкосновенности собственности при обращении взыскания на имущество супругов. // Государство и право, 2003, № 1, с. 75-79.

Чиркип В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции. - Государство и право. — 2000. - № 6. с. 52-58. Чувилев А. А. Конституционное право РФ. М.: Спарк, 2000. - 734с. Шершсневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, (по изд. 1907) М. Спарк, 1995. - 556с.

Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Бек, 1996,- 186с.

Щенникова JI.B. Курс гражданского права: Введ. Общ. часть. Особ, часть. Тула: Автограф, 2001. - 719с.

Щербина М.В. Международно-правовые вопросы национализации и защиты частной собственности. Дис. ... к. ю .н. СПб., 2000. -201с.

Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учеб. пос. для вузов. М.: Закон и право, 1996. - 349с. Юридическая энциклопедия. М.: Норма, 1998. - 365с. Язданов А. Конституция Россиской Федерации и ее практическое применение - Уфа: Башкирская энциклопедия, 2000 г. - 68с. Яковлев В.Ф. "Гражданский кодекс и государство". Вестник ВАС РФ, №6, 1997. с. 35-41.

Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Отв. ред. A.J1.

Маковский. М.: Между нар<<ентр. финансово-экон. развития, 1998. -475с.

Литература на иностранных языках

309. Ackerman, В. Private Property and the Constitution. New Haven, 1977.

310. Baker, C.E. The Ideology of the Economic Analysis of Law. In: Philosophy and Public Affairs. Princeton, 1975, vol. 5, No. 1, p. 3-48; Coleman, Jules L. The Economic Analysis of Law. In: Ethics, Economics and the Law. New York, 1982.

311. Cohen, M. Property and Sovereignty. In: Property. Mainstream and Critical Positions. CB.Macpherson (ed). Toronto, 1978.

312. Dunn F.S. International Law and Private Rights. - London, 1928.

313. Grey, T.C. The Disintegration of Property. In: Property: Nomos XXI.N.Y. , 1980.

314. Honore, M.A. Ownership. In: Oxford Essays in Jurisprudence. London, Г 1961.

315. Macpherson, C.B. Property: mainstream and critical positions. Toronto, 1978.

316. Oppenheim L. International law. - London, 1948 (I).