Принудительное прекращение права собственности на недвижимое имущество тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Алтенгова, Ольга Леонидовна

• Алтенгова, Ольга Леонидовна
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алтенгова, Ольга Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Принудительное прекращение права собственности как институт российского гражданского права

§ 1. История развития института принудительного прекращения права собственности в отечественном гражданском праве

§ 2. Классификация оснований принудительного прекращения права частной собственности на объекты недвижимого имущества

§ 3. Соотношение публичных и частных интересов при принудительном прекращении права собственности на недвижимое имущество

ГЛАВА 2. Правовое регулирование отдельных оснований принудительного прекращения права собственности на . недвижимое имущество

§ 1. Принудительное прекращение права собственности на недвижимое имущество в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (на примере жилых помещений)

§ 2. Реквизиция объектов недвижимого имущества

§ 3. Национализация как основание прекращения права частной собственности на земельный участок и иное недвижимое имущество . ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принудительное прекращение права собственности на недвижимое имущество»

Актуальность темы исследования. Признание "и законодательное закрепление права частной собственности в 90-е годы XX века, а также прошедшая волна приватизационных процессов сосредоточили в частных руках большое количество объектов недвижимого имущества. Однако собственность (особенно на объекты недвижимости) - это не только благо, но и бремя. Последнее выражается не только в обязанности по уплате налогов, но и в возложении на собственника определенной социальной функции.

Социальная функция собственности предполагает, что собственник при реализации своих прав должен принимать во внимание интересы всего общества, если в этом возникает объективная необходимость. Возрастающая роль социальной функции собственности прослеживается не только в законодательстве России, но и других государств. Учитывая особую экономическую и социальную значимость объектов недвижимого имущества и наметившуюся тенденцию установления дополнительных оснований их отчуждения в пользу государства, исследование института принудительного отчуждения объектов недвижимости приобретает особую актуальность.

При регулировании данных г отношений важно обеспечить сбалансированное сочетание частных и публичных интересов, которое может быть достигнуто только четким правовым регулированием отношений по принудительному прекращению права частной собственности на недвижимое имущество, приведение в соответствие и единообразие всех нормативно-правовых актов, регулирующих данный процесс. Необходимо законодательно регламентировать процесс вмешательства государства в отношения собственности защитными функциями как в отношении собственника изымаемого имущества, так и государства как представителя общества.

Важность настоящей темы диссертационного исследования объясняется также межотраслевой природой отношений по принудительному прекращению права собственности на недвижимое имущество. Межотраслевой характер им придает объект изъятия - недвижимое имущество, в состав которого, помимо земельных участков, входят участки недр и все объекты, которые тесно связаны с землей, в" том числе здания, строения, сооружения, предприятия и иные имущественные комплексы.

Перечисленные объекты находятся в сфере правового регулирования различных отраслей права, включая гражданское, земельное и жилищное, определяющих особенности правового режима недвижимого имущества. Проблема, однако, заключается в достижении согласованности норм указанных отраслей права, что должно привести к единообразному регулированию отношений по принудительному прекращению права собственности на недвижимое имущество в точном соответствий с основополагающими принципами, закрепленными в Конституции России.

Верное понимание правовой природы данного института и его места в системе правового регулирования позволит более четко применять на практике предусмотренный данными нормами механизм принудительного прекращения права собственности с учетом как прав и интересов отдельно взятого собственника изымаемого имущества, так и интересов общества.

Нельзя сказать, что данная проблема не рассматривалась учеными и законодательными органами. Еще в 2009 г. была разработана Концепция развития гражданского законодательства, авторы которой предложили включить в ГК РФ комплекс взаимосвязанных институтов вещного права, способные стать основой стабильности' гражданского оборота. Содержащиеся в Проекте Федерального закона о внесении изменений в ГК РФ нормы о принудительном прекращении права собственности на недвижимое имущество свидетельствуют об усиленном, особом интересе государства к этим вопросам. Это в очередной раз указывает на необходимость всестороннего и комплексного исследования института принудительного прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу принудительного прекращения права частной собственности на объекты недвижимого имущества.

Предметом диссертационного исследования выступают существующие в цивилистической доктрине научные категории' и теоретические закономерности формирования института принудительного прекращения права собственности, международно-правовые нормы, нормы советского и российского гражданского права, регулирующие принудительное прекращение права собственности на недвижимое имущество, а также проблемы и перспективы дальнейшего развития данного правового института.

Целью диссертационного исследования является комплексное научное рассмотрение теоретических и практических проблем правового регулирования принудительного прекращения права частной собственности на объекты недвижимости в российском и зарубежном праве, обобщение правоприменительной практики и формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства и судебно-арбитражной практики.

Данная цель обусловила постановку следующих научных задач:

- проанализировать исторические этапы формирования и развития института принудительного изъятия недвижимого имущества в гражданском праве России и сформулировать понятие «экспроприация»;

- теоретически аргументировать новую классификацию оснований принудительного прекращения права частной собственности, уделив особое внимание классификации оснований в зависимости от объекта изъятия;

- выявить соотношение частных. и публичных начал в институте принудительного прекращения права частной собственности на недвижимое имущество с целью их сбалансированного сочетания при правовом регулировании принудительного отчуждения недвижимого имущества;

- провести исследование порядка и условий принудительного прекращения права собственности на недвижимое имущество в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, для государственных и муниципальных нужд на примере жилых помещений и выработать ряд подходов по совершенствованию их правового регулирования;

- рассмотреть институт реквизиции в современном праве России, основания и порядок его применения; в связи с межотраслевым характером реквизиции определить приоритет норм ее правового регулирования;

- выявить особенности гражданско-правовой процедуры национализации как основания прекращения права собственности на земельный участок и иное недвижимое имущество, предложить ряд мер по развитию нормативной базы и сформулировать доктринальное определение национализации.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Комплексное исследование института принудительного прекращения пр'ава частной собственности на недвижимое имущество предполагает использование различных методов научного познания, соответствующих многообразию аспектов правового режима отдельных видов недвижимого имущества. При проведении исследования использовались формальнологический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, индуктивный и дедуктивный методы, а также методы диалектики и системного подхода.

Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу диссертационного исследования составили выводы и достижения представителей науки по общей теории права и государства, а та*сже отраслевых юридических наук гражданского и земельного права, труды ученых других отраслей знаний, так или иначе связанных с рассматриваемой проблематикой. Общетеоретической . и методологической основой диссертационного исследования выступили работы дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов: А. П. Анисимова,

Г.Н. Андреевой, H.A. Баринова, М.В. Венецианова, А.Н; Гуева, Е.А. Гринь, С.П. Гришаева, В.В. Долинской, Т.В. Дамбиевой, А.И. Дихтяра, Т.В. Дерюгиной, И.Л. Ивачева, А.О. Иншаковой, П.В. Крашенинникова,

A.Г. Калпина, JI.T. Кокоевой, О.И. Крассова, A.A. Кулаковой, Д.И. Мейера, Т.С. Мостова, Н.И. Матузова, В.П. Мозолина, К.П. Победоносцева,

B.Ф. Попондопуло, С.Г. Певницкого, А.Я. Рыженкова, В.А. Рыбакова,

C.А. Рухтина, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, JI.C. Тихоновой, Н.Ю. Челышевой, А.Ю. Чикильдиной, J1.B. Щенниковой и других.

Непосредственно проблемам принудительного прекращения права собственности уделили внимание в своих трудах E.H. Афанасьева, Э.С. Бутаева, Ю.А. Дорофеева, Е.С. Клейменова, A.A. Крысанов, Н.И. Таскин и др.

Однако в большинстве современных исследований принудительное прекращение права частной собственности рассматривалось либо в отношении конкретного вида недвижимого имущества, либо в рамках отдельных оснований принудительного прекращения права собственности. В этой связи представляется необходимым обратить особое внимание" на институт принудительного прекращения права собственности на недвижимое имущество в целом, определить его понятие и признаки, отдельно рассмотреть основания и порядок принудительного изъятия некоторых видов недвижимого имущества, имеющих межотраслевой характер, выработать основные направления защиты прав и законных интересов собственников изымаемого имущества, а также установить соотношение частных и публичных интересов при принудительном прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Научная новизна диссертационного исследования заключается' во всестороннем и комплексном анализе института- принудительного прекращения права собственности на недвижимое имущество, развитии ранее сделанных научных выводов с учетом действующего законодательства, исторического и зарубежного опыта, а также правоприменительной практики.

Соискатель доказывает необходимость применения' особого подхода к регулированию принудительного прекращения права частной собственности на недвижимое имущество, предлагает ряд новых направлений развития механизма защиты прав и законных интересов его собственников в рамках научной концепции обеспечения баланса частных и публичных интересов.

В диссертации выявлены пробелы и недостатки действующего законодательства и правоприменительной практики, проведен научный анализ Концепции развития законодательства о вещных правах 2009 г. и разработанного на ее основе Проекта изменений в ГК РФ, которым даны оценки, и высказаны рекомендации по их совершенствованию.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:

1. На основе анализа дореволюционного и современного российского законодательства и практики его применения обосновывается необходимость включения в ГК РФ новой гражданско-правовой конструкции «экспроприация», под которой понимается принудительное возмездное отчуждение частного имущества, временное его занятие, установление сервитутов или ограниченных прав на него в интересах общества, производимое органом публичной власти. Квалифицирующими признаками экспроприации являются общеполезность и возмездность. В связи с этим доказывается отнесение ряда оснований, перечисленных в ст. 235 ГК РФ, к случаям экспроприации.

2. Предлагается следующая обобщенная классификация оснований принудительного прекращения права частной собственности на объекты недвижимого имущества: в зависимости от цели изъятия; наличия или отсутствия возмездного характера; от порядка применения; по юридическому результату; по заинтересованному субъекту; в зависимости от объекта изъятия.

3. Доказывается, что баланс частного и публичного интересов при принудительном прекращении права частной собственности на объекты недвижимого имущества может быть достигнут только посредством четкого правового регулирования порядка и условий принудительного отчуждения имущества, наличия максимального количества гарантий прав собственников изымаемого имущества, а также закрепления за органом публичной власти, осуществляющим изъятие имущества у частного собственника, следующих обязанностей: 1) заблаговременно информировать собственников в открытом и доступном виде о предстоящем изъятии; 2) доказывать в судебном порядке невозможность удовлетворения публичных интересов иным путем.

4. Обосновывается законность последующей передачи недвижимого имущества, изъятого у частного собственника для государственных или муниципальных нужд, иному субъекту частного права в собственность или аренду в случаях, когда удовлетворение отдельных- публичных нужд (строительство железных дорог, мостов, каналов и т.д.) невозможно силами государства. Эта передача должна быть обоснована дальнейшим общественным использованием недвижимого имущества при одновременном наличии следующих условий: невозможности удовлетворить публичные нужды иным путем; информационной доступности целей планируемого изъятия; выплате справедливых компенсаций собственникам изымаемого недвижимого имущества.

5. Утверждается, что развитие застроенных территорий является основанием изъятия земельных участков и иного недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, несмотря на то, что объекты жилищного строительства прямо не . упоминаются в ст. 49 ЗК РФ, содержащей перечень оснований такого изъятия. Развитие застроенных территорий представляет собой упомянутые в данной статье «иные» обстоятельства, в соответствии с которыми федеральные законы допускают изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, которое следует рассматривать в контексте градостроительного законодательства, регулирующего основания и порядок территориального развития муниципальных образований.

6. Установлено, что для прекращения правоотношений собственности на жилое помещение в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд требуется специальный фактический состав, включающий в себя следующую совокупность юридических фактов: 1) утверждение схем территориального планирования; 2) принятие органом публичной власти решения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд или о признании в установленном законом порядке дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 3) принятие компетентным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и всех прочно связанных с ним объектов; 4) государственная регистрация принятого решения в порядке, установленном законодательством; 5) письменное уведомление собственника о предстоящем выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 6) заключение соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд или вступление в законную силу решения суда о принудительном выкупе жилого помещения.

7. Аргументируется вывод о необходимости внесения дополнения в п. 5 ст. 32 ЖК РФ: «При отчуждении жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения собственник обязан уведомить о предстоящем изъятии потенциального приобретателя этого жилого помещения». Это позволит законодательно обременить собственника изымаемого жилого помещения обязанностью извещать потенциальных приобретателей о принятом решении об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.

8. Доказывается, что для собственника жилого помещения, в отношении которого принято решение об его изъятии, должно быть законодательно закреплено право выбора одной из двух процедур возмещения:

- возмещение в виде выплаты выкупной цены, в состав которой входит рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, а также убытки, понесенные собственником в связи с его изъятием;

- возмещение в виде предоставления в собственность равноценного жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены.

В качестве исключения из общего правила, в случае низкой выкупной цены, которая не позволяет приобрести другое жилое помещение взамен изымаемого, предлагается предоставлять бывшему собственнику аналогичное по площади жилое помещение по договору социального найма с выплатой выкупной цены изымаемого жилого помещения.

9. Утверждается, что основное понятие реквизиции должно быть сформулировано в ГК РФ, а земельное законодательство может лишь дополнять его указанием на особенности реквизиции земельных участков. Специфика земельного участка как объекта реквизиции заключается в том, что данное имущество длительное время сохраняет свои потребительские свойства и не разрушается под действием некоторых чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем не всегда требуется прекращение права собственности на него в ходе устранения негативных последствий чрезвычайных ситуаций.

10. Обосновывается необходимость законодательного закрепления административного порядка реквизиции как исключительной меры, вызванной общественной необходимостью. Для согласования данного порядка проведения реквизиции в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции-РФ о недопустимости лишения собственника имущества иначе, чем по решению суда, считаем необходимым предусмотреть в законе право собственника реквизируемого имущества на обжалование решения административного органа о реквизиции в суде.

11. Формулируется доктринальное понятие национализации как установленной законом процедуры обращения имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, в собственность государства на основании акта уполномоченного исполнительного органа государственной власти, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства с одновременным решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам.

12. Доказывается целесообразность включения в Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве самостоятельной статьи 2431 «Национализация». Предлагается следующая редакция данной статьи:

1. Национализация это установленная законом процедура обращения имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, в собственность государства.

2. Целями национализации являются защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны и безопасности государства.

3. Осуществление национализации возможно только по.сле предварительного и равноценного возмещения бывшим собственникам имущества.

4. Национализация производится в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законом.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что анализ положений гражданско-правовой доктрины, а также норм права, регламентирующих правовой режим отдельных видов недвижимого имущества, позволил выявить ряд пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих условия и порядок их изъятия в интересах общества, сформулировать теоретические выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы правоприменительными и другими органами публичной власти в практической деятельности, а также лицами, являющимися участниками правоотношений в сфере принудительного прекращения права частной собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, выводы настоящего диссертационного исследования могут быть применены в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Земельное право», «Жилищное право» и других учебных дисциплин, при подготовке учебных пособий по гражданско-правовым курсам, а также учтены в ходе дальнейших научных исследований вопросов правового регулирования института принудительного прекращения права частной собственности, иных актуальных проблем публично-правового и частноправового регулирования имущественных отношений.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса». Основные положения и выводы диссертации были изложены в ходе участия соискателя в международных и всероссийских научных конференциях, отражены в десяти научных работах, опубликованных в региональных и федеральных научных изданиях, в том числе включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Алтенгова, Ольга Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Четкое определение оснований принудительного прекращения права частной собственности, а также построение их системы требует учета исторического опыта формирования и развития института принудительного изъятия имущества в гражданском праве России. В зависимости от развития частной собственности и признания ее государством, формирование института принудительного прекращения права собственности прошло три этапа.

Первый этап (дореволюционный) характеризуется становлением института принудительного отчуждения имущества. Появляется термин «экспроприация», который объединяет в себе практически все случаи принудительного, и, как правило, возмездного изъятия имущества, находящегося в частной собственности, в собственность государства при наличии • общеполезной цели. На наш взгляд, экспроприацией следует признавать принудительное, возмездное отчуждение частного имущества, временное его занятие, установление сервитутов или ограниченных прав на него в интересах общества, производимое органом публичной власти. Выделяется два основных квалифицирующих признака экспроприации: 1) общеполезность, 2) возмездность.

Экспроприация совмещает в себе как публично-правовой, так и гражданско-правовой элементы, главным из которых выступает частноправовой принцип полного вознаграждения собственника за отчуждение его имущества. В понятие экспроприации сегодня следует вкладывать, помимо национализации и изъятия для государственных и муниципальных нужд, также:

1) реквизицию, поскольку устранение чрезвычайных обстоятельств также преследует общеполезную цель, которая должна достигаться одновременно с решением вопроса о справедливой компенсации собственнику;

2) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится. Данное отчуждение не производится как самостоятельное действие уполномоченных органов, оно является следствием изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, следовательно, относится к случаям экспроприации в соответствии с указанными критериями общеполезности и справедливой компенсации.

Таким образом, все основания принудительного прекращения права собственности, закрепленные действующим законодательством РФ, определяемые критериями общеполезности и справедливой компенсации, должны быть упорядочены и сгруппированы в единое понятие «экспроприация».

Следующий этап (советский) в развитии института принудительного прекращения права собственности начинается в 1917 г. В этот период понятие «экспроприация» утрачивает свое первоначальное значение, приобретая политический смысл, и используется как средство уничтожения существующего строя. Данный этап отбросил назад формирование рассматриваемого правового института, ликвидировал уже сформировавшиеся основные принципы принудительного изъятия, такие.как общеполезность и возмездность. Кроме того, именно в этот период в сознании людей закладывается неверное отношение к таким правовым институтам, как экспроприация, национализация, реквизиция, что затрудняет на сегодняшний день их законодательное закрепление. Печальный опыт советских времен, ассоциирующийся с «раскулачиванием» и «продразверсткой», настораживает не только российских собственников имущества, но и иностранных инвесторов.

Реформирование экономической сферы в 90-х годах XX в. позволило продолжить формирование и развитие института- принудительного прекращения права собственности. Это позволяет определить начало третьего этапа формирования института принудительного прекращения права частной собственности, который можно условно именовать современным. С принятием в 1993 году Конституции РФ устанавливается главный принцип, который должен лежать в основе принудительного изъятия - принцип неприкосновенности собственности и невозможности ее принудительного отчуждения для государственных и муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения на основании решения суда. Именно с этого момента начинает формироваться основа для развития и становления института принудительного прекращения права частной собственности.

Проанализировав этапы исторического развития института принудительного прекращения права частной собственности, мы полагаем, что становление и развитие этого института прямо зависит от признания и защиты права частной собственности со стороны государства, провозглашения и реализации принципа неприкосновенности частной собственности и закрепления за собственником возможного максимума гарантий при прекращении права частной собственности. Итогом такого закрепления и признания будет баланс частных и публичных интересов, который должен быть достигнут при их столкновении, что неизбежно происходит в случае принудительного прекращения права частной собственности в интересах общества.

Установление пределов и границ в осуществлении права собственности является необходимым для соблюдения прав и интересов других лиц, учета интересов общества в целом, однако такое установление должно быть разумным, справедливым и необходимым, с детальной регламентацией порядка такого ограничения и одновременным решением вопроса о выплате компенсации собственникам имущества при ограничении или лишении их прав.

Анализ существующих точек зрения на понятие принудительного прекращения права частной собственности позволяет выявить характерные признаки и специфические черты данной процедуры.

Во-первых, основанием принудительного прекращения прав собственности является особый фактический состав, включающий совокупность юридических фактов, предусмотренных гражданским и иным законодательством, причем перечень таких юридических фактов является исчерпывающим.

Во-вторых, принудительное прекращение права собственности должно осуществляться в исключительных случаях и только в интересах общества, поскольку право частной собственности является неприкосновенным.

В-третьих, при принудительном прекращении права собственности должно обеспечиваться полное и предварительное возмещение убытков.

Сформулировано следующее доктринальное определение оснований принудительного прекращения права собственности: это совокупность юридических фактов, с которыми связано прекращение права собственности помимо воли собственника в интересах общества, перечень которых определен в законе, при условии гарантированного государством обеспечения предварительной и равноценной компенсации убытков собственника.

Принудительное прекращение права собственности запрещается. Исключение из этого правила составляет ограниченный законом перечень оснований принудительного прекращения права собственности, преследующий общеполезные цели и основанный на возмездной основе, за исключением оснований, цель которых пресечь неправомерное поведение собственника. Их классификацию можно провести по следующим основаниям: 1) в зависимости от цели изъятия; 2) в зависимости от наличия или отсутствия возмездного характера принудительного изъятия; 3) в зависимости от порядка применения; 4) по юридическому результату; 5) в зависимости от того, какой интерес преследуется при данном изъятии; 6) в зависимости от объекта изъятия.

Такая классификация имеет следующее практическое и социальное значение: Во-первых, принудительное изъятие должно осуществляться, как правило, по отношению к недвижимым вещам, а изъятие движимых вещей может осуществляться в исключительных случаях, когда такая вещь представляет особую ценность (например, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей), незаменима на аналогичную или удовлетворить преследуемую цель без изъятия движимой вещи невозможно (например, обращение взыскания на имущество должника, реквизиция).

Во-вторых, недвижимое имущество имеет специфические особенности, которые необходимо учитывать при прекращении права собственности на него помимо воли собственника. Специфические особенности заключаются в Правовой природе некоторых видов недвижимого имущества, например, земельных участков, которые помимо объекта недвижимого имущества являются также особым природным объектом, а также жилых помещений, представляющих особую социальную ценность. Именно в силу этого следует особенно тщательно регулировать порядок и условия принудительного прекращения права собственности на недвижимое имущество. Не стоит забывать о высокой стоимости недвижимого имущества, обусловленной ее длительным использованием и непотребляемостью в процессе использования, что указывает на то, что недвижимость является имуществом особого рода, требующим повышенного внимания к правовому регулированию и изъятию.

Четкая систематизация оснований принудительного прекращения права собственности позволит сохранить стабильность имущественной сферы, соблюдение принципа неприкосновенности собственности, а также достичь баланса частных и публичных интересов, столкновение которых происходит при принудительном прекращении права частной собственности.

Хотя отношения по поводу принудительного отчуждения первоначально урегулированы гражданским законодательством, но в силу специфических свойств некоторых объектов недвижимого имущества именно отраслевое законодательство учитывает специфику отношений по принудительному прекращению права собственности на конкретные виды недвижимых вещей.

В связи с этим, существует острая необходимость закрепления унифицированных норм, регулирующих порядок и условия принудительного прекращения права собственности на недвижимое имущество в гражданском законодательстве, а учет особенностей правового режима отдельных видов недвижимых вещей при их изъятии в пользу государства должен осуществляться с помощью норм отраслевого законодательства.

Право частной собственности должно быть неприкосновенно, но интересы общества могут потребовать умаления частной сферы в силу объективной необходимости. Именно в этих целях государство наделяется властными полномочиями осуществлять принудительное отчуждение объектов частной собственности. Задача законодателя здесь заключается в грамотном и четком правовом регулировании процесса вмешательства государства в частные интересы, соблюдения сбалансированного сочетания частных и публичных интересов. При реализации государством своих властных полномочий, связанных с принудительным прекращением права частной собственности, происходит столкновение частных и публичных интересов, которое должно, как уже отмечалось выше, выражаться в их сбалансированном сочетании.

При явном наличии в данных отношениях элементов и частного и публичного характера, в юридической науке возникает много споров о характере данных отношений, а, следовательно, и об их месте в системе правового регулирования. Нельзя однозначно утверждать, что отношения по поводу принудительного прекращения права частной собственности носят исключительно публично-правовой характер. Так, уполномоченный орган государственной власти, принимая решение об изъятии имущества, преследует публичные интересы, но при этом он встречает на своем пути большое количество препятствий, создаваемых законодателем с целью защиты имущественной сферы граждан и юридических лиц # от злоупотреблений органов государственной власти своими властными полномочиями. Такой учет интересов собственников имущества, а также возможность урегулировать данные отношения договорным путем, определяют частноправовой элемент в процедуре принудительного прекращения прав частной собственности.

Представляется, что отношения между частными собственниками имущества и органами публичной власти, складывающиеся в процессе принудительного изъятия имущества в публичных интересах, имеют смешанный частно-публичный характер. Основываясь на утверждении о частно-публичной направленности гражданского законодательства, мы предполагаем и частно-публичный характер отношений по принудительному прекращению права собственности, в связи с чем не решенным остается вопрос о сочетании в этих отношениях интересов сторон. Детально разработанный, законодательно закрепленный механизм принудительного прекращения права собственности позволит сочетать публичные интересы и интересы отдельно взятого частного собственника таким образом, чтобы при удовлетворении потребностей общества не страдали интересы его членов.

Для этого необходимо закрепить в гражданском законодательстве понятие «государственные и муниципальные нужды» применительно к случаям принудительного прекращения права собственности, что позволит определять границы возможного вмешательства государства в частные интересы.

В юридической науке в течение длительного времени ведется острая дискуссия о дефинициях «государственные» и «муниципальные» нужды, а также о содержании выражаемых ими правил и процедур. На наш взгляд, указанные понятия находятся в сложном взаимодействии с категориями «публичный интерес», «общественные нужды», «общественное использование», однако не должны быть отождествляемы с ними.

Сформулировать закрытый перечень случаев принудительного изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд невозможно, поскольку круг потребностей государства и общества растет и изменяется в соответствии с развитием общества. Однако для исключения возможности злоупотреблений со стороны государства, необходимо четкое законодательное закрепление понятий «государственные и муниципальные нужды». Под ними следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в имуществе граждан и юридических лиц, выражающие общий интерес и связанные с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечением обороны страны и безопасности государства, удовлетворение которых невозможно иначе, как путем принудительного прекращения права частной собственности, примерный перечень которых содержится в законе, и осуществляется при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Отдельно следует упомянуть о таких нуждах, как территориальное развитие муниципальных образований. По нашему мнению, из анализа ст. 49 ЗК РФ развитие застроенных территорий можно считать тем самым «иным» обстоятельством, на основании которого допускается изъятие участка для государственных и муниципальных нужд. Законодательной базой для этого является Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 2Э2-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом большое значение имеет учет интересов сторон правоотношения, складывающегося в процессе реализации процедуры развития застроенной территории. Анализ ст. 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса РФ, которые регламентируют процедуру развития застроенных территорий, а также пп. 11, 12 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, введенных в действие в связи с появлением указанных статей в ГрК РФ говорит об учете интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или снос, реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ. При реализации указанной процедуры удовлетворяются также и публичные интересы, поскольку решаются проблемы территориального развития муниципальных образований.

В тоже время существует и ряд нерешенных вопросов, в том числе:

1) собственникам изымаемых жилых помещений не предоставлено выбора иных вариантов возмещения, кроме получения выкупной цены, а ее может быть недостаточно для приобретения другого жилого помещения;

2) до принятия решения органом местного самоуправления о развитии застроенных территорий должен быть принят закон субъекта РФ' (в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 49 ЗК РФ). В противном случае зависимость выше описанной процедуры только от решений органов муниципальных образований может привести к злоупотреблению ими своими полномочиями в области развития застроенных территорий муниципального образования;

3) удовлетворение муниципальных нужд осуществляется с участием частного- интереса, в связи с чем, необходим строгий контроль, чтобы развитие застроенных территорий осуществлялось исключительно к пользе местного населения, а не к удовлетворению частных интересов застройщика.

При рассмотрении оснований принудительного прекращения права частной собственности мы пришли к выводу о том, что когда его объектом является жилое помещение, помимо конституционного принципа неприкосновенности собственности происходит ущемление еще одного конституционного принципа - право на жилище. Это обусловливает особый подход к регулированию условий и порядка принудительного прекращения права собственности на жилое помещение в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, на котором оно находится.

Фактическим составом, лежащим в основе прекращения прав собственности на жилое помещение в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, является: 1) наличие документов территориального планирования; 2) принятие решения компетентным органом о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд или принятие решения о признании в установленном законом порядке дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 3) принятие компетентным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и всех прочно связанных с этим участком объектов; 4) государственная регистрация принятого решения в порядке, установленном законодательством; 5) письменное уведомление собственника о предстоящем выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 6) заключение соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд или вступление в законную силу решения суда о принудительном выкупе жилого помещения.

При анализе указанной совокупности юридических фактов мы констатируем предусмотренную законодателем необходимость их постепенного накопления в данном фактическом составе. Установление такой последовательности накопления юридических фактов имеет важное значение для соблюдения прав и законных интересов собственников изымаемых жилых помещений, в том числе для реализации принципа недопустимости произвольного лишения жилища, сформулированного в ст. 1 ЖКРФ.

В силу невозможности квалифицировать соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд как сделку, считаем невозможным рассматривать его как разновидность договора купли-продажи недвижимости. Полагаем более точным будет отнесение его к квазиконтрактам, поскольку соглашение о выкупе по некоторым признакам очень схоже с договором купли-продажи недвижимости, однако не является им.

Для собственника жилого помещения, в отношении которого принято решение об его изъятии в связи с изъятием участка для государственных или муниципальных нужд, следует законодательно закрепить право выбора одной из двух процедур возмещения:

1) возмещения в виде выплаты выкупной цены, в состав которой входит рыночная цена изымаемого жилого помещения, а также убытки, понесенные собственником в связи с изъятием его недвижимого имущества;

2) возмещения в виде предоставления в собственность равноценного жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены.

В качестве исключения из общего правила, в случае низкой выкупной цены, которая не позволяет собственнику приобрести другое жилое помещение взамен изымаемого, предлагается предоставлять бывшему собственнику аналогичное по площади жилое помещение по договору социального найма с выплатой выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С этой целью необходимо законодательно закрепить понятие «равноценное» жилое помещение, под которым следует понимать благоустроенное жилое помещение, аналогичное по своей площади, количеству комнат, этажности, месту расположения, находящееся в доме с небольшим износом (до 30 %), пригодное для постоянного проживания.

Нормы, регламентирующие понятие, условия и порядок реквизиции, относятся к числу резервных, которые начинают действовать только при наступлении чрезвычайных ситуаций мирного или военного времени. При сравнительном анализе ст. 242 ГК РФ и ст. 51 ЗК РФ, посвященных реквизиции, можно выявить существенные отличии в ее понимании. В связи с этим, мы полагаем, что основное понятие реквизиции должно даваться ГК РФ, а земельное законодательство может дополнять его путем указания на особенности реквизиции земельных участков или уточнять его в связи со спецификой объекта реквизиции. Специфика земельного участка, как объекта реквизиции, заключается в том, что он относится к имуществу, которое длительное время сохраняет свои потребительские свойства и не разрушается под действием некоторых чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем, не всегда требуется применение именно правил реквизиции земельного участка с целью устранения вредных последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, представляется более верным говорить о законодательном разграничении двух правовых явлений: реквизиции земельных участков и временном занятии земельного участка для целей, определенных правилами о реквизиции, с возмещением собственнику земельного участка убытков, причиненных в связи с ограничением его прав, а также права требовать выкупа такого земельного участка, в случае невозможности использовать его в дальнейшем по целевому назначению.

Процедура реквизиции характеризуется особым порядком изъятия, заключающимся в необходимости в короткие сроки устранить последствия чрезвычайных обстоятельств, таких, как стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и т.д., носящие чрезвычайный характер. Учитывая эти обстоятельства, следует настаивать на закреплении административного порядка реквизиции как исключительной меры, вызванной общественной необходимостью. Для согласования данного порядка проведения реквизиции с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о недопустимости лишения собственности иначе, как по решению суда, мы считаем необходимым закрепить в законе право собственника реквизируемого имущества на последующее обжалование решения административного органа о реквизиции в судебном порядке.

Основаниями для принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти решения о реквизиции земельного учаСтка являются стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии, а также чрезвычайные ситуации, вызванные их' действием и иные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, и являющиеся причинами введения чрезвычайного и военного положения, перечень которых указан в законе. Достижение целей реквизиции не должно происходить только к общественной пользе, так как в данном случае затрагиваются и права частного лица, а именно собственника реквизируемого имущества. Поэтому необходимо четко установить условия осуществления принудительного изъятия имущества в порядке реквизиции.

Перечисленные в ст. 51 ЗК РФ гарантии прав собственника земельного участка, .по нашему мнению, следует дополнить еще двумя важными гарантиями, во-первых, правом собственника реквизируемого земельного участка обжаловать решение о реквизиции уполномоченного исполнительного органа государственной власти в судебном порядке.

Во-вторых, в случае временного занятия земельного участка для целей, определенных правилами о реквизиции, должно производиться освобождение лица от уплаты налогов и внесения других платежей, связанных с реквизированным имуществом, а также возможность требовать выкупа такого земельного участка в собственность государства в случае невозможности использования его в дальнейшем по целевому назначению • Определение реквизиции земельного участка, содержащегося в ст. 51 ЗК РФ, как временного ограничения прав собственника является неверным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку, во-первых, неизвестно, как долго будут действовать обстоятельства, ставшие основанием для реквизиции земельного участка; во-вторых, каков размер в этом случае убытков понесет собственник; в-третьих, на протяжении этого времени лицо, у которого временно изъят земельный участок в порядке реквизиции, продолжает оставаться его собственником, имеющим ограничения в праве владения, пользования и распоряжения им, однако освобождения от обязанности нести бремя расходов по содержанию этого земельного участка, в том числе уплаты налоговых сборов и платежей, в законе не усматривается.

В связи с этим, представляется необходимым привести ст. 51 ЗК РФ в части определения реквизиции в соответствие с . понятием, сформулированным в гражданском законодательстве, и определить реквизицию земельного участка как основание принудительного прекращения права собственности на земельный участок по решению уполномоченного исполнительного органа государственной власти в интересах общества в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, перечень которых дан в законе, с выплатой ему стоимости земельного участка, а также убытков, возникших в результате его реквизиции.

Ни в гражданском ни земельном законодательстве не проведен принцип предварительности возмещения стоимости реквизируемого имущества. В научной литературе высказывается мысль о создании реестров наиболее ценного имущества, содержащих сведения о составе такого имущества, места расположении и его стоимости. Создание таких реестров, содержащих стоимость реквизируемого имущества, позволило бы соблюсти конституционный принцип о предварительности возмещения, если бы не постоянно изменяющаяся рыночная стоимость недвижимого имущества. Если же предусмотреть выплату возмещения по кадастровой стоимости в отношении земельных участков или инвентаризационной стоимости в отношении иного недвижимого имущества, то такое возмещение не отражает действительные рыночные цены и соответственно ущемляет права собственников изымаемого имущества.

Кроме того, как указывалось выше, предугадать точный размер убытков, причиненных чрезвычайными обстоятельствами представляется весьма сложным, поэтому окончательный и справедливый расчет с собственником реквизированного имущества возможен только после отпадения причин, ставших основанием для проведения реквизиции. При этом за собственником сохраняется право обжаловать размер возмещения в суде (п.2 ст. 242 ГК РФ).

Таким образом, в связи с невозможностью произвести равноценное и предварительное возмещение собственнику реквизируемого имущества в период действия чрезвычайных обстоятельств, считаем необходимым обязать орган, принимающий решение о реквизиции выдавать справку собственнику изымаемого имущества, содержащую сведения о реквизированном имуществе, его составе и об обязанности соответствующего органа в разумные сроки произвести выплату равноценного и справедливого возмещения после отпадения причин, ставших основанием для осуществления реквизиции.

Относительно реквизиции иного недвижимого имущества, заметим, что по аналогии с таким видом недвижимости, как земельный участок, особенности реквизиции которого закреплены в ЗК РФ, пусть и не совсем соответствующие общим положениям о реквизиции в ГК РФ, от законодателя следовало бы ожидать подобного закрепления особенностей реквизиции в отношении иных видов недвижимого имущества в соответствующем отраслевом законодательстве, например, в отношении реквизиции жилых помещений в жилищном законодательстве. К сожалёйию, такие нормы, которые бы регулировали особенности реквизиции жилых помещений, в ЖК РФ отсутствуют.

Отсутствие единого законодательно закрепленного понятия реквизиции ведет к неоднозначному пониманию этого явления, и, следовательно, к возможности допущения ошибок при его применении на практике. Предлагаем закрепить в Гражданском кодексе общее понятие реквизиции, а в отраслевом законодательстве особенности реквизиции отдельных видов недвижимого имущества, придерживаясь основных положений о реквизиции, предусмотренных в гражданском законодательстве. Необходимо включить категорию «реквизиция» во все нормативно-правовые акты, подменяющие фактические отношения по реквизиции терминами «изъять», «предоставить» и т.п.

Одним из оснований обращения недвижимого имущества, находящегося в частной собственности, в собственность государства, вызывающим большое число споров среди ученых и практиков, является национализация. Национализацию можно определить как установленную законом процедуру обращения имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, в собственность государства на основании акта уполномоченного исполнительного органа государственной власти, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства с одновременным решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам такого имущества. Для законодательного отражения выше указанного понятия национализации считаем целесообразным включение в ГК РФ в качестве самостоятельной статьи 2431 «Национализация». Предлагается • следующая редакция данной статьи:

1. Национализация это установленная законом процедура обращения имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, в собственность государства.

2. Целями национализации являются защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны и безопасности государства.

3. Осуществление национализации возможно только после предварительного и равноценного возмещения бывшим собственникам имущества.

4. Национализация производится в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законом».

Квалифицирующими признаками национализации являются: 1) проведение национализации осуществляется исключительно в случаях и порядке, определенных в законе; 2) основанием национализации является принятие акта уполномоченным исполнительным органом государственной власти; 3) целями национализации являются публичные интересы, удовлетворение которых невозможно иначе, как путем национализации, а их перечень должен быть четко определен в законе; 4) юридическим результатом национализации является возникновение права собственности у государства; 5) национализация должна сопровождаться решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам; 6) объектом национализации является имущество, способное удовлетворить государственные нужды.

Полагаем, что при национализации в некоторых случаях нельзя исключать возможность лица, имущество которого подлежит национализации, права выбора вариантов возмещения. Несомненно, что при национализации, например, предприятия или иного производственного комплекса, невозможно предоставить взамен аналогичное имущество в силу его сложного состава. Однако в случае изъятия земельного участка или иного недвижимого имущества, мы считаем целесообразным предоставить право собственнику самому решать вопрос о характере возмещения (в натуральной или денежной форме). В любом случае необходимо провести оценку национализируемого имущества для определения равноценности возмещения. Размер возмещения собственнику национализируемого имущества определяется по рыночной стоимости имущества, а также убытков, возникших в связи с изъятием имущества.

Дискуссионным остается вопрос о соотношении таких понятий, как «национализация» и «изъятие земельных участков для .государственных и муниципальных нужд». Анализ данных понятий говорит об их сходстве по цели осуществления - удовлетворению государственных нужд, что позволяет считать изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд частным случаем национализации. При этом мы полагаем, что использование понятия «муниципализация имущества» является не корректным, поскольку в данном случае имеет место обращение имущества в муниципальную собственность по той же процедуре, что и при национализации, для удовлетворения публичных интересов местного значения.

Таким образом, целесообразно проведение систематизации всех случаев обращения частной собственности в собственность государства, целью которых является удовлетворение публичных интересов и выведение единого понятия, объединяющего все возможные случаи обращения частной собственности в государственную. В качестве такого понятия мы предлагаем использовать термин «экспроприация». Требуется принятие рамочного закона о национализации, в котором должно быть сформулировано четкое понятие данного процесса, закрепляющего исчерпывающий перечень оснований для ее осуществления, а также определяться порядок, сроки и характер возмещения собственникам стоимости национализируемого имущества и иных убытков. Особенности национализации конкретных объектов необходимо закрепить в отраслевом законодательстве, учитывающем все их специфические свойства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алтенгова, Ольга Леонидовна, 2012 год

1. Нормативные акты РФ

2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004- № 190-ФЗ//СЗ РФ, 3.01.2005, № 1 (ч. 1),ст.16.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // СЗ РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. - № 71. - Ст. 904.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от. 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532

7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 17.12.2009) // СЗ РФ, 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 14.

8. Закон РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. - № 18. - ст. 164.

9. Законопроект Г.А. Томчина № 397249-3 «О реквизиции». Внесен 26 ноября 2003 г. // www.duma.gov.ru.

10. Законопроект В. И. Шандыбина № 340689-3 «Об обращении имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, вгосударственную собственность (национализации)» Внесен 11 июня 2003 г. // www.duma.gov.ru.

11. Законопроект Правительства РФ № 311559-3 «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализация)» Внесен 27 март 2003 г. // www.duma.gov.ru.

12. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136— ФЗ (ред. от 27.12.2009)//СЗ РФ, 29.10.2001, № 44, ст. 4147.

13. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) // СПС Консультант Плюс, 2011.

14. Конституция (Основной Закон) СССР от 7 октября 1977 г., утвержденная Декларацией ВС СССР от 7 октября 1977 г. № 6365-IX // СПС Консультант Плюс, 2010.

15. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 30.12.2008) // Российская газета, N7,21.01.2009.

16. Конституция РСФСР 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. - № 51.

17. Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» // СЗ РФ, 28.07.2008, № -30, (часть II), ст. 3646

18. Сводный закон РСФСР от 28 марта 1927 г. «О реквизиции и конфискации имущества» // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1927. - № 28. - Ст. 248.

19. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 232-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5498.'

20. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ, 28.07. 1997, № 30, ст. 3588

21. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ, 2005, № 30 (ч 1), ст. 3105.

22. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ (ред. от 9.03.2010) «О мобилизационной подготовке и о мобилизации в РФ» // СЗ РФ, 3.03.1997, №9, ст. 1014

23. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ, 3.08.1998, № 31, ст. 3813

24. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ, 5.04.1999, № 14, ст. 1650

25. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3594

26. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»//СЗ РФ, 3.06.1996, №23, ст. 2750

27. Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» // СЗ РФ, 12.01.1998, №2, ст. 226

28. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О военном положении» // СЗ РФ, 4.02.2002, № 5, ст. 375

29. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 4451. Судебная практика

30. Дело Литгоу против Соединенного Королевства. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 июля 1986 г. / СПС ГАРАНТ, 2010.

31. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. (извлечение) // СПС Консультант Плюс, 2010.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» // СПС Консультант Плюс, 2011.

33. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 9 сентября 2009 г. № А32-14894/2008 (извлечение) / СПС Гарант, 2011.

34. Отечественная литература Монографин

35. Андреев, В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Волтерс Клувер, 2007. - 176 с.

36. Батяев, А. А. Справочник собственника, или институт собственности от начала до конца // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2006. Гришаев С. П. Правовой режим недвижимого имущества / СПС Консультант Плюс, 2010

37. Башмаков, А. А. Основные начала ипотечного права. Либава, 1891.-268 с.

38. Библиотека репринтных изданий // Справочная правовая система «Консультант Плюс»: Классика Российского права. Свод законов гражданских. Т. X. С.63.

39. Венедиктов, А. В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1. — Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1957. 764 с.

40. Венецианов, М. В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань, 1891. - 114 с.

41. Возникновение, прекращение и защита права собственности: постатейный комментарий глав 13,14,15 и 20 Гражданского кодекса РФ / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. - 254 с.

42. Гамбаров, Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003.-779 с.

43. Гатин, A.M. Гражданское право. М.: Дашков и К, 2007. - 383 с.

44. Генкин, Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. 222 с.

45. Гришаев, С.П. Права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд // СПС Консультант Плюс, 2010.

46. Гришаев, С.П. Комментарий к Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Система ГАРАНТ, 2010 г.

47. Камышанский, В.П. Право собственности: пределы и ограничения. -М.: ЮНИТИ, Закон и право, 2002. 303 с.

48. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009.

49. Концепция развития законодательства о вещных правах. М., 2009.

50. Копылов, A.B. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М.: Статут, 2000. - 255 с.

51. Корнеев, С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. - 266 с.

52. Крассов, О.И. Право частной собственности на землю. М.: Юристъ, 2000. - 379 с.

53. Лазар, Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985. -182 с.

54. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права. — Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2004. 512 с.

55. Мозолин, В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике М., 1992. - 150 с.

56. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. - 800 с.

57. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.-353 с.

58. Потапенко, С. В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности. Издательство «Проспект», 2009. 240 с.

59. Рухтин, С. А. Принудительное изъятие земли и другой недвижимости В России, США и Великобритании / Под научн. ред. доктора юридических наук, профессора В.П. Камышанского. Монография М.: «Арктика 4Д», 2007. - 216 с.

60. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. Статут, 2008. 922 с.

61. Сухова, Е.А. Справочник юриста по земельному праву. СПб.: Питер, 2007. - 288 с.

62. Тихомиров, М.Ю. Собственность и иные вещные права на жилые помещения: практическое пособие. "Изд. Тихомирова М.Ю.", 2011 г. / СПС Гарант, 2011

63. Тихонова, Л.С. Принудительное прекращение права собственности на жилые помещения по законодательству России и Германии // СПС Консультант Плюс, 2011.

64. Черепахин, Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001.-479 с.

65. Щенникова, Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996.-200 с.

66. Учебники, учебные пособия, лекции

67. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Земельное право России: курс лекций. Волгоград, Издательство «Панорама», 2006. - 272 с.

68. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. Волгоград: Издательство «Альянс», 2006. - 700 с.

69. Белов, В.А. Гражданское право: Особенная часть. Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 767 с.

70. Боголюбов С. А., Галиновская Е. А., Игнатюк Н. А. и др. Комментарий к Градостроительному кодексу РФ (постатейный). 3 изд., перераб. и доп. «Проспект», 2009. - 464 с.

71. Боголюбов С.А., Галиновская Е.А., Минина E.JL, Устюкова В.В. Все о земельных отношениях: учебно-практическое пособие. "Проспект", 2010 г./СПС Гарант, 2011

72. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск 1. СПб, 1894. Цит. по: Справочная правовая система «Консультант Плюс». Классика российского права, 2010.

73. Головистикова, А. Н. Права человека: учебник / А. Н. Головистикова, JI. Ю. Грудцына. М.: Эксмо, 2006. - 448 с.

74. Городов O.A., Губаева А.К., Долгополый М.Н. и др. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. O.A. Городова). Издание третье, перераб. и доп. "Проспект", 2009 г. / СПС Гарант, 2011

75. Гражданское право России. Общая часть: .учебник / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Маркин / Под общ редакцией А. Я. Рыженкова. М.: Издательство Юрайт, 2011. - 463 с.

76. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. E.Ä. Суханов. - Волтерс Клувер, 2008 г. / СПС Гарант, 2011

77. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общей редакцией доктора юридических наук, проф. Т. И. Илларионовой, к.ю.н., доц. Б. М. Гонгало и к.ю.н., доц. В. А. Плетнева. М.: Издательство НОРМА, 2001-464 с.

78. Гражданское право. Часть первая: Учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. - 719 с.

79. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. -536 с.

80. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / В.В. Байбак, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; / под ред. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2009. - 784 с.

81. Гражданское право: учебник / И. А. Зенин. 14-е издание, перераб., и доп. - М.: Издательство Юрайт, ИД Юрайт, 2011. - 663 с.

82. Гражданское право: учебник /С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин и др.; под общей ред. чл. корр. РАН С. С. Алексеева. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010.-528 с.

83. Гражданское право: Учебник для вузов /Под ред. проф. В. В. Залесского, проф. M. М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 703 с.

84. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. - 765 с.

85. Гражданское право: Учебник. Том I / под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. М.: Контракт; ИНФРА-М, 2006 / СПС Гарант, 2010.

86. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др. / Под ред. А. П. Сергеева СПб: «РГ-Пресс», 2010. / СПС Гарант, 2011

87. Гуев, А. Н. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т 1. М.: ИНФРА-М, 2003.-IV.-457 с.

88. Гуев, А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ / А.Н. Гуев 4-е изд., доп. и перераб. - М.: Издательство «Экзамен», 2006. - 767 с.

89. Дерюгина, Т.В. Право собственности в РФ. Учебное пособие. -Волгоград, 2004. 168 с.

90. Дихтяр А.И., Клейменова Е.С. Изъятие (выкуп) земельного участка для государственных и муниципальных нужд: вопросы теории и практики: практическое пособие / СПС Гарант, 2008.

91. Земельное право: Учебник / под ред. С. А. Боголюбова. M.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. - 400 с.

92. Иванов В.Н., Воротников В.П., Анохин М.Г., Бабакаев C.B., Мазаев Ю.Н., Яковлев С.Д. Приватизация национализация: российскиеальтернативы: Результаты комплексного социологического исследования. -М.: ИСПИРАН, 2006.-124 с.

93. Илларионова Т.И., Кириллова М.Я. и др. Советское гражданское право. Учебник: В 2-х томах 3-е изд., испр. и доп. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

94. Исаев, И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. М. Юрист, 1994. - 448 с.

95. Исаев, И. А. История государства и права России: Учебник. -'3-е изд., перераб и доп. М.: Юристъ, 2006. - 797 с.

96. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. С.П. Гришаева,. A.M. Эрделевского. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.

97. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.- Ин-т государства и права РАН. 6-е изд., перераб. и доп. - Издательство Юрайт, 2011 г. /СПС Гарант, 2011

98. Комментарий к Земельному кодексу РФ / под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. М., 2002 г. /СПС Консультант, 2011

99. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постатейный) / под редакцией доктора юридических наук Алёшина В.В. Деловой двор, 2010 г. / СПС Гарант, 2011

100. Коршунов, Н.М. Гражданское право современной России: Очерки теории. М.: Юнити-Дана, 2006. - 592 с.

101. Юб.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности.- М.: Юристъ, 1999. 384 с.

102. Мейер, Д.И. Русское гражданское право (в 2тх ч. Часть 2). М.: Статут, 1997.-455 с.

103. Постатейный комментарий к Жилищному Кодексу РФ / под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2005. - 720 с.

104. Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Издательство «Панорама», 2005. - 672 с.

105. Синайский, В. И. Русское гражданское право Выпуск I Общая часть. Вещное право. Авторское право (издание 2-е, исправленное и дополненное). Киев, 1917. - 265 с.

106. Собственность и право собственности (3-е изд. доп) /Тархов В. А., Рыбаков В. А. Юрист, 2007. 130 с.

107. Тесля, A.A. Экспроприация и иные способы принудительного изъятия недвижимости у собственника в России XVIII нач. XX вв. Учебное пособие. -М., 2004. /civil-law.narod.ru/wissled/teslya/expro.html

108. Титов, A.A. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. 7-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт"; 2010 г. /СПС Гарант, 2011

109. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. - 720 с.

110. Шешко, Г.Ф. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2011 г. / СПС Гарант, 20111. Диссертации, авторефераты

111. Аракельян, Р.Г. Резервирование и изъятие земельных участков в механизме правового регулирования отношений собственности (гражданско-правовой аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. - 26 с.

112. Афанасьева, Е. Н. Реквизиция: гражданско-правовой аспект. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2009. -26 с.

113. Бутаева, Э.С. Прекращение права собственности помимо воли собственника: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. — 2008. — 22 с.

114. Дорофеева, Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. -23 с.

115. Крысанов, A.A. Принудительное прекращение права собственности: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2002. - 176 с.

116. Макарчук, Н. В. Административно-правовое регулирование порядка принудительного отчуждения имущества для государственных и муниципальных нужд: автореф. дис. . канд.юрид.наук-М.,2007 / www.mosgu.ru/nauchaya/publications/2007/abstact/MacarchukNV/

117. Насыров, Р. В. Регулирование права государственной собственности в Российском законодательстве конца XIX начала XX веков: дис. . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1995. - 182 с.

118. Огнева, Н. И. Теоретические и практические вопросы приобретения и прекращения права собственности гражданами: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва. - 2006. - 24 с.

119. Таскин, Н. И. Принудительное прекращение права собственности на земельный участок: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 25 с.

120. Челышева, Н. Ю. Основания и способы приобретения права публичной собственности в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2008. 28 с.

121. Щербина, М. В. Международно-правовые вопросы национализации и защиты частной собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 19 с.1. Словари и сборники

122. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 1600 с.1. Статьи

123. Адиханов, Ф. X. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. 2001. - № 1.

124. Аксюк, И. Изъятие недвижимости как основание принудительного прекращения права собственности // Право и экономика. 2006. - № 7.

125. Алексеева, О. Г. Прекращение права собственности на жилое помещение в связи с изъятием земельного участка // Закон. 2006. - № 8.

126. Андрианова , Е.Д. Правовой механизм изъятия земельных участков. Проверка на эффективность // Вестник гражданского права. 2008. - № 1.

127. Батурин, P.A. Вопросы правоприменительной практики при заключении договоров об изъятии жилого помещения путем выкупа // Жилищное право. 2009. - № 3.

128. Батурин, P.A. О порядке и сроках уведомления собственника жилого помещения о предстоящем изъятии // Жилищное право. 2008. - № 12.

129. Белов, В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. - №.2,3.

130. Богданов, Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. - № 4.

131. Богомяков, И. В. Недостатки механизма изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Российская юстиция. 2006. -№11.

132. Виноградов, О. Реквизиция как особое юридическое основание прекращения права собственности // Хозяйство и право. 2008. - № 2.

133. Гаджиев, К. Т. Защита конституционных прав человека при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. - № 3.

134. Гринь, Е.А. Некоторые вопросы правового регулирования изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований». Выпуск 7.-2011.

135. Губин, Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики // Российский судья. 2005. - № 2.

136. Дамбиева, Т.В. Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Адвокат. 2006. - № 10.

137. Дихтяр, А.И. Изъятие (выкуп) земельного участка для государственных и муниципальных нужд: соотношение норм Гражданского и Земельного кодексов // Юридический мир. 2007. - № 2.

138. Дихтяр, А.И., Клейменова Е.С. Государственные и муниципальные нужды основания изъятия (выкупа) земельного участка // Юрист. - 2007. -№11. '

139. Долинская, В.В. Ограничение права собственности: понятие и виды //Закон.-2003.-№ 11.

140. Евстегнеев, В.А. Собственность на землю в фокусе интересов // Журнал российского права. 2004. - № 8.

141. Зинченко, С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. 2000. - № 1.

142. Иванова, Т.Г. Правовое значение резервирования земель и земельных участков // Правоведение. 2007. - № 4.

143. Ивачев, И.Л. Ограничение права собственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юрист. 2006. - № 5.

144. Ивлиев, Д. И вновь о национазизации // Эж-Юрист. 2003. - № 14.

145. Карпухин, Д.В. Выселение собственников из занимаемых жилых помещений // Жилищное право. 2010. - № 5.

146. Карпухин, Д.В. Конституционное право на жилье и выселение из жилого помещения без предоставления другого жилища: проблемы соотношения неотчуждаемости права и возможности его практического лишения // Право и политика. 2007. - № 1.

147. Клейменова, Е. С. Предварительное и равноценное возмещение как условие выкупа (изъятия) земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Юрист. 2007. - № 12.

148. Конушкина, A.A. К вопросу определения правовой природы резервирования и сервитута на земельный участок // Право. 2010. - № 2.

149. Конюх, Е.А. Обеспечение жилищных и земельных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Журнал российского права. -2006.-№ 1.

150. Крюкова, Е.С. Правовые последствия изъятия земель и сноса жилых домов для собственников жилых помещений в свете нового ЖК РФ // Нотариус. 2005. - № 5.

151. Кулакова, А. А. Изъятие жилых помещений в связи с развитием застроенных территорий // Бюллетень нотариальной практики. 2009. - № 2.

152. Лаврова, Ю. Прекращение вещных прав на земельный участок // Хозяйство и право. 2010. - № 1.

153. Лазаревский, А. Изъятие не для олимпийского закона // Эж-Юрист. 2007. - № 40

154. Лебедев, Д. Г. О законодательных инициативах в сфере резервирования земель и землеустройства // Российская юстиция. 2006. - № 7.

155. Лукьяненко, В. Е. Основания прекращения прав на земельный участок // Нотариус. 2009. - № 1.

156. Мазаев, В. Д. Развитие собственности в современном социалистическом государстве // Новая правовая мысль. 2003. - № 2 (3).

157. Макарчук, Н. В. Исторические этапы развития законодательства о принудительном отчуждении имущества и их влияние на экономическое развитие России // Право и жизнь. 2007. - № 114 (9).

158. Макарчук, Н. В. Спорные вопросы правового регулирования изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд //Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 8.

159. Макарчук, Н. Формы принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и их место в системе оснований принудительного прекращения права собственности // Право и жизнь. 2007. - № 115 (10).

160. Максуров, А. А. Защита Европейским судом по правам человека права собственности при конфискации и национализации имущества //Адвокат.-2010.-№5.

161. Малеина, М. Н. Реквизиция. Комментарий к статье 242 Гражданского кодекса РФ // Журнал российского права. 2006. - № 8.

162. Малюткина-Алексеева, И. Усилить гарантии прав граждан при изъятии у них земельных участков // Российская юстиция. 2002. - № 12.

163. Мартемьянов, В. В. Прекращение права собственности на квартиру, обремененную ипотекой, в связи со сносом многоквартирного жилого дома // Нотариус. 2008. - № 2.

164. Мельников, Н. Изъятие (выкуп) земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Хозяйство и право. 2009. - № 10.

165. Мостов, Г. С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2002. - № 10.

166. Муратов, В.М. Возмещение вреда собственнику при сносе жилых строений: экономический и социальный аспекты // Юрист. 2005. - № 11.

167. Нам, К., Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хозяйство и право. 1997. - № 11.

168. Орлов, C.B., Кислякова M.А. Правовое регулирование порядка изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации // Недвижимость. 2003. - № 7.

169. Певницкий, С.Г. Некоторые вопросы прекращения права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах // Правовые вопросы недвижимости. 2006. - № 1.

170. Попондопуло, В.Ф. О частном и публичном праве // Правоведение.- 1994.-№5-6.

171. Пысина, Г.А. О защите прав собственников жилья // Российская юстиция. 2007. - № 2.

172. Ромадин, М. С. Некоторые проблемы принудительного прекращения прав на землю в Росийской Федерации // Государство и право. -2003. № 11.

173. Седлова, Е.В. Обеспечение прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. - № 6.

174. Сидорова, E.JI. Баланс публичных и частных интересов дри изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд // Журнал российского права 2010. - № 4.

175. Скловский, К. И. К проблеме права собственности // Правоведение.- 1990.-№ 1.

176. Странцова, С.А. Пробелы правового регулирования изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. - № 3

177. Сыродоев, Н.А. Возникновение прав на землю // Государство и право. 2004. - № 10.

178. Тархов, В. А., Соловьев В. Н., Рыбаков В. А. Тип собственности в истеме собственности (цивилистический аспект) // Гражданское право. -2008.-№3.il

179. Таскин, Н.И. Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на земельные участки // Юрист. 2003. -№3.

180. Тихомиров, М.Ю.Реквизиция земельных участков // Право и экономика. 2007. - № 9.

181. Торкин, Д. Изъятие земельных участков для государственных нужд с целью жилищного строительства // Хозяйство и право. 2009. - № 6.

182. Уткин, Б. Как отнять землю у собственника? //Эж-Юрист. 2005. -№ 45.

183. Ухлова, Е.В. Публичное и частное в правовом регулировании ограничений прав граждан на землю // Экологическое право. 2009. - № 5/6.

184. Формакидов, Д.А. К вопросу о правах собственника жилья при изъятии земельного участка // Российская юстиция. 2006. - № 9.

185. Щенникова, JI.B. О реквизиции в гражданском праве: гимн или реквием // Законодательство. 2006. - № 6.