Конкурентоспособность региона в рыночно-трансформационной среде: эколого-экономический аспект: На материалах Краснодарского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Голотин, Евгений Сергеевич

• Голотин, Евгений Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Голотин, Евгений Сергеевич

Введение.

1. Эклолого-экономические аспекты конкурентоспособности региона (теоретико-методологические основы).

1.1. Конкурентоспособность региональной экономики: основы понятийной концепции.

1.2. Эколого-экоромические аспекты конкурентоспособности региональной экономики.

1.3. Эколого-экономическая составляющая конкурентоспособности региона в транзитивной экономике России; факторы, реализация, следствия.

2. Экологические факторы и проблемы устойчивого конкурентоспособного развития экономики Краснодарского края в рыночной среде.

2.1. Регион в системе макроэкономики; воспроизводственный потенциал, экономическая траектория, конкурентные позиции.

2.2. Природно-экологическая и эколого-экономическая составляющая регионального развития.

2.3. Эколого-экономические приоритеты конкурентоспособного развития экономики региона.

3. Экономические проблемы и механизм учета экологической составляющей в функционировании и развитии региона.:.

3.1. Механизм функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики; концептуальная версия и проблемы формирования.

3.2. Отношения в системе «центр-регион»: эколого-экономический аспект

3.3. Эколого-экономическая детерминанта формирования и реализации инвестиционной политики на территории края.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конкурентоспособность региона в рыночно-трансформационной среде: эколого-экономический аспект: На материалах Краснодарского края»

Актуальность темы исследования. Рыночное реформирование национальной экономики, ее дальнейшее вовлечение в мирохозяйственные циклы, регионализация, а также наметившийся в последние три-четыре года и корреспондирующий с сохраняющимся (а по отдельным аспектам и возрастающим) масштабом техногенного «прессинга» на окружающую среду общий экономический подъем актуализируют эколого-экономический аспект конкурентоспособности территориально-хозяйственных систем мезоуровня, инициируют формирование адекватного регионально адаптированного механизма функционирования экологически ориентированной региональной экономики. Соответствующая проблематика приобретает особую значимость для Краснодарского края, чья социально-экономическая динамика в складывающемся геоэкономическом контексте напрямую детерминирована устойчивостью воспроизводства природно-экологических условий отраслей специализации, эколого-экономической сбалансированностью в целом. Модельный характер складывающейся в регионе ситуации инициирует данное исследование, определяет его актуальность.

Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации позволяет вести речь как о наличии ее исходной концептуальной базы, так и о существовании теоретических и эмпирико-информационных «пробелов», открывающих простор для самостоятельного научного поиска соискателя.

Научная концепция автора выкристаллизовывалась в частности благодаря публикациям, раскрывающим общесистемные вопросы коэволюции природы и общества (Вернадский В., Гирусов Э., Лемешев М., Моисеев Н, Реймерс Н. И др.), особенности, проблемы и механизмы эколого-экономического развития, (Акимов Т., Хаскин В., Литвин В., Русин И., Голуб А., Гофман К., Пахомова Н.,

Хачатуров Т. и др.), в том числе и в мезоэкономическом контексте (Гузев М., Данилов-Данильян В., Разумовский В., Приваловская Г., Тяглов С., Шабунина И. и др.)

Методологически значимыми в плане разработки проблематики диссертации оказались также исследования в сфере региональной экономики (представленные в трудах Адамеску А., Бандмана М., Бильчака В., Бугаева В., Бутова В., Гладкого А., Гранберга А., Дмитриевой О., Добрынина А., Дружинина А., Захарова В., Игнатова В., Кетовой Н., Лексина В., Некрасова Н., Овчинникова В., Тамбиева А., Чистобаева А., Шарыгина М., Швецова А. и др.), включая попытки теоретико-модельного осмысления факторов и индикаторов конкурентоспособности региона в условиях рынка, феномена территориальной конкуренции (Колесников Ю., Николаева Н., Паркинсон М., Портер М., Юданов А. и др.)

Отмечая многообразие подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики, следует, одновременно, подчеркнуть, что теоретико-методологические и прикладные аспекты исследования эколого-экономического аспекта конкурентоспособности региона в рыночно-трансформационной среде (на эмпирико-фактологической базе Краснодарского края) до сих пор оставались на периферии научного поиска. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку ее цели и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в формировании теоретико-модельных представлений об эколого-экономическом аспекте конкурентоспособности территориально-хозяйственной системы мезоуровня в условиях рыночной трансформации. Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие основные задачи:

• обобщение и уточнение концептуальных представлений о факторах, проявлениях и следствиях эколого-экономического аспекта конкурентоспособности региона в складывающемся макро- и мезоэкономическом контексте;

• анализ природно-экологической составляющей устойчивого конкурентоспособного развития экономики Краснодарского края в рыночной среде, выявление эколого-экономических приоритетов рыночной реструктуризации экономики региона;

• формирование модельных представлений о рыночном механизме функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики, акцентирование особой роли в нем отношений в системе «федеральный центр - регион»;

• обоснование эколого-экономической детерминанты формирования и реализации инвестиционной политики на территории Краснодарского края.

Объектом исследования является регион как природно-хозяйственная система, функционирующая и развивающаяся в контексте территориальной конкуренции.

Предметом исследования выступают экономические условия и механизм формирования и реализации эколого-экономического аспекта конкурентоспособности территориально-хозяйственной системы мезоуровня в условиях рыночной трансформации национальной экономики.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили концептуальные положения, представленные и обоснованные в научных трудах по экономике природопользования, раскрывающих общие закономерности и региональные особенности функционирования эколого-экономических систем в условиях рыночного реструктурирования российской экономики, ее ширящейся интеграции в мирохозяйственные процессы, а также региональной экономике, освещающих условия и приоритеты экологически устойчивого конкурентоспособного развития территориально-хозяйственных систем мезоуровня. Методологическую базу диссертации составили также программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Краснодарского края.

Поставленные в работе задачи реализуются автором на основе применения в рамках общего системно-функционального подхода к исследованию проблемы сравнительного и статистико-экономического методов.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата, информации краевых природоохранных служб, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых. Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность теоретических выводов и практических рекомендаций.

Концепция диссертационного исследования состоит в совокупности теоретических положений, согласно которым глобализация экологических проблем и спонтанное обострение территориальной конкуренции в ситуации рыночного- реформирования и регионализации актуализируют эколого-экономический аспект конкурентоспособности территориально-хозяйственных систем мезоуровня, инициируют становление действенного механизма его реализации в конкретном региональном социально-экономико-экологическом контексте.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

По специализации «Экономика природопользования».

1. Природно-экологическая детерминанта регионального развития обусловливает приоритетность вычленения эколого-экономического аспекта конкурентоспособности, идентифицируемого как возможность региона извлекать, аккумулировать и перераспределять в свою пользу природно-ресурсную (лучшее качество ресурса, более благоприятные условия его эксплуатации), природно-экологическую (более высокий потенциал самоочищения среды) и эколого-локализационную (более благоприятные в природно-экологическом отношении условия для размещения производства и населения) ренту, а также получать прибыль за счет внедрения различного рода природно-хозяйственных нововведений.

Реализация эколого-экономического аспекта конкурентоспособности предполагает достижение максимальной экономической (социально-экономической) эффективности с минимальными природно-экологическими «издержками» на основе учета и использования доминантных региональных факторов: природно-ресурсного, природно-экологического, структурно-технологического, институционального, демографо-селитебного и геоэкономического.

2. Сложившуюся на территории Краснодарского края систему потребления основных компонент природно-ресурсного потенциала можно охарактеризовать как затратную, ведущую к перманентному дефициту экономически и экологически приоритетных ресурсов, к ухудшению их качества благодаря фактору загрязнения, общему ухудшению экологической ситуации, корреспондирующему с активизацией различного рода природных аномалий и спровоцированными ими чрезвычайными ситуациями. Многокомпонентный, проецируемый как на базовые условия профильной хозяйственной деятельности, так и медико-демографическую ситуацию, разновекторный (снижение сбросов в водоемы и выбросов стационарными источниками при одновременном росте водозабора, а также объемов твердых отходов) техногенный «прессинг» на крайне поляризованную природно-ландшафтную структуру Краснодарского края превращает основные урбанизированные, курортно-рекреационные и аграрно-индустриальные территории края в своеобразные «полюса» эколого-экономических проблем, существенно лимитирующих конкурентные позиции края.

3. Полиморфизм и динамизм региональной эколого-экономической системы, приоритетность выстраивания долговременных отношений по поводу эколого-экономически эффективного использования ресурсных факторов территории между хозяйствующими субъектами микро-, мезо- и макроуровня, обусловливают необходимость формирования рыночного механизма функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики, объединяющего систему отношений собственности (прежде всего на природные ресурсы); систему эколого-экономических интересов; систему рыночных инструментов (в том числе и рынка экологических благ и услуг), а также государственное регулирование экономических отношений в сфере природопользования. К приоритетным функциям данного механизма следует отнести формирование единых (для региона, страны в целом) «правил игры» в эколого-экономической сфере; обеспечение нормативно-правовых, институциональных, бюджетно-налоговых и иных общеэкономических условий рационального природопользования; эффективное перераспределение финансово-инвестиционных ресурсов как в пользу экологически целесообразных, «работающих» на общую эколого-экономическую конкурентоспособность территории сегментов региональной воспроизводственной системы; мониторинг и последовательное согласование соответствующих инвариантов региональной и природоохранной политики. Становление механизма и его действенность сопряжены с существенным трансформированием взаимоотношений в системе «центр-регион», включая коррекцию прав собственности на компоненты природно-ресурсного потенциала и нормативов распределения соответствующих платежей сборов между бюджетами разных уровней, а также активизацию «федеральной составляющей» формирования экологически ориентированной конкурентоспособной структуры региональной экономики, в том числе и в рамках программно-целевых подходов.

По специализации «Региональная экономика».

1. Конкурентоспособность региональной экономики предстает фундаментальной категорией, вмещающей как совокупность региональных условий и факторов общественного производства, так и сопоставимую с иными мезо-экономиками эффективность их использования, причем не только в частных, либо корпоративных целях, но и с учетом интересов всей территориальной общности в целом. Отражая спонтанно видоизменяющееся положение региона в системе продуцируемых глобализирующейся рыночной средой мезоэконо-мических отношений, конкурентоспособность дифференцируется по сфере проявления (аспектная и комплексная), по экономическому генезису и формам рыночная и нерыночная), по территориальному масштабу (глобальная, региональная, локальная), по степени реализации (реализуемая и потенциальная) и по срокам (краткосрочная, среднесрочная, долгосрочная).

2. Рыночное реформирование национальной экономики, ее многоаспектная регионализация и корреспондирующее с общей актуализацией глобальных экологических проблем дальнейшее вовлечение России в мирохозяйственные циклы усиливают межрегиональную конкуренцию, инициируют дальнейшее «расслоение» территории по основным параметрам социально-эколого-экономической ситуации. Доминантный ресурсно-сырьевой вектор развития российских регионов (с перспективой их конституирования в глобальной эко-лого-экономической системе либо в природный «резерват», либо экологический «отстойник», либо ареал размещения экологически «грязных» производств) является вынужденным и в значительной мере (особенно в долгосрочной перспективе) тупиковым, способным продуцировать комплекс неблагоприятных социально-демографических и эколого-экономических следствий, что позволяет идентифицировать конкурентоспособность как возможность (потенциальную и реализуемую) смены (частичной либо полной) избранной мезоэкономической модели с учетом ресурсного потенциала, геоэкономической динамики, а также эколого-экономических приоритетов.

3. Эколого-экономическая конкурентоспособность Краснодарского края предопределяется состоянием и эффективностью использования уникального природно-ресурсного потенциала, а также формируемыми противоречивым взаимодействием хозяйственного комплекса, системы расселения и природной среды экологическими ситуациями и сопряжена с реализацией стратегической установки на последовательную трансформацию региона в фактический социально-экономический «центр» («полюс») Юга России за счет системной реструктуризации территориально-хозяйственного комплекса в интересах приоритетного развития базирующихся на ресурсных предпосылках и конкурентных преимуществах рекреационного хозяйства (основы «терцеризации» и в этой связи большего обретения регионом постиндустриальных черт) агросферы (где целевая установка на повышение устойчивости земледелия корреспондирует с его экологизацией и дополняется императивами наращиванием потенциала третьего подразделения АПК) и транспорта, что предполагает активизацию экологически ориентированной инновационной деятельности для минимизации негативных следствий геоэкономически мотивированного спонтанного развития портово-промышленных комплексов.

4. Условием конкурентоспособности региона является адекватное инвестиционное обеспечение эколого-экономических задач на основе сочетания межрегиональных трансфертов с мобилизацией местного инвестиционного потенциала и аккумулирования бюджетных ресурсов на следующих наиболее приоритетных направлениях: инвестирование в инфраструктурные объекты общерегионального назначения (прежде всего нацеленные на преодоление возможных природно-экологических катаклизмов и катастроф); долевое участие в реконструкции и новом строительстве природоохранной инфраструктуры субрегионального (муниципального) значения; финансово-инвестиционное обеспечение действия механизма привлечения негосударственных инвестиций на природоохранные цели (субсидирование кредитнрй ставки, лизинг, страхование и т.д.), общую экологизацию региональной экономики.

Научная новизна диссертационного исследования определяется авторской разработкой апробированного на конкретном материале по Краснодарскому краю инструментария исследования эколого-экономического аспекта конкурентоспособности региона в рыночно-трансформационной среде. В итоге, получены самостоятельные результаты, обладающие элементами научной новизны. По специализации «Экономика природопользования»: • установлен общий рыночно-трансформационный тренд функционирования природно-хозяйственной системы Краснодарского края, определены основные проблемные ситуации в сфере регионального природопользования, что позволило обосновать эколого-экономическую стратегию конкурентоспособного развития базовых составляющих региональной экономики (рекреация, АПК, транспорт), сформулировать предложения по инвестиционному обеспечению ее «экологизации»;

• предложено теоретико-модельное видение механизма функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики, выявлены его структурные составляющие, субъекты, определены приоритетные функции (обеспечение нормативно-правовых, институциональных, бюджетно-налоговых и иных общеэкономических условий рационального природопользования; эффективное перераспределение финансово-инвестиционных ресурсов; мониторинг и последовательное согласование региональной и природоохранной политики и др.).

По специализации «Региональная экономика»:

• определены содержательные контуры эколого-экономического аспекта 0 конкурентоспособности территориально-хозяйственной системы мезоуровня (интерпретируемого как возможность региона извлекать, аккумулировать и перераспределять в свою пользу природно-ресурсную, природно-экологическую и эколого-локализационную ренты, а также получать прибыль за счет внедрения природно-хозяйственных нововведений и дифференцируемого по сфере проявления, экономическому генезису и формам, территориальному масштабу, степени и срокам реализации), установлены его доминантные региональные факторы (природно-ресурсный, природно-экологический, структурно-технологи-ческий, институциональный, демографо-селитебный и геоэкономический);

• выявлена взаимосвязь корреспондирующей с глобализацией и регионализацией активизации территориальной конкуренции и доминанты ресурсно-сырьевого вектора развития российских регионов, на примере Юга России показано дальнейшее «расслоение» территории по основным параметрам со-циально-эколого-экономической ситуации, что позволило предложить модельный, адаптированный к природно-хозяйственной специфике Краснодарского края подход к реализации конкурентоспособности на основе коррекции мезоэкономической модели в соответствии с геоэкономическими и геоэкологическими реалиями и приоритетами.

Практическая значимость работы. Изложенное в диссертации теоретико-модельное видение природно-хозяйственных условий и механизма реализации эколого-экономического аспекта конкурентоспособности территориально-хозяйственных систем мезоуровня в условиях глобализации, рыночного реформирования и регионализации может найти свое практическое применение при разработке соответствующих- федеральных и региональных целевых программ по Краснодарскому краю, а также в учебном процессе при совершенствовании курсов по специальностям «Экономика природопользования» и «Региональная экономика».

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации прошли апробацию на научных и научно-практических конференциях в гг. Ростове-на-Дону и Краснодаре. Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в четырех публикациях общим объемом 1,3 п.л.

Структура работы. Диссертация, иллюстрированная 13 рисунками и 25 таблицами, состоит из введения, 9 параграфов, объединенных в 3 главы, заключения, списка использованной литературы, насчитывающего 160 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Голотин, Евгений Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Складываясь, функционируя и развиваясь как территориально обособленная составляющая макроэкономической системы, регион обретает не только имманентную ему воспроизводственную специфику, но и целостность в ресурсно-территориальном, производственно-технологическом, экономико-воспроизводственном, институциональном и рыночно-маркетинговом аспектах, обуславливающую с одной стороны взаимодействия хозяйствующих субъектов «внутри» регионального экономического пространства (с неизбежным столкновением противоречивых интересов в сфере использования территориально-локализованных условий и ресурсов общественного производства), с другой - многоаспектные межрегиональные взаимосвязи в рамках как соответствующих национальных хозяйственных комплексов, так и глобальной геоэкономики в целом, что порождает феномен территориальной конкуренции, актуализирует вопросы развития регионов в конкурентной среде, проблематику их конкурентоспособности в предметном контексте региональной экономики.

2. Отражая спонтанно видоизменяющееся положение региона в системе продуцируемых глобализирующейся рыночной средой мезоэкономиче-ских отношений, конкурентоспособность региональной экономики предстает фундаментальной категорией, вмещающей как совокупность региональных условий и факторов общественного производства (включая и территориаль-но-локализационный, то есть собственно местоположение региона в глобальной геоэкономике), так и сопоставимую с иными мезоэкономиками эффективность их использования, причем не только в частных, либо корпоративных целях, но и с учетом интересов всей территориальной общности с целом. Конкурентоспособность региона может быть дифференцируема по сфере проявления (аспектная и комплексная), по экономическому генезису и формам (рыночная и нерыночная), по территориальному масштабу (глобальная, региональная, локальная), по степени реализации (реализуемая и потенциальная) и по срокам (краткосрочная, среднесрочная, долгосрочная).

3. Природно-экологическая детерминанта регионального развития, общая «включенность» природной составляющей в систему регионального воспроизводства (в качестве условия, аспектного фактора и основополагающего следствия), а также все возрастающие объемы эксплуатации природных ресурсов, обуславливают приоритетность вычленения экологического (эко-лого-экономического) аспекта конкурентоспособности, идентифицируемого прежде всего как возможность региона извлекать, аккумулировать и перераспределять в свою пользу природно-ресурсную (лучшее качество ресурса, более благоприятные условия его эксплуатации), природно-экологическую (более высокий ПСОС, позволяющий при прочих равных условиях получать дополнительный эффект за счет либо дополнительных техногенных нагрузок, либо за счет «недофинансирования» природоохранных мероприятий) и эколого-локализационную (более благоприятные в природно-экологическом отношении условия для размещения производства и населения) ренту, а также получать прибыль за счет внедрения различного рода природоохранных нововведений. Реализация эколого-экономического аспекта конкурентоспособности предполагает достижение максимальной экономической (социально-экономической) эффективности с минимальными природно-экологи-ческими «издержками» на основе учета и использования доминантных региональных факторов: природно-ресурсного (экономические параметры при-родно-ресурсного потенциала), природно-экологического (ПСОС), структурно-технологического (преобладающий технологический уклад, «эколо-гичность» отраслевой и территориальной структуры хозяйственного комплекса, экологические параметры применяемых технологий и т.п.), институционального (сформированность рыночной среды и базовых рыночных инстатутов, культурные стереотипы и правовая база природопользования и т.п.), демографо-селитебного (плотность населения, наличие агломерированных форм расселения и т.д.) и геоэкономического (степень интегрированно-сти региона в мирохозяйственную систему, его ролевые функции, место в системе «центр-периферия» и т.п.).

4. Рыночное реформирование российской экономики и ее многоаспектная регионализация усиливают межрегиональную конкуренцию, инициируют дальнейшее «расслоение» территории по основным параметрам эколого-экономической ситуации. Столкнувшись с системным кризисом, испытывая депопуляцию и не имея эффективного доступа к передовым технологиям в ситуации селективного инвестирования преимущественно в ресурсно-сырьевой сектор (нефте- и газодобыча, лесное хозяйство), либо индустрию по первичной переработке сырья (черная и цветная металлургия, нефтехимия и т.п.), регионы России в свой подавляющей массе (за исключением столичных мегалополисов) все более ориентируются не столько на постиндустриальную, сколько на ресурсно-сырьевую, либо индустриально-перерабатывающую модели эколого-экономической конкурентоспособности. Консервации экстенсивных способов и технологий природопользования на обширных территориях благоприятствует сочетающееся с общей актуализацией глобальных экологических проблем дальнейшее вовлечение России в мирохозяйственные циклы, что в совокупности не только формирует неблагоприятный внешний «фон» функционирования эколого-экономической системы России, ее региональных субструктур, но и одновременно стимулирует дополнительный приток в Российскую Федерацию экологически грязных производств, технологий, импорт производственных отходов, инициирует ресурсно-сырьевую специализацию страны, то есть напрямую воздействует и собственно на «внутренние» факторы ухудшения экологической ситуации, и на конкуренцию российских регионов в эколого-экономической сфере. Общие спровоцированные экономическим спадом позитивные тренды развития экологической обстановки (снижение выбросов и сбросов) в итоге «перекрываются» все новыми и новыми проблемными ситуациями в сфере природопользования. Практически не меняется к лучшему такой существенный для диагностики состояния эколого-экономической системы показатель как «от-ходность» производства, причем, как свидетельствуют авторские расчеты для Юга России реальный рост «отходности» за постсоветское десятилетие оказался характерен либо для регионов продолжающих реализовывать базирующийся на добыче, либо переработке ресурсно-сырьевого потенциала вектор индустриального развития (Астраханская и Волгоградская области), либо для территорий, испытавших существенную деиндустриализацию, что повлекло за собой общее увеличение экологической «нагрузки» на тыс. руб. сопоставимых объемов промышленного производства (Дагестан, Калмыкия). В данном контексте ресурсно-сырьевой вектор рыночно-трансформационного развития российских регионов (с перспективой их конституирования в глобальной эколого-экономической системе либо в природный «резерват», либо экологический «отстойник», либо ареал размещения экологически «грязных» производств) можно, охарактеризовать как вынужденный и в значительной мере (особенно в долгосрочной перспективе) тупиковый, способный продуцировать комплекс неблагоприятных социально-демографических и эколого-экономических следствий. Это позволяет также идентифицировать конкурентоспособность как возможность (потенциальную и реализуемую) смены (частичной либо полной) избранной мезоэкономической модели с учетом ресурсного потенциала, геоэкономической динамики, а также эколого-экономических приоритетов.

5. Факторы и приоритеты реализации эколого-экономической составляющей конкурентоспособности региональной воспроизводственной системы в новых макроэкономических условиях в полной мере отражает ситуация в Краснодарском крае, наиболее развитой в социально-экономическом отношении мезоструктуры в территориально-хозяйственной системе Юга России. Устойчивое развитие экономики края, равно как и ее конкурентные позиции в общефедеральном и глобальном масштабе (прежде всего на приоритетных для региона рынках сельскохозяйственного сырья и продовольствия, рекреационных и портово-транспортных услуг, во многом предопределяются состоянием и эффективностью использования уникального природно-ресурсного потенциала, а также формируемыми противоречивым взаимодействием хозяйственного комплекса, системы расселения и природной среды экологическими ситуациями (локального и общерегионального уровней), что позволяет говорить об экологической детерминанте региональной воспроизводственной системы, необходимости учета в динамике последней природно-экологической компоненты.

6. Сложившуюся на территории Краснодарского края систему потребления основных компонент природно-ресурсного потенциала можно охарактеризовать как затратную, неэффективную, ведущую к перманентному дефициту экономически и экологически приоритетных ресурсов, к ухудшению их качества благодаря фактору загрязнения, общему ухудшению экологической ситуации, корреспондирующему с активизацией различного рода природных аномалий и спровоцированными ими чрезвычайными ситуациями. Многокомпонентный, проецируемый как на базовые условия профильной хозяйственной деятельности, так и медико-демографическую ситуацию, разновек-торный (снижение сбросов в водоемы и выбросов стационарными источниками при одновременном росте водозабора, а также объемов твердых отходов) техногенный «прессинг» на крайне поляризованную природно-ландшафтную структуру (характеризуемую сочетанием чрезмерной концентрация населения, производственных мощностей и инфраструктуры в отдельных субрегионах с наличием слабо вовлеченных в хозяйственный оборот территорий, включая охраняемые) Краснодарского края превращает основные урбанизированные, курортно-рекреационные и аграрно-индустриальные территории края в своеобразные «полюса» эколого-экономических проблем, существенно лимитирующих конкурентные позиции края.

7. Эколого-экономическая конкурентоспособность Краснодарского края в огромной мере сопряжена с реализацией стратегической установки на последовательную трансформацию региона в фактический социально-экономический «центр» («полюс») Юга России за счет системной реструктуризации территориально-хозяйственного комплекса в интересах приоритетного развития базирующих на ресурсных предпосылках и конкурентных преимуществах рекреационного хозяйства (основы «терцеризации» и в этой связи большего обретения регионом постиндустриальных черт), агросферы (где целевая установка на повышение устойчивости земледелия корреспондирует с его экологизацией и дополняется императивами наращиванием потенциала третьего подразделения АПК), а также транспорта (что предполагает активизацию экологически ориентированной инновационной деятельности для минимизации негативных следствий геоэкономически мотивированного спонтанного развития портово-промышленных комплексов).

8. Полиморфизм и динамизм региональной эколого-экономической системы, приоритетность выстраивания долговременных отношений по поводу эколого-экономически эффективного использование ресурсных факторов территории между хозяйствующими субъектами микро-, мезо- и макроуровня, обуславливают необходимость формирования рыночного механизма функционирования экологически ориентированной, конкурентоспособной региональной экономики, объединяющего систему отношений собственности (прежде всего на природные ресурсы); систему эколого-экономических интересов; систему рыночных инструментов (в том числе и рынка экологических благ и услуг), а также государственное регулирование экономических отношений в сфере природопользования. К приоритетным функциям данного механизма следует отнести формирование единых (для региона, страны в целом) «правил игры» в эколого-экономической сфере; обеспечение нормативно-правовых, институциональных, бюджетно-налоговых и иных общеэкономических условий рационального природопользования; эффективное перераспределение финансово-инвестиционных ресурсов как в пользу экологически целесообразных, «работающих» на общую эколого-экономическую конкурентоспособность территории сегментов региональной воспроизводственной системы; мониторинг и последовательное согласование соответствующих инвариантов региональной и природоохранной политики и др.

9. Выраженное противоречие между действующей практикой «перекачки» финансовых ресурсов в пользу «центра» (в том числе и по основным формируемым в крае «экологическим» платежам и сборам, что лимитирует регулятивный потенциал на региональном и муниципальном уровнях) и гео-экологически и геоэкономически мотивированной потребностью территории в целевом финансировании из федерального бюджета, отсутствие четких стратегических ориентиров РФ в отношении эколого-экономического развития Краснодарского края, предполагают существенное трансформирование взаимоотношений в системе «центр-регион», включая коррекцию прав собственности на компоненты природно-ресурсного потенциала и нормативов распределения соответствующих платежей сборов между бюджетами разных уровней, а также активизацию «федеральной составляющей» формирования экологически ориентированной конкурентоспособной структуры региональной экономики, в том числе и в рамках программно-целевых подходов.

10. Детерминантой конкурентоспособности региона является адекватное инвестиционное обеспечение эколого-экономических задач на основе сочетания межрегиональных трансфертов с мобилизацией местного инвестиционного потенциала и аккумулирования бюджетных ресурсов на следующих наиболее приоритетных направлениях: инвестирование в инфраструктурные объекты общерегионального назначения (прежде всего нацеленные на преодоление возможных природно-экологических катаклизмов и катастроф); долевое участие в реконструкции и новом строительстве природоохранной инфраструктуры субрегионального (муниципального) значения; финансово-инвестиционное обеспечение действия механизма привлечения негосударственных инвестиций на природоохранные цели (субсидирование кредитной ставки, лизинг, страхование и т.д.), общую экологизацию региональной экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Голотин, Евгений Сергеевич, 2003 год

1. Аверченков А. Экологическая политика в переходный период: проблемы и решения //Вопросы экономики. 1995. - № 2.

2. Адамеску А.А. Совершенствование территориально-организационной структуры России / Российский экономический журнал. 1993. - № 10.

3. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М., 1996.

4. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология. М., 1998.

5. Альтудов Ю.К., Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д, 2002.

6. Бабина Ю. Рентный доход при использовании природных ресурсов //Экономист. 2001. - № 6.

7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

8. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград, 1998.

9. Бобылев С., Ходжаев А. Экономика природопользования. Учебное пособие.-М., 1997.

10. Ю.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. «Время мира». М., 1992.11 .Бронштейн A.M., Литвин В.А., Русин И.И. Экологизация экономики: методы регионального управления. М.: Наука, 1990.

11. Бугаев В.К. Основные особенности развития регионов России в 90-е годы // Известия РГО 2000. - Т. 132.

12. Бухвальд Г.В. Инвестиционная политика в регионе. М., 1994.

13. Н.Валентей С. Д. Российские реформы и российский федерализм1. Федерализм. 1996. -№ 1.

14. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб., 2001.Й

15. Вдовина Т. Экономические методы охраны и регулирования использования техногенных ресурсов // Экономист. 2001. - № 11.

16. П.Вернадский В.И. О науке. Дубна, 1997. - Т. 1.

17. Возняк В.Я., Фейтельман Н.Г., Арбатов А.А. Экологическое оздоровление экономики. -М., 1994.

18. Волков А. А. Финансовый механизм охраны окружающей среды //Финансы. 1999. - № 3.

19. Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования. М., 1998.

20. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1998.

21. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., 2000.

22. Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития //Международная жизнь. 2000. - № 11.

23. Голуб А., Струкова Е. Природоохранная деятельность в переходной экономике // Вопросы экономики. 1995. - № 2.

24. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М., 1999.

25. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М., 1977.

26. Гофман К.Г. Переход к рынку и экологизация налоговой системы России // Экономика и математические методы. 1992. - Т. 30. - Вып. 4.

27. Гранберг А.Г. Учебник «Основы региональной экономики»: о структуре, методологии и содержании //РЭЖ. 2000. - № 10.

28. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

29. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах // Экономика. 1997. - № 2.

30. Данилов-Данильян В. Экологизация народного хозяйства. Основы устойчивого развития // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. -1996,-№2.

31. Делягин М. Общая теория глобализации //Общество и экономика. 1998. -№10-11.

32. Де Сото Э. Иной путь. М., 1995.

33. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве. Ростов н/Д, 1995.

34. Дмитриева О.Т. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Изд-во СПУЭиФ, 1992.

35. Добрецов H.JI;, Селивестров В.Е. Укрепление властной вертикали и институциональных структур межрегиональной интеграции // ЭКО. 2000. -№9.

36. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. Л., 1987.

37. Доклад о состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 г. Краснодар, 2002.

38. Дружинин А.Г., Бурцев В. И. Развитие регионального рынка портовых услуг Юга России //Известия ВУЗов Северно-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. - № 2

39. Дружинин А.Г. География и экономика: актуальные проблемы соразвития. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000.

40. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2001.

41. Дружинин А.Г. Развитие туристско-рекреационного комплекса Юга России: проблемы и приоритеты // Научная мысль Кавказа. 2001. - № 3.

42. Дружинин А. Г., Гонтарь Н. В. Асимметрия в социально-экономическом развитии территорий Юга России: тенденции роста в условиях рыночнойтрансформации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. Спец. вып.

43. Дружинин А.Г, Журавлев Н.И. Южно-российское зерно: производство и потребление в макро- и мезоэкономическом контексте // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение к журналу. -2003.-№2.

44. Жан К., Савона П. Геоэкономика. М., 1997.

45. Журавель Н.М. Экологическое страхование форма привлечения инвестиций в регион. // Регион: Экономика и социология. - 1998. - № 2.

46. Закон РФ «О недрах» от 21.02.92. // Экспресс закон. 2001. - № 42. 50.3акон РФ «О плате за землю» от 11. 10. 1991. // Полный сборник кодексов

47. РФ с изменениями и дополнениями на 15.10.1999. -М., 1999. 51 .Злотникова Т. Экологическая безопасность // Экономист. 1996. - № 10.

48. Иванченко J1.A. Приоритеты региональной экономики. М., 1998.

49. Игнатов В .Г.," Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). Учебное пособие. Второе издание, дополненное и переработанное. Ростов н/Д - М., 2000.

50. Игнатов В.Г., Кокин А.В. Экологичный менеджмент. Ростов н/Д, 1997.

51. Игнатов В.Г. Кокин А.В. Экология. Научно-нормативный справочник. -Ростов н/Д, 2000.

52. Иноземцев В.Л. Глобализация национальных хозяйств и современный экономический кризис // Проблемы теории и практики управления. 1999. -№ 3.

53. Кетова Н.П. Региональная экономика. Ростов н/Д: «Гефест». 1998.

54. Клоувог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов федерации и его использование // Экономист. 1998. - № 12.

55. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М., 2000.

56. Колесников Ю.С. Регионализм в экономике // Научная мысль Кавказа. -1997.-№4.

57. Колесников Ю.С. О территориальной конкуренции в системе локальных экономик //Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ Э и СП РГУ. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000. - Вып. 2.

58. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // МЭ и МО. 1999. -№ 10.

59. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2000.-№10.

60. Комаренко Г., Ефимов В. Экономическая глобализация: теория и практика // Экономист. 1998. -№11.

61. Кондратенко Е. Инвестиционные ресурсы: проблемы аккумуляции // Экономист. 1997. - № 7.

62. Концепция экономической политики Ростовской области. Ростов н/Д, 1999.

63. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М., 1999.

64. Краснодарский край 2000. Статистический ежегодник. Краснодар, 2001.

65. Кузнецов В. Что такое глобализация? // МЭ и МО. 1999. - № 3.

66. Курнышов В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской федерации // Регион. Экономика, социология. 1999. - № 2.

67. Курс переходной экономики /Под ред. Л.И. Абалкина. М., 1999.

68. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. 1998. - № 7.73 .Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России //Вопросы экономики. 1- 999. № 3.

69. Лебедев В. Развитие инвестиционной сферы в российской экономике //Финансы. 1998. - № 7.

70. Леви Л. Андерсон Л. Народонаселение, окружающая среда и качество жизни. М., 1979.

71. Лексин В., Швецов А. Общеросийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформа и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // РЭЖ. 2000. № 1.

72. Лемешев М. Экономические интересы и социальное природопользование. -М, 1988.

73. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М., 1997.

74. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства. М., 1999.

75. Львов Д.С. Региональная политика как фактор экономического роста //Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 1.

76. Мамин Р. Методы совершенствования механизма охраны окружающей среды // Экономист. 1995. - № 2.

77. Мамин Р., Иванов В. Проблемы природопользования в регионах России // Экономист. 1996. - № 2.

78. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. -М.: Экономика, 1998.

79. Матюшенко Н.С. Управление конкурентоспособностью санаторно-курортной организации в условиях переходного периода. /Автореф. дисс. канд. эконом, наук. Сочи, 2002.

80. Медведев Б., Чистяков Е. Роль экономики Москвы в социально-экономическом развитии России // Экономист. 2000. - № 7.

81. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики //Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 1.

82. Можайскова И.В. Российский федерализм: идеологические основы становления и социально-экономического развития (к вопросу формирования государственной доктрины России). М.: Ин-т экономики РАН, 1994.

83. Моисеев Н.Н. Быть или не быть человечеству. М., 1999.

84. Моткин Г.А. Экологическое страхование в рыночной экономике // Экономика и математические методы. 1996 - Т. 32. - Вып. 1.

85. Мясникова JI. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // МЭ и МО. 2000. -№11.

86. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. 2-е изд., перераб. М.: Экономика, 1978.

87. Низ А. Экономика и окружающая среда. М., 1981.93 .Николаева Н. А. Конкурентоспособность города: взгляд зарубежных ученых // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. - № 6.

88. ЮО.Остров Россия на пороге XXI века как часть мировой экономики //Геополитическое положение России: представления и реальность. М., 2000.

89. Панкрухин А.П. Территориальный маркетинг // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. - № 5.

90. Паркинсон М. Города предприниматели и местное финансирование // Евроград. - 1998. - № 10.

91. ЮЗ.Паркинсон М. Хардинг А. Города Европы в 2000 г.: новая эра предпринимательства // Городское управление. 1998. - № 10.

92. Пахомова Н. Экономическая структура социалистического природопользования: становление, функционирование, совершенствование. М., 1985.

93. Ю5.Пахомова Н.В. Экологический аспект рыночных реформ //Вестник СПбГУ.- Экономика. 1994. - Сер. 5.

94. Юб.Портер М. Конкуренция. СПб.: «Вильяме», 2001.

95. Постиндустриальное развитие капиталистических стран /Под ред. Б.Н. Зимина и С.Б. Шлихтера. М., 1993.

96. Приваловская Г.А. Волкова И.Н. Регионализация ресурсопользования и охраны окружающей среды // Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. М., 2002.

97. Путь в XXI век. Системные проблемы России. М.: Экономика, 1999.

98. ПО.Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российскойэкономики. М., 1999.111 .Пчелинцев О.С. и др. Новые тенденции в развитии регионов России и экономическая политика федерального центра // Проблемы прогнозирования.- 1998.- №3.

99. Пыльнева Т. Природопользование. М., 1997.113 .Разумовский В.М. Эколого-экономическое районирование. JI., 1989.

100. Регионы России. Статистический сборник в двух томах. Т. 2. М. 2001.

101. Региональная экономика./ Под ред. Н.Г. Кузнецова и С.Г. Тяглова. Ростов н/Д, 2001.

102. Пб.Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.

103. Реймерс Н.Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы, гипотеза). -М., 1994.

104. Рекреационные ресурсы. 4.1. Курортно-лечебные факторы и ресурсы /Под ред. Романова Н.Е. Сер. «Природные ресурсы и производительные силы Северного Кавказа». Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1980.

105. Родионов А. Экологический рынок: концепция XXI века //Социологические исследования. 1996. - № 2.

106. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. М.: Ойкумена. 1999.121 .Россия в цифрах. М.: Госкомстат РФ, 2002.

107. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. -М.: Юрист, 1999.

108. Сельское хозяйство Российской Федерации в 1996 2000 годах (экономический обзор) II АПК: экономика и управление. - 2001. - № 11.

109. Соколов В. Природопользование в США и Канаде. Экономические аспекты. М.: Наука. 1990.

110. Социально-экономическое положение Краснодарского края. Информационно-аналитический доклад. Краснодар. 2002.

111. Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов н/Д, 1994.

112. Тамбиев А.Х. Регион в системе национальной экономики: экономические модели и механизмы регулирования. Дисс. докт. эконом, наук. Ростов н/Д, 2000.

113. Тихомиров Н.П. Проблемы платного природопользования // Экономика природопользования. Обзорная информация. 1995. - Вып. 2.

114. Управление природоохранной деятельностью в РФ. Учебное пособие. Под ред. Осипова Ю.Б. и Львовой Е.М. М., 1996.

115. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. М., 1993.

116. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность: экономика. Стратегия, управление. М., 2000.

117. Федеральный бюджет и регионы. Структура финансовых потоков. М., 2001.

118. Фридман JI., Кузнецов С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // МЭ и МО. 2000. -№11.

119. Функе У. Методологические основы разработки городской концепции //Евроград. 1998. - № 10.

120. Хамзин Л.В., Каримов Р.Ш. Эколого-экономический эффект //ЭКО. -1997. -№3.

121. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. М., 1982.

122. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу //Вопросы экономики. 2002. - № 2.

123. Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов //Финансы. 2001. - № 3.139.1Пабунина И.М., Ломовцева О.А. Методический инструментарий эколого-экономической экспертизы. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1993.

124. Шевчук А.В. о лицензировании природоохранных видов деятельности //Вестник МГУ. Экономика. - 1998. - Сер. 6.

125. Экологическая доктрина Российской Федерации // Российская газета. 18.09. 2002. - № 176 (3044).

126. Экономическая география Краснодарского края. Краснодар. 2000.

127. Экономическая и социальная география России /Под ред. А.Т. Хрущева. -М., 1997.

128. Экономические основы экологии: / В.В. Глухов, Т.В. Лисочкина, Т.П. Некрасова. СПб: Специальная литература, 1995.

129. Экономический механизм природопользования за рубежом. М. 1992.

130. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран // МЭ и МО.-2000.-№6.

131. Эндерс А. Экономика окружающей среды. Киев, 1995.

132. Юг России на рубеже третьего тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты /Под ред. А.Г. Дружинина и Ю.С. Колесникова. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 2000.152.«Юг России». Федеральная целевая программа на 2002 2006 гг. - М., 2001.

133. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М. 1998.

134. Юнь В.О. Перспективы инвестиций в природоохранный комплекс России // Проблемы прогнозирования. 1994. - № 1.

135. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике. //Экономист. -1996.-№ 12.

136. Begg I., van der, Braun E. Urvan Competitiveness, Marketing and the Need for Organising Capacity // Urban Studies. 1999. Vol. 36. № 5 6.

137. Human Development Report. 1996. New York Oxford. 1996.

138. Kresl P.K., Singh B. Competitiveness and the Urban Economy // Urban Stud-ies.1999. Vol. 36. № 5 6.

139. Lever W.F. Competitive Cities in Europe // Urban Studies. 1999. Vol. 36.