Комплементарность в экономической культуре: понятие, формы и механизм действия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Фатеева, Светлана Викторовна

• Фатеева, Светлана Викторовна
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Фатеева, Светлана Викторовна

Введение.

Глава I. Методология исследования комплементарности в культуре.

1.1. Комплементарность в современном научном дискурсе

1.2. Смена методологических парадигм в современных науках о культуре и идея комплементарности.

Глава II. Сущность и историческая динамика комплементарности в экономической культуре.

2.1. Комплементарность как историческая универсалия экономической культуры

2.2. Нормы и ценности комплементарной экономической культуры

Глава III. Некоммерческие организации как социокультурный институт комплементарности в современном обществе

Глава IV. Формы проявления комплементарности культуры в предпринимательской деятельности

4.1. Субсидиарный характер предпринимательской культуры

4.2. Социальная ответственность бизнеса как феномен коммунитарности в экономической культуре

4.3.Коммунитаризм в организационно-хозяйственной сфере частного бизнеса

4.4. Коммунитарность и субсидиарность в генезисе и развитии комплементарной культуры российского предпринимательства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Комплементарность в экономической культуре: понятие, формы и механизм действия»

Актуальность темы исследования. Проблемы культурного и экономического развития приобретают особое значение в периоды коренных изменений в характере и направленности развития человеческой цивилизации. Эта ситуация обостряется в инновационном обществе XXI века, основным вектором движения которого является «гонка за новизной», продуцирует особые формы социокультурного освоения действительности. Социальная реальность становится текучей, и в калейдоскопе вновь возникающих культурных форм и феноменов трудно разобраться без серьезной методологической, теоретическо- и историко-культурологической проработки проблем экономической культуры, которая в значительной степени определяет направленность дальнейшей динамики исторического прогресса.

Современное обществознание находится на переломном этапе своего развития. Концепции «абстрактного», «экономического» человека не выдержали проверки временем, поскольку не учитывали тотальной значимости культуры. В этой связи особое значение приобретают различные формы межотраслевого взаимодействия социальных наук на базе теоретической культурологии как генерализирующей дисциплины. Известный специалист в области истории экономики Д.Ландес, характеризуя современный уровень экономической теории, утверждает, что главная мысль, которую можно вывести из истории экономики, заключается в том, что все в ней (или почти все) объясняется культурой. Такой вывод не выглядит слишком «революционным», если рассматривать, например, успехи национальных меньшинств в экономической сфере в ареалах существования «других» культур1. «Экономический человек», продолжающий зримо или незримо присутствовать в основных посылках «мэйнстрима», не дает возможности объяснить многие феномены современной экономической

1 См.: Д.Ландес. Культура объясняет почти все //Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М., 2002. культуры. Нобелевская премия по экономике, присужденная в 2002 г. психологу Д.Канеману, подтверждает принципиальную методологическую установку мирового научного сообщества на интеграцию знаний о человеке. Отсюда все большее значение имеют исследования культурных предпосылок действий хозяйствующих субъектов и возникающих в связи с этим в экономической сфере парадоксов.

К сожалению, практика постсоветского реформирования экономики во многом не учитывала значимость культурно-ценностной мотивации действий хозяйствующих субъектов, того, что характер функционирования и соотношения социальных и экономических институтов определяется в конкретном культурном пространстве, конфигурация которого связана с базисными характеристиками мировой и национальной культуры. Резкие изменения, произошедшие в нашей стране в ходе перехода к рыночной экономике, требующей от индивида большей индивидуальной инициативы, принятия на себя ответственности за собственную судьбу, встречает значительное сопротивление в сложившихся «традиционалистских» культурных моделях поведения. Отсюда следует настоятельная необходимость определения готовности человека к восприятию социальных изменений и нахождения возможных культурных границ его экономического поведения.

Теоретическая актуальность исследования состоит и в необходимости совершенствования методологических основ и научно-исследовательского аппарата культурологии в условиях современных общественных преобразований глобального характера, в том числе и экономического.

Сравнительно новая отрасль научного знания - теория культуры, формирующаяся в проблемном поле гуманитарных наук, - призвана стать генерализирующей дисциплиной, концептуально отражающей такое сложное, многомерное, полиструктурное явление, как комплементарность, ибо в рамках теории культуры вырабатывается адекватный методологический аппарат, позволяющий исследовать континуум социокультурной ткани общества, выявлять культурные основания комплементарных процессов, протекающих в различных сферах общества.

Особое значение в современной экономической культуре имеет идея комплементарности, взаимодополнительности в противовес жестким представлениям об антиномиях классового различия, бескомпромиссной конкурентной борьбы, эгоистических целей сугубо рационально действующих экономических индивидов. С нашей точки зрения, комплементарность является универсальным механизмом развития культуры, социокультурных институтов, различных систем ценностей и норм, культурных феноменов и образований, взаимодополняющих друг друга в рамках определенной социальной целостности, и ее значимость в формировании культуры современного общества повышается.

Степень научной разработанности проблемы. В данном исследовании мы будем опираться на определение сущности экономической культуры как системы ценностей, смыслов, традиций, знаний, символов, обуславливающих хозяйственную деятельность (Н.Н.Зарубина). При этом следует иметь в виду, что экономическую культуру не следует сводить к ее духовной составляющей, что определяет исследовательский интерес и к социокультурным механизмам и институтам проявления комплементарности.

Этимология термина «комплементарность» восходит к латинскому -complementum - дополнение. Исходя из этого содержания, понятие комплементарности дает возможность отразить самые разные стороны бытия социума, культуры, человека. Так, в математике комплементарными называются углы, образующие в сумме прямой "правильный" угол; в физике комплементарными или дополнительными назывались цвета спектра, образующие в сочетании белый цвет; в биохимии комплементарность означает такое взаимное соответствие в химическом строении двух макромолекул, которое обеспечивает их взаимодействие, и т. д. Можно констатировать, что в современном научном знании термин «комплементарность» (наряду со своими содержательными аналогами комплиментарность», «дополнительность») широко применяется в самых различных познавательных ситуациях. Он «перекочевал» из естественнонаучных дисциплин в гуманитарные и социально-экономические, и частота его употребления (только в Рунете зафиксировано около тысячи различного рода работ, где используется данное понятие) говорит не только о появлении новомодного научного слова, но и о серьезном методологическом поиске, необходимости обновления соответствующего современным реалиям методологического инструментария.

Идея поиска взаимодополняющих структур в различных областях знания обосновывается и аргументами онтологического свойства. Известно, что одним из базовых направлений интеллектуального и эстетического поиска на всем протяжении развития человеческой культуры были поиски симметрии, по законам которой построен наш мир. Конечно, симметрия - это идеальный закон, который в жизни часто не соблюдается, и, хотя многие полагают, что симметрия - это идеальный и вряд ли достижимый предел несимметричных по своей сути процессов, закон симметрии признан как один из универсальных законов устройства мира. Если использовать язык энциклопедических словарей, то данная гармония выражается словами «комплементарные структуры подходят друг к другу, как ключ к замку»2.

Комплементарность обосновывается и физиологическими причинами -функциональной асимметрией полушарий головного мозга, своеобразным естественным аналогом реализации принципа дополнительности. Подробную картину их функционирования показали эксперименты с выключением одного из полушарий под воздействием электросудорожного шока. Эти эксперименты проводились Л.Я.Балоновым и его группой в Ленинграде в 1970-е гг.

Понятия комплементарности и некомплементарности широко используются в социологии, где процесс возникновения малых групп, этих «первокирпичиков» общества, основывается прежде всего на

2 Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С.622. комплементарности индивидов (Т.Лири); в психологии в качестве характеристики трансляции в общении при соответствии ее модальности протагониста (Э.Берн); в исследованиях семейно-брачных отношений, где выделяются комплементарный (взаимодополняющий), некомплементарный и частично комплементарный браки (Тоумен); в когнитологии для определения видов ментальности, соответствующих комплементарным или некомплементарным типам социальных общностей (Ж.Пиаже); в экономической теории, в которой производительные средства (капитал, земля, труд) носят изначально комплементарный характер (Ф.Визен); в многочисленных политологических трудах для определения специфики толерантности и т.д.

Важное значение для данной диссертации имеет теория институциональных матриц, разрабатываемая известным российским социологом С.Г.Кирдиной. В ней она весьма убедительно показала, что комплементарность является всеобщей исторической инвариантой социальных и экономических институтов и соответствующих им форм культуры, основанных на Х- и Y- матрицах (коммунитарных и индивидуальных парадигмах). С ее точки зрения, принцип комплементарности действует во взаимоотношениях базовых и «неосновных» институтов, причем последние выступают по отношению к первым как комплементарные. Этот принцип взаимоотношения получил в теории институциональных матриц название принципа доминантности базовых институтов: в каждом конкретном обществе базовые институты, характерные для его институциональной матрицы, доминируют над институтами комплементарными. Комплементарные институты носят вспомогательный, дополнительный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды в той или иной сфере общества. Как в генетике доминантный ген, "подавляя" рецессивный, задает проявляющиеся признаки живого организма, так и базовые институты определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки и ограничения для действия дополнительных, вспомогательных институтов.

В этнологии распространен термин «комплиментарность», означающий взаимную симпатию (или антипатию) индивидов, 1 определяющая деление на «своих» и «чужих» . Отметим, что Л.Н.Гумилев различал понятия «комплементарность» и «комплиментарность». Комплиментарность (от фр. комплимент) — акт понимания, выходящий за границы эмпирического опыта данной культуры или цивилизации. Различается этническая (межэтническая) и суперэтническая комплиментарность. Комплиментарность отражает ощущение подсознательной взаимной симпатии (антипатии) членов этнических коллективов, определяющее деление на «своих» и «чужих». Положительная комплиментарность при определенных контактах может привести к симбиозу или слиянию этносов, а отрицательная комплиментарность — к «химере». На рубежах цивилизаций с неоднородным социальным временем характерна отрицательная комплиментарность. Комплиментарность отрицательная, проявляется в антипатии, нетерпимости (крайность — геноцид). Она приводит к негативным последствиям этнического контакта — образованию «химеры», когда два или более чужих этноса существуют в одной экологической нише.

Согласно известной теории С. Хантингтона, в будущем нация-государство уступит свою роль "источника идентификации" религии, нередко в форме фундаменталистских течений и основные очаги конфликтов-противостояний будут проходить по так называемым линиям "разлома цивилизаций", одной из которых он считал линию православно-христианского и мусульманского противостояния. Отечественная наука предлагает другую модель возможного сосуществования народов с отличающейся культурой и религией - комплементарную (или дополнительную), в которой более традиционалистски - ориентированные

3 См.: А.П.Садохин, Т.Г.Грушевицкая. Этнология. М., 2000. С.290. культуры живут в неком симбиозе с культурами более модернизированными4.

В сферу современных наук о культуре идея комплементарности проникает из разных теоретических источников, что, собственно говоря, является закономерностью для возникновения и развития новых методологических принципов. Обновление парадигмальных основ как естествознания, так и гуманитаристики во многом было связано с революционными исследованиями и открытиями в физике микромира и экспансией Боровского принципа дополнительности в область методологии.

Еще В. Гейзенберг отстаивал мысль, что дополнительность имеет универсальный характер. М. Борн считал, что идея дополнительности имеет всеобщее значение, потому что существует много областей человеческой деятельности, где один и тот же факт можно рассматривать в различных, но взаимодополняющих аспектах. Он был согласен с Бором в том, что представление о дополнительности можно применить в других областях знания, в частности в биологии, психологии, философии, политике, и заявлял, что не следует отказываться от такого обогащения нашего мышления.

В. Паули также полагал, что представление о дополнительности выходит за рамки физики. Его философское значение состоит в том, что оно, выступая против односторонности, «могло бы стать первым шагом на пути прогресса к единой общей картине мира, в которой естественные науки составляют лишь часть ее»5. Именно в этом и заключается предназначение и сущность принципа дополнительности между рациональными и иррациональными аспектами природы - построение единой общей картины мира. В дальнейшем эти идеи были развиты в различных вариантах синергетики. Отметим, что принцип дополнительности был подвергнут

См.: Рекомендации для правительственных органов Института антропологии РАН в: http://www.iea,ras.ru/proiects/ethnotolerans/4.htm ■

5 В.Паули. Физические очерки. М., 1975. С.57. критике со стороны материалистически ориентированных мыслителей (см., напр., работы М.Бунге).

Русский лингвист и семиотик В.В.Налимов считает: культурологическая значимость принципа дополнительности состоит в том, что он ориентирует человеческое познание на то, что «логически построенные теории действуют как метафоры, ибо они создают модели, которые «ведут себя и как внешний мир и не так». В квантовой механике было показано, что одной логической конструкции оказывается недостаточно, чтобы описать всю сложность мира6. В результате возникают так называемые многозначные логики (Я.Лукасевича, Э.Поста, Д.Бочвара, Г.Рейхенбаха и др.), где принципы аристотелевской логики не имеют абсолютной значимости. Так, в начале XX в. выяснилось, что закон исключенного третьего, строго говоря, не является законом логики, в силу того, что он действует только применительно к конечному множеству объектов, тогда как, например, числа представляют собой бесконечное множество.

Дополнительность как понятие и регулятивный принцип введено в дисциплинарный оборот современной философии Деррида в работе «О грамматологии». Он постулирует идею одновременной возможности-невозможности начала (всегда производного и вторичного).

По мнению Р.Бернстайна, к специфическим чертам современной социокультурной ситуации относится все более и более явный выход на первый план логики дополнительности, в основе которой лежит принцип "оба/и", в противовес логике стабильных бинарных оппозиций, строящихся на принципе "либо/либо". По сути своей оба названных принципа выражают признание плюралистичности социальной реальности. Но в случае принципа "либо/либо" вслед за подобным признанием предполагается осуществление выбора в чью-либо пользу, а значит в ущерб остальному. Таким образом,

6 См.: В.В.Налимов. Вероятностная модель языка: О соотношении естественных и искусственных языков. Томск-М, 2003. плюральность в конечном счете лишается основания, так как наступает "единоличный диктат" чего-то (либо кого-то) одного. В случае же принципа "оба/и" имеет место процесс собирания, увязывания различий, который самим фактом перечисления того, что связывается, воспроизводит социальную плюральность в нередуцированном виде. Р.Бернстайн считает, что адекватной этому принципу метафорой является "констелляция" -понятие, заимствованное им из работ Т.Адорно и В.Беньямина, и с которым американский философ связывает следующее значение: ".группа соседствующих, .меняющихся элементов, которые сопротивляются приведению к общему знаменателю, неотъемлемой сути или первичному порождающему принципу"7.

Английский социолог Р.Робертсон вводит в научный оборот понятие «глокализация» для обозначения двух взаимодополняемых процессов, происходящих одновременно в современном мире - глобализации и о регионализации . Российский культуролог В.М.Межуев подчеркивает, что при помощи данного термина характеризуется, прежде всего, культурная, а не экономическая глобализация: если первая представляет собой взаимодополнительность гомогенизации и гетерогенизации культуры, то вторая носит однозначно унифицирующий характер9.

На это же обращал внимание известный российский культуролог В.С.Библер, когда, характеризуя культуру XX века с ее жестким рассогласованием различных элементов, говорил о важности становящегося, начиная с 30-х гг. прошлого столетия, принципа дополнительности, который оказывается «труднопереносимым» для разума, воспитанного в традициях классического рационализма10.

7 Bernstein R.J. The New Constellation. The Ethical-Political Horizons of Modernity/Postmodernity. Cambridge, 1991. P. 8.

8 См.: Robertson R. Glocalization: Time-space and homogeneity - heterogeneity // Global Modernities. 1995.

9 См.: Межуев B.M. Глокализация // Теоретическая культурология. М., 2005.

10 См.: В.С.Библер. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991. С.267-268.

Как показал Ю.М.Лотман, индивидуальные и групповые культурные различия, взаимодополняющие друг друга, принадлежат к самой основе бытия как культурно-семиотического объекта. Именно вариативность человеческой личности, стимулируемая всей историей культуры, является источником коммуникативных и культурных действий индивида. Сама культура постольку носит творческий характер по своей сути, поскольку она взаимодополняема, открыта и комплементарна.

Таким образом, феноменология комплементарности описывалась многими специалистами по законам своего профессионального цеха -политологического, социологического, экономического. В результате она как культурная форма разбиралась на отдельные, малосвязанные друг с другом детали, и ее значимость для современного социального и экономического развития терялась. Отсюда перед нами стоит задача методологического, теоретического и праксиологического осмысления феномена комплементарности в современной экономической жизни и культуре в целом.

Объектом исследования выступают культурные формы, характеризующие динамику и строение культуры.

Предметом исследования выступает комплементарнсть как общекультурная форма существования и развития экономических и социальных феноменов.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в определении сущности комплементарности в экономической культуре на основе философско-культурологического осмысления принципа дополнительности.

Эта цель конкретизируется в следующих задачах: проанализировать методологическую роль принципов дополнительности, комплиментарности и комплементарности в современной науке;

- показать значимость идеи комплементарности в формировании современной методологической парадигмы в культурфилософских исследованиях;

- изучить комплементарность в качестве исторической универсалии экономической культуры; определить комплементарные нормы, ценности и идеальные установки экономической культуры;

- изучить комплементарный характер социокультурных институтов предпринимательства и некоммерческого сектора экономики; выявить взаимодополнительность индивидуалистических и социально-ориентированных ценностных установок в современной предпринимательской деятельности;

- показать ограниченность концепции «экономического человека» для понимания и нахождения путей формирования современной российской экономической культуры.

Гипотеза исследования. Комплементарность является инвариантом таких разнородных и разнокачественных феноменов, как сосуществование коммунитарных и субсидиарных социальных институтов, редистрибутивной и рыночной экономики, экономического сотрудничества и конкуренции, некоммерческих и коммерческих организаций, массовой и элитарной культуры, плюрализма и политического монологизма и т.д. Таким образом, проблема комплементарности в культуре должна быть поставлена именно как проблема культурной формы, которая дает возможность определить механизм культурных процессов в том числе и в экономической сфере. Отсюда комплементарность, не отождествляемая с ее феноменологией, отдельными предметами и явлениями, представленными в современной гуманитаристике в качестве эмпирически фиксируемых фактов, открывается в исторической динамике, в которой воплощается механизм работы экономической культуры. Последний охватывает собой различные уровни экономической культуры: от установок и эмоционально-психологических переживаний субъекта экономического действия до систем ценностей, нравственных идеалов, воплощенных в экономических теориях и идеологии. Такой подход дает возможным сделать процессы, происходящие в современной экономической культуре, «видимыми», вскрыть ее сущностные основания. Комплементарность в становящемся постиндустриальном обществе с его «второй», информационной экономикой, является одним из базовых и определяющих ход исторического развития механизмов культурогенеза (понимаемого в широком смысле этого слова).

Теоретико-методологические основы исследования. Для данной диссертационной работы весьма существенный характер носит то, что комплементарный характер современной культуры явно обозначился в связи с методологическим открытием, сформулированным физиком Н.Бором, который считал, что принцип дополнительности дает возможность наиболее адекватно отразить физический объект, относящийся к микромиру, при помощи взаимоисключающих, дополнительных систем описания. В дальнейшем о культурологической значимости этого принципа неклассической науки говорили В.В.Налимов, Л.Н.Гумилев, Ю.М.Лотман.

Наш ракурс рассмотрения комплементарности в экономической культуре связан с идеей культурных форм в теоретической культурологии. При помощи данного понятия можно исследовать ряд культурных фактов и явлений, которые являются своеобразными знаками культурных процессов, ранее скрытых от взгляда наблюдателя и теоретика. Не следует смешивать комплементарность как культурную форму с самими объектами в их конкретно-исторической реальности: подобных объектов может существовать множество. Сама же культурная форма является исходным образцом для последующего прямого или вариативного редуцирования. С этой точки зрения методологически актуальными являются идеи Э.Ширангера, О.Фрейденберга, Э.Кассирера, А.Флиера и др.

Важное значение для исследования имеют работы Ростовской культурологической школы. Использовался целый ряд понятий и концептов, сформировавшихся в современной философии, культурологии и экономической теории: «институциональная матрица» (С.Кирдина), «экономика дара» и «редистрибутивная экономика» (К.Поланьи), «культура стыда» (Р.Бенедикт), «культурная константа» (ЭТайлор), «культурно-экономическй тип» (В.Королев), «доверие в экономике» (Я.Корнаи) и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- комплементарность определена в качестве универсальной культурной формы, инварианта широкого спектра социальных и экономических явлений;

- зафиксирован феномен распространения сферы действия принципа дополнительности в комплексе современных наук о культуре и его значимость для развития культурно-аналитической парадигмы в культурологии;

- показан комплементарно-универсальный характер исторической динамики экономической культуры, основанный, прежде всего, на взаимодополнительности индивидуального и коллективного производства и обмена; морфология экономической культуры представлена как комплементарная по своей сути, где доминирующие социокультурные институты, нормы и ценности, идеалы и теоретические установки взаимосоответствуют альтернативным; дана культурологическая характеристика экономического сотрудничества и доверия в контексте формирования «новой», информационной экономики; проанализирована комплементарность субсидиарных и коммунитарных начал предпринимательской культуры на индивидуальном и институциональном уровнях;

- показана культурно-функциональная сущность некоммерческих организаций (НКО) с методологических позиций комплементарного подхода.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Комплементарность является одной из базовых характеристик морфологии и динамики культуры, охватывающая собой все уровни последней - от эмоционально-образного, символического до ценностного, идеального и практически-действенного. Амбивалентность культуры, взаимодополнительность культурных различий в рамках определенной социальной целостности, интенции культуры к своему бытию в других «мирах», стремление дополнить свое бытие «другим» делают механизм действия комплементарности определяющим в увеличении индивидуально-своеобразного, существующего в разных парадигмах, «логиках» социокультурного развития, что и дает возможность творческого общения, существования гармоничной и полноценной коммуникации. С методологической точки зрения принцип комплементарности предполагает отказ от аристотелевской логики (или/или) и утверждает в культурологии идеи равноценности национальных культур, отказ от модернизационных и прогрессистских теорий, выстраивающих этнические и религиозные культуры по принципу их приближения к некоему «идеалу», признает возможность и необходимость сосуществования социокультурных систем с различными векторами развития, обосновывает необходимость существования многоукладной экономики и соответствующих ей различных культурных установок. Феномен комплементарности, пронизывая собой всю историческую толщу культуры, становится одной из важнейших доминант современного социального, политического, экономического и духовного развития.

2. С методологической точки зрения принцип дополнительности является родовым понятием по отношению к комплементарному и комплиментарному подходам, где первый фиксирует, прежде всего, существование и взаимодействие между взаимодополняющими элементами в границах определенной социокультурной целостности, а второй - между различными этническими или культурными системами.

3. Комплементарность как универсальная культурная форма обеспечивает целостность функционирования культуры, регулируя взаимоотношения между основными и дополняющими их социокультурными институтами (коммунитарными и субсидиарными), экономическими системами (редистрибутивными и рыночными), политическими организациями (государства и гражданского общества), нормативно-ценностными установками во взаимоотношениях людей (атональности и сотрудничества) и т.д. При этом действие альтернативных по отношению к доминирующим в данном обществе культурным феноменам имеет ограниченный, снимающий социальное напряжение характер (например, меценатство, социальная помощь, филантропия, благотворительность предпринимателей в рыночной экономике).

4. Комплементарность в культуре в большей степени связана с сознательными действиями людей - деятелей культуры, - ибо становление дополняющих (и тем самым ограничивающих) механизмов культуры требует целенаправленных усилий со стороны общества. Так, стихия животного эгоизма, беспощадной экономической «борьбы за существование, разгула политического индивидуализма и волюнтаризма регулировалась не только запретительными нормами культуры, но и сознательными действиями со стороны государства, церкви, международного сообщества и т.д.

5. Историческое развитие цивилизации носит дуалистический характер, ибо основано на комплементарно-универсальном взаимодействии коллективного и индивидуального производства и обмена. В ходе исторического комплементарного развития характер сосуществования товарной и коллективной форм связи менялся от доминирования коллективного производства к абсолютному преобладанию рыночного хозяйства. Современные же постиндустриальные тенденции демонстрируют развертывание глобального коллективного информационно-сетевого производства, в котором конкурентно-рыночным отношениям отводится уже вспомогательная, опосредствующая роль.

6. Комплементарность является инвариантным принципом морфологического строения культуры, обеспечивающим ее устойчивость. Данное обстоятельство выражается в однозначном соответствии доминирующих социокультурных институтов и культурных подсистем, подходящих друг к другу, как «ключ к замку». Если в экономической культуре господствует идеология свободного рынка - «духа предпринимательства», конкурентных стратегий и т.д., то в политической -ценности либерализма, федерализма, приоритета прав личности, в религиозной - субсидарности, веротерпимости. В экономической культуре редистрибутивного типа, наоборот, стабильность обеспечивается в результате действия, прежде всего, ценностей коммунитарных или коллективных, что объясняет существование конфуцианской, исламской или социалистической экономик. В методологическом плане это означает, что полноценное изучение специфики того или иного типа хозяйствования возможно через комплементарный анализ основных культурных подсистем общества, предполагающий выявление взаимосоответствия как доминирующих, так и альтернативных социокультурных институтов, ценностных норм, жизненный установок, идеалов и теорий.

7. В аксиологической сфере для предпринимателя как активного субъекта хозяйствования особое значение приобретает отказ от противопоставления субсидиарности коммунитаризму. Индивид, принимая ценность собственной независимости и свободы, должен признавать и ценность самого сообщества, в котором живёт. Ему необходимо соединить принципы индивидуализма и коллективизма в интегрированный императив своего существования в социуме.

8. Комплементарность как универсальная культурная форма проявляет себя в различных нормах, способах, механизмах поведения. Так, очевидным, но далеко не всегда осознаваемым фактом является то, что система сотрудничества является необходимым дополнительным элементом конкуренции и рынка в целом. В данном контексте общественный выбор в современной социокультурной ситуации является формой проявления сотрудничества, т.е. комплементарной культуры. Общественный выбор -широкое понятие, любой процесс в общественной жизни является его определенным проявлением. В целом выбор можно определить как проявление собирательного волеизъявления, которое получает непосредственное отражение в правовом регулировании.

9.Характер общественного согласия зависит от соотношения принуждения и свободы, обусловленного характером государственной системы и степенью эффективности ее функционирования. В такой, зачастую действительно парадоксальной ситуации формируется и закон - главное средство саморегулирования общества, которое является общественным капиталом. Общественный капитал представляет собой совокупность принципов, обычаев, традиций, основанную на ценностной системе духовных восприятий данной общности, гарантом которой является сформированная на основе комплементарного общественного выбора политическая система.

10. Сотрудничество как норма комплементарных взаимоотношений в экономической культуре постиндустриальной цивилизации во многом базируется на такой культурно-нравственной ценности, как доверие. Оно зависит, с одной стороны, от субъективных представлений о добросовестности, искренности и правильности, а с другой - от сложившихся в обществе стереотипов, структуры социально-экономических ценностей. Научная разработанность этой проблемы, находящейся на стыке целого ряда отраслей знаний - этики, культурологии, экономики, социологии, психологии - существенно отстает от уровня исследований в рамках собственно каждой научной дисциплины, от требований, которые предъявляют современные процессы социально-экономического развития.

Существует ряд базовых характеристик доверия, неизменных для любой социальной группы, считающихся общечеловеческими ценностями. Но каждая социальная группа так или иначе привносит свое понимание этих ценностей и трансформирует категорию доверия, исходя из своего восприятия действительности.

11. Культурологическое содержание категории доверия в экономической сфере носит наиболее конкретный и прикладной характер. Доверие в экономике можно рассматривать на различных уровнях: в наиболее агрегированном виде - на микро- и макроуровнях, т.е. на уровнях отдельной организации и экономики в целом. Первостепенную значимость имеют такие источники доверия, как устойчивость институтов, «правил игры», договорных отношений и партнерских связей, гарантирование минимума жизненных благ и условий плодотворной деятельности, достойный имидж и культура организации, компетентность руководителей, их справедливость, умение правильно оценить результаты работы и по достоинству вознаградить работников и т.д. В современных условиях доверительные отношения становятся важной предпосылкой долгосрочных хозяйственных связей.

В экономической культуре современного общества активно формируются дополнительные по отношению друг к другу механизмы правового, государственного и морально-ассоциативного контроля над выполнением контрактных соглашений, что является модификацией взаимодополнительности «культуры стыда» и «культуры страха».

12. Некоммерческие организации сочетают в себе черты общественной и частной экономики, выполняют важнейшие социокультурные функции в современном рыночном обществе и являются зримым воплощением принципов комплементарности в хозяйственной жизни. Негосударственные НКО, будучи основанными на частной форме собственности, действуют в общественных интересах, обеспечивают доступ к общечеловеческим ценностям, отстаивают принцип плюрализма и равных возможностей для всех членов общества.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области теории культуры, социальной философии и экономической теории, связанные с проблемами культурного «регулирования» экономической сферы общества, нахождения путей обновления российского социума. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, социальной философии. Они имеют значение для практической деятельности политиков и управленцев различного уровня.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 8 научных конференциях различного уровня, опубликованы в 17 работах, том числе в 3 монографиях , общим объемом 25 п.л.

Структура диссертации. Текст работы состоит из введения, четырех глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Фатеева, Светлана Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе было показано, что понятие «комплементарность», активно используемое в точных и естественных науках, все чаще оказывается в центре внимания современных гуманитарных исследований.

Не повторяя выводов, которые вынесены в качестве тезисов во введении в диссертацию, отметим, что комплементарность определена нами в качестве культурной формы, способа организации как экономической культуры, так и культуры в целом. Выявление комплементарности как культурно-исторической универсалии дает возможность понять, почему в каждой культуре существует несколько пластов разного типа, генезиса и сферы функционирования. Отсюда следует, что объективное описание строения культуры и механизмов ее развития должно учитывать наличие доминирующих и дополняющих их альтернативных социокультурных институтов, систем ценностных норм и идеалов, способов социокультурной деятельности и т.д.

Под комплементарными социокультурными институтами понимаются такие, каковые дополняют действие основных институтов, обеспечивая их нормальное и бескризисное функционирование и развитие. Так, в рыночной экономике институты общественной и государственной собственности содействуют нормализации работы рынка и носят комплементарный характер. Важно подчеркнуть, что идея абсолютно саморегулирующегося рынка носит явно утопический характер, а рыночная экономика отнюдь не возникает «естественным образом». Саморегулирующийся рынок «не мог бы просуществовать сколько-нибудь долго, не разрушив при этом человеческую и природную субстанцию общества; он бы физически уничтожил человека, а среду его обитания превратил в пустыню»196. В редистрибутивной экономике господствующей формой собственности является государственная, однако и здесь остается место для частного предпринимательства. Более того, в Поланьи К. Великая трансформация. СПб., 2002. С.13-14. условиях кризиса или транзитивного состояния общества роль комплементарных институтов возрастает.

Необходимо отметить, что если феномен «комплементарности» с экономической точки зрения описан достаточно подробно, то его культурная составляющая остается, как правило, в тени. Однако представление о хозяйствующем субъекте, действующем сугубо рациональным и целесообразным образом, есть не более, чем теоретическая абстракция, имеющая мало общего с реальной действительностью. Индивид укоренен во всей толще культуры - начиная от господствующих интеллектуальных форм осознания реалий его бытия и заканчивая иррациональными импульсами подсознательной сферы, имеющих основание в архаических пластах человеческой истории. Отсюда методологическим императивом для к культурологического исследования могут служить следующие слова Б.Г.Капустина: «Нет никакой истории экономики., если экономика. не находится в «смысловом поле», делающем экономику понятной людям в качестве именно «экономики» и позволяющем их соответственно вести себя «экономически». Но это «смысловое поле» индуцируется именно нравственными практиками, его «силовые линии» задаются общими понятиями о том, что «хорошо» и что «плохо», что «желанно» и что «отвратительно», что «допустимо» и что «неприемлемо», которые целиком вытекают из нравственных определений людей как людей, и лишь затем и только благодаря этому образуются определения людей как «купца», f покупателя»197.

Итак, специфика «комплементарности» экономических институтов, ее историческая динамика рассматрена нами в качестве феномена культуры, константного социокультурного образования, существующего в тех или иных формах на различных этапах развития общества. Данное положение проиллюстрировано нами на примере современного института частного

1 предпринимательства.

197 Б.Г.Капустин. Современность как предмет политической теории. - М., 1998. С.298.

Антикомплементаризм» утвердился в концепции экономического либерализма, ярким представителем которой является Милтон Фридман, в которой утверждается, что главной функцией предпринимателя является, прежде всего, получение прибыли и защита прав акционеров. По его мнению, сферы ответственности бизнеса и общества жёстко отграничены одна от другой. В экономике, политике, государственном управлении, науке и т.д. существуют свои сферы ответственности. Предприниматели не должны брать на себя груз "чужой" социальной ответственности, поскольку в таком случае они будут подменять действующие государственные или политические институты, что явится отрицательным моментом в развитии демократии - ведь деловые люди, менеджеры, управляющие не избраны обществом для выполнения социально важных функций, поэтому и их вмешательство в данную сферу окажет негативное влияние на функционирование как политической, так и экономической систем. Коммунитаристские устремления предпринимателя с этой точки зрения приведут к подрыву и самого института предпринимательства, поскольку вступят в противоречие с главной его функцией - обеспечение прибыли акционеров. Иная позиция связана с утверждением социокультурной комплементарности как предпринимательства, так и бизнеса в целом: данные экономические институты существуют не в качестве отдельных элементов, а как часть общественного организма, и их функционирование напрямую связано со "здоровьем" этого общества.

Доминирование рыночной экономики и идеологии индивидуализма отнюдь не означает «нераспространения» в социуме коммунитарных институтов и соответствующих им концепций («общество всеобщего благоденствия», «теории общественного «благосостояния» и др.). Коммунитарная культура выражает укоренившееся в обществе осознание того, что приоритетными являются права и интересы социального коллектива или общества в целом по сравнению с правами и интересами отдельной личности. Данная культура реализуется в определенных социальных институтах, а также соответствующих им нормах поведения, признающих ценности достижения общего блага выше ценности достижения блага личного. Еще раз подчеркнем внутреннюю комплементарность понятия "социальная ответственность предпринимателя", поскольку сам предприниматель, по определению, всегда является индивидуалистом, строящим свою жизненную и экономическую стратегию в зависимости от собственных целей и задач. Отсюда индивидуализм и социальную ответственность необходимо рассматривать не в качестве неразрешимой антиномии, а исходя из принципа дополнительности субсидиарных и коммунитарных стратегий поведения .

Влияние коммунитарной культуры в рыночной экономике ведет к такому пониманию социальной ответственности бизнеса, которое включает в себя не только экономический аспект, но и социальные аспекты, связанные с воздействием предпринимательской деятельности как на работников своего предприятия, так и на общество в целом, которое ждёт от бизнесменов не только чисто экономических результатов, но и помощи в реализации социокултурно важных целей. Данная позиция обосновывается тем, что современное предприятие или организация представляет из себя не только элемент экономической подсистемы общества, но и является частью целого ряда других подсистем, без нормального функционирования которых предпринимательский бизнес невозможен. Эта социальная среда, включающая в себя потребителей продукции, местные общины, где осуществляется производство, средства массовой информации, профсоюзы, политические партии и т.д. В результате необходимо "уравновешивать" экономическую деятельность с социокультурноыми целями окружающих людей и групп.

В настоящее время уже сформировались требования и нормы, которым должны удовлетворять организации бизнеса для того, чтобы считаться легитимными в глазах общества. Речь идёт об активной деятельности в сфере защиты экологической среды, общественной безопасности, интересов потребителя и т.д. Современный бизнес отходит от чисто меценатского подхода в отношениях с обществом. Конечно, бескорыстность бизнесмена не следует преувеличивать. Однако, идея ответственности перед обществом пронизывает собой не только индивидуальную деятельность предпринимателя, но и крупных фирм и предприятий, что видно из введения в научный оборот понятия "корпоративная совесть". Коммунитаристская идеология вытекает здесь прежде всего не из благих пожеланий деловых людей, а из характера их деятельности, связанной с удовлетворением социокультурных нужд индивидов и общества в целом. Именно этот факт выводит субъектов организационно-хозяйственной деятельности за пределы чисто эгоистического стремления к накоплению и богатству и отличает их от "предпринимателей" традиционного общества, для которых быстрое обогащение связано с "некультурными" формами деятельности.

Комплементаристский дух современного предпринимателя заключается в сознательном соединении индивидуалистических и коммунитаристских установок и ценностей в деятельности деловых людей. Дело заключается не просто в желании придать своей компании положительный имидж, но и в принципиальной заинтересованности в благополучии и стабильности общества, как условии долгосрочной предпринимательской деятельности.

В результате данная коммунитаристская система ценностей, комплементарная по отношению к господствующей в рыночной экономике либеральной идеологии, является, к примеру, основой для институализации и легитимизации такого «дополняющего» сектора экономики, как негосударственные некоммерческие организации (НКО).

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Фатеева, Светлана Викторовна, 2006 год

1. Абалкин Л.И. Новый тип экономического мышления. М., 1987.

2. Абрамсон М.Л. От Данте к Альберти. М., 1979.

3. Австрийская школа в политической экономии: К.Менгер, Е.Бим-Баверк, Ф.Визер. М., 1995.

4. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.,1993.

5. Аксенов А.И. Генеалогия московского купечества XVIII в. Из истории формирования русской буржуазии. М., 1988.

6. Американское предпринимательство в информационную эру. М.,1994.

7. Ангеловски К. Учителя и инновации. М., 1991.

8. Андреев И.Л. Человек по имени «Деньги» // Вопросы философии.2002. № 11.

9. Антонов М.Ф. Нравственные устои экономики. М., 1989.

10. Архипов А.Ю. Экономическое мышление. Ростов н/Дону, 1999.

11. Аукуционек С.Р. Рыночная реформа и переходный кризис // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 2.

12. Апресян Р.Г. Филантропия: милостыня или социальная инженерия? // Общественные науки и современность. 1998. № 5.

13. Апресян Р.Г. Дилеммы благотворительности // Общественные науки и современность. 1997. № 6.

14. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.П. Теория и методология. Словарь. Новосибирск, 1998.

15. Ахиезер А.С. Культурно-исторические основания хозяйственных решений //Проблемы прогнозирования. 1998. № 4. С.97-107.

16. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и ф методологии //Вопросы философии. 2000. № 9.

17. Ашкеров А.Ю. Антропология и экономика обмена //Социологический журнал. 2001. № 3.

18. Барышников М.Н. История делового мира России. М., 1994.

19. Батай Ж. Проклятая доля. М. Гнозис; Логос, 2003.

20. Баталов Э. «Народный капитализм» как новая утопия //Свободная мысль. 1998. № 1.

21. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

22. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Тезис. 1993. №3.

23. Белл Д. Культурные противоречия капитализма //Этическая мысль. М., 1990.

24. Белоусов А.Р. Системный кризис как вызов российскому обществу // Проблемы прогнозирования. 1998. № 2. С. 17-51.

25. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

26. Бердяев Н.А. О хозяйстве // Человек. 1995. № 2. С.97-109.

27. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем//Системные исследования. Ежегодник. М., 1973.

28. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика в ретроспективе //Общественные науки и современность. 1998. № 4. С.85-100.

29. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.

30. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 2001.

31. Бодров О.Г. Свобода как философская и экономическая категория //Проблемы современной экономики. 2002. № 1 (5).

32. Большой толковый словарь русского языка. М., 1999.

33. Бор Н. Избранные научные труды. Т.2. М., 1971.

34. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.

35. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973.

36. Бородай Ю. Почему православным не годится протестантский капитализм //Наш современник. 1990. № 10.

37. Боткина А. Павел Михайлович Третьяков в жизни и в искусстве. М., 1991.

38. Боханов А.Н. Российское купечество в конце XIX- начале XX века //История СССР. 1985. №4.

39. Брентано Л. Этика и народное хозяйство в истории. СПб., 1906.

40. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVII вв. Т. 1-3. М., 1986-92.

41. Бронштейн A.M. и др. Экологизация экономики: проблемы регионального управления. М.: Наука, 1990.

42. Булгаков С.П. Философия хозяйства. М., 1912.

43. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности всовременной науке. М.: Изд-во иностранной литературы. 1962.

44. Бурдье П. Социальное пространство и генезис " классов"// Вопросы социологии. Т. 1. №1. 1992.

45. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1991.

46. Бусыгин А.В. Предпринимательство. М., 1997.

47. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. //Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М., 1997.

48. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном //Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М., 1997.Ь

49. Бюшер М. Этика и методология экономической науки //ОНС. 1996.2.

50. Валлерстайн И. Экология и издержки производства при капитализме // Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М., 2003.

51. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения.М., 1990.ф 52. Веблен Т. Теория праздного класса. Экономическое исследование институтов. М., 1984.

52. Ведин Н.В. Геноформа постиндустриальной экономики: диалектика коллективного производства //Проблемы современной экономики. 2003. № 1.

53. Веселое Ю.В. Экономическая социология: история идей. С.Петербург, 1995.

54. Веселова В.В. Традиционные и новые ценности в системе образования США //Педагогика. 1996. № 2.

55. Вивенза Ж.-М. От формальной доминации капитала к его реальной доминации // Элементы: Евразийское обозрение. М., 1996. № 7. С.52-54.

56. Витгенштейн JI. О достоверности //Вопросы философии. 1984. №4.

57. Вольский А. Столбовая дорога к рынку //Деловые люди и бизнес в СССР. 1991. N 11.

58. Гвардини Р. Конец нового времени //Вопросы философии. 1990. N4.

59. Гейзенберг В. Философия и физика: Часть и целое. М., 1989.

60. Генон Р. Символы священной науки. М.: Беловодье, 1997.

61. Гилинский Я.И. Творчество: Норма или отклонение? //Социологические исследования. 1990. № 2. С.41-49.

62. Гинс Г.К. Предприниматель. М., 1992.

63. Гражданское участие: Ответственность, сообщество, власть. М., 1997.

64. Гумилев J1.H. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993.

65. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Дону, 1979.

66. Давыдов Ю.Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) //Вопросы философии. 1994. № 2.

67. Давыдов Ю.Н. Куда пришла Россия?//Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. № 4.

68. Давыдов Ю.Н. Российская ситуация в свете веберовского различения двух типов капитализма // Россия: трансформирующееся общество/Под ред. В.А.Ядова. М.: Какон-Пресс-Ц, 2001. С.64-76.

69. Дефо Д. Жизнь и удивительные приключения Робинзона Крузо. М., 1964.

70. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995.

71. Друкер П. Эффективное управление. М., 1998.

72. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Две модели адаптации к социальным изменениям//Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

73. Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов /ЮНС. 1995. № 2.

74. Задорожнюк И.Е. Является ли общество всего лишь «рыночнойплощадью»? // Вопросы философии. 1995. № 10.

75. Зайдфурим П.Х., Газизуллин Н.Ф. Социально-экологическая мотивация предпринимательской деятельности //Социс. 1992. N 9.

76. Замошкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М., 1966.

77. Зарубина Н.Н. Российское предпринимательство: идеи и люди //Вопросы экономики. 1995. № 7.

78. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998.I

79. Зиновьев А.А. Философские проблемы многозначной логики. М., 1960.

80. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. Мн.: Харвест,1. М.: ACT, 2000.

81. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по нравственной истории современного экономического человека. М.: Наука, 1994.• 83. Зотова А.В., Юндина М.А. Ярмарка НКО г.Ставрополя: опытпроведения, материалы, рекомендации. Ставрополь, 1998.

82. Зудин А. Бизнес и политика в президентской компании 1996 года // Властители России. М., 1996.

83. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

84. Каган М.С. Эстетика как философская наука, СПб, 1997.

85. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

86. Капелюшников Р.И. Новая институциональна теория // http://www.libertarium.ru/ libertarium/10625

87. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998.

88. Карлоф Б. Деловая стратегия. М., 1991.

89. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.,2000.

90. Кирдина С.Г. Институциональная модель политической системы России //Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М.: Логос, 1999.

91. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России //Социологические исследования. 2002. № 12.

92. Клаус В., Игнатова Т., Солодков Г. Социальное рыночное хозяйство. Путь России. Ростов н/Дону: РГУ, 1997.

93. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. М., 1957. Т.2.

94. Кон И.С. Моральное сознание личности и регулятивные механизмы культуры // Социальная психология личности. М., 1979.

95. Конституция Российской Федерации, 1997.

96. Королев В.К. Экономика как феномен культуры. Ростов н/Дону: * Изд-воРГПУ, 1999.

97. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI в. //Вопросы философии. 1993. № 7.

98. Крёбер А.Л.Конфигурации культурного роста // Крёбер А.Л. Избранное: Природа культуры. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.

99. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. М., 1993.

100. Ландес Д. Культура объясняет почти все //Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М, 2002.

101. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. № 7.

102. Леонова О. Феномен хозяйственной культуры //Российский ' экономический журнал. 1993. № 9.

103. Лотман Ю.М. О семиотике понятий «стыд» и «страх» в механизме культуры // Тезисы докладов 4-ой Летней школы по вторичным моделирующим системам, 17-24 авг. 1970 г. Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1970.

104. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПБ., 2001.

105. Лукашонок И.В. Институционализация новых социальных отношений в современной России. Ростов н/Дону, 2004.

106. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек кооперативного действия) //Вопросы экономики. 1998. № 8.t

107. Малиновский Б. Преступление и обычай в обществе дикарей // Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2004.

108. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие//Маркс К, Энгельс Ф. Соч. М., 1959. Т. 13.

109. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. 4.1. М., 1968.

110. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. • (Первоначальный вариант «Капитала»). 4.1. М., 1980.

111. Марченков П.Е. Экологизация экономики: политэкономический аспект. Петрозаводск. КГПУ, 2000.

112. Маршалл А. Принципы экономической науки. T.I. - М., 1993.

113. Межуев В.М. Глокализация // Теоретическая культурология. М., 2005.

114. Мильнер К. Теория организации. М., 1999.

115. Монсон П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы / Пер. с швед. СПб., 1992.

116. Мясникова J1.A. Экономика постмодерна и отношения собственности // Вопросы философии. 2002. № 7.

117. Налимов В.В. Вероятностная модель языка: О соотношении естественных и искусственных языков. Томск-М., 2003.

118. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного. М., 1995.

119. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.

120. Нельсон Л.Д., Бабаева Л.В., Бабаев P.O. Перспективы предпринимательства и приватизации в России: политика и общественное мнение //Социс. 1993. № 1.

121. Наумова Н.Ф. Типология поведения в нестабильном обществе: механизмы устойчивости и неустойчивости//Устойчивость и неустойчивость целостных структур как предмет системного исследования. М., 1994. Вып.1.

122. Немирович-Данченко В.И. Из прошлого Москвы. М., 1938.125. Новеллино. М., 1984.

123. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение //Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993.

124. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа //Вопросы экономики. 1997. № 3.

125. Обри Б. Создать европейскую модель управления //Проблемы теории и практики управления. 1991. N3.

126. Павленко А.Н. Бытие у своего порога //Человек. 1993. № 5.

127. Панарин А.С. Коллективная судьба или индивидуальное самоосуществление? //Вестник РАН. 1992. N 8.

128. Парсонс Т. Общий обзор //Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

129. Паули В. Физические очерки. М., 1975.

130. Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М., 2004.

131. Песнь о моем Сиде. М.-Л, 1959.

132. Поланьи К. Великая трансформация. СПб., 2002.

133. Попов А.Н., Гришмановский В.В., Васильева Л.А. Культура предпринимательской деятельности //Экономика, педагогика, культура: Науч. вест. Челябинского института коммерции. Челябинск, 1996.

134. Предприниматель: экономико-психологический профиль//Психологический журнал. 1992. N3.

135. Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Словарь экологических терминов и понятий. М.: Финансы и статистика, 1997.139. «Рекомендации для правительственных органов». Институт антропологии РАН // http://www.iea.ras.rU/proiects/ethnotolerans/4.htm

136. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996.

137. Рывкина Р.В. Драма перемен. М., 2001.

138. Рывкина Р.В. Социология российских реформ. М., 2004.

139. Рябушинский В. Купечество московское //Рябушинский В. Старообрядчество и русское религиозное чувство. Москва-Иерусалим, 1994. С.133-168.

140. Рябушинский В. Судьбы русского хозяина //Рябушинский В. Старообрядчество и русское религиозное чувство. Москва-Иерусалим, 1994. С.123-132.

141. Рябушинский П.П.Речь на открытии Первого всероссийского торгово-промышленного съезда в Москве, 19-22 марта 1917г.

142. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология. М., 2000.

143. Салимова К.И. Восхождение к успеху (воспитание в Японии: история и современность). М., 1993.

144. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

145. Сметанин С.И. История предпринимательства в России. М., 2002.

146. СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

147. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

148. Современный рынок: природа и развитие. М., 1992.

149. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

150. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003.

151. Сущенко В.А. Предпринимательство на трех этапах российской модернизации. Ростов н/Дону, 2000.

152. США: Конституция и права граждан, 1987.

153. Теоретическая культурология. М., 2005.

154. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения. СПб.: Фолио-Пресс, 1998.

155. Уайт JI. Эволюция культуры. Развитие цивилизации до падения Рима // Уайт JI. Избранное: Эволюция культуры. М., 2004.

156. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

157. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки //Вопросы экономики. 1997. № 10.

158. Фаворо О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. №5.

159. Фадеев Е.Г. Проблема экологизации производства // Философия и проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983.

160. Форт Г. Моя жизнь, мои достижения. М., 1989.

161. Франклин В. Избранные произведения. М., 1956.

162. Фредерик Р., Петри Э. Деловая этика и философский прагматизм //Вопросы философии. 1996. N 3.

163. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения . 1989. N12.

164. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993.

165. Шенкман Б.И. Рукопись "Духовное производство и его своеобразие" // Вопросы философии. 1966. N 12.

166. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

167. Экологический словарь. М.: Конкорд, 1993.

168. Экономическая теория на пороге XXI века /Под ред. Ю.М. Осипова и др. М., 1998.

169. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб., 1998.

170. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т.2. Изменения в обществе. Проект теории цивилизации. М., 2001.

171. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М., 1991.

172. Юридические лица, государственные и муниципальные образования // Хозяйство и право. 1995. № 4.

173. Юрченко JI. Коммерческие организации как клиент некоммерческих организаций. М., 1999.

174. Юрьева Т.В. Некоммерческие организации: экономика и управление. М., 1998.

175. Bellan R. et all. Habits of the Heart. Berkely, 1985.

176. Bellan R. et all. Habits of the Heart. Berkely, 1985.

177. Bernstein R.J. The New Constellation. The Ethical-Political Horizons ofModernity/Postmodernity. Cambridge, 1991.

178. Burlingame D.F. Altruism and Philanthropy: Definitional Issues. Indianopolis, 1993.

179. Demsetz H. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution //American Economic Review. 1997. Vol.87. № 2.

180. Etzioni A. The Moral Dimension. Towards a new economics. N.Y.-L, 1990.

181. Hofstadter R., Miller W., Aaron D. The American Republic V-d Englewood Cliffs. N.Y, 1950.

182. Karrad Jean. Pioner der wirtschaftsethik. Alfred Carrads wegweisende Beisfiele und Satre der menschenfuhrung. Zum 100 Beluststag von Professor Dr. Alfred Karrad. - Bern - Stuttgart, Haupt, 1990.

183. Kornai J. Tisztesseg es bizalom a poszt-szocialista atmenct fenyebcn. -Bcszelo, 2003, vol. 8.

184. Likert R. The Human Organization. N.Y., 1961.

185. Lujnd R.S., Lujnd H.M. Middletown: A study in contemporary American culture. N.Y., 1929.

186. Lujnd H.M. Middletown in transition: A study in cultural conflicts. N.Y., 1937.

187. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990.

188. Parsons T. The Social System. New York: Free Press, 1951.

189. Porter R. English Society in the Eighteenth Century. London, 1982.

190. Reiser M., Rousso A., Stein F. Firms Trust? Evidence from a Survey of 26 Transition Economies. Collegium Budapest, 2003.

191. Robertson R. Glocalization: Time-space and homogeneity -heterogeneity // Global Modernities. 1995.

192. Rorty R. A Pragmatist View of Rationality and Cultural Difference // Philosophy East and West. V. 42,1 4. Oct. 1992.

193. Rothstein B. Social Capital and the Quality of Government: The Causal Mechanism. Collegium Budapest, 2003.

194. Shumpeter J. Can Capitalism surrire? N.Y., Harber Row. 1952.

195. Uslancr E. The Moral Foundation of Trust. N.Y.: Cambridge University Press, 2002.

196. Uslancr E., Badcscu G. Honesty, Trust and Legal Norms in the % Transition to Democracy. Collegium Budapest, 2003.