Комплексный анализ культурного слоя: проблемы микростратиграфии: По материалам верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Виноградова, Екатерина Александровна

• Виноградова, Екатерина Александровна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Виноградова, Екатерина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКА.

Поселение Каменная Балка II. Общая характеристика.

Археологическая характеристика культурных слоев.

Методика раскопок и фиксация находок.

Характеристика исследуемого участка стоянки.

Глава. 2. СЛОЖЕНИЕ КОМПЛЕКСА МЕТОДОВ ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ.

Глава. 3. МЕТОДИКА КОМПЛЕКСНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ.

Компьютерная база данных.

Математические методы.

Методика микростратиграфического анализа.

Методика планиграфического анализа.

Техника и приемы ремонтажа.

Глава. 4. КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО

УЧАСТКА СТОЯНКИ КАМЕННАЯ БАЛКА II.

Стратиграфия стоянки по данным микропрофилей.

Палеорельеф культурных слоев.

Микростратиграфия основного культурного слоя.

Планиграфический анализ основного культурного слоя.

Планиграфический анализ нижнего уровня находок.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Комплексный анализ культурного слоя: проблемы микростратиграфии: По материалам верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

В археологии существует стойкая тенденция очень быстрого накопления новых данных. Объем этих данных и их разнообразие обусловлены появлением новых возможностей во многих аспектах исследовательской деятельности археологов. Приобретенный научный опыт наряду с техническим прогрессом диктуют необходимость улучшения старых и разработки новых методов исследования. Извлечение более качественной и подробной информации во многом означает повышенное внимание к методикам исследований на микроуровне и методикам, основанных на взаимосвязях разных дисциплин.

Культурный слой археологического памятника содержит в себе разнообразную информацию о жизнедеятельности древнего человека. Современные методы анализа палеолитических археологических материалов позволяют исследовать особенности залегания культурных слоев на памятнике, выявлять особенности их формирования, размещения и специализации различных хозяйственно-бытовых объектов, изучать организации производственной деятельности, выявлять последовательные циклы обработки сырья. Возможности для подобных разработок во многом зависят от мощности и состава культурного слоя, особенностей его залегания, корректности исследовательской полевой деятельности и точности фиксации материала.

Однако, даже при самых качественных методах раскопок памятника и строгой фиксации находок, остается ряд проблем, с которыми сталкиваются исследователи при создании разного рода реконструкций. Такие явления как насыщенность и сложность структуры культурного слоя, а также неоднократное использование места стоянки для заселения создают дополнительные трудности для исследования и интерпретации данных. Подобные проблемы возникают при изучении многих стоянок палеолита.

Уровень интерпретации материала на таких памятниках во многом зависит от методической базы исследований. Фундаментом для исследований подобного рода должно стать понимание культурного слоя памятника как сложной системы, все компоненты которой (материальные свидетельства конкретной деятельности древнего коллектива) находятся во взаимодействии друг с другом и окружающей природной средой [Леонова,1983,1989; Леонова, Несмеянов, 1991].

Перечень методов раскопок, фиксации и анализа материала, применяемых к палеолитическим памятникам обширен. Для изучения пространственного распределения артефактов в настоящее время применяются различные методы, разработанные археологической наукой в течение всей истории изучения стоянок каменного века. Прежде всего — это стратиграфический и микростратиграфический анализ, планиграфический анализ, метод поиска связей между находками (ремонтаж), статистико-комбинаторный анализ, включающий в себя такие разновидности анализа распределения артефактов как кластерный и вариантный анализы, анализ "ближайшего соседнего объекта" и т.д. В рамках каждого из этих методов существует множество различных направлений и методических нюансов.

Первая позиция стратиграфического и микростратиграфического анализа в списке аналитических методов неслучайна, поскольку исследование любого археологического памятника начинается с выявления в толще геологической породы слоев, содержащих культурные остатки, выяснения степени сохранности этих слоев, характера их залегания и строения.

Вопрос о степени сохранности культурного слоя представляет собой отдельную проблему, для решения которой необходимо тщательное изучение влияния природных факторов, как во время формирования слоя, так и его последующего существования.

Под строением культурного слоя подразумевается наличие или отсутствие в его пачке горизонтов и микрогоризонтов, отражающих разновременные периоды обитания на стоянке. Выявление "уровней обитания" внутри культурного горизонта является методически сложным процессом. Таких уровней - микрогоризонтов может быть несколько в пределах одного литологического слоя. В случае полной уверенности, что культурный слой ненарушен, микрогоризонты могут рассматриваться как дискретные и значимые временные формации. Другими словами, считается, что эти археологические формации, во-первых, отмечают конец периода попадания культурных остатков в грунт и соответствуют определенному временному интервалу (независимо от его продолжительности), во-вторых, содержат культурные остатки, соответствующие закрытому интервалу времени.

Археологическая микростратиграфия культуросодержащего слоя особенно важна при изучении мощных или богатых слоев долговременных поселений со сложной структурой. При долгом использовании площади происходит "смазывание" первоначальной структуры памятника из-за многократных наложений следов той или иной деятельности, одних и тех же или разных структурных элементов друг на друга.

Микростратиграфия позволяет проследить влияние этого процесса на характер пространственного распределения артефактов и сочетания их группировок с отдельными структурными элементами, а также вместе с данными о характере седиментации позволяет понять динамику образования конкретного культурного слоя, без чего нельзя обойтись на интерпретационном уровне исследования.

Важной задачей является сопоставление выявленных с помощью микростратиграфического анализа археологических комплексов с выделенными внутри слоя палинологическими спектрами. Одним из положительных результатов подробных палинологических исследований является получение параллельных результатов абсолютного датирования археологического материала и видового состава палинологических спектров.

Помимо исследования особенностей строения и формирования культурного слоя, еще одним аспектом его исследования является выявление существовавших в древности форм микрорельефа. Изучение древней поверхности обитания необходимо для решения вопроса о целостности слоя. Если слой не переотложен, можно проследить ряд определенных особенностей в использовании древним населением различных форм микрорельефа. В ряде случаев микростратиграфический метод позволяет выявить тонкие детали характера и продолжительности функционирования тех или иных объектов.

В настоящее время микростратиграфический анализ должен стать неотъемлемой частью комплекса методических приемов изучения культурного слоя памятника.

Тщательный подобранная совокупность методов и приемов анализа микро стратиграфии культурного слоя, учитывающая его специфику позволяет решать такие вопросы, как

1) подтверждение или опровержение наличия разновременных культурных слоев, выделенных в процессе раскопок,

2) четкое выделение границы глубины залегания находок каждого из слоев,

3) выявление признаков залегания слоя "in situ" или признаков его нарушения,

4) выделение участков микрослоистости, т.е. устойчивых уровней залегания находок внутри слоя, характеризующих дискретный характер его накопления,

5) восстановление достоверной картины палеорельефа памятника.

В сочетании с данными палеоэкологических исследований, количественного и качественного планиграфического анализа и ремонтажа микростратиграфический анализ открывает широкие возможности для палеореконструкций. Результаты такого подхода могут служить основой для разработки методических приемов археологических исследований.

История многолетних археологических исследований многослойной верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II позволяет проследить последовательность, развитие и увеличение числа методических приемов, используемых для анализа получаемых данных, как в процессе раскопок, так и в лабораторных условиях. Выявившаяся сложность памятника уже на начальной стадии работ поставила ряд комплексных проблем, требующих определенной стратегии исследований. На начальном этапе исследований основными из этих проблем были: общая стратиграфия памятника, типология изделий из кремня, планиграфия основных структурных единиц культурного слоя [Гвоздовер М.Д., 1964, 1967, 1974; Гвоздовер, Леонова, 1971; Гвоздовер, Григорьев, 1975]. В дальнейшем, с развитием аналитической методики в сферу научных интересов вошли такие проблемы, как морфология и особенности формирования культурного слоев, продолжительность его существования, соотношение природных и антропогенных факторов в образовании культурных наслоений, функциональное определение конструктивных элементов жилой площадки и выявление микрогоризонтов обитания, выяснение палеоэкологии, геологии и геоморфологии памятника [Леонова, 1991; 1993; 2002; 2004; Леонова, Миньков, 1987; Миньков, 1993].

Последнее десятилетие на памятниках каменнобалковской культуры постоянно ведутся широкие комплексные археологические и палеоэкологические исследования с участием широкого круга специалистов гуманитарного и естественнонаучного профиля, что позволяет внедрять новейшие методы фиксации и интерпретации культурных и естественнонаучных материалов. Новые данные по геологии, палеопедологии и палинологии стоянок, наблюдения над строением культурного слоя, текстурой вмещающей породы, микростратиграфией и составом культурных остатков позволили не только существенно уточнить, но и отчасти изменить сложившиеся ранее представления о палеоэкологической ситуации в районе стоянок балки Каменной и, в частности, о строении и датировке культурных слоев памятника Каменная Балка II. Для ряда традиционных вопросов археологии каменного века получены совершенно новые решения.

В настоящее время исследование культурного слоя стоянки во многом строится на использовании возможностей компьютерного статистического анализа и графического отображения обработанных с помощью компьютера данных в сочетании с визуальным анализом и данными смежных дисциплин. Для исследования Каменной Балки II визуальный анализ означает, прежде всего, учет той информации, содержащейся в полевых отчетах, планах и т.д., которую невозможно формализовать.

В результате исследования памятника сформировалась обширная база данных находок каменнобалковской культуры, были разработаны и опробованы методики, позволяющие определять закономерности распределения культурных остатков на площади памятника с мощным и структурно сложным культурным слоем.

Индивидуальные особенности исследуемого источника во многом определяют как количество и качество получаемой информации, так и совокупный набор методических приемов, необходимых для ее получения. Данные раскопок верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II служат отличной основой для представления возможностей и перспектив микростратиграфического метода.

Каменная Балка II - памятник многослойный, на нем прослежены три культурных слоя, отделенные друг от друга значительными временными промежутками [Гвоздовер, 1967]. Усовершенствование методики раскопок и фиксации материала позволило в наиболее мощном среднем слое зафиксировать насыщенные изделиями микрогоризонты, отвечающие кратковременным эпохам более интенсивного обживания стоянки. Наличие таких горизонтов обитания на стоянке подтверждается и данными последних палинологических и палеопедологических исследований.

Комплексное изучение закономерностей распределения артефактов в культурном слое Каменной Балки II является фундаментом для обоснования или опровержения гипотез, выдвинутых в ходе многолетних полевых исследований.

ЦЕЛИ И ЗАДА ЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Основная цель диссертации состоит в том, чтобы выявить возможности и перспективы микростратиграфического анализа на примере исследования одного из участков верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II, показать, как микростратиграфия способствует получению информации с той степенью точности, которая необходима для анализа сложной структуры культурного слоя и изучения следов разнообразной деятельности древнего человека. Установление характера структурной организации культурного слоя позволит идентифицировать процессы, которые привели к формированию разнообразных пространственных структур.

Достижение основной цели исследования предполагает решение следующих задач:

• выбор наиболее подходящих для особенностей

Сj памятника методических приемов и техники осуществления анализа микростратиграфии культурных отложений

• выявление фациальных особенностей в общей стратиграфии участка памятника,

• анализ микростратиграфии участка стоянки с целью выявления культурных микрогоризонтов и их распространения по площади исследуемого участка

• планиграфический анализ распределения культурных остатков в соответствии с выделенными стратиграфическими и микростратиграфическими структурами, выявление и анализ структурных элементов культурного слоя

• установление взаимного культурно-стратиграфического и временного соотношение объектов культурных отложений,

• попытка установления взаимосвязей и реконструкции производственно-бытовых процессов, происходивших на стоянке.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ

В работе рассмотрены многие новые методы исследования культурного слоя, выявлены их наиболее актуальные сочетания для решения вопросов, имеющих большое значение для изучения памятников со сложной структурой слоя. Впервые вводится в научный оборот большой объем археологического материала. На основе разработанных методических приемов проведен комплексный анализ хозяйственно-бытового устройства участка памятника.

Итоги работ "могут использоваться при аналитических исследованиях по реконструкции жизнедеятельности человека в палеолите, написании обобщающих работ о системах природопользования в древности, создании учебных курсов.

Заключение диссертации по теме «Археология», Виноградова, Екатерина Александровна

Выводы

Нижний уровень находок, выделенный в результате проведенного исследования, представляет собой отдельный культурный слой, соответствующий одному из этапов заселения стоянки и предшествующий времени формирования основного (2) слоя. Вопрос о соотношении его с известным нижним слоем стоянки [Гвоздовер, 1967] остается открытым.

Наличие четко выделяемых скоплений указывает на то, что появление нижнего уровня не является результатом переотложения материала в результате влияния природных факторов. Положение и качественный состав находок соответствует картине залегания культурных слоев "in situ".

Разница в планировке рабочих мест и бытовых зон, которую демонстрируют в данном случае результаты применения комплексного микростратиграфического и планиграфического анализа, позволяет с уверенностью говорить о существовании разных этапов в освоении территории стоянки Каменная Балка II.

Вопрос атрибуции нижнего слоя на участке раскопок 2000-2002 гг. и о соотношении его с известным нижним слоем стоянки [Гвоздовер, 1967] остается открытым, так как необходимо провести большие работы по ремонтажу коллекций 60"х годов с коллекциями этого слоя. Кроме того, планируются и раскопки, которые должны соединить участки, содержащие культурные остатки этих двух слоев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой работе была сделана попытка выявить некоторые общие положения, касающиеся роли сложности, контекста и интуиции в решении археологических проблем. Кроме того, была представлена методика комплексного изучения культурного слоя, в основу которой положен его микростратиграфический анализ. Естественно, микростратиграфический анализ не является исключительным методом анализа пространственных данных, хотя его роль в диапазоне различных методов изучения культурного слоя достаточно важна. Индивидуальные особенности применения этой методики для разных памятников могут быть подобраны после ее апробации на конкретном материале. На разных ступенях анализа материала такая методика, основанная на широком использовании компьютерной техники, позволяет получить надежную графическую и статистическую информацию об общем характере пространственного распределения находок.

Общие положения методики и технических приемов проведения микростратиграфического анализа, как нам кажется, могут подойти для изучения не только памятников древнейшего периода истории, но и более поздних периодов.

Совокупность и последовательность применения методов анализа археологических источников, представленные в работе, являются наиболее подходящими, а в некоторых случаях и обязательными, для изучения культурных слоев стоянок открытого типа. Для таких памятников характерны сложность детального расчленения, завуалированность линзовидной микрослоистости, локальных размывов, границ между основными слоями (пачками), фациальных переходов и т.п. В этих условиях локальные палеореконструкции должны опираться на соответствующие по детальности микростратиграфию и микрофациальный анализ в совокупности с естественно-научными исследованиями и статистико-комбинаторными методами.

Проведение комплексного анализа участка культурного слоя стоянки Каменная Балка II позволило прийти к следующим выводам:

1. Изучение микростратиграфии участка стоянки подтвердило наличие на нем разновременных культурных слоев, выделенных в процессе многолетних раскопок Каменной Балки II. Микростратиграфический анализ позволил в большинстве случаев установить четкие границы глубины залегания находок каждого из слоев и особенности распределения находок каждого культурного слоя на площади участка. Палинологические данные подтверждают значительный временной разрыв в формировании культурных слоев памятника.

2. Результаты микростратиграфического и микрофациальноого анализов позволяют считать основной (второй) и нижний (третий) культурные слои сохранившимися "in situ", и рассматривать их в качестве полноценного источника для любых исследований.

3. Модели поверхности культурных слоев, построенные по координатам находок, позволяют говорить о том, что характерные особенности древнего рельефа местности (наклон поверхности древнего мыса в сторону балки Каменной и существование русла древней погребенной ложбины, пересекающей участок с северо-запада на юго-восток) отчетливо фиксируются в нижнем и основном культурных слоях. Немногочисленные находки верхнего культурного слоя не позволяют говорить о существовании в рельефе погребенной балки.

4. Сложность строения всей пачки основного культурного слоя и выделение в нем микропрослоев (микрогоризонтов) имеющих индивидуальные черты в пространственном распределении культурных остатков, позволяет, вкупе с другими характеристиками второго (основного) культурного слоя, считать время его формирования достаточно продолжительным. Исследование микропрослоек в основном культурном слое указывает на различные причины их формирования, связанные как с антропогенными так и природными факторами. Антропогенное происхождение таких микрогоризонтов подразумевает повторное использование отдельных участков стоянки для различной производственной деятельности. Применение микростратиграфического анализа позволила^ в большинстве случаев решить поставленные задачи, а в некоторых случаях и поставить новые вопросы для дальнейшего исследования.

5. Планиграфический анализ вместе с данными ремонтажа показал присутствие на стоянке сложной производственно-хозяйственной планировки, включающей несколько жилых площадок, существовавших одновременно, и больших производственных участков, на которых проходила разнообразная хозяйственная деятельность. Анализ планировки хозяйственно-бытовых структур исследованного участка памятника выявил на нем характерные для стоянки овальные в плане жилые площадки, с несколькими очагами, расположенными по одной линии. Одновременность существования таких жилых площадок исследуемого участка и других частей стоянки подтверждают данные ремонтажа.

По нашему мнению, опыт использования представленной методики может существенно расширить границы исследовательских возможностей и служить побудительным мотивом к совершенствованию методов и приемов полевой фиксации и первичной обработки археологических данных.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Виноградова, Екатерина Александровна, 2005 год

1. Аксенов М.П. Аппликативный метод в анализе археологическихисточников //Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981, С.34-42.

2. Александрова М.В. «Идеология» раскопок и приоритетыархеологического исследования // Восточный граветт. М., 1998. С. 142150.

3. Базы данных в археологии. М., 1995.

4. Беляева В.И. Некоторые принципы организации палеолитическогопоселения // Поселения: среда, культура, социум. СПб., 1998а, С.47-49.

5. Беляева В.И. Роль жилого пространства в определении социальнойорганизации человеческих коллективов эпохи верхнего палеолита // Проблемы археологии. ВыпЛ, СПб., 19986, С. 68-76.

6. Бибиков С.Н. Некоторые аспекты палеоэкономического моделированияпалеолита // СА, 1959, N 4, с.5-22.

7. Борисковский П.И. Очерки по палеолиту бассейна Дона // МИА, N 122,1. М.-Л., 1963.

8. Борисковский П.И. Праслов Н.Д. Палеолит бассейна Днепра и Приазовья

9. САИ, вып. А 1-5, М.-Л., 1964.

10. Борисковский П.И. Проблема развития позднепалеолитической культурыстепной области. Доклад на УП МКАЭИ, N 273, М., 1964.

11. Борисковский П.И. Проблема палеолитических культур, хозяйства, социального строя. Палеолит СССР. М., 1984, с. 347-355.

12. Борисковский П.И. Критерии выделения позднепалеолитических историко-культурных областей (на примере степной зоны) // Проблемы культурной адаптации в эпоху верхнего палеолита. Тезисы доклада сов.-амер. симпозиума. Л., 1989. С.24-27.

13. Васильев С.А.; Борисковский П.И. и развитие методики полевого ^исследования палеолитических памятников России // Поселения: среда, культура, социум. СПб., 1998, С. 28-31.

14. И.Васильев С.А., Бойко Н.Н. Опыт применения метода план и граф и чес ко го анализа распределения каменного инвентаря на площади позднепалеолитического поселения // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск, 1989. С. 39-41.

15. Н.Виноградова Е.А., Шейпак О.П. Возможности изучения кремневыхверхнепалеолитических материалов с использованием электронной базы данных // Stratum Plus, № 1, Кишинев, 1999. С. 219-223.

16. Виноградова Е.А., Леонова Н.Б. Организация производственной деятельности на периферийной области стоянки Каменная Балка II (верхний палеолит) // Историческая археология. Традиции и перспектива. Москва, 1998. С. 50-66.

17. Виноградова Е.А. Хозяйственная структура юго-западной части стоянки Каменная Балка II (по данным планиграфии) // Археологический альманах N 4, Донецк, 1995. С.88-92.

18. Виноградова Е.А. Планировка верхнепалеолитических поселений: древний рельеф и хозяйственно-бытовая структура памятника // Донская археология N 3-4, Ростов-на-Дону, 2000. С.24-37.

19. Висла Балка позднепалеолитический памятник на Северском Донце // Археологический альманах N11, Донецк, 2001.

20. Воеводский М.В. К методике раскопок открытых палеолитических стоянок // Доклады и сообщения Исторического факультета МГУ. Вып.7, М., 1948

21. Воеводский М.В. Мезолитические культуры Восточной Европы // КСИИМК, 1950, вып.31.

22. Воеводский М.В. Палеолитическая стоянка Рабочий Ров (Чулатово-2) // Ученые записки МГУ, вып. 158, 1952.

23. Воеводский М.В., Формозов А.А. Стоянка Песочный Ров на Десне. КСИИМК. 1950. Вып. 35.

24. Волосова Е.Б. О проблемах познавательной специфики археологии // Методология и методика археологических реконструкций, Новосибирск, 1994. С.4-10.

25. Гвоздовер М.Д. Позднепалеолитические памятники Нижнего Дона // Борисковский П.И, Праслов Н.Д. Палеолит бассейна Днепра и Приазовья //САИ. Вып. А 1-5. М.; Л.: Наука, 1964. С. 37-41.

26. Гвоздовер М.Д. О культурной принадлежности позднепалеолитических памятников Нижнего Дона // Вопросы антропологии. 1967. Вып.27, С. 82-103.1

27. Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П. О фациальности в верхнем палеолите (по материалам Каменной Балки Н)//КСИА. 1975. Вып. 141. С. 12-17.

28. Гвоздовер М.Д. Леонова Н.Б. Клад кремня из верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Л., 1977. С.127-136.

29. Горелик А.Ф. Охота на лошадь в жизнеобеспечении финальнопалеолитического населения Юго-Восточной Украины // VITA ANTIQUA. N 3-4. Киев, 2001. С. 156-166.

30. Горячев Д.Н. Некоторые аспекты создания комплексной базы данных в археологии // Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск, 1994. С.53-55.

31. Григорьева Г.В. Большая Аккаржа и ее место среди позднепалеолитических памятников // КСИА. 1967. Вып. 3. С.86-90.

32. Григорьева Г.В. Позднепалеолитические памятники северо-западного Причерноморья и Приазовья. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Л., 1968.

33. Гречкина Т.Ю. К методике реконструкции производственной деятельности человека в верхнем палеолите // Общественные науки в Узбекистане, № 10, Ташкент, 1983.

34. Гречкина Т.Ю. Реконструкция видов производственной деятельности в позднем палеолите (по данным Кокоревских стоянок). Автореферат дисс. кандидат истор. наук. Новосибирск, 1984.

35. Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Е.П. Методы информатики в археологии каменного века. Новосибирск, 1989.

36. Деревянко А.П., Холюшкин Е.П., П.С.Ростовцев, Воронин В.Т. Статистический анализ позднепалеолитических комплексов Северной Азии. Новосибирск, 1998.

37. Карпеченков А.Г. Основные подходы к изучению памятника в англо-американской^археологии // VITA ANTIQUA, N 3-4. Киев, 2001. С.41-46.

38. Колесников М.А. Методы реконструкций хозяйственной деятельности в английской и американской «новой археологии». Автореф. канд. дисс. истор. наук. Киев, 1993.

39. Коптева Е.В., Щипунов В.В. Применение методов кластерного анализа в археологии // Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск, 1994, С.55-59. •

40. Кеворкова Н.В. Леонова Н.Б. Методика исследования скоплений кремня // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981.

41. Кротова О.О. Господарсько-побутовий комплекс та проблеми вивченя структури шзньопалеол1тичних пам'яток // Археолопя, 2002, № 1. С.24-31.

42. Клейн Л.С. Археологические источники. Л., 1978.

43. Матехин К. А., Богуславский О.И. Базы данных для археолога (современное состояние и возможности решения) // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Памяти В.Д. Белецкого (1919-1997). Т.Н. СПб., Псков, 1997.

44. Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск, 1994.

45. Леонова Е.В. Планиграфический анализ «дюнных» мезолитических стоянок волго-окского междуречья. Дис. канд. ист. Наук. М., 1998.

46. Леонова Н.Б. Закономерности распределения кремневого инвентаря на верхнепалеолитических стоянках и отображение в них специфики поселений: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1977а.

47. Леонова Н.Б. Некоторые аспекты исследования кремневого инвентаря на стоянках верхнего палеолита// В А, 19776, вып.54, с. 167-179.

48. Леонова Н.Б. Характер скопления кремня на кремнедобывающих мастерских // Вестник МГУ, сер.8, История. 1980, N 5.

49. Леонова Н.Б. О методах изучения структуры верхнепалеолитических стоянок //ВА, 1983, вып.71, с. 104-110.

50. Леонова Н.Б. Возможности выявления критериев длительности обитания на верхнепалеолитических памятниках // Проблемы культурной адаптации в эпоху верхнего палеолита. Л, 1989, с.32-34.

51. Леонова Н.Б. Возможности планиграфии и микростратиграфии при современных полевых исследованиях // КСИА. 1990. Вып. 202. М. С. 13-17.

52. Леонова Н.Б. Длительность обитания на верхнепалеолитических стоянках // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., 1993. С. 74-97.

53. Леонова Н.Б. Планиграфическое исследование свидетельств утилизации охотничьей добычи на материалах стоянки Каменная Балка II // КСИА 1985. Вып. 181. С. 12-16.

54. Леонова Н.Б. Производственные комплексы стоянки Чулатово II (Рабочий Ров). Верхний палеолит// Проблемы истории СССР. М. Вып. 5. С. 3-20.

55. Леонова Н.Б. Современное палеолитоведение: методология, концепции, подходы. Дисс. д-ра ист. наук, М., 1994.

56. Леонова Н.Б. Система жизнеобеспечения на верхнепалеолитических стоянках степной зоны // Сборник статей "Соросовские лауреаты". М., 1996. С. 253-259.

57. Леонова Н.Б. Методы диагностики хозяйственной деятельности на памятниках каменного века // Археологический альманах, Донецк, 2000, N9, С. 137-144.

58. Леонова Н.Б., Миньков Е.В. К вопросу об интерпретации Амвросиевского костища — уникального памятника позднего палеолита Приазовья // Проблемы интерпретации археологических источников. Орджоникидзе, 1987. С. 34-50.

59. Леонова Н.Б., Несмеянов С.А. Проблемы палеоэкологической характеристики культурных слоев // Методы реконструкций в археологии. Новосибирск, 1991. С. 219-246.

60. Леонова Н.Б., Несмеянов С.А., Матюшкин И.Е. Региональная и локальная палеоэкология каменного века // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., 1993. С. 5-19.

61. Леонова Н.Б., Чиннова А.Л. Каменные ретушеры верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка 2 // Археологический альманах. Донецк, 2000. N 9. С.36-42.

62. Матюшкин И.Е. Модель построения локальной палеоэкологическойреконструкции // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., 1993. С. 59-74.

63. Медведев Г.И., Несмеянов С.А. Типизация "культурных отложений" и местонахождений каменного века Сибири // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск, 1988. С.113-142.

64. Миньков Е.В. Охотничье хозяйство поселение Северного Причерноморья в эпоху позднего палеолита (опыт реконструкции). Дис. канд. ист. наук, М., 1991.

65. Миньков Е.В. Система природопользования в позднем палеолите: метод и достоверность реконструкций (по материалам степной зоны) // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., 1993. С. 19-58.

66. Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981.

67. Поселения: среда, культура, социум: мат-лы конф. СПб., 1998.

68. Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Наука. Л., 1977.

69. Радиоуглеродная хронология палеолита Восточной Европы и Северной Азии. Проблемы и перспективы. Под ред. А.А. Синицына и Н.Д. Праслова. СПб., 1997.

70. Ростовцев B.C., Корнюхин Ю.Г., Костин B.C., Смирнова B.C. Алгоритмы анализа структуры и типологического группирования в анализе археологических данных // Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск, 1994. С.29-42.

71. Сергин В.Я. Палеолитические поселения Европейской части СССР (памятники с жилым обустройством). Афтореферат дисс. доктора истор. наук. М., 1992.

72. Сергин В.Я. Применение метода "связей" при археологических исследованиях// С А. № 1. 1984. С.11-25

73. Смольянинова С.П. Палеолит и мезолит степного Побужья. Киев, Наукова Думка, 1990.

74. Сапожников I.B. Господарсько-побутови комплекси поселения Велика Акаржа // Археолопя, 2002, № 1. С.75-82.

75. Смирнов А.С. Компьютерные программы в археологии // Теория и прикладные методы в археологии. Саратов, 1994.

76. Сшжко I.A. Методи дослщження слццв утил1зацп мисливсько! здобич1 на фаунютичних рештках епохи тзнього палеол1ту // VITA ANTIQUA, N 34. Киев, 2001. С. 194-200.

77. Сшжко I.A. Допитання вивчення структур'1 культурного шару Амвроснвського кютковища // Археологический альманах. Донецк, 2003, N 13, С. 218-231.

78. Спиридонова Е.А. Опыт восстановления палеоландшафтов верхнего плейстоцена по данным палинологического анализа // Естественнонаучные методы в археологии. М.: НА РАН. 1989. с. 176 -193.

79. Станко В.И. Мирное: проблема мезолита степей Северного Причерноморья. Киев, Наукова Думка, 1972.

80. Станко В.И. Позднепалеолитические поселения Анетовка-2 (Каменный век: памятники, методика, проблемы). Киев. Наукова Думка, 1989.

81. Теория и прикладные методы в археологии. Саратов, 1994.

82. Шовкопляс И.Г. Мезинская стоянка: к истории Среднеднепровскогобассейна в позднепалеолитическую эпоху. Киев, 1965.

83. Шовкопляс И.Г. Добраничевская палеолитическая стоянка // КСИИМК. 1955. Вып. 59.

84. Шовкопляс И.Г. Добраничевская стоянка на Киевщине (Некоторые итоги исследований)//МИА. 185, М. 1972.

85. Audouze Fr.; Leroi-Gourhan A. France: A Continental Insularity // World Archaeology, Vol. 13, No. 2, Regional Traditions of Archaeological Research I (Oct., 1981). P. 170-189.

86. Betinger R. Hunter-gatheres: archaeology and evolutionary theory. N.-Y., 1991.

87. Binford L.R. Forty-seven trips: A case study in character of formation processes of archaeological record // Contribution to anthropology: The interior peoples of Northern Alaska. National Museum of Man, Mercury

88. Series. Ottawa: National Museum of Canada, 1976. Paper № 49. P.299-351.-л—"

89. Binford L.R. Nunamiut ethnoarchaeology. N.-Y. AcademicPress. 1978.

90. Binford L.R. 19786 Dimentional analysis of behavior and site structure // American antiquity, Vol. 43. P.330-361. ' ' .

91. Binford L.R. The archaeology of place // Journal of Anthropological Arcchaeology. N.-Y., Academic Press. 1982. YI N1, p.5-3.

92. Blankholm H.P. Intrasite spatial analysis in theory and practice. Aarhus. 1990.

93. Cahen, D, Keeley L. H, and F. L. Van Noten. Stone Tools, Tool Kits, and Human Behavior in Prehistory // Current Anthropology. 1979. Vol. 20. P. 66683 ^

94. Clark D.L., Spatial information in archaeology // Spatial archaeology. London, New York, S.-Francisco. P. 1-32.

95. Clay R. Concerning the spatial analysis of occupation floors // American Antiquity, Vol. 40, No. 3. 357-358.

96. Complex of Upper palaeolithic sites near Moravany Weztern Slovakia. Vol. I. Moravany-Zakowska (excavations 1991-1992). Jagellonian University Press, Krakow, 1995.

97. Deller D.B., Ellis C.J. Evidence for late paleoindian ritual from the caradoc site (AfHj-104), Southwestwrn Ontario, Canada // American Antiquity, Vol. 66, N 2. 2001. P.267-284.

98. Hanitzsch H. Die Sputmagdalenien Station Groitzsch bei Eilenburg (fundplats A) // Forschungen zurver und fruhgegeschichte. N 2 Varia prehistoria, Leipzig, 1957.

99. Dunnell R.; Simek J. Artifact Size and Plowzone Processes // Journal of Field Archaeology, Vol. 22, No. 3. P. 305-319.

100. Hofman J.L. The Refitting of Chipped-Stone Artifacts as an Analytical and Interpretive Tool // Current Anthropology, Vol. 22, No. 6 (Dec., 1981), 691693.

101. Isaak J.L. Towards the interpretation of occupation debris some experiments and observation // The Kroeber anthropological society Papers N 37. Berkiley Kalifornia, 1967.

102. Kamp K.A.; Whittaker J. C. Unproductive Lithic Resources at Lake Mead // American Antiquity, Vol. 51, No. 2. 383-388.

103. Leonova N.B., Min'kov E.V. Spatial Analysis of Faunal Remains from Kamennaya Balka II //Journal of antropological archaeology, 1988, N 7.

104. Leroi-Gourhan A., Brezillon M. L'habitation magdalenienne N I de Pincevent pres Montoreau (Seine-et-Marne) // Gallia prehistoire, 1966. t. IX.

105. Leroi-Gourhan A. et Brezillon M. Touillies de Pincevent // Essau et' analyse etnogratique dim Habitate Magdalenum (la section 36), YIII supplevent a "Gallia prehistoire". 1972.

106. Moss E., Aspects of Site Comparison: Debitage Samples, Technology and Function // World Archaeology, Vol. 18, No. 1, Perspectives in World Archaeology. P. 116-133.

107. O'Connel J., Hawkes K, Jones N. Distribution of refuse-producing activities at Hadza residential base camps: implications for analyses of archaeological site structure // The interpretation of archaeological spatial patterning. N.-Y. 1991.

108. Roper D. Lateral Displacement of Artifacts Due to Plowing // American Antiquity. Vol. 41, 1976. P. 372-374.

109. Rust A. Die jungpalalithishen Zeltanlagen von Ahrehsburg (Karl Wachuts, Offa-Buher 15). Neumunster, 1958.

110. Soffer O.A. The Upper Paleolithic of the Central Russian plain. New York, Academic Press, 1985.

111. Schiffer, M. "Archaeological Context and Systemic Context," // American Antiquity. Vol. 37. 1972. P. 156-165.

112. Schiffer M. Toward the identification of formation processes // American Antiquity, Vol. 48, No. 4 (Oct., 1983), P. 675-706.

113. The explanation of culture change, 1973,Academic Press. New York.

114. The pleistocene old world. 1987. Academic Press. London -New York.

115. Whallon R. Spatial analysis of occupation floors II: analysis of variance and nearest neighbor // American Antiquity Vol.39.1974a P. 16-34.

116. Whallon R. Reply to Riley and Schiffer // American Antiquity Vol.39. P. 494. 1974b

117. Yellen J.H. Archaeological approaches to the present model for reconstructingthe past. N-Y., 1977.