Использование кости на верхнепалеолитических стоянках комплекса Быки Курской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Ахметгалеева, Наталья Борисовна

• Ахметгалеева, Наталья Борисовна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ахметгалеева, Наталья Борисовна

Введение.5

Глава 1. Методика исследования.13

Глава 2. История открытия и изучения комплекса стоянок верхнего палеолита Быки .34

2.1. Краткая история изучения верхнего палеолита Курского Посеймья и открытие комплекса стоянок Быки .34

2.2. Общая характеристика верхнепалеолитического комплекса Быки.39

Глава 3. Особенности стратиграфии стоянок Быки.46

3.1. Особенности стратиграфии Пенской стоянки.47

3.2. Особенности стратиграфии стоянки Быки-1.48

3.3. Особенности стратиграфии стоянки Быки-7.52

3.4. Сравнительная характеристика стратиграфии стоянок Быки.

Глава 4. Использование костного материала на стоянках

Быки.68

4.1. Краткая характеристика остеологических коллекций стоянок Быки и использования костей в конструктивных целях.68

4.2. Технология обработки кости стоянок комплекса Быки в сравнительном плане.73

4.2.1. Каменные орудия по обработке кости.74

4.2.1.1. Особенности каменного инвентаря Пенской стоянки.78

4.2.1.2. Некоторые результаты трасологического анализа каменного инвентаря стоянки Быки-1.80

4.2.1.3 Результаты трасологических наблюдений каменного инвентаря стоянки Быки-7.83

4.2.1.4. Некоторые закономерности в использовании каменных

• орудий при работе с костью на стоянках комплекса Быки.88

4.2.2. Технология первичной обработки кости на стоянках Быки.91

4.2.3. Комплексный анализ готовых изделия стоянок Быки.97

4.2.3.1. Комплексный анализ готовых изделий Пенской стоянки.97

4.2.3.2. Комплексный анализ готовых изделий стоянок Быки-1.100

4.2.3.3. Комплексный анализ готовых изделий стоянки Быки-7.119

Ф 4.3. Сравнительный анализ костяных индустрий стоянок Быки.141

Глава 5. Определение зон обработки кости в жилых объектах на основе фупкционально-планиграфического анализа стоянок Быки.150

5.1. Хозяйственные участки Пенской стоянки, связанные с обработкой кости.150

5.2. Хозяйственные участки стоянки Быки-1, связанные с обработкой кости.152

5.3. Функционально-планиграфический анализ жилого объекта стоянки

Быки-7(1).158

5.4. Общие особенности стоянок Быки, связанные с их функциональной направленностью и размещением культурных остатков.186

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование кости на верхнепалеолитических стоянках комплекса Быки Курской области»

Открытие в середине 1990х годов на левом берегу реки Сейм в Курской области комплекса разновременных стоянок Быки (рис. 1,2) вызвало повышенный интерес у исследователей. На территории центра Русской равнины это единственный верхнепалеолитический памятник, включающий индустрии с геометрическими микролитами. Отмеченный комплекс из 8 местонахождений расположен на ограниченной территории площадью 500 х 400 метров мысообразного выступа второй(?) надпойменной террасы в 2 км южнее села Быки и в 2,5 км южнее современного русла реки (рис 2,3). Своеобразие археологических материалов трёх наиболее исследованных стоянок Пены, Быки-1 и Быки-7 (хронологический диапазон радиоуглеродных дат от 25 200 ± 350 до 16 000± 130 л.н.) делает актуальным вопрос о выделении отдельной археологической культуры (Григорьева, Филиппов, 1978, Чубур, 2001, Ахметгалеева, 2004). Продолжающиеся на стоянках Быки-1 и 7 раскопки ежегодно пополняются новыми важными данными, которые вносят коррективы в наши представления о вариациях материальной культуры поздней поры верхнего палеолита Русской равнины. В настоящий момент собраны богатейшие коллекции фаунистических остатков и обработанной кости стоянок Быки, требующие описания и классификации.

Многие годы костный материал верхнепалеолитических стоянок в плане культурных сравнений привлекался большинством отечественных исследователей как вспомогательный. Преобладало три основных области его изучения. Это анализ остеологических коллекций, способствующий уточнению природных условий бытования древнего человека и выявлению избирательности охотничьей деятельности (Громова, 1965; Верещагин, Кузьмина, 1977. С. 77-110, 2002. С. 102-106; Кузьмина, 1999. С. 35 - 36; Саблин, 1999. С. 51-52 и др.). Серьёзно прорабатывались проблемы, связанные с использованием костей крупных животных в качестве конструктивных элементов (Пидопличко, 1969; Грехова, 1985. С. 5-25; Сергин, 1992, 1998. С. 151-176 и др.). Большое внимание было уделено изучению обработанной кости (Герасимов, 1941. С. 65-85; Гвоздовер, 1953, С. 192-226; 1985. С. 42-63; Абрамова, 1962, 1969, 1995. С. 18-20; Григорьева, 1997. С. 115-131; Шовкопляс, 1965. С. 185-211, 1952. С. 81-92 и др.).

С каждым годом требования к анализу археологических материалов и количество применяемых методов увеличивалось. Благодаря исследованиям зарубежных учёных (Behrensmeyer, 1978. Р. 150-162; Hill, 1979. Р. 261-274; Spiess, 1979; Binford, 1981; Gifford, 1981. P. 366-425; Olsen, 1987; Stiner, 1991. P. 455-482; Соффер, 1993, с. 99-118 и др.), особое внимание было обращено на разработку проблем, связанных с зооархеологическими и тафономическими особенностями костного материала верхнепалеолитических стоянок. Появились совместные работы отечественных палеозоологов и археологов, украинских зооархеологов (Baryshnikov et al., 1996; Кротова, Снежко, 1996. С. 139-146; Питулько, Каспаров, 1998. С. 55-72; Саблин, 1999. С. 51-53, 2002. С. 107-109; Бурова, 1999. С. 17-19; Снежко, 2000. С. 113-122 и др.). Широкое применение естественнонаучных методов позволило производить более достоверные реконструкции окружающей древнего человека среды, определять основные объекты охоты, выявлять особенности хозяйственной деятельности на стоянках.

Анализ обработанной кости на верхнепалеолитических памятниках давно уже применяется в зарубежной науке для решения таких сложных проблем, как определение хронологических позиций и установление культурного соотношения между различными стоянками (Berke, 1977. Р. 8688; Clark, 1977. Р. 23-37; D'Errico and other, 2003 и др.). В отечественной науке для решения подобных вопросов привлекались предметы только сложной морфологической формы (в основном, произведения искусства и орудия охоты). Российские исследователи, к глубокому сожалению, до сих пор на типологическом уровне применяют каждый свою систему в описании костяных изделий. В результате анализ процентного соотношения орудий разных стоянок оказывается или невозможным, или ограниченным перечислением основных категорий. Практика классификации палеолитических костяных поделок на типологическом уровне существует только применительно к произведениям неутилитарного характера и предметам охотничьего вооружения. Особо хочется отметить монографию М.Д. Гвоздовер «Art of the mammuth hanters. The Finds from Avdeevo» (Gwozdover, 1995), в которой представлена достаточно чёткая классификация материалов на категориальном и типологическом уровне, их подробное описание, а также уделено необходимое внимание контексту находок. В преобладающем большинстве отечественных публикаций отсутствует детальный анализ массового материала - обломков, отходов производства и заготовок, которые в первую очередь свидетельствуют об особенностях первичного расщепления кости. Экспериментальные работы Е.Ю. Гири по обработке бивня мамонта на базе Жоховской экспедиции (Гиря, 2002. С. 8788), работы Г.А. Хлопачёва (Хлопачёв, 2004; Khlopatchev, 2000-2001. Р. 215230) по разработке технико-морфологических критериев оценки формы готовых изделий из бивня мамонта и выявлению закономерностей его начальной обработки, развитию бивневой индустрии на территории Русской равнины можно считать большим шагом вперёд в этом направлении. Они ярко продемонстрировали пробелы в наших знаниях о первичном расщеплении бивня, повлекшие за собой неправильную интерпретацию следов различного происхождения на готовых изделиях. Г.А. Хлопачёвым были подробно освещены и проанализированы направления - позиции, которыми руководствовались исследователи палеолитической кости в отечественной археологии (Хлопачёв, 2004. С. 6-7). Это социокультурный подход, позволяющий, опираясь всего на данные этнологического изучения современных первобытных народов, получать некоторую информацию о быте и идеологических представлениях палеолитического населения. Технико-функциональное направление ставило главной целью установление функциональных связей между каменными и костяными орудиями. Параллельно оно способствовало и становлению трасологического метода в изучении обработанной кости. Третье направление - традиционно-археологическое, в его основе лежит изучение формы костяных изделий в их археологическом контексте. Каждое из названных направлений в своё время сыграло важную роль в становлении отечественной школы палеолитоведения. Но были не только «плюсы», но и «минусы», выражавшиеся в том, что позиции учёных, придерживающихся разных направлений, нередко искусственно противостояли друг другу, нежели объединялись в поисках истины.

Сегодня, применение комплексных методов исследований, когда рассматривается не один-два аспекта, наиболее близкие автору раскопок, а происходит всестороннее изучение костного материала с использованием разных методик - требование дня. Для проведения подобных работ необходимо не только иметь определённый кругозор и практические навыки, но и своевременно привлекать к совместным работам специалистов разного профиля. Для начинающего исследователя непросто разобраться в г существующих мнениях и подходах, и выбрать правильный набор методических приёмов. Он зависит от главной цели. Для чего проводится это исследование? На какие вопросы необходимо получить ответы?

Инвентарь стоянок верхнепалеолитического комплекса Быки Курской области не только своеобразен и нуждается в надлежащей оценке. Это памятники с ущербной источниковой базой, т.к. культурные слои оказались существенно повреждены в ходе современных строительных работ. Перед исследователями стоит задача максимального извлечения информации из получаемых археологических материалов. В то же время, накопленные данные позволяют решать проблемы, связанные с хронологической и культурной корреляцией стоянок.

Цель и задачи исследования

Цслыо работы является всестороннее изучение археологических материалов трёх разновременных, и в то же время однокультурных стоянок Пены, Быки-1 и Быки-7, включающее установление всей технологической цепочки по обработке и использованию кости. В основе должен лежать комплексный подход к изучению археологических материалов. Целями работы обусловлен ряд последовательно поставленных задач: 1. Описание особенностей остеологического материала. 2. Проведение комплексного технолого-типолого-трасологического анализа обработанной кости в сравнительном плане, включающего функциональный анализ каменных коллекций с целью выявления различий в орудийном наборе, применяемом при обработке кости. 3. Установление степени зависимости между технологией изготовления, формой и функцией костяных изделий. 4. Выявление производственных участков по обработки кости. 5. Выявление общего и особенного в использовании кости на разных стоянках Быки. 6. Сравнительный анализ полученных результатов с материалами других позднепалеолитических стоянок Русской равнины.

Источниковая база

В работе использованы коллекции костяного и каменного инвентаря стоянки Пены (раскопки Г.В. Григорьевой), хранящиеся в фондах Курских государственных областных краеведческого музея и музея археологии, и стоянки Быки-7 (раскопки автора 2000-2004 гг) из фондов Курчатовского городского краеведческого музея. Источниками также являются коллекции стоянки Быки-1. Это сборы подъёмного материала 1994 года, материалы раскопок А.А. Чубура 1996 года (фонды КГОМА) и раскопок А.А. Чубура 1997-1999 гг, раскопок автора и К.Н. Гаврилова 2002-2003 гг (фонды КГКМ). Сравнительный анализ материалов проводился на основе непосредственного ознакомления с верхнепалеолитическими коллекциями Хотылёво II (фонды БГОИКМ), Гагарино, Тимоновки I, Таштык I, II (фонды ГИМ), Костёнок 4, Супонево, Юдиново, Елисеевичей I, Тельманской (Фонды МАЭ г. Санкт-Петербург), Авдеево, а также коллекциями западноевропейских стоянок Плакар, Швейцербильд, Ложери Бас (Музей Антропологии МГУ). Для сопоставления сохранности следов утилизации на разновременных памятниках просматривались костяные коллекции городища I тыс. до н.э. Кузина гора, древнерусских городищ Гочево и Капыстичи Курской области (фонды КГОМА). При работе с обработанной палеолитической костью неоценимую помощь и консультации оказали М.Д. Гвоздовер и Г.В. Григорьева. Свою благодарность автор выражает также Е.В. Булочниковой (Музея Антропологии МГУ), Г.А. Хлопачёву (МАЭ), сотрудникам ГИМа, КГОМА, КГОМК и КГКМ за возможность работы с фондами.

В работе использованы материалы публикаций и Отчётов о разведочной и исследовательской работе на территории Курской области, а также полевая, фото- и видеодокументация о работах на комплексе Быки из Архива КГКМ.

Апробация результатов исследования

Основные положения работы докладывались на заседаниях Отдела каменного века ИА РАН, Экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН, Отдела каменного века ИИМК РАН, на ряде международных конференций: «Особенности развития верхнего палеолита Восточной Европы», посвящённой 120-летию открытия палеолита в Костёнках (Санкт-Петербург, 1999), «Гонцовская стоянка и проблемы каменного века Украины» (Лубны, 2003), V Международной конференции «Палеолит и

Левобережной Украины» (Донецк, 2004), «Костёнки и ранняя пора верхнего палеолита Евразии: общее и локальное», посвящённой 125-летию открытия палеолита в Костёнках (Воронеж, 2004), «Мир наскального искусства» (Москва, 2005), на Межнациональной конференции «Древности Подесенья», посвящённой памяти Ф.М. Заверняева (Брянск, 2003); на конференции ИА РАН «Археологические исследования в России: новые материалы и интерпретации» (Москва, 2005).

По теме диссертации опубликовано несколько научных работ.

Практическая ценность

Предложенная методика комплексных исследований может быть применена для анализа материалов и других палеолитических стоянок. Обобщённые и проанализированные археологические данные по стоянкам Быки представляют интерес не только для исследований по проблемам использования кости на верхнепалеолитических стоянках, но и по вопросам хозяйственно-бытового характера. Материалы трасологических наблюдений костяных изделий могут оказаться востребованными специалистами, поскольку рассматривается сама возможность и особенность применения трасологического анализа палеолитической кости, детально описываются наблюдаемые следы утилизации. Результаты проведённого исследования могут быть востребованы при разработке проблем выделения и развития археологических культур поздней поры верхнего палеолита на территории Русской равнины, при рассмотрении вопросов историко-культурного развития первобытных обществ на территории Восточной Европы. Данная работа представляет интерес для краеведов и музейщиков Курской области, которые могут существенно пополнить имеющиеся ранее материалы по истории родного края.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, трёх приложений, одно из которых включает таблицы, второе - иллюстрации, третье - детальное описание каждого предмета из коллекции обработанной кости стоянок Быки (материалы, не вошедшие в основную часть).

Заключение диссертации по теме «Археология», Ахметгалеева, Наталья Борисовна

Заключение

Выбранная тема исследования «Использование костного материала на стоянках комплекса Быки», на первый взгляд может показаться достаточно узкой. Однако комплексный подход с привлечением данных стратиграфии, планиграфии, палеозоологии, зооархеологии, типолого-технолого-трасологического анализа кремнёвых и костяных коллекций, функционально-типологического и функционально-планиграфического анализов, позволил выявить не только стороны деятельности первобытных коллективов, касающиеся непосредственной тематики. Полученные результаты способствовали лучшему пониманию особенностей памятников комплекса Быки, причин и степени их различий.

Благодаря комплексности во всех исследованиях, было определено, что даже ограниченная источниковая база, как, например, в случае с Пенской стоянкой, позволяет использовать данные по памятнику в сравнительном плане.

Впервые в научный оборот введены наиболее полные данные о костяных индустриях верхнепалеолитических стоянок Быки. Представлено детальное описание всех костяных изделий в рамках разработанного комплексного технолого-типолого-трасологического анализа.

Всего в коллекциях стоянок Быки было определено 22 различных типа костяных орудий и 6 типов предметов неутилитарного характера. Среди выделенных орудий в коллекциях значительно (более 50%) преобладают острия.

Классификация костяных предметов на уровне подтипа позволила установить непосредственную взаимосвязь между технологией производства, формой и функцией изделий.

Проведённый комплексный анализ костяных изделий разновременных стоянок показал преемственность трёх костяных индустрий, что служит дополнительным свидетельством их единых культурных корней. Аналогичный вывод был ранее сделан в ходе изучения типологии кремня (Ахметгалеева, 2004г). Не противоречат этому и результаты трасологического анализа кремнёвых индустрий (см. выводы по главе 4.2.1.).

Функционально-типологический анализ каменного инвентаря, происходящего из жилых объектов, а также функционально-планиграфический анализ «жилищ» способствовал выявлению отличий, которые объясняют некоторые вариации в типологическом наборе костяных и кремнёвых орудий на стоянках (см. главы 4.2.1. и 5). Это имеет особое значение для определения возможной степени вариативности инвентаря однокультурных, но разновременных поселений.

Произведён анализ остеологических материалов на предмет использования их древним человеком на стоянках. Привлечены новые сведения, касающиеся структуры и стратиграфии поселений. В итоге, функционалыю-планиграфический анализ жилых объектов Пенской стоянки и Быков-1 выявил схожесть их приочажных зон (см. главу 5) и отличие их от центрального пространства жилого объекта стоянки Быки-7(1). В то же время Быки-7(1) объединяет с Быками-1 наличие серии ям, расположенных по периметру жилой площадки.

Данные зооархеологических наблюдений и трасологического анализа обработанной кости впервые привлекались в комплексе с данными трасологического анализа кремнёвых изделий для установления внутренней структуры палеолитических стоянок в целях выделения производственных участков по обработке кости.

Доля этих работ в каждом «жилище» невелика (см. главу 5). Чёткого единства в распределении следов обработки кости на стоянках Быки отмечено не было, что, впрочем, не удивительно. Не углубляясь в проблему интерпретации «палеолитического жилища» отмечу, что они могут быть универсальными объектами. Их предназначение непосредственно зависит от функционального типа древнего поселения. Проведённые функционально-типологический анализ кремнёвого инвентаря и функционально-планиграфический анализ жилых объектов позволяет предполагать различие хозяйственной направленности рассматриваемых территорий, которое связано с большей долей работ по разделке туш животных на стоянке Быки-7(1) в сравнении с остальными. Полифункциональность жилых объектов сезонных поселений может быть результатом ограниченности используемой площади небольшим коллективом и времени существования.

Детальный функционально-планиграфический анализ был сделан только для I культурного слоя стоянки Быки-7, поэтому я могу оперировать данными по этому памятнику (см. выводы в главе 5.3.). Благодаря использованию комплексных методов исследований получен ответ на вопросы: «С остатками какого поселения мы имели дело? В чём его основные особенности и отличия от других палеолитических стоянок, в том числе и Быков-1 и Пен?».

I культурный слой Быков-7 определён как остатки небольшого сезонного стойбища охотников, на котором происходила первичная разделка туш копытных животных, а также их частичная утилизация. Соотношение разных типов кремнёвых и костяных орудий позволяет говорить о том, что домашние промыслы, в том числе и обработка кости, были ориентированы на обеспечение жизнедеятельности первобытного коллектива во время обитания на стоянке и на заготовку шкур, возможно, для использования в основном лагере. Характер коллекций каждого объекта и в целом стоянки, степень изношенности орудий, фрагментарность предметов неутилитарного характера, позволяет предполагать, что это остатки выброшенных предметов. Всё это свидетельствует в пользу того, что стоянка вполне могла быть покинута не вследствие какого-то стихийного бедствия, а планово. Культурные отложения I слоя Быков-7 соответствуют определённому циклу заселения этой стоянки.

Полученные результаты (см. выводы по главам 2, 3, 4 и 5) свидетельствуют об огромной роли в развитии первобытных коллективов изменений природного окружения, вызвавших переориентацию хозяйственной направленности охотничьего коллектива, и, соответственно, изменение сырьевой базы костяной индустрии, а в целом формирование разных функциональных типов сезонных стоянок.

В костяной и каменной индустриях разновременных и од некультурных стоянок Быки сохраняется единая технологическая и типологическая база, но сам набор претерпевает не только изменение в процентном соотношении разных групп орудий, но и в усовершенствовании определённой их части (см. главу 4). В частности, речь идёт о постепенном развитии микролитичного инвентаря стоянок.

Поскольку, как уже говорилось выше, быковские стоянки являются остатками небольших сезонных поселений, необходимо отметить, насколько инвентарь этих стоянок отличается от инвентаря известных долговременных поселений бассейна Десны и среднего Днепра (Аникович, 1998. С. 35-66; Абрамова и др., 1997 и др.). Подвижный образ жизни небольших коллективов мог повлиять на усиление специализации орудий труда, охоты и предметов быта.

Существенным отличием быковской каменной индустрии от других среднеднепровских и деснинских стоянок конца средней и поздней поры верхнего палеолита является, в первую очередь, присутствие разнообразной серии геометрических микролитов, которые могут быть свидетельством иных технологических приоритетов и иных форм хозяйственной деятельности. Каменный инвентарь среднеднепровских и деснинских стоянок беден категориями при преобладании резцов (в основном, ретушных) над скребками. Сериями представлены микропластинки с притуплённым краем и косоретушные острия. Среди вторичной обработки значительна доля крупной ретуши. Эти черты Пенам, Быкам-1 и 7(1, 1а) не присущи.

В центре Русской равнины стоянки Быки-1, Быки-7(1, Га) единственные, где геометрические микролиты - вытянутые треугольники представлены серийно. Быки-7(1, 1а) являются самым древним памятником Русской равнины, где серийно представлены и треугольные острия с притуплённым краем. Вытянутые треугольники присутствуют в верхнем слое Кирилловской стоянки (Борисковский, 19416. С. 86-108), единичны в Атаки 2, в 4 слое Климауцы (Коваленко, Кетрару, 1999. С. 168-194). Известны единичные находки треугольных острий с притуплённым краем и выпуклым основанием в Костёнках 11, слой 2 и Костёнках 5 слой 3 (Аникович, 1983. С. 16-23), есть несколько напоминающих данные формы острий в нижнем культурном слое Борщево 2 (Борисковский, 1941а. С. 37-60), в нижнем слое Тельманской стоянки (Ефименко, 1940. С. 56-110). Серии геометрических неравносторонних вытянутых треугольников и треугольных острий известны по памятникам имеретинской культуры (Бадер, 1984. С. 272-300), но треугольники быковских стоянок отличают более чёткие треугольные пропорции, широкое основание и ретушь по самому длинному краю. Серии неравносторонних вытянутых треугольников встречаются на верхнепалеолитических памятниках Европы - среди мадленских стоянок с микролитами (Lacanian). Вытянутые треугольники Быков от треугольников «scalene» многих западноевропейских стоянок опять же отличает обработка ретушью самого длинного края. Треугольные микролиты известны по стоянке Павлов в Чехии (Klima, 1997. Р. 245-280; Dolukhanov, Kozlowski J., Kozlowski S., 1980). Инвентарь этой стоянки включает разнообразные серии микролитов, но интересно, что среди них как раз присутствуют все формы известные по материалам стоянки Быки-1 (короткие вытянутые треугольники с прямым, выпуклым основанием и аналогичной обработкой длинного края, трапециевидные острия). Треугольные острия, с притуплённым краем широкое распространение получают в мезолитическом инвентаре, где именуются тарденуазскими остриями (Борисковский,1966. С. 132-137) или остриями Sauveterrien (Maury, 1999. P. 505-528).

Применительно к нашей основной проблеме следует отметить, что удельный процент геометрических микролитов треугольных форм повышается с увеличением среди фаунистических остатков на стоянках доли копытных животных (в первую очередь, лошади) и мелкого пушного зверя.

Сопоставление Быков с материалами среднеднепровских и деснинских стоянок демонстрирует разницу в используемом сырье и технологических приоритетах костяной индустрии. В первую очередь имеется в виду отсутствие на стоянках Быки широкого применения бивня мамонта и геометрического орнамента, разнообразного костяного охотничьего вооружения и конкретно, наконечников с черешком. В то же время орудийный набор - острия, землекопалки, лощила - широко распространён среди памятников бассейна реки Десна и Среднего Поднепровья. Можно найти аналогии отдельным предметам, но в целом технологические отличия в костяных индустриях говорят об определённой индивидуальности памятника Быки, что не исключает культурного влияния соседних территорий.

И, наконец, среднеднепровские и деснинские стоянки - это поселения охотников на мамонтов и аносовско-мезинским типом жилищ из костей мамонта, что также отличает их от стоянок Быки.

В целом можно отметить, что костяная индустрия изучаемых стоянок является столь же своеобразной, сколь своеобразна их каменная индустрия, а это выделяет группу стоянок Быки в культурном отношении среди других памятников позднего палеолита центра Русской равнины.

Для автора является особо важным то, что используемое в работе сочетание разнообразных методов исследований не только значительно увеличило результативность археологических изысканий. Подготовлена база для более чёткого определения хронологической и культурной позиции стоянок Быки среди других верхнепалеолитических стоянок. Выявлены перспективы дальнейших работ, связанных, например, с аналогичным исследованием, но с привлечением материалов разных слоёв стоянки Быки-7, а также с комплексным анализом материалов других стоянок Быки, не содержащих костного материала, и поэтому не включённых в данную работу. Достоверность историко-культурных реконструкций могут подкрепить более полные данные по локальным особенностям природной среды, окружавшей древних обитателей Быков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ахметгалеева, Наталья Борисовна, 2005 год

1. Абрамова З.А. Изображения человека в палеолитическом искусстве Евразии. Москва-Ленинград. 1969.

2. Абрамова З.А. Поздний палеолит Азиатской части СССР// Палеолит СССР. Москва, Наука. 1984. С.302-346.

3. Алексеев С.Н. Исследования палеолитической стоянки Октябрьское-Н//

4. Археологические открытия-1985. Москва. 1987. С. 50-51.

5. Алексеев С.Н. Некоторые итоги разведок 1985-1986 гг памятников палеолитана Среднерусской возвышенности// Задачи советской археологии в светерешений XXVII съезда КПСС. Тезисы докладов. Москва. 1987. С. 19-20.

6. Алексеев С.Н. Разведки палеолита в Курской области// Археологическиеоткрытия-1986. Москва, ИА АН СССР. 1988. С. 47.

7. Амирханов Х.А. Зарайская стоянка. Москва, Научный мир. 2000.- 248 с.

8. Амирханов Х.А., Лев С.Ю. Статуэтка бизона с Зарайской стоянки:археологический и знаково-символический аспекты изучения// Российскаяархеология № 1, Москва, Наука. 2003. С. 14-28.

9. Аникович М.В. К проблеме синхронизации некоторых позднепалеолитических памятников Костёнковско-Борщевского района// КСИА №173. Москва, изд-во «Наука». 1983. С 16-23.

10. Аникович М.В. Днепро-Донская историко-культурная область охотников на мамонтов: от "восточного граветта" к "восточному эпиграветту"// Восточный граветт. Москва, Научный мир. 1998. С. 35 66.

11. Аникович М.В. О миграциях в палеолите// STRATUMplus № 1. Санкт-Петербург-Кишинёв-Одесса. 1999. С. 79.

12. Ахметгалеева Н.Б., Чубур А.А., Шпилев А.Г. Курский край: каменный век. Научно-популярная серия в 20 томах. Т.1. Курск, ООО «Учитель». 1999. С. 320.

13. Ахметгалеева Н.Б. Микроиндустрия стоянки Быки-7//Деснинские древности III. Сборник материалов межгосударственной научной конференции, посвященной памяти Ф.М. Заверняева. Брянск, издательство Клинцовской городской типографии. 2004. С. 58-67.

14. Ахметгалеева Н.Б. Комплекс стоянок каменного века Быки на Сейме// Археологический альманах № 16. Донецк, АОЗТ «Издательство «Донеччина» 2004. С. 279-294.

15. Бадер Н.О. Поздний палеолит Кавказа// Палеолит СССР. Москва, Наука. 1984. С. 272-300.

16. Беляева В.И. Поиск стоянок каменного века на западе Курской области//Археологические открытия-1978. Москва. 1979. С. 45-46. Борисковский П.И. Палеолитическая стоянка Борщево 2// МИА № 2. Москва-Ленинград. 1941. С. 37-60.

17. Борисковский П.И. Кирилловская палеолитическая стоянка// МИА №2. Москва-Ленинград, Наука, 1941. С. 86-108.

18. Борисковский П.И. Очерки по палеолиту Центральной и Юго-Восточной

19. Европы. Т.1. // Советская археология, XXYII. Москва-Ленинград. 1957. С. 2970

20. Борисковский П.И. Очерки по палеолиту Центральной и Юго-Восточной Европы. Т.Н. // Советская археология, XXIX-XXX. Москва-Ленинград. 1957. С. 5-41.

21. Борисковский П.И. Вопросы мезолита Чехословакии и Румынии// МИА № 126. Москва. 1966. С.132-137.

22. Борисковский П.И. Палеолитические стоянки на территории Курска//БКИЧП № 55. Москва. 1986. С. 64-81.

23. Верещагин Н.К., Кузьмина И.Е. Остатки млекопитающих из палеолитических стоянок на Дону и верхней Десне// Мамонтовая фауна

24. Русской равнины и Восточной Сибири. Труды Зоологического института АН СССР. Т. 72. Ленинград. 1977. С. 77-110.

25. Герасимов М.М Обработка кости на палеолитической стоянке Мальта //МИА № 2. Москва-Ленинград. 1941. С. 65-85.

26. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микромакроанализа древних орудий труда // Археологические изыскания. Вып.44. Санкт-Петербург. 1997. 198 с.

27. Гиря Е.Ю. О возможностях выпрямления стержней из бивня мамонта// Верхний палеолит верхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур. Санкт-Петербург, ИИМК РАН. 2002. С. 87-88.

28. Гиря Е.Ю., Леон А.Р. С.А. Семёнов, Костёнки, палеолитоведение// Археологические вести №9. 2002. ИИМК. С. 173-190.

29. Грехова Л.В. Обработанная кость Тимоновской стоянки // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Ленинград, Наука. 1977. С. 8393.

30. Грехова Л.В. Костно-земляные конструкции на позднепалеолитической стоянке Елисеевичи// Труды Государственного исторического музея. Москва. Вып. 60. 1985. С. 5-25.

31. Грехова JT. В. Орнаментированная поделка из бивня мамонта с палеолитической стоянки Елисеевичи II// Проблемы археологии Евразии. Труды Государственного исторического музея. Москва. Вып. 74. 1990. С. 1014.

32. Грибченко Ю.Н., Куренкова Е.И., Тимирева С.Н., Новенко Е.Ю., Воскресенская Е.В. Особенности позднепалеолитического освоения равнин Восточной Европы// Пути эволюционной географии (итоги и перспективы). Москва, Института географии РАН. 2002. С. 280-300.

33. Григорьева Г.В., Филиппов А.К. Пенская позднепалеолитическая стоянка // Советская археология, № 4. 1978. С. 162-175.

34. Григорьева Г.В. Костяной инвентарь верхнепалеолитических стоянок бассейна Десны-Днепра// Верхнепалеолитическое поселение Юдиново. Выпуск 2. Санкт-Петербург. 1997. С. 115-131.

35. Ефименко П.П., Борисковский П.И. Палеолитическая стоянка Борщево 2// МИА № 39. Москва-Ленинград. 1953. С. 56-110.

36. Жилин М.Г. Костяное вооружение древнейшего населения Верхнего Поволжья. Москва. 1993, «Русская равнина». 6 п.л.

37. Жилин М.Г. Костяная индустрия мезолита лесной зоны Восточной Европы. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. Москва. 1999. 48 с.

38. Замятнин С.Н. Первая находка палеолита в долине Сейма//КСИИМК. Вып. VIII. Москва. 1940. С. 96.

39. Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е. Методика микро- макроанализа древних орудий труда. Часть 1// Археологические изыскания. Вып. 36. Санкт-Петербург, ИИМК РАН. 1996. 80с.

40. Коробкова Г.Ф., Шаровская Т.А. Костяные орудия каменного века (диагностика следов изнашивания по археологическим и экспериментальным данным) // Археологические вести № 8. Санкт-Петербург, ИА РАН. 2001. С. 88-98.

41. Кротова А.А., Снежко И.А. Кости бизонов со следами древних изломов из Амвросиевки, Домбасс// Археологический альманах № 5. Донецк. 1996. С. 139-146.

42. Лозовская О.В. К вопросу о трасологических признаках составного метательного оружия// Эксперименталыю-трасологические исследования в археологии. Санкт-Петербург, Наука. 1994. С. 157-167.

43. Пидопличко И.Г. Позднепалеолитические жилища из костей мамонта на Украине. Киев, Наукова Думка. 1969. 163с.

44. Поплевко Г.Н. Методический аспект комплексных исследований пластинчатых индустрий (на материалах поселения Кременная III)// Каменный век. Археологические записки. Выпуск 3. Ростов-на-Дону, Донское археологическое общество. 2003. С. 143-162.

45. Рогачёв А.Н., Аникович М.В. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма// Палеолит СССР. Москва, Наука. 1984. С. 162-271.

46. Саблин М.В. Палеозоология стоянок Верхней Десны: новые данные// Верхний палеолит верхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур. Санкт-Петербург, ИИМК РАН. 2002. С. 107-109.

47. Сапожникова Г.В., Коробкова Г.Ф., Сапожников И.В., Хозяйство и культура населения Южного Побужья в позднем палеолите и мезолите. Одесса -Санкт-Петербург, ИИМК РАН. 1995.- 198 с.

48. Соффер О.А. Верхний палеолит Средней и Восточной Европы: люди и мамонты// Проблемы палеоэкологии древних обществ. Москва. 1993. С. 99118.

49. Семёнов С.А. Верхнепалеолитические костяные рукоятки// КСИИМК. Вып. 35. Москва-Ленинград. 1950. С. 132-138.

50. Семёнов С.А. Костяные землекопные орудия из палеолитических стоянок Елисеевичи и Пушкари I// Советская археология , №16. Москва. 1952. С. 120128.

51. Семёнов С.А. Первобытная техника. Опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы// МИА № 54. Москва-Ленинград. 1957. 240 с. Семёнов С.А., Коробкова Г.В. Технология древнейших производств. Ленинград, Наука. 1983. - 256 с.

52. Сергин В.Я. Палеолитические поселения Европейской части СССР (памятники с жилым обустройством)// Автореферат диссертации доктора исторических наук. Москва, ИА РАН. 1992. 52с.

53. Сергин В.Я. Жилища на памятниках Восточного граветта Русской равнины//

54. Восточный граветт. Москва, Научный мир. 1998. С. 151-176.

55. Снежко И.А. Планиграфия следов утилизации охотничьей добычи на

56. Амвросиевском кострище// Археологический альманах № 9. Донецк. 2000. С.113.122.

57. Станко В.Н., Григорьева Г.В., Швайко Т.Н. Позднепалеолитическое повеление Анетовка II. Киев. Наукова Думка. 1989. 140. Тарасов JT.M. Гагаринская стоянка и её место в палеолите Европы. Ленинград, Наука. 1979. - 168 с.

58. Фролов Б.А. Палеолитическое искусство и мифология// Художественная культура первобытного общества. Хрестоматия. Составитель И.А. Химик. Санкт-Петербург, «Славия». 1994. С. 201- 206.

59. Хлопачев Г.А. Технология обработки бивня мамонта в эпоху верхнего палеолита (по материалам стоянок центра Русской равнины)// Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Санкт-Петербург. 2004. 28 с.

60. Чабай В.П., Демиденко Ю.Э., Евтушенко А.И. Палеолит Крыма: методы исследований и концептуальные подходы. Симферополь Киев. 2000. - 104 с.

61. Челидзе Л.М. Тельманская стоянка и некоторые вопросы развития верхнепалеолитической культуры в Восточной Европе// Автореферат диссертации кандидата исторических наук. Ленинград. 1968. С. 20.

62. Чубур А.А. Быки. Новый палеолитический микрорегион и его место в верхнем палеолите Русской равнины. Брянск, «Брянск-сегодня». 2001. -132 с. Шовкопляс И.Г. Мезинская стоянка. Киев, Наукова думка. 1965. 326 с.

63. Baryshnikov G., Hoffecker J., Burgess R. Palaeontology and Zooarchaeology of Mezmaiskaya Cave (Northwestern Caucasus, Russia) // Journal of Archaeological Science. 1996. Vol.23, P. 313 -335.

64. Behrensmeyer A. Taphonomic and ecologic information from bone weathering// Paleobiology. 492). 1978. P. 150-162.

65. Berke H.K. Dechets de fabrication de harpoons magdaleniens decouverts a Gonnersdorf (Neuwied)// Bulletin de la Societe Prehistorique Francaise. T. 74. 1977. C.R.S.M., n°. P. 86-88.

66. Binford L. Bones: Ancient men and modern myths. New York. Academic Press. 1981.-320 p.

67. Gwozdover M.D. Art of the mammoth hunters. The Finds from Avdeevo. Oxbow. Monograph 49. 1995. 186 p.

68. D'Errico and other. Many awls in our argument. Bone tool manufacture and use in the Chatelperronian and Aurignacian levels of the grotte Du Renne at Arcy-sur-cure // Zilhao J., d'Errico F. The Chronology of the Aurignacian and of the

69. Khlopatchev G. A. Les Techniques de debitage de l'ivoire dans les siter de la Plaine Russe au paleolithique superieur (25000 13000 av. J.-C.)// Prehistoire Europeenne. Vol. 16-17. 2000-2001. P. 215-230.

70. Korobkova G. F. Narz^dzia w pradziejach. Podstawy badania funkcji metod^' traseologiczn^. Torun. 1999. P. 1-137.

71. Klima B. The Question of Microindustry from Pavjov Zur Frage der

72. Mikroindustrie aus Pavlov // Pavlov I Northwest. The Upper Paleolithic Burialand its settlement Context. J. Svoboda ed. Brno. 1997. P. 245-280.

73. Maury J. Le groupe epipaleolithique des Uslades (Nant, Aveyron)// Bulletin de la

74. Societe Prehistorique Francaise. T. 96. 1999. C.R.S.M., n°. P. 505-528.

75. Нужный Д.Ю. Розвиток мжрол^ичноТ технжи в кам'яному вщь KieB.

76. Наукова думка, 1992.- 185 с.

77. Olsen S.L. A study of bone artifacts from Grasshopper Pueblo, AZ P: 14: 1// The Kiva. Vol. 44. No. 4. 1979. P. 341 373.

78. Olsen S.L. Magdalenian reindeer Exploitation at the Grotte des Eyzies, Southwest France. // ArchaeZoologia. 1987. Vol. I (1). P. 171 -182. Spiess A.E. Reindeer and Caribou Hunters, an Archaeological Study. London. Academic Press. 1979. 312 p.

79. Taute W. New palaolithische Ausgrabunden in der Bundesrepublik Deutschland // Zum IX. INQUA kongeB. Tubingen. 1973. P. 59-66.

80. Пщошнчко I. Г. Дослтження палесшту в УССР// Палеолгг i неол1т Украши. Кшв. 1947. С. 7-21.

81. Шовкопляс 1.Г. Юстяш вироби CynoniBCKoi палеолггичнсн стоянки// Археолопя, VI. Кшв. 1952. С. 81-92.

82. Архивные материалы Беляева В.И. Отчёт о полевой работе Авдеевского разведывательного отряда ЛОИА АН СССР. 1977. Архив ИА РАН. P-I. 6897, 6897а. С. 1-8. Борисковский П.И. Отчёт о работе Оскольского палеолитического отряда. 1958. Архив ИА РАН. P-I, 1868.

83. Борисковский П.И. Отчёт о работе Курского палеолитического отряда. 1963. Архив ИА РАН. P-I. 2788.

84. Воеводский В.М. Отчёт о полевых исследованиях в 1946 году. Архив ИА РАН. P-I. 72. С.3-6.

85. Поликарпович К.М. Отчёт об исследованиях палеолита в Курской области в 1937 г. Архив ИИМК РАН. Ф.2.оп. I. 1937. д. № 225.

86. Щелинский В.Е. Отчёт о разведках палеолитических памятников разведочным отрядом Костёнковской палеолитической экспедиции ЛОИА АН СССР. 1977. Архив ИА РАН. P-I. 6528, 6528а. С. 19-20.