Хозяйственная деятельность верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II на основе анализа микродебитажа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Хамакава Макото

• Хамакава Макото
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Хамакава Макото

Введение

Раздел 1. Источники и методы исследования

1.1. Характеристика микроартефактов (микродебитажа)

1.2. История изучения микроартефактов (микродебитажа), и основные итоги анализа их пространственного распределения

1.3. Источник исследования

1.4. Способ исследования культурного слоя и фиксации находок кроме микроартефактов) на стоянке Каменная Балка II

1.5. Способ выделения микроартефактов (микродебитажа) на стоянке Каменная Балка II

1.6. Используемая терминология

1.7. Методика проведенного исследования

Раздел 2. Анализ материалов участков 1987-2005 гг.

2.1. Общее распределение микродебитажа: материалы раскопок с 1987 по 2005 гг.

2.2. Общее распределение микродебитажа и выделение насыщенных участков: материалы раскопок с 1996 по 2005 гг.

2.3. Анализ материалов на кв. т-ф/4

2.4. Анализ материалов на кв. к-м/6

2.5. Выводы анализа материалов участков 1987-2005 гг.

Раздел 3. Анализ данных участков 2005-2009 гг.

3.1. Общее распределение микродебитажа и выделение участков для анализа: материалы раскопок 2005-2009 гг.

3.2. Анализ материалов участка 1 - кв. с-ц'/16

3.3. Анализ материалов участка 2 - кв. ф-ц'/27

3.4. Анализ материалов участка 3 - кв. и-м/12

3.5. Опыт функционально-планиграфического анализа микродебитажа

3.6. Выводы анализа материалов участков 2005-2009 гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хозяйственная деятельность верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II на основе анализа микродебитажа»

Актуальность темы

Реконструкция систем природопользования и жизнеобеспечения человеческих коллективов на ранних этапах развития человеческого общества является одной из важнейших задач археологии каменного века. Изучение хозяйственной деятельности древних людей и отражающих ее материальных структур позволяет выяснять и моделировать общие закономерности и конкретные характеристики культурных адаптаций к различным условиям окружающей среды.

При исследовании верхнепалеолитических памятников, как, впрочем, и любых археологических памятников, необходимо обеспечить получение максимально полной информации из сохранившихся, весьма ограниченных, но не менее важных для дальнейшей интерпретации материалов. Для достижения этой цели важным является комплексное изучение одного из видов источников — микродебитажа, т.е. мелких и очень мелких каменных отходов производства.

Многие исследователи отмечают, и уже давно, что информация, получаемая при изучении микродебитажа потенциально результативна и значима для выяснения различий в хозяйственной деятельности древнего человека и выявления скрытых структур в культурном слое на том или ином памятнике (Schiffer, 1983; Леонова, 1994). Ценность данных микродебитажа обусловлена тремя основными особенностями.

1) Микроартефакты (микродебитаж) добываются, в основном, в результате промывки грунта культурного слоя, так как при ручной зачистке слоя он утрачивается (Сато, 1983, с.567: Леонова, 2000, с. 141).

2) Микроартефакты гораздо более многочисленны, чем находки, получаемые при ручной зачистке культурного слоя (макронаходки), и имеют ряд преимуществ (Dunnell, Stein, 1989, с.36). Например, микродебитаж очень выразительно размещается на участках, где производилась обработка каменного сырья, что позволяет исследователям выявлять такие места и получать многочисленные материалы на относительно небольших площадях скоплений находок (Fladmark, 1982, с.207; Окадзава, 1995, с.582).

3) Особенности характера распределения микроартефактов обусловлены их крайне маленькими размерами. Считается что, микроартефакты подвергаются процессу перемещения, который отличается от процесса перемещения предметов большего размера, в результате чего они располагаются в культурносодержащих отложениях иначе, чем последние (Villa, 1982; Haydan, Cannon, 1983; Hull, 1987, c.781; Sherwood, Simek, Polhemus, 1995, c.433).

Первые публикации, посвященные исследованиям микродебитажа, появились в странах Европы, США и в Японии уже в 70-х годов (Payne, 1972; Limp, 1974; Морий, 1975; Hassan, 1978 и др.). В России такие исследования были начаты в начале 80-х годов. В дальнейшем были более четко сформулированы цели и методика проводимых исследований, показаны различные способы их выделения и анализа (Fladmark, 1982; Hull, 1987; Heal an, 1995; Леонова, 2000; Rainville, 2005; Susino, 2007; Scharlotta, Gilstrap, Neff, 2011 и др.).

В ходе исследования микродебитажа особенное внимание уделялось анализу их пространственного распределения с целью выявления и интерпретации мест проведения различной хозяйственной деятельности (Fladmark, 1982; Rosen 1986, 1989; Metcalfe, Heath 1990; Simms, Heath, 1990, Леонова, 1993). Однако в этих работах, основанных на изучении небольших участков, сравнительное изучение микроафтефатов и макроартефактов, т.е. находок большого размера, полученных при ручной зачистке культурного слоя, было явно недостаточно. Так как информация, которую несут микроартефакты, может отличаться от информации, получаемой при изучении предметов большего размера, сопоставление этих данных играет значительную роль для того, чтобы извлечь максимальную информацию из полученных археологических материалов (Dunnell, Stein, 1989, Sherwood, Simek, Polhemus, 1995, c.433).

В свете вышесказанного одним из основных методов проведенного исследовании был планиграфический анализ, который применяется при изучении археологических материалов. В течение многолетних раскопок на стоянке Каменная Балка II применялся и разрабатывался планиграфический анализ (Леонова, 1977а, 1983, 1985, 1990, 1993, 1994, 1996, 2000; Виноградова, 2006; Леонова и др., 2006). Опыт применения планиграфического анализа и накопленные данные по микродебитажу, который выделяется при промывке вмещающей породы на стоянке, дали возможность сопоставить соотношение пространственного распределения большого количества микродебитажа с таким же распределением макронаходок на широких площадях. Кроме того, применение экспериментально-трасологического метода в исследованиях показало, что информационный потенциал микродебитажа гораздо выше, чем это было известно. Функционально-планиграфический анализ, основанный на трасологических определениях каменных орудий большого размера, применяется успешно при реконструкции производственной структуры древнего хозяйства в последние десятилетия (Коробкова, 1987; Кравцов, Жилин, 1995; Тимофеев, Чайкина, 1997; Леонова, 1998; Коробкова, 2004; Скакун, 2006; Поплевко, 2007; Павлов, 2009).

Функционально-планиграфический анализ микродебитажа, включающий в себя экспериментально-трасологический метод в сочетании с изучением пространственного распределения микродебитажа и других категорий находок, является важным аспектом изучения археологических материалов, играющим большую роль при выявлении специфических зон трудовых операций и «скрытых структур» на памятнике. В конце 60-х годов американским археологом Д. Фризоном была предпринята попытка применения трасологического анализа и ремонтажа предметов микродебитажа (Frison, 1968), но, к сожалению, этот опыт не получил широкого распространения. В настоящее время исследования микродебитажа с помощью функционально-планиграфического анализа практически отсутствуют. Предлагаемая работа является в этом смысле пионерной.

Цели и задачи работы

Цель работы заключается в детализации характера хозяйственной деятельности древних обитателей стоянки Каменная Балка II. При этом предпринимается попытка выяснения вопроса о том, как влияет использование данных по микродебитажу на интерпретацию видов хозяйственной деятельности, и является ли этот материал существенным дополнением для получения новой информации.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. анализ и обобщение материалов микродебитажа с верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II;

2. рассмотрение общего пространственного распределения микродебитажа и выделение участков для анализа;

3. сопоставление данных по распределению микродебитажа с макронаходками и выяснение их взаимоотношения;

4. определение функционального назначения предметов микродебитажа;

5. выявление на основе функционально-планиграфического анализа специфических зон трудовых операций и «скрытых структур» на стоянке.

Источи и новая база работы

В качестве основных источников для написания диссертации использованы все имеющиеся данные по микродебитажу и коллекциям находок основного культурного слоя, полученных в процессе раскопок на стоянке Каменная Балка II с 1982 г. до настоящего времени. Особое внимание уделено новым материалам, собранным в ходе полевых исследований, в которых принял участие автор с 2006 по 2009 гг.

Верхнепалеолитическая стоянка Каменная Балка II, расположенная в Ростовской области (правобережье Дона, близ его устья), хорошо известна благодаря тому, что исследуется уже более 50 лет. В процессе изучения памятников собрано огромное количество материалов, позволяющих предпринимать достаточно подробные исследования археологических объектов.

На исследуемом памятнике постоянно проводится выделение микроартефактов при промывке грунта культурного слоя на ситах с ячейкой 0.8 мм. Среди выделенных микроартефактов к настоящему времени собрано большое количество микродебитажа - более 400.000 предметов. Солидность источниковой базы исследования позволяет считать, что полученные результаты достаточно надежны.

Научная новизна работы

Научная новизна работы определяется тем, что в диссертации проведен качественный и количественный анализ микродебитажа, собранного в течение более 25 лет, и на основе этих данных проведено планиграфическое исследование микродебитажа и сопутствующих находок, имеющими больший размер, на достаточно большой площади (более 1000 кв.м.). Помимо того, был впервые предпринят опыт функционально-планиграфическиого анализа микродебитажа. Предлагаемая методика дает возможность выявления неявных структур в культурном слое памятника, которые были неизвестны ранее, благодаря увеличению потенциала микродебитажа в качестве нового источника для выяснения дополнительных характеристик хозяйственной деятельности древних обитателей стоянки.

Апробация результатов исследования

Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры археологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения диссертации докладывались на всероссийских и региональных научных конференциях. В частности на II (XVII) Всероссийском археологическом съезде (Суздаль, 2008 г.); круглом столе «Археология каменного века: новые открытия и исследования» (Москва, 2011); научной конференции молодых учёных «Новые материалы и методы археологического исследования» (Москва, 2011). Основные выводы исследования опубликованы в серии статей, в том числе в журналах «Российская археология»,

Вестник Московского Университета. Серия 8. История», «Археологические записки», и также в зарубежном журнале «Сигаку» университета Кэйо в Японии.

Научно-практическая значимость работы

Результаты и основные методические положения диссертации могут быть использованы в исследованиях памятников древних эпох для совершенствования методики получения и интерпретации нового вида источника информации о характере и интенсивности хозяйственной деятельности древнего человека.

Структура работы

Работа состоит из «Введения», трех разделов, «Заключения», списков литературы и иллюстраций. Иллюстрации не выделены в виде отдельного приложения, а введены в текст, для удобства чтения.

Во «Введении» описываются актуальность темы, цель и задачи исследования, научная новизна, источниковедческая база, практическая ценность, сведения об апробации и структуре работы. В первом разделе последовательно рассмотрены характеристика микроартефактов и микродебитажа, история их изучение, источники исследования, терминология и методы, использованные автором при проведении исследования. Во втором разделе рассмотрены общий характер части стоянки, раскопанной с 1982 по 2005 гг., расположение ее на памятнике, характер культурного слоя, распределение микродебитажа, критерии выделения насыщенных участков. Затем, представлен анализ материалов участков 1996-2005 гг., проведенный на основе электронной базы данных. Третьи раздел посвящен освещению общего характера распределения микродебитажа на том участке, который был раскопан в период 20052009 гг. Кроме того, здесь приводятся результаты планиграфического анализа данных выбранных участков и попытки применения функционально-планиграфического анализа микродебитажа на памятнике. В «Заключении» описаны выводы, полученные при исследовании, подводятся некоторые итоги проделанной работы, и намечаются перспективы дальнейших работ.

Работу завершают списки использованной литературы и иллюстраций.

Заключение диссертации по теме «Археология», Хамакава Макото

3.6. Выводы анализа материалов участков 2005-2009 гг.

Исходя из результатов проведенного в этом разделе планиграфического анализа микродебитажа и сопоставления данных по микродебитажу с макронаходками, обнаруженными при ручной зачистке слоя, можно отметить определенную специализацию хозяйственной деятельности и особые взаимоотношения характера распределения микродебитажа и макронаходок (рис.3.60). Выделяются:

• Производственные центры по раскалыванию и обработке кремня, где производился полный цикл работ или большая часть таких операций, в том числе и изготовление орудий (кв х/20, кв. х/28). Здесь, как правила образуются компактные мощные скопление находок, включающие в себя практически все категории расщепленного кремня. С ними сочетается высокая концентрация микродебитажа, количество которого может достигать до 1000 экз. на сектор (1/4 кв.м.). Для состава микродебитажа характерно значительное количество микродебитажа типа 1 (чешуек).

- Очаги

Рис. 3.60. План распределения микродебитажа и специализации хозяйственной деятельности на северо-восточном участке стоянке.

1- интенсивное раскалывание кремня и изготовление орудий, 2- первичное раскалывание и оформление нуклеусов, 3-получение заготовок и/или дальнейшей работы с ними, 4- интенсивная выделка одной категории орудий (резцов), 5-интенсивная различная деятельность, 6- подправка лезвия сработанных орудий, 7- деятельность, связанная с обработкой шкур.

• Места, имеющие характер производственных центров по раскалыванию кремня, похожие на предыдущий тип. Их особенностью является то, что в них прослежено интенсивное распространение фрагментов микродебитажа типа 2 (микропластинок). В этих случаях можно предположить то, что здесь происходила выделка мелких изделий (кв. х/20, причажная зона на кв. с/18, кв. т/18 и т/19).

• Места, где происходила деятельность по оформлению нуклеусов и первичному раскалыванию (кв. у/20), где найдено много продуктов первичного расщепления, мелких отходов производства в сочетании с большим скоплением микродебитажа. Микродебитаж типа 4 (осколки) составляет очень высокую долю в его составе.

• Места деятельности по получению заготовок и/или дальнейшей работы с ними. (кв. т/20 и западая часть кв. т/21). В южной части этих квадратов наблюдается сочетание разнообразных заготовок с высокой концентрацией микродебитажа В составе микродебитажа преобладает тип 4 (осколки).

• Место для интенсивной выделки одной категории орудий. На кв. ф/21 выявлено скопление резцов и находок, связанных с их изготовлением. Оно сопровождается высокой концентрацией микродебитажа, включающей в себя большое количество микродебитажа типа 1 (чешуек) и типа 3 (резцовых отщепков).

• Места, где интенсивно и многократно происходила самая разнообразная работа (приочажная зона на кв. у/19, ф/19 и ф/20). Оно характеризуется присутствием практически всех видов находок и их выразительными сочетаниями со скоплениями микродебитажа.

• Кроме того, встречаются пространства, где происходила какая-то специфическая хозяйственная деятельность. Как правила, здесь выделяются скопления костей, находок различных категорий, в том числе разные типы орудий, но микродебитажа здесь мало.

Функционально-планиграфический анализ микродебитажа в сочетании с данными распределения макронаходок позволил дополнить характеристику рассматриваемого участка существенными деталями и выявить «скрытые структуры» культурного слоя.

• Планиграфический анализ микросколов с определяемыми следами износа дает возможность говорить о наличии подправки лезвия сработанных орудий и участках, где это происходило (кв. с-у/16-21, особенно кв. т/16-17).

• Основываясь на анализе следов износа на предметах микродебитажа и скребках, а также их тяготения к пятну красной охры, можно предположить специфическую деятельность, связанную с обработкой шкур (кв. т-у/19-20).

Заключение

В диссертации были рассмотрены возможности выявления картины хозяйственной деятельности на памятниках каменного века на основе анализа микродебитажа. С этой целью была разработана методика планиграфического анализа микродебитажа в совокупности с другими культурными остатками, которая позволяет проследить их пространственное распределение и взаимные сочетания. Кроме того, была произведена попытка функционально-планиграфического исследования, включающего в себя экспериментально-трасологическое изучение и анализ пространственного распределения микродеб итажа.

В результате проведенного анализа, прежде всего, следует отметить то, что широкое распространение микродебитажа сочетается, как правило, со скоплениями культурных остатков, а особенно с местами высокой концентрации кремневых находок. Кроме того, выявлено, что характер распределения микродебитажа и его особенности, по-разному сочетаясь с распределением макроостатков, могут отражать в определенной степени различия в характере трудовых операций древних людей. Сопоставление данных по соотношению распределения скоплений микродебитажа с макронаходками, обнаруженными при ручной зачистке слоя, позволило выяснить конкретные места различных трудовых операций и определенную специализацию хозяйственной деятельности на памятнике.

Самое яркое взаимоотношение микродебитажа и макронаходок прослеживается в местах с высокой концентрацией микродебитажа (количество микродебитажа на таких участках довольно высоко и может достигать до 1000 пр. и выше на !4 кв. м.). Места скоплений микродебитажа обычно представляют собой компактные ядра на очень небольшом пространстве. Скопления микродебитажа содержат большое количество предметов типа 1 (чешуек) и сочетаются практически со всеми категориями расщепленного кремня. Чаще всего, они встречаются вместе с заготовками и мелкими отходами производства. Этот факт позволяет говорить о том, что эти места служили

134 производственными центрами по раскалыванию и обработке кремня с целью получен разных изделий.

В пределах таких производственных центров иногда наблюдается разнообраз к-: состава микродебитажа и макронаходок. Например, практическое отсутствие продукте^,* первичного расщепления и интенсивное распространение фрагментов микродебитау^^--типа 2 (микропластинок). Подобные явления могут отражать различия в функциональн« назначении тех или иных конкретных участков.

В случаях, когда высокая концентрация микродебитажа сопровождаете заготовками и мелкими отходами производства, но не сочетается с находками орудисЗ^ж; можно предположить, что здесь, скорее всего, происходило изготовления издел!^В?3: которые могли быть унесены в другие места для их дальнейшего использования или какой-нибудь иной причине.

Кроме того, следует отметить, что в местах, где обнаружено большое количестг^^^з микродебитажа, выявлен ряд характерных взаимосвязей микродебитажа и макронаходо а) Сочетание концентрации микродебитажа, включающей в себя больщ, количество микродебитажа типа 1 (чешуек) и типа 3 (резцовых отщепков) со скоплен и« резцов и находок, связанных с их изготовлением, позволяет предполагать место д^хз^ интенсивной выделки этой категории орудий. б) Сочетание высокой концентрации микродебитажа, содержащего больщ^».^; количество предметов типа 4 (осколков) и продуктов первичного расщепления, позволл ^^гх-предполагать наличие деятельности по оформлению нуклеусов и первичнол^жг-^ раскалыванию. в) Скопления микродебитажа, сопровождающиеся заготовками и их фрагмента. дает возможность говорить о работе по получению заготовок и/или дальнейшей работы с^ ними.

Иногда участки с большими скоплениями микродебитажа представляю-гсгзт бесхарактерными», так как они сочетаются с большим количеством различиьхх категорий культурных остатков. Скорее всего, это можно объяснить тем, что оьщ

135 формировались в результате полифункциональной и многократной деятельности, которая проходила достаточно интенсивно.

Что касается мест, где встречено незначительное количество микродебитажа, то они, как правило, встречаются на окраинной части широкого распространения микродебитажа, там, где культурных остатков тоже немного, на периферийной зоне стоянки. Такие маленькие скопления микродебитажа иногда сочетаются с немногочисленными предметами других категорий находок. Их количество гораздо меньше и плотность ниже, чем в вышеописанных скоплениях. Оценка их сложна, но нельзя исключить возможности наличия деятельности по расщепления кремня, хотя и в небольшом объеме.

В тех случаях, когда практически не было выделено микродебитажа, следует рассмотреть две причины его отсутствия по отношению к присутствующим макронаходкам.

Первый — на каком-то участке нет ни микродебитажа, ни других культурных остатков, т.е. здесь не прослеживается следов какой-либо хозяйственной деятельности. Второй вид характеризуется наличием многочисленных предметов, но микродебитаж отсутствует. Вопрос о причине, которая объясняет, почему отсутствует только микродебитаж, остается открытым.

Функционально-планиграфический анализ микродебитажа позволил дополнить характеристику рассматриваемого участка существенными деталями и выявить скрытые структуры культурного слоя, которые остаются неявными при исследовании находок, собранных на раскопе обычным путем.

В процессе трасологического изучения микродебитажа были обоснованы возможность выделения следов износа на предметах микродебитажа и наличие конкретной операции обработки камня, т.е. подправки рабочего лезвия орудия.

Планиграфический анализ микросколов с определяемыми следами износа позволил выделить участки, на которых проводилась эта деятельность. Кроме того, рассмотрение следов износа на предметах микродебитажа в сочетании с данными распределения скребков и их тяготения к пятну красной охры дало возможность предполагать, что здесь

136 происходила специфическая деятельность, связанная с обработкой шкур.

Планиграфический анализ микродебитажа и макронаходок на том участке, где был опробован экспериментальный способ сбора грунта по новой горизонтальной единице площади (по подсекторам размером 25 х 25 см), позволил выяснить их взаимоотношение более четко, чем раньше.

В ходе анализа оказалось, что микродебитаж располагается очень компактно и картина его распределения меняется по каждому подсектору., т.е. участку 25 на 25 см Сопоставление сочетаний микродебитажа с макронаходками выявило несколько характерных особенностей в его расположении по отношению к компактными сгущениями обычных находок. Например, в одном подсекторе, мало кремневых находок, обнаруженных при полевой работе, но здесь наблюдается большое количество микродебитажа, а в другом подсекторе практически не обнаружено, ни микродебитажа, ни других культурных остатков. Невозможно отрицать, что такие специфические места могут отражать результаты какой-то хозяйственной человеческой деятельности.

Сложным является вопрос об интерпретации вертикального распределения микродебитажа и макронаходок, хотя рассмотренные материалы показывают, что на выбранном для эксперимента участке они чаще всего находятся почти на одном и том же уровне в культурном слое. В настоящий момент полученные данные ограниченны для того, чтобы делать какие-то фундаментальные выводы о закономерностях вертикального распределения микродебитажа и его соотношениях с макронаходками. Для изучения этого процесса необходимо продолжение подобных тщательных исследований, так как сведения о закономерностях вертикального распределения микродебитажа в культурном слое играют большую роль в диагностике его распределения, и при сборе грунта при полевой работе.

Таким образом, исследованные материалы, с одной стороны, позволяют говорить о наличии разного характера скоплений микродебитажа и многообразия различной производственной деятельности, происходившей на стоянке. С другой стороны, можно выделить общую тенденцию - все производственные операции происходили, как правило,

137 на небольшом пространстве. Другими словами, весь цикл производства:- от подготовки; нуклеуса и получения заготовок, до изготовления изделий, их использования и подправки их лезвий - как правило, не был разделен, а, напротив, был локализован на небольших по площади участках.

Подводя итоги проделанной работы, можно утверждать, что использование данных по характеристике и распространению микродебитажа существенно обогащает и уточняет картину хозяйственной деятельности на памятнике. Предложенное комплексное исследование позволяет определить функциональную характеристику того или иногчз участка более точно и имеет большое значение для построения модели хозяйственной планировки стоянки, а вместе с тем понимания и реконструкции систем жизнеобеспечения на памятниках каменного века.

Представляется, что дальнейшая разработка этой тематики, особенно в сторону развития экспериментально-трасологическиого изучения, может быть плодотворной для более глубокого изучения хозяйственной деятельности в древнейшие эпохи.