Периодизация голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана по материалам многослойной стоянки Шидерты 3 тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Мерц, Виктор Карлович

• Мерц, Виктор Карлович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мерц, Виктор Карлович

ВВЕДЕНИЕ

1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ГОЛОЦЕНОВЫХ КОМПЛЕКСОВ 9 СЕВЕРНОЙ САРЫ-АРКИ

2. ИЗУЧЕНИЕ СТОЯНКИ ШИДЕРТЫЗ

2.1 Геоморфологическое положение и стратиграфии памятника

2.2 Анализ палеогеографической ситуации

2.3 Основные этапы и методы изучения памятника

3. ХАРАКТЕРИСТИКА ИНДУСТРИАЛЬНЫХ КОМПЛЕК- 63 СОВ И АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА

3.1 Раннеголоценовые комплексы

3.1.1Индустрия культурного слоя

3.1.2 Индустрия,культурного слоя 5 1Ъ

3.1.3 Индустрия культурного слоя

3.2 Неолитические комплексы

3.2.1 Индустрия культурного слоя З

3.2.2 Индустрия горизонта

3.2.3 Индустрия культурного слоя 2а 101 3.2.4. Индустрия слоя*

3.3 Комплексы энеолита и ранней бронзы

3.3.1 Индустрия слоя 1а

3.3.2 Материалы слоя

4 ПЕРИОДИЗАЦИЯ ГОЛОЦЕНОВЫХ КОМПЛЕКСОВ СЕ- 147 ВЕРНОЙ САРЫ-АРКИ

4.1 Периодизация и хронология комплексов стоянки Шидерты и Северной Сары-Арки

4.2 Соотношение и место комплексов стоянки Шидерты 3 и Се- 171 верной Сары-Арки в системе Урало-Алтайских древностей ЗАКЛЮЧЕНИЕ 206 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 212 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 229 ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Периодизация голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана по материалам многослойной стоянки Шидерты 3»

Актуальность темы исследования. В изучении памятников археологии каменного века Казахстана одной из недостаточно разработанных является проблема периодизации и хронологии голоценовых (мезолит-энеолитических) комплексов Северного и Центрального Казахстана. Причиной тому является исключительная редкость стратифицированных много- и t однослойных памятников с "чистыми" — не переотложенными комплексами1 каменных индустрий, дающих представление об их типе, характере и последовательности во времени. Большинство памятников региона имеют нечеткую стратиграфию, переотложенные материалы или разрушенный культурный слой. Десятки таких памятников и первые стратифицированные стоянки были открыты в Центральном Казахстане на рубеже 60-х годов М.Н. Клапчу-ком и А.Г. Медоевым, которые впервые начали заниматься их изучением. Однако раскопки М.Н. Клапчука родниковых стоянок Караганда 15 и Зеленая Балка 4 также показали, что их материалы сильно переотложены и не дают адекватного представления о последовательности развития каменных индустрий. Уровень знаний того времени о характере развития мезо-неолитических комплексов региона был в зачаточном состоянии и не позволил исследователям разобраться в их сложной многообразной картине. Причиной тому были слабые источниковая и методологическая базы, представленные памятниками с нечеткой стратиграфией, смешанными материалами' и отсутствием закрытых комплексов, что не позволяло решать проблему их периодизации и хронологии. Хотя работы М.Н. Клапчука остались незавершенными, его исследованиями было положено начало разработке данной проблемы. Но после его работ, до начала 90-х годов, в регионе не был исследован ни один многослойный памятник.

Несколько иначе выглядела ситуация в Северном Казахстане. Здесь в этом плане были достигнуты значительные результаты: изучены сотни памятников, выделены археологические культуры, но среди исследованных памятников не было многослойных объектов с хорошей стратиграфией, отражающих последовательность развития комплексов мезо-неолита. Большинство из них содержат незначительные культурные отложения с разновременными материалами, не позволяющими установить их взаимосвязь и развитие археологических комплексов. Есть и хорошие однослойные объекты, дающие представление об отдельных этапах развития комплексов неолита — энеолита, составляющих основное содержание выделенных здесь В.Ф. Зайбертом и В.Н. Логвиным атбасарской, маханджарской, ботайской и терсекской культур. Но у них часто отсутствуют признаки взаимосвязи с предшествующими* и, последующими комплексами, поэтому в целом, на наш взгляд, проблемы« периодизации и хронологии изученных здесь индустрий не были решены.

Таким образом, актуальность исследования заключается в необходимости решения проблемы периодизации и хронологии голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана, выйти на решение которой и приблизиться к пониманию процесса их формирования стало возможным в результате качественного изменения источниковой базы, произошедшего за последние полтора десятилетия в результате исследований Павлодарской археологической экспедиции. А именно, обнаружения и всестороннего изучения многослойной стоянки Шидерты 3, пока единственного хорошо стратифицированного памятника, дающего выразительные комплексы каменных индустрий с четким серийным набором устойчивых типов орудий, керамики, кости, макроформ, производственных площадок, очагов, жилищ и т.д.

Объектом исследования1 являются археологические комплексы многослойной стоянки каменного века Шидерты 3 и последовательность их залегания в разрезе памятника, стратиграфия которого отражает периодизацию его каменных индустрий. Она включает серию погребенных почв, из которых по гумусу получено несколько радиоуглеродных дат, позволяющих говорить об абсолютном возрасте отдельных комплексов стоянки, характерных также для Северного и Центрального Казахстана. Такая ситуация выявлена в регионе пока только на этом памятнике, что ставит его в разряд уникальных и наиболее высокоинформативных геоархеологических объектов Казахстана с опорным стратиграфическим разрезом, отражающим основные палеоэкологические изменения и этапы развития каменных индустрий в голоцене. Это позволяет рассматривать его как базового при построении периодизацион-ных схем древней истории страны от мезолита до энеолита.

Предмет исследования - стратиграфические и планиграфические условия залегания археологических комплексов стоянки,Шидерты 3, их типологические особенности, являющиеся основой для построения региональной периодизации.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является определение периодизации, хронологии и культурной принадлежности археог логических комплексов стоянки Шидерты 3, их соотношение с голоценовы-ми комплексами Северной Сары-Арки, нуждающимися в дополнительном изучении, уточнении и корректировке на основе новых материалов, определении их места в системе урало-алтайских древностей. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1) охарактеризовать историю изучения голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана, проанализировать степень их исследованно-сти;

2) рассмотреть геоморфологическое положение стоянки Шидерты 3, стратиграфические и планиграфические условия залегания археологических комплексов в разрезе памятника, особенности их сырьевой и производственной базы;

3) провести всестороннее изучение археологических комплексов стоянки Шидерты 3, определить их типологию и закономерности развития во времени и пространстве, для дальнейшего использования в качестве эталона по установлению периодизации, хронологии и культурной принадлежности аналогичных индустрий;

4) опираясь на полученные материалы, провести корреляцию изучаемых культурно-хронологических комплексов стоянки Шидерты 3 с материалами других памятников региона и соседних территорий, уточнить их периодизацию, хронологию и культурную направленность;

5) рассмотреть некоторые вопросы происхождения древнего населения, создавшего исследуемые комплексы памятника, их взаимосвязи и хозяйственную направленность.

Методология и методы исследования. Теоретическую основу исследования составляет историко-культурный подход. Археологические комплексы рассматриваются как результат деятельности человека, обусловленной рядом внешних факторов. В основу работы с археологическими материалами положен тезис о том, что при анализе коллекций каменного века нет информативно бросового материала.

Основным методом исследования является сравнительный анализ. Конкретные способы изучения индустрий проводились на базе сравнительно-типологического метода. Применялись методы полевых исследований (стратиграфический, планиграфический, относительной хронологии). Использовались естественнонаучные методы анализа материалов (палинологический, радиоуглеродный, остеологические и трассологические определения, анализ формовочных масс керамической посуды).

Классификация коллекций каменного инвентаря, проведенная нами, основана на общепринятых понятиях и разработках, предложенных и использованных при описании каменных орудий в работах Г.Ф. Коробковой, Л.Я. Крижевской, Г.Н. Матюшина, А.В. Виноградова, В.Ф. Зайберта и других исследователей.

Научная новизна. Диссертация написана на материалах одного многослойного памятника, это придает особую ценность полученным данным. Они происходят из разновременных слоев, законсервированных в вертикальной последовательности и в некоторых случаях разделенных стерильными прослойками, обеспечивающими определенную чистоту археологических комплексов, что гарантирует их хронологическую последовательность и устанавливает периодизацию. Материалы памятника позволяют проследить тенденции в изменении каменного инвентаря в широком хронологическом диапазоне; зафиксировать появление в эпоху раннего мезолита геометрических микролитов; установить границу между мезолитом и неолитом, отмеченную появлением в раннем неолите керамики, и определить критерии для разделения неолита и более поздних комплексов. На основе корреляции материалов стоянки Шидерты 3 с хронологически близкими индустриями изучаемого региона и сопредельных территорий уточняются их периодизация и хронология, определяются их происхождение и культурная принадлежность; обозначены направления для разработки реконструкции этнокультурных процессов на этой территории в мезолите - энеолите. В научный оборот вводится огромное количество материалов различных периодов, представленных коллекцией каменных и костяных орудий, керамики, фаунистических остатков и погребением человека, полученных из культурных отложений стоянки.

Территориальные рамки исследования охватывают территорию Северного Казахстана и прилегающих районов Центрального Казахстана (до г. Караганды), которую мы предлагаем называть Северной Сары-Аркой.

Хронологические рамки исследования охватывают период от мезолита до энеолита (с X до конца III тыс. до н.э.).

Источниковая база. Работа написана на материалах Павлодарской археологической экспедиции, проводившей под руководством автора (1989-2006 гг.) раскопки многослойной стоянки Шидерты 3, из шести культурных слоев которой получено около 60 тысяч артефактов. В процессе работы изучались также другие памятники региона и материалы по каменному веку Казахстана и сопредельных территорий, хранящиеся в археологических лабораториях и музеях городов Алматы, Астаны, Кустаная, Петропавловска, Караганды, Семипалатинска, Усть-Каменогорска, Омска, Барнаула.

Практическая значимость работы. Результаты исследований могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем мезолита - энеолита Казахстана и сопредельных территорий. Ряд положений и разработок, предложенных в диссертации, могут использоваться при создании обобщающих научных трудов по древней истории, подготовке спецкурсов для студентов исторических факультетов в вузах, в научно-популярных изданиях и музейной работе. Их практическое применение было в лекционном курсе по археологии Казахстана на историческом факультете Павлодарского государственного университета, в учебных пособиях, лекциях, экскурсиях, при построении экспозиционной и выставочной работы в археологическом музее ПГУ и в Павлодарском областном историко-краеведческом музее.

Апробация работы. По теме исследования опубликовано семнадцать работ в научных изданиях России и Казахстана. Основные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на конференциях различного уровня: на республиканских отчетных сессиях и конференциях «Маргулановские чтения», проходивших в различных городах Казахстана (Алматы, 1993; 1995; 1998; 2000; 2006; 2007), (Петропавловск, 1992), (Караганда, 1994), (Шымкент, 2002), (Павлодар, 2004), на международных конференциях (Барнаул, 1994, 2003), (Актобе, 2007) и II Северном археологическом конгрессе (Ханты-Мансийск, 2006).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения в виде иллюстраций к основному тексту.

Заключение диссертации по теме «Археология», Мерц, Виктор Карлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Периодизация и хронология голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана является одной из недостаточно разработанных проблем в археологии каменного века Казахстана. Особенно она касается мезолитических памятников, среди которых практически не было стратиграфически закрытых комплексов, содержащих значительные материалы. Часть неолитических индустрий была удревнена и отнесена исследователями к эпохе мезолита и раннего неолита, другие, наоборот, омолаживались, то есть имеющиеся материалы не позволяли установить даже их периодизацию. Такая возможность появилась лишь с изменением источниковой базы, представленной материалами многослойной стоянки Шидерты 3.

В соответствии с поставленной целью данного исследования по определению периодизации, хронологии и культурной принадлежности археологических комплексов стоянки Шидерты 3 и их соотношения с комплексами голо-ценовых индустрий Северной Сары-Арки, нуждающимися в дополнительном изучении, уточнении и корректировке на основе новых материалов, а также определении их места в системе урало-алтайских древностей, были получены следующие результаты:

1. История изучения голоценовых памятников региона показала, что, несмотря на продолжительный период их исследований, его территория изучена крайне неравномерно. Археологические комплексы происходят в основном со стоянок с разрушенным культурным слоем и смешанными материалами, стратифицированные памятники немногочисленны, и среди них, до начала 90-х годов, не было ни одной многослойной стоянки, содержащей выразительные комплексы каменных индустрий с серийным набором устойчивых типов орудий, отражающих их периодизацию и хронологию. С открытием многослойной стоянки Шидерты 3 появилась возможность на основе комплекса геоархеологических, палеогеографических и естественнонаучных данных, полученных из разреза памятника, выйти на решение этой проблемы.

2. Геоморфологическое положение стоянки Шидерты 3 способствовало стабильному осадконакоплению и образованию четкой стратиграфии, позволившей достоверно определить расположение каждого археологического комплекса в культурных отложениях стоянки. Их периодизация и хронология установлены на основе радиоуглеродных датировок и хроностратиграфии памятника, отражающей палеоэкологическую обстановку голоцена, колебания климата и изменения палеоландшафтов. На основе сопоставления типологических характеристик комплексов стоянки Шидерты 3 определены культурно-хронологические позиции аналогичных индустрий остальных памятников региона.

Другрй особенностью памятника, облегчающей изучение его материалов, является то, что в каждом его слое, вместе с типологий каменной индустрии меняется основное сырье. Это позволило даже переотложенные предметы легко вычленять из общей массы и идентифицировать их с той индустрией, с которой они связаны, что очень сложно, а порою и невозможно сделать при изучении некоторых, прежде всего, многослойных памятников, в индустриях которых использовалось однородное или похожее сырье. Этот факт является также от* личным репером, отражающим процессы технологического развития и палео-экономики древнего населения региона, и позволяет, по аналогии с шидертин-скими комплексами, на основе их типологии, с учетом сырьевого признака, легко расчленять подъемные коллекции на культурно-хронологические комплексы.

3. В результате изучения материалов стоянки Шидерты 3 были выявлены все основные типы каменных индустрий, ранее известные на территории Северной Сары-Арки, и новые, которые не находят аналогий в её памятниках. Одним из наиболее важных результатов является открытие раннеголоценовых комплексов, впервые позволивших получить достоверную информацию о характере мезолитических индустрий региона. На раннем этапе они имеют архаичные эпи-палеолитические черты, сочетающиеся с наличием геометрических форм, на позднем - приобретают формы классического мезолита с симметричными низкими удлиненными и короткими высокими трапециями.

Неолитические комплексы на раннем этапе, где впервые появляется керамика, наглядно демонстрируют эволюцию пластинчатых индустрий от средних размеров без симметричных трапеций, но с обилием вкладышей с притуплённым краем и торцом, скошенных острий и асимметричных трапеций, пластин с выделенной головкой, скребков на отщепах и отсутствием наконечников стрел. На среднем этапе отмечается эволюция к более микролитоидной индустрии, повторяющей в основном прежнюю типологию, с появлением специфичных попереч-норетушных резцов на крупных пластинах и наконечников стрел на пластинах и отщепах с двусторонней обработкой. В позднем неолите происходит укрупнение пластинчатых заготовок и увеличение изделий из отщепов. Появляются концевые и боковые скребки, диагональные резцы, наконечники стрел и вкладыши из пластин с двусторонней обработкой на крупных симметричных пластинах, крупные черешковые скребла с вентральной подтеской.

Энеолитические и раннебронзовые материалы памятника представлены от-щепно-бифасной индустрией, направленной на получение большого количества обрабатывающих орудий: скребков, скребел на крупных отщепах мустьероид-ного облика, бифасных ножей, наконечников копий, дротиков, стрел и двусторонне обработанных вкладышей для костяных оправ. Они имеют ряд общих черт с ботайско-терсекскими комплексами и, по некоторым признакам, схожи с энеолитическими материалами Усть-Нарыма, составляя с ними, видимо, самостоятельный тип культуры ранних скотоводов восточноказахстанских степей.

4. Рассмотренные материалы многослойной стоянки Шидерты 3 дают нам адекватное представление о последовательности развития голоценовых индустрий как Северного и Центрального, так и Северо-Восточного Казахстана, поскольку она находится на стыке этих обширных физико-географических районов, где в эпоху мезо-неолита в сходных палеоэкологических условиях существовали однородные культуры. Опираясь на результаты исследований этого памятника, мы попытались пересмотреть их периодизацию и хронологию, уточняя которую можно сказать, что большинство из них, отнесенные исследователями к мезолиту, не являются таковыми, поскольку аналогичны шидертин-ской ранненеолитической индустрии слоя 3, в которой присутствует керамика. Соответственно, ранний этап атбасарской культуры сопоставляется с материалами слоев 2а и 2, отражающими, по нашим данным, поздние этапы неолита Северного Казахстана. На этом этапе комплексы стоянки имеют определенную связь с материалами атбасарской и некоторыми индустриями маханджарской неолитических культур. Определенные параллели просматриваются с оюклин-скими комплексами Прикаспия и могут указывать на их генезис.

5. Происхождение и культурные связи раннеголоценовых комплексов стоянки пока не установлены, но наличие в них геометрических микролитов указывает на юго-западное направление и отражает время появления здесь их первых носителей в позднеледниковую эпоху, не позднее X тыс. до н.э. По этим материалам определяются также хронологические позиции некоторых притоболь-ских и тельманских комплексов, отнесенных к мезолиту. Отмеченное среднеазиатское технологическое влияние на индустрии Северной Сары-Арки, вероятно, связано с миграцией древнего населения, обусловленного природно-климатическими изменениями атлантической эпохи и демографическими процессами в раннеземледельческих и скотоводческих культурах Юго-Западной Азии, оказывавших давление на свои периферийные зоны. По имеющимся материалам можно отметить несколько этапов этого процесса.

Первый может быть связан с движением в конце VII - начале VI тысячелетия до н.э. ранне или протоджейтунского населения, часть которого закрепилась в предгорьях Копетдага и в Восточном Прикаспии, а другая, представленная комплексами типа слоя 4, двинулась на освоение просторов Северной Евразии. Второй - с раннекельтеминарским населением, начавшим свое движение на север и северо-восток в середине VI тысячелетия до н.э. Оно принесло индустрии типа слоев 3 и 26, аналогичные тельманским комплексам, отнесенным к мезолиту. Третий - с оюклинским - в середине V тысячелетия до н.э. и с тюлузским -на рубеже V - IV тысячелетия до н.э., которые принесли индустрии, относящиеся к атбасарской культуре, представленные на стоянке материалами слоев 2а и 2. На ее восточной периферии это население вступило в контакты с западносибирскими племенами, что демонстрируют материалы позднего неолита — энеолита из слоев 2 и la стоянки Шидерты 3 и поселения Усть-Нарым. Восточные связи этих комплексов прослеживаются по двусторонне обработанным вкладышам прибайкальского типа, отмечающим обратную тенденцию движения восточных племен на запад. Пути этих движений предстоит уточнить, но аналогии, выявленные в комплексах стоянки Шидерты 3, свидетельствуют о связях населения Северной Сары-Арки с культурами обозначенных территорий. Весь комплекс энеолитических материалов говорит о сложившейся в середине — второй половине IV тыс. лет до н. э. производящей экономике. В. середине III тыс. лет до н. э. он сменяется комплексами эпохи ранней бронзы.

Таким образом, проведя всестороннее изучение археологических комплексов стоянки Шидерты 3, определив типологию и закономерности их развития во времени* и пространстве, мы установили, что они наиболее полно и объективно отражают последовательность развития голоценовых индустрий Северной Сары-Арки и представляют все их основные этапы от мезолита до энеолита и ранней бронзы. Они уточняют культурно-хронологические позиции не только комплексов всего изучаемого региона, но и соседних территорий, поэтому результаты исследований этого памятника по своему значению выходят далеко за рамки проблематики археологии Северной Сары-Арки. Его материалы могут использоваться в дальнейшем в качестве эталона для атрибуции аналогичных комплексов и восстановления технологических и хозяйственных процессов. Введение их в научный оборот может способствовать решению ряда важных культурно-исторических проблем, связанных не только с периодизацией и хронологией археологических комплексов мезо-неолита Казахстана и Западной Сибири, но и таких узловых проблем, как их происхождение и сложение производящего хозяйства; смена пластинчатых индустрий отщепными орудиями в эпоху энеолита, означающими начало перехода к новой экономической формации, основанной на производстве не только продуктов питания, но и средств производства на основе новых отраслей хозяйства: скотоводства, горнорудного и металлургического производства и обмена; подвижность групп ранних скотоводов; сложение новых культур, культурных областей и общностей. Их формирование завершается с появлением макроиндустрий и металла, представленных как материалами энеолитического комплекса и верхнего слоя стоянки Шидерты 3, так и ряда памятников южного берега оз. Кудайколь и Экибастузского археологического комплекса. Прежде всего, стоянки Экибастуз 17, которая отражает, видимо, уже эпоху ранней бронзы и сочетает в своем комплексе бифасные макроформы, керамику с нарезным геометрическим и гребенчатым орнаментом и бронзовые изделия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мерц, Виктор Карлович, 2008 год

1. Драверт, П.Л. Грот с писаницей на озере Джасыбай в окрестностях Баян-Аула // Известия Западно-Сибирского отдела русского географического общества. 1930. Bbin.YII. - С. 231-234. .

2. Семенов, Л.Ф. Материалы к характеристике памятников материальной культуры Акмолинского округа // Вестник Центрального музея Казахстана № 1. Алма-Ата, 1930. - С.77-87.

3. Маргулан, А.Х., Агеева, Е.И. Археологические работы и находки на территории Казахской ССР (1926 1946 гг.) // Изв. АН Каз. ССР, 1948. Серия археол.~-Вып. 1. - С. 134.

4. Маргулан, А.Х. Третий сезон археологических исследований в Центральном Казахстане. // Известия АН Каз. ССР, 1951. Серия археол. Вып. 3. - С. 3-52.

5. Формозов, А.А. Доандроновские погребения в Казахстане // КСИИМК, 1956. -Вып. 63 С. 153-155.

6. Агеева, Е.И., Максимова, А.Г. Отчет павлодарской экспедиции 1955 года // Труды ИИАЭ АН Каз ССР. Алма-Ата, 1959. - Т. 7. - С. 32-58.

7. Акишев, К.А. Памятники старины Северного Казахстана // Труды ИИАЭ АН Каз. ССР. Алма-Ата, 1959. Т. 7. - С. 3-31.

8. Клапчук, М.Н. Археологические находки в Карагандинской области в 1962 году // СА, 1965, № 2. С. 212-216.

9. Клапчук, М.Н. Неолитические стоянки Караганда 15 и Зеленая Балка 4 // БАИЧП, 1969. № 36. - С. 108-118.

10. Медоев, А.Г. Топография стоянок каменного века в Северном Прибалхашье // Вестник АН Каз. ССР. 1965. № 5. - С. 88.

11. Клапчук, М.Н. Атлас руководящих форм и комплексов археологических находок каменного века Центрального Казахстана. Караганда, 1969. - 16 с.

12. Клапчук, М.Н. Стоянка Караганда 15 // СА, 1970 № 4. с. 153-160.

13. Чалая, JI.A. О культуре микролитов эпохи неолита в бассейне реки Каратур-гай // Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1969. - С. 192-195.

14. Чалая, JI.A. Некоторые вопросы истории изучения неолита Казахстана // По следам древних культур Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1970. - С. 241-250.

15. Чалая, JI.A. О типах неолитических стоянок Казахстана // Сборник научных работ аспирантов исторического факультета. М.: МГУ, 1970. - С. 309-327.

16. Чалая, JI.A. Неолит Северо-Восточного и Центрального Казахстана: авто-реф. . к.и.н: 575. М., 1971. - 24 с.

17. Чалая, JI.A. Озерные стоянки Павлодарской области Пеньки 1,2// Поиски и раскопки в Казахстане. Алма-Ата: Наука, 1972. - С. 163-181.

18. Чалая, JI.A. Поздненеолитический инвентарь и хозяйство стоянки Иман-Бурлук // Археологические исследования в Казахстане. Алма-Ата: Наука, 1973,- С. 188-203.

19. Волошин, B.C. Разведка в Приишимье. АО 1968 года. - М.: Наука, 1969. -С. 198.

20. Зданович, Г.Б., Зданович, С.Я. Археологические работы в северном Казахстане. АО <1967 года. - М.: Наука, 1968, - С. 320.

21. Зданович, Г.Б., Зданович, С.Я., Зайберт, В.Ф. Работы в Северном Казахстане. АО 1970 года. М.: Наука, 1971. - С. 404-407.

22. Зданович, Г.Б., Зданович, С.Я., Зайберт, В.Ф. Работы в Северном Казахстане. АО 1971 года. М.: Наука, 1972, - С. 496-497

23. Зданович, Г.Б., Зданович, С.Я., Зайберт, В.Ф., Бойко, Т.А., Хабдулина, М.К. Работы в Северном Казахстане. АО 1972 года. - М.: Наука, 1973. - С. 447-449.

24. Зданович, Г.Б., Зданович, С.Я, Зайберт, В.Ф. Работы в Северном Казахстане. АО'1973 года. - М.: Наука, 1974. - С. 469.

25. Евдокимов, В.В., Логвин, В.Н. Исследования в Кустанайской области. АО 1971 года. - М.: Наука, 1972. - С. 287-289.

26. Логвин, В.Н. Исследования в Кустанайской области. АО 1973 года. - М.: Наука, 1974. - С. 473-473

27. Логвин, В.Н. Новый памятник каменного века Кустанайской области. СА, №4, 1977. - С. 270-275.

28. Зайберт, В.Ф. Раскопки у с. Тельмана Целиноградской области. АО 1976 года. - М.: Наука, 1977. - С. 512.

29. Зайберт, В.Ф., Плешаков, А.А., Заитов, В.И. Кисленко, A.M., Даниленко, Т.А. Разведочные работы в Северном Казахстане. АО 1976 года. - М.: Наука, 1977. - С. 512-513.

30. Зайберт, В.Ф. Памятники каменного века Петропавловского Приишимья. -СА, 1979, № 1.-С. 89-110.

31. Зайберт, В.Ф. Неолит Северного Казахстана: автореф. . к.и.н: 07.00.06. М., 1979. - 16 с.

32. Логвин, В.Н. Неолит и энеолит Степного Притоболья: автореф. . к.и.н: 07.00.06. М., 1986. - 26 с.

33. Зайберт, В.Ф., Потемкина, Т.М. К вопросу о мезолите лесостепной части Тоболо-Иртышского междуречья // СА. 1981 № 3. С. 107-129.

34. Логвин, В.Н., Калиева, С.С. Стоянка Евгеньевка 2 (Северный Казахстан). — СА, 1984, № 1.-С. 235-241.

35. Логвин, В.Н. Энеолитические памятники р. Каинды // ВАУ, 1981. Вып. 15. Свердловск: УрГУ, - С. 74-77.

36. Зайберт, В.Ф. Исследования в Северном Казахстане. АО 1980 года. - М.: Наука, 1981. - С. 435-436.

37. Зайберт, В.Ф. Поселение Ботай и задачи исследования энеолита Северного Казахстана // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985. - С. 3-17.

38. Логвин, В.Н. О времени и путях сложения энеолита в степях Казахстана // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального и Северного Казахстана. Караганда: КарГУ, 1987.- С. 13-25.

39. Калиева, С.С. Энеолит тургайского прогиба: автореф. . к.и.н: 07.00.06. JL, 1990. - 18 с.

40. Калиева, С.С. К проблеме культурной атрибуции энеолитических памятников Тургая III тыс. до н.э. // Маргулановские чтения 1990. Сборник материалов конференции. М., 1992. Ч. 1. - С. 54-59.

41. Логвин, В.Н. Маханжарская культура в неолите Казахстана // Маргулановские чтения 1990. Сборник материалов конференции М., 1992. Ч. 1. - С. 60-65.

42. Логвин, В.Н. Каменный век Казахстанского Притоболья (мезолит энеолит) - Алма-Ата, 1991. - 64 с.

43. Зайберт В.Ф. Энеолит Урало-Иртышского междуречья: автореф. . д.и.н-07.00.06. Новосибирск, 1992. - 52 с.

44. Зайберт, В.Ф. Атбасарская культура. Екатеринбург, 1992. - 222 с.

45. Зайберт, В.Ф. Энеолит Урало-Иртышского междуречья. Петропавловск: Наука, 1993. - 244 с.

46. Калиева, С.С., Логвин, В.Н. Скотоводы Тургая в третьем тысячелетии до нашей эры. Кустанай, 1997. - 180 с.

47. Мерц, В.К. Раскопки на стоянке Шидерты 3 // Маргулановские чтения. Петропавловск, 1992. - С. 24-26.

48. Матюшин, Г.Н. Мезолит Южного Урала. М.: Наука, 1976. - 368 с.

49. Чиндин, А.Ю. Каменные индустрии племен Центрального Казахстана эпохи мезолита-энеолита: автореф. . к.и.н: 07.00.06. Спб., 1992. - 21 с.

50. Медоев, А.Г. Стоянка-мастерская у озера Кудайколь // Новое в археологии Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1968. - С. 128-134.

51. Аубекеров, Б.Ж., Чалыхьян, Э.В. Кайнозой зоны канала «Иртыш- Караганда». Алма-Ата: Наука, 1974. 108 с.

52. Медоев, А.Г. Геохронология палеолита Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1982. - 64 с.

53. Волошин, B.C. Работы в Центральном Казахстане. АО 1975 года. - М.: Наука, 1976. - С. 516.

54. Волошин, B.C. Работы по каменному веку в Целиноградской области. АО 1976 года. - М.: Наука, 1977. - С. 508.

55. Чиндин, А.Ю. Относительная хронология кремневого инвентаря поселения Акимбек // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. — Караганда: КарГУ, 1989. С. 12-19.

56. Чиндин, А.Ю. Новые данные по мезолиту Центрального Казахстана // Мар-гулановские чтения. Петропавловск, 1992. - С. 32-35.

57. Мерц, В.К. Некоторые итоги и перспективы изучения археологических памятников Павлодарского Прииртышья // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. — Павлодар: ЭКО, 2002. С. 5-20.

58. Волошин, B.C., Кучерюк И.Г. Стоянка каменного века Тарыап 1. Маргула-новские чтения. Тезисы. Петропавловск, 1992. - С. 29-32.

59. Волошин, B.C. Памятник каменного века Талдыозек 21 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: АТУ, 1998. - С. 47-50.

60. Волошин, B.C. Неолитическая стоянка Азат 3 в бассейне Сарысу // Новые исследования по археологии Казахстана Труды научно-практической конференции «Маргулановские чтения». - Алматы, 2004. - С. 220-225.

61. Даниленко, Т.А. Костяной инвентарь поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985. - С. 34-47.

62. Заитов, В.И. Характеристика каменных орудий поселения Ботай (предварительный анализ) // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. -Челябинск, 1985. С. 17-33.

63. Заитов, В.И Развитие каменной индустрии в эпоху неолита энеолита на территории Северного Казахстана: автореф. . к.и.н: 07.00.06. - Л., 1988. - 22 с.

64. Мартынюк, О.И. Керамика поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985. - С. 59-72.

65. Плешаков, А. А Рубящие орудия поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985. - С. 48-59.

66. Плешаков, А.А. Реконструкция хозяйственных комплексов ранненеолитиче-ской стоянки Тельмана XIV по результатам трасологических исследований // Маргулановские чтения 1990. Сборник материалов конференции. Ч. 1. М., 1992. - С. 65-71.

67. Плешаков, А.А. Характер и развитие орудий труда населения каменного века эпохи голоценаПриишимья: автореф. . к.и.н: 07.00.06. Апматы, 1993. - 22 с.

68. Мерц, В.К. Об изучении голоценовых комплексов Северо-Восточного Казахстана // Известия HAH РК. Серия общественных наук, № 1(242) 2004. - С. 23-33.

69. Волошин, B.C. Мазниченко, А.П. Работы в Целиноградской области // АО 1977 г. -М.: Наука, 1978. - С. 511-512.

70. Мерц, В.К. Проблема изучения неолит энеолитических памятников СевероВосточного Казахстана // Проблемы неолита - энеолита Юга Западной Сибири. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - С. 99-107.

71. Черников, С.С. Локальные и хронологические группы в неолите Казахстана // Каменный век Средней Азии и Казахстана. Тезисы докладов совещания. — Ташкент: ФАН, 1972. С. 59-62.

72. Черников, С.С. Восточный Казахстан в эпоху неолита и бронзы: автореф. . д.и.н: 07.575. М., 1970. - 60 с.

73. Мерц, В.К. О происхождении комплексов прибайкальского типа в энеолите Казахстана // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул: АГУ, 1994. - С. 39-42.

74. Мерц, В.К. Погребение Каменного века и энеолитический комплекс стоянки Шидерты 3 // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. -Павлодар: ЭКО, 2002. С. 75-100.

75. Волошин, B.C. К типолого-стратиграфической схеме по палеолиту Цен- : трального Казахстана // Маргулановские чтения. Алма-Ата, 1989. - С. 70-74.

76. Мерц, В.К. Охранные раскопки стоянки Экибастуз 17 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтая (материалы конференции). Вып. XIV. Барнаул: АГУ, 2005.-С. 131-138.

77. Формозов, АА. Микролитические памятники Азиатской части СССР // СА, 1959. № 2. С. 47-59.

78. Клапчук, М.Н. Археологические находки у хребта Жаман-Айбат (Казахстан) // Палеолит и неолит СССР. МИА, № 173. - Л.: Наука, 1971. - С. 233-239.

79. Арттохова, OA., Бирмуханова, А.У., Мамиров, Т.М. Археологические исследования на стоянке Токтаул // Отчет об археологических исследованиях по государственной программе «Культурное наследие 2004». - Алматы, 2005. - С. 141-143.

80. Логвин, А.В. Стоянка маханджарской культуры Екинды 24 Торгайского прогиба // Известия HAH РК. Серия общественных наук 1(236) 2002. С. 15-22.

81. Логвин, А.В. Стоянка, каменного века Дузбай 2 // Известия HAH РК. Серия общественных наук 1(242) 2004. С. 33-41.

82. Шевнина, И.В. Керамика с эталонных памятников маханджарской культуры // Известия НАН РК. Серия общественных наук 1(242) 2004. С. 41-49.

83. Подзюбан, Е.В. Новые мезолитические памятники на территории Костанай-ского Притоболья // Проблемы каменного века Средней и Центральной Азии. — Новосибирск: СО РАН, 2002. С. 173-177.

84. Подзюбан, Е.В. Особенности стратиграфии памятников Костанайской области // Материалы научного семинара «Хронология- и стритиграфия археологических памятников голоцена Западной Сибири и сопредельных территорий». Тюмень: ИПОС СО РАН, 2002. - С. 29 - 31.

85. Виноградов, А.В. Рецензия на книгу Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала. // СА. 1979. № 1. С. 281-294.

86. Крижевская, Л.Я. Неолит Южного Урала. Л.: Наука, 1968. - 284 с.

87. Канал Иртыш Караганда. Инженерно-геологические условия'. - Алма-Ата: Наука, 1965. - 170 с.

88. Шидерты. Справка о местности // М 43 -111. Генеральный штаб. 1978.

89. Волков, И. А. Климатические колебания четвертичного периода и этап-ность эволюции долин в южной части Западно-Сибирской равнины // История развития речных долин и проблемы мелиорации земель. — Новосибирск: Наука, 1979. С. 55-61.

90. Волошин, B.C. Вопросы хронологии и периодизации палеолита Центрального Казахстана // Вопросы периодизации археологических памятников Центрального Казахстана. Караганда: КарГУ, 1987. - С. 3-13.

91. Хотинский, Н.А. Корреляция голоценовых отложений и абсолютная хронология схемы Блитта Сернандера // Голоцен. - М.: Наука, 1969. - С. 78-90.

92. Нейштадт, М.И. К вопросу о некоторых понятиях в разделении голоцена // Известия АН СССР. Серия географическая. 1983. С. 103-108.

93. Долуханов, П.М. Мезолит: экологический переход // Памятники эпохи мезолита. КСИА№ 149. М.: Наука, 1977. - С. 13-17.

94. Тимофеев, В.И. Абсолютная датировка мезолита Европы по данным С14 // Памятники эпохи мезолита.- КСИА № 149. М.: Наука, 1977. С. 6-12.

95. Телегин, Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе Европейской части СССР // Памятники эпохи мезолита. КСИА № 149. М.: Наука, 1977. - С. 30-34.

96. Формозов, А.А. О термине мезолит и его эквивалентах // СА, 1970 № 3. С. 6-11.

97. Хотинский, Н.А. Голоцен Северной Азии. М.: Наука, 1977. - 200 с.

98. Хотинский, Н.А. Голоценовые хроносрезы: дискуссионные проблемы па1леогеографии голоцена // Развитие природы на территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М.: Наука, 1982. - С. 142-147.

99. Хабдулина, М.К., Зданович, Г.Б. Ландшафтно-климатические колебания голоцена и вопросы культурно-исторической ситуации в Северном Казахстане // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1984. - С. 136-158.

100. Тарасов, П.Е. Палеогеография степной зоны Северного и Центрального Казахстана в голоцене: автореф. . канд. географ, наук: 25.00.02 -М., 1992. 25 с.

101. Мерц, В.К. Работы на стоянке Нурманбет 1 // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Барнаул: АТУ, 1995. - С. 42-47.

102. Мерц, В.К., Ткачев, А.А. Неолитические материалы могильника Мичурино II // Древние поселения Алтая. Барнаул: АТУ, 1998. - С. 34-38.

103. Амирханов, Х.А. Чохское поселение. Человек и его культура в мезолите и неолите Дагестана. М.: Наука, 1987. - 224 с.

104. Григорьев, Г.П. О методике установления локальных различий в палеолите // Успехи среднеазиатской археологии. Л.: Наука, 1972. Вып. 2. - С. 72-74

105. Любин, В.П. К методике изучения фрагментированных сколов и орудий в палеолите // Проблемы советской археологии. М.: Наука, 1978. - С. 23-32

106. Sonneville-Bordes, D. De. Le paleolithique superiure en Perigord. Bordeau, 1960. т. 1.

107. Мерц, В.К. Изучение археологических памятников Павлодарского Прииртышья // История, археология, этнография Павлодарского Прииртышья. Павлодар: ЭКО, 1999. - С. 28-31.

108. Мерц, В.К. О реконструкции внешнего облика человека из погребения на стоянке Шидерты 3 // Вопросы истории, археологии и этнографии Павлодарского Прииртышья. Павлодар: ЭКО, 2000. - С. 82-85.

109. Мерц, В.К., Красноперова О.Н. Памятники Шидертинского археологического комплекса // «Наследие академика А.Х. Маргулана». Сборник материалов научно-практической конференции посвященной 100-летнему юбилею ученого. Экибастуз, 2004. - С. 153-163.

110. Мерц, В.К. Основные результаты изучения памятников каменного века Северо-Восточного Казахстана. Вестник КазНУ. Серия историческая. Алматы, 2006. № 2(41). -С.147-153.

111. Массон, В.М. Поселение Джешун // МИА, 180. Л.: Наука, 1971. - 208 с.

112. Массон, В.М. Неолит южной Турции // Археология Старого и нового и Нового Света М.: Наука, 1966. - С. 161 -171.

113. Крижевская, Л.Я. К вопросу о производстве каменных орудий у неолитических племен Приангарья {раскалывание камня с помощью огня) II Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: СОАН, 1961. - С. 245-254.

114. Нохрина, Т.И., Усачева, И.В., Гунчинсурен, Б. Новые данные о распространении «утюжков» и некоторые проблемы их изучения // Археологийн судлал. -Улаанбаатар, 1996. С.76-81.

115. Мерц, В.К. Новые материалы по археологии приграничных районов Казахстанского Прииртышья // Михайловский район. Очерки истории и культуры. -Барнаул, 1999. С. 70-74.

116. Мерц, В.К. Палеолитическая мастерская Экибастуз 18 // Палеоэкология Сибири. Тезисы докладов XXX РАЭСК. Иркутск, 1990. - С. 37-38.

117. Мерц, В.К. О памятниках Старо-экибастузкого археологического комплекса // «Наследие академика А.Х. Маргулана». Сборник материалов научно-практической конференции посвященной 100-летнему юбилею ученого. Экибастуз, 2004. - С.141-153.

118. Археология СССР. Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. - 352 с.

119. Косменко, М.Г. Мезолит Среднего Поволжья // Памятники эпохи мезолита. КСИА№ 149. М.:Наука, 1977, - С. 94-100.

120. Бибиков, С.Н., Станко, В.Н., Коен, В.Ю. Финальный палеолит и мезолит горного Крыма. Одесса: Весть. 1994. - 240 с, 112 ил.

121. Волошин, B.C. Об истоках палеолита Центрального Казахстана // Маргулановские чтения. 1990. Ч 1. М., 1992. - С. 48-53.

122. Матюшин, Г.Н. Энеолит Южного Урала. М.: Наука, 1982. - 328 с.

123. Черников, С.С. Работы Восточно-Казахстанской археологической экспедиции в 1956 году //КСИИМК. 1959. Вып. 73, С. 99-106.

124. Бобров, В.В. Общая характеристика раннего комплекса поселения Танай 4А // Проблемы неолита энеолита Юга Западной Сибири. - Кемерово: Кузбас-свузиздат, 1999. - С. 17-35.

125. Тетюхин, Е.Е. О так называемых "утюжках" // Маргулановские чтения. -Петропавловск, 1992. С. 42-43.

126. Усачева, И.В. «Утюжки» в культурах Евразии // Вестник археологии, антропологии и этнографии. № 6. 2005. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2005. - С. 12-23.

127. Беспрозванный, Е.М., Старостина, Е.Е. Погребение в Нижнем Прииртышье // Проблемы Урало-Сибирской археологии. Свердловск: УрГУ, 1986. - С. 34-37.

128. Матвеев, А.В., Зах, В.А., Волков, Е.Н., Исследование энеолитического могильника Бузан 3 в Ингальской долине // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 1. Тюмень, 1997. - С. 156-158

129. Матвеев, А.В, Волков, Е.Н. Исследование нео- и энеолитических памятников в Ингальской долине // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 2. Тюмень: ИПОС СО РАН, 1999. - С. 124-125.

130. Шорин, А.Ф. Доандроновское погребение могильника Березки Vr в горнолесном Зауралье // Неолитические памятники Урала. Свердловск: УрО АН, 1991. - С. 68-79.

131. Полосьмак, Н.В., Чикишева, Т.А., Балуева, Т.С. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск: Наука, 1989. - 104 с.

132. Кирюшин, Ю.Ф., Кунгурова, Н.Ю., Кадиков, Б.Х. Древнейшие могильники : северных предгорий Алтая. Барнаул: АТУ, 2000. - 117 с.

133. Молодин, В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Об-Иртышья. Новосибирск: Наука, 1977. - 174 с.

134. Молодин, В.И., Могильник Сопка 2 на реке Оми. Т. 1. Новосибирск: Наука, 2001. - 128 с.1 138 Зотова, С.В., Панфилов, А.Н. Древние могильники на Андреевском озере близ

135. Тюмени //Древние погребения Обь-Иртышья. Омск, ОмГУ, 1991. - С. 13-42.

136. Яблонский, JI.T. Восстановление лица по черепу человека из погребения на стоянке Шидерты 3 и проблемы раннего расогенеза на территории Казахстана // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. — Павлодар:i1. ЭКО, 2002. С. 44-63

137. Косарев, М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: Наука, 1980. 279 с.

138. Кулик, Т.И. Два хума с городища Шаушукумтобе // Древности Казахстана. ■ Алма-Ата: Наука, 1975. - С. 94-96.ь

139. Мерц, В.К. О связях кочевников Павлодарского Прииртышья с древними культурами Южного Казахстана // Культурное наследие Южного Казахстана. -Шимкент, 2002. С. 65-68.

140. Мелентьев,' А.Н. Мезолит Северного Прикаспия (памятники сероглазовской культуры) // Памятники эпохи мезолита. КСИА№ 149. М.:Наука, 1977, - С. 100-108.

141. Васильев, И.Б., Выборное, А.А., Комаров, A.M. Мезолитические памятники Северного Прикаспия // Археологические культуры Северного Прикаспия. -Куйбышев, КГПИ, 1988. С. 18-25.

142. Васильев, И.Б., Выборное, А.А., Комаров, A.M. Мезолит северного Прикаспия (итоги и задачи изучения). Свердловск - Самара, 1991. - 32 с.

143. Марков, Г.Е. Грот Дам-Дам-Чешме 2 в Восточном Прикаспии // СА, 1966, №2. С. 104-125.

144. Иванов, И.В. Изменение климатических условий степной зоны в голоцене (по данным палеопочвенных исследований) // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы (тезисы докладов). Оренбург, 1986. - С. 20-22.

145. Виноградов, А.В. Неолитические памятники Хорезма. М.: Наука, 1968. 180 с.

146. Виноградов, А.В. Древние охотники и рыболовы Среднеазиатского междуречья. М.: Наука, 1981. - 174 с.

147. Калиева, С.С. Поселение Кожай. Алматы, 1998. - 225 с.

148. Мандрыка, П.В., Ямских, А.А., Орлова, JT.A., Ямских, Г.Ю., Гольева, А.А. Археология и палеоэкология многослойного поселения Бобровка на Среднем Енисее. Красноярск: КГУ, 2003. - 138 с.

149. Кирюшин, Ю.Ф., Кунгуров, A.JL, Кирюшин, К.Ю. Эволюция пластинчатой индустрии в мезолите-неолите Алтая // Древние поселения Алтая. — Барнаул: АГУ, 1998. С. 22-25.

150. Кирюшин, К.Ю Культурно-хронологические комплексы поселения Тытке-скень 2: автореф. . к.и.н: 07.00.06. - Новосибирск, 2004. - 24 с.

151. Кирюшин, Ю.Ф., Кунгурова, Н.Ю. О результатах изучения каменной индустрии- поселения Павловка 1 // Археология и этнография Южной Сибири. -Барнаул: АГУ, 1984. С. 25-38.

152. Кунгуров, А.Л., Онников, А.В., Тишкин, А.А. Каменная индустрия эпохи неолита с поселения Рубцовское // Проблемы неолита энеолита Юга Западной Сибири. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - С. 58-63.

153. Семибратов, В.П. Раннеголоценовые комплексы среднего течения реки Ка-тунь: автореф. . к.и.н: 07.00.06. Барнаул, 2000. - 24 с.

154. Логвин, В.Н. Ранний энеолит Тургая // Археология, этнография и антропология Евразии. № 1 (13) 2003. С. 98-105.

155. Кирюшин, Ю.Ф., Тишкин, А.А., Грушин, С.П. Археологическое изучение памятников эпохи ранней бронзы Березовая Лука и Телеутский Взвоз-1 (20012002 гг.) // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. -Барнаул: АТУ, 2002. С. 58-62.

156. Мерц, В.К.О новых памятниках эпохи ранней бронзы Казахстана // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Барнаул: АТУ, 2003. - С. 132-141.

157. Ковалева, В.Т. Боборыкинская культура (итоги изучения) // Проблемы урало-сибирской археологии. Свердловск, 1986. - С. 14 - 27.

158. Стефанов, В.И., Стефанова, Н.К. О соотношении кротовских и андроновских комплексов // Археология Волго-Урапьских степей. Челябинск, 1990. - С. 128-139.

159. Мерц, В.К., Тишкин, А.А. Погребение монгольского времени на берегу р. Шидерты в Казахстане // Сохранение и изучение культурного наследия Алтая. Барнаул: АТУ, 2000. Вып. XI. - С. 238-242.

160. Древняя история Среднего Зауралья. Челябинск: ЮУрГУ, 2000. Т. 1. - 532 с.

161. Мерц, В.К. Стоянка каменного века Кара-Будур 3 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: АТУ, 1998. - С. 51-54.

162. Мерц, В.К. Индустрия четвертого слоя стоянки Шидерты 3 // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. Павлодар: ЭКО, 2006. -Вып. 2. - С. 10-23.

163. Мосин, B.C. Нео-энеолитические стоянки в лесостепи Южного Урала // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. Труды музея заповедника Аркаим. - Челябинск, 1996. - С. 4-21.

164. Деревянко, А.П., Гладышев, С.А., Нохрина, Т.И. Комплекс верхнего культурного горизонта пещеры Чихэн (Монголия. Гобийский Алтай) // Археология и палеоэкология Евразии. Новосибирск: Наука,- 2004. - С. 283- 293.

165. Астафьев, А.Е. Оюклинская неолитическая культура полуострова Мангышлак // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. Уральск, 2005. Вып. 4. - С. 103-146.

166. Мосин, B.C., Беспрозванный Е.М. Новые материалы со стоянок каменного века озера Чебаркуль // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1985. - С. 72 - 92.

167. Мосин, B.C. Неолит Южного Урала // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. Уральск, 2005,- Вып. 2. С. 64-79.

168. Кунгурова, Н.Ю. Охота неолитических обитателей Катуни // Известия лаборатории археологии (выпуск № 2). Горно-Алтайск, 1997. - С. 3-8.

169. Медведев, Г.И., Георгиевский, A.M., Михнюк, Г.Н, Лежненко, И.Л., Савельев, Н.А. Мезолит Верхнего Приангарья. Часть I. Памятники Ангаро-Бельского и Ангаро-Идинского районов. Иркутск: ИГУ, 1971. - 242 с. <

170. Ларичев, В.Е., Аннинский, Е.С. Древнее искусство: знаки, образы и Время. Медведь, мамонт и змеи в художественном творчестве палеолита Сибири (семантические реконструкции). Новосибирск: СО РАН Гео, 2005. - 113 с.

171. Астафьев, А.Е. Памятники тюлузской культуры на полуострове Мангышлак // Вопросы археологии западного Казахстана. Самара: Диалог, 1996. Вып. 1. - С. 30-45.

172. Астафьев, А.Е. Поселение Коскудук 1 — памятник финального этапа оюк-линской культуры Восточного Прикаспия // Вопросы археологии Поволжья. -Самара: Научно-технический центр, 2006. Вып. 4. С. 161-185.

173. Сериков, Ю.Б. Гальки их использование древним населением Урала // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2005, № 6. - С. 42-57.

174. Шаманаев, А.В. Каменная индустрия кошкинской культуры-(по материалам памятников оз. Андреевского) // Проблемы изучения неолита Западной Сибири. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2001. - С. 146-153.

175. Мерц, В.К. Новые материалы по энеолиту и ранней бронзе северовосточного Казахстана // Новые исследования по археологии Казахстана — Труды научно- практической конференции «Маргулановские чтения». Алматы, 2004. - С. 165-169.

176. Окладников, А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. M-JL: АН СССР, 1950, ч.1. -412 с.

177. Матющенко, В.И. Омская стоянка // Вопросы археологии и этнографии Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1966. - С. 79-93.

178. Цибиктаров, А.Д. Центральная Азия на заре бронзового века (проблемы этнокультурной истории Монголии и Южного Забайкалья в конце III начале II тыс. до н.э.) // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3 (11) 2002. - С. 107- 123.

179. Коробкова, Г.Ф. Орудия труда в хозяйстве неолитических племен Средней Азии. МИА № 158. Л.: Наука, 1969. - 214 с.

180. Черников, С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы // МИА, № 88, М-Л.: АН СССР, 1960. - 272 с.

181. Старков, В.Ф. Новые данные о среднеиртышьской культуре // История, археология и этнография Сибири. Томск: ТГУ, 1979. - С. 3-14.

182. Петров, А.И. Екатерининский тип керамики на памятниках Среднего Прииртышья // Археология Прииртышья. Томск: ТГУ, 1980. - С. 3-15.

183. Коников, Б.А. Омская стоянка выдающийся памятник Среднего Прииртышья // Известия-Омского государственного историко-краеведческого музея. №4, 1996. -С.107-120.

184. Петрин, В.Т., Стефанов, В.И., Стефанова, Н.К. Археологический памятник Красная Горка на Среднем Иртыше // Археология Прииртышья. Томск: ТГУ, 1980. - С. 25-40.

185. Рыкушина, Г.В., Зайберт,.В.Ф. Предварительное сообщение о скелетных остатках людей с энеолитического поселения Ботай // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1984. - С. 121-136.

186. Виноградов, А.В., Итина М.А., Яблонский JI.T. Древнейшее население низовий Амударьи. М.: Наука, 1986. - 200 с.

187. Гайдученко, JI.JI. Неолитическая стоянка Телектес в Павлодарской области. СА, 1979, № 2. С. 235-239.

188. Окладников, А.П. Пещера Джебел памятник древней культуры прикаспийских племен Туркмении // Труды ЮТАКЭ, т. VII. - Ашхабад, 1956. - 219 с.

189. Астафьев, А.Е., Самашев, 3. Поздненеолитическая стоянка Сарыкамыс Северо-Восточного Прикаспия // Известия HAH РК. Серия общественных наук 1(239) 2003. С. 10-19.

190. Матюшин, Г.Н. Неолитическое поселение и погребение у г. Давлеканово на Южном Урале // СА, 1970, №4. С. 160-168.

191. Сериков, Ю.Б. Исследования грота на Камне Дождевом (р. Чусовая) // : ВАУ. Екатеринбург: УрГУ, 1993. - С. 120-142.

192. Окладников, А.П., Кириллов, И.И. Юго-Восточное Забайкалье в эпоху кам$f ня и ранней бронзы. Новосибирск: Наука, 1980. - 176 с.1

193. Константинов, М.В., Немов, В.Ф. Древности реки Чикой (на северных границах Монголии) // Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 205-217.

194. Волков, В.В. Погребение в Норовлин уула (Монголия) // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 76-79.

195. Галкин, JI.JI. Кочевники эпохи бронзы // Маргулановские чтения. 1990. (сборник материалов конференции). Ч. 1. М., 1992. - С.77-79.

196. Матюшин, Г.Н. Мезолит Урала // Доклады и сообщения археологов СССР (VII международный конгресс доисториков и протоисториков). М.: Наука, 1966. - С. 72-74.

197. Толпеко, И.В. К проблеме изучения сырьевой базы каменной индустрии населения Среднего Прииртышья (поздний неолит ранняя бронза) // История, археология и этнография Павлодарского Прииртышья. — Павлодар: ЭКО, 1999. - С. 38-39.

198. Толпеко, И.В. Каменная индустрия поселений эпохи ранней бронзы Оку-невского археологического микрорайона: автореф. . к.и.н: 07.00.06. Барнаул, 2005. - 24 с.

199. Кирюшин, Ю.Ф., Шамшин, А.Б. Итоги археологического изучения памятников энеолита и бронзового века Лесостепного и Степного Алтая // Алтайский сборник. Барнаул, 1992. Вып. ХУ. - С. 194-222.

200. Кирюшин, Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза Юга Западной Сибири. Барнаул: АГУ, 2002. - 294 с.