Комплексная оценка региональных условий хозяйствования в постиндустриальную эпоху: на примере США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат наук Шарапова, Оксана Сергеевна

• Шарапова, Оксана Сергеевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Шарапова, Оксана Сергеевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЙ ФАКТОРОВ

И УСЛОВИЙ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

1.1. Основные подходы к определению понятий факторов

и условий размещения производства в индустриальную эпоху

1.2. Ключевые факторы и условия размещения в

постиндустриальную эпоху

1.3. Анализ тенденций в территориальной дифференциации условий хозяйствования США в постиндустриальную эпоху

на примере ряда показателей

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОСТАВЛЕНИЯ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

2.1. Основные виды комплексных оценок: кредитный рейтинг, инвестиционный климат, деловой климат

2.2. Обзор методологических подходов к составлению

комплексных оценок территориальных условий хозяйствования

2.3. Опыт США в исследовании и оценке региональных

условий хозяйствования

ГЛАВА 3. ГЕОГРАФИЯ ДЕЛОВОГО И ИНВЕСТИЦИОННОГО

КЛИМАТА ШТАТОВ США В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНУЮ

ЭПОХУ XXI В

3.1. Региональные типы соотношения оценок делового и инвестиционного климата США и их роль в

формировании новой экономики штатов

3.2. Влияние кризиса 2008 г. на географию делового

и инвестиционного климата в США

3.3. Географический анализ влияния делового климата штатов на уровень предпринимательской активности в докризисный период 2000-х годов и его роль в

нивелировании последствий кризиса 2008 г

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

120

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Комплексная оценка региональных условий хозяйствования в постиндустриальную эпоху: на примере США»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Значительное разнообразие территориальных условий хозяйствования, как между странами, так и в пределах одного государства, предоставляет широкий выбор мест для инвестирования, но вместе с тем усложняет саму локационную задачи, поскольку требует от субъекта принятия решения высокого уровня информированности. Во многих развитых странах преодолению этой трудности существенно помогают комплексные оценки территориальных условий хозяйствования (оценки инвестиционной привлекательности, инвестиционного или делового климата и т.п.), составляемые различными экспертными группами. Эти оценки выступают в качестве основных ориентиров на первых стадиях решения вопроса о размещении или развитии производства, поскольку характеризуют территорию с точки зрения ее базовых свойств, важных для подавляющего большинства предпринимателей. Проблема корректного составления подобных оценок особенно актуальна в странах со значительной пространственной дифференциацией региональных условий хозяйствования, таких, как Россия или США. В нашей стране подобные исследования появились сравнительно недавно, в 1990-х гг. В США изучением региональных условий хозяйствования и составлением их комплексных оценок занимаются десятки организаций уже на протяжении нескольких десятилетий. Данная работа направлена на исследование американского опыта составления подобных оценок и, на их основе, - географических особенностей формирования инвестиционного и делового климата штатов США, его влияния на социально-экономическое развитие регионов.

Объект исследования - территориальные условия хозяйствования США.

Предмет исследования - инвестиционный и деловой климат штатов через анализ готовых комплексных оценок региональных условий хозяйствования США.

Цель исследования - выявить географические закономерности формирования и трансформации инвестиционного и делового климата штатов в нача-

ле XXI в. на основе его оценок, составленных американскими экспертными агентствами, с учетом обоснованности их результатов.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих основных задач:

1. Обоснование возрастающей роли нематериальных условий хозяйствования в экономике развитых стран в постиндустриальную эпоху и необходимости выделения двух видов комплексной оценки территориальных условий хозяйствования с учетом характера (природы) оцениваемых условий - инвестиционного и делового климата.

2. Изучение американского опыта исследований региональных условий хозяйствования и выявление основных методологических проблем составления их комплексных оценок.

3. Анализ масштабов пространственной дифференциации региональных условий хозяйствования США на примере ряда показателей и вариаций их комплексных оценок.

4. Географический анализ соотношения региональных оценок инвестиционного и делового климатов США в начале XXI в. и динамики их изменений под воздействием кризиса 2008 г.

5. Выявление роли инвестиционного и делового климата штатов в модернизации региональной экономики (формировании «новой экономики» по штатам) и влияния на уровень предпринимательской активности.

Для решения поставленных задач в работе использовались следующие методы: сравнительно-географический, типологический, статистический и картографический, а также метод экспертной оценки.

Теоретические основы исследования. Теоретическую базу диссертации составили, прежде всего, труды, посвященные определению таких ключевых понятий, как факторы и условия размещения. Наряду с классическими теориями размещения (И.Г. Тюнена, В. Лаундхарта, А. Вебера), использованы труды западных исследователей: А. Леша, Э. Гувера, Я. Гамильтона, Д. Смита, У. Изарда, и др.; а также работы отечественных экономико-географов: А.П. Гор-

кина, JI.B. Смирнягина, Б.Н. Зимина, С.А. Николаева, О.В. Витковского, Э.Б. Алаева, Н.В. Алисова и др. Отдельный сегмент изученных работ составили труды Д. Белла, М. Кастельса, Р. Флориды, B.J1. Иноземцева и др., посвященные вопросу постиндустриального развития стран и его современной трактовки. Отчеты и монографии зарубежных и отечественных экспертов, посвященные конкретным комплексным оценкам территориальных условий хозяйствования, послужили основой для разработки методологических подходов к определению и исследованию инвестиционного и делового климата территории. Особую ценность представили: отчеты журнала «Форбс»; обзор Всемирного банка «Ведение бизнеса»; монография «Предпринимательский климат регионов России» (под ред. A.M. Лаврова и В.Е. Шувалова); отчеты рейтингового агентства «Эксперт РА».

Информационная база исследования, помимо литературных источников, сформирована данными, полученными из сети Интернет. В их число входят, прежде всего, официальные американские статистические сайты www.census.gov и www.bls.gov, а также интернет-сайты организаций (экспертных групп), составляющих и публикующих комплексные оценки условий хозяйствования различных территориальных единиц: www.siteselection.com, www.doingbusiness.org,www.raexpert.ru,www.forbs.com,www.sbsc.org и др.

Научная новизна диссертации состоит в доказательном обосновании возрастающей роли нематериальных условий хозяйствования в экономике развитых стран в постиндустриальную эпоху и необходимости разграничения понятий инвестиционный и деловой климат территории, как совокупностей разных по своей природе условий хозяйствования. В работе проведена систематизация накопленного опыта исследования территориальных условий хозяйствования в США и обобщены методологические проблемы составления их оценок. Выявлены географические особенности формирования и трансформации инвестиционного и делового климата штатов США в докризисный и кризисный периоды начала XXI в. (на основе их оценок). Сделана попытка оценить прогностическую силу подобных оценок и их влияние на уровень предприниматель-

ской активности в штатах.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в качестве методологической основы при исследовании территориальных условий хозяйствования и совершенствовании методик составления их комплексных оценок. Данные об особенностях формирования и трансформации инвестиционного и делового климата на территории США могут быть учтены государственными органами управлении нашей страны при разработке подходов к формированию благоприятных региональных условий хозяйствовании, а также предпринимателями, заинтересованными в открытии или расширении бизнеса в США.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были представлены докладами на международных конференциях студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (секция «География», подсекция «Экономическая география») в 2007, 2010 и 2011 гг. и на объединенном ежегодном семинаре МГУ-ИГРАН «Новые точки роста географии мирового развития» (Москва, 2010 г.). По теме диссертации опубликовано 2 научные статьи и 3 тезисов докладов, в том числе одна статья - в издании перечня ВАК РФ.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Она изложена на 133 страницах текста, содержит 3 основные таблицы, 4 основных графика и 18 основных картосхем, составленных автором. Библиографический список включает 150 наименований на русском и иностранном языках.

Глава 1. Эволюция понятий факторов и условий размещения

производства

1.1. Основные подходы к определению понятий факторов и условий размещения производства в индустриальную эпоху

В числе наиболее важных и первостепенных вопросов, с которым сталкиваются хозяйствующие субъекты, - выбор места для размещения производства, влияющий на весь последующей характер ведения хозяйственной деятельности. Научное решение данной задачи, традиционно рассматриваемой в рамках экономической географии, выражается в разработке некой концепции или теории размещения производства.

Ключевыми понятиями любой теории размещения выступают понятия факторов и условий размещения (ФР и УР) производства. Несмотря на значительное количество работ по данной тематике, сохраняется терминологическая нечеткость в отношении понятий ФР и УР, т.к. до сих пор не существует общепризнанного подхода к их определению.

Ценность теорий размещения, созданных еще в период господства промышленного сектора экономики (т.е. в индустриальную эпоху), в значительной мере состоит в глубокой и всесторонней теоретической разработке содержания понятий ФР и УР предприятий материального сектора, их классификации и ранжировании по степени значимости. Любые современные теории, смещая акценты на новые виды размещаемой деятельности, и соответствующие им ФР и УР, тем не менее, не отвергают, а лишь развивают и дополняют наследие классиков.

Анализ эволюции ФР и УР производства и подходов к определению данных категорий целесообразно проводить с учетом их деления на два вида: «первой природы» - свойства территории или производства, характеризующиеся своей материальностью и, в основном, напрямую влияющие на размер из-

держек, и «второй природы» - в наибольшей степени связанные с деятельностью государства и общества1.

Для двух предыдущих эпох развития общества (аграрной и индустриальной) характерно главенство ФР и УР «первой природы». Если в аграрную эпоху размещение сельского хозяйства зависело, в основном, от климатических и почвенных характеристик территории, то в раннеиндустриальную одним из важнейших факторов размещения становится географическое положение (близость к источникам сырья, рынкам сбыта и т.д.), влияющее на уровень транспортных издержек и, в конечном итоге, на себестоимость продукции. Данный факт нашел отражение в классических западных теориях размещения. Индустриальный тип развития экономики большинства стран вплоть до конца 1970-х гг. обусловил нацеленность как зарубежных, так и отечественных ученых на решение проблемы оптимизации размещения именно материального производства с учетом факторов и условий размещения, прежде всего, «первой природы».

Становление первой теории размещения принято связывать с выходом работы немецкого экономиста Иогана Генриха фон-Тюнена [5].В качестве основного фактора размещения сельскохозяйственного производства у И. Тюне-на выступает расстояние от хозяйства до города (рынка сбыта), транспортные затраты на преодоление которого отражаются в цене товара и прямо пропорциональны весу груза и дальности перевозки.

Авторы первых теорий размещения промышленного производства, немецкие ученые В. Лаундхарт и А. Вебер, также рассматривали транспортный фактор как один из ключевых при выборе места для ведения хозяйственной деятельности. А. Вебер, развивая подход В. Лаундхарта, сформулировал задачу размещения как минимизацию общих издержек производства изолированного предприятия. Нахождение оптимального места размещения производства у не-

' Так, П. Кругман выделял факторы пространственного развития территории «первой природы» (выгодное географическое положение, богатство природными ресурсами) и «второй природы» (человеческий капитал, институты, агломерационный эффект) [17, 117].

2 Й.Тюнен "Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономии", 1826 г.

го сводилось к сравнению суммарных транспортных затрат на доставку материалов для выпуска продукции в точку производства и на последующую доставку продукции в точку потребления с учетом экономии на трудовых издержках и агломерационного эффекта [7].

А. Леш расширил состав ФР и УР, обоготив его всем разнообразием макроэкономических инструментов (налоги, пошлины, эффекты монополий и оли-гополий и пр. Наряду с производственными и транспортными издержками он выделял также величину спроса в условиях конкуренции как важный самостоятельный фактор размещения, рассматривая рынок сбыта не как точку, а как зону, которая изменяется в зависимости от цены на продукцию [22].

Концепция транспортных издержек как фактора размещения претерпевала существенные изменения со времен А. Вебера, который считал затраты на транспортировку прямо пропорциональными весу продукции и расстоянию. Так, Э. Гувер добавил влияние скорости перемещения, местоположения и густоты транспортной сети [113]. Отдельно стали учитываться затраты на создание транспортной инфраструктуры, минимизация которых приводила к локали-зационной и урбанизационной экономии и концентрации производства. Совершенствование транспортной системы способствовало снижению издержек, особенно на перемещение крупнотоннажного сырья, и сокращению их доли в суммарных затратах на производство продукции.

Помимо транспортных издержек как фактора размещения «первой природы» рассматривались прочие издержки производства: затраты на сырье и материалы, энергию, рабочую силу, которые также можно отнести к этой категории ФР. Еще А. Вебер наряду с транспортными затратами учитывал и трудовые издержки как ФР промышленного производства.

Я. Гамильтон в своей модели взаимодействия факторов, влияющих на выбор места для промышленного предприятия, учитывал в качестве главных факторов размещения: транспортные издержки, наличие сырья, энергии, комплектующих материалов, рабочей силы и рынков сбыта [47].

Д. Смит предложил выделять в структуре издержек базовую, условно независящую от местоположения предприятия, и локализационную составляющую, варьирующую в зависимости от места и влияющую на размещение производства [58]. Он также отмечал, что выбор местоположения нового предприятия не может рассматриваться изолированно от масштабов и технологии производства [34].

У. Изард указывал на сравнительные производственные издержки в качестве детерминанты размещения отраслей тяжелой промышленности, а следовательно факторами размещения в таком случае выступают компоненты издержек (расходы на топливо, сырье, материалы и рабочую силу; транспортные затраты; экономия на затратах, обусловленная агломерацией производства) [18].

Значительное внимание агломерационной экономии как фактору размещения производства уделено в работах Э. Гувера, У. Изарда, Ф. Уорнера и др. [113,17,63].

Г. Крумме и Р. Хойтер считали факторы размещения частным случаем условий размещения. Под условиями размещения они подразумевали объективно существующие территориальные различия среды для производственной деятельности, а под факторами размещения - те условия, которые имеют наибольшее значение для субъекта принятия решения о размещении предприятия. Условия и факторы размещения включают сырье, энергию, рабочую силу, транспортные затраты, потребительский спрос, агломерационную экономию, земельную ренту, инфраструктуру, стоимость оборудования, стоимость заемного капитала, качество окружающей среды, государственные фискальные стимулы и налоги [53, 112].

В СССР исследованию факторов размещении промышленности уделялось повышенное внимание, что объяснялось прикладным значением этого вопроса для развития национальной экономики.

Проблеме ФР и УР производства посвящены специализированные работы Н.В. Алисова, В.М. Гохмана, А.П. Горкина, Л.В. Смирнягина, Б.Н. Зимина, А.Е. Пробста, С.А. Николаева, А.Н. Арянина, А.Г. Гранберга и др. [2, 11, 12, 13, 14,

25]. В работах по географии промышленности вопросы факторов размещения затронуты О.В. Витковским, Э.Б. Алаевым, А.Т. Хрущевым и др. [1, 8, 40].

Отличительной чертой большинства советских работ по данной тематике является выделение факторов, связанных с деятельностью государства и общества (т.е. факторов «второй природы»). Это связано с особенностями социалистического строя, при котором решающий роль в экономике играли не рыночные отношения, а государственное планирование, нацеленное не только (и не столько) на минимизацию транспортных издержек, но на создание базы индустриализации в каждом экономическом районе, поощрение районной специализации, снижение неравномерности хозяйственного развития районов страны. Иными словами, для советской традиции характерно «само собой разумеющееся» понимание условий хозяйствования «второй природы» с самого начала.

С.А. Николаев определял факторы размещения промышленности как важнейшие ресурсы и условия промышленного производства, которые необходимы для выпуска продукции и отличаются существенной территориальной дифференциацией (как по их наличию, так и по экономическим показателям) [25].

С.А. Николаев и А.Н. Арянин подразделяли факторы размещения на природные (минеральные ресурсы, топливо и электроэнергия, водные, биологические, почвенные и земельные ресурсы, рельеф, климат), общественные (трудовые ресурсы, инфраструктура, агломерационная экономия), пространственные (взаимное расположение природных и общественных факторов, выраженное через транспортные издержки) и субъективные (государственная политика, этнокультурные особенности, экологический фактор) [25].

О.В. Витковский разделял факторы размещения на природные, обусловливающие зависимость размещения промышленности от природных ресурсов и условий, и общественные, которые зависят от законов развития общества. Также он предлагал учитывать иерархию факторов по значимости их влияния на размещение того или иного производства [8].

Э.Б. Алаев считал факторами размещения совокупность неравнозначных ресурсов, при использовании которых проявляется отношение между данным объектом размещения и территорией, определяющее оптимальное местоположение объекта при заданных критериях [1].

А.Г. Гранберг определял факторы размещения как совокупность существенных условий, которые влияют на выбор местоположения предприятия. В состав факторов размещения включаются экономико-географическое положение, природные ресурсы, трудовые ресурсы, инфраструктура, научно-технический потенциал, форма территориальной организации хозяйства, качество управления, социально-политическая ситуация, транспортный фактор и др. [14].

Большое внимание исследованию факторов размещения промышленного производства уделял Б.Н. Зимин, работы которого - одни из наиболее полных по данной тематике в отечественной социально-экономической географии. Б.Н. Зимин разделял системы размещения промышленности на нерегулярно-факторные (штандортные) и регулярно-иерархические. Первая система характерна для отраслей с территориально дискретным спросом, для районов с относительно малой плотностью заполнения экономического пространства, для ранних стадий индустриализации [16]. Пространственно-нерегулярные факторы определяют тяготение производства к оптимальным для размещения точкам (близость сырья, наличие квалифицированной рабочей силы и др.). По мере сокращения территориальной дифференциации стоимости и наличия определенных факторов размещения, а также при расширении рыночных зон происходит постепенный сдвиг к иерархической системе, характерной для отраслей массового спроса, районов с высоким уровнем экономического развития и плотностью экономического пространства. Процесс сдвига от одной системы к другой никогда не доходит до конца, так как одновременно с переориентацией отраслей появляются новые отрасли, которые создают новые точки с факторной ориентацией на фоне общего тренда к иерархическому размещению [16].

Анализ литературных источников показал, что большинство западных и отечественных исследователей интерпретирует ФР и УР производства в широ-

ком смысле, часто их смешивая. Так, под ФР понимаются как территориально дифференцированные по качественным и количественным характеристикам свойства среды (ресурсы, природные и социально-экономические условия), так и характеристики самого производства, требующие его локализации в определенном месте, или критерии, которыми руководствуются хозяйствующие субъекты при принятии решений о размещении производства.

Другой подход к определению понятий ФР и УР был предложен в начале 1970-х гг. А.П. Горкиным и Л.В. Смирнягиным, в котором данные категории получили четкое разграничение и трактовку [12]. Под ФР понимаются технико-экономические свойства самого производства, определяющие причинно-следственную зависимость его размещения от определенных условий среды. Количество ФР промышленности ограничено, поскольку они достаточно четко отражены в структуре производственных издержек:

• материальный фактор - затраты на сырье и материалы;

• топливно-энергетический фактор - затраты на сырье и энергию;

• трудовой фактор - затраты на рабочую силу;

• фактор капиталовложений - затраты на основные фонды;

• рыночный фактор - затраты на доставку и перемещение готовой продукции;

• налоговый фактор - совокупность влияний, оказываемых государственной и местной политиками на размер прибыли (в основном, через налогообложение и систему дотаций и льгот).

УР производства, согласно данной концепции, - изменяющиеся от места к месту свойства территории, благоприятные или неблагоприятные для размещения производства и обусловливающие особенности его функционирования и развития в конкретном месте [12]. Эта точка зрения получила поддержку ряда экономистов в работах по размещению производства, например, А.Е. Пробста [28].

Н.В. Алисов предложил трехкомпонентную модель принятия решения о размещении промышленного производства, включающую не только ФР и УР,

12

но и предпосылки размещения. Под ФР он, как и А.П. Горкин и Л.В. Смирня-гин, понимал технико-экономические особенности производств, зависящие от специфики техники и технологии получения продукции, достижений науки; под УР - географические особенности территории; а под предпосылками - экономические особенности отдельных территорий (стран, районов), влияющие на уровень развития их хозяйственной жизни. Предпосылки являются связующим звеном между ФР и УР, их воздействие определяется материальным, финансовым, научно-техническим потенциалом, имеющимся в распоряжении страны на достигнутом уровне ее экономического развития. Предпосылки, по Н.В. Алисову, выступают в роли «катализаторов», ускоряющих или замедляющих поступательное движение экономики [2].

Подход А.П. Горкина и Л.В. Смирнягина к определению понятий ФР и УР производства представляется наиболее четким и логичным, поэтому в рамках данного диссертационного исследования УР производства трактуются согласно данной концепции как объективные свойства территориальной среды.

Краткий обзор работ, посвященных проблеме ФП и УР производства в индустриальную эпоху, свидетельствует, что по мере развития и усложнения экономической структуры и видов хозяйственной деятельности в индустриальную эпоху расширялся состав учитываемых ФР и УР; помимо традиционных факторов, таких как транспортные издержки, затраты на сырье, топливо, труд и пр., начинали рассматриваться «новые» факторы: ориентация на НИОКР и воздействие НТР, экологическая ситуация, влияние государственной политики (в частности, налоговая политика) и пр., которые по своей сути относятся уже к ФР и УР «второй природы». Но в целом эволюция понятий ФР и УР, рассматриваемых в рамках концепций, созданных в индустриальную эпоху, характеризуется сохранением приоритета ФР и УР «первой природы» над ФР и УР «второй природы», что объясняется «материальностью» самого объекта размещения - промышленного предприятия.

С окончанием индустриальной эпохи, по-видимому, должны произойти существенные изменения в подходах к проблеме размещения новых произ-

водств и выделению ФР и УР. Один только факт превалирования в экономике передовых стран сферы услуг над промышленным сектором означает, что при решении локационной задачи подавляющее большинство хозяйствующих субъектов начинает сталкиваться с новыми ФР и УР, не типичными для материального производства. Анализу этих изменений посвящен следующий раздел работы.

1.2. Ключевые факторы и условия размещения в постиндустриальную эпоху

Современный процесс принятия решения о размещении производства осуществляется в условиях постиндустриальной эпохи XXI в., суть которой уже значительно шире первоначального классического толкования. Термин «постиндустриализм» получил широкое распространение благодаря работам Д. Белла, опубликованным в 1960-1970-х гг. [20].

Большинство современных ученых признают, что данный термин появился в то время, когда никто не мог точно определить, что станет основой экономических отношений в будущем, поэтому было использовано наиболее простое и удобное название - «после индустриальной» эпохи. В настоящее время специалисты оперируют, как правило, более специализированными понятиями, которые отражают суть формирующейся реальности, например:

- экономика знаний;

- инновационная экономика, т.к. нематериальный продукт, по сути, является инновационным, а вслед за ним появляются инновационные материальные продукты;

- информационная экономика3, поскольку информация является основным производственным ресурсом и, одновременно, товаром;

3 У истоков концепции «информационного общества» стоял известный американский исследователь Э. Тоф-флер, который еще в середине 1960-х гг. предвидел, что в экономике будущего одна из главных ролей будет принадлежать информационным технологиям. В 1980-х гг. теория «информационного общества» получает развитие в работах Е. Масуда, Дж. Нейсбита и др. [36]

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шарапова, Оксана Сергеевна, 2012 год

Список использованной литературы

Печатные источники

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. -М.: Мысль, 1983.

2. Алисов Н.В. О соотношении и взаимосвязях факторов, условий и предпосылок размещения промышленности как категорий разных систем // Вопросы географии промышленности СССР и зарубежных стран. - Вып. 5. - М.: Изд-во Моск. ун-та,1987. - С. 9-14.

3. Акимов М. Дорогая моя Русь. (Таблица инвестиционной привлекательности регионов России)// Профиль, 1997.

4. Алексеев А., Бабурин В., Белова М., Битюкова В., Шувалов В. и др. Предпринимательский климат регионов России. - М.: Начала-Пресс, 1997.

5. Алехин Э.В. Региональная экономика и управление.Учебное пособие. - Пенза, 2007.

6. Бергер М., Орлов А. Платный обмен мнениями// Известия. 1990. № 31.

7. Вебер А. Теория размещения промышленности/ Пер. с нем. - М.-Л., 1926.

8. Витковский О.В. География промышленности зарубежных стран: учебное пособие. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1997.

9. Всемирный банк. Доклад о мировом развитии за 2009 г.: «Новый взгляд на экономическую географию». - М.: Весь мир, 2009.

10. Горкин А.П. Постиндустриальность экономики стран мира// Вестн.Моск. унта. Сер.5. География. 2007. №5. _ с. 3-9.

11. Горкин А.П., Гохман В.М. Факторы размещения производства в региональных исследованиях за рубежом // Региональные исследования за рубежом. - М.: Наука, 1973. - С. 86-108.

12. Горкин А.П., Смирнягин Л.В. О факторах и условиях размещения капиталистической промышленности// Известия академии наук. Серия географическая. 1973. № 1.

13. Горкин А.П. Территориальная организация капиталистического производства (концептуальная модель) // Известия АН СССР. Сер. геогр. - 1988. - № 6. - С. 33^4.

14. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. - М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000.

15. Заходякин И.В. Постиндустриальная экономика - что значит это понятие в современном мире? // Креативная экономика. 2008. № 1. - С. 97-100.

16. Зимин Б.Н. Размещение производства в рыночной среде (из трудов) / Сост. А.П. Горкин, Ю.Г. Липец. - М.: Альфа-М, 2003.

17. Зубаревич Н.В. Региональное развитие и институты: российская специфика// Региональные исследования. 2010. .№2(28). - С.3-14.

18.Изард У. Мет|ды регионального анализа: введение в науку о регионах. - М.: Прогресс, 1966.

| 112

)

19. Иноземцев В Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М.: Логос, 2000.

20. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. - М.: Издательство: ГУ ВШЭ, 2000.

21. Котляр 3. Инвестиционная привлекательность регионов России// Деловой мир,15 сентября, 1993.

22. Леш А. Пространственная организация хозяйства/ Пер. с англ. -М.: Наука, 2006.

23. Марченко Г., Мачульская О. В. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты//Вопросы экономики. 1999. №9.

24. Модестов С. Доверие к России заметно укрепилось. Прогресс налицо, но Уганда нас все же обогнала// Деловой мир. 1996. 2 октября.

25. Николаев С.А. Межрайонный и внутрирайонный анализ размещения производительных сил. -М.: Наука, 1971.

26. Новые шансы для бизнеса в Восточной Европе// Экономика и жизнь. 1990. №18.

27. Погода в регионах// Инвестиции в России. 1995. № 1.

28. Пробст А. Е. Проблемы размещения социалистической промышленности: теоретические очерки. - М.: Экономиздат, 1962.

29. Прусс Е.А. Сдвиги в географии ведущих банковских центров США в начале нынешнего века // Вестник ИМЦ. - М.: Изд-во ИМЦ. 2011. №3. - С.70-74.

30. Родионова И.А. Современное развитие стран мира и новые задачи экономической географии. // Региональные исследования. 2010. №2(28).

31. Ройзман И.И. «Климатические колебания». Региональные различия: Анализ инвестиционного климата в регионах РФ // Инвестиции в России. 1995. № 3.

32. Смирнягин Л.В. Районы США: портрет современной Америки. - М.: Мысль, 1989.

33. Смирнягин Л.В.Пять лет и восемь голосований - созрела ли территориальная

структура российской политики? // Региональное развитие и сотрудничество. 1997. Нулевой выпуск. - С.41-47.

34. Смит Д.М. Моделирование размещения промышленных объектов (к вопросу о более широком взгляде на пространственную экономику) // Современные проблемы географии. - М.: Наука, 1976.-С. 235-248.

35. Стрелецкий В.Н. Научно-технический прогресс как фактор развития территориальной структуры промышленности // Территориальная структура староосвоенных районов. - М.: Наука, 1995. - С. 63-75.

36. Тоффлер, Э. Третья волна. - М.: ACT, 2010.

37. Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: ACT, 2008

38. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. - Пер. с англ. - М.: Класси-ка-ХХ1, 2007.

39. Хокинс Д. Креативная экономика. Как превратить идеи в деньги. - М: Классика-ХХ1, 2011.

40. Хрущев А.Т. География промышленности СССР. - М.:Мысль, 1986.

41. Chapman К., Walker D.F. Industrial location: principle and policies: 2nd edition. - New Delhi: Wiley Eastern Ltd, 1991.

42. Coy P. The Creative Economy// BusinessWeek Magazine. 2000. August 28.

43. Erickson R.A. Business climate studies: a critical evaluation// Economic Development Quarterly. 1987. №1. - P. 62-72.

44. GoetzS. J., Freshwater D. State-level determinants of entrepreneurship and a preliminary measure of entrepreneurial climate// Economic development quarterly. 2001. February.

45. Greenhut M.L. Plant location in theory and practice. - Chapel Hill: Univ. of North Carolina Press, 1956.

46. Hackworth J. The neoliberal city: governance, ideology and development in American urbanism. -Ithaca: Cornell University Press, 2007.

47. Hamilton F.I. Spatial perspectives on industrial organization and decision making. - L.: Wiley, 1974..

48. Henzler H. Shaping an international investment strategy// The McKinsey quarterly. 1981. Spring.

49. Herzog H.W., Schlottmann A.M. Industrial location in the United States: some new evidence // Survey of Business. 1993. № 1,-P. 9-16.

50. Hoover E.M. The location of economic activity. -N.Y.: McGraw-Hill, 1948.

51. Katona G., Morgan J.N. The quantitative study of factors determining business decisions// Quarterly Journal of Economics. 1952. № 66. - P. 67-90.

52. Kottler P. Marketing management: analysis, planning and control. 5-th edition, 1984.

53. Krumme G. Towards a geography of enterprise // Economic Geography. 1969. № 45 - P. 30-40.

54. McMillan Т.Е. Jr. Why manufacturers choose plant location vs determinants of plant locations // Land Economics.l 965. № 43. - P. 239^6.

55. Mueller E., Morgan J.N. Location decisions of manufacturers// American Economic Review. 1962. №502.-P. 204-217.

56. Schmenner R.W. Making business location decisions. - Eglewood Cliffs: Prentice-Hall, 1982.

57. Scott M. C. The Professional Service Firm. The Manager's Guide to Maximising Profit and Value. -John Wiley & Sons, Inc., 2001.

58. Smith D.M. Industrial location: an economic geographical analysis-N.Y.:Wiley, 1981.

59. Stobaugh R. How to analyze foreign investment climates// Harvard business review. 1969. September - October.

60. Toyne В., Walters P. Globalmarketingmanagement:a strategic perspective. - Allyn & Bacon, Massachusetts, 1989.

61. Townroe P.M. Locational choice and the individual firm// Regional Studies. 1969. № 3- P. 15-24.

62. Tullis M., Borrin О. Investment prospects in eastern Europe// Multinational business. 1990.№ 1.

63. Warner F. Design and location of plant - a case study // Long Range Planning. 1969. Mar.

64. Wood G.A., Parr J.B. Transaction costs, agglomeration economies, and industrial location// Growth and Change. 2005. № 1 - P. 1-15.

Электронные источники

65. Алексей Кудрин: Россией управляют "по понятиям":

http://www.ukrrudprom.ua/news/Aleksev_Kudrin_Rossieyupravlvayut_po_ponyatiyam.html

66. Герберт Маршалл Маклюэн и его книга "Понимание средств коммуникации":

http://magazines.russ.rU/oz/2003/4/2003 4 26.html

67. Гришина И.В., Ройзман И.И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей: http ://www.ivrv.ru/2001/rus/p0104/p010402.htm

68. Инвесторы потянутся в РФ, если Прохоров преодолеет ЦИК: http://ria.ru/analvtics/20111212/515195092.html

69. Индикатор: IFO business climate - Индекс настроений в деловых кругах IFO: http://www.kf-forex.ru/analytics/indicator/132.html

70. Иноземцев И.В. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты: http://postindustrial.net/1998/09/koncepciya-postekonomicheskogo-obshhestva-teoreticheskie-i-prakticheskie-aspekty-2/

71. Интернет-сайт Бюро цензов США: http://www. census.gov

72. Интернет-сайт агентства ЭкспертРА: . http://www.raexpert.ru

73. Интернет-сайт The economist: http://www.eiu.com/public/

74. Интернет-сайт Standard&Poors: http://www.standardandpoors.ru

75. Инфраструктурный комплекс России в зеркале мировой экономике: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/965

76. Климат меняется к лучшему: http://www.rg.ru/2012/02/07/shohin.html

77. Колодкин Б., Морева О., Салливан Ш.С. Руководство по наилучшей практике в области формирования позитивного делового и инвестиционного климата. Австрия, Вена, 2006: www.rcsme.ru/libArt.asp?id=4789

78. Кудрин: Россией управляют «по понятиям»:

http://www.vedomosti.ru/politics/news/1214251/kudrin otkazal_rossii_у buduschem_bez_svobod i pr avil

79. Медведев назвал катастрофой статистику по судимости бизнесменов: http://lenta.ru/news/2012/04/10/catastrofa/

80. Металлургия Индии. Индийские страсти: http://metallurgy.at.ua/news/indiiskie strasti/2009-11-19-1789

81. Модернизация экономики России. Кардинальное улучшение инвестиционного климата: http://www.deloros.ru/FILEB/doklad-2010.pdf

82. Москва: подведены итоги исследования делового климата: http://www.mbm.ru/newsitem.asp?id=3S 137

83. Отчет о странах реформаторах обзора Doing of business:

http://russian.doingbusiness.org/Documents/Press_Releases_08/DB_08_Qverview Russian.pdf

84. Оценка инвестиционной привлекательности стран журнала «The Economist»: http://www.economist.com/markets/rankings/displaystory.cfm7storv id=8908422

85. Путин: России нужен ежегодный рейтинг инвестпривлекательности регионов: http://www.rian.ru/economv/20110304/342216576.html

86. Путин: "В России позорный инвестиционный климат":

http://censor.net.ua/news/196117/putin_v rossii pozornyyi investitsionnyyi_klimat

87. Рейтинг «Ведение бизнеса»: http://russian.doingbusiness.org/rankings

88. Савельев В. Трансформация делового климата как основа формирования корпоративной банковской культуры: http://www.konkir.ru/article.phtml?id=l051

89. Сверкунов В. Деловой климат: точные данные:

http://www.economv-law.com/cgi-bin/article.cgi?date=2003/l l/30&name=04

90. Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика: http://2020strategy.ru/data/2012/03/14/1214585998/litog.pdf

91. Фетисов Г.Г. Методы оценки инвестиционного климата регионов России и пути его улучшения: http://www.elitarium.ru/201 l/05/30/ocenka_investicionnogo_klimata.html

92. Average Annual Wage, by State:

http://www.census.gov/compendia/statab/cats/labor force employment_earnings/compensation wages _and_earnings.html

93. About US states: http://www.entrepreneur.com/stateguide/index.html

94. Badenhausen K. The Top Ten Metros: http://www.forbes.com/2006/05/Q4/best-cities-businessczkb 06bestplaces_0504topten.html

95. Badenhausen K. The best states for business: http://www.forbes.com

96. Badenhausen K. Virginia most business-friendly state in nation. Survey looks at costs, growth prospects, labor, quality of life and state laws: http://www.msnbc.msn.com/id/14501709/

97. Best/Worst States for Business: http://chiefexecutive.net/best-worst-states-for-business

98. Business climate: http://www.businessdictionary.com/definition/business-climate.html

99. Business and Consumer Survey:

http://ec.europa.eu/economy finance/indicators/businessandconsumersurvevs_en.html

100. Business climate ranking from Site Selection magazine: http://www.siteselection.com/issues/2005/nov/p701/

101. Choosing a location for your business:

http://www.entrepreneur.com/startingabusiness/startupbasics/location/article21830.html

102. Definition of'Investment Climate':

http://www.investopedia.eom/terms/i/investmentclimate.asp#axzzlrgfQuiZO

103. Economic Census Summary (1997 NAICS Basis): 1997 and 2002: http://www.census.gov/compendia/statab/tables/08s0733.xls

104. Economic freedom index:

http://www.pacificresearch.org/pub/sab/entrep/2004/econ_freedom/index.html

105. Employer Firm Births and Deaths and Business Bankruptcies by State: 2000 to 2006: http://www.uscourts.gov/bnkrpctystats/statistics.htm

106. Establishment and Employment Changes from Births, Deaths, Expansions, and Contractions by Employment Size of the Enterprise for the United States and States, 1995-2004: http://www.census.gov/csd/susb/susbdyn.html

107. Expansion management magazine's healthcare cost quotient:

http://www.expansionmanagement.com/smo/DocReserve/DocReserve_Content/HQ%202006%20Web %20Chart.pdf

108. Expansion management magazine's legislative quotient:

http://www.expansionmanagement.com/smo/DocReserve/DocReserve_Content/2-2005%20Legislative%20Quotient%20State%20Ranking.pdf

109. Fantus and the rise of the economic war among the states: www.greatamericaniobsscam.com/chapter-3.pdf

110. Federal Corporate Income Tax Rates, Income Years 1909-2008: http://www.taxfoundati0n.0rg/research/sh0w/2140.html

111. Fiscal policy report card on america's governors: 2006 (The cato institute): www.cato.org/pub_display.php7pub id=6724

112. Hayter R. The dynamics of industrial location: the factory, the firm and the production sytem: www.sfu.ca/geography/

113. Hoover E.M., Giarratani F. An introduction to regional economics: www.rri.wvu.edu/regscweb.html

114. How to Find the Best Location? :

http://www.entrepreneur.com/startingabusiness/startupbasics/location/article73784.html

115. Input-Output Accounts:

http://www.bea.gov/industry/iotables/optionsjist.cfm?aggregations_id=::0&get_results=show&goto:=go

_to_options&anon=1030334&CFID=19753394&CFTQKEN=75aee2e9bf37365d-lAE8A009-AAC0-

437F-3C2F8605AF76D768&isessionid=a0309b0c9I7468eda4d87844a4f487al9594

116. Investment Climate Statements: http://www.state.g0v/e/eb/rls/0thr/ics/index.htm

117. Krugman Paul. The new economic geography, now middle-aged. 2010. April 16: http://www.princeton.edu/~pkrugman/aag.pdf

118. Moody's History: A Century of Market Leadership: http://www.moodys.com/Pages/atc001.aspx

119. Overall entrepreneurial activity rank: http://www.entrepreneur.com/bestcities/index.html

120. Personal Income by State, 1990 to 2010: http://bber.unm.edu/econ/us-pci.htm

121. Rank M. R., Yoon H.-S., Hirschl T. A. American poverty as a structural failing: evidence and arguments [Электронный ресурс]// Journal of sociology & social welfare, Vol. 30, 2003: http://www.highbeam.com/library/docfree.asp?DOCID=lGl : 111933181 &ctrlInfo=Roundl 9%3AMode

19b%3 ADocG%3 AResult&ao=

122. Relative cost of doing business index: http://www.ppinys.org/reports/itf2004/relativecost.html

123. Ranking by Alexander Grant & Company:

http://www.multinationalmonitor.org/hyper/issues/1982/04/investmentclimate.html

124. Recent rankings put spotlight on state business climate: http://triad.biziournals.com/triad/stories/2006/09/25/dailv30.html

125. Second Quarter 2011 Cost of Living:

http://www.missourieconomy.org/indicators/cost of living/index.stm

126. Small business survival index: State rankings 1999: http://heartland.temp.siteexecutive.com/pdf/80374m.pdf

127. Small business survival index: State rankings2000: http://sbsc.org/content/display.cfm?ID::=599

128. Small business survival index: State rankings2002: http://www.leadercorporation.com/PDF%20Documents/SBSI2002A.pdf

129. Small business survival index: State rankings 2003: http://greenriverfutures.com/PDF/smallbussurvivalindex2003.pdf

130. Small business survival index: State rankings 2004: http://www.sbsc.org/Media/pdf/SBSI 2004.pdf

131. Small business survival index: State rankings 2005: http://www.sbecouncil.org/Media/pdf/SBSI_2005.pdf

132. Small business survival index: State rankings 2006: http://www.sbsc.org/Media/pdf/SBSI 2Q06.pdf

133. Small business survival index: State rankings 2007: http://www.sbsc.org/Media/pdf/SBSI 2007.pdf

134. SS's 1999 Business climate ranking: http://www.siteselection.com/sshighlites/9911 /р998/

135. Stewart Ricky L., Stone Jessica Brede. U.S. Benchmark Input-Output Accounts, 2002: http://www.bea.gOv/scb/pdf/2007/l 0%20Qctober/l 007 benchmark io.pdf

136. The Best and Worst Small-Business States (SBS1 2001): http://www.freerepublic.com/forum/a3b8284bb7dbl.html

137. The US' Gross state product: http://www.bea.gov/regional/gsp/

138. The US' Unemployment (2005-2009):

http://www.census.gov/compendia/statab/cats/labor_force_employment_earnings/unemployed_persons. html

139. The 2010 State "New Economy Index: http://www.itif.org/fiies/2010-state-new-economy-index.pdf

140. Transportation in the United States:

http://en.wikipedia.org/wiki/Transportation_in_the United States

141. U.S. Department of Housing and Urban Development: http://www.hud.gov/

142. What Are the Characteristics of a Good Business Location?:

http://www.expansionmanagement.com/smo/newsviewer/default.asp?cmd=articledetail&articleid=1703

3

143. What is Business climate?: http://www.iedconline.org/?p=Guide Climate

144. Who rates the raters?: http://www.economist.com/node/3786551

145. Your business in the USA: http://www.usbusserv.com

146. 21 st annual corporate survey. Gambale G.: www.areadevelopment.com

147. 2005 Foreign Direct Investment index: http://www.atkearney.com/main.taf?p=5.3.1,140.1

148. 2005 Grading Places: What Do the Business Climate Rankings Really Tell Us? (by Peter Fisher): http://www.epi.org/content.cfm/books_grading_places

149. 2006 America's 50 hottest cities:

http://www.expansionmanagement.com/emstatic/research/50hottestcities.asp

150. 2007 State business tax climate index an executive summary: www.taxfoundation.org/publications/show/78.html