Когнитивный анализ лексико-семантических категорий агентивности и инструментальности: Экспериментально-теоретическое исследование словообразовательных полей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Король, Елена Витальевна

• Король, Елена Витальевна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Король, Елена Витальевна

введение.

глава i

Когнитивная наука и ее роль в исследовании проблем словообразования.Ю

1.1 Соотношение языка и мышления в принятой парадигме исследования.

1.2 Когнитивные основания формирования картины мира.

1.3 Речемыслительная деятельность как акт познания мира.

1.4 Категоризация мира и ее отражение в актах семиозиса.

1.4.1 Проблемы определения лексико-семантической категории деятеля.

1.5 Роль восприятия в процессах категоризации и концептуализации.

1.6 Концептуальное основание языковых категорий. Понятие «прототипа

1.7 Проблемы словообразования в рамках когнитивной парадигмы знаний

1.7.1 Функционирование словообразования в языке.

1.7.2 Семантика морфемы с позиций когнитивизма.

глава ii

Характеристика словообразовательных полей категорий nomin agentis и nomina instrumenti в языках разного типа.

2.1 Понятие словообразовательного значения и словообразовательного типа.

2.2 Понятие продуктивности и регулярности.

2.3 Структурно-семантическая характеристика словообразовательного поля исследуемых категорий русского и украинского языков.

2.4 Структурно-семантическая характеристика словообразовательного поля исследуемых категорий английского и немецкого языков.

глава iii

Экспериментальное исследование семантического и словообразова тельного потенциала исследуемых единиц.

3.1 Теоретические предпосылки и описание методики эксперимента.

3.1.1 Принципы отбора речевого материала.

3.1.2 Характеристика испытуемых.

3.2 Основные этапы экспериментального исследования. Цели, задачи и обсуждение полученных результатов.

3.2.1 Эксперимент № 1.

3.2.2 Эксперимент№2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Когнитивный анализ лексико-семантических категорий агентивности и инструментальности: Экспериментально-теоретическое исследование словообразовательных полей»

Пути и механизмы категоризации человеческого опыта в языковых единицах различных уровней находятся в центре внимания многих исследователей и все чаще получают когнитивное толкование. Согласно Т. Куну, каждая новая парадигма знания рождает новые пути, новые проблемы и модели их решения. Это также означает возможность и необходимость пересмотра традиционных решений. Уже многие годы словообразованию уделяется значительное внимание. Знание законов, способов и средств словообразования не только способствует осознанию лексических единиц того или иного языка в широких масштабах, обозрению их в теоретическом плане, но имеет и непосредственно практическое значение для практического овладения неродным языком. Тем не менее, удельный вес работ в области морфемной семантики значительно уступает количеству исследований структурно-семантических характеристик производного слова в целом. Широкое распространение когнитивного лингвистического направления породило существенно новые результаты в области морфемной и лексической семантики. Новая ориентация предполагает исследование языка как средства организации, обработки и передачи информации, с опорой на концептуальную и эмпирическую (основанную на опыте человека) базы языковых категорий и понятий. Языковые формы в данной парадигме рассматриваются как отражение особого видения мира человеком и возможные способы его концептуализации и категоризации, опираясь на общие принципы и механизмы обработки информации, учитывая также и экстралингвистический аспект. Рассмотрение значения морфем, их словообразующего и категоризирующего потенциала в рамках когнитивного подхода является актуальным на настоящем этапе развития лингвистики.

В данной работе рассматривается словообразовательное поле лексико-семантической категории (JICK) деятеля в его соотношении со словообразовательным полем категории инструмента. У. Лабов, один из широко известных зарубежных семасиологов, заметил, что по существу «исследование языка можно определить как исследование категорий, выражаемых в языке». В подтверждение этого лингвисты повсеместно направляют свои усилия на выявление категорий в языке и установление «принадлежности языковых единиц к тем или иным категориям» (Лабов: 133)

Выбор в качестве материала и объекта исследования производных имен агентивной категории обусловлен тем, что эта категория по праву может считаться одной из центральных семантических категорий языка. (Уфимцева 1988: 26) Ее широкая представленность в различных языках дает хорошую базу и возможности для изучения содержательной стороны языковых единиц различных уровней, что, по мнению А.В. Кравченко, является коренным вопросом языкознания - «именно об истоках, механизмах и способах формирования языкового значения как определенным образом категоризированной информации» (Кравченко 1997: 3).

В настоящей работе предполагается провести структурно-семантический и концептуальный анализ словообразовательного поля nomina agentis в сопоставлении с понятийной категорией nomina instrument!, а также провести экспериментальное исследование, целью которого является выявление функционирования словообразовательного компонента языковой способности носителя языка.

Проблематика работы лежит в русле формирующейся в настоящее время когнитивной парадигмы и ее тесной кооперации с психолингвистикой. Данная метапарадигма инкорпорирует последние достижения отдельных парадигм на базе их общих черт. В настоящем исследовании используются достижения, полученные в рамках ведущих направлений лингвистики последних десятилетий - когнитивной лингвистики, теоретической семантики, прагматики. В частности, основой когнитивного подхода является утверждение того, что языковая форма представляет собой отражение когнитивных структур, и между когнитивными и языковыми структурами существуют вполне определенные корреляции. В связи с этим в работе также предпринимается попытка проанализировать основные концепты, реализуемые морфемными языковыми средствами.

Актуальность настоящего исследования обусловлена, с одной стороны, ведущей ролью когнитивной парадигмы в формировании новой мегапарадиг-мы, возрастающим интересом ученых, работающих в различных областях науки, к исследованиям когнитивной системы человека, законов ее формирования и функционирования. С другой стороны, изучение и сопоставление словообразовательных систем определенных категорий в различных языках, их когнитивных основ, дает возможность разрешения многих проблем, связанных с развитием лексической структуры языка. Кроме того, экспериментальный этап работы дает богатый материал для исследования проблемы рождения значения, его соотношения с определенными концептуальными структурами в сознании человека и с действительно существующими явлениями реального мира.

Цель настоящей работы заключается в исследовании структурно-семантических и концептуальных оснований формирования семантики производных слов указанных JICK и анализа их взаимодействия в языках разного типа, а также установление креативного потенциала суффиксальных единиц и степени их осознанности носителями того или иного языка.

Цель работы предопределяет постановку и решение следующих задач:

- выявить корпус исследуемых единиц в четырех языках, относящийся к JICK деятеля и инструмента, используя современные толковые словари словообразовательных единиц;

- определить способы и механизмы образования производных единиц, входящих в исследуемые категории;

- рассмотреть возможность прототипической организации словообразовательного поля, определить ее центральные и периферийные единицы;

- исследовать концептуальный аспект семантики словообразовательных единиц, их роль в лексической и грамматической категоризации производных слов;

- систематизировать теоретический и практический материал с целью составления опросных листов для экспериментальной части исследования;

- провести эксперимент, обобщить и сопоставить результаты, полученные от информантов - носителей исследуемых языков.

Теоретической базой для исследования послужили работы зарубежных и отечественных ученых по когнитивной лингвистике, таких как А. Вежбицка, Д. Герертс, Т. Гивон, Р. Джекендофф, Р. Лангакер, Дж. Лакофф, Э. Рош, Ч. Филлмор, У. Чейф, А. Ченки, Е.С. Кубрякова, А.Е. Кибрик, В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац; по теории словообразования, таких как Г. Марчанд, В. Адаме, Я. Малкель, Е.С. Кубрякова, Р.З. Мурясов, О.Д. Мешков, И.С. Улуханов, М. Д. Степанова; по теории лингвистической семантики - Д.Э. Джонсон, Т. Виноград, У. Лабов, Ф.Д. Лэрд, Ю.Д. Апресян, И.М. Кобозева, А.А. Уфимцева; по психолингвистике - Л.С. Выготский, А.Н. Жинкин, А.А. Леонтьев, А.Р. Лурия, А. В. Сахарный, P.M. Фрумкина.

Научная новизна работы объясняется не столько выбором объекта исследования, сколько избранным ракурсом анализа, а также его экспериментальным характером.

В работе впервые ставится задача исследования не линейного формирования семантики производных единиц, а взаимодействия корневой и суффиксальной морфем на концептуальном уровне. Новым в работе является также и проведение эксперимента по выявлению языковой компетентности говорящего и его концептуального восприятия выделенных суффиксов на четырех языках: русском и украинском, как представителей славянских языков, английском и немецком, как представителей германской группы.

Теоретическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования для дальнейшего развития теории словообразования, в частности, в когнитивном аспекте его рассмотрения, теории когнитивной семантики. Важным в теоретическом плане является попытка определения концептуального пространства аффиксальной единицы и установление ее роли в формировании семантики производного слова, а также выявление соотношения концепта агенса и инструмента, а с грамматической точки зрения - категории одушевленности / неодушевленности, - выражаемых суффиксами, в языках разного типа.

Практическая ценность работы состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы при составлении полиязыкового толкового словаря словообразовательных средств; положения, выводы и материалы исследования могут быть использованы в теоретических курсах по общему языкознанию, по лексикологии, в спецкурсах по теории перевода и сравнительной типологии, а также в школьной и вузовской практике преподавания русского и иностранных языков.

Результаты проведенного исследования были использованы в практике преподавания английского языка в Сургутском государственном университете, при руководстве курсовыми работами, при подготовке докладов для студенческих научных конференций, при создании методических рекомендаций по чтению и переводу производных слов английского языка.

Основным методом исследования является сравнительно-сопоставительный метод, позволяющий установить межъязыковые различия и соответствия словообразовательных категорий. Также в процессе исследования использовался количественный анализ, когнитивный и концептуальный анализ, метод интроспекции, эксперимента.

Материалом исследования являются аффиксальные единицы, составляющие словообразовательное поле названных выше лексико-семантических категорий в русском, украинском, английском немецком языках. При определении границ словообразовательного поля анализу подвергался материал толковых словарей словообразовательных единиц, дефиниции которых позволяют определить список префиксов, суффиксов, циркумфиксов и суффиксоидов, образующих производные единицы ЛСК деятеля (инструмента), а также определить их семантику и структуру, графически зафиксированных на синхронном этапе развития языков. При определении значений производных слов использовались толковые и переводные словари соответствующих языков.

Из выделенных словообразовательных единиц (около 300) проанализировано 165 суффиксов четырех языков (русского, украинского, английского, немецкого) и производные единицы, содержащие в своем составе выделенные аффиксы. Общая картотека ПС со значением деятеля насчитывает около 2500 примеров реализации выделенных аффиксов, отобранных из толковых и переводных словарей.

Апробация работы. Результаты работы обсуждались на заседании секции когнитивно-экспериментальных исследований при Институте языкознания РАН, на ежегодных научных конференциях для аспирантов и преподавателей в Сургутском государственном университете 1998, 1999 гг., в докладе VI Международной конференции «Семантика языковых единиц» (1998, г. Москва). Основные идеи отражены в ряде публикаций.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Король, Елена Витальевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная работа представляет опыт экспериментально-теоретического исследования концептуальной структуры производных слов, входящих в лекси-ко-семантические категории деятеля и инструмента, а также взаимодействие и взаимовлияние концептуальных пространств мотивирующей основы и аффикса ПС. В работе также предпринята попытка исследования когнитивного аспекта восприятия и формирования значений суффиксальных единиц у носителей языка. Основное внимание уделялось проблеме языковой реализации концепта одушевленности/ неодушевленности в производных единицах, относящихся к лексико-семантической категории деятеля, при материальной невыраженности показателя названной грамматической категории. Рассматриваемая категория представляет особый интерес как языковая структура, охватывающая практически все стороны человеческой деятельности и вербализующая явления реальной действительности морфемными средствами, создавая, таким образом, определенный фрагмент языковой картины мира. В настоящей диссертации получили освещение такие важные вопросы как связь теории словообразования и когнитивизма, процессы категоризации и концептуализации словообразовательными средствами, когнитивные основания формирования некоторой части картины мира, взаимодействие концептуальной и языковой картин мира, как проявление когнитивной деятельности человека.

Лингвистический концептуальный анализ, являясь важнейшим источником информации о мыслительной деятельности человека, представляет собой один из важнейших способов изучения концептуальной деятельности человека. Когнитивный анализ направлен на то, чтобы изучить, как информация о мире выражается языковыми элементами, т.е. как концептуальная система реализована в языке. Модель словообразовательного процесса может представить ход мыслительной деятельности человека по созданию производных слов, заключающийся в отражении явлений объективной действительности, осмыслении результатов отражения - концептуализации - и в выборе средств языковой реализации концептов.

Исследование внутренней семантики производных слов, относящихся к категории производителя действия, позволило сделать выводы о наличии концептуального пространства мотивирующего слова и суффиксального форманта, которые репрезентируют отдельный фрагмент реальной картины мира, вербализованный данными языковыми единицами. Кроме основной семантической нагрузки, суффиксальная единица под влиянием концептуального поля мотивирующих основ в актах регулярного словопроизводства может приобретать новые концепты, дополняющие структуру внутренней семантики форманта. Следовательно, структура концептуального пространства аффикса может изменяться (подобно значению лексической единицы, употребляемой в том или ином контексте) в зависимости от расширения дистрибутивного признака суффикса и показателей его продуктивности, а также продуктивности других членов словообразовательного поля определенной категории (влияние на продуктивность феномена блокирования), зависящих, в свою очередь, от экстралингвистических факторов. Тем не менее, основу или стержень концептуального поля форманта составляет эпидигматический компонент, т.е. семантическая ось, формирующая и сохраняющая синхроническое и диахроническое тождество аффикса, которая соотносит данную единицу с определенной словообразовательной категорией; изменение стержневого концепта относит суффикс на периферию словообразовательной категории и даже каузи-рует переход в рамки другой категории. Так суффикс -ач в русском языке (в отличие от украинского и некоторых других славянских языков) сохраняет положение маргинального члена словообразовательного поля деятеля за счет относительной регулярности в производных единицах общеславянского происхождения. В центр его концептуальной структуры постепенно выносится концепт оценочной характеристики лица по некоторому признаку (с выраженной коннотацией пренебрежительности).

Диахронический анализ развития некоторых формантов выявил основные направления развития и изменения концептуального пространства в семантическом и стилистическом плане: приращение значений идет в направлении от одушевленного производителя к неодушевленному; изменения сферы употребления направлены от распространенности в научно-техническом и литературном языке к ограничению узуса разговорной (часто простонародной) речью. Степень ассимилированности заимствованного суффикса в том или ином языке определяется словообразовательной потенцией суффикса с приращением новых значений и расширением его дистрибутивных свойств на общеупотребительном уровне языка. Поэтому третьим выводом данного анализа можно назвать степень ассимиляции суффиксальных единиц в каждом из языков.

Сравнительно-сопоставительный и структурно-семантический анализ словообразовательных систем исследуемых языков выявляет общие тенденции их функционирования.

1. Словообразовательное поле категории производителя действия является одним из самых разнообразных и существенных в количественном плане (для славянских языков и для германских от всего словообразовательного корпуса языка.). Во всех исследуемых языках в составе поля широко представлены как исконные, так и заимствованные единицы (для германских языков, составляющие большинство), причем некоторые представляют собой яркий пример полной (или почти полной) ассимиляции.

2. С позиций когнитивной лингвистики, в словах фиксируются результаты познавательной деятельности человека, что постулирует ментальное соотношение между языковой единицей и концептом, а, значит, существование любого языкового элемента детерминировано наличием соответствующего концепта. Взаимосвязь концепта с вербальными выражениями проявляется в том, что акт различения языковых сущностей и сопоставление их с реальными ситуациями осуществляется посредством концептуальной системы человека. Суффиксальные единицы, как языковая сущность, являются вербальной реализацией концепта (или концептов), сохраняющихся при любой реализации данной единицы в речи. Концепты, стоящие за знаковым изображением, как ментальная сущность, носят абстрагированный характер, который осознается носителем языка и соотносится с фрагментом действительности. Его конкретизация происходит в динамике словотворческого процесса. Наблюдения за знаковой структурой языковых единиц дают повод предположить, что объем значений, репрезентирующих смысл обратно пропорционален величине -чем меньше знаков, тем больше размытость понятия, чем больше размытость, тем больше значений в языковой / речевой реализации. Если гипотетически суффикс образуется из полноценной лексической единицы (как, например, -man анг., -peter нем., -ход рус. и т.д.), то, со временем «стираясь» в плане выражения, процент абстрагирования его значения растет. Чем выше процент абстрагирования, тем большее количество концептов может быть охвачено, и тем больше возможных вариантов его реализации на основе прагматических стереотипов.

3. Словообразовательные поля производителя действия во всех языках имеют прототипическую организацию на основе присущего всем единицам концепта «сущности, производящей действие различного характера»: в центре которой находятся единицы, потенциально продуктивные для образования ПС со значением и человека-производителя, и инструмента, а также обладающие широкой шкалой дистрибутивности. Исследования показывают, что, как правило, эти показатели высоки для прототипически центральных единиц; с уменьшением или при наличии ограничений, обусловленных как лингвистическими, так и экстралингвистическими причинами, одного из показателей суффиксальная единица отодвигается от центра.

Так как значение суффикса реализуется в словообразовательной модели, то количество реализуемых концептов зависит от типа СМ. В этой связи правомерно говорить как о семантических прототипах, так и о структурно-семантических. Эталоном или типичным представителем для всех исследуемых языков здесь может считаться модель V + suf[ хотя анализ показал, что славянские суффиксы продуктивны только при присоединении к определенному виду основ на определенном отрезке развития языка, в то время как английские форманты не проявляют особой избирательности к типу основы - это свойство позволяет обходиться малым количеством средств для образования наименований деятеля. При расширении дистрибуции словообразовательного форманта, т.е. в случае образования новой модели, суффикс принимает на себя основную категоризирующую нагрузку и ориентирует мыслительную деятельность в поиске необходимых явлений действительности, схваченных концептуальной структурой производного. Так атрибутивный характер основы относит его на периферию категории потому, что акциональность и признако-вость отстоят друг от друга и могут быть связаны в единую концептуальную цепочку только посредством существительного, с которым оба могут соотноситься, а чем длиннее цепь концептов, связывающих производящую основу с реальным действием, тем сложнее воспринимать категориальную отнесенность общего значения.

4. Приобретая значение в стандартизированных актах употребления, суффикс может перенимать некоторые концепты, (возможно в первую очередь грамматические), которые не входят в его исконное значение. В результате этого процесса возможно расширение словообразовательной модели и образца, например смена части речи, перераспределение формального выражения суффикса и основы, добавочное (коннотативное) значение, расширение концептуального поля данного образца. Факт употребления того или иного форманта задает путь ментальному поиску связей между сущностью, названной нестандартной основой, и категориальным значением, задаваемым и сконцентрированном в аффиксе.

В результате описанных процессов формируется новое значение аффикса. Причем, чем больше шагов или чем шире сеть связей, порождаемых новой моделью, тем более отдаляется новое значение от исходного, сохраняя при этом внутреннюю связующую семантическую ось. В таком случае суффикс становится своего рода носителем основной информации категории.

5. Категория инструментальности не представлена какими-либо особыми, свойственными только ей формантами; она питается за счет словообразовательного поля одушевленного производителя действия, где концепт неодушевленности может быть приписан только некоторым ее членам (в сл. языках 8-11, в герм. - 1-2 ед.), следовательно, встает вопрос о правомерности обособления словообразовательного поля инструмента на суффиксальном уровне, а также, не навязывается ли восприятие значения одушевленности / неодушевленности суффикса наличием специфических концептов, входящих в концептуальное пространство мотивирующего слова и обусловленных экстралингвистическими причинами, как например суффикс -ист, образующий ПС со значением деятеля по своей социально-политической приверженности. Наличие концептов, относящихся к социально-общественному строю, автоматически ограничивает дистрибутивный потенциал суффикса, и возможность приращения концепта неодушевленности деятеля. Поэтому, несмотря на прозрачность и стабильность вербализуемого им концептуального пространства, данная единица не может являться «лучшим представителем» категории. Следовательно, для синхронического этапа развития славянских и германских языков правомерно говорить о наличии словообразовательных полей деятеля и невыраженности поля инструмента на суффиксальном уровне. Результаты анализа показали наличие четкой тенденции сращения понятия агенс и инструмент, представленных суффиксами, за счет материальной невыраженности грамматической категории одушевленности / неодушевленности. Дифференциация держится только за счет наличия концепта наследуемого корневой морфемой производного слова, несущего информацию о действии или предмете и его отнесенности к человеку или предмету деятельности, фактически, отвечающему на вопрос - кто или что может производить названные или соотносящиеся с определенным фрагментом картины мира действия. Различие между славянскими и германскими языками состоит только в количественном составе единиц, способных притягивать концепт неодушевленности или проявлять индифферентность по отношению к этому признаку, что в немалой степени обусловлено количественным составом всей словообразовательной системы. Тенденция к стиранию материальной выраженности неодушевленности в германских языках, т.е. слабая очерченность границ понятий агенса действия и инструмента на суффиксальном уровне, стимулирует процесс прогрессирования функционального поля аффиксоидов типа -man, -person, -ware, -woman (англ.) -mensch , -meister, -mittel (нем.). Для славянских языков данное явление носит периферийный характер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Король, Елена Витальевна, 2003 год

1. Анацкий И.Н. Модели действующего лица в древнегерманских языках // Проблемы морфологического строя германских языков: Сб. ст. АН СССР Ин-т языкознания; Отв. ред. В.Н. Ярцева. М., 1963. - С. 135-144.

2. Апресян Ю.Д. Принципы семантического описания единиц языка // Семантика и представление знаний: Тр. по искусственному интеллекту 11, Вып. 519. Тарту: Учен. зап. Тартуского ун-та, 1980. - С. 3-24.

3. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961.

4. Арутюнова Н.Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977. - С. 188-229.

5. Архипов И.К. Семантика производного слова английского языка. М.: Просвещение, 1984. - С. 125.

6. Архипов И.К. К вопросу о внутренней форме производных слов // В кн.: Словосочетания, словосложение и аффиксация как способы словообразования: Сб. науч. трудов АН СССР. Владивосток, 1990.

7. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной лингвистики // Известия АН сер. литературы и языка. 1997. - Т. 56, № 1. - С. 11-21.

8. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Процедурный метаязык в лингвистической семантике // Изв. АН СССР (Сер. лит. и яз.). 1990. - Т. 49, № 1. - С. 16-30.

9. Вельская А. А. Универбация и словообразовательные суффиксы // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. - С. 52-56.

10. Беляева Т.М. Словообразовательная валентность глагольных основ в английском языке. М.: Высшая школа, 1979.

11. Бенвенист Э. Индоевропейское именное словообразование. М.: Иностранная литература, 1955.

12. Бенвенист Э. Общая лингвистика. -М.: Прогресс, 1974. С. 447.

13. Богданов С.И. Семантика морфемы и способы ее определения в современной морфологии // Вести ЛГУ 1980. - № 14. - С. 82-86.

14. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. Курс лекций по английской филологии. Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2001. - 123 с.

15. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола. -М.: Наука, 1971.

16. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. -175 с.

17. Бондарко А.В. О структуре грамматических категорий // ВЯ. 1981. -№6.-С. 17-28.

18. Бондарко А.В. Основы функциональной грамматики. СПб., 2001. -257 с.

19. Брунер Дж. С. Онтогенез речевых актов // Психолингвистика. М., 1984.-С. 21-49.

20. Булыгина Т.В. Грамматическая и семантическая категории и их связи // В кн.: Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980.

21. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / Вступительная статья Е.В. Падучевой. М.: Русские словари, 1997. -416 с.

22. Вежбицка А. Семантические универсалии и описание языков / Пер. с англ. А.Д. Шмелева; Под ред. Т.В. Булыгиной. М.: Языки русской культуры, 1999.-I- XII.-780 с.

23. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики // НЗЛ- М.: Радуга, 1983. Вып. XII. - С. 123-170.

24. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к лексикологии и грамматике // Вопросы теории и истории языка. М., 1952. - С. 100-146.

25. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике: Избр. тр. -М.: Наука, 1975.

26. Виноградов B.C., Милославский И.Г. Сопоставительная морфология русского и испанского языков. М.: Русс, язык, 1986. - 160 с.

27. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. Избранные работы по русскому языку. М., 1959. - С. 419-442.

28. Войтюк Н.А. Производные слова со значением деятеля в совреманном французском языке: Автореф. дисс. к.ф.н. -М., 1956. 24 с.

29. Воронцова B.JI. Словообразование существительных со значением действующего лица в древнерусском языке: Автореф. дис.к.ф.н. М., 1953.

30. Воронцова В.Л. Наименования лиц по профессии // Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982. - С. 254-271.

31. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М.,1956.

32. Выготский Л.С. Мышление и речь // Собр. соч.- М., 1982. Т. II.

33. Выготский Л.С. Проблема сознания К Собр. соч.- М., 1982. Т. I.

34. Гальперин П.Я. Языковое сознание и некоторые вопросы взаимоотношения языка и мышления //Вопр. филос. 1974. - № 4. - С. 95-101.

35. Горелов И.Н. Проблема «глубинных» и поверхностных структур в связи с данными психолингвистики и нейрофизиологии // Изв. АН СССР ОЛЯ. 1977. - Т. 36, № 2. - С. 165-169.

36. Городецкий Б.Ю. К проблеме семантической типологии. М., 1969. -564 с.

37. Грамматика-70 Грамматика современного русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Наука, 1970. - 767 с.

38. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. Языки мира. М.: Прогресс, 1984.

39. Дегтярь И.Г. Производные (суффиксальные) существительные, выражающие понятие «действующее лицо» в современном английском языке: Автореферат дисс. . канд. филолог, наук. Л., 1972. - 22 с.

40. Демемнтьев А.А. О продуктивности суффиксов имен существительных // Филологические науки. -1959. № 3 - С. 37-45.

41. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. СПб., 2000. - 320 с.

42. Дубровский Д.И. Информация. Сознание. Мозг. -М.: Наука, 1980.

43. Ейгер Г.В., Раппопорт И. А. Язык и личность. Харьков, 1991.

44. Жинкин Н.И. Механизмы речи. АПН РСФСР. М., 1958.

45. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982. - 159 с.

46. Захаревич Е.А. Производные основы со значением лица в современном болгарском литературном языке // Вопросы грамматики болгарского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР. - 1959 - С. 100-156.

47. Зверев А.Д. О словообразовательном значении // В кн. Актуальные вопросы дериватологии и дериватографии: Сб. научн. тр. ДВНЦ АН СССР. -Владивосток, 1986. С. 40-51.

48. Земская Е.А. Как делаются слова. М., 1963.

49. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. -М.: Наука, 1992.

50. Зенков Г.С. Об одной словообразовательной закономерности в современном русском языке II Учен. зап. филолог, факультета Киргизского гос. университета. Вып. 9. - Фрунзе, 1957. - С. 121-127.

51. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969.

52. Золотова B.C. имена существительные с суффиксом -ак в современном польском языке // Учен. зап. ЛГУ (Серия филологических наук). Вып. 44. Славянское языкознание. - Л., 1958. - № 250. - С. 14-31.

53. Зыцарь Ю.В. О единстве сознания и различиях языков // В я. 1984. -№4.-С. 23-32.

54. Зятковская Р.Г. Суффиксальная система современного английского языка. -М., 1971.

55. Изотов В.П. Введение в комбинаторику способов словообразования. -Орел, 1997.

56. Изотов В.П., Панюшкин В.В. Неузуальные способы словообразования. -Орел, 1997.

57. Исаченко А.В. Прагматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. -Ч. 1. Братислава, 1965.

58. Ищенко И.Г. Особенности семантики и прагматики производного слова//Вестник АмГУ.-Вып. 3.- 1998.-С. 51-53.

59. История лингвистических учений. Средневековая история. JI.,1985.

60. Карасик В.И. Языковая личность и категории языка // Языковая личность: проблемы значения и смысла: Сб. науч. тр. / Под ред. И.В. Сентен-берг, В.И Карасика. Волгоград: Перемена, 1994. - С. 25-35.

61. Караулов Ю.Н., Петров В.В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса // Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация (Вступ. статья). -М.: Прогресс, 1989. С. 5-11.

62. Карагцук П.М. Аффиксальное словообразование в английском языке. -М.: Высш. школа, 1965. 174 с.

63. Каращук П.М. Словообразование английского языка. М.: Высш. школа, 1977.-303 с.

64. Кацнельсон С.Д. О грамматической категории // Вестник Ленинградского университета. 1948. - № 2. - С. 114-134.

65. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

66. Кацнельсон С.Д. Речемыслительные процессы // ВЯ. 1984. - № 4. -С. 3-12.

67. Кибардина С.М. Валентность немецкого глагола: Автореф. дисс. к.ф.н. Л., 1987.-34с.

68. Клике Ф. Пробуждающееся сознание: у истоков человеческого интеллекта / Общ. ред. Б.М. Величевского: Предисл. Б.Ф. Ломова. М.: Прогресс, 1983.-302 с.

69. Клюева Т.В. Проблема лексической категории // Вестник МГУ. 1974. - № 2. - С. 54-67.

70. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-352 с.

71. Когнитивная лингвистика: Современное состояние и перспективы развития. Ч. 1-2 // Материалы I международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 1988.

72. Колшанский Г.В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации // Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977.

73. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980

74. Кондакова Т.Н. Об именах существительных с суффиксом -тель в русском литературном языке 18 века // Славянская филология: Сб. ст. Вып. 5 /Под. ред. С.Б. Бернштейна. -М.: Изд-воМГУ, 1963. - С. 132-161.

75. Коровкин М.М. Язык и мышление. Рязань, 1993.

76. Котков С.И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности XVI- XVII вв. М.: Наука, 1970. - 317 с.

77. Кравченко А.В. Язык и восприятие: когнитивный аспект языковой категоризации. -Иркутск, 1996.

78. Кравченко А.В. Феноменология значения и значение феноменологии в языке // Категоризация мира: пространство и время. М., 1997.

79. Кубрякова Е.С. О путях изучения типологических особенностей языка в области словообразования на материале современных германских языков // Структурно-типологическое описание современных германских языков. -М.: Наука, 1966. С. 74-113.

80. Кубрякова Е.С. Производное как особая единица системы языка // Теория языка. Англистика. Кельтология. -М., 1976. С. 76-83.

81. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование // Языковая номинация. Виды наименований. М.: Наука, 1977. - С. 222-303.

82. Кубрякова Е.С. Об основной единице словообразовательной системы языка// Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978.

83. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений // Семантика производного слова.-М., 1981.-С. 1-83.

84. Кубрякова Е.С. О номинативном аспекте речевой деятельности // ВЯ. -1984.-№ 4.-С. 13-22.

85. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М.: Наука, 1988. С. 141-172.

86. Кубрякова Е.С., Шахнарович A.M., Сахарный JI.B. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М.: Наука, 1991.

87. Кубрякова Е.С. Когнитивные аспекты текста и его единиц // Сб. науч. тр. Института языкознания АН СССР. 1992. - С. 5-18.

88. Кубрякова Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем // Язык и структуры представления знаний. М., 1992. - С. 4-38.

89. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. -М.: Рос.гос.гуманит.ун-т., 1995. С. 144-238.

90. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения / РАН. Институт языкознания. М., 1997. - 329 с.

91. Лабов У. Структура денотативных значений // H3JI. Вып. 14. М., 1983.-С. 133-174.

92. Лазарева Л.И. Различие в словообразовательной структуре наименований лиц по профессии в русском и украинском языках // Проблемы русского языкознания: Учен. зап. Московского гос. пед. института. М., 1970. -№403.-С. 213-228.

93. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // НЗЛ. М., 1981. - Вып. X. -С. 350-368.

94. Лакофф Дж. О порождающей семантике // НЗЛ. М., 1981. - Вып. X.

95. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // НЗЛ. М., 1988. -Вып. XXIII.-С. 12-51.

96. Лапшина М.Н. Имена лица в американском просторечии (опыт семантического и социолингвистического описания): Дисс. . к. ф. н. Л., 1985. -178 с.

97. Лебедева Л.Б. Семантические типы существительных и структура именных сочетаний // Извест. АН СССР (Сер. литературы и языка). 1981. -Т. 40, №1,-С. 57-66.

98. Левицкий Ю.А. Категоризация, модификация, трансформация // Словообразовательные и семантико-синтаксические процессы в языке. Пермь, 1977.-С. 3-13.

99. Леонтьев А.Н., Леонтьев А. А. О двояком аспекте языковых явлений // Фил. науки. 1959. - № 2. - С. 139-151.

100. Леонтьев А. А. О специфике слова // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л., 1963. - С. 133-137.

101. Леонтьев А. А. Осознание значения уносителем языка П Слово в речевой деятельности. -М., 1965.

102. Леонтьев А.А. Знак и деятельность // ВПс. 1975. - № 10. - С. 118-125.

103. Леонтьев А.А. Психолингвистический аспект языкового значения // Принципы и методы исследования семантических значений. М. - 1976. -С. 46-67.

104. Леонтьев А.А. Деятельность, сознание, язык // ВФ. 1977. - № 12. -С. 66-68.

105. Лопатин В.В., Улуханов И.С.Основы построения описательной грамматики. -М., 1966.

106. Лопатин В.В. Улуханов И.С. Словообразование.// Грамматика современного русского языка. -М., 1970. С. 37-302.

107. Лопатин В.В., Милославский И.Г., Шелякин Н.А. Современный русский язык. М.: Русский язык, 1989.

108. Слово и грамматические законы языка. Имя / В.В. Лопатин, В.А. Плотникова, А.С. Белоусова и др. М.: Наука, 1989.

109. Лыков А.Г. Некоторые особенности суффикса лица -щик(-чик) // Вопросы языкознания. 1958. - № 1. - С. 122-124.

110. Лурия А.Р. Новое в психолингвистике и психологии познавательных процессов // ВПс. 1973. -№> 3. - С. 164-170.

111. Лурия А.Р. Речь и мышление. М.: МГУ, 1975.

112. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов/Д., 1998. - 413 с.

113. Лэрд Ф.Д. Процедурная семантика и психология значения // НЗЛ. -Вып. XXIII. С. 234-257.

114. Мамрак А.В. Закономерности суффиксального образования имен деятеля в современном русском языке: Дисс. к.ф.н. Фрунзе, 1978.

115. Медведева Л.Н. Типы словообразовательной мотивации и семантика производного слова // ВЯ. № 1. - 1989. - С. 86.

116. Мейе А. Общеславянский язык. М.: Изд-во иностр. лит., 1951. - 491 с.

117. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Москва-Вена, 1998.

118. Мешков О.Д. Словообразование современного английского языка. -М.: Наука, 1976.-245 с.

119. Милославский И.Г. К вопросу о морфеме как значимой единице языка // Филологические науки. 1969. - № 2. - С. 74-90.

120. Моисеев А.И. Наиенование лиц по профессии в современном русском языке. Структурно-семантическая характеристика: Автореф. дисс. д.ф.н. -Л., 1968.-27 с.

121. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987.

122. Можейко М.И. К проблеме социокультурной детерминации грамматической структуры языков различных типов // Проблемы методологии исследования языка: Тез. науч.- теорет. конф. Минск, 1989. - С. 10-13.

123. Мурясов Р.З. Избранные труды по германскому и сопоставительному языкознанию. Уфа, 1998. - 290 с.

124. Мурясов Р.З. Лексико-грамматические разряды в грамматике и словообразовании // Вопросы языкознания. № 4. - 1999. - С. 56-70.

125. Немищенко Г.П. Кпроблеме словообразовательной динамики (на материале славянских языков) // Славянское языкознание XI Международный съезд славистов: Доклады российской делегации. М.: Наука, 1993. -С. 263-277.

126. Никитина Ф.А. Влияние аналогии на словообразование. Киев, 1973.

127. Общее языкознание. М., 1975. - С. 9.

128. Нуруллаева Р.У. Лексико-морфрлогическая категория и методы ее изучения (на материале категорий «действие действователь» в английском языке): Дисс.канд. филол. наук. - М., 1979. - 203 с.

129. Павиленис Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. -М., 1983.

130. Позднякова Е.М. Словообразовательная категория имен деятеля в английском языке (когнитивный аспект исследования): Монография. М.Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1998. - 115 с.

131. Покровский М.М. несколько вопросов из области семасиологии // Фи-лол. обозрение. М., 1987. - Т. 12. - Кн. 1-2. - С. 81-82.

132. Портнов А.Н. Язык, мышление, сознание. Психолингвистические аспекты. -Иваново, 1988.

133. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. -С. 8-60.

134. Потебня А.А. Из записок по русской граммматике. М., 1958.-Т. 1-2.

135. Протченко И.Ф. Образование и употребление имен существительных женского рода названий лиц в современном русском языке // Статьи и исследования по русскому языку: Учен. зап. Московского гос. пед. уни-та. -М., 1960.-Т. 158.-С. 41-138.

136. Раевская О.В. Части речи и словообразование во французском языке. -М.: Филология, 1996.

137. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 154 с.

138. Реформатский А.А. Введение в языкознание / Под. ред. В.А. Виноградова. -М., 1991.

139. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира / АН СССР, Ин-т языкознания; Отв. ред. Б.А. Серебренников. -М., 1988.

140. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

141. Русская грамматика / Под ред. Н.Ю. Шведовой: В 2 т. М.: Наука, 1980.-Т. 1.-783 с.

142. Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка / Под ред. М.В. Панова. М.: Наука. - 1968. - 300 с.

143. Руссу А.Д. Детерминированность и недетерминированность субъекта во французском языке: Автореф. дисс. к.ф.н. М., 1977. -21 с.

144. Рыдванская Л.Д. Суффиксальное словообразование агентивных имен существительных в славянских языках: Дисс. к.ф.н. Киев, 1989.

145. Сахарный Л.В. О словообразовательной модели и ее продуктивности: Лингвистический сб. Свердловск, 1963. - Вып. 1. - С. 147-154.

146. Сахарный Л.В. О двух уровнях синхронного словообразовательного анализа. Вопросы методологии и методики лингвистических учений. Уфа, 1966.-С. 158-162.

147. Сахарный Л.В. О соотношении лексического и словообразовательного уровней // Уровни языка и их взаимодействие. М., 1967. - С. 132-133.

148. Сахарный Л.В. Осознание значения слова носителями языка и типы этого осознания в речи // Актуальные проблемы психологии речи и психологии обучения языку. -М., 1970. С. 92-97.

149. Сахарный Л.В. Психолингвистические аспекты теории словообразования.-Л., 1985.

150. Серебренников Б.К. К проблеме «язык и мышление»: (Всегда ли мышление вербально?) // Известия АН СССР (Сер, литературы и языка). -1977.-Т. 36.-т 1.-С. 9.

151. Серебренников Б. А. О материалистическом подходе к явлениям языка. -М., 1983.

152. Сгал П. Значение, содержание и прагматика II НЗЛ. М.: Прогресс, 1985. -Вып. XVI. - С. 384-398.

153. Середа Ф.Я. Суфжс -ик i похщш вщ нього в сучаснш украшськш MOBi i ix вщповщники в росшськш та бшоруськш мовах // Зб1рник наукових праць. -Кшв: Наукова думка, 1958. Т. 1. - С. 53-63.

154. Соссюр Ф.де. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию: Перевод с франц. М.: Прогресс, 1977. - С. 39-159.

155. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология (виды семантических определений в современной лексикологии) // Языковая номинация. Общие вопросы. М.: Наука, 1977 .

156. Степанова Н.Д. Словообразование и семантическая система на материале немецкого и английского языков // Структурно-типологическое описание современных германских языков. М.: Наука, 1966. - С. 114-144.

157. Степанова Н.Д. Словообразование современного немецкого языка (краткий очерк) // Словарь словообразсвательных элементов немецкого языка / А.Н.Зуев, И.Д. Молчанова, Р.З. Мурясов и др.; Под рук. М.Д. Степановой. М.: Русс, яз., 1979. - С. 519-536.

158. Стивенсон Ч. Некоторые прагматические аспекты значения // НЗЛ. -М.: Прогресс, 1985. Вып. XVI. - С. 129-154.

159. Структура английского имени существительного // Под ред. проф. И.П. Ивановой. -М.: Высшая школа, 1975. 168 с.

160. Теория речевой деятельности / Под ред. А.А. Леонтьева. М.: Наука, 1968.

161. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. -М., 1960.

162. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. М.: Наука, 1977.

163. Улуханов И.С. Узуальные и окказиональные единицы словообразовательной системы // ВЯ. № 1. - 1984. - С. 44-48.

164. Улуханов И.С. Состояние и перспективы развития исторического словообразования славянских языков // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов: Доклады российской делегации. М.: Наука, 1993. - С. 232-248.

165. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996.

166. Уорф Б.Л. Грамматические категории // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972. - С. 44-60.

167. Уфимцева А.А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980.

168. Уфимцева А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С. 108-135.

169. Филмор Ч. Дело о падеже // НЗЛ. М.: Прогресс, 1981. - Вып. X. -С. 369-495.

170. Филмор Ч. Основные проблемы лексической семантики // НЗЛ. М.: Радуга, 1983. - Вып. XII. - С. 74-123.

171. Филмор Ч. Фреймы и семантика понимания // НЗЛ. М., 1988. -Вып. XXIII.-С. 52-92.

172. Фрумкина Р. М. Вероятность элементов текста и речевое поведение. -М.: Наука, 1971.

173. Фрумкина P.M. «Язык и мышление» как проблема лингвистического эксперимента // Извест. АН СССР (сер. литературы и языка). 1981. - Т. 40, №3.-С. 225-237.

174. Семантика и категоризация / P.M. Фрумкина, А.В. Михеев, А.Д. Мостовая, Н.А. Рюмина. -М.: Наука, 1991.

175. Фрумкина P.M. Лингвистика: Самосознание гуманитарной науки. Ч.: Лингвистика и идеология // Человек. М., 2000. - № 6. - С. 18-25.

176. Хабургаев Г.А. Старославянский язык. М.: Просвещение, 1986. - 288 с.

177. Хайдеггер М. Время и бытие. -М., 1993. 447 с.

178. Харитончик З.А. О типологическом изучении словообразования // Аффиксы и комбинирующиеся формы в научной терминологии и норме: Сб. науч. тр. ДВНЦ АН СССР. Владивосток, 1982. - С. 94-97.

179. Царькова И.В. Грамматические способы выражения агенса и деми-агенса в современном немецком языке: Дисс. .к.ф.н. М., 1987. - 162 с.

180. Чейф У.Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975.

181. Чейф У.Л. Память и вербализация прошлого опыта // НЗЛ. М., 1983. -Вып. XII. - С. 35-73.

182. Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходство и различия в теориях и целях // ВЯ. М., 1996. - № 2. - С. 68-78.

183. Черкасс М.А. Функционально-семантический статус отглагольных имен деятеля в современном немецком языке: Дисс. к.ф.н. Минск, 1985. -215 с.

184. Шахнарович A.M. Онтогенез языкового сознания: развитие познания и коммуникации // Текст как структура: Сб. науч. тр. Института языкознания АН СССР. М., 1992. - С. 19-25.

185. Шахнарович A.M., Гораева Л.И. Порождение и восприятие производного слова // Проблемы деривации в системе языка и в речевой деятельности. Синхронное словообразование и номинация: Межвуз. сб. науч. тр. Ин-та языкознания РАН. -М., 1995. С. 3-9

186. Шахрай О.Б. к вопросу о суффиксальной полисемиии омонимии (на материале субстантивного суффикса -ег в современном английском языке) // Филол. науки. 1969. - № 6. - С. 131-135.

187. Шкатова Л.А. Заметки об унификации названий профессий // Исследования по русской терминологии. М.: Наука, 1971. - С. 211-217.

188. Штейнберг Н.М. Аффиксальное словообразование во французском языке. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 204 с.

189. Штелинг Д.А. Грамматическая семантика английского языка. Фактор человека в языке. М.: МГИМО; ЧеРо, 1996.

190. Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

191. Язык и интеллект / Под ред. В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1995.

192. Язык и структуры представления знаний / Под. ред. Ф.М. Березина, Е.С. Кубряковой. М., 1992. - 118 с.

193. Языковая категоризация: Материалы круглого стола поев, юбилею Е.С. Кубряковой по тематике ее исследований. М.: Институт языкознания РАН, 1997.

194. Янко-Триницкая Н.А. Закономерности связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие совраменного русского языка. -М., 1963.

195. Яценко Е.Ю. Дискурсивная номинация и отражение индивидуальных ассоциаций в языке // Английский лексикон и структуры представления знаний: Сб. науч. тр. МГЛУ. -М„ 1994. № 429. - С. 99-110.

196. Adams V. An Introduction to Modern English Word-Formation. Longman, 1973.

197. Aronoff M. Word formation in a generative grammar. Cambridge, MA: MIT Press, 1976. (nepen. 1981)- 134 c.

198. Aitchison J. Words in the mind: an introduction to the mental lexicon. -Oxford, 1987.-P. 37-39.

199. Anderson J. The architecture of cognition // Cambridge, Mass. London, 1983.-231 p.

200. Anderson J. Typological distinctions in word-formation. In: Language typology and syntactic description / Ed. by T. Shopen. - Cambridge, 1985.

201. Anderson J. The adaptive nature of human categorization. Psychological review. 1991 (98). - P. 409-429.

202. Anderson St.R. Rules & Representations in Morphology. BLS 16. P. 17-29.

203. Anisfield M., Knapp M Association synonymity and directionality in false recognition // Journal of Experimental Psycology. Vol. 77. - 1968. - № 2.

204. Barsalou L.W. Frames, concepts and conceptual fields // Frames, fields and contrasts. Hillsdale, 1992. - P. 21-74.

205. Beard R. The Indo-European Lexicon: A Full Synchronic Theory. -Amsterdam; N.Y., 1981.

206. Berlin В., Kay P. Basic colour terms, their universality and evolution. -Berkley, 1969.

207. Bloomfield L.Language. New York: Holt, 1933.

208. Chomsky N. Syntactic structures. Gravenhague, 1957.

209. Chomsky N. Topics in theory of generative grammar. Current Trends in Linguistics, ed. by Thomas A. Sebeok, 3: 1-60, The Hague: Mouton, 1966.

210. Corbin D. Morphologi derivationelle et structuration du lexique. Vol.1. -Tubingen, 1987.

211. Dokulil M. Tvoreni slov v cestine. Praha, 1962.

212. Donnellan S. Keith Speaker reference, descriptions and anaphora // Syntax and semantics, V.9, Pragmatics, edit. By Cole P., Illinois, Academic Press. -1978.-P. 47-68.

213. Dreyfus H.L., Dreyfus S.E. Making a mind versus modeling the brain: Artificial intelligence back at a branch point // The artificial intelligence debate: false starts, real foundations. Cambridge, 1988. - P. 15-43.

214. Falk H. Die nomina agentis der altnordischen Sprache // Beitrage zur Geschichte der deutschen Sprache und Literature. 1889. - Bd. 14 - S. 1-52.

215. Flamm A. L' analyse phycho-grammaticale, delachaux et Niestle. Paris, 1990.

216. Geeraerts D. Cognitive grammar and the history of lexical semantics // Rudzka-Ostyn, 1988. P. 647-677.

217. Geeraerts D. Prospects and problems of prototype theory // Linguistics. -1989. -№27. P. 600-612.

218. Givon T. Mind, code and context. Essays in pragmatics. Hillsdale, 1989.

219. Givon T. English Grammar. V. I. Amsterdam/ Philadelphia, 1993.

220. Givon T. Functionalism and Grammar. Amsterdam/Philadelphia, 1995.

221. Hairman J. Natural syntax: Iconity and erosion. Cambridge, 1985

222. Halle M. Prolegomena to a theory of word-formation // Linguistic inquiry. -1973.-№4.-P. 3-16.

223. Harris J. Structural Linguistics. Chicago, 1951.

224. Jackendorff R. languages in the mind: Essays on mental representations. -Cambridge (Mass.), 1992. 260 p.

225. Janda L.A. A geography of case semantics: the Czech dative and the Russian instrumental. В., 1993.

226. Jespersen O. The philosophy of grammar. LTD, Ruskin house, 1929.

227. Malkiel Y. Derivational Categories // Universals of human language. V.3: Word Structure. Stsnford University Press, Stanford, California, 1978. - 463 p.

228. Marchand H. The categories and types of present-day word-formation., Alabama Linguistic and Philological Series., University of Alabama Press., 1969.

229. Marchand H. Studies in syntax and word-formation / Ed. by D. Kastovsky. -Munchen, Verlag.,1974. 440 p.

230. Mey J.L. A pragmatic look at artificial intelligence or: The proper treatment of connectionism // Suomen kielitieteellinen yhdistis 1989. Helsinki, 1989.

231. Pavio A. Mental representations: A dual coding approach. N. Y., 1986.

232. Pennanen E.V. Current views of word-formation in studies presented to Tauno F. Mustanoja on the occasion of his sixtieth birthday. Neuphilologisch mitteilungen73, 1972. - P. 292-308.

233. Plank F. Inflection and derivation (EUROTYP working papers, 10). 1991.

234. Pollard C., Sag I.A. Information-based syntax and semantics. Lecture notes, V. 1 Fundamentals. Stanford University Press, Stanford, California, - 1987.

235. Quillian H.R. Word concepts: A theory of simulation of some basic semantic capabilities // Behavioral Sciencies, 1962. V.12.

236. Rhodes R. What is a morpheme? / General Session & Parasession on the place of morphology in a grammar. Berkley, California, USA, 1992. - P. 409424.

237. Rosch E.H. Natural Categories // Cognitive Psychology. 1973. - Vol. 4.3.

238. Rosch E.H. Cognitive Representation of Smantic Categories // Journal of Exp. Psychol. General. 1975. - Vol. 104. - № 3.

239. Rosch E.H. Human Categorization. Studies in cross-cultural psychology / Ed. By N.Warren. -N.Y.; L„ 1977. Vol. 1.

240. Sapir E. Grading. Astudy of semantics // Philosophy of Sciencies. 1944. -V. 11.

241. Selkirk E. The Syntax of Words. Cambridge: MIT Press. 1982.

242. Smith M.B. Cases and conceptual categories: Evidence from German // Conceptualizations and mental processing in language. В., 1993. - P. 531-565.

243. Taylor J.R. Linguistic categorization: prototypes in linguistic theory. -Oxford: Clarendon press, 1989. 256 p.

244. Turner M. Reading minds: The study of English in the age of cognitive science. -Princeton (NJ), 1991. P. 1-9.

245. Unger P. The casual theory of reference //PS. 1983. - Vol. 43. - № 1. -P. 1-45.

246. Wittgenstein L. Philosophical investigations: Philosophische Untersuchun-gen. O.; N.Y., 1953.

247. Worf B.L. Language, thought & reality. Cambridge, 1965.

248. Zipf G.K. Human behavior and the principle of least effort. Cambridge, 1949.1. СЛОВАРИ

249. Айбиндер М.И. Англо-русский словарь-справочник. Новейшие модели словообразования в языке Америки и Англии. СПб.: АДИА-М+ДЕАН, -1996.-32 с.

250. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. (ТССЕ)- М.: Русс, яз., 1996. 638 с.

251. Лингвистический Энциклопедический Словарь (ЛЭС). М.: «Советская энциклопедия», 1990. - 685 с.

252. Краткий словарь когнитивных терминов (КСКТ) / Е.С. Кубрякова, В.З. Демь-янков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина. М., 1996.

253. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М.: Русс, яз., 1986.-1136 с.

254. Ожегов С.И. Словарь русского языка (СРЯ) / Под. ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Русс, яз., 1987. - 797 с.

255. Полюга JI.M. Морфемний словник. Кш'в: Радянська школа, 1983. -464 с.

256. Словарь словообразовательных элементов немецкого языка / А.Н. Зуев, И.Д. Молчанова, Р.З. Мурясов и др.; Под рук. М.Д. Степановой. М.: Русс, яз., 1979.-536 с.

257. Словник украшсько1 мови: В 11 т. Кш'в: Наукова думка, 1970-1980.

258. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. М.: Русс. яз. - 1990.

259. Украшсько-росшський словник / Вщп. ред. J1.C. Паламарчук, Л.Г. Скрипник Кш'в: Наукова думка, 1976. 944 с.

260. Collins Cobuild English Guides 2: Word Formation. L. Harper Collins Publishers, 1996.1.ngman Dictionary of Contemporary English. Special Edition. Longman, 1992,-Vol. 1.1.ngman Dictionary of Contemporary English. Special Edition. Longman, 1992,-Vol. 2.

261. The Webster's Third New International Dictionary of the English Language. Ed. by Ph. Babcock Gove. USA, (Mass.): Meriam Webster Publishers, 1986.