Эволюция государственного строя Древней Руси: IX-X вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Кочетков, Дмитрий Александрович

• Кочетков, Дмитрий Александрович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кочетков, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава 1. Образование Древнерусского государства.

1.1. Зарождение государственности на северо-западе Руси. Роль варягов в формировании древнерусской государственности.

1.2. Государственные образования в среднем Поднепровье.

Глава 2. Древнерусское государство в X в.

2.1. Первые киевские князья и создание единой территории древнерусского государства.

2.2. Князь-воин или государственный деятель? Святослав и его государственная политика.

2.3. Завершение формирования единой русской земли при

Владимире Святом.

Глава 3. Особенности древнерусской государственности.

3.1. Типология государственной структуры Древней Руси.

3.2. Типология феодальных отношений Древней Руси.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция государственного строя Древней Руси: IX-X вв.»

Темой настоящей работы является исследование эволюции государственного строя Древней Руси в период с IX по X вв. Выбор данной темы связан в первую очередь с её актуальностью в настоящее время. Проблемы, относящиеся к истории и культуре Древней Руси, занимают важнейшее место в историческом сознании современного российского общества. Немаловажной причиной, обусловившей обращение автора к данной тематике, стоит признать и резко возросший интерес общества к указанному периоду русской истории. По данным социологических опросов приведённых в журнале «Родина» внимание современного российского общества к проблемам древнейшей истории Отечества значительно опережает такие исторические темы, как история XX столетия, события Октябрьской революции и Великой Отечественной войны, ещё недавно лидировавшие в рейтингах социологов1. Возникновение этого интереса не случайно. Именно в древнем периоде русской истории содержатся объяснения многих современных традиций и стереотипов современного общества. Именно в Древней Руси — единые корни восточнославянских народов, разделённых ныне. Очень важным моментом представляется также и то, что Древняя Русь как феномен является едва ли не самым обширным «белым пятном» нашей истории.

К тому же в современной исторической науке существуют концепции, которые трактуют зарождение древнерусской государственности, используя новые и старые мифологические штампы, в частности чрезмерно идеологизированные подходы, бытовавшие во времена советской историографии. Однако существует и другая крайность: так, в некоторых новейших исследованиях вообще игнорируются целые века древнейшей русской истории, связанные с Киевской Русью.

Вопросов по истории Древней Руси по-прежнему гораздо больше, чем ответов. По степени изученности тема предстоящего исследования значительно уступает многим вопросам отечественной истории. Ведь, несмотря на

1 Древнерусское единство: парадоксы восприятия // Родина - 2002. № 11-12. С. 5. 3 то, что о Древнерусском государстве, которое отечественные источники XI-ХШ вв. называют Русью или Русской землёй, а историки - Киевской или Древней Русью написаны сотни книг и на порядок большее количество статей, развитие древнерусской государственности остаётся без должного внимания. Причины, хронология, основные этапы и обстоятельства образования государства в восточнославянском обществе поныне остаются мало изученными. Можно сказать, что вопрос о развитии государственных институтов власти, эволюции самого государственного строя Древней Руси остаётся до сего времени открытым. В то же время данный вопрос видится чрезвычайно важным. Ведь история Древней Руси остро нуждается в дальнейшем углублении и конкретизации исследований. Перед современными историками стоит необходимость изучения и разработки новых проблем, которые в предшествующее время не всегда рассматривались как самостоятельно существующие, в результате чего они получали схематичную оценку в процессе создания трудов обобщающего характера. К таким научным проблемам, получившим в настоящее время новое прочтение, относится и проблема зарождения и развития восточнославянской государственности.

Работа имеет следующую структуру: введение, три главы и заключение.

Во введении обоснована актуальность, новизна исследования, приведен историографический обзор темы, дана характеристика источнико-вой базы.

В основной части работы рассматриваются следующие вопросы: возникновение государственности на территории восточных славян, роль и влияние варягов на создание древнерусского государства в контексте обострившейся дискуссии «неонорманистов» и «неоантинорманистов», основные факторы развития древнерусской государственности, создание и эволюция государственной структуры, способы узаконения передачи верховной власти, типология государственных и феодальных отношений на территории Древней Руси, принципы формирования и прерогативы основных властных инстатутов, механизмы взимания даней и повинностей. Пересматриваются такие стереотипы как: существование «русского каганата», «проведение двух религиозных реформ Владимиром». Проводится критический анализ правомерности применения к древнерусскому государственному образованию таких терминов как «федеративное государство», «дружинное государство», пользующихся значительной популярностью в настоящее время.

Заключение содержит основные выводы по теме исследования.

Научно-справочный аппарат работы включает подстрочные ссылки, список источников и литературы, список сокращений.

Актуальность диссертационного исследования: изучение эволюции древнерусской государственности чрезвычайно важно для верного понимания становления и развития государства Древняя Русь.

Методологической основой исследования является представление о закономерностях исторического развития в целом и их конкретном проявлении на определенной территории. Целостность исследования основана на анализе конкретно-исторических процессов, происходивших на территории Древней Руси, с учетом общеисторических реалий. Системность и комплексность исследования обеспечивается привлечением рукописных, археологических, топонимических источников, а также новейших методик отечественных и зарубежных исследователей, основанных на типологическом подходе к древнерусскому феодализму и позволяющих наиболее точно определить время перехода древнерусского общества от ро-доплеменных отношений к феодальным.

Новизна исследования: тематика является остродискуссионной. Мнения исследователей по ней подчас противоположны. Именно поэтому новые исследования, которые бы в комплексе охватили весь древнерусский период, возможно, позволят выработать свежий взгляд на эволюцию древнерусской государственности. Новизна заключается в том, что впервые исследование проводится в сочетании типологических подходов, как в политической, так и в социально-экономической истории: взаимосвязано рассматривается зарождение государственности и развитие феодализма. Типологический анализ государственных и феодальных отношений способствует более полному раскрытию темы исследования. Новизна исследования также состоит в пересмотре стереотипов, конъюнктурных подходов бытующих в отечественной историографии.

Научное и прикладное значение: практическая ценность диссертации состоит в том, что она расширяет диапазон изучения истории зарождения и эволюции отечественной государственности, создаёт базу для дальнейшего углублённого её изучения. Результаты исследования могут быть использованы в педагогической работе, при создании учебных курсов по истории Древней Руси, а также для подготовки спецкурсов, научных и популярных изданий по истории развития Древнерусской государственности.

Среди источников, использовавшихся при подготовке данной работы, следует выделить несколько основных групп:

1) Древнерусские летописи;

2) Западноевропейские хроники;

3) Труды византийских авторов;

4) Восточные (арабо- и персо-язычные) географические сочинения;

5) Дипломатические нормативно-правовые акты Древней Руси.

В отдельную группу следует выделить данные археологии и эпиграфический материал (берестяные грамоты, граффити на стенах храмов и на различных археологических предметах).

Следует отметить, что круг основных летописных источников, который, используется при изучении периода Киевской Руси, был очерчен приблизительно более полутора веков назад и с тех пор не претерпел значительных изменений. Можно с большой долей уверенности утверждать, что появление новых летописных свидетельств о жизни Древней Руси маловероятно.

Среди древнерусских летописей особое место занимает «Повесть временных лет» (далее ПВЛ). Это произведение было и продолжает оставаться основным источником по древнерусской истории, важнейшим материалом для построения самых разнообразных концепций ранней русской истории сначала для царских, затем советских, а теперь и современных историков. Это произведение было создано в начале XII столетия в Киевском Печерском монастыре. Автором его принято считать монаха Нестора, но ряд исследователей подвергают сомнению такое авторство1. Однако не подлежит сомнению тот факт, что автор «Повести временных лет» использовал как ряд переводных византийских источников, в наибольшей степени «Хронику Георгия Амартола», так и отечественные источники, которые включали в себя устные легенды. К характерным особенностям данного произведения относятся: сложность и запутанность текста, противоречия различных частей летописи, возникающих возможно из-за того, что они были написаны разными авторами. Изучение древнерусского летописания историками ведётся на протяжении уже двух веков. Учитывая огромное количество источниковедческих работ посвященных древнерусским летописям, подробный их обзор достоин отдельной работы. Поэтому более актуальным для данного исследования представляется вопрос о степени достоверности сообщений, касающихся периода ЕХ-Х вв. древнерусской истории, помещённых в ПВЛ.

Известнейший исследователь древнерусских летописей А. А. Шахматов полагал, что основу ПВЛ составлял так называемый Начальный свод, который был создан в 1095 году в Киеве и сохранился до нашего времени в составе Новгородской I летописи2. Предшествовал ему так называемый Начальный свод 1037 года, который и являлся первым летописным сводом3. Он вошёл в состав свода 1095 года. Учитывая тот факт, что события за IX век в Новгородской I летописи недатированы и имеют серьёзные отличия от версии ПВЛ, Шахматов и его последователи считают версию ПВЛ, включая абсолютные даты восстановленными и недостоверными. Эти взгляды поддерживали такие видные исследователи как Приселков М.Д., Лурье Л.С., Пар

1 Из новейших исследований см. напр.: Конявская Е. Какую летопись писал Нестор? // Родина - 2002. №1112. С. 89-91.

2 Шахматов А. А. Разыскания о древнейших летописных сводах. - СПб., 1908; Киевский начальный свод 1095 г.// Шахматов А.А. Сборник статей и материалов. - М., Л, 1947. С. 119-160.

3 Шахматов А.А. Разыскания. С. 611-629. хоменко В.А., и ряд других авторов. В то же время многие историки: Никольский Н.К., Черепнин Л.В., Тихомиров М.Н., Рыбаков Б.А., Кузьмин А.Г. отмечают, что известия ПВЛ, в том числе и древнейшие, являются вполне достоверными.

Оценивая древнейшие сведения Новгородской I летописи (далее НПЛ) до сообщения 945 года о смерти Игоря, можно предположить базирование этих данных полностью на устной традиции. В новгородской летописи отсутствуют все сообщения, составляющие обширное вступление ПВЛ. Это, в частности, библейская родословная народов, рассказ о происхождении славян, повествование о нашествии обров, описание земель восточных славян с княжениями и градами, сведения о пути «из варяг в греки», путешествие апостола Андрея по славянским землям. По-видимому, составитель древнейшей части не использовал византийскую и болгарскую литературу. Об этом свидетельствует отсутствие сообщений о начале царствования византийских императоров или о событиях из внутренней жизни Болгарии, которые часто встречаются в древнейшей части ПВЛ. Для IX века НПЛ сообщает только одну дату - 6362 год - «начало земли русской»1. Недатирован и пересказ версии Амартола о неудаче похода Руси на Константинополь, состоявшийся в 60-х гг. IX века. Стоит отметить, что новгородская версия содержит достаточно противоречий как в абсолютной, так и в относительной хронологии событий по сравнению с ПВЛ. Так дата 6362 (854) год предшествует рассказу об основателях Киева — Кие, Щеке и Хориве. Получается Киев был основан после 854 года по Р. X., что противоречит не только сообщению ПВЛ, но и археологическим данным, а также сведениям ряда письменных восточных источников.

Из событий X века НПЛ не упоминает о походе Олега на Константинополь 907 года, последующего договора с греками 911 года, а также о двух походах Игоря 941 и 944 годов. Однако под 6428 (920) и 6430 (922) гг. сооб

1 Здесь и далее ссылки на Новгородскую первую летопись даются по изданию: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. и с предисловием А.Н. Насонова. - М., Л., 1950. С. 104. щается о двух походах на Византию, где в комбинированном стиле и с противоречиями передаются все вышеперечисленные события1. Так сообщение за 920 год передаёт события похода Игоря 941 года, разгром греками его войска и флота, при этом датировка не совпадает ни с ПВЛ ни с греческими сочинениями. Сообщение за 922 год описывает поход 907 года предпринятый Олегом. К тому же неудачный поход летописец приписывает Игорю, а последующий удачный Олегу. Можно допустить, что сведения о руководителях походов и их событийная сторона могли сохраниться в устной традиции, тогда как хронология забылась. К тому же, по всей видимости, относительно неудачная внешняя и внутренняя политика Игоря привела к тому, что даже его успешный поход был приписан давно умершему Олегу.

В отечественной историографии давно утвердилось мнение, что древнейшая часть НПЛ создавалась в Киеве. Данный факт подтверждается отсутствием в этой части НПЛ новгородского фольклора и уникальных сведений о происхождении словен, истории и структуре их княжения, взаимоотношений варягами. Логично предположить, что такие сведения должны были быть отображены в летописи, если бы она создавалась в Новгороде. Негативные заметки в адрес Южной Руси, в частности полян, имеют вид позднейших приписок или же комментариев. Так: «бяху же погани, жруще озером, кладезем и рощением.»2 написано после черты, отделяющей основной текст. Напротив, основной текст НПЛ содержит уникальные сведения о войне Ас-кол ь да и Дира с древлянами, походах Игоря против древлян и уличей, взятии града уличей воеводой Свенельдом3.

По-видимому, у создателя ПВЛ имелись достаточные основания для восстановления нарушенной в Новгородской летописи периодизации и событийной стороны. Выше уже отмечалось, НПЛ не сообщает о договорах Олега и Игоря с Византией, но достоверность этих договоров сейчас мало кто оспаривает. Скорее всего, данные акты были переведены с греческого, они

1 Там же. С. 108.

2НПЛ.С. 105.

1 Там же. С. 106-110. содержали дипломатическую терминологию Византийской империи того времени. Если исходить из того, что договора достоверны, можно предположить, что в окружении русских князей присутствовали люди, знакомые с письменностью. В ином случае непонятно: зачем неграмотным князьям и их приближенным письменные договора, ведь Византии они точно не были нужны. Договора фиксировали уступки и многочисленные обязательства Византии, свидетельствовали об её унижении по отношению к варварскому, языческому только что образовавшемуся государству. Вполне возможно именно поэтому их тексты не сохранились в императорских архивах.

Предположение о нахождении в окружении Олега, а затем Игоря людей, знавших славянскую грамоту, не выглядит безосновательным. К тому времени уже была создана и довольно широко распространена кириллица. Она была известна в Болгарии, а также в Моравии и Чехии. Среди исследователей давно высказывается предположение о том, что в качестве первых древнерусских летописцев выступали болгары. Косвенно эту версию подтверждают записи в ПВЛ, касающиеся событий в Дунайской Болгарии IX века. Они констатируют хорошее знание древнейшим летописцем подробностей болгарской внутренней политики в ЕХ веке. К примеру, он называет не просто дату крещения Болгарии, но и дату завершения этого процесса, когда вероятно закончилось крещение населения городов и крупных поселений всех областей. Почти полтора века назад уже высказывалось предположение

0 начале русского летописания с середины ЕХ века, в результате возникновения первой христианской общины в Киеве1.

Предположение, имеющее веские основания, о присутствии грамотных людей в окружении Олега может послужить основным аргументом в пользу достоверности уникальных сообщений Никоновской летописи о княжении Аскольда и Дира, которые вызывают столько споров среди историков. Ряд исследователей настаивали на их легендарном характере2. Однако существу

1 См.: Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времён. - М., 1876. С. 474, 498-499.

2 Клосс Б.М. Никоновский свод и русское летописи ХУ-ХУН веков. -М„ 1980. С. 187; Тихомиров М.Н. Русское летописание. - М., 1979. С. 335-342. ет и точка зрения о глубокой древности этих сведений1. А. Г. Кузьмин неоднократно отмечал, что в поздних русских летописях могли отразиться сообщения древних сводов, не вошедших в состав ПВЛ . Данное положение он убедительно подтверждает рядом примеров, в том числе и в отношении уникальных известий Никоновской летописи3. В свою очередь Б. А. Рыбаков указывает на группу уникальных лаконичных записей с 978 по 1008 гг. в Никоновском своде4. Их важность не опровергается даже такими скептиками в отношении древних известий Никоновской летописи, как Б. М. Клосс5. Все начальные датированные сообщения в Никоновской летописи до 6376 г. (начала царствования Василия Македонянина) находятся между двумя обширными блоками недатированных выписок из византийских сочинений. Вероятно, эти датированные известия представляют собой выписку из некой древней летописи, сведения которой показались авторам более полными по сравнению с ПВЛ6.

В результате вышеизложенного небезосновательным представляется мнение о существовании летописания в Древней Руси на протяжении всего X века7. Нет обоснованных причин опровергать достоверность датированных известий ПВЛ как за IX, так и за X век. Можно расценивать как заслуживающие внимания уникальные сведения Никоновской летописи за IX век. Их событийная сторона находит подтверждение в сведениях из других источников, данных других научных дисциплин.

Известные на настоящее время латиноязычные источники по истории Киевской Руси 1Х-Х вв. переведены и собраны в нескольких сборниках. Аво тор воспользовался следующим изданием . К данной категории источников

1 Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. 1 - М., 1876, с. 476; Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. - М., 1963. С. 160-169.

2 Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. - М., 1977.

3 Кузьмин А.Г. Начальные этапы. С. 226, 292-293.

4 Рыбаков Б.А. Древняя Русь. С. 182-187.

5 Клосс Б.М. Никоновский свод. С. 187.

6 Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью — ПСРЛ. Т. IX. — СПб., 1862. С. 7-8, 9-14.

7 Рыбаков Б.А. Древняя Русь. С. 190.

8 Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия IX—первая половина XII века. Составление, перевод, комментарий М.Б. Свердлова -М.; Л., 1989.

11 относится и известное сообщение Вертинских анналов о посольстве русов к византийскому императору Феофилу, возвращавшихся в 839 году через город Ингельгейм. Упоминание в этом источнике о «хакане росов» породило многочисленные вариации среди отечественных историков относительно локализации «Русского каганата».

Существующие византийские источники можно условно разделить на две группы. Источники IX столетия, сообщают в основном о внешнеполитической деятельности восточных славян и русов. Так описываются походы русов на владения Византии, заключение с ними мира и последующего крещения. Об этих событиях повествуют «Беседы» и «Окружное послание» патриарха Фотия, два знаменитых греческих жития: Георгия Амастридского и Стефана Сурожского1. Также отдельные известия о русах и славянах присутствуют в хрониках Амартолы, продолжателя Феофана, Псевдосимеона Логофета.

Источники X века содержат более подробное описание не только внешнеполитического аспекта деятельности славян, но и их внутриполитического устройства.

Наиболее подробно освещается посещение Ольгой Константинополя. Помимо Константина VII Багрянородного, подробно описавшего визит Ольги в своём труде «О церемониях византийского двора», об этом событии сообщают ещё две византийские хроники: Иоанна Скилицы и Иоанна Зонары. Стоит отметить, что первый писал в последней четверти XI в., более чем через 100 лет после визита княгини, но оценивается как надёжный источник. л

Известия же Зонары (конец ХП в.) заимствованы из хроники Скилицы .

Очень большую ценность представляют сообщения о «росах» в первой половине X века и их образе жизни, содержащиеся в трактате византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей»

1 Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII вв.). - СПб., 2000. С. 24-36, 47-60.

2 Там же. С. 165-166.

948-952 гг.)1. Хрестоматийно известное описание зимнего кружения «архонтов росов», способствовало более пристальному изучению даннических взаимоотношений центральной власти Киева и подвластных племён.

Важнейшие сведения о третьей четверти X века и в частности о балканских войнах Святослава предоставляет «История», написанная Львом Диаконом - одним из крупнейших византийских авторов второй половины X века, а главное, современником описываемых событий2. Сообщаемые им сведения нередко уникальны. Описание же Львом Диаконом княжеского совета Святослава позволяет лучше понять властные полномочия князя и его старшей дружины.

Определённую сложность доставляло то, что до сего времени не существовало отдельного издания, которое объединило бы все переводы на русский язык известных сообщений византийских авторов о русах и восточных славянах. В дореволюционной историографии предпринимались попытки издания такого свода3. Однако современных изданий не было до выхода в свет труда М.В. Бибикова4 в 2004-м году. Стоит отметить, что указанный свод византийских свидетельств 1Х-ХУ вв. о Руси представляет историографические, актовые, литературные источники, ономастикой персоналий, географических терминов и др. данных, рукописные материалы, надписи, печати, содержащие сведения о Руси и русских. Аналога подобного труда, обобщающего источниковедческие исследования по русско-византийской проблематике, не существует в мировой практике. Корпусный характер указанного исследования предусматривает анализ не только свидетельств уже известных науке материалов византийских хроник, исторических мемуаров и актов, но и трудных для исторической интерпретации памятников риторики, эпистоло-графии, личных заметок средневековых авторов, поэм и стихов. В своде вво

1 Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г.Г. Литаврина, А.П. Новосельцева. Греч, текст, перевод, коммент.-М„ 1991.

2 Лев Диакон. История. - М., 1988.

3 См. напр. Штроттер И. Известия византийских историков, объясняющих Российскую историю древних времён и переселения народов. СПб., 4. 1-4. 1770 — 1774; Серия «Византийские историки, переведённые с греческого при Санкт-петербургской духовной академии». 1858-1863.

4 Бибиков М.В. Вугаттогс^са. Свод византийских свидетельств о Руси. I - М., 2004.

13 дятся в научный оборот и рукописные записи, колофоны и маргиналии, содержащие свидетельства о Руси, данные неопубликованных поздневизантий-ских источников.

Большую ценность для изучения истории Древнерусского государства 1Х-Х вв. представляют известия восточных авторов на арабском и персидском языках. Самыми ранними из дошедших до нас сообщений восточных авторов о русах и восточных славянах IX века считается труд Ибн-Хордабеха (род. около 820 г.) «Книга путей и государств». По утверждению де Гуе, известного востоковеда XIX века, существовало две редакции данного труда -846 года и не ранее 885 года. Советские востоковеды П.Г. Булгаков и А.П. Новосельцев полагали, что существует только одна редакция 880-х годов1. Сохранилась только сокращенная редакция этого произведения, в которой Ибн-Хордабех сообщает о путях купцов из страны славян. Указанный маршрут был реконструирован А.П. Новосельцевым как Днепро-Донской.

Более расширенную версию того же сообщения о путях купцов из страны славян даёт Ибн ал-Факих в своём произведении «Книга стран», которое было написано в 903 году2.

Приблизительно в тоже время был написан труд Ибн-Русте «Дорогие драгоценности»: в период от 903 до 913 года3. Сведения Ибн Русте о славянах и русах намного более обширны, чем у его предшественников. Данные сведения относятся к IX веку, так как врагами славян в его работе, также как и в труде Гардизи, писавшего в начале XI века, являются венгры. В целом его сведения более позднего времени, чем Ибн-Хордабеха и Ал-Факиха. Эти авторы знакомы только с купцами — русами из страны славян, с их рассказов они (или их предшественник) записывает маршрут, по которому они приплыли на Каспий. Ибн-Русте описывает местность, где проживают русы и славяне, их обычаи, одежду, пользуясь рассказом некого арабского путеше

1 Булгаков П.Г. Книга путей и государств Ибн-Хордадбеха // Палестинский сборник, вып. 3 (66). — Л., 1958. С. 127-136; Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. — М., 1990. С. 10.

2 Новосельцев А.П. Хазарское государство. С. 11.

3 Там же. С. И. ствешшка. Он не знает Днепро-Донского пути, но знаком с водным путем по Волге. Скорее всего, такой путешественник мог прибыть на территорию Древней Руси по сухопутному пути из Волжских Булгар.

Ахмед Ибн-Фадлан в отличие от своих предшественников сам отправился в путешествие по Восточной Европе. Он входил в состав посольства, направленного в Волжскую Булгарию в 921 году. На Волге он встретил торговый караван русов и описал их облик, похороны знатного руса. От творчества ал-Масуди (умер в 956 году) остались две книги: «Промывальни золота и рудники самоцветов» и «Книга предупреждений и пересмотра». В первой содержаться ряд сведений о славянах и русах, в том числе и подробное описание похода русов 912 года на Каспий. В произведении Абу Исхак ал-Фариса ал-Истархи присутствует три «вида» русов, вероятно первых прото-государственных образований на территории Древней Руси середины IX века. Ал-Истархи составил свой труд около 950 года, пользуясь работой Абу Зенд Ахмеда ибн Сахл ал-Балхи, написанной около 920 - 921 года1. Данное известие о трех «видах» русов мы находим и у Ибн-Хаукаля, писавшего в 70-х годах X века.

Так же представляют немалый интерес сведения из анонимного труда «Худуд ал-Алам», написанного на персидском языке в 982-983 годах2. Стоит правда отметить, что в сообщениях о русах и славянах данной работы перемешаны сведения IX и X веков.

Важную роль в свете систематизации сведений восточных авторов о Руси и восточных славянах сыграла работа А. П. Новосельцева3. Именно переводы восточных источников, содержащиеся в указанной работе, использовал автор настоящего исследования. Однако стоит отметить, что даже наличие таких обобщающих работ пока не снимает проблемы более полного изучения сведений о славянах и Киевской Руси, собранных восточными географами 1Х-ХП вв., но это тема отдельного исследования.

1 Новосельцев АЛ. Хазарское государство. С. 14-15.

2 Там же. С. 17.

3 Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси У1-1Х вв. И Древнерусское государство и его международное значение. - М., 1965.

Отдельно следует выделить так называемые Кембриджские документы. Первый из них - рукопись Кембриджской университетской библиотеки, относящаяся к концу XI — началу XII вв., но отображающая события первой половины X века в Восточной Европе, была опубликована Шехтером в 1912 году. Он повествует о взаимоотношениях Руси, Хаз ар и и и Византии в X в., в период правления византийского императора Романа Лекапина. К сожалению, изложение событий данным источником анахронично и не совпадает ни с современными византийскими источниками X века, ни с позднейшими русскими летописными источниками. Во многом это может объясняться тем, что сам источник по времени создания не менее чем на полтораста лет отстоит от описываемых им событий. Второй документ — рукопись, обнаруженная в Кембридже в 1962 году и опубликованная исследователями Голбом и Прица-ком в 1982 году, датируется не позже чем 930 годом. Она представляет собой письмо, написанное в Киеве, в котором представители еврейско-киевского кагала обращаются к другим общинам с просьбой о помощи своему соплеменнику и единоверцу, выкупленному из плена. Данный документ, следовательно, свидетельствует только о существовании в Киеве тех лет еврейской общины, занимавшейся торговыми операциями. Такие общины характерны для всех торговых городов. Однако ряд историков на основании этих документов сделали вывод о зависимости Руси от Хазарского каганата (более подробно об этом будет сказано ниже). Забегая вперёд, скажем, что в целом данные Кембриджских документов оснований для пересмотра политической истории Руси второй четверти X в. не дают.

Договоры Руси с Византией являются одними из древнейших письменных источников древнерусской государственности. Сохранившиеся в составе «Повести временных лет» в виде древнерусского перевода с греческих оригиналов и будучи международными правовыми актами, они зафиксировали правовые нормы договаривающихся сторон, что означало вовлечение каждой из них в орбиту своей культурно-юридической традиции. К нормам международного права можно отнести те статьи русско-византийских договоров, аналоги которых содержатся в текстах ряда других договоров Византии (Например: ограничение срока пребывания иноземцев в Константинополе - присутствует в договорах 907, 944 гг., а статья о нормах берегового права присутствует в договоре 911 года). Договоры содержат важные свидетельства, характеризующие черты древнерусской государственности: наличие княжеской канцелярии, существование государственной дипломатической службы, складывание социальной иерархии, а также функционирование торговой организации.

К важнейшим работам, содержащим обобщенный анализ археологических данных о социально-экономическом развитии славян на территории Древней Руси ЕХ-Х вв., можно отнести исследования И.И. Ляпушкина1; В.В. Седова2.

Главной особенностью эпиграфического материала является то, что он лишь добавляет отдельные детали и штрихи, но вряд ли способен внести принципиально новое в сложившиеся взгляды историков на тот или иной вопрос о создании и развитии Древнерусской государственности.

Как уже отмечалось выше, историография, посвященная истории Древней Руси, необычайно обширна. В данном разделе работы бесперспективно отображать всё многообразие мнений и работ, поэтому остановимся только на наиболее важных из них.

Ответ на вопрос о времени и причинах зарождения государственности на Руси пытались получить ещё древние летописцы. «Повесть временных лет» начинается с трёх знаковых вопросов: «Откуду есть пошла Руская земо ля, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуду Русская земля стала есть» . Из этой трилогии вопросов можно сделать вывод, что сам летописец увязывал зарождение Руси, Русского государства с появлением княжеской власти в

1 Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства. — Л., 1968; он же: Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период. — Киев, 1990.

1 Седов В.В. Восточные славяне в У1-ХШ вв. — М., 1982.

3 Здесь и далее ссылки на «Повесть временных лет» даются по изданию: Повесть временных лет// Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д С. Лихачева / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб., 1996. С. 7.

Киеве. Российские историки XVIII — первой трети ХЖ в., обращали внимание прежде всего на развитие княжеской власти в Древней Руси. Они характеризовали её как монархическую, поэтому для них в различные конкретные периоды русской истории определяющей была деятельность князей. Таких идей придерживался, в частности В.Н. Татищев в своей «Истории Российской»1.

Сходные положения были положены и в «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина2 - официального историографа в эпоху Александра I. Особенно ценна «История государства Российского» тем, что содержит большой фактический материал, часто взятый из источников, погибших во время пожара 1812 года. В этом фундаментальном произведении была наиболее полно выражена схема, сложившаяся еще в исторической науке XVIII века. По ней, Рюриком было создано мощное государство, в котором с момента его возникновения утвердилась монархия, которая практически ничем не отличалась от самодержавия XVIII-XIX вв., и которое прекратило своё существование лишь из-за ошибки правителей, разделивших земли между сыновьями. Поэтому основным минусом данной схемы видится тот факт, что история в ней была лишена развития. На протяжении XIX века во многом аналогичные мысли высказывали ряд исследователей3.

Во второй четверти XIX века появилась так называемая «родовая теория» происхождения русского государства. Её основоположник И.Ф.Г. Эверс в своей работе выдвинул мысль о том, что помимо киевских князей, существовали князья покорённых народов, которые повелевали своим народом «совершенно как самостоятельные Государи»4.

Самым значительным по богатству содержания и обилию использованных источников обобщающим трудом по отечественной истории, написанным в третьей четверти XIX века была «История России с древнейших вре

1 Татищев В.Н. История Российская. - М., Л., 1962, Т. 1.

2 Карамзин H.M. История государства Российского в 12-ти томах. Т. I. - М., 1989.

3 См. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. - М., 1871. Т. I. С. 4-58; Самоквасов Д.Я. Заметки по истории государственного устройства и управления // ЖМНП - 1869. № 11. С. 40-105; Михайлов М. М. История русского права. - СПб., 1871. - Т. I. С. 25-39.

4 Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. - СПб., 1835. С. 49.

18 мён» С.М. Соловьёва. В своей работе С.М. Соловьёв отмечает государственное начало как основную движущую силу исторического процесса. Именно в его произведениях законченную форму получила «родовая теория». В основе этой теории лежал тезис о том, что верховным собственником и распорядителем русской земли был не один князь — монарх, а весь княжеский род Рюриковичей, властные же полномочия между ними распределялись по принципу родового старшинства. Всего труд насчитывает двадцать девять томов. Первые два тома повествуют об интересующих нас событиях времён Киевской Руси. Автор воспользовался последним изданием данного научного труда1.

Во второй половине XIX века большинство историков отошли от построений монархистов XVIII - начала XIX вв., ведя поиск других начал русской истории. Значительную популярность приобрела «договорная теория». По мнению её создателей Б.Н. Чичерина и В.И. Сергеевича на Руси 1Х-Х вв. отсутствовали как самодержавная монархия, так и само государство. Русь была разделена на множество независимых друг от друга княжений, отношения между которыми определялись добровольными договорами. Отношения властных институтов, к которым они относили князя и вече, также определялись договорами2.

В.О. Ключевский в своей работе «Курс русской истории» большое место уделял социально-экономической истории России, а не политической. Это проявилось даже в периодизации этапов развития нашего государства: вместо периодизации по царствованиям монархов, принятой ранее, он построил обзор развития России по установленным им периодам развития: Днепровскому (Киевская Русь), Верхневолжскому, Московскому и Всерос

1 Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. (Тома 1-2) // С. М. Соловьёв. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. I. — М., 1988.

2 См.: Чичерин Б.Н. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей // Чичерин Б.Н. Опъггы по истории русского права. -М., 1858. С. 297-301, Сергеевич В.И. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. —М., 1867. С. 106-293. сийскому. Ключевский не признавал Киевскую Русь монархией, отмечая, что она скорее представляла «генеалогическую федерацию»1.

Сходные положения выдвигал Н.И. Костомаров, который, характеризуя Русь как «федерацию земель», отмечал, что «нет ничего ошибочнее, чем воображать себе Владимира и Ярослава монархами», не говоря уже о Рюрике и Олеге2.

Многие исследователи указывали на самобытность русской государственности. Так славянофилы сделали особый упор на историю взаимоотношений Земли и Власти. В частности К.С. Аксаков указывал на общинное устройство власти на Руси первой половины X века и достаточно большую независимость местных князей от Киева3. Об участии общества в управлении л страной указывал и И.Д. Беляев .

В дальнейшем отечественные историки дореволюционного периода придерживались одной из вышеупомянутых теорий: «родовой», «договорной», «федеративной». Некоторые старались выделить общие моменты, характерные для всех данных построений. Большинство исследователей, за исключением немногих «монархистов», отказывалось видеть в первых киевских правителях монархов, а в Руси ЕХ-Х вв. унитарное государство. Русь виделась как совокупность княжеств, находящихся в союзе с Киевом. Местные князья признавали главенство Великого князя киевского и группировались вокруг него для общих торговых и военных предприятий. На Руси данного периода отсутствовал чёткий порядок наследования главного киевского стола, а единовластие до конца X в., или даже до середины XI в., было политической случайностью, а не политическим порядком. Однако на протяжении

1 Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. I // Ключевский В. О. Сочинения в 9-ти томах. ТI. — М., 1987. С. 50-53,210.

2 Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // ВЕ —1870. № 11. С. 17.

3 Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. — М., 1861. С. 30-190.

4 Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. - М., 1888 с. 11-81; он же: Русь в первые сто лет от прибытия Рюрика в Новгород. - М., 1852. второй половины X века происходила определённая концентрация власти, в результате вытеснения династией Рюриковичей других князей1.

На заре советской власти, историки-марксисты сохранили (с небольшими различиями) мнение В.О. Ключевского об отсутствии на Руси IX-X вв. единого государства. Однако Ключевский признавал сам факт существования государственности на Руси, тогда как, например, М.Н. Покровский отрицал существование в IX-X вв. государственности вообще2.

На протяжении первых десятилетий советской власти значительное количество историков продолжало следовать дореволюционным традициям. Так C.B. Бахрушин указывал на то, что до конца X века Русь представляла собой совокупность независимых друг от друга варяжских княжеств и говорить о прочной государственной организации в эту эпоху ещё трудно3.

Однако стали проявляться и существенные отличия советской историографии от дореволюционной. Если историки царской России при изучении Древнерусского периода основное внимание уделяли политической истории, то советские историки пошли по иному пути.

В основу своих исследований они положили учение К. Маркса о последовательной смене общественно-экономических формаций в процессе развитии человечества. Учитывая тот факт, что основной характеристикой общественно-экономической формации являлся определённый способ производства, учёные СССР стали главное внимание при исследовании вопросов, связанных с Киевской Русью и, в частности, со становлением древнерусской государственности, уделять развитию производительных сил и производственных отношений. К тому же не обошлось без серьёзного влияния партийных органов власти на исследования учёных, в результате которых появились такие перегибы как «удревнение» происхождения Древнерусской государст

1 См. напр.: Иловайский Д.И. Становление Руси: История России (Периоды Киевский и Владимирский). -М., 1996. С. 34-63; Пресняков А.Е. Княжное Право в Древней Руси. Лекции по русской истории: Киевская Русь. - М., 1993. С. 27-34; Любавский M.K. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. - М., 1916. С. 74-86.

2 Сравн.: Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. I // Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. TI. — М., 1987. С. 159-160 и Покровский M.H. Русская история с древнейших времён. Т. 1-2. // Покровский M.H. Избранные произведения в четырёх книгах. - М., 1966. кн. 1. С. 96-100.

3 Бахрушин C.B. «Держава Рюриковичей» // ВДИ. - 1939. № 2. С. 88-98.

21 венности. Самое пристальное внимание советские историки уделяли становлению и развитию феодальных отношений на территории восточных славян. Хронологическая датировка времени возникновения феодальных отношений послужила отправной точкой к дискуссии о том была ли Киевская Русь феодальным или же дофеодальным государством. Мнение о дофеодальном характере Древнерусского государства IX-X вв. последовательно отстаивал в своих работах C.B. Юшков. На его взгляд Русский Великий князь IX-X вв. являлся всего лишь военным вождём, в непосредственном подчинении которого находилась лишь одна киевская земля, а местные князья вполне независимы от него. Лишь в конце X в. при Владимире Святом феодальный уклад стал превращаться в господствующий способ производства, а в результате изменилась и форма государства. Киевское дофеодальное государство эволюционировало в раннефеодальную монархию1.

Одним из наиболее ярких противников признания Киевской Руси дофеодальным государством был Б.Д. Греков. В своих многочисленных публикациях, начиная с 1930-х гг., он относил «дофеодальный период» к «доки-евскому периоду истории». Наиболее полно взгляды Б.Д. Грекова были отражены в его фундаментальном труде «Киевская Русь». Учёный дал подробный анализ всех сторон жизни Киевского государства. Большое внимание уделялось развитию общественных отношений и экономическим процессам, происходившим в период становления государства. Характерной особенностью данной работы следует признать то, что Б.Д. Греков относил возникновение предпосылок создания государственности не к IX веку, а к VII-VIII вв. По его мнению, в конце IX века в результате объединения Новгородской Руси с Киевской Русью возникло большое раннефеодальное государство. Это государство представлялось Грекову сильным и единым. Киевский князь являлся признанным главой государства, форма которого соответствовала состоянию производительных сил и производственных отношений данного

1 См. напр. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. - М., 1949. С. 232-239. времени1. Схема Б.Д. Грекова шла в разрез с представлениями историков конца XIX - начала XX вв. По ней киевский князь являлся символом государства на международной арене, т. е. монархом, а местные князья являлись не союзниками а его подданными.

В.В. Мавродин хотя и расценивал период ЕХ-Х вв. как дофеодальный, также отмечал, что со времени Олега существовало единое, пусть и примитивное государство, в котором местные князья были не союзниками, а подчинёнными великого князя киевского . Поэтому, несмотря на то, что Б.Д. Греков и В.В. Мавродин по-разному определяли социально-экономический строй Руси в ГХ-Х вв., они имели сходные точки зрения на систему управления Древнерусским государством в этот период.

Концепция о складывании Древнерусского государства с момента объединения Киева и Новгорода под властью Олега получила широкое распространение среди историков третьей четверти XX века. Она предполагала правление на Руси киевского князя из династии Рюриковичей, власть которого переходила по наследству. На протяжении X века происходила ликвидация местных князей, подвластных Киеву племён, в результате в эпоху правления Владимира представитель династии Рюриковичей стал полновластным распорядителем всей русской земли.

Однако были выдвинуты также и новые положения. Л. В. Черепнин первым среди советских историков в послевоенное время выдвинул идею о государственной феодальной собственности и государственной эксплуатации в эпоху Киевской Руси. Его тезис о том, что изначальной формой феодальной собственности является государственная собственность, и что Киевский князь, олицетворяющий государственную власть, выступает верховным собственником всей земли привели к пересмотру ряда положений, касающихся генезиса феодальных отношений на территории Древней Руси3. Учитывая

1 Греков Б.Д. Киевская Русь. - Л., 1953. С. 307-309, 450.

2 Мавродин В.В. Древняя Русь: (Происхождение русского народа и образование Киевского государства). -М., 1946. С. 140-190.

3 Черепнин Л.В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII века) // ВИ - 1953. № 4. С. 38-64. тесную взаимосвязь между эволюцией государственных институтов и развитием феодальных отношений, наблюдение JI.B. Черепнина, пользующееся в настоящее время поддержкой большинства историков, представляется очень важным.

Против общепринятой в советской историографии концепции выступал с начала 70-х гг. прошлого века И.Я. Фроянов. Исследователь настаивал на том, что подчинение славянских племён Киеву производилось не в интересах династии Рюриковичей, а в интересах полянской общины. Он утверждал, что Древняя Русь представляла собой не формирующееся единое государство, а союз племенных княжений1. Поэтому вполне естественным выглядел отказ И.Я. Фроянова от восприятия Киевской Руси как раннефеодальной монархии. Первоначально историк представлял Русь в виде самоуправляющихся земель-волостей или же городов-государств. Впоследствии И.Я. Фроянов допускал возможность существования единой государственности в результате создания племенных «суперсоюзов». Ещё одной отличительной чертой исследований Фроянова было признание значительной роли населения (путём народных собраний) на политическую жизнь Киевской Руси.

В последние два десятилетия XX века пристальное внимание ряда исследователей привлекло значение института дружины в становлении Древнерусского государства. Наиболее полно эта тема была разработана A.A. Горским, который отмечал, что генезис феодализма на Руси был неразрывно связан с государственно-корпоративной собственностью дружины2. В своей новейшей работе A.A. Горский рассматривает такие важнейшие вопросы истории Древней Руси как: политическая структура славянского общества в дого-сударственный период, роль варягов в формировании Руси, политический и социально-экономический строй Древнерусского государства3.

Более углубленному изучению генезиса феодальных отношений способствовала всесоюзная научная конференция посвященная поиску общего и

1 Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории.—Л., 1980. С. 20-24.

2 Горский A.A. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). -М„ 1989.

3 Горский A.A. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. — М., 2004.

24 особенного в развитии феодализма в России и Молдавии1. Выдвинутые на ней идеи относительно типологии феодализма актуальны и по сей день.

В 90-е годы прошлого века был издан обобщающий труд одного из известнейших исследователей Киевской Руси Б.А. Рыбакова2, который подвел итог его полувековой научной работы. Историк рассмотрел длительный исторический путь восточного славянства, приведшего его к созданию государственности. Во многом Б.А. Рыбаков являлся продолжателем направления в исследовании, предложенного Б.Д. Грековым: ключом к пониманию ранней русской государственности объявляются процессы происходившие в экономической сфере жизни общества. При этом, в отличие от Л.В. Черепнина и его последователей, он отмечал основное содержание феодализации в землевладении князей и бояр в 1Х-Х вв. В политическом плане, по мнению Рыбакова, Киевская Русь представляла собой раннефеодальную монархию.

Так же среди работ современных историков следует выделить монографию Н.Ф. Котляра3. Фактически это первый труд целиком посвященный изучению государственного строя Древней Руси и его эволюции. Опираясь на новейшие исторические данные, Котляр проводит глубокий анализ становления и развития государственных институтов Киевской Руси.

Ценные сведения о догосударственных общностях славян содержатся в классической работе В.В. Седова4. В работе рассматриваются происхождение и ранняя история славян, упор делается на междисциплинарный подход. Изложение ведётся на основе материалов археологии и истории.

Новейшее исследование М.Б. Свердлова5 посвящено системному отображению институтов князя и княжеской власти в процессе становления и развития русского средневекового общества и государства. Исследование ве

1 Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии (материалы всесоюзной научной конференции, Москва - Кишинёв, 5-7 апреля 1989 г.) - М., 1989. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХЩ вв. - М., 1993.

3 Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. - СПб., 1998.

4 Седов В.В. Славяне. - М„ 2002.

5 Свердлов М.Б. Домонгольская Русь (Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети XIII вв.). - СПб., 2003. дётся в контексте событийной истории Руси, при этом учитывается весь предшествующий научный опыт.

В современной исторической науке наблюдается во многом закономерный отказ от обедняющих исследовательские возможности ограниченных представлений о феодальных общественных отношениях в интерпретации догматического марксизма или сталинизма. Однако наблюдается и противоположная крайность - отказ от понятия феодализм при анализе общественного средневекового строя в целом и Киевской Руси в частности. Стоит признать, что формационное изучение исторического процесса принадлежит к основным теоретическим основам мировой науки нашего времени. Такой термин как феодализм отражает объективную реальность исторической эволюции общества. Более того, без понимания зарождения и развития феодальных отношений, невозможно понять эволюцию государственного строя Древней Руси.

Кроме искаженного представления о феодальных отношениях на Руси в современной отечественной историографии наблюдается ещё одна вряд ли правомерная тенденция. Она связана с давней дискуссией норманистов и ан-тинорманистов, по поводу влияния варягов на создание древнерусской государственности. Совсем недавно в 2003 году вышел сборник русского исторического общества с недвусмысленным названием «Антинорманизм». В него вошли работы с критикой норманистской версии происхождения русской государственности. Кроме весьма резкой критики, направленной в адрес ряда отечественных учёных, причисляемых к норманнистам (таких как: Е.А. Мельникова, В.Я. Петрухин, A.B. Назаренко), работы сборника содержат ряд общих положений. Варяги-русь пришли в земли приильменских славян и местных балтских и угро-финских племён не «из-за моря» (Скандинавии), а с южного берега Балтики. По этническому происхождению они были славянами (встречается утверждение, что Рюрик был внуком новгородского князя Гостомысла). Имена первых русских князей не являются скандинавскими1.

1 Кузьмин А.Г. Облик современного норманизма. //СРИО. Т. 8 (156). -М„ 2003. С. 214-251.

26

Присутствие же собственно скандинавов на территории восточных славян было настолько незначительно, что говорить о каком бы то ни было их влиянии на развитие восточнославянской государственности не представляется возможным1. Конечно ни в коем случае нельзя говорить об определяющем влиянии скандинавов на появление и развитие Древнерусского государства (роль и значение «призвания варягов» будут подробно отображены в данном исследовании отдельно), но стоит отметить, что даже виднейшие советские историки, которых никак нельзя обвинить в симпатиях к норманизму признавали скандинавское происхождение Рюрика и Олега и важную роль предводителей норманнских отрядов в формирующихся институтах власти2. Отождествление же варягов с южно-балтийскими славянами не находит подтверждение в источниках. Поэтому представляются более обоснованными мнения историков, ставящих знак равенства между норманнами, жителями Скандинавских стран и летописными варягами3.

Можно говорить о том, что для новейшей историографии вопроса характерно наличие ряда антагонистических концепций, в противоборстве которых происходит дальнейшее углубление изучения как древнерусской истории в целом, так и древнерусской государственности в частности.

1 Фомин В .В. кривые зеркала норманизма. // СРИО. Т. 8 (156). - М., 2003. С. 84-119.

2 См. напр.: Пашуто B.T. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 22-29; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. — М., 1993. С. 314.

См. напр. Мельникова Е.А. Варяжская доля. Скандинавы в Восточной Европе: хронологические и региональные особенности // Родина - 2002. № 11-12. С. 30-32; Князький И.О. История России в портретах её правителей Вып. I Правители Киевской Руси. - Коломна, 1999. С. 20; Петрухин В JL Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. - Споленск; М., 1995. С. 78; Кирпичиков A.H., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени). // Славяне и скандинавы. - М., 1986. С. 189-298; Кирпичиков А.Н. «Сказание о призвании варягов»: Анализ и возожносги источника. // Первые скандинавские чтения: Этнографические и культурно-исторические аспекты. - СПб., 1997; Ловмяньский Г. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский // СС. Т. VII. - 1963. С. 221-242. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 108.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кочетков, Дмитрий Александрович

Заключение.

В настоящей работе исследование эволюции государственного строя Древней Руси проводилось в сочетании типологических подходов, как в политической, так и в социально-экономической истории: государственность и феодализм. Результатом данного исследования явились следующие выводы:

Зарождение и развитие древнерусской государственности прошло долгий путь, растянувшийся на несколько веков. В качестве догосударствен-ных образований выступали племенные союзы восточных славян, активно формирующиеся на протяжении VI-VIII вв. При этом исходной территориальной единицей выступало племя; несколько племён входили в более крупное образование - союз племён. В то же время применяемый ранее термин «суперсоюз» (или «союз союзов») племён видится необоснованным.

Первыми структурами, на основе которых начала зарождаться древнерусская государственность, являлись племенные княжения восточных славян, появившиеся на рубеже VIII-IX вв. Для них было характерно наличие племенного центра, княжеской власти, определённой территории. Земля в племенных княжениях находилась в собственности племени, а не князя. К середине IX века на территории восточных славян существовали два крупных княжения: на севере, охватывающее земли словен ильменских, кривичей, Белоозеро, Верхнюю Волгу, муромские земли по Оке и на юге в земле племени полян в Среденем Приднепровье, столицей которого стал Киев.

В работе отмечается, что попытки ряда современных отечественных историков по локализации на территории Среднего Приднепровья мощного единого прарусского государства, существовавшего в первой половине IX века — «Русского каганата», не имеют достаточной аргументации. В указанный период на данной территории допускается существование межплеменных союзов, но не государственных образований.

В результате исследования можно говорить, что призвание варягов во главе с Рюриком на княжение в новгородские земли, с целью выполнения определённых должностных функций, было обусловлено как внутренними, так и внешними причинами и не являлось уникальным событием в истории средневековой Европы. Видится обоснованным отождествление варягов с норманнами, а не с южно-балтийскими славянами, что делается в духе современного неоантинорманизма.

Представляется, что именно 862 год — является важнейшим отправным пунктом, как становления древнерусской государственности, так и развития феодальных отношений на Руси. Именно с этого времени сообщения летописцев персонифицируются, вместо «земель полян» и «земель словен», упоминаются «княженье Рюрика», «владения Аскольда и Дира». Начинается процесс «окняжения» восточнославянских земель, установление единой дани. Появляется верховный собственник и распорядитель земли — правящий князь. Именно с этого момента на территории восточных славян начинают складываться отношения государственного феодализма.

- Характерная особенность процесса зарождения древнерусской государственности заключалась в его двуцентричности. Параллельно формированию государственности на севере территорий восточных славян, аналогичные процессы проходили и на юге, в киевском княжестве.

- Следует отметить, что методика, согласно которой важнейшим моментом в развитии государственных отношений признается начало наименования земли не по имени проживающего там племени, а по имени владеющего ей князя, видится наиболее точной. До сего времени она применялась только по отношению к Южной Руси, времени правления Аскольда и Дира. Настоящее исследование впервые показывает, что такие построения применимы и к процессу развития северорусской государственности времён призвания Рюрика.

Анализ развития восточнославянского общества позволяет говорить о том, что варяги не стали проводниками государственных отношений на территории восточных славян. Об этом говорит и тот факт, что скандинавские страны и северорусские земли находились примерно на одном уровне развития. Восточнославянская государственность явилась итогом естественного развития общества, а приглашение норманнской династии стало тем внешним фактором, который ускорил процесс объединения славянских земель и превращение их в государственное образование. Поэтому варяги оказали значительное, но не определяющее влияние на процесс создания государственности на Руси.

Последующие процессы развития древнерусской государственности нашли своё выражение в следующем: власть князя становилась наследственной — на Руси появилась княжеская династия Рюриковичей; происходила замена совета старейшин княжеским советом; утрачивало своё значение народное собрание. Из вышеизложенного следует, что родоплеменные властные структуры заменялись новыми - государственными структурами. Главной особенностью новых властных структур, а также одним из основных признаков государства, являлась их обособленность от народа.

В работе отмечается, что особенностью порядка престолонаследия в династии Рюриковичей была передача власти не по вертикали: от отца к сыну, а по горизонтали: после смерти правителя власть получал старший член правящего рода (данная система была принята у варягов, коими и являлись первые Рюриковичи). Такая система, придерживающаяся принципов родового старейшинства, базировалась на совместном сюзеренитете правящего княжеского рода над государством. Поэтому Олег, являясь старшим в роду, имел преимущественное право на власть, нежели сын Рюрика Игорь.

Результатом объединения Олегом северо-западного княжества Рюриковичей и Южной Руси во главе с Киевом стало появление на территории Восточной Европы Древнерусского государства. На его территории началось распространение публичной власти в виде княжеской династии Рюриковичей и княжеского административно-судебного аппарата. Проходил процесс ок-няжения территории, получивший выражение в подчинении власти центра земель союзов племён, и рождённое им распространение на подвластные территории систем собирания дани, управления и судопроизводства. Центральную власть представлял киевский великий князь, который обладал правом сбора дани с покорённых племён. Важно, что, первоначально являясь контрибуцией взимаемой с покорённых народов, дань уже к рубежу 1Х-Х вв. приобретает значение феодальной ренты. Можно говорить, что политической организации древнерусского общества IX - середины X вв. были присущи два важнейших признака государства: обособленная от народа публичная власть (князь и княжеский аппарат управления) и налогообложение в виде даней.

Исследование показывает значительную роль дружины, которая являлась опорой великого князя. В его руках она была средством принуждения и управления, защиты собственных интересов и населения страны от врагов. Из представителей дружины формировался княжеский аппарат управления, взимания дани, судопроизводства. Существенно ограничивал власть великого князя княжеский совет, который составляла верхушка дружины. Именно в совете со «старшей» дружиной князь решал все важнейшие государственные вопросы. На протяжении всего X века известно немало случаев, когда дружина противилась решению князя и он вынужден был подчиняться воле дружинников.

В настоящем исследовании отмечается несостоятельность мнения о том, что на протяжении первой половины X века киевский князь избирался на съезде русских князей и был зависим от него. Однако следует признать, что в начале X века местные племенные князья фактически являлись хозяевами своих земель и могли проводить самостоятельную внутреннюю политику. Помимо даннических отношений, они были обязаны выставлять войско в момент общерусских походов, а больше никаких обязательств перед центром они не имели. На протяжении первой половины X века нарастали процессы, направленные на централизацию власти, проявившиеся в сокращении влияния местных племенных князей. Их властные полномочия сокращались, что наглядно демонстрирует изменение их титулования за период с 911-944 гг., отображённое в русско-византийских договорах. В то же время процесс консолидации земель вокруг Киева был длительным по времени и проходил болезненно, сопровождаясь восстаниями против центральной власти.

В работе обосновывается неправомерность применения по отношению к Древней Руси первой половины X века таких терминов, как: «федеративное государство» и «конфедерация». Основанием для создания федерации является юридически оформленный договор - конституция, взаимоотношения же Киева с местными князьями, не имели чётко выраженной правовой основы и строились в лучшем случае на основе устных соглашений.

Исследование показывает, что эпоха княгини Ольги знаменует коренной перелом в развитии древнерусской государственности. Проведённые ей реформы в середине X века по замене племенного деления территориальным по погостам, регламентация сбора податей, а также распространение княжеской судебной власти на всю территорию государства, имели следствием создание единого централизованного Древнерусского государства с его основными политическими институтами. В новой государственной системе происходил окончательный распад родоплеменных связей и активно шло формирование соседских сельских общин. Местный сепаратизм был во многом прёодолён в результате планомерной политики замены старых племенных центров новыми, в которых главную роль играли уже не племенные князья и старейшины, а чиновники из Киева, проводимой с середины X века. Создание на территории всей русской земли системы погостов, «становищ» и «ловищ» способствовало созданию нового государственного порядка, при котором управление землями осуществлялось из Киева через великокняжеских наместников, опирающихся на отряды дружинников. О княжение русских земель способствовало формированию системы государственного феодализма.

Настоящая работа показывает необоснованность популярной в советской историографии концепции о том, что главным признаком установления феодальных отношений на Руси являлось существование крупного частного землевладения - вотчины. Данная концепция исходила из классического поним алия феодализма как общественного строя, основанного на крупном частном землевладении и крепостном праве феодалов на зависимых от них крестьян. Однако изначальной феодальной собственностью являлась государственная собственность, а не частная. Великий князь - глава Древнерусского государства рассматривался как верховный собственник земли и мог распоряжаться ей, раздавая право своим дружинникам собирать дани с подвластных ему земель. При этом земля не переходила в собственность «княжеского мужа», поэтому можно говорить о том, что на протяжении Х-Х1 вв. существовал так называемый «вассалитет без лена». Вотчинная (частновладельческая) собственность являлась вторичной по отношению к государственной.

В работе указывается на несостоятельность концепции о существовании вотчинного землевладения для ЕХ-Х вв. Вотчины на Руси появились не ранее конца XI века. Поэтому, несмотря на тот факт, что институт дружины играл важнейшую роль в политической жизни древнерусского государства, представляется необоснованным использование, применительно к Древней Руси X века, термина «дружинное государство». Исследователями, выдвинувшими данный термин, не учитывается как раз особенность древнерусского феодализма, указанная выше. Дружина не имела значительного влияния в социально-экономической сфере.

Вполне обоснованной выглядит выдвинутая С.М. Соловьёвым теория, согласно которой Древняя Русь являет собой «родовое государство Рюриковичей». После утверждения династии Рюриковичей на Руси, начиная с Олега и заканчивая Владимиром, киевский князь является верховным собственником земли. Впервые же собственно общеродовое владение мы можем наблюдать в 969 году, когда, уходя на войну, Святослав оставляет Русь сыновьям вкупе. В 992-м году ликвидируется последнее племенное княжение карпатских хорват. Учитывая предшествующее распределение Владимиром земель между сыновьями-намесгниками, Древняя Русь окончательно приобретает черты родового государства. Русь - собственность рода Рюриковичей, где князь, сидящий в Киеве - верховный распорядитель земель. Особо стоит отметить, что вплоть до появления на службе у Москвы князей Гедиминови-чей, на Руси присутствовали только князья Рюриковичи. Упомянутый во второй половине XI века вятичский князь Ходота - реликт существования племенных княжений.

Можно говорить, что государственное строительство в эпоху Владимира было в основном завершено. Дальнейшая концентрация княжеской власти привела к тому, что государство приобрело отчётливые признаки единоличной раннефеодальной монархии. Была окончательно сломана племенная структура, ликвидированы последние племенные княжения и власть их вождей. Сами названия племенных княжений исчезли, заменённые территориальными обозначениями по городам с их волостями. На всю территорию государства были распространены централизованные системы сбора дани, администрации и судопроизводства. Ликвидация последних племенных княжений свидетельствовала об окончательном установлении государственного феодализма, когда великий князь без всяких оговорок становится единовластным распорядителем всех восточнославянских земель.

Эволюция института княжеской власти привела к тому, что князь из избираемого должностного лица эпохи племенных княжений стал символом политического единства Древнерусского государства. Его династические права в общественном правосознании были несомненными. В народном представлении он олицетворял Русь, Русскую землю, восточнославянское государство. В нём персонифицировались титульная верховная земельная собственность, как символ политического суверенитета над государственной территорией, а также распространённые на её жителей верховные властные и юридические функции. Города названные по языческому или христианскому имени Владимира (а позднее и Ярослава) стали маркировать пределы государства как княжеского владения.

В работе отмечается необоснованность идеи «двух религиозных реформ» Владимира — этого устойчивого стереотипа в отечественной историографии, который даже вошёл в учебники и учебные пособия. Речь не шла о создании Владимиром принципиально нового языческого культа. Владимир — князь-язычник, захватив власть, опираясь на варягов-язычников, стремился только реставрировать языческую религию в Киеве, где всё большую популярность приобретало христианство. Идея «двух религиозных реформ» Владимира: сначала языческой, а затем христианской, ставившая в один ряд установление «идолов» и крещение Руси, требовалась для уменьшения значения такого важнейшего события как принятие христианства и являлась антирелигиозной по своей сути. Принятие христианства способствовало сакрализации княжеской власти, завершению формирования её идеологии в системе средневековых христианско-монархических ценностей, святости происхождения и сущности власти, развитию её символов и системы княжеского поведения.

В результате вышеизложенного можно говорить о том, что утверждение феодальных отношений на территории восточных славян в форме государственного феодализма явилось основой для создания единого Древнерусского государства. Его становление можно датировать временным отрезком с 862 года — призвания Рюрика на княжение, когда впервые у земли появился верховный собственник — до 992 года, когда было ликвидировано последнее племенное княжение и вся русская земля стала родовым владением Рюриковичей. В этот период, длившийся 130 лет, проходил процесс окняжения русских земель, превращение земли из собственности восточнославянских племён в государственную собственность. Однако раннефеодальная монархия, установившаяся в период правления Владимира, просуществовала недолго. Дальнейшее развитие феодальных отношений привело к смене государственного феодализма вотчинным. Князья получили свои уделы в наследственную собственность, а великий князь киевский утратил соответственно право эти уделы раздавать. Наступила эпоха феодальной раздробленности.

Источники.

1. Бибиков М.В. Вугапйпоп^са. Свод византийских свидетельств о Руси. I -М, 2004.

2. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VIII века до конца X века по Р.Х.).- СПб., 1870.

3. Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. - М., Иерусалим, 1997.

4. Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е. А. Мельниковой — М., 2003

5. Ибн Хордабех Книга путей и стран / пер. с араб., коммент., исследование, указатели и карты Наили Велихановой. - Баку, 1986.

6. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. // Свод древнейших письменных известий о славянах. - М., 1991, Т. I: [-VI вв.

7. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. - Харьков, 1956.

8. Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г.Г. Литав-рина, А.П. Новосельцева. Греч, текст, перевод, коммент. - М., 1991.

9. Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия. IX — первая половина XI вв. / Составление, перевод, коммент. М.Б. Свердлова - М., Л., 1989.

10. Лев Диакон. История. — М., 1988.

11. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. -ПСРЛ. Т. IX-СПб., 1862.

12. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. и с предисловием АН. Насонова. - М., Л., 1950.

13. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси У1-1Х вв. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965.

14. Повесть временных лет / под ред. В. П. Адриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп.-СПб., 1996.

15. Постниковский, Пискарёвский, Московский и Вельский летописцы / Отв. ред. Б.А. Рыбаков, зам. отв. ред. В.И. Буганов. Под ред. В.И. Буганова, В.И. Корец-кого. - ПСРЛ. - М., 1978. Т.34.

16. Прокопий из Кессарии. Война с готами. - М., 1950.

17. Свод древнейших письменных известий о славянах. — М., 1991, Т. 1:1-У1 вв. / Сост. Гиндин Л.А., Иванов С.А., Литаврин Г.Г.

18. Тацит Публий (Гай) Корнелий О происхождении и местах обитания германцев // Свод древнейших письменных известий о славянах. - М., 1991, Т. 1:1-У1 вв.

19. Устюжский летописный свод — М.; Л., 1950.

20. Устюжские и вологодские летописи ХУ1-ХУШ вв. / Отв. ред. Б.А. Рыбаков, зам. отв. ред. В. И. Буганов Составит. Н.А. Казакова, К.Н. Сербина. Под ред. К.Н. Сербиной. - ПСРЛ. - Л, 1982. - Т.37.

21. Худуд ал-Алем. Рукопись Туманского. С введением и указателем В. В. Бар-тольда - Л., 1930.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кочетков, Дмитрий Александрович, 2005 год

1. Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. - М., 1861.

2. Александров А. Первая псковитянка. // Родина. — 2003. № 7.

3. Аничков ЕВ. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914.

4. Артамонов М.И. Спорные вопросы древнейшей истории славян и Руси // КСИИМК. Вып 5. М.; Л., 1940.

5. Артамонов М.И. Воевода Свенельд // Культура Древней Руси. M., 1966.

6. Артамонов М.И. Первые страницы русской истории в археологическом освещении // СА -1990. № з.

7. Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1956. № 55.

8. Бахрушин C.B. К вопросу о русском феодализме // Книга и пролетарская революция. -1936. № 6.

9. Бахрушин C.B. К вопросу о крещении Киевской Руси // ИМ—1937. Кн. 2.

10. Бахрушин C.B. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // ИМ 1937. №3.

11. Бахрушин C.B. Держава Рюриковичей // ВДИ -1939. № 2-3.

12. Бейлис В.М. Ибн Фадлан о «двоевластии» у русов в 20-е гг. X в. // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы: Чтения памяти члена-корреспондента АН СССЗ В. Т. Пашуто. Москва, 13-15 апреля 1992 г. Тезисы докладов.-М., 1992.

13. Беляев И.Д. Русь в первые сто лет от прибытия Рюрика в Новгород. — М., 1852.

14. Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 1. — М., 1861.

15. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.

16. Болтин И.Н. Критические примечания на первый и второй тома «Истории» Щербатова. Т. 1. СПб., 1793.

17. Брайчевский М. Ю. По поводу одного места из Константина Баггрянородно-го // ВВ Т. 17. - М„ Л., 1960.

18. Браун Ф. Разыскания в области готско-славянских отношений. — СПб., 1899.

19. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980.

20. Буданова В.П. Готы в эпоху великого переселения народов. / отв. Ред. Б. А. Рыбаков. СПб., 2001.

21. Булгаков П. Г. Книга путей и государств Ибн-Хордадбеха // Палестинский сборник, вып. 3 (66). Л., 1958.

22. Виролаинен М.Н. Загадки княгини Ольги: (Исторические предания об Олеге и Ольге в мифологическом аспекте) // Русское подвижничество. М, 1996.

23. Владимире кий-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. — Пг.; Киев, 1915.

24. Воронин Н.Н. К истории сельского поселения феодальной Руси. Погост, слобода, село, деревня // Известия ГАИМК, вып. 138. Л., 1935.

25. Галкина Е.С. Тайны русского каганата. М., 2002.

26. Галяшкин Я. Очерк личных отношений между князьями Киевской Руси в половине ХИ в. (в связи с воззрениями родовой теории) // Издания Исторического общества при Московском университете. М., 1898, Т. 2.

27. Голубовский П.В. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар: История южно-русских степей IX-XIIl вв. Киев, 1884.

28. Горемыкина В.И. К проблеме истории докапиталистических обществ: (на материале Древней Руси). Минск, 1970.

29. Горемыкина В.И. О генезисе феодализма в Древней Руси // ВИ 1987. № 2.

30. Горский A.A. К вопросу о предпосылках и сущности генезиса феодализма на Руси // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1982. № 4.

31. Горский A.A. Дружина и генезис феодализма на Руси // ВИ 1984. № 9.

32. Горский A.A. О переходном периоде от доклассового общества к феодальному у восточных славян // CA 1988. № 2.

33. Горский A.A. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). — М., 1989.

34. Горский A.A. Русь в конце X начале ХП века: территориально-политическая структура («земли» и «волости») // ОИ - 1992. № 4.

35. Горский A.A. Политические центры восточных славян и Киевской Руси: Проблемы эволюции // ОИ -1993. № 6.

36. Горский A.A. О «племенной знати» и «племенах» у славян // Florilegium: к 60-летию Б. Н. Флори М., 2000.

37. Горский A.A. Ветви славянского древа // Родина. 2001. Сентябрь.

38. Горский A.A. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. -М., 2004.

39. Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. Сергиев Посад, 1915.

40. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. М., Л., 1930.

41. Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Древней Руси // Изв. ГАИМК. Вып. 86 -М.; Л., 1934.

42. Греков Б.Д. Проблема генезиса феодализма в России // Исторический сборник.-Л., 1934.1.

43. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. — М.; Л, 1935.

44. Греков Б.Д. Генезис феодализма в России в свете учения И. В. Сталина о базисе и надстройке // ВИ — 1952. № 5.

45. Греков Б.Д. Киевская Русь. -Л., 1953.

46. Гуревич АЛ. Аграрный строй варваров // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 1. - М., 1985.

47. Гуревич А.Я. Из выступления на защите докторской диссертации А. Л. Курганова // Одиссей. М., 2000.

48. Данилевич В.Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. — Киев, 1896.

49. Данилевский RH. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.).-М., 2001.

50. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994.

51. Демин A.C. «Повесть временных лет» // Древнерусская литература: Восприятие Запада в XI-XIV вв. М„ 1996.

52. Довженок В.И., Брайчевский М.О. О времени сложения феодализма Древней Руси // ВИ 1950, № 8.

53. Довженок В.И. Об экономических предпосылках сложения феодальных отношений у восточных славян // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР / Под ред. 3. В. Удальцовой М., 1969.

54. Довженок В.И. О некоторых особенностях феодализма в Киевской Руси // Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха средневековья. Киевская Русь и её славянские соседи. М., 1972,

55. Древнерусское единство: парадоксы восприятия // Родина 2002. № 11-12.

56. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. Ч. 1. — М., 1876.

57. Зайцев А.К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X ХШ вв. - М., 1975.

58. Заседание Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э.Ю. Нольде. / Подг. Р.Ш. Ганелин // АЕ за 1989 г. М., 1990.

59. Зимин А.А. Феодальная государственность и «Русская Правда» // И.З. т. 76. -1965.

60. Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973.

61. Иловайский Д.И. Становление Руси: История России (Периоды Киевский и Владимирский). — М., 1996.

62. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс-М., 1938.

63. История России с древности до наших дней (пособие для поступающих в вузы) / Под. Ред. М. Н. Зуева М., 1996.

64. История СССР Т. I М„ 1966.

65. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К. Д. Собрание сочинений. СПб., 1897.

66. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. I. — М., 1989.

67. Каргалов В.В., Сахаров А.Н. Полководцы Древней Руси. — М, 1986.

68. Кареев Н. В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?: По поводу теории Павлова-Сильванского. СПб., 1910.

69. Карпов А.Ю. Владимир Святой. М., 1997.

70. Кизилов Ю.А. предпосылки перехода восточного славянства к феодализму // ВИ- 1969. №3.

71. Кирпичиков А.Н., Дубов КВ., Лебедев Г.С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы. Под. ред. Е.А. Мельниковой. — М., 1986.

72. Кирпичиков А.Н. «Сказание о призвании варягов»: Анализ и возможности источника. // Первые скандинавские чтения: Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 1997.

73. Кирпичиков А.Н. Рюрик пришёл с Ладоги // Родина — 2001. Январь.

74. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи ХУ1-ХУП веков. М., 1980.

75. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. I // Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. Т. I. М., 1987.

76. Князышй И.О. Высшая власть в Киевской и Московской Руси // Славяне и их соседи: Имперская идея в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Тезисы XIV конференции. М., 1995.

77. Князышй И.О. Русь и степь. Российский научный фонд. Московское отделение. Научные доклады. 35. М, 1996.

78. Князысий И.О. Славяне волохи и кочевники Днестровско-Карпатских земель (конец IX сер. ХШ вв.). - Коломна, 1997.

79. Князький И.О. История России в портретах её правителей. Вып. I Правители Киевской Руси. Коломна, 1999.

80. Конецкий В.Я. Новгородские сопки в контексте этносоциальных процессов конца I начала П тысячелетия н. э. // Новгородский исторический сборник. -СПб., 1993. Вып. 4 (14).

81. Конявская Е. Какую летопись писал Нестор? // Родина 2002. № 11-12.

82. Королев А.С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-е 70-е годы X века.- М, 2000.

83. Королюк В.Д. Западные славяне и Киевская Русь в Х-Х1 вв. М, 1964.

84. Королюк В.Д. Раннефеодальная государственность и формирование феодальной собственности у восточных и западных славян (до середины XI в.). — М., 1970.

85. Королюк В.Д. Основные проблемы формирования раннефеодальной государственности и народностей славян Восточной и Центральной Европы // Становление раннефеодальных славянских государств. — Киев, 1972.

86. Королюк В.Д. Славяне и восточные романцы в эпоху раннего средневековья: Политическая и этническая история. — М., 1985.

87. Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // ВЕ 1870. №11.

88. Костомаров Н.И. Предания первоначальной русской летописи в соображениях с русскими народными преданиями в песнях, сказках и обычаях // Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1872- Т 12., СПб. - М, 1881. -Т.13.

89. Котляр Н.Ф. К истории возникновения нормы частного землевладения в обычном праве Руси // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989.

90. Котляр Н.Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX- первой половины X в. // ДГ 1992-1993 гт. М., 1995.

91. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

92. Котляр Н.Ф. Тмутороканский остров. // Родина 2002. № 11-12.

93. Краткий политический словарь. М., 1989.

94. Кузьмин А.Г. «Слово о полку Игореве» о начале русской земли // ВИ 1969. №5.

95. Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977.

96. Кузьмин А.Г. Принятие христианства на Руси. // Вопросы научного атеизма. -М., 1980, вып. 25.

97. Кузьмин А.Г. Облик современного норманизма. // Сборник русского исторического общества. Т. 8 (156) М., 2003.

98. Кузьмин С., Волковицкий А. Петергоф для Рюрика // Родина — 2003. № 8.

99. Кучкин В.А. «Русская земля» по летописным данным XI первой трети XIII в. // ДГ 1992-1993 гг. - М., 1995.

100. Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в 1Х-ХШ веках // ОИ- 2003. №3.

101. Лакиер А О вотчинах и поместьях. СПб., 1848.

102. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе: Историко-археологические очерки. Л., 1985.

103. Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. — М., 1956.

104. Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта Древней России // ЖМНП 1874. Август.

105. Литаврин Г.Г. Путешествие русской княгини Ольги в Константинополь: Проблема источников // ВВ М., 1981. Т. 42 .

106. Литаврин Г.Г. Византия и славяне: Сборник статей. СПб., 1999.

107. Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX начало ХП вв.). -СПб., 2000.

108. Ловмяньский Г. РорикФрисландский и Рюрик Новгородский// СС, Т. VIL — Таллин, 1963.

109. Ловмяньский X. Основные черты родоплеменного и раннефеодального строя славян // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.

110. Ловмяньский X. Русь и норманны. М, 1985.

111. Ломоносов М.В. Поли, собр соч.: в 10 Т. Т. 6. - М.; Л., 1952.

112. Лурье Я.С. Критика источника и вероятность известия // Культура Древней Руси. М., 1966.

113. Львов A.C. Лексика «Повести временных лет». М., 1975.

114. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. -М, 1916.

115. Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII первая половина IX века): Историко-археологические очерки.-Л., 1968.

116. Лященко П.И. История русского народного хозяйства. — М.; Л., 1927.

117. Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины: (с древнейших времён до второй половины XIV века). — Л., 1940.

118. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства Л., 1945.

119. Мавродин В.В. Древняя Русь: (Происхождение русского народа и образование Киевского государства). М., 1946.

120. Мавродин В.В. Очерки истории СССР: Древнерусское государство. М., 1956.

121. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.

122. Мавродин В.В. О племенных княжениях восточных славян // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971.

123. Мавродин В.В., Фроянов И.Я. «Старцы градские» на Руси X в. // Культура средневековой Руси. Л., 1974.

124. Мавродин В.В. Происхождение русского народа. Л., 1978.

125. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19.

126. Мачинский Д.А. О времени и обстоятельствах первого появления славян на Северо-Западе Восточной Европы по данным письменных источников // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья: Межвузовский сборник. — Л., 1982.

127. Мельникова Е.А., Петрухин В .Я. Норманны и варяги. Образ викинга на западе и востоке Европы. / Славяне и их соседи. Этно-психологический стереотип в Средние века, (сборник тезисов). М., 1990.

128. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. «Ряд» легенды о призвании варягов в контексте раннесредневековой дипломатии // ДГ 1990 г. — М, 1991.

129. Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударствен-ных образований в северной и северо-восточной Европе. (Постановка проблемы) // ДГ 1992-1993 г.-М., 1995.

130. Мельникова Е.А. Рюрик, Синеус и Трувор в древнерусской историографической традиции. // ДГ 1998 г. М., 2000.

131. Мельникова Е.А. Варяжская доля. Скандинавы в Восточной Европе: хронологические и региональные особенности // Родина 2002. № 11-12.

132. Милов Л.В. О причинах возникновения крепостничества в России // ИСССР. 1985. № 3.

133. Михаилов ММ. История русского права. СПб., 1871, - Т. 1

134. Мишулин A.B. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н. э. // ВДИ- 1941. Вып. 31 (14).

135. Молчанов A.A. Древнескандинавский антропонимический элемент в династической традиции рода Рюриковичей // Образование Древнерусского государства: спорные проблемы. Тез. Докл. М, 1992.

136. Назаренко A.B. Когда же княгиня Ольга ездила в Константинополь? // ВВ -Мм 1989. Т. 50.

137. Новосельцев А.П. К проблеме генезиса феодальной земельной собственности в странах Закавказья // Проблемы развития феодальной собственности на землю. -М., 1979.

138. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством как закономерное явления эпохи//ИСССР 1988. №4.

139. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

140. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // ВИ 1991. № 2-3.

141. Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории? // ВИ 1993. №1.

142. Носов E.H. Академик Борис Дмитриевич Греков исследователь-источниковед // ВИД - JI., 1983, T. XV.

143. Носов E.H. Поселения IX-X вв. в окрестностях Новгорода Н Новгородский край. JI., 1984.

144. Носов E.H. Новгородское (Рюриково) городище. JÏ., 1990.

145. Об итогах дискуссии о периодизации СССР // ВИ 1951. № 3.

146. Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии (материалы всесоюзной научной конференции, Москва Кишинёв, 5-7 апреля 1989 г.) - М., 1989.

147. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1907.

148. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910.

149. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

150. Пархоменко В.А. Русь в IX веке. // Известия Отделения русского языка и словесности. 1917. т. 22, кн. 2.

151. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности (VIII-XI вв.). — Л., 1924.

152. Пархоменко В.А. Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство // Учён. Зап. Ленингр. Ун-та. Серия ист. Наук. 1941. вып. 5.

153. Пашуто B.T. Внешняя политика Древней Руси. — М, 1968.

154. Пашуто B.T. Русско-скандинавские отношения и их место в истории ранне-средневековой Европы//СС—Таллин, 1970. вып. 15.

155. Пашуто B.T. Черты политического строя Древней Руси: особенности структуры Древнерусского государства // Новосельцев А. П. И др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

156. Пашуто B.T. Летописная традиция о «племенных княжениях» и варяжский вопрос // Летописи и хроники 1973 г., посвящён памяти А. Н. Насонова сб. ст. -М., 1974.

157. Петрухин В Л. К проблеме формирования «Русской земли в Среднем По-днепровье // ДГ 1987 г. М„ 1989.

158. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск; М., 1995.

159. ГТетрухин В Л. «Русский каганат», скандинавы и южная Русь: средневековая традиция и стереотипы современной историографии // ДГ 1999 г. М., 2001.

160. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1998.

161. По Маршалл. Выбор пути. Почему Московия не стала Европой. //Родина -2003. №11.

162. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории: Норманнский период. Т. Ш. М., 1846.

163. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига—М, 1871. Т.1.

164. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 1,2: От древнейших времён до второй половины 19-го столетия. 1-е изд. М., 1920; 10 -е изд. — М.;Л, 1931.

165. Покровский М.Н. Избранные произведения. Ч. 1. М, 1966.

166. Покровский С.А. Общественный строй Древнерусского государства // Труды Всесоюзного заочного юридического института T. XIV. 1970.

167. Половой Н.Я. О маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарских отношениях в 943 г. // Византийский временник. М, 1961, Т. 20.

168. Пресняков А.Е. Княжное право в Древней Руси: Очерки по истории Х-ХП столетий. Лекции по русской истории: Киевская Русь / Подготовка текста, статьи и примечания М.Б. Свердлова. М., 1993.

169. Пузанов В.В. Проблема верховной княжеской собственности на землю в Древней Руси в русской историографии второй половины XIX начала XX вв. // Веста. ЛГУ. Сер. 2. - 1989. вып. 3.

170. Пьянков А.П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск, 1980.

171. Пятанов А., Рукавишников А. Новгородский князь киевское вече // Родина -2003, №7.

172. Рапов О.М. К вопросу о земельной ренте в древней Руси в домонгольский период // Вестник МГУ. 1968. № 1.

173. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X первой половине XIII вв. — М., 1977.

174. Раскин Д.И., Фроянов ИЛ., Шапиро А.Л. О формах чёрного крестьянского землевладения XTV-XVTI вв. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. — Л., 1972.

175. Расовский Д.А. Тльковины. Прага, 1936. Т. 8.

176. Рикман Э.А. Памятники эпохи великого переселения народов. Кишинёв, 1967.

177. Рогов АИ., Флоря Б.Н. Формирование самосознания древнерусской народности: (по памятникам древнерусской письменности Х-ХП вв.) // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. — М., 1982.

178. Рогов В.А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь. Проблемы права и правовой идеологии. — М., 1984.

179. Рожков H.A. Русская история в сравнительно-историческом освещении: в 12 т.-Пг. 1919. Т. 1.

180. Романов Б.А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве ХП XVII веков. - М.; Л, I960.

181. Рубинштейн Н.Л. Нарис icropii Кшвськой Руси. — Харьков, Одесса, 1930.

182. Рубинштейн Н. Л. Реценизия На книгу: Памятники истории Киевского государства //ИМ 1938. № 1.

183. Рыбаков Б.А. Ранняя культура восточных славян // ИЖ 1943.

184. Рыбаков Б.А. Древности Чернигова // Материалы и исследования по археологии древнерусских городов. М.; Л., 1949.

185. Рыбаков Б.А. Предпосылки образования Древнерусского государства // Очерки истории СССР: Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР. ПЫХ вв. М.; Л., 1958.

186. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. — М., 1960.

187. Рыбаков Б.А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. — М., 1963.

188. Рыбаков Б .А. Первые века русской истории. М., 1964.

189. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1988.

190. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М., 1993.

191. Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в IX XIV вв.: (материалы и исследования). - М., 1978.

192. Самоквасов Д.Я. Заметки по истории государственного устройства и управления // ЖМНП. 1869. № 11.

193. Сахаров А.М. Феодальная собственность на землю в Российском государстве ХУ1-ХУП вв. / Проблемы развития феодальной собственности на землю. М.,1979.

194. Сахаров А.Н. Дипломатия древней Руси: IX первая половина X в. — М.,1980.

195. Сахаров АН «Мы от рода русского.» Рождение русской дипломатии. — Л., 1986.

196. Сахаров А.Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Сборник русского исторического общества т. 8 (156) Антинорманизм. — М., 2003.

197. Свердлов М.Б. Из истории системы налогообложения в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье / Под. Ред. Л. В. Черепнина М., 1978.

198. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. — Л, 1983.

199. Свердлов М.Б. Образование Древнерусского государства (историографические заметки) // ДГ 1992-93 гг. М., 1995.

200. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. — СПб., 1997.

201. Свердлов М. Б. Домонгольская Русь (Князь и княжеская власть на Руси VI -первой трети ХШ вв.). СПб., 2003.

202. Седов В.В. Кривичи. // СА 1960. № 1.

203. Седов В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (УШ-ХУ вв.) // МИА 1960. № 92.

204. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979.

205. Седов В.В. Восточные славяне в VI-УШ вв. М., 1982.

206. Седов В.В. Славяне в древности. — М., 1994.

207. Седов В.В. У истоков восточнославянской государственности. М., 1999.

208. Седов В.В. Древнерусская народность. — М., 1999.

209. Седов В.В. От истоков Вистулы. Откуда есть пошли славяне. // Родина -2001, Январь-Февраль.

210. Седов В.В. Славяне. М., 2002.

211. Сергеевич В.И. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М., 1867.

212. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. I., изд-е. 2-е. — СПБ., 1900.

213. Серовайский Я.Д. О путях формирования феодальной собственности на леса и пастбища во Франкском государстве // Средние века. Вып. 32. — М., 1969.

214. Скрынников Р.Г. История Российская: 1Х-ХУП вв. М., 1997.

215. Смирнов И.И. О генезисе феодализма // Проблемы истории материальной культуры. 1933, № 3-4.

216. Смирнов ИИ. Феодально-крепостническое общество // Изв. ГАИМК. Вып. 99. -1934.

217. Смирнов И.И. Общие вопросы периодизации истории СССР // ВИ- 1950. № 12.

218. Советов П.В. Общее и особенное в типологии феодализма на Руси и в Дунайских княжествах // Известия АН МССР. Серия «общественных наук». — 1986.

219. Советская историческая энциклопедия. Главн. Ред. Е. М. Жуков. М., 1965. Т. 7.

220. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. (Тома 1-2). // С. М Соловьёв. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. I. М., 1988.

221. Сотникова МП. Древнейшие русские монеты X XI вв.: Каталог и исследование. - М., 1995.

222. Сталин И.В. Речь на Первом всесоюзном съезде колхозников-ударников. — М., 1933.

223. Сталин И., Жданов А., Киров С. Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР // К изучению истории. Сборник. М., 1937.

224. Татищев В.Н. История Российская. М., Л., 1962 Т. 1, М, Л., 1964. Т. 4.

225. Творогов О.В. Древняя Русь: события и люди. СПб., 1994.

226. Тиандер К. Датско-русские исследования. — Пг., 1915. вып. III.

227. Тимонин А.Н. Проблемы генезиса Древнерусского государства. Уфа, 1997.

228. Тихомиров МН. Крестьянские и городские восстания на Руси Х1-ХШ вв. -М„ 1955.

229. Тихомиров М.Н. Русское летописание. — М., 1979.

230. Толочко П.П. Древний Киев. — Киев, 1983.

231. Толочко П.П. Древняя Русь. Киев, 1987.

232. Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. — Киев, 1992.

233. Топоров В.Н. Древние германцы в Причерноморье: Результаты и перспективы//Балто-славянские исследования. — М., 1983.

234. Третьяков ПН. Восточнославянские племена. —М., 1953.

235. Третьяков П.Н. Итоги археологического изучения восточнославянских племён. М, 1958.

236. Третьяков П.Н. Некоторые итоги изучения восточнославянских древностей // КСИА —1969. вып. 118.

237. Третьяков ГШ. Спорные вопросы этнического развития восточных славян // Тезисы докладов на сессии Отделения исторических наук и пленуме ИИМК 1955 г. М.; Л., 1956.

238. Фёдоров Г.Б. Население Прутско-Днестровского междуречья в I тысячелетии н. э. // МИА- 1960. № 89.

239. Фомин В .В. Кривые зеркала норманизма // Сборник русского исторического общества. Т. 8 (156). М., 2003.

240. Франклин С., Шеппард Д. Начало Руси: 750-1200. СПб., 2000.

241. Фроянов И.Я. Смерды в Киевской Руси // Вестник Ленинградского университета. —1966. № 2. Серия истории, языка и литературы, вып. 1.

242. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. -Л., 1974.

243. Фроянов ИЛ. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. -Л., 1980.

244. Фроянов И.Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. — Л., 1988.

245. Фроянов ИЛ. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. — Л., 1990.

246. Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов//ВИ 1991. № 6.

247. Фроянов ИЛ. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала ХШ столетий. - СПб., 1992.

248. Фроянов ИЛ. Рабство и данничество у восточных славян (VT-X вв.). — СПб., 1996.

249. Фроянов ИЛ. Два центра зарождения русской государственности // Фроянов ИЛ. Начала русской истории. Избранное. Отв. Ред. Ю.Г. Алексеев М., 2001.

250. Фроянов ИЛ. Об историческом значении крещения Руси. // Фроянов И. Я. Начала русской истории Избранное. Отв. Ред. Ю. Г. Алексеев М, 2001.

251. Хвойка В.В. Древние обители Среднего Поднепровья и их культура в доисторические времена. Киев, 1913.

252. Хлебников Н. О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории. СПб., 1869.

253. Цвибак ММ. Основные вопросы возникновения феодализма в России // Основные проблемы генезиса и развития феодального общества. M., JL, 1934. Известия гос. Академии материальной культуры. Вып. 103.

254. Черепнин JI.B. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVH века) II ВИ -1953. № 4.

255. Черепнин JI.B. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин JI.B., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

256. Черепнин JI.B. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л,В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). — М., 1972.

257. Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства Х- начала ХШ в. // ИЗ М, 1972. Т. 89.

258. Черепнин Л.В. Некоторые вопросы докапиталистических формаций в России// Коммунист 1975 , № 1.

259. Черепнин Л.В. Формирование крестьянства на Руси // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма: формирование феодально-зависимого крестьянства: В 3 т. — М, 1985. Т. 1.

260. Чернышевский Н.Г. Полн. Собр. Соч. М, 1950. Т. 7.

261. Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в ХУЛ веке. M., 1856.

262. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М, 1858.

263. Шапиро А.Л. Складывание крупного вотчинного землевладения // Аграрная история Северо-Запада России: Вторая половина XV начало XVI в. / Под ред. АЛ. Шапиро. -Л., 1971.

264. Шаскольский И.П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. — М.; Л, 1965.

265. Шаскольский И.П. О начальных этапах формирования Древнерусского государства // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.

266. Шаскольский И.П. Возникновение государства на Руси и в Скандинавии (черты сходства) // ДГ 1985 г. М., 1986.

267. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. — СПб., 1908.

268. Шахматов А.А. Введение в курс истории русского языка. — Пг. 1916. 4.1.

269. Шахматов A.A. Древнейшие судьбы русского племени // Русский исторический журнал. Пг. 1919.

270. Шахматов A.A. Киевский начальный свод 1095 г. // Шахматов А. А. Сборник статей и материалов. М., Л., 1947.

271. Шлёцер А.Л Нестор: Русские летописи на древне-славянском языке. СПб., 1809.-Т.1.-СПб., 1816.-Т.2.-СПб., 1819. Т.З.

272. Штриттер И. Известия византийских историков, объясняющих Российскую историю древних времён и переселения народов. СПб., 1770-1774. Ч. 1-4.

273. Щапов Я.Н. Церковь в системе государственной власти древней Руси // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. — М, 1965.

274. Щапов Я.Н. О социально-экономических укладах в Древней Руси XI первой половины ХП в. // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма / под ред. Л. В. Черепнина. - М., 1970.

275. Щапов ЯН. Княжеские Уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972.

276. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси Х-ХШ вв. М., 1989.

277. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. — СПб., 1835.

278. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — М., 1978.

279. Юшков C.B. Феодальные отношения в Киевской Руси // Учён. Зап. Саратовского унив-та. 1925. Т. 3. вып. 4.

280. Юшков C.B. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. M.; Л., 1939.

281. Юшков C.B. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // ВИ — 1946. №7.

282. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства.-М., 1949.

283. Юшков C.B. История государства и права СССР. М, 1950.

284. Юшков C.B. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века// ВИ- 1950. № I.

285. Якубовский А.Ю. Ибн-Мискавейх о походе Русов на Бердаа в 332 943/4 г. // ВВ- Л, 1926. Т. 24.

286. Янин В.Л., Алешковский M. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) // ИСССР 1971. № 2.

287. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. — М, 1981.

288. Янин В.Л. Новгород как социальная структура // Феодалы в городе: Запад и Русь. М., 1996.

289. Янин В.Л Русь на Волхове // Родина -1999. № 8.

290. Янин В.Л. Три сезона открытий в Новгороде ( 1998-2000 г.). // ИЗ 4 ( 122) -M., 2001.

291. Янин В.Л. У истоков новгородской государственности. Великий Новгород, 2001.

292. Kadlec К. Introduction a I'etude comparative de Fhistoire du droit public des peuples slaves. Paris, 1933.

293. Kaiser D. H. The Growth of the Law in Medieval Russia. Princeton Univ. Press., 1980.

294. Kochan L., Abraham R. The Making of Modern Russia. 2nd ed. Penguin Books. -1985.

295. Lowmianski H. Religia Ljej upadek (w. VI-XH). — Warszava, 1966.

296. Lowmiansky H. Poczatki Polski. Warszava, 1970. t. IV.

297. Marx K. Secret diplomatic history of the eighteen century. New York, 1969.

298. Poe M. The Russian Moment in World History. Princeton, 2003.