Социально-политическое развитие Тверской земли в XIV - первой четверти XV вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Штыков, Николай Валерьевич

• Штыков, Николай Валерьевич
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Штыков, Николай Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

Источники

Историография

ГЛАВА 1. Формирование политической системы Тверской земли на рубеже XIII-XIV вв.

1.Тверская земля в XII- середине XIII в.

2.Тверь и Псреяславль в 70-90-х гг. XIII в.

3.Политика князя Михаила Ярославича в контексте московско-тверского противостояния начала XIV в.

4.Тверская земля в 1319-1327 гг.

5.Тверскос восстание 1327 г. и его последствия

6.Политика тверских князей в 1328-1339 гг.

ГЛАВА 2. Внутренние конфликты в Тверской земле в середине XIV в.

I .Политика тверских князей в 1339-1349 гг.

2.Тверь и Кашин в 1350-1368 гг.

3.Политическое соперничество в Тверской земле и московско-тверское противостояние в 1367-1375 гг.

ГЛАВА 3. Укрепление политической независимости

Тверской земли в конце Х1У - первой четверти ХУ в.

1.Тверская земля в 1375-1399 гг.

2.Тверская земля в 1399-1425 гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-политическое развитие Тверской земли в XIV - первой четверти XV вв.»

Настоящее исследование посвящено изучению социально-политического развития в XIV - первой четверти XV в. одного из регионов Северо-Восточной Руси — Тверской земли.

XIV век является важной вехой в истории России. Это время закладки фундамента будущего единого Русского государства. Сразу несколько политических центров - Тверь, Москва, Нижний Новгород — претендовали на власть. Борьба за первенство, развернувшаяся, в основном, между Москвой и Тверью, проходила на фоне зависимости русских земель от Золотой Орды. Среди исследователей продолжаются дискуссии о степени этой зависимости, но, несомненно, одно — монголы оказывали значительное влияние на Русь.

Другим фактором, который с конца XIII века приобретал все большее значение, была набиравшая силу Литва. Усилившаяся за счет присоединения западнорусских территорий, Литва активно вмешивалась в соперничество Москвы и Твери.

Наибольшее внимание историков средневековой Руси привлекала Москва. Этот интерес справедлив и закономерен, поскольку именно она стала тем центром, вокруг которого проходило объединение русских земель. К тому же состояние источников, в целом малоутешительное для других земель, более благоприятствует исследованию Москвы. До нас дошла значительная часть духовных и договорных грамот московских великих князей, довольно успешно реконструируется московское летописание. И все же о Твери известно больше, чем о многих других русских городах. Объяснение этому находится не только в наличии летописного материала, но и в успешных археологических раскопках. Ведь о многих городах Руси имеются лишь краткие, отрывочные известия.

Как правило, история Твери изучалась лишь в аспекте московско-тверского противостояния. Вопросы внутреннего устройства Тверской земли, складывания и развития её политической системы во многом остаются неисследованными. Их рассмотрение и является целью данной диссертации. щ Кроме того, задачами работы являются изучение политики тверских князей в контексте борьбы за великое княжество Владимирское, взаимоотношений церкви и княжеской власти, различных социальных страт средневекового общества на примере Твери, а также исследование внутренних конфликтов в Тверской земле.

Отдельный вопрос, требующий всесторонней проработки влияние на тверскую государственность политики соседей - в первую очередь Москвы, Новгорода, Литвы и Орды.

Интерес к исследованию Тверской земли продиктован и историко-географическим единством данного региона. Границы независимой Твери в XIII-XV вв. отличались определенной стабильностью. 4

Изучение политических процессов, проходивших в Тверской земле, позволяет глубже понять и процесс формирования Русского государства, уточнить закономерности в развитии русских земель и определить особенности рассматриваемого региона.

Выбор хронологических рамок работы продиктован ^ спецификой развития Тверской земли. История Твери в период ее независимости охватывает два с лишним века — с 1247 г. по 1485г. Однако для исследования берутся более узкие рамки. В 1304 г. князь 5

Михаил Ярославич Тверской становится великим князем Владимирским. В начале XIV века Тверь была единой, но именно тогда закладываются основы будущего противостояния между князьями Тверского дома. К 1425 г. великим князьям Тверским удалось погасить очаги конфликтов. Таким образом, данное исследование охватывает XIV — первую четверть XV в.

Очевидно, что историку средневековой Руси очень трудно «разглядеть нечто новое в привычном и скудном ландшафте изучаемой эпохи».1 Все же у исследователя всегда есть резерв -тщательный и глубокий анализ всего спектра источников. Использование этого резерва представляется автору необходимым методом исторического исследования.

1 Борисов Н.С. Политика московских князей (конец XIII - первая половина XIV в.). М., 1999. С. 13.

Источники.

Основной корпус источников по истории средневековой Твери - летописи. Большинство летописей неоднократно редактировалось и дошло до нас в поздних списках - XVI-XVII вв.

Историей развития летописной традиции в Тверской земле

Л 1 занимались многие исследователи." Работами И.А. Тихомирова,

1 с Z р А.А. Шахматова, М.Д. Приселкова, А.Н. Насонова, Б.И.

7 о О in

Дубенцова, Я.С. Лурье, В.А. Кучкина, Л.Л. Муравьевой во многом воссоздана картина летописания в Твери.

Главные этапы тверского летописания неразрывно связаны с политической историей этого региона. Даты создания тверских сводов совпадали, как правило, с датами важнейших, определяющих событий в жизни Тверской земли.

2 Зиборов В.К. Русское летописание XI-XVIII веков. СПб., 2002. С. 115-121.

3 Тихомиров И.А. О сборнике, именуемом Тверской летописью // Журнал Министерства народного просвещения (далее - ЖМНП). СПб., 1876. 4.188. №12. Отд. 2.

4 Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV - XVI вв. М.;Л., 1938; См. также новое издание - Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. М., 2001.

4i 5 Приселков М.Д. История русского летописания. Л., 1940. (переиздание - М.,

1996.).

6 Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества // Известия АН СССР. Сер.VII. Отд. гуманитарных наук. Л., № 9. С.709-738, № 10. С.739-773.

7 Дубенцов Б.И. 1) К вопросу о так называемом «Летописце княжения Тферскаго» // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР (далее - ТОДРЛ). T.XIII. М.;Л., 1957. С. 118-157; 2) «Повесть о Плаве» и «Летописец княжения Тверского» // ТОДРЛ. T.XIV. М.;Л., 1958. С.176-182.

8 Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976.

9 Кучкин В.А. Повесть о Михаиле Тверском: Историко-текстологическое

Исследование. М., 1974.

10 Муравьева Л.Л. 1) Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII - начала XV в. М., 1983; 2) Рогожский летописец. М., 1998. 7

Начало ведению летописной работы было положено закладкой в 1285 г. Спасо-Преображенского собора. От кратких записей тверские летописцы постепенно стали переходить к систематическим известиям. С приходом на великое княжение

Владимирское Михаила Ярославича Тверского в 1305 г. был составлен свод, получивший в историографии наименование

Владимирский Полихрон начала XIV века». Свод 1305 г. сохранился в составе Лаврентьевской летописи, составленной в

1377 г. монахом Лаврентием в Нижнем Новгороде.11

В 1327 г. в Твери был составлен новый великокняжеский свод.

На существование данного свода указывает идентичность текстов именно до этого года двух летописей - Рогожского летописца и

Тверского сборника.

Л.С. Лурье высказал предположение о составлении в 1375 г. еще одного тверского свода, также имевшего общерусское значение,

11 как и два предыдущих. В 1375 г. обостряется борьба между московским и тверским князьями за великокняжеский титул. Вероятно, данный свод был составлен по указанию князя Михаила Александровича Тверского и имел цель обосновать права Твери на власть.

В начале XV века создается «свод епископа Арсения» 1409 г., отразившийся во многих летописных памятниках, прежде всего в Никоновской летописи.

Составление следующего тверского свода приходится на 1425 г. Этот свод появился, видимо, уже после смерти великого князя Тверского Ивана Михайловича. В нем отчетливо прослеживаются

ПСРЛ.Т.1.М., 1997.

12 Лурье Я.С. 1) Общерусские летописи.С.6б. 2) Две истории Руси ХУ века. СПб., 1994. С. 13-16; притязания Твери на первенство среди других русских земель. К 1425 г. относится и создание кашинской редакции данного свода.

Последний факт представляется неслучайным.

Уже с середины XIV столетия в Кашине, одном из городов Тверской земли, предпринимались попытки создания кашинских летописных сводов.13 Возможно, инициаторами кашинского летописания выступали правители Кашина - князья младшей ветви Тверского дома. g. При Борисе Александровиче создается свод 1455 г.

Идеологическая направленность свода связана с возвеличиванием тверских князей.

Появление последнего летописного свода Твери относится к 1486 г. После присоединения Тверской земли к Русскому государству летописная работа в городе прекращается.

Летописные своды, составленные во время независимости

-fi Тверской земли, не сохранились. Тем не менее, их содержание нашло отражение в ряде дошедших до нас летописей, из которых две содержат большое число тверских известий. Этими летописями являются Тверской сборник и Рогожский летописец.

Из них старшим по времени создания является Рогожский летописец. Единственный список Рогожского летописца середины л .

ХУ века был обнаружен Н.П. Лихачевым в начале XX века в Москве в книгохранилище при богаделенном доме Рогожского старообрядческого кладбища. Рукопись, найденная Н.П. Лихачевым,

13 Прохоров Г.М. Избыточные материалы Рогожского летописца // Вспомогательные исторические дисциплины (далее — ВДИ). Л., 1976. Т.VIII. С. 185-203. была опубликована в Полном собрании русских летописей в 1922 г.14

Состав памятника определил А.А. Шахматов. По его мнению, летопись подразделяется на четыре основные части. До 1288 г. текст представляет собой компиляцию, основанную на двух источниках — суздальском летописце и извлечении из «свода 1448 г.». Во второй части, за 1288-1327 гг., в летописи помещен тверской текст, сходный с соответствующим текстом Тверского сборника XVI века. Третья часть, доведенная до 1375 г., объединяет элементы Симеоновской летописи с тверским летописным материалом. С 1375 г. следы тверского источника прерываются. С этого времени Рогожский летописец становится почти идентичным с Симеоновской летописью (до 1412 г.). Как и в Симеоновской, текст с начала 90-х гт. XIV века расходится с текстом Троицкой летописи. Извлечение из «свода 1448 г.» было сделано в 60-х гт. XV столетия.15 По мнению Я.С. Лурье, скорее всего в работе над Рогожским летописцем был использован не «свод 1448 г.», а Новгородская четвертая летопись.16

Согласно М.Д. Приселкову, в основе как Рогожского летописца, так и Симеоновской летописи лежит свод 1408 г., представленный в тверской редакции 1412 г. В пользу составления летописи в Твери говорят известия 1410-1412 гг., имеющие тверское происхождение. В рассказе о нашествии Едигея в 1408 г. большое внимание уделено судьбе Тверской земли. Все это позволило М.Д. Приселкову

14 ПСРЛ. Т. XV. Пг., 1922. Вып.1. (новейшее издание - М., 2000.).

15 Шахматов А.А. Разыскания. С.812-821.

16 Лурье Я.С. Общерусские летописи. С. 115-118.

10 утверждать, что автором летописи мог быть «московский

17 политический деятель», «отъехавший в Тверь».

По мнению Л.Н. Насонова, составленный в 1455 г. тверской свод отразился в двух летописных памятниках - Тверской летописи

18 и, до 1375 г. - в Рогожском летописце.

Ответить на вопрос о достоверности высказанных в отечественной историографии точек зрения может правильная датировка всего сборника, в составе которого находится Рогожский летописец.

Существуют две основные датировки этого летописного памятника. Н.П. Лихачев, проанализировав водяные знаки большинства листов рукописи, пришел к выводу о написании сборника в 40-х гг. XV века.19 С мнением Н.П. Лихачева согласился В.А. Кучкин.20

Некоторые исследователи настаивают на более поздней датировке. Еще Н.П. Попов предположил, что сборник был написан в конце XV века (а при допущении архаичности почерков и в начале f

XVI века)." Я.С. Лурье и Л.Л. Муравьева отнесли написание Рогожского летописца к 50-м годам XV столетия."

Последнее описание Рогожского летописца принадлежит Б.М. Клоссу. Б.М. Клосс на основе тщательного анализа филиграней

17 Приселков М.Д. История. С. 172.

18 Насонов А.Н. Летописные памятники. С. 723 -738.

19 Лихачев Н.П. Предисловие//ПСРЛ. T.XV. Вып.1. Пг., 1922. C.V-VII.

20 Кучкин В.А. Арсений Николаевич Насонов: Биография и творческий путь // Летописи и хроники. Сборник статей 1973 г. М., 1974. С. 12.

51 Попов Н.П. Предисловие// ПСРЛ.Т-XV. Вып.1. Пг., 1922. C.III-V.

22 Лурье Я.С. 1) Летописец Рогожский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2. (Вторая половина XIV-XVI в.). 4.2. Л., 1989. С.23; 2) Общерусские летописи. С.36-42, 49-55; 3) О московском летописании конца подтвердил выводы, полученные Н.П. Лихачевым и В.А. Кучкиным.23

Другим летописным памятником, содержащим тверской материал, является Тверской сборник.* Тверской сборник представляет собой летопись XVI века и включает в себя известия тверского происхождения с конца XIII по конец XV вв. Эта летопись дошла до нас в трех списках XVII века — Погодинском (или Строевском), Забелинском и Толстовском. Исходный список Тверского сборника был составлен в 1534 г. уроженцем одного из сел Ростовской земли. Сводчик, в свою очередь, соединил два более древних свода. Первая из этих двух летописей доведена до 1255 г. Вторая часть сборника, возвращаясь назад, вновь начинает изложение событий с сентября 1247 г. и доходит до 1498 г. В основном эта часть отражает тверские оригиналы."5

Следует отмстить, что тверские известия за XV век в Тверском сборнике «не выражают позиции тверских князей». Часть тверской великокняжеской летописи сохранилась, по-видимому, в составе «Инока Фомы слова похвального великому князю Борису Александровичу», но этот отрывок не восходит к тексту Тверского сборника. Возможно, что в Тверском сборнике до нас дошла другая тверская летопись, не связанная напрямую с тверским князем."6

XIV в. // ВИД. Л., 1979. T.XI. С.3-19; См. также: Муравьева JIJI. Рогожский летописец. М., 1998.

23 Клосс Б.М. Предисловие // ПСРЛ. T.XV. М., 2000. C.V-VII.

24 ПСРЛ. T.XV. СПб., 1863; (переиздание -М., 1965., новое издание -М., 2000.).

25 Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994. С.19.

16 Лурье Я.С. 1) Общерусские летописи. С. 49-55; 2) Летопись Тверская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2. (вторая половина XIV — XVI в.). 4.2. Л.,1989. С.61-63.

Фрагменты тверского летописания помимо Тверского сборника и Рогожского летописца сохранились также и в рукописном сборнике из Музейского собрания ГИМ (№ 1473). Эти фрагменты обнаружены и опубликованы А.Н. Насоновым. В них содержатся уникальные известия по истории Твери и московско-тверским отношениям первой половины XIV века.

Большое значение для истории Твери имеют сведения, содержащиеся в новгородском летописании. Так, в Новгородской первой летописи (далее - H1JI) находятся ценные известия о политике тверских князей (особенно Михаила Ярославича) в отношении Новгорода. Известно два извода (редакции) HI Л/ Старший извод представлен пергаменным Синодальным списком XIII-XIV вв. По наблюдению Б.М. Клосса, в тексте с 1330-х гг. до середины XIV века заметны следы нескольких пластов редакторской работы, которая велась во времена московско-тверского соперничества.'9

Младший извод HI Л близок к Синодальному списку и продолжает его до 40-х годов ХУ столетия. До нас дошли несколько списков HI Л младшего извода - Академический, Комиссионный, Толстовский и Троицкий. Подробную и точную характеристику взаимоотношений списков младшего извода HI Л дал А. А. Шахматов, исследование которого не потеряло научного значения и сегодня. По мнению Б.М. Клосса, процесс формирования младшего извода HI Л достаточно сложен, но очевидно, что основа

27 Касонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века //

Археографический ежегодник (далее - АЕ) за 1957 г. М., 1958. С.26-40. 23 ПСРЛ. T.III. М., 2000.

29 Клосс Б.М. 1) Летопись Новгородская первая // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.1. (XI - первая половина XIV в.). Л., 1987. С.245-247; 2) Предисловие // ПСРЛ. Т.З. М., 2000. С. V-VII.

13 памятника сложилась в первой четверти XV века и связана с летописным сводом митрополита Фотия.31

Еще одним важным источником по данной теме является Симеоновская летопись конца XV века, сохранившаяся в единственном полном списке XVI века. Первая часть Симеоновской летописи близка к Троицкой летописи и вместе с Рогожским летописцем содержит Тверскую редакцию 1412 г. общерусского свода конца XIV - начала XV в. Вторая часть во многом сходна с московскими сводами 1479 г. и конца XV века и начинается с 1410 г.33 Возникшее дублирование известий за 14101412 гг. может свидетельствовать о соединении в Симеоновской летописи двух разных источников.

Среди летописей XV века огромное значение имеет Софийская первая летопись (далее — C1JI).34 Старший извод сохранился в двух списках - списке Оболенского и списке Карамзина. В составе C1JI до нас дошли известия, во многом не совпадающие с общерусскими статьями (летописное известие о нашествии Едигея в 1408 г.). Кроме того, C1JI содержит ряд больших летописных повестей и отдельных памятников агиографического характера: повести о житии Александра Невского, «Сказание об убиении в орде Михаила Черниговского и его боярина Федора», «Житие Михаила Лрославича Тверского».35

30 Шахматов А.А. Разыскания . С.663-683.

31 Клосс Б.М. Предисловие // ПСРЛ. T.III. М., 2000. С.VII.

32 ПСРЛ. T.XVIII. СПб., 1913.

33 Лурье Я.С. Летопись Симеоновская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2. (вторая половина XIV-XIVb.). Часть 2. С.56-57.

34 ПСРЛ. Т.VI. Вып.1. М., 2000.

35 Лурье Я.С. 1) Общерусские летописи. С. 67-69; 2) Из наблюдений над летописанием первой половины XV века // ТОДРЛ. Л., 1985. T.IXL. С. 299-304;

14

Большую ценность для исследователя представляет Новгородская Карамзинская летопись (далее - НКЛ), дошедшая в единственном списке конца XV века, принадлежавшем Н.М. Карамзину. Она состоит из двух частей и тесно связана с HIV и С1 летописями. В НКЛ сохранились уникальные известия, в частности, грамота константинопольского патриарха Антония в Новгород.36

Другим летописным памятником конца XV века является Ермолинская летопись. Она содержит ряд известий о строительной деятельности В.Д. Ермолина за 1462-1472 гг. Дошедший до нас текст, по наблюдению А.Н. Насонова, составлен не ранее 1481 г. Начальная часть Ермолинской летописи отразилась также во Львовской летописи и «Летописце от 72-х язык». Интерес представляет и вторая часть Ермолинской летописи, сходная с Сокращенными сводами XV века.39

К Ермолинской летописи близка по своему составу Львовская летопись. Для истории XV века этот летописный памятник представляет особенную ценность из-за сохранившегося в нем и в Софийской II летописи «Хождения за три моря» Афанасия Никитина. Львовская летопись была издана еще в конце XVIII века Н.А. Львовым, однако затем оригинал издания был утерян. Лишь в начале XX века А.Е. Пресняков удалось обнаружить Эттеров список

Кучкин В.А. Тверской источник Владимирского Полихрона // Летописи и хроники. Сборник статей 1976 г. М., 1976. С.102-112.

36 ПСРЛ. T.XLII. СПб., 2002.

37 ПСРЛ. Т.ХХШ. СПб., 1910.

38 Насонов А.Н. История русского летописания XI-начала XVIII веков: Очерки и исследования. М., 1969. С.260 и след.

39 Лурье Я.С. Из истории русского летописания конца XV века // ТОДРЛ. М.; Л., 1955. T.XI. С. 157-163. летописи, который и был положен в основу второго издания 19101914 гг.40

Важнейшим источником является также Никоновская летопись. Она представляет собой компиляцию, в которой использованы самые разнообразные источники. Согласно Б.М. Клоссу, это «различные местные летописцы, повести, жития святых, сказания, записи народного эпоса, архивные документы». В основе этого памятника лежат Симеоновская, Иоасафовская и Новгородская хронографическая летописи. Изучение стилистических особенностей редакторских вставок в тексте Никоновской летописи позволило Б.М. Клоссу утверждать, что редактором - составителем летописного свода был митрополит Даниил — церковный и политический деятель средневековой Руси. Целый ряд известий Никоновской летописи, носящий уникальный характер, дошел до нашего времени только в ее составе.

Исторический материал подвергся в Никоновской летописи существенной литературной и идеологической обработке. При этом составитель летописи последовательно проводил идеи защиты имущественных интересов церкви, союза светской и духовной власти, полной поддержки внутренней и внешней политики правительства великого князя Василия III.42

В составе Никоновской летописи содержатся московские, тверские, новгородские, ростовские, рязанские известия. Тверской

ПСРЛ.Т.ХХ. СПб., 1910-1914.

4! ПСРЛ. T.IX-XIV. М., 2000; См. Клосс Б.М. 1) Летопись Никоновская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2. (вторая половина XIV-XVIb.). Ч. 2. С.49-50; 2) Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980.

41 Клосс Б.М. Никоновский свод. С.96; См также: Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 20-32. источник был подробно исследован Л.Н. Насоновым. Эгот источник представлял собой летописный свод, но своим известиям во многом сходный с Рогожским летописцем и Тверским сборником, но содержал по сравнению с ними более полную редакцию. По мнению Л.Н. Насонова, тверской источник Никоновской летописи доходил до 1425 г. и являлся Кашинской редакцией Тверского великокняжеского свода.43

В.А. Кучкин предположил, что Кашинская редакция отразилась также в летописном фрагменте в двух сборниках тверского происхождения.41 Б.М. Клоссу удалось доказать идентичность известий открытого В.А. Кучкиным фрагмента и текста Никоновской летописи.

Согласно наблюдениям Б.М. Клосса, тверской источник Никоновской летописи доходил до 1414 г. и беспристрастно излагал историю взаимоотношений Ивана Михайловича Тверского и Василия Михайловича Кашинского, а также содержал много известий, связанных с деятельностью тверского епископа Арсения. Следовательно, тверским источником Никоновской летописи был свод Арсения, возможно, отредактированный при епископе

Л С

Антонии.

Для изучения тверской истории большой интерес представляют западнорусские летописные памятники. Один из западнорусских сводов - Свод 1446 г. - дошел до нас в четырех вариантах XV-XVI веков (Никифоровский, Академический, Супрасльский и Слуцкий). Он именуется в историографии Белорусской первой летописью

43 Насонов А.Н. Летописные памятники. С.709-773.

44 Кучкин В.А. О тверском летописном материале в составе двух рукописных сборников // Проблемы источниковедения. ВыпЛХ. М., 1961. С. 341-349.

15 Клосс Б.М. Никоновский свод. С.146-148.

17

4Z далее - БШ).' Данный свод, по мнению Я.С. Лурье, «возник на территории Великого княжества Литовского в православной среде». Исследователи подчеркивают «эволюцию исторического повествования от летописной к ииой - хроникальной» традиции, характерной для Польши и Литвы. Источниками Б1Л принято считать Новгородскую IV, Симеоновскую, Софийскую I и Троицкую летописи.47

Последняя, Троицкая летопись начала XV века, была известна историкам в единственном списке, сгоревшем в 1812 г. Троицкая летопись широко привлекалась для работы Н.М. Карамзиным, благодаря чему оказалось возможным частично реконструировать этот памятник русского летописания. Наиболее удачным опытом реконструкции Троицкой летописи можно считать труд М.Д. Приселкова.48

Троицкая летопись представляет собой свод, составленный, вероятно, при дворе митрополита сразу после смсрги митрополита Киприана в 1406 г. Возможно, что примирение Киприана с Василием Дмитриевичем Московским в 1389-1390 гг. предопределило промосковские тенденции летописи. Однако к Дмитрию Ивановичу Московскому Троицкая летопись относится настороженно, «положительно оценивая его противников - великих князей Ольгерда Литовского и Михаила Александровича Тверского».49 ПСРЛ. T.XV11. СПб., 1907; I1CPJ1. T.XXXV. М„ 1980.

47Лурье Я.С. Летописи белорусско-литовские (западнорусские) // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2. (вторая половина XIV-XV1 в.). 4.2. Л -Я. Л., 1989. С. 26-27; См. также: Улащик Н.Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописания. М., 1985.

4* Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.;Л., 1950. 44 Лурье Я.С. Летопись Троицкая // Словарь. С. 64-67.

18

Следует отметить, что Троицкая летопись послужила основой всего последующего летописания вплоть до XVII века. Сегодня можно говорить о целой летописной «семье», составляющей

50 самостоятельную лаврснтьсвско-троицкую группу памятников. М.Н. Тихомиров справедливо считал Троицкую летопись «незаменимым источником».51

Московский свод конца XV века также представляет определенную ценность для изучения тверской истории. Рукопись XVI века, содержащая эту редакцию, была обнаружена М.Н. Тихомировым.52 В своей основной части до 1479 г. летописный свод совпадает с великокняжеским Московским летописным сводом 1479 г.; только рассказ о нападении князя Семена Суздальского с татарами на Нижний Новгород помещен здесь не иод 1399 г., а под 1395 г. Об официальном характере этого летописания свидетельствуют и известия о присоединении Твери в 1485 г.53

Тем не менее, в своде конца XV века можно встретить целые фрагменты, явно выражающие антимосковские тенденции, тверское происхождение которых очевидно (например, «Повесть об убиении в Орде тверского князя Михаила Ярославича» в 1318 г.).

Около 1453 г. в Твери было написано «Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче». Этот памятник, дошедший до нас в единственном списке второй

50 Муравьева J1JT. Московское летописание второй иоловины XIV-начала XV века. М., 1991. C.207-20S.

51 Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С.ЗЗО.

52 ПСРЛ. T.XXV. М.;Л„ 1949.

55 Лурье Я.С. Общерусские летописи. С. 135-136; Насонов А.Н. 1) Московский свод 1479 г. и Ермолинская летопись // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961. С.219.2) История русского летописания. С.311.

19 половины XVI века, был впервые опубликовано Н.П. Лихачевым в 1908 г.54

Имя инока Фомы как автора упоминается только в первой из шести частей, на которые разделяется это произведение. Основная мысль сочинения — прославление тверского князя Бориса Александровича как «самодержавного государя». Произведение Фомы отражает время возвышения тверской земли, когда Москва, раздираемая усобицами, находилась, но мнению Я.С. Лурье, в состоянии упадка.55

Важными источниками по истории Твери являются немногие сохранившиеся грамоты. Среди них — московско-тверские и новгородско-тверские договорные грамоты, жалованная грамота тверских князей Отрочу монастырю, а также литовско-тверские договоры.56 Все эти документы тверской истории были изучены Л.В. Черепниным. Л.В. Череинин выяснил, что архив тверских князей после присоединения Твери к Русскому государству в 1485 г. был перевезен в Москву. По его мнению, тверские экземпляры договоров Твери с Новгородом и выданные тверским князьям ярлыки монгольских ханов принадлежали к единому архивному фонду, хранящемуся в Москве.57 Однако ярлыки тверским князьям не сохранились. Не дошли до нас, в отличие от сохранившихся

54 Лихачев Н.П. Инока Фомы слово похвхтьное о благоверном великом князе Борисе Александровиче. СПб., 1908; См. также новейшее издание памятника: Библиотека литературы Древней Руси (далее - БЛДР). Т.7. Вторая половина XV века. СПб., 1999. С.72-131. Лурье Я.С. Роль Твери. С.85 и след.

56 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI веков (далее — ДДГ). М.;Л., 1950; Акты социальио-экопомической истории Северо

Восточной Руси конца XIV - начала XVI в. Т.З. М., 1964; Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949 духовных грамот московских правителей, и духовные грамоты тверских князей.

К сожалению, неизвестно, фиксировались ли договорные союзы между Тверью и другими русскими землями (например, Ярославлем, Смоленском, Рязанью или Суздалем). После захвата Смоленской земли Литвой между нею и Тверью был заключен союзный договор, который предусматривал возможность третейского суда по спорным делам в приграничной зоне.58

Ценным источником но тверской истории могут служить документы, отразившие церковные дела этого времени. Среди них -поучения и послания церковных иерархов, ханские ярлыки русским митрополитам, княжеские уставы, службы русским святым и т.д.

От XIV века до нас дошло послание патриарха Нифонта великому князю Михаилу Ярославичу Тверскому (1311 г.) Несколько позже тверской монах Акиндин составил «Написание», которое было также обращено к Михаилу Ярославичу. В 70-е годы XIV столетия Михаил Александрович Тверской вел обширную переписку с константинопольской патриархией. От XV века сохранилось послание митрополита Фотия тверскому епископу Илье. Все эти документы были опубликованы еще в XIX веке А.С. Павловым.59

Ханские ярлыки русским митрополитам также по нраву находятся под пристальным вниманием всех исследователей Череппин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV веков. М.;Л., 1948. 4.1. С.227; См также: Кучкин D.A. Договорные грамоты московских князей XIV в.: внешнеполитические договоры. М., 2003. ** Юног Э. Княжество Тверское. С. 35. w Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею (далее -РИБ). СПб., 1880. Т.6; Памятники русского канонического права.

21 русского средневековья.60 Этот вид источников был тщательно изучен М.Д. Приселковым.61

Весьма интересными источниками по интересующей нас теме являются житийная литература и службы русским святым. Важнейшая информация по истории Тверской земли содержится в житиях Михаила Ярославича, Софьи Ярославны, Михаила Александровича Тверских, епископа Арсения Тверского, а также в житиях московских митрополитов Петра и Алексея.62

Большое значение для исследователя средневековой Твери представляют материалы археологических раскопок. В тверском регионе их стали проводить уже в XIX веке, однако систематические раскопки велись только с 30-х годов XX века.63 В них принимали участие известные археологи и искусствоведы

Н.П. Милонов, Н.Н.

Воронин,65 Э.А. Рикман.66 Результаты этих раскопок были

60 Ханские ярлыки русским митрополитам // Русский феодальный архив XIV-иервой трети XVI века, М., 1987.

61 Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916; Из новейших исследований см.: Григорьев А.П. 1) Эволюция форм адресанта в золотоордынских ярлыках XIII -XV вв. //Востоковедение. Вып.З. Л., 1977; 2) К реконструкции текстов золотоордынских ярлыков XIII - XIV вв. // Историография и источниковедение истории стран Азии Африки. Вып. V. Л., 1980; 3) Время составления краткой коллекции ханских ярлыков русским митрополитам // Историография и источниковедение истории стран Алии и Африки. Вып. VIII. Л., 1985.

62 Клосс Б.М. Избранные труды. Т.2: Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI вв. М., 2001. С. 13-60, 173-246.

6' Лапшин В.А. История археологического изучения Тверского кремля и обзор источников // Тверской кремль: комплексное археологическое источниковедение (по материалам раскопа Тверской кремль -11, 1993-1997 гг.). СПб., 2001. С. 7-20. м Милонов Н.П. Археологические раскопки в Тверском кремле // Проблемы истории докапиталистических обществ (далее - ПИДО). 1935. 5. № 9-10. С. 145155.

65 Воронин Н.Н. 1) Тверской кремль в XV веке // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры АН СССР (далее - КСИИМК). 1949. Вып.24. С.84-91; 2) Раскопки в Старице // КСИИМК. 19Sl.Dun.3R. С.42-47. дополнены и частично пересмотрены в 80-90-е годы новым поколением исследователей: П.Д. Малыгиным, В.А. Булкиным, О.М. Иоаннисяном, A.M. Салимовым, В.А. Лапшиным и др.67

Особый интерес представляют данные тверской нумизматики. В XIV-XV вв. в Тверской земле чеканились собственные монеты. Кроме самой Твери, выпуск денег был налажен в Кашине, Городне и Микулине. Изучение тверских монет, начавшееся в XIX веке,68 было успешно продолжено современными исследователями.69

Подводя итоги обзора источников но данной теме, следует признать, что в последние десятилетия в Твери успешно ведутся археологические изыскания, наметились новые пути исследования и давно введенных в научный оборот памятников тверской письменности. Все это является стимулом для изучения различных аспектов социально-политической истории средневековой Твери.

66 Рикман Э.А. 1) Топография Кашина XIV-XV вв. // КСИИМК. 1949. Вып.ЗО. С.62-69; 2) Обследование городов тверского княжества // КСИИМК. 1951. Вып.41. С. 71-84; 3) Новые материалы но топографии древней Твери // КСИИМК. 1953. Вып. 49. С. 39-50; 4) Города Тверского княжества и сухопутные дороги // Культура Древней Руси. М., 1966. С. 228-232.

67 Булкип В.А., Иоаинисян О.М., Салимов A.M. Успенский собор Тверского Огроча монастыря по археологическим данным // Памятники железного века и средневековья на Верхней Волге и Верхнем Подвинье. Калинин, 1989; Малыгин П.Д. Тверь и Новоторжско-Волоцкие земли в XII-XIII веках // Становление европейского средневекового города. М., 1989. С. 149-158; Салимов A.M. Тверской Спасо-Преображенский собор. Тверь, 1994; Лапшин В.А. Строительные горизонты раскопа Тверской кремль — 11 // Тверской кремль. С.36-68.

6Я Жизневский Л.К. Описание Тверского музея. Археологический отдел. М., 1888; Орешников Л.В. Русские монеты до 1547 года. М., 1896; Рубцов М.В. День™ Великого княжества Тверского. Тверь, 1904 (переиздание - Тверь, 1994).

Спасский И.Г. Русская монетная система. Л., 1970; Янин В.Л. Русские денежные системы XI-XV вв. // Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С.364 — 375.

Историография.

Проблемы средневековой русской государственности XIII-XV веков всегда находились в центре внимания исследователей. При этом изучались особенности политического развития в период ордынского ига не только Москвы, но и других русских земель. Не стала исключением и Тверь.

История Тверской земли нашла свое отражение как в общих 4 работах по отечественной истории, так и в специальных исследованиях, посвященных данному региону.

Историкам конца XVIII — начала XIX веков период ига представлялся «как досадное отклонение, уход с торной дороги истории». 0 Тверь рассматривалась ими в качестве одного из уделов Руси, а тверские князья виделись «младшей братией» московских правителей. Соперничество Твери с Москвой виделось историкам ¥ как проявление «измены» по отношению к московским князьям — будущим самодержцам.71

Однако это относилось не ко всем исследователям. По мнению М.М. Щербатова в московских князьях, стремившихся подчинить других князей, было «много честолюбия и самовластья». М.М. Щербатову принадлежит также ряд ценных замечаний о политике

Михаила Ярославича Тверского. Так, разбирая обстоятельства московско-тверского конфликта в начале XIV столетия,

70 Дворниченко А.Ю. Отечественные историки о государственном строе СевероВосточной Руси XIII-XV веков И Вестник Санкт-Петербургского государственного университета (далее-СПбГУ). Серия 2. История, языкознание, литературоведение. Вып.1. 1996. С. 4; См. также: Кривошеее Ю.В. Земский строй Северо-Восточной Руси XII-XV веков (историографические предпосылки постановки вопроса) // Вестник СПбГУ. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. Вып.2.1994.

71 Татищев В.Н. История Российская. Кн.1.Часть 2. М., 1964. С.542. исследователь заметил, что «народные желания . более клонилися к князю Михаилу Ярославичу Тверскому, нежели к князю Георгию, которые и тем оказались, что бывшие бояре при князе Андрее у-»

Александровиче по кончине сего отъехали к князю Михаилу». *

Первой работой, целиком посвященной Твери, была книга Д.И.

Карманова. Написанная в конце XVIII века, она была издана В.И.

Колосовым в 1893 г. и представляет собой отдельные заметки по тверской истории. Работа во многом повторяет указанную выше схему взаимоотношений русских князей.

Н.М. Карамзин отметил выдающиеся личные качества тверских князей — Михаила Ярославича и Михаила Александровича. Именно при этих князьях Тверь в XIV веке усилилась и могла противостоять

Москве. Однако, по мнению Н.М. Карамзина, тверские правители олицетворяли собой отжившую удельную систему. Московские же

74 князья выступали носителями самодержавия.

Н.А. Полевой также затронул тверскую тематику. В своем многотомном исследовании «История русского народа» Н.А. Полевой высоко оценивает деятельность князя Ивана Михайловича Тверского; «благородные и умные» поступки тверского князя противопоставлены автором «робкому и низкому» поведению литовского князя Свидригайло в 1408 г.75

Интересна концепция историков «государственной школы». Так, по К.Д. Кавелину, князья наследственно «владеют» своими уделами,

12 Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т.З. СПб., 1902. С. 266.

7' Карманов Д.И. Исторические известия Тверского княжества, почерпнутые из общих Российских летописцев, с приобщением новейших онаго приключений // Карманов Д.И. Собрание сочинений, относящихся к истории Тверского края. Тверь, 1893.

74 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.4. М., 1992. С. 107-112; Т. 5. М., 1993. С. 18,97-98.

75 Полевой Н.А. История русского народа. Т.З. Кн.5. М., 1997. С. 122.

25 а само управление княжествами становится вотчинным. На этом фоне происходит усиление Москвы. Действия московских князей определялись осознанным и сознательно проводимым в жизнь идеалом государства. У Твери «идеала» государства не было.'6

Вопросы московско-тверских отношений затронуты в исследованиях Б.Н. Чичерина. В одной из своих ранних работ Б.Н. Чичерин разбирает духовные и договорные грамоты русских князей, останавливаясь на московско-тверских докончаниях. По ф наблюдению Б.Н. Чичерина, договор между Василием

Дмитриевичем и Михаилом Александровичем единственный, где «виден перевес тверского князя» 77

Следует отметить также и взгляды славянофилов. И.Д. Беляев посвятил одну из своих работ тверскому великому князю Михаилу Александровичу. Ко времени его правления И.Д. Беляев относит последние попытки тверских князей укрепиться на великом княжении Владимирском. Однако Тверь не смогла стать объединителем русских земель. По мнению И.Д. Беляева, в 70-80-е гг. XIV века Москва «получила решительное первенство над всеми княжествами Восточной Руси». После московско-тверской войны 1375 г. отношения между Москвой и Тверью были мирными; на их ход не повлияли и внутренние тверские распри начала ХУ века.

Интересны замечания И.Д. Беляева о государственном строе Руси «монгольской» эпохи. Согласно И.Д. Беляеву, города в XIII-XV

76 Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт Древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989. С. 39-42.

77 Чичерин Б.Н. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей // Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 317-320, 333.

78 Беляев И.Д. 1) Михаил Александрович, великий князь Тверской // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете (далее - ЧОИДР). 1861. Т.38. № 3. С. 1-44. 2) История русского законодательства. СПб., 1999. С. 382. веках утрачивают свое прежнее деление на «старшие города» и «пригороды». Главную роль в этом сыграли не столько монголы, сколько частые конфликты городов и пригородов друг с другом.'9

Н.И. Костомаров видел до смерти Дмитрия Донского на Руси зарождение феодальных отношений, порожденных татарским нашествием. «Верховный владыка, завоеватель и собственник Руси, хан, называемый правильно русским царем, роздал князьям Земли в вотчины и по этим Землям они естественно очутились в неравном между собой отношении. Над всеми ними был старейший или великий князь». После смерти Дмитрия шел процесс «укрепления великокняжеской власти, постепенного возвышения её до полного самодержавия». Однако, но Н.М. Костомарову, на Руси XIII-XV веков в целом сохраняется система «город — пригород». Это наблюдается во всех землях, в том числе и в Твери.80

По мнению С.М. Соловьева, большое значение для поднятия авторитета Москвы имела взвешенная и продуманная политика московских князей. По завещанию Дмитрия Донского Василий Дмитриевич получил львиную долю «владений» Московского дома. Это значительно усилило его политические позиции. В 1399 г. Михаил Тверской пошел ио такому же иути. Тверь, благодаря этому, вскоре достигла большого могущества.81

С.М. Соловьев впервые обратил внимание на тяжелейшие для Твери последствия татарского разорения 1327 г. и последующих внутренних тверских конфликтов. Опустошения княжества

79 Беляев И.Д. История русского законодательства. С.282-283. м Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // Костомаров Н.М. Раскол. М., 1994. С.191-192,200.

81 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.З. М., 1988. С.297, 357-358. существенно снизили шансы тверских князей в борьбе за власть с Москвой.82

В 70-е гг. XIX столетия к тверской тематике обратился и А.Д. Иноземцев. Он тщательно проанализировал сложные и запутанные отношения между князьями Тверского дома. Работа А.Д. Иноземцева является, пожалуй, первым опытом изучения политики кашинских князей.83

В исследовании А.Д. Иноземцева рассматривается связь Твери и 4 Кашина в рамках удельной системы. Кашин, выделившись из

Тверского княжества, надолго стал союзником Москвы, содействуя

Oi хотя и невольно, объединению всей Русской земли».

Окончательно подчинившись тверским великим князьям в 1426 г., Кашин, но наблюдению историка, сохранил некоторую обособленность от Тверской земли, становясь «младшим братом» Твери. Отношения Твери и Кашина напоминали, во многом, or отношения между Новгородом и Псковом.

В 1876 г. B.C. Борзаковский опубликовал свою диссертацию «История Тверского княжества».86 Внимательно изучив источники, B.C. Борзаковский одним из первых в исторической науке поднял вопрос о малых городах Тверской земли и их роли в судьбе Руси. Поскольку исследование B.C. Борзаковского является первой монографической работой по истории Тверской земли, следует рассмотреть её подробнее.

82 Там же. С. 528.

83 Иноземцев А.Д. Удельные князья Кашинские. Эпизод из политической истории Руси XIV и XV столетий // ЧОИДР. 1873. № 4. С.31-58.

81 Там же. С. 32-33.

85 Там же. С. 55. м Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. (новейшее издание - Тверь, 1994).

В монографии, состоящей из девяти глав и четырех приложений, рассматривается история Тверской земли периода ее независимости. Каждая глава посвящена отдельному княжению, за исключением Первой и последней.

В первой и девятой главах работы дается развернутая характеристика внутреннего устройства Тверской земли. B.C. Борзаковскому удалось обстоятельно изучить все тверские пригороды — Кашин, Микулин, Холм, Зубцов, Дорогобуж, Новый Городок (Старица), Телятево, Коснятин, Чернятин. Не обойдены вниманием историка и органы управления земли, а также тверская

87 знать.

Причиной кратковременного возвышения княжества, согласно B.C. Борзаковскому, является выгодное географическое положение Твери, способствующее налаживанию торговых связей с соседями и позволяющее влиять на их политику. Так, тверские князья могли перекрывать подвоз продовольствия в Новгород и, тем самым, держать новгородцев в повиновении.88

Внутреннее управление Тверью не отличалось от других княжеств. Оно осуществлялось наместниками и волостелями; «наместники управляли городом с его городскими жителями, а волостели — волостью с её волостными жителями».89 Большую роль в управлении играли тысяцкие - «начальники земских, гражданских полков, выбиравшиеся князем из дружины». В Твери тысяцкими долгое время были бояре Шетневы.90

87 Борзаковский B.C. История Тверского княжества. Тверь, 1994. С.62.

88 Там же. С.65-71. м Там же. С.215.

90 Там же. С.225.

По наблюдению B.C. Борзаковского, неудача Твери в борьбе с Москвой в 1375 г. позволила тверским князьям сосредоточиться на решении своих внутренних проблем.91

Согласно В.О. Ключевскому, победа Москвы в борьбе за власть на Руси объясняется тем, что «фамильный, своекорыстный интерес московских князей» встретился «с народными нуждами и стремлениями». Непосредственно тверским делам В.О. Ключевский уделяет немного внимания.92

Биографии тверских князей XIII-XV вв. были рассмотрены А.В. Экземплярским. Исследователь собрал все доступные ему сведения не только о великих князьях Твери, но и о князьях тверских уделов.93 Так, А.В. Экземплярский обратил внимание на политическое развитие малых городов региона - Кашина, Холма, Микулина. Однако не все выводы А.В. Экземплярского, особенно по локализации городских центров Тверской земли, справедливы. Так, центр удела князя Константина Михайловича Тверского историк видел в селе Дорожаеве на реке Шоше.94

Н.П. Павлов-Сильванский стремился доказать тождественность периода татарского ига на Руси с западноевропейским феодализмом: управление русских княжеств, по его мнению, строилось по принципу ведения частного хозяйства.

В XIII-XV веках Н.П. Павлов-Сильванский отмечает два раздела Тверского княжества на уделы. По первому разделу выделились

91 Там же. С. 178.

92 Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть 1 // Ключевский В.О.

Сочинения в 9-ти томах. М., 1988. Т.6. С. 27,99.

91 Экземплярский А.В. Великие и удельные князья северной Руси в татарский период. СПб., 1891. Т.2. 91 Там же. С. 515.

Дорогобужская, Кашинская, Холмская и Микулинская волости; но второму - Старицкая, Зубцовская, Телятевская и Чернятинская.95

А.Е. Пресняков в своей книге «Образование Великорусского государства» постарался дать характеристику развития всех русских земель на Северо-Востоке Руси. Огдельная глава в труде историка посвящена Тверской земле.

Ученый пришел к выводу, что с конца XIII века функции великокняжеской власти дробятся, постепенно переходя по частям в руки тех или иных местных князей. Параллельно происходил процесс дробления территории и власти и работа сил и тенденций, направленных на усиление политического единства Руси.96

А.Е. Пресняков отмечает как залог успеха Москвы «разрыв связи Твери с Литвой и Ордой». Это дало возможность московским князьям упрочить свое первенство на Руси. 97

М.К. Любавский в своих работах о русской колонизации касается и вопросов объединения земель под властью Москвы. По его мнению, «личные и династические интересы московских князей тесно сплетались с интересами самого населения, взаимно поддерживали и питали устремления московской политики и с самого начала обусловили её захватный характер». 98

Тверь также не оказалась обделенной вниманием историка. Так, согласно М.К. Любавскому, Тверь смирилась со своим поражением в борьбе за великокняжеский ярлык только в 1382 г. Позднее между Михаилом Александровичем Тверским и Василием Дмитриевичем

95 Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С. 473. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., 1998. С. 318.

97 Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 222. 9S Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. М., 1996. С.218-219.

31

Московским был заключен «равноправный договор на основах союза и полной самостоятельности, внутренней и внешней».99

Большую и содержательную статью посвятил средневековой Твери Б.А. Романов. По мнению историка, «территория Тверского княжества обнаруживает необычайную устойчивость, а феодальные ее владельцы — необыкновенный консерватизм», состоящий в отсутствии «политического расширения» Твери. Князья Твери, чья деятельность после поражения 1327 г. шла в русле московской ц политики, с трудом смогли сдержать распад княжества. При этом

Б.А. Романов полагал, что Тверь была своеобразным буфером между Литвой, Новгородом и Москвой.100

Л.В. Черепнин в своем фундаментальном труде «Образование русского централизованного государства» писал, что «объединение. земель. было началом перестройки всей политической системы на Руси».

По его мнению, в России XIV-XV веков продолжалось развитие и укрепление феодального способа производства.101

На основе глубокой проработки письменных источников Л.В. Черепнин изучил этапы присоединения русских земель к Московскому государству. При этом много внимания было уделено и московско-тверским взаимоотношениям.

Л.В. Черепнин полагал, что поражение Твери оказалось предопределено антинациональной политикой тверских князей,

99 Там же. С. 227-228,245-246.

100 Романов Б.А. Родина Афанасия Никитина // Хождение за три моря Афанасия Никитина. 1466-1472 гг. М.;Л., 1948. С.80-106. ш Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 5. опиравшихся на помощь Литвы и Орды. Вместе с тем, жители русских городов оказывали поддержку Москве.102

В.А. Кучкин, много лет изучавший тверскую проблематику,103 в 1984 г. посвятил одну из глав своей монографии истории формирования территории Тверского великого княжества в XIV веке. Результатом большой и кропотливой работы стало составление карт Тверской земли XIV столетия, которые и были опубликованы.101

Огромной заслугой В.А. Кучкина явилось изучение уделов Тверской земли, благодаря чему удалось восстановить основные пункты завещания Михаила Ярославича Тверского.

В недавно вышедшей монографии, посвященной московским внешнеполитическим договорам XIV века, В.А. Кучкин детально проанализировал и три договора, касающиеся Твери. При исследовании договоров была изучена политическая обстановка, в которой родились данные документы. По мнению В.А. Кучкина, в новейших работах по истории московско-тверского соперничества во многом недооценивается мощь Твери, ее влияние в русских землях.'05

Большое внимание изучению политики и внутреннего строя Твери уделено в кандидатской диссертации А.Е. Басенкова.106 Согласно А.Е. Басенкову, Тверь в XIV столетии передавалась старшему сыну тверского князя. Тем не менее, это не

102 Черепнин J1.B. Образование. С. 582. т Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологическое исследование. М., 1974.

1Л4 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-X1V веках. М., 1984. С. 186,194.

105 Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. М., 2003. ш Басенков А.Е. Московско-тверские отношения при Дмитрии Донском (60-70-е годы XIV в.): Автореф. канд. дисс. СПб., 1992.

33 способствовало централизации Тверской земли, где уже в середине XIV века начались распри между князьями.107

В 1994 г. в России вышел перевод монографии немецкого историка Эккехарда Клюга «Княжество Тверское (1247-1485)». В ней автор рассматривает тверскую историю до 1485 г, т.е. до вхождения Твери в состав Русского государства.

Монография Э Клюга является на сегодня самым полным обобщающим исследованием по истории Тверской земли. Автор на основе привлечения большого числа источников, главным образом, летописных, по-своему взглянул на процессы, проходившие в русских землях XIII-XV веков.108

Отметив возрастание значения Твери в конце XIII века, Э. Клюг показал, что Тверь не смогла конкурировать с мощной территориальной экспансией Москвы. Тверская земля, замкнутая в пределах своей территории, с XV века уже не удовлетворяла стремления своей знати к обогащению.109

С середины 40-х гт. XIV столетия Тверь испытывала серьезные трудности из-за внутренних конфликтов. В ходе этих конфликтов не раз было поставлено под вопрос само существование независимой великокняжеской власти в Твери. На таком фоне попытки тверских князей добиться великого княжения Владимирского не могли не закончиться провалом. Только во второй половине правления Михаила Александровича для Твери складывается благоприятная ситуация, приведшая к некоторой стабилизации и временному усилению тверских князей.

107 Там же. С. 11-12.

Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485). Тверь, 1994.

109 Там же. С.380.

Э. Клюг исследует также и «литовский фактор» в политике тверских великих князей. По его наблюдению, «так называемая тверская «ориентация» на Литву при более внимательном рассмотрении ограничивается стремлением Твери иметь Литву своим союзником». С этими устремлениями не было связано культурное или церковное сближение Твери с литовским государством. Тверь оставалась в рамках православного мира.110

Истории Твери свои исследования посвятил П.Д. Малыгин. Результатом его многолетних изысканий стала серия статей о средневековой Твери и новгородско-тверских отношений.111 По мнению П.Д. Малыгина, политическая активность Тверского княжества начинает фиксироваться в источниках не при князе Ярославе Ярославиче, а при его сыновьях - Святославе и Михаиле. Наблюдения П.Д. Малыгина позволяют внести некоторые коррективы в изучение становления политической системы Тверской

IJ2 земли.

Отдельные аспекты развития тверской политической системы затронуты в статьях С.В. Богданова.113 Так, С.В. Богданов провел

1,0 Там же. С.381-382.

111 Малыгин П.Д. 1) Сражение 22 декабря 1317 года (Предпосылки, летописные источники и проблема локализации) // Михаил Ярославич, великий князь Тверской и Владимирский. Тверь, 1995. С.329-348; 2) Ярослав Ярославич и Тверь в летописных известиях // Великое прошлое. Тверь, 1998. С. 38-48; 3) Судьбы Торжка и Твери в XIII веке // Русь в XIII веке: Древности темного времени. М., 2003. С.92-96.

Малыгин П.Д. Ярослав Ярославич и Тверь в летописных известиях // Великое прошлое. С. 46.

113 Богданов С.В. 1) Тверское великое княжество в системе межкняжеских отношений после 1327 г. К вопросу о Тверском великом княжении // Дни славянской письменности и культуры. Сб. докладов и сообщений. Вып.2. Тверь, 1996. С. 61-66; 2) «Завещание» Михаила Ярославича Тверского (Опыт реконструкции). Его значение для внутриполитического развития Тверского княжества во второй четверти XIV в. // Дни славянской письменности и культуры. Сб. докладов и сообщений. Вып.З. Тверь, 1997. С. 19-29; 3) «Завещание» Михаила Ярославича Тверского и удельная система Тверского

35 реконструкцию текста несохранившейся духовной грамоты Михаила Ярославича. По его мнению, завещание Михаила иослужило Источником для аналогичных документов московских князей, начиная с Ивана Калиты. Однако данное утверждение представляется неверным. Тем не менее, большой интерес представляет предпринятое С.В. Богдановым вслед за B.C. Борзаковским обращение к возникновению третной системы в Твери.114

Недавно в отечественной историографии появилась новая книга по истории Твери. Её автор, А.В. Чернышев, в своем исследовании проанализировал этапы развития Тверского княжества в XIII-XV веках.115 Несмотря на то, что эта работа является скорее научно-популярной по своему жанру, чем строго научной, в ней представлен новый взгляд на политическую историю Твери. Автор исследовал отдельные аспекты взаимоотношений Тверской земли со своими соседями. По мнению А.В. Чернышева, принципами, на которых строилась тверская политика, были: 1.Отказ от расширения территории княжества.116 2.Невмешательство во внутренние дела других княжеств.117

Почему же Тверь не приняла на вооружение московские методы собирания земель?

А.В. Чернышев полагает, что здесь сказалось окраинное положение Тверской земли. Кроме того, московская династия была княжества в середине XIV в. // Великий князь Тверской и Владимирский Михаил Ярославич: личность, эпоха, наследие. Тверь, 1997. С. 98-107. 1,4 Богданов С.В. «Завещание» Михаила Ярославича Тверского и удельная система.С. 99-101,103.

Чернышев А.В. Очерки по истории Тверского княжества XIII-XV веков. Тверь, 1996.

116 Там же. С. 130.

117 Там же. С. 139. старше» тверской, т.к. московские князья происходили от Александра Ярославича Невского, а тверские — от его младшего брата Ярослава Ярославича. Все это давало Москве ощутимые о u rp 11S преимущества перед своей соперницей - 1верью.

Заслуживают внимания характеристики, данные тверским князьям А.В. Чернышевым. Автор справедливо подчеркивает большой авторитет, которым обладал Михаил Александрович Тверской. Его успех «определялся тем, что он сумел совместить свои чувства владельца «дедины и отчины» с широкими политическими интересами» Твери.119

По мнению исследователя, в Тверской земле уже со времени правления сыновей Ярослава Ярославича, Святослава и Михаила, сложились все условия для укрепления местной княжеской власти. Этому способствовало окончательное отделение Твери от Переяславля,120 слабость остальных городов Тверской земли,121 боярства,122 вечевых институтов.123

Продолжая изучение истории Твери, А.В. Чернышев опубликовал статью, в которой предложил свое видение политическому развитию региона в средневековье.124 По его мнению, «тверская история XIII-XV веков в определенном с.мысле наиболее полно выявила огромный потенциал цивилизационной модели домонгольской Руси.». После монгольского нашествия эта модель, определяемая автором вслед за историками-медиевистами как

118 Там же. С. 136.

119 Там же. С. 190.

170 Там же. С. 17.

121 Там же. С.42-43.

122 Там же. С.64-65. '"Там же. С.бЗ.

174 Чернышев А.В. Тверское княжество как древнерусское «территориальное государство»: особый путь развития // Великое прошлое. Тверь, 1998. С.28-37.

37 территориальное государство», продолжала сохраняться на Руси. Традиции древнерусской государственности, «волости», получили дальнейшее развитие в Тверской земле.

В отличие от Москвы, правители которой стремились «создать синтетическую систему описания власти, содержащую в себе и патерналистские, и территориальные, и имперские компоненты», Тверь продолжила укрепление территориальной, волостной политической системы.125

Выводы Л.В. Чернышева о политическом развитии Тверской земли представляются во многом справедливыми. Однако некоторые выводы историка, например, слабость веча, нельзя признать верными. Таким образом, проблема преемственности древнерусских традиций в средневековой Руси, в частности, в Твери, еще нуждается в глубоком и всестороннем изучении.

При этом становится очевидным, что одной из недостаточно изученных проблем является проблема генезиса русского средневекового города. В отечественной историографии 50-80-х гг. XX века утвердился тезис о его феодальном характере. Этот тезис, высказанный в работе A.M. Сахарова, в целом разделяется и многими другими историками.126

В этой связи представляются плодотворными изыскания Ю.В. Кривошеева, который, используя выводы И.Я. Фроянова и А.Ю.

1 Т7

Дворниченко, полученные при изучении Древней Руси, " исследовал развитие русских городов в XII-XIV веках. Согласно наблюдениям Ю.В. Кривошеева, в русских землях второй половины XIII-XIV в. в

125 Там же. С.36-37.

126 Сахаров Л.М. Города Ссвсро-Восточной Руси XIV-XV веков. М., 1959. С. 232. целом продолжала существовать система городов-государств, сходная с древнерусскими городами-государствами.1"8

Как показали исследования И.Я. Фроянова, в Древней Руси старейшему городу земли подчинялись зависимые городские центры — пригороды. Сам термин «пригород» уже подразумевает его подчиненное по отношению к городу положение. Высшим органом власти было вече, которое являлось народным собранием всего свободного населения в городах-государствах. Оно принимало решение почти по всем вопросам жизни древнерусского города. Решению народного собрания главной городской общины должны были подчиняться не только жители главного города, но и жители всей земли. На вече в главный город сходились представители пригородов. Это тесно связывало город с волостью.

Отношения между городами и пригородами могли изменяться. Пригороды часто пытались выйти из-под власти старейшего города. Кроме того, благодаря стремлению пригородов к разложению прежних земель появлялись новые образования, более мелкие. Такое обособление возникало из-за самой ирироды системы городов-государств. Новые города-государства заводили себе пригороды,

127 Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980; Фроянов И. Я. Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

128 Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование но истории СевероВосточной Руси XII-XIV веков. СПб., 1999; См. также: Дворниченко А.Ю. 1) Городская община средневековой Руси (к постановке проблемы) // Историческая этнография. Вып.З. Л., 1985. 2) Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI века); Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993; Михайлова И.Б. Москва и Тверь в начале XIV века // Исторический опыт русского народа и современность: Мавродинские чтения. СПб., 1994. которые, в свою очередь, также пытались развиться в самостоятельные центры.129

Со второй половины XIII в. наблюдается усиление княжеской власти за счет веча, что связано с зависимостью русских земель от монголов.120 Однако этот процесс проходил постепенно и имел свои особенности в различных частях Руси.

Подводя итог историографической части диссертации, следует отметить большой интерес, проявляемый в последние годы к Твери.

Возможно, это связано с переосмыслением роли и места тверского региона в судьбе Руси и рассмотрения данной тематики в разных ракурсах, т.е. в более объемном варианте.

Очевидно, что исследователями проделана огромная работа по изучению разных аспектов политической и социальной истории Тверской земли. Все же многие проблемы остаются нерешенными. Автор надеется, используя различные источники и опираясь на труды

• предшественников, частично восполнить этот пробел, предложив свое видение некоторых вопросов истории Твери.

129 Фроянов И~Я. Киевская Русь. Очерки социально-политического развития. JL, 1980. С. 234-243;

110 Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Начала Русской истории. СПб., 2001. С. 896-897.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Штыков, Николай Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исследование социально-политической истории одного из регионов Северо-Восточной Руси — Тверской земли в XIV-нервой четверти XV вв. — показало, что княжеско-общинные традиции древнерусской политической системы оказались жизнестойкими.

Прежняя система городов-государств, характерная для Древней Руси, во многом сохраняла свое значение и в рассматриваемый период.

В XIII столетии Тверь, часть Переяславского удела, обрела самостоятельность. Однако Тверь не сразу смогла освободиться из-под опеки своего старшего города. Конфликты между Псрсяславлем и Тверью в конце XIII в. говорят о жестком противостоянии между этими двумя городами, которое закончилось победой Твери.

Переяславль, войдя в состав земель великого княжения Владимирского, оказался под властью усилившихся тверских князей.

В конце XIII - начале XIV вв. в условиях московско-тверского соперничества сформировалась политическая система Тверской земли, включавшая в себя все основные политические институты русского средневековья — княжескую власть, вече, институты тысяцких и сотенного управления.

Поражение Твери в споре за власть с Москвой, ставшее очевидным в 1339 г., заставило тверских князей отказаться от расширения границ Тверской земли и подтолкнуло малые города региона к сепаратизму. В середине XIV века в Тверской земле произошел ряд внутренних конфликтов. Поводом для них послужили споры о великом княжении Тверском между двумя ветвями тверских князей. Одну сторону представляли князь Василий Михайлович Кашинский и его дети, противоположную сторону — князья Всеволод и Михаил Александровичи. Эти конфликты в течение 40-70-х годов то затихали, то вспыхивали вновь с вмешательством Литвы и Москвы. Соседи пе упускали возможности воспользоваться нестабильной ситуацией, сложившейся в Тверской земле.

Как правило, исследователи трактовали вышеназванные события как конфликт между феодалами одного из крупнейших княжеств t Северо-Восточной Руси. Однако за распрями князей просматривается политическое противостояние общин Твери и Кашина.

Столицей (городом) земли была Тверь — политический, религиозный и экономический центр тверского региона. В Тверской земле еще с XIII веке существовало несколько малых городов — пригородов — Кашин, Клин, Холм, Микулин. В XIV в. происходит процесс их постепенного усиления.

• Из тверских пригородов самым значительным был Кашин. Он представлял собой форпост Твери на сё северо-восточной границе, имевший большое военное и торговое значение, имевший эффективную систему укреплений. В первой половине XIV века в Кашине закрепляется младшая ветвь тверского княжеского дома (Василий Михайлович и его потомки). Появление собственной кашинской линии показывает переход общины Кашина на более высокий уровень социально-политического развития.

С 1347 года Кашин начинает соперничество с Тверью за первенство в Тверской земле. После смерти в 1346 году в Орде князя Константина Михайловича Тверского начался первый этап борьбы за ^ власть между Василием Михайловичем и Всеволодом

Александровичем, т.е. между северо-востоком и западом Тверской земли. Однако этот конфликт, благодаря вмешательству тверского епископа Федора, закончился мирно.

В 50-е годы XIV века изменяется политика московских князей в отношении Тверской земли. При князе Сс.мсне Ивановиче московское правительство в тверских спорах занимало в целом нейтральную позицию. По уже при Иване Ивановиче Москва открыто встала па сторону Кашина.

Во время эпидемии чумы в 1365 году в Твери умерли Всеволод, Андрей и Владимир Александровичи, и Семен Константинович. Умирая, Всеволод и Семен (возможно, и два других брата, если у них были княжения) завещали свои земли Михаилу Александровичу. Следовательно, жители большинства тверских пригородов активно поддерживали Тверь и ее общину, предпочтя Михаила Василию Кашинскому.

Новая череда конфликтов между Москвой и Тверью за великое княжение Владимирское 1368-1375 гг. закончилась победой Москвы. По докончанию 1375 г. тверской князь превращался в «младшего брата» Дмитрия Московского и по своему статусу был приравнен к Владимиру Серпуховскому. Тверь навсегда отказывалась от великого княжения Владимирского. Тяжелой потерей для Твери стало превращение Кашина (с 1375 но 1382 гт.) в самостоятельный политический центр.

Таким образом, суть отношений между городом и пригородом в XIV веке не изменилась по сравнению с предыдущим периодом, когда пригороды стремились освободиться от опеки города — центра земли.

В первой четверти XV века умелая и дальновидная политика великого князя Ивана Михайловича спасла Тверь от новых конфликтов с участием соседних государств. Лавируя между Ордой,

219

Москвой и Литвой, Тверь смогла отстоять свою независимость и потушить пожар внутренних распрей, мучивших Тверскую землю в 1410-х гт. Это привело к усилению в Тверской земле великокняжеской власти и консолидации тверской общины, проявившихся в полной мерс лишь при великом князе Бориса Александровича.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Штыков, Николай Валерьевич, 2004 год

1. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI в. М., 1964. T.III.

2. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.

3. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.; Л., 1950.

4. Клосс Б.М. Избранные труды. Т.2: Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI вв. М., 2001.

5. Лихачев Н.П. Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче. СПб., 1908.

6. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). T.I. Лаврентьевская летопись. М., 1997.

7. ПСРЛ. T.III. Новгородская первая летопись. М., 2000.

8. ПСРЛ. Т.4. 4.1. Новгородская четвертая летопись. М., 2000.

9. ПСРЛ. T.V. Псковские и софийские летописи. СПб., 1851.

10. ПСРЛ. Т.VI. Вып.1. Софийская первая летопись. М., 2000.

11. ПСРЛ. Т.VI. Вып.2. Софийская вторая летопись М., 2001.

12. ПСРЛ. Т.VII. Воскресенская летопись. М., 2001.

13. ПСРЛ. T.X-XI. Никоновская летопись. М., 2000.

14. ПСРЛ. T.XV. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000.

15. ПСРЛ. T.XVI. Летопись Авраамки. М., 2000.

16. ПСРЛ. T.XVIII. Симеоновская летопись. СПб., 1913.

17. ПСРЛ. Т.ХХ. Львовская летопись. СПб., 1910.

18. ПСРЛ. T.XXIII. Ермолинская летопись. СПб., 1910.

19. ПСРЛ. T.XXV. Московский летописный свод конца XV века. М.; Л., 1949.

20. ПСРЛ. T.XXXV. Летописи белорусско-литовские. М., 1980.

21. ПСРЛ. T.XLII. Новгородская Карамзинская летопись. СПб., 2002.

22. Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею. СПб., 1880. Т.6.

23. Троицкая летопись. Реконструкция текста. Ред. М.Д. Приселков.

24. Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). М.;Л., 1950.

25. Фрагмент ГИМ. Муз. собр. № 1473 // Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века // Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958.

26. Ханские ярлыки русским митрополитам // Русский феодальный архив XIV- первой трети XVI века. М., 1987.1. СПИСОК ИССЛЕДОВАНИЙ.

27. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон. Л., 1991.

28. Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М., 2001.

29. Алексеев А.И. Образ земного рая в системе средневекового богословия // Русская религиозность: Проблемы изучения. СПб., 2000.

30. Алексеев А.И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV — начала XVI вв. СПб., 2002.

31. Алексеев Ю.Г. Духовные грамоты князей Московского дома XIV века как источник но истории удельной системы // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1987. T.XVIII.

32. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV-XV вв. СПб., 1998.

33. Басенков А.Е. Политика Великого Новгорода в отношении объединительного процесса на Руси (1300-1375 ) // Европейский Север: история и современность. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Петрозаводск, 1990.

34. Басенков А.Е. Создание политических систем Московского и Тверского княжеств в первой половине XIV в. / АН СССР. Институт истории СССР. Ленинградское отделение. Л., 1990. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР № 41673 от 25.04. 90.

35. Басенков А.Е. Московско-тверские отношения при Дмитрии Донском (60-70-е годы XIV в.): Автореф. канд. дис. СПб., 1992.

36. Ю.Басснков А.Е. Московско-тверские отношения при Дмитрии Донском (60-70-е годы XIV века): Диссертация .канд. ист. наук. СПб., 1992.

37. П.Беляев И.Д. Михаил Александрович, великий князь Тверской // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1861. Т.38. № 3.

38. Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн.2. История Великого Новгорода от древнейших времен до падения. М., 1864.

39. З.Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

40. М.Богданов С.В. Тверское великое княжество в системе межкняжеских отношений после 1327 г. К вопросу о Тверском великом княжении // Дни славянской письменности и культуры. Сб. докладов и сообщений. Вып.2. Тверь, 1996.

41. Богданов С.В. «Завещание» Михаила Ярославича Тверского иудельная система Тверского княжества в середине XIV в. // Великий князь Тверской и Владимирский Михаил Ярославич: личность, эпоха, наследие. Тверь, 1997.

42. Борзаковский B.C. История Тверского княжества. Тверь, 1994.

43. Борисенков Е.П., Пасецкий В.М. Экстремальные природные явления в русских летописях XI-XVII вв. JL, 1983.

44. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV веков. М., 1986.щ 20.Борисов Н.С. Политика московских князей: конец XIII — перваяполовина XIV века. М., 1999.

45. Бочков В.Н. «Легенды» о выезде дворянских родов // АЕ за 1969 г. М., 1971.

46. Будовниц И.У. Поддержка объединительных усилий Москвы населением русских городов // Академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. статей. М., 1952.

47. Булкин В.А., Иоапнисян О.М., Салимов A.M. Успенский собор Тверского Отроча монастыря по археологическим данным // Памятники железного века и средневековья на Верхней Волге и

48. Верхнем Подвинье. Калинин, 1989.

49. Бычкова М.Е. Родословные книга XVI-XVII веков как исторический источник. М., 1975.

50. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь.; М., 1997.

51. Вертинский А.Н. Возникновение феодальной Твери // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. 5. № 9-10.

52. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

53. Воронин Н.Н. «Песня о Щелкане» и тверское восстание 1327 года

54. Исторический журнал. 1944. №9.

55. Воронин Н.Н. Тверской кремль в ХУ веке II Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры АН СССР. 1949. Вып.24.

56. Воронин Н.Н. Раскопки в Старице // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры АН СССР. 1951. Вып.38.

57. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси. М., 1962. Т.2.

58. Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1997. Т.2. Часть 1.

59. ЗЗ.Горский А.А. Москва, Тверь и Орда в 1300-1339 годах // Вопросы истории. 1995. №4.

60. Горский А.А. Русские земли в XIII-XIV веках. Пути политического развития. М., 1996.

61. Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000.

62. Зб.Горский А.А. Русь: От славянского Расселения до Московскогоцарства. М., 2004.

63. Гребенюк В.П. Икона Владимирской Богоматери и духовное наследие Москвы. М., 1997.

64. Григорьев А.П. Эволюия формы адресанта в золотоордынеких ярлыках XIII-XV вв. // Востоковедение. Вып.З. Л., 1977.

65. Дворниченко АЛО. Городская община средневековой Руси (к постановке проблемы) // Историческая этнография. Вып.З. JI., 1985.

66. Дворниченко А.Ю., Фроянов И. Я. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

67. Дворниченко АЛО. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.): Очерки истории общины,сословий, государственности, СПб., 1993.

68. Дворниченко АЛО. Отечественные историки о государственном строе Северо-Восточной Руси XIII-XV вв. // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. 1996. Вып.1. № 2.

69. Дубснцов Б.И. К вопросу о так называемом «летописце княжения Тферского» //ТОДРЛ. T.XIII. М.; Л., 1957.

70. Дубснцов Б.И. «Повесть о Плаве» и «Летописец княжения Тверского» //ТОДРЛ. T.XIV. М.; Л., 1958.

71. Егоров B.JI. Золотая Орда перед Куликовской битвой //

72. Куликовская битва. М., 1980.

73. Екатерина II. «Записки касательно Российской истории» императрицы Екатерины II // Сочинения императрицы Екатерины II. Т.П. Труды исторические. СПб., 1906.

74. Жизневский А.К. Описание Тверского музея. Археологический отдел. М., 1888.

75. Ильин М.А. Тверская литература XV в. как исторический источник // Труды историко-архивного ин-та. T.III. Каф. истории СССР. М., 1947.

76. Иноземцев А.Д. Удельные князья Кашинские. Эпизод из политической истории Руси XIV и XV столетий // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1873. № 4.

77. Кавслин К.Д. Взгляд на юридический быт Древней Руси // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989.

78. Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12 т. Т.4. М., 1992. Т.5. М., 1993.

79. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.

80. Кармаиов Д.И. Собрание сочинений, относящихся к истории Тверского края. Тверь, 1893.

81. Карташев А.В. Собрание сочинений: В 2 т. Т.1: Очерки по истории русской церкви. М., 1993.

82. Квашнин — Самарин Н.Д. Замечания на труд Экземплярского // Журнал 40-го заседания Тверской ученой комиссии. Тверь, 1892.

83. Кизилов Ю.А. Городской строй России X1V-XV веков в сравнительно-историческом аспекте // Вопросы истории. 1982. № 12.

84. Кириичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV веках. JL, 1976.

85. Киссель Ф.Х. История города Углича. Ярославль, 1844.

86. Клибанов А.И. Свободомыслие в Твери в XIV-XV вв. // Вопросы истории религии и атеизма. 1958. №6.

87. Клибанов А.Н. Реформациоппые движения в России в XIV-первой половине XVI в. М., 1960.

88. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980.

89. Клосс Б.М. Летопись Никоновская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2.(вторая половина XIV-XVI в.). Часть 2. Л., 1989.

90. Клосс Б.М. Летопись Новгородская первая // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.1.(Х1-первая половина XIV века). Л., 1987.

91. Клосс Б.М. Предисловие// ПСРЛ. T.III. М., 2000. C.V-VII.

92. Клосс Б.М. Предисловие // ПСРЛ. T.XV. М., 2000. C.V-VII.

93. Клосс Б.М. Избранные труды. Т.2: Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI вв. М., 2001.

94. Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994.

95. Юночевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988.

96. Юночевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. М., 1988. Т.6.

97. Кобозев Ю.А., Кобозева Е.В., Хохлов A.II. К вопросу о локализации места Бортеиевского сражения 1317 года // Великий князь Тверской и Владимирский Михаил Ярославич: личность, эпоха, наследие. ТверЕ>, 1997.

98. Колосов В.И. Прошлое и настоящее Твери. Тверь, 1994.

99. КоЕ1явская Е.Л. Повести о Шевкале // Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988.

100. Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. T.I. СПб., 1863.

101. Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // Костомаров Н.И. Раскол. М., 1994.

102. Костомаров Н.И. Цсрковно-историческая критика в XVII веке // Костомаров Н.И. Раскол. М., 1994.

103. Красносельцев II Сведения о некоторых литургических рукописях Ватиканской библиотеки. Казань, 1885.

104. Кривошеев Ю.В. Земский строй Северо-Восточной Руси XII-XV вв. (историографические предпосылки постановки вопроса) // Вестник СПбГУ. Серия 2. История, языкознание, литературоведение. Вып.2. 1994.

105. Кривошеев Ю.В. О средневековой русской государственности (к постановке вопроса). СПб., 1995.

106. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб., 2003.

107. Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965.

108. Кучкин В.А. О тверском летописном материале в составе двух рукописных сборников // Проблемы источниковедения. ВыпЛХ. М., 1961.

109. Кучкин В.А. «Сказание о смерти митрополита Петра» // ТОДРЛ. Т.18.М.;Л., 1962.

110. Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии СевероВосточной Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967.

111. Кучкин В.Л. Арсений Николаевич Насонов: Биография и творческий путь// Летописи и хроники. Сборник статей 1973 года. М., 1974.

112. Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-тскстологическое исследование. М., 1974.

113. Кучкип В.А. Тверской источник Владимирского Полихрона // Летописи и хроники. Сборник статей 1976 года. М., 1976.

114. Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской Битвой // Куликовская битва. М., 1980.

115. Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.

116. Кучкин В.А. Возникновение Твери и проблема тверского гостя в "Рукописании" Всеволода // Древнейшие государства на территории СССР. 1983 г. М., 1984.

117. Кучкин В.А. Последний договор Михаила Ярославича Тверского // Великий князь Тверской и Владимирский Михаил Ярославич: личность, эпоха, наследие. Тверь, 1997.

118. Кучкин В.А. Древнейшая редакция Повести о Михаиле Тверском // Средневековая Русь. М., 1999. Вып.2.

119. Кучкин В.А. Почти «пропавшая» грамота // Florilegium: К 60-летию Б.Н. Флори: Сб.ст. М., 2000.

120. Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. М., 2003.

121. Лапшин В.А. История археологического изучения Тверского кремля и обзор источников // Тверской кремль: комплексное археологическое источниковедение (по материалам раскопа Тверской кремль-11, 1993-1997 гг.). СПб., 2001.

122. Лапшин Строительные горизонты раскопа Тверской кремль-11 // Тверской кремль: комплексное археологическое источниковедение (по материалам раскопа Тверской кремль-11, 1993-1997 гг.). СПб., 2001.

123. Лапшин В.А. Вместо заключения (комментарий археолога) // Тверской кремль: комплексное археологическое источниковедение (по материалам раскопа Тверской кремль-11, 1993-1997 гг.). СПб., 2001.

124. Лихачев Н.П. Предисловие // ПСРЛ. Т. 15. Вып.1. Пг., 1922.

125. Лурье Я.С. Роль Твери в создании русского национального государства // Ученые записки ЛГУ. Л., 1939. Вып.З. № 36. Серия исторических наук.

126. Лурье Я.С. Из истории русского летописания конца XV века // ТОДРЛ. М.;Л., 1955. Т. 11.

127. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV веков. Л., 1976.

128. Лурье Я.С. О московском летописании конца XIV века // ВИД. Л., 1979. Т. 11.

129. Лурье Я.С. Из наблюдений над летописанием первой половины

130. XV века // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 39.

131. Лурье Я.С. Летописец Рогожский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2.(Вторая половина X1V-XVI в.). Часть 2. Л., 1989.

132. Лурье Я.С. Летопись Симсоновская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.2.(Вторая половина XIV-XV1 в.). Часть 2. Л., 1989.

133. Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994.

134. Любавский М.К. Образование основной территории великорусской народности. Л., 1929.

135. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996.

136. Любавский М.К. Лекции но древней русской истории до конца1. XVI века. СПб., 2000.

137. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской церкви. Кп.З. М., 1995.

138. Малыгин П.Д. Тверь и Новоторжско-Волоцкие земли в XII-XIII веках // Становление европейского средневекового города. М., 1989.

139. Малыгин П.Д. Сражение 22 декабря 1317 года (Предпосылки, летописные источники и проблема локализации) // Михаил Ярославич, великий князь Тверской и Владимирский. Тверь, 1995.

140. Малыгин П.Д. Ярослав Ярославич и Тверь в летописных известиях И Великое прошлое. Тверь, 1998.

141. Малыгин П.Д. Судьбы Торжка и Твери в XIII веке // Русь в XIII веке: Древности темного времени. М., 2003.

142. Милонов И.П. Археологические разведки в Тверском кремле // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. 5. № 910.

143. Михайлова И.Б. Москва и Тверь в начале XIV века // Исторический опыт русского народа и современность: Мавродинские чтения. СПб., 1994.

144. Михайлова И.Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV — первой половине XVI века: Очерки социальной истории. СПб, 2003.

145. Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси XIII-XV веков. М., 1983.

146. Муравьева Л.Л. Московское летописание второй половины XIV-начала XV века. М., 1991.

147. Муравьева Л.Л. Рогожский летописец. М., 1998.228

148. Мусин Л.Е. Христианизация Новгородской земли в IX-XIV веках. Погребальный обряд и христианские древности. СПб., 2002.

149. Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества. Опыт реконструкции Тверского летописания с XIII до конца XV в. // Известия АН СССР. Серия VII. Отд. гуманитарных наук. Л., 1930. №9-10.

150. Насонов А.II. О тверском летописном материале в рукописях XVII века //Археографический ежегодник за 1957 год. М., 1958.

151. Насонов А.Н. Московский свод 1479 года и Ермолинская летопись // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961.

152. Насонов А.Н. История русского летописания XI-XVIII веков: Очерки и исследования. М., 1969.

153. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: историко-географическос исследование; Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). СПб., 2002.

154. Орешников А.В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896.

155. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

156. Панченко A.M. Василий Калика // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. (XI первая половина XIV в). Л., 1987.

157. Пашуто В.Т. «И въекипе земля Руская» К 600-летиго Куликовской битвы // История СССР. 1980. № 4.

158. Петров А.В. Сословная рознь и территориальное соперничество в Новгороде в первой половине XIV века // Средневековая Русь. Сб. ст. к 65-летию со дня рождения Р.Г. Скрынникова. СПб., 1995.

159. Петров А.В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003.

160. Полевой Н.А. История Русского народа. Т.З. Кн.5. М., 1997.

161. Попов 11.П. Предисловие // ПСРЛ. T.XV. Вып. 1. Пг., 1922.

162. Пресняков А.Е. Московское царство. Пг., 1918.

163. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., 1998.

164. Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916.

165. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV веков. СПб., 1996.

166. Прохоров Г.М. Житие митрополита Петра // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.1. (Х1-иервая половина XIV в.). JI., 1987.

167. Раппопорт П.Л. Очерки по истории военного зодчества СевероВосточной и Северо-Западной Руси X-XV вв. М.; JI., 1961.

168. Рикмаи Э.Л. Топография Кашина XIV-XV веков // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры ЛИ СССР. 1949. Вып.ЗО.

169. Рикман Э.Л. Обследование городов Тверского княжества // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры ЛИ СССР. 1951. Вып.41.

170. Рикман Э.Л. Новые материалы но топографии древней Твери //

171. Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры АН СССР. 1953. Вып.49.

172. Рикман Э.Л. Города Тверского княжества и сухопутные дорога // Культура Древней Руси. М., 1966.

173. Рубцов М.В. Деньги Великого княжества Тверского. Тверь, 1994.

174. Саенко B.II. «За други своя» (военно-исторический анализ Бортеневской битвы) // Великий князь Тверской и Владимирскийд, Михаил Ярославич: личность, эпоха, наследие. Тверь, 1997.

175. Салимов Л.М. Тверской Спасо-Преображенский собор. Тверь, 1994.

176. Сахаров Л.М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М., 1959.

177. Ссмсиченко Г.В. Управление Москвой в XIV-XV веках // Исторические записки. М., 1980. Т. 105.

178. Сергий (Спасский), архиепископ. Полный месяцеслов Востока. Изд. 3-е. М., 1997. Т.2.

179. Скрынников Р.Г. Государство и церковь па Руси XIV-XVI вв.:

180. Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991.

181. Смолик С. Михаил Ярославич Тверской (политическая биография) // Михаил Ярославич, Великий князь Тверской и Владимирский. Тверь, 1995.

182. Соколов А. Святой благоверный великий князь Михаил Ярославич Тверской // Михаил Ярославич, великий князь Тверской и Владимирский. Тверь, 1994.

183. Соловьев С.М. Об отношениях Новгорода к великим князьям.1. М., 1846.

184. Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. Кн.11. История России с древнейших времен. Т. 3-4. М., 1988.230

185. Спасский И.Г. Русская монетная система. Л., 1970.

186. Столярова Л.В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI-XIV вв.1. М., 2000.

187. Татищев B.II. История Российская. Кн.1. М., 1964.

188. Тихомиров И.А. О сборнике, именуемом Тверской летопнсыо // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1876. 4.188. №12. Отд. 2.

189. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII вв. М., 1953.

190. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956.

191. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979.

192. Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989.

193. Тюльпин А.Т. Политическая история Великого княжества Тверского в первой четверти XV века // Великий князь Тверской и Владимирский Михаил Ярославич: личность, эпоха, наследие. Тверь, 1997.

194. Улащик Н.Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописания. М., 1985.

195. Фетищев С.А. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV-пачала XV в. // Вспомогательные исторические дисциплины. СПб., 1994. Т.25.ц, 173. Флоря Б.П. Об одном из источников «Трактата о двух

196. Сарматиях» Матвея Меховского // Советское славяноведение. 1965. №2.

197. Флоря Б.Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле // Куликовская битва. М., 1980.

198. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.

199. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

200. Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Начала

201. Русской истории. СПб., 2001.

202. Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (XI-XVI вв.). М., 1986.

203. Хорошкевич А.Л. Городские движения на Руси второй половины XIII — конца XVI в. // Социально-экономическое развитие России. Сб. ст. к 100-летию со дня рождения Николая Михайловича Дружинина. М., 1986.

204. Чередеев К. Биографии тверских иерархов от начала существования Архиерейской Кафедры в г. Твери и до ныне. Тверь, 1859.

205. Черепнин JI.В. Русские феодальные архивы XIV-XVI веков. Часть 1.М.; Л., 1948.

206. Черепнин Л.В. Источники по истории антимонгольского восстания в Твери в 1327 году // Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960.

207. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках: Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.

208. Чернышев А.В. Очерки по истории Тверского княжества XIII1. XV вв. Тверь, 1996.

209. Чернышев А.В. Тверское княжество как древнерусское «территориальное государство»: особый путь развития // Великое прошлое. Тверь, 1998.

210. Шаскольский И.П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. Л., 1987.

211. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV1. XVI вв. М.;Л., 1938.

212. Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. М., 2001.

213. Штыков II.В. Тверская земля. Главный город и пригород в середине XIV в. // Проблемы социально-политической истории и культуры средних веков: Тезисы докладов конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. СПб., 1998.

214. Штыков II.B. Московско-тверская война 1375 года // Эпоха средневековья: Проблемы истории и культуры: Тезисы докладов XVIII всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. СПб., 1999.

215. Штыков Н.В. О московско-тверских докончаниях второй половины XIV в. // Историк во времени: Третьи Зиминские чтения: Доклады и сообщения научной конференции. М., 2000.

216. Штыков Н.В. Церковная распря 1387-1390 гт. в Твери // Русская религиозность: Проблемы изучения. СПб., 2000.

217. Штыков Н.В. О внутренних конфликтах в Тверской земле в 1400-1406 гт. // Проблемы истории и культуры средневекового общества: Тезисы докладов XIX всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. СПб., 2000.

218. Штыков II.B. Новгородская политика Михаила Тверского: Тверь и Новгород в конце XIII начале XIV в. // Мавродинские чтения. Сб. статей. СПб., 2002.

219. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т. 3. СПб., 1817.

220. Экземплярский А.В. Великие и удельные князья СевероВосточной Руси в татарский период. Т. 2. СПб., 1891.

221. Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.232

222. Янин В.Л. Актовые печати древней Руси X-XV вв. М., 1970. Т.2.

223. Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка * Новгородской первой летописи в русском летописании XV века //

224. Летописи и хроники: Сборник статей 1980 года. М., 1981.

225. Янин В.Л. Рукописание князя Всеволода. XIII век // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

226. Янин В.Л. Русские денежные системы XI-XV вв. // Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985.

227. Янин В.Л. Роль Новгорода в отечественной истории // Социально-экономическое развитие России. М., 1986. ^ 201. Янин В.Л. Новгородские акты. XII-XIV вв. Хронологическийкомментарий. М., 1990.

228. Янин В.Л. Новгород и Литва: пограничные ситуации XIII-XIV веков. М., 1998.