Муромская и Рязанская земля в XI - начале XIII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Кривошеев, Максим Владимирович

• Кривошеев, Максим Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кривошеев, Максим Владимирович

Введение

Глава 1. Община и князь

§ 1. Характеристика «Жития Константина с чады его: Михаилом и Феодором» как источника по истории

Муромо-Рязанской земли

§ 2. Обзор состояния города Мурома в XI - начале XII в.

§ 3. Вече и вечники

§ 4. Князь, христианство и язычество

§ 5. Выводы

Глава 2. Князь и боярство

§ 1. К вопросу о жанре «Повести о Петре и Февронии»

§ 2. Распоряжение княжеским столом

§ 3. О некоторых чертах боярства

§ 4. Князь и бескняжье

§ 5. Выводы

Глава 3. Борьба городов в Муромо-Рязанской земле

§ 1. Характеристика «Повести о рязанском епископе Василии» и «Повести о Марфе и Марии»

§ 2. К вопросу о борьбе городских общин в Муромо-Рязанской

§3. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Муромская и Рязанская земля в XI - начале XIII вв.»

Актуальность темы. История Муромской и Рязанской земель неотделима от истории Древней Руси, несмотря на своё окраинное положение. Тем не менее, в центре внимания исследователей всегда находилась Ростово-Суздальская земля как предшественница Московского государства. Между тем, многие исторические процессы как в Муромо-Рязанской, так и в Суздальской землях очень сходны, начиная с эпохи славянской колонизации (А. Л. Монгайт). В X в. вятичи колонизуют район рязанского течения Оки, кривичи - муромского течения. Встретившись с аборигенным населением, славяне столкнулись и со сложившимися здесь и сходными формами социальных отношений (распад родо-племенных связей). Однако социально-политический фон событий в Муромо-Рязанской земли до середины XI в. почти неизвестен, как малоизучен и остаётся неясным и в последующий домонгольский период. Во многом это происходило из-за малочисленности источников. Проведённая нами работа позволяет несколько расширить ограниченную источниковую базу привлечением оригинальных источников - повестей Муромо-Рязанского цикла. Их использование даёт возможность с большей достоверностью трактовать социально-политические события названного времени и региона без отрыва от процессов, происходивших на всех землях Древней Руси.

Основной целью работы является выяснение общих социально-политических явлений, а также конкретно-достоверных исторических известий или фактов, встречающихся в ряде повестей Муромо-Рязанского цикла, при сопоставлении их как с данными других источников, так и с данными исторической ситуации на Руси в целом. Тем самым, представляется возможность ввести выявленные материалы в ранг вероятных исторических реалий, расширив общее число исторических источников рассматриваемого региона, без отрыва его от общего исторического процесса, свойственного всей Руси XI - начала XIII вв.

В связи с этим в диссертации решается ряд конкретных задач:

- уточнение/уяснение жанра и жанровых особенностей изучаемых повестей, выяснение их вероятных фольклорных корней;

- определение социально-политических черт городских общин и их основных институтов - веча, княжеской власти, боярского совета;

- сопоставление ряда проявлений ортодоксального христианского и языческого мировоззрений в процессе распространения первого и присутствия второго в психологии и менталитете народных масс;

- рассмотрение роли князя в контексте способствования им распространения христианства и сохранения в тоже время политеистических представлений;

- изучение вопросов, связанных с внешними факторами развития общин, как характерных для всей Древней Руси (борьба городов Мурома и Рязани за волостную независимость), так и специфичных для северо-восточного региона (опасность со стороны Волжской Булга-рии, половцев, мордвы).

Предметом исследования являются социально-политические события (явления) в Муромо-Рязанской земле в XI - начале XIII вв.

Хронологические и территориальные рамки исследования охватывают период развития городских общин Муромской и Рязанской земель домонгольского времени: с XI до начала XIII вв. Однако по мере необходимости, в исследовании присутствуют обращения как к более ранним событиям, так и к более поздним. В равной степени для характеристики некоторых эпизодов Муромо-Рязанской истории названного периода привлекаются сведения, относящиеся к другим регионам Древней Руси.

Степень изученности темы. Рассмотрение социально-политических аспектов истории Муромской и Рязанской земель до 20-х гг. XIX в. проводилось в основном эпизодически в общих трудах по истории России. Первую попытку отделить историю Рязани от общероссийской предпринял Т. Воздвиженский, но его труд грешил компилятивностью, поскольку в основном состоял из выписок из «Истории Российской» В. Н. Татищева, «Рязанских достопамятностей», а также работ Н. М. Карамзина.1 «Анекдотически наивными» назвал А. Л. Монгайт исследования другого краеведа Д. Тихомирова. Они основаны на его опыте археологических раскопок и его же предположениях.2 Серьёзный подход в изучении истории Муромо-Рязанской земли продемонстрировал Д. И. Иловайский, написав в 1858 г. не потерявший до настоящего времени своего значения фундаментальный труд «История Рязанского княжества».

Необходимо признать, что с тех пор комплексных работ, по-свящённых этой тематике, практически не выходило, хотя и открывались новые разнообразные источники. К середине уже XX в. стало ясно, что назрела необходимость вновь - на новом научном уровне -возвратиться к истории восточных пределов Древней Руси.

Воздвиженский Т. 1) Историческое обозрение Рязанской иерархии и всех церковных дел сия епархии от учреждения её и до нынешних времён с присовокуплении исторического обозрения о бывших в ней и ныне существующих монастырях. М., 1820; 2) Историческое обозрение Рязанской губернии, разделённое на пять периодов в виде летописца, изображающее древнее и новое состояние сея губернии, с присовокуплением на каждый период политических,-статистических, физических замечаний. М., 1822.

2 Тихомиров Д. 1) Записки об археологических исследованиях в Рязанской губернии. М., 1844; 2) Исторические исследования о генеалогии князей рязанских, муромских и пронских. М. 1844; 3) Исторические сведения об археологических исследованиях в Старой Рязани. М., 1844.

Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858.

А. Н. Насонов в 50-е гг. в монографии, посвященной образованию территории древнерусского государства, отвёл одну главу Му-ромо-Рязанским землям.4

В 60-х годах А. Л. Монгайт осуществил свой замысел описать события IX - начала XIII вв. в Рязани, использовав преимущественно результаты археологических раскопок. Внеся значительный вклад в систематизацию археологических материалов региона, исследователь в тоже время осуществил описание структуры политической власти в Рязанской земле, не выходя за рамки сложившейся в советской историографии концепции классового общества.5

На основе летописных материалов проведён анализ социально-политической роли городов Муромо-Рязанской земли в XI- начале XIII вв. в главе VI монографии И. Я. Фроянова и А. Ю. Дворниченко «Города-государства Древней Руси». 6

Все остальные работы, касающиеся Муромской и Рязанской земель, затрагивали лишь отдельные аспекты их истории. Историки церкви внесли свой вклад в исследование истории Рязанской епархии как в общих трудах по истории Русской православной церкви, 7 так и о в более частных. Описанию вечевого строя в Муромо-Рязанской земле несколько страниц отвёл В. И. Сергеевич во втором томе «Рус

4 Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М., 1951.

5 Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961.

6 Дворниченко А. Ю., Фроянов И. Я. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

7 Филарет, архиепископ. История русской церкви, период 1. Чернигов, 1862; Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской церкви. Т. П. М., 1995; Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. I, 1-я половина. М., 1901; Рапов О. М. Русская церковь в IX -первой трети ХП в. М., 1988; Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X - ХШ вв. М., 1989.

8 Добролюбов И. В. Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии. Т. I. Зарайск, 1884; Т. II. Рязань, 1885; Т. Ш. Рязань, 1888; Т. IV. Рязань, 1891; Мисаил, архимандрит. Святый благоверный князь Константин Муромский и Благовещенский монастырь, где почитают мощи князя и чад его Михаила и Феодора // Труды Владимирской учёной комиссии. Кн. 1. Владимир, 1906. ские юридические древности».9 Материалы археологических раскопок по Муромской и Рязанской землям вошли в систематизированные труды Е. И. Горюновой «К истории городов Северо-Восточной Руси»10 и В. В. Седова «Восточные славяне в У1-ХШ вв.»11, а также в уже упомянутый труд А. Л. Монгайта. Отдельные факты привнесли археологические исследования В. А. Городцова, Н. Н. Воронина, А.

1 9

Ф. Дубинина, Т. В. Равдиной, Е. А. Шмидт, А. Е. Леонтьева.

Особый раздел представляют работы по изучению повестей Муромо-Рязанского цикла. «Повесть о водворении христианства в Муроме» («Житие Константина муромского») текстологически обстоятельно исследовали архимандрит Мисаил и Н. Н. Серебрянский, выявив из четырёх известных первоначальную редакцию (Сред-1 нюю). Историческую основу в данной повести выделяли Д. И. Иловайский, В. С. Иконников, В. О. Ключевский,

П. В. Владимиров, архим. Мисаил, Г. В; Федотов, М. Н. Тихомиров, А. Л. Монгайт, С. И. Масленицын, О. М. Рапов, Д. Пудков, О. А. Сухова, а также церковная традиция.14 О компилятивности по

9 Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 2. СПб,, 1900.

10 Горюнова Е. И. Этническая история Волго-Окского междуречья // МИА. № 94. М., 1961.

11 Седов В. В. Восточные славяне в VI - Х1П вв. М., 1982.

12 Городцов В. А. Древнее население Рязанской области // ИОРЯС. Т. Х1П. Кн. 4. СПб., 1909; Воронин Н. Н. Муромская экспедиция // КСИИМК. № 21. М.; Л., 1947; Дубинин А. Ф. Раскопки Малышевского кургана//КСИИМК. № 27. М.; Л., 1949; Равдина Т. В. Типология и хронология лопастных височных колец // Славяне и Русь. М., 1968; Шмидт Е. А. Некоторые особенности погребального обряда смоленских кривичей в период перехода от язычества к христианству// Древности славян и Руси. М., 1988; Леонтьев А. Е. Муромские могильники // Муромский сборник. Муром, 1993.

13 Мисаил, архимандрит. Святый благоверный князь Константин Муромский; Серебрянский Н. Н. Древнерусские княжеские жития. М., 1915.

14 Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1868. Т. 2, кн. 1. С. 1045,1046; Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 287; Владимиров П. В. Поучения против древнерусского язычества и народных суеверий // Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. СПб., 1897. Вып. 3. С. 201,203; Мисаил. Святый благоверный Константин Муромский. С. 28; Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. С. 239, 240; Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1997. С. 208; Тихомиров М. Н Древнерусские города. М., 1956. С.431 -432; Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 16; Масленицын С. И. Муром. М., 1971. С. 17; Пудков Д. Муром. вести, без специального исследования, говорили Е. Е. Голубинский, Р. П. Дмитриева, И. П. Богатов.15 М. Б, Плюханова использует текст повести для уяснения сюжетов не домонгольского времени, а для уяснения символов эпохи Казанских походов Ивана IV.16

Исключительное место в ряду литературных памятников «Повести о Петре и Февронии» обусловило многочисленные обращения к её тексту исследователей, начиная со второй половины XIX в. В ряде своих работ Ф. И. Буслаев и А. Н. Веселовский выявили народнопоэтическую основу повести.17 Новые грани изучения' вскрыли

A. Попов, В. В. Сиповский, В. О. Ключевский, И. А. Шляпкин,

B. Ф. Ржига, М. О. Скрипиль.18

Иллюстрируя многожанровость повести, к ней обращались Д. С. Лихачёв, Я. С. Лурье, А. И. Клибанов, В. Ф. Переверзев, О. И. Подобедова, А. А. Зимин, В. И. Тагунова, Г. П. Федотов, А. А. Шайкин.19 Исключительную роль в текстологическое изучение

Ярославль, 1979. С. 6; Рапов О. М. Русская церковь в XI - первой трети XII в. С. 329 -340; Канонизация святых. Поместный собор Русской Православной Церкви, посвященный юбилею 1000 летия крещения Руси. Троице-Сергиева лавра, 1988. С. 30; Сухова О. А. «Града Мурома святые» // Муромский сборник. Муром, 1993. С. 37;

15 Голубинский Е. Е. История Русской церкви. С. 206,207; Богатов И. П. Город Муром в VIII - XVI веках. Муром, 1947. С. 12; Дмитриева Р. П. Житие Константина, муромского князя и его сыновей Михаила и Федора // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2, часть 1. Л., 1988. С. 287, 288.

16 Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. С. 12 - 13, 151 - 152.

17 Буслаев Ф. И. Песни древней Эдды о Зигурде и муромская легенда // Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. I. СПб., 1861; Веселовский А. Н. Новые отношения муромской легенды о Петре и Февронии и сага о Рагнаре Лодброке // ЖМНП, 1871. №4, отд. 2.

18 Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871; Попов А. Книга Еразма о Святой Троице // ЧОИДР. 1880 . Октябрь - декабрь. Кн. 4. М., 1880. С.1; Шляпкин И. А. Ермолай Прегрешный, новый писатель эпохи Грозного //

С. Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911; Сиповский В. В, История Русской словесности. Ч. 1, вып. II. СПб., 1912; Ржига В. Ф. 1) Повесть о Петре и Февронии в русской литературе конца XVIII в. // ТОДРЛ, М.; Л., 1957. Т. 13; 2) Литературная деятельность Ермолая-Еразма// ЛЗАК, 1926. Вып. 33; Скрипиль М. О. Повесть о Петре и Февронии в ее отношении к русской сказке // ТОДРЛ. М.; Л., 1949.

19 Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1997; Пашуто В. Т. За марксистско-ленинскую историю литературы // ВИ. М., 1950. № 3; Подобедова О. И. "Повесть о Петре и Февронии" как литературный источник житийных икон XVII века // ТОДРЛ.

Повести о Петре и Февронии» внесла Р. П. Дмитриева. В монографии, посвященной текстам повести, ею рассматриваются многообразные аспекты, в том числе доказывается авторство, до этого считавшееся гипотетическим, публициста XVI в. Ермолая-Ер'азма. С 70-х гг. делалась попытка сместить акцент с фольклорного происхо1 ждения текста ближе к авторскому. К отнесению повести к жанру исторических преданий склоняется С. К. Росовецкий.22 Житийный жанр повести отстаивает церковная традиция.23

В гораздо меньшей степени интересовались «Повестью о рязанском епископе Василии», возможно оттого, что она долгое время рассматривалась в составе «Жития Константина Муромского». О её самостоятельной природе впервые высказался Н. Н. Серебрянский,24 а впоследствии Р. П. Дмитриева доказала принадлежность её перу Ермолая-Еразма.25 Учёных в повести интересовал в большей степени

М.; Л., 1954. Т. 10; Зимин А. А. Ермолай-Еразм и Повесть о Петре и Февронии // ТОДРЛ. М.; JI., 1958. Т. XVI; Клибанов А. И. Повесть о Петре и Февронии как памятник русской общественной мысли // ИЗ 1959. № 65; Тагунова В.И. К вопросу о появлении культа Петра и Февронии в связи с идейным содержанием их жития и временем возникновения его первоначальой редакции // ТОДРЛ. Т. XVII. М., Л., 1961; Лихачёв Д. С. Предвозрождение на Руси в конце XIV - первой половине XV века // Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы. М., 1967; Лурье Я. С. Элементы Возрождения на Руси в конце XV - первой половине XVI века // Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы. М., 1967; Переверзев В. Ф. Литература Древней Руси. М., 1971; Шайкин А. А. Фольклорные традиции в "Повести о Петре и Февронии муромских" // Фольклорные традиции в русской и советской литературе. М., 1987;

20 Дмитриева Р. П. Повесть о Петре и Февронии. Л., 1979.

21 Дмитриев Л. А. Сюжетное повествование в житийных памятниках конца ХШ -XV в. // Истоки русской беллетристики. Л., 1970. С. 253; Демкова Н. С. Средневековая русская литература. СПб., 1997. С.79 - 80; Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. С. 205 - 206.

22 Росовецкий С. К. Формирование повествовательных жанров в русской литературе XVI - XVII вв. («Повесть о Петре и Февронии» и связанные с нею произведения). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филол. наук. Л., 1977. С. 8 - 9.

23 Канонизация святых. Поместный Собор Русской Православной Церкви, посвященный юбилею 1000-летия крещения Руси. Троице-Сергиева лавра, 1988.

24 Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. С. 245.

25 Дмитриева Р. П. Повесть о Петре и Февронии. С. 79-94. вопрос соотнесения повестийного Василия неустановленному реальному.26

Первым, кто обратился к изучению «Повести о Марфе и Марии» был Ф. И. Буслаев. Он обратил внимание на то, что прежде чем повесть была записана, она несколько веков «ходила в устах народа».27 Между тем, её изучение продолжилось лишь в 70-80-е гг. XX вв. Д. С. Лихачёвым, Н. С. Демковой, А. М. Панченко в коллективной работе была намечена линия исследований, причём, повесть была разделена на ряд этапов её становления, один из них - старинный сюжет, находившийся ранее в «древних писаниях». Н. С. Демкова выясняет древнейшую редакцию повести («Украшенную»).29 Т. А. Брун и Т. В. Буланина в ней не увидели устнопоэтических корней.30 Тем не менее, не отрицается возможность увидеть в тексте повести так называемые «следы древности».

Обзор источников. Источниками для рассмотрения происходящих в названном регионе процессов в Х1-начале XIII в. служили материалы летописей. При этом учитывались результаты источниковедческих исследований Д. И. Иловайского, А. А. Шахматова, В. С. Иконникова, М. Д. Присёлкова, К. Н. Бестужева-Рюмина, И. А. Тихомирова, В. Л. Комаровича, А. Л. Монгайта, указывавших

26 Библиографию спора см.: Вагнер Г. К. Повесть о рязанском епископе Василии и ее значение для ранней истории Переяславля-Рязанского // ТОДРЛ. М.; JL, 1960. Т. XVI. С. 167-176.

27 Буслаев Ф. И. Муромское сказание о Марфе и Марии // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Н. С. Тихоправовым. М., 1859-1860. Кн. 5.

28 Панченко А. М., Лихачёв Д. С., Демкова Н. С. Основные направления в беллетристике ХУП в. // Истоки русской беллетристики. Л., 1970. С. 513.

29 Демкова Н. С. Повесть о Марфе и Марии (Сказание об Унженсксм кресте) и ее переделки в XVII в. // Источники по истории русского общественного сознания периода феодализма. Новосибирск, 1986. С. 191-201.

30 Брун Т. А. К вопросу о возникновении сказания об Унженском кресте (Повести о Марфе и Марии") // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 225; Буланина Т. В. Об именах героев "Повести о Марфе и Марии" // ТОДРЛ. Л., 1983.

Т. 33.С. 413 наличие самостоятельных летописных записей в Рязани (в большей степени) и Муроме.31

Общий ход летописной работы в Рязанской земле наметил в монографическом исследовании А. Г. Кузьмин, значительно расширив источниковедческую базу для изучения истории Муромо-Рязанской земли. Учёный рассмотрел, проанализировал и ввел в научный оборот сведения различных летописей касательно событий в Муроме, Рязани, Пронске, выявил самостоятельные записи, связанные как с Муромом, так и с Пронском.32

Большая часть сведений о Рязани и Муроме, записанных вне этих городов, содержится во владимирских летописях, к числу которых ещё А. А. Шахматов отнёс Лаврентьевскую, Радзивилловскую, Летописец Переяславля-Суздальского и Московский свод.33 В них содержится довольно тенденциозное освещение муромских и особенно рязанских событий конца ХИ-начала XIII вв. Как правило, чёрными красками рисуются рязанские князья, а вместе с ними и ря-занцы. Наибольший интерес представляют известия Лаврентьевской летописи, переписанной в 1377 г. монахом Лаврентием по заказу великого князя Суздальско-Нижегородского Дмитрия Константиновича и епископа Суздальского Дионисия с протографа 1305 г, хранившегося и составленного по мнению В. А. Колобанова во Владимирском Рождественском монастыре.34 Географическая близость одного из

31 Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1997. С. 6 - 7; Бестужев-Рюмин К. О составе русских летописей до конца XIV в. СПб., 1868. С. 57 - 58, 139; Тихомиров И. А. О Лаврентьевской летописи // ЖМНП. 1884. Ч. 2, отд. 2. С. 270; Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV - XVI вв. М.; Л., 1938. С. 19; Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. 2. Кн. 1. С. 1049 -1054; Присёлков М. Д. История русского летописания XI - XV вв. Л., 1940. С. 107,131 -132; Комарович В. Л. Литература Рязанского княжества // История русской литературы. М., Л., 1945.Т. 2. Ч. 2. С. 74 - 76; Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961. С. 10 - 13.

32 Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965.

33 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV - XVI вв. Главы I, III, IV.

34 Колобанов В. А. К спорам о месте создания Лаврентьевской летописи // Художественный текст и культура. Владимир, 1993. С. 15-18. центров летописания Владимира к неспокойным Рязанским землям обусловила интерес летописца к соседям.

Летописец Переяславля Суздальского, ведущий изложение до 1214 г., расширяет некоторые записи по Рязани и Пронску. Радзиви-ловская и Суздальская летописи во многом повторяют рязанский материал (до 1206 г.), встречающийся в вышеперечисленных летописях.

Южно-русская традиция летописания тоже содержит муро-мо-рязанский материал, но, в основном, по событиям конца XII в. и в сокращении (речь идёт о Ипатьевской летописи). Известия о Рязани и Муроме в Московском своде за XII - начало XIII вв. близки сообщениям Ипатьевской летописи. А. Г. Кузьмин видит в Густинской летописи, несмотря на некоторые её позднейшие искажения, древнюю основу.З50тдельные оригинальные известия доносит до нас Львовская летопись.

Максимальное количество сведений по Муромо-Рязанской земле содержит один из крупнейших летописных сводов - Никоновская л/ летопись. Первая ее часть - древнейшая (до 1520 г.) - составлена ранее 20-30-х гг. XVI в. и отличается теми особенностями, которые выделяют летопись в особую традицию, отличающую ее от других. Именно к этому слою летописи относится всё многообразие её источников (Иоасафовская, Симеоновская летописи, Тверской свод 1425 г., одна из редакций Хронографа, летопись близкая Новгородской IV или V) , что делает его независимым от официального московского летописания. В связи с этим интересным представляется то, что некоторые рязанские князья названы великими. Никоновская летопись близка Лаврентьевской, но зачастую её сведения более про

35 КузьминА. Г. Рязанское летописание. С. 10.

36 С недоверием отнёсся к Никоновской летописи А. Н. Насонов (Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства.

С. 207-214), с большой осторожностью призвал относиться к её сведениям А. Л. Монгайт (Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 11). странны, чем в последней. Кроме того, она имеет свидетельства, которых не знают другие своды: к ним, в частности, относятся сведения по Рязани и Мурому, что только увеличивает интерес к её изучению.

Важными представляются оригинальные известия, содержащиеся в «Истории Российской» В. Н. Татищева, не встречающиеся ни в и и ч/ / какой другой из известных летописеи (например, о введении рязанской епископии). Несмотря на осторожность исследователей при обращении к сведениям В. Н. Татищева, А. Л. Монгайт назвал «Историю Российскую» источником по муромским и рязанским землям, считая, что историк пользовался «какой-то летописью, содержащей местные рязанские сведения».38 «Далеко не признаком дурного тона» при изучении муромо-рязанских материалов признаёт привлечение к этому процессу труда В. Н. Татищева и А. Г. Кузьмин.39

Для иллюстрации рассматриваемых нами сюжетов также привлекались другие письменные источники, связанные со светским и церковным законодательством («Русская Правда», «Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах, и людях церковных», «Устав князя Ярослава о церковных судах», «Смоленские уставные грамоты», «Стоглав»), с деятельностью древнерусских книжников («Киево-Печерский Патерик», «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона, «Послание митрополита Никифора к муромскому князю Ярославу», «Путешествие Даниила Паломника по святой земле» и др.).

Использовались также многочисленные данные этнографии (похоронная обрядность, «зелейничество», соумирание жены и мужа, культ бани, фаллический культ), археологии, фольклорные материалы (былины об Илье Муромце и Добрыне Никитиче, как представи

37 Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 28-29.

38 Монгайт А. Л. Рязанская земля. С. 12.

39 Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 33. и телях противоборствующих городов-общин, волшебные сказки о летающем змее, о мудрой деве).

К оригинальным историческим источникам были отнесены и повести Муромо-Рязанского цикла: «Повесть о Петре и Февронии» и «Повесть о водворении христианства в Муроме», известная также как «Житие благоверного князя Константина муромского с чады его: Михаилом и Федором, «Повесть о рязанском епископе Василии», а также «Повесть о Марфе и Марии». Производились попытки причислить каждое из этих произведений к какому-либо одному жанру, но все их можно рассматривать как оригинальные русские повести, которые подарила нам эпоха складывания и укрепления Русского централизованного государства XVI - XVII вв. Именно тогда начинается работа по написанию агиографических произведений. Иван Грозный придавал большое значение новым русским чудотворцам. Под его контролем была проведена канонизация значительной части русских святых. А на соборе 1551 г. царь отчитывался о результатах своего призыва «пытати и обыскивати» о новых великих чудотворцах.40 Объяснение столь бурной деятельности Ивана Васильевича по отысканию и перенесению мощей новых чудотворцев и увековечиванию их имен можно найти в духовной жизни царя.41

Его деятельность была продиктована не только политическими и общегосударственными интересами. Высшей целью Грозного было достижение небесной награды - причисление его к воинству небесному, в окружении которого на иконе «Церковь воинствующая» изо

40 Стоглав. Казань, 1911. С. 23.

41 В духовной сфере лежит объяснение многих черт царя, а также событий времени его правления и поэтому некоторые эсхатологические мотивы могут показаться правильными (Шапошник В. В. Религиозно-психологические основания действий Ивана Грозного // Историческая психология и ментальность. СПб., 1999. С. 286-293). бражёны сам царь и земное войско.42 Путь к достижению этого идеала лежал через обретение и перенесение мощей новых русских чудотворцев. Иван IV проявил особый интерес и к муромским святым, в частности, к Петру и Февронии, к Константину с его сыновьями. Самого Константина во всеуслышание называл «сродником своим». Составители житий в своей работе нередко сводили воедино многие выписки из разных источников, составляя план-подборку этих выписок для будущего творения компилятивного характера.43 В подборки записывали не только фрагменты текстов различных литературных памятников, но и краткое содержание бытовавших народных преданий. Именно так составлялось «Житие муромского князя Константина».

Недостаток материала заставлял книжников обращаться к легендарному прошлому Руси. Такова историческая судьба написания «Повести о Петре и Февронии» и «Повести о рязанском епископе Василии». Их автор - Ермолай-Еразм, писатель и публицист XVI в. -стремился не только записать народное предание - «яко же слышах», но и обработать его в соответствии со своими политическими взглядами. Поэтому эти две повести можно охарактеризовать как произведения художественной прозы, менее всего имеющих в своем сюжете житийные черты.

Хотя духовенство по-прежнему составляло наиболее образованную часть общества, а церковь безраздельно господствовала в областях идеологии и культуры, уже в XVII в. религиозное мировоззрение перестает удовлетворять некоторые круги дворянства и посадского населения. Возникают новые интересы и стремления. В противоположность духовной, «житийной» литературе, создаются художественные реалистические произведения, в которых центр тя

42 Сизов Е. С. Датировка росписи архангельского собора Московского кремля и историческая основа некоторых ее сюжетов // Древнерусское искусство XVII века. М., 1964. С. 171. жести перемещается в сторону личности человека. Безусловно, этот процесс происходит не безболезненно, и влияние агиографического жанра ощущается еще долго. К такого рода литературным памятникам принадлежит «Повесть о Марфе и Марии», призванная описать идеальные характеры Древней Руси.

Таким образом, каждая из рассматриваемых нами повестей представляет определенный этап в развитии древнерусской книжности. Но объединяет их не только принадлежность к муромским святыням и территории. Они сближаются еще одним фактором: все произведения имеют в своей основе народные предания, в большей или меньшей степени дошедшие, посредством их записи, до наших дней. Принадлежность повестей к фольклорной традиции позволяет с большей убедительностью говорить об их исторической значимости.

Более подробно источниковедческий разбор названных повестей и историографический обзор их изучения произведён поглавно: каждая глава увязана с той или иной повестью с одной стороны, и с определёнными социально-политическими аспектами истории Муро-мо-Рязанской земли - с другой.

Вместе с тем, в данном исследовании не использовался архивный материал, работа над которым видится следующим большим этапом работы над темой.

Методологической основой диссертации являются три основополагающих принципа, лежащих в основе любого исторического исследования: историзм, объективность и комплексность.

Кроме этого для определения в повестях признаков исторического предания была применена методика В. К. Соколовой, разработавшей критерии данного жанра. Дело в том, что народные сказания, которые связаны, по нашему мнению, с текстами рассматриваемых

43 Буланин Д. М. О некоторых принципах работы древнерусских писателей // ТОДРЛ. Л., 1983. Т. 37. С. 6. повестей - результат коллективного творчества, а не выдумка одного ритора. Они формировались, шлифовались на протяжении не одного столетия, запечатлев в себе многие черты исторической действительности. Сказания испытали на себе влияние и былинного эпоса, и песен, и сказок, но основную переделку осуществили те, кто записывал их, приводя в соответствие с канонами церкви. Однако и в таком виде можно разглядеть в рассматриваемых повестях «народный глас». Более того, прикрепление их к «месту и лицу», более детальная лои V» кализация места действии, сохранение в памяти народа событии, связанных с героями повестей, поклонение доныне им и местам, приписываемых их посещению, реальное изображение действительности на фоне социально-политических явлений, краткие исторические справки, существование сюжетного вымысла, не мешающего основным событиям, использование автором приёма рассказа и другие

44 признаки позволили воспринимать повести как исторические предания. Эти признаки, правда, не всегда являются решающими. Решающей является поэтика данного жанра, которая изучена еще недостаточно.45

Для изучения повестей, основанных на фольклорных материалах, применялся метод В. Я. Проппа: не провозглашение до степени достоверного конкретного известия или факта той или другой повести, при сопоставлении его с показаниями других источников и данных исторической обстановки, а выяснение, с опорой на данные других источников, вероятности исторических явлений в интересующую нас эпоху, описание которых приводится в тексте повестей. Уяснение исторической обстановки предполагает изучение социально-политического фона происходившего и укоренившегося в Муромо

44 Соколова В. К. Русские исторические предания. М., 1970. С. 252-272.

45 Пропп В. Я. Русская сказка. Л., 1984. С. 52.

Рязанской земле без отрыва её от общего исторического процесса, свойственного всей Руси XI - начала XIII в.

Генетически исторические предания связаны с мифологическими и родоплеменными сказаниями. В них дается реальная действительность. События обычно разворачиваются так, как они действительно могли происходить. Но нередко в предания вносился элемент чудесного, сверхъестественного, в них говорилось о необыкновенных явлениях, сбывшихся пророчествах. Подобное нельзя сбрасывать со счетов при изучении текстов повестей. Для вскрывания в более поздних состояниях литературы элементов и основ более древней стадии памятника и исторических явлений использован палеонтологический метод, описанный В. Я. Проппом.46 Данный метод не исключает широкого применения сравнительных материалов для подтверждения выявленных положений.

Трудность в поисках исторических реалий в повестях состояла в том, что весь историзм рассматриваемых памятников сводился к выяснению личности героев. Отождествляли князя Петра «Повести о Петре и Февронии» с летописным Давидом Юрьевичем, искали летописный эквивалент рязанскому епископу Василию в повести о нем, пытались найти реальное лицо в Древней Руси для Константина Святославича «Жития Константина муромского». «Повесть о Марфе и Марии» вообще в качестве исторического источника не изучалась. В пылу полемики ученые забывали, что кроме сведений о возможном историческом деятеле в повестях можно встретить немаловажные, а порой и первостепенные известия, раскрывающие какую-либо сторону явления древнерусской жизни данного региона.

Научная новизна. Проделанная работа позволила впервые в отечественной историографии комплексно привлечь к вышеупомянуто

46 Пропп В. Я. Русская сказка. С. 167 - 168. Названный метод впервые был введён Н. Я. Марром для изучения языков (Марр Н. Я. Избранные работы. Т. 1. Л., 1934). му процессу изучения социально-политических аспектов истории Муромской и Рязанской земель литературные памятники - повести: «Повесть о Петре и Февронии», «Повесть о водворении христианства в Муроме», «Повесть о рязанском епископе Василии», «Повесть о Марфе и Марии».

О них можно говорить не только как о ярких литературных произведениях, но и как о своеобразных исторических источниках, поскольку определённый нами принцип их изучения выявил в них исторические реалии. С опорой на летописные источники, а также на данные археологии, этнографии и фольклористики, была предпринята попытка объяснения некоторых особенностей поведения древнерусских людей, проявляющихся в периоды обострения социально-политических отношений, . обусловленных религиозно-мифологическим сознанием, архаическими представлениями и стереотипами, пережитками языческой обрядности и символики. Кроме того, реконструированы некоторые элементы быта, военной истории Муромской и Рязанской земель, показана характеристика рядя князей.

Научная новизна диссертации обусловлена выявлением в комплексном ряду источников сведений, явлений, подтверждающих тезис о волостном строе в Муромо-Рязанской земле, органично вписывающейся в аналогичный процесс, происходивший на всей'территории Древней Руси. Выявленный тезис показал возможность применения его к истолкованию текстов рассматриваемых повестей, реконструировав уже с их использованием многие черты общественного устройства региона.

Вместе с тем, привлекательным является не только поиск каких-либо исторических реалий, но и возможность ввести эти реалии в историко-научный оборот, прежде всего в развитие концепции Древней Руси, развиваемой в работах И. Я. Фроянова и его санкт-петербургской университетской школы. Основополагающими работами по данной проблеме являются монографии И. Я. Фроянова,47 в которых дана экономическая, социально-политическая характеристика общества на Руси X - XII вв., обоснована постановка вопроса об образовании волостей в Киевской Руси. Показано, что подобная политическая надстройка возникает в условиях переходного периода от доклассовой формации к классовой. Такой подход к событиям Древней Руси нетрадиционен по отношению к считавшейся общепринятой в советской историографии концепции феодальной, классовой природы Древнерусского государства.

Тем не менее, дальнейшие исследования И. Я. Фроянова, а также А. Ю. Дворниченко, Ю. В. Кривошеева, А. В. Петрова, В. В. Пу-занова, И. Б. Михайловой, С. С. Пашина, Т. В Беликовой, А. В. Майорова и др. позволили расширить рамки изучения вопроса до начала XIII в. и с большей убедительностью говорить о дофеодальной природе состояния древнерусского общества.

Практическая значимость. Содержащийся в работе .фактический материал и выводы могут использоваться при подготовке соответствующих разделов общих курсов истории России и истории древнерусской литературы, учебных пособий к ним, спецкурсов и спецсеминаров по социально-политической истории средневековой Руси, источниковедению, а также стать основой для дальнейшей научной разработки проблемы.

Апробаиия работы. Основное содержание диссертации отражено в выступлениях на научных конференциях и в публикациях автора. Работа обсуждена и рекомендована к защите кафедрой, отечественной истории исторического факультета Ленинградского государственного областного университета.

47 Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь: очерки социально-политической истории. JI. 1980; 3) Древняя Русь. М.; СПб., 1995 и др.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Кривошеев, Максим Владимирович

§ 3. выводы

Рассмотренные нами в этой главе повести не претендуют на то, чтобы их жанр соответствовал классическим канонам исторических преданий. Однако в них, несомненно, чувствуется фольклорная подоснова. Исходя из этого, мы исследовали «следы» древности.

Событийный сюжет «Повести о рязанском епископе Василии» - изгнание епископа из Мурома - мог происходить в действительности, поскольку подобные мероприятия не редкость на Руси в XII — XIII вв. Мотив же повести отражает соперничество городов Мурома и Рязани. Такой же мотив, при рассмотрении, можно зафиксировать в «Повести о Марфе и Марии».

Противостояние городов отражено и в былинном творчестве, оно увязывается с именами Ильи Муромца, представляющего старейший город Муром, и Добрыни Никитича, представителя молодой Рязани. Летописные материалы позволяют согласиться со сказителями в отношении их старейшинства. События в Му-ромо-Рязанской земле свидетельствуют о том, что в период с конца XI по начало XIII в. происходило становление независимости отдельных городов. Бывшие пригороды становились самостоятельными в борьбе против бывшей метрополии. Муром изначально в этом процессе отделился от Чернигова, а Рязань в конце XII в. ликвидирует зависимость от Мурома. Заметна также инициатива Пронска стать отдельной от Рязани территорией. В борьбе городов используются самые разнообразные приёмы от обращения к более влиятельным соседям (Владимиро-Суздальская земля) до обманов и провокаций. Усматривается также роль городских общин в данном немаловажном для них процессе.

Таким образом, возможность, вероятность повестийных событий, отраженных в оригинальной форме в «Повести о Марфе и Марии» и в «Повести о рязанском епископе Василии» реальна на ниве уже упомянутой эпохи - борьбы волостных общин за самостоятельность, за право быть независимыми.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Со времён славянской (кривичей и вятичей) колонизации восточных окраин Волго-Окского междуречья в XI в. Муро-мо-Рязанская земля входит в сферу активного интереса со стороны Киевского (а затем, вероятно, Черниговского) центра, что выражалось, в основном, в даннической зависимости. Вероятными в этой связи в тексте «Жития Константина муромского» служат посулы «лёгкой дани», как главного аргумента для принятия христианства муромцами. Параллельно влиянию «Руси» в местном обществе шли этнические и социальные процессы, связанные с образованием городских общин, первые черты которых «проникают» на страницы летописей уже в конце XI в. Во второй половине XII в. волостной строй рассматриваемого региона обретает формы типичные для всех земель Древней Руси, где основой социально политической системы становится вечевой строй.

Непременной частью социально-политической жизни волостной общины Мурома было народное собрание - вече, социальный, состав которого был неоднороден, поскольку это верховный орган общины города, волости и в решении разнообразных вопросов принимали участие многие слои общества от «людья» до князей и бояр. Возможно, существовал и совет знати, необходимый, для выработки позиции знатью для отстаивания ее перед всем народом.

Подобное общинное управление характерно для архаических этапов развития общества. Князь зависим и не обладает реальной политической и военной силой, не выступает носителем «самодержавной» власти. Зачастую его дружина оказывалась слабее перед вооруженным населением, простыми вечни-ками, которым не составляло особого труда, вооружившись, собраться воедино «во один убо из дней» и по своему решить тот или иной вопрос, связанный с интересами общины. Встречаются в летописях случаи вмешательства горожан и в личную жизнь князя.

Сопоставление образа Февронии «Повести о Петре и Фев-ронии» с летописными героинями показало некоторые нюансы дуализма: «княжеская жена - соправитель», охарактеризованного ещё С. М. Соловьёвым как признак языческого мировоззрения.1 Нередко мнения князей игнорировались, а их присутствия в городе попросту не замечали. Это говорит о преобладании в Древней Руси вплоть до XIII в. общинных демократических традиций, свидетельствующих скорее о созидательных началах, нежели о разрушительных, связанных с классовой борьбой.

Князь, находясь в зависимости от общины, для расположения к себе населения должен был завоёвывать свой авторитет ратным трудом, кроме того, им устраивались пиры и раздачи подарков, что восходит к эпохе родовых отношений. Князь окружен «малой дружиной», постепенно переходящей в его личных слуг. Князь помимо военных и дипломатических функций способствует распространению христианства, но вместе с тем мотивы княжеских действий нередко напоминают языческие.

По мере развития волостной системы, город-государство Муром дробится на части, из-под его влияния уходят бывшие пригороды. Один из них - Рязань. Позднее Пронск требует к себе отношения как к независимой части Муромо-Рязанской земли. Характерной деталью межобщинных конфликтов является то обстоятельство, что в них принимают участие все властные структуры: вече, князь, боярство.

Попытка Киевской общины удержать появление самостоятельных земель введением новой религии - христианства - была опережением событий, подкрепленных идеологией веротерпимости к «языкам» как киевской общины, так и церковных иерархов (митрополиты Иларион и Никифор). Потому так трудно и вживалась ортодоксальная вера в уклад древнерусской жизни, потому и держалось язычество в психологии древнерусского человека.

Из вышесказанного логичен вывод - Муромо-Рязанская земля в XI - начале XIII в. находилась в так называемом переходном к феодальной структуре периоде, поскольку выявленные нами социально-политические черты жизни в Муро-мо-Рязанской земле не соответствуют представлениям феодальной организации общества.2

С большей уверенностью о вышеперечисленных реалиях позволяют говорить привлечённые нами в качестве оригинальных исторических источников четыре повести муро-мо-рязанского цикла: «Повесть о Петре и Февронии», «Повесть о водворении христианства в Муроме» («Житие князя Константина муромского с чады его Михаилом и Феодором»), «Повесть

0 рязанском епископе Василии», «Повесть о Марфе и Марии». Исследование их жанровых особенностей подтвердило существовавший взгляд на них как на нетипичные житийные произведения. Кроме того, анализ текста «Повести о Петре и Февро

1 Соловьёв С. М. Сочинения. С. 237 -238. нии» и «Жития Константина» привёл к заключению, что их сюжеты в меньшей степени принадлежат фантазии автора (составителя), поскольку имеют корни, свойственные языческому мировоззрению населения, восходящие, по нашему мнению, к периоду XI - начала XIII вв. Разбор сюжетных линий «Повести о рязанском епископе Василии» и «Повести о Марфе и Марии» позволил искать в них «следы древности», то есть отражения в них указанной эпохи.

Фольклорные материалы, на основе которых составлялись эти произведения, дают возможность видеть в повестях жанр исторических преданий. Подобный вывод стал возможен в результате изучения, опираясь на исследования источниковедов, жанровых особенностей повестей. История, отражаемая фольклором, охватывает историю социальных форм и социальных отношений. Здесь нет просто имен и событий, здесь — история.3 В былинах, которые изучал автор этого утверждения В. Я. Пропп, процесс истории отражен в форме поэтического вымысла, и говорить об исторических фактах достаточно трудно. Поэтому в былинах изучаются «исторические явления и идеология».4 В повестях, основанных на народнопоэтических преданиях, допускается более многогранный подход. Можно рассматривать и конкретные места событий, и конкретные лица. Но превалируют в этом плане, безусловно, не конкретности, а исторические явления в целом, что и показало исследование

2 На примере археологических раскопок Рязани об отсутствии там феодальной прослойки говорят В. П. Даркевич и Г. В. Борисевич (Даркевич В. П., Борисевич Г. В. Древняя столица Рязанской земли. М., 1995. С. 9, 29).

3 Пропп В. Я. Фольклор и действительность: Избранные статьи. М., 1976. С.' 117.

4 Фроянов И. Я., Юдин Ю. И. 1) Об исторических основах русского былевого эпоса // РЛ. М., 1983. № 2; 2) Исторические реальности и былинная фантазия // Духовная культура славянских народов. Л., 1983., и др. текстов повестей, восходящих к истории волостного строя Му-ромо-Рязанской земли.

В завершение приведём слова Н. И. Травчетова о том, что история древней Муромо-Рязанской земли «очень темная и мало разработанная в науке область, а потому всякая другая попытка внести сюда новый свет и так или иначе решить поставленный вопрос должна быть признана явлением в высшей степени желательным».5

5 Травчетов Н. П. Кого из муромских князей следует понимать под именем "святого благоверного князя Петра, в иночестве Давида муромского чудотворца?" // Труды

3 областного историко-археологического съезда, бывшего во Владимире 20-26 июня 1906 г. Владимир, 1909. С. 1-17.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кривошеев, Максим Владимирович, 2000 год

1. Акты Археографической экспедиции. СПб., 1836. T. 1.

2. Алфавитно-справочный перечень удельных князей русских и членов царствующего дома Романовых. Первая половина. Составитель М. Д. Хмыров. СПб., 1871.

3. Архангельские былины и исторические песни, собранные А. Д. Григорьевым в 1899- 1900. Т. III. СПб., 1910.

4. Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. М., 1977.

5. Ермолай-Еразм. «Правительница и землемерие» // ЛЗАК. T. XXXIII. 1926.

6. Житие благоверного князя Константина муромского с чады его: Михаилом и Феодором. // ПЛ. СПб., 1860, Т. 1. С. 229-237.

7. Киево-Печерский Патерик. Киев1, 1930.

8. Киреевский П. В. Песни, собранные П. В. Киреевским. М., 1861.

9. Моление к царю // Дмитриева Р. П. Повесть о Петре и Февронии. С. 227 228.

10. Памятники древнерусского канонического права. Ч. I. СПб., 1880.11.ПВЛ.М.;Л., 1950.

11. Печорские былины, записанные Н. Ончуковым. СПб., 1904.

12. Писцовая книга города Мурома 1637 г. // Владимирский сборник. Материалы для статистики, этнографии, истории и археологии Владимирской губернии. М., 1857.

13. Повесть о Петре и Февронии // Дмитриева Р. П. Повесть о Петре и Февронии. Л., 1979. С. 209-324.

14. Повесть о рязанском епископе Василии // Дмитриева Р. П. Повесть о Петре и Февронии. С. 325, 326.

15. Послание митрополита Никифора к муромскому князю Ярославу// Макарий (Булгаков). История русской церкви. Кн. 2. Примечание 10. М., 1995.

16. Проложные жития князя Владимира и княгини Ольги // Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. С. 6-8, 14-16.

17. ПСРЛ (Ермолинская летопись). T. XXIII. СПб., 1910.

18. ПСРЛ (Ипатьевская летопись). Т. П. М„ 1962.

19. ПСРЛ (Лаврентьевская летопись). М., 1997. Т. 1.

20. ПСРЛ (Летописец Переяславля-Суздальского). Т. 41. М., 1995.

21. ПСРЛ (Никоновская летопись). Т. IX X. М., 1965.

22. ПСРЛ (Симеоновская летопись). Т. XVIII. СПб., 1913.

23. Путешествие Даниила Паломника по святой земле в начале XII века. СПб., 1864.

24. Рязанские достопамятности. Рязань, 1889.

25. Сказание о Борисе и Глебе. Память мниха Иакова // Христианские чтения. СПб., 1860. Т. 1.С. 317-353.

26. Слово о явлении чудотворного креста господня, иже есть в Муромском уезде // Источники по истории русского общественного сознания периода феодализма. Новосибирск, 1986. С. 201-208.

27. Смоленские уставные грамоты // Российское законодательство X XX веков. Законодательство Древней Руси. Т.1. М., 1984.

28. Стоглав // Российское законодательство X XX вв. Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. Т.2. М., 1985.

29. Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877.

30. Татищев В.Н. История Российская. Т. I. М., Л., 1962; Т. II. М„ Л., 1963; Т. III. М„ Л., 1964.

31. Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах, и людях церковных // Российское законодательство X XX веков. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

32. Устав князя Ярослава о церковных судах // Российское законодательство X XX веков. Законодательство Древней Руси. М., 1984.1. ЛИТЕРАТУРА

33. Азбелев С. Н. Литературные памятники Киевской Руси // Русская литература и фольклор (XI XVIII вв.). Л., 1970.

34. Азбелев С. Н. Отношение предания легенды и сказки к действительности // Славянский фольклор. М., 1965.

35. Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова: к вопросу о социальной эволюции древнерусской городской общины // ИЗ. М., 1979. Т.1.

36. Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV XVI вв.: Переяславский уезд. М; Л., 1966:

37. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

38. Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980.

39. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1999.

40. Барсуков Н. Источники русской агиографии. СПб., 1882.

41. Бахрушин С. К вопросу о крещении Киевской Руси // Христианство и Русь. М., 1988.

42. Беликова Т. В. Княжеская власть и боярство в Юго-Западной Руси в XI начале XIII вв. Автореферат на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Л., 1990.

43. Богатов И. П. Город Муром в VIII XVI веках. Муром, 1947.

44. Бочкарёв В. Стоглав и история собора 1551 г. Юхнов, 1906. С. 138.

45. Брун Т. А. К вопросу о возникновении сказания об Унженском Кресте // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980.

46. Буланин Д. М. О некоторых принципах работы древнерусских писателей // ТОДРЛ. Л., 1983. Т. 37.

47. Буланина Т. В. Об именах героев «Повести о Марфе и Марии» // ТОДРЛ. Л., 1983. Т. 33.

48. Буслаев Ф. И. Песни древней Эдды о Зигурде и муромская легенда // Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Спб., 1861. Т. 1.

49. Буслаев Ф. И. Древнерусская народная литература и искусство. СПб., 1861.

50. Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т. 1.СП6., 1861.

51. Буслаев Ф. И. Муромское сказание о Марфе и Марии // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Н.С. Тихонравовым. Книга 5. Т. 3. 1859 1860.

52. Буслаев Ф. И. Народная поэзия. Исторические очерки. СПб., 1887.

53. Вагнер Г. К. Архитектурные фрагменты Старой Рязани // Архитектурное наследство. № 15. М., 1963. С. 19 23.

54. Вагнер Г. К. Повесть о рязанском епископе Василии и ее значение дли ранней истории Переяславля-Рязанского// ТОДРЛ. М.; Л., 1960. Т. 16.

55. Валк С. Н. «Велможи» в «Истории Российской» // ТОДРЛ. М.: Л., 1969. Т. 24.

56. Велецкая Н. Н. О генезисе древнерусских «змеевиков» // Древности славян и Руси. М., 1988.

57. Велецкая Н. Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., 1978.

58. Веселовский А. Н. Новые отношения муромской легенды о Петре и Февронии и сага о Рагнаре Лодброке // ЖМНП. 1871. № 4. отд. 2.

59. Владимиров П. В. Введение в историю русской словесности. Киев, 1896.

60. Владимиров П. В. Поучения против древнерусского язычества и народных суеверий // Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. СПб., 1897. Вып. 3.

61. Воздвиженский Т. Историческое обозрение Рязанской иерархии и всех церковных дел сия епархии от учреждения её и до нынешних времён с присовокуплением исторического обозрения о бывших в ней и ныне существующих монастырях. М., 1820.

62. Воробьёв В. П. Дательный самостоятельный в русских оригинальных повестях XVII века // Учёные записки Саратовского Государственного педагогического института. Вып. XXX. Саратов, 1958.

63. Воронин Н. Н. Муромская экспедиция // КСИИМК. № 21. М.; Л., 1947.

64. Гейман В. Г. Право и суд // История культуры Древней Руси М.; Л., 1951. Т. 2.

65. Голубинский Е. Е. История русской церкви. М., 1901. Т. 1, 1-я половина.

66. Городцов В. А. Древнее население Рязанской области // ИОРЯС. Т. XIII. Кн. 4. СПб., 1909.

67. Горский В. С. Об одном из источников историко-философского изучения древнерусской культуры // Философские науки. 1988. № 2.

68. Горюнова Е. И. Итоги работ муромской экспедиции // КСИИМК. № 33. М.; Л., 1950.

69. Горюнова Е. И. К истории городов Северо-восточной Руси // КСИИМК. М.; Л., 1955. №59.

70. Горюнова Е. И. Муромская экспедиция // КСИИМК. № 27. 1949.

71. Горюнова Е. И. Этническая история Волго-Окского междуречья // МИА. № 94. М., 1961.

72. Гура А. В. Символика зайца в славянском обрядовом и песенном фольклоре// Славянский и балканский фольклор. М., 1978.

73. Дворниченко А. Ю. Городская община и князь в древнем Смоленске. // Город и государство в древних обществах. Л., 1982.

74. Дворниченко А. Ю. Древнерусское общество и церковь. Л., 1988.

75. Дёмин А. С. «Имение»: социально имущественные темы Древнерусской литературы//Древнерусская литература. Изображение общества. М., 1991.

76. Дёмин А. С. «Языци»: неславянские народы в русской литературе XI XVIII веков // Древнерусская литература. Изображение общества. М., 1991.

77. ДемковаН. С. Средневековая русская литература. СПб., 1997.

78. Демкова Н. С. Повесть о Марфе и Марии и ее переделки в XVII в. // Источники по истории русского общественного сознания периода феодализма. Новосибирск, 1988.

79. Демкова Н. С., Дмитриева Р.П., Салмина М.А. Основные пробелы в текстологическом изучении оригинальных древнерусских повестей // Актуальные задачи изучения русской литературы XI-XVII веков. М.; Л., 1964.

80. Дмитриев Л. А. Сюжетное повествование в житийных памятниках конца XIII -XV в. // Истоки русской беллетристики. Л., 1970.

81. Дмитриева Р. П. Две редакции XVI в. Повести о рязанском епископе Василии // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976.

82. Дмитриева Р. П. Агиографическая школа митрополита Макария// ТОДРЛ. Т.48. 1993.

83. Дмитриева Р. П. Житие Константина, муромского князя и его сыновей Михаила и Феодора // Словарь книжников и книжности Древней Руси;

84. Дмитриева Р. П. Ермолай-Еразм // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV -XVI в.в. Л., 1988. Часть 1, А-К.

85. Дмитриева Р. П. Отражение в творчестве Ермолая Еразма его псковских связей //ТОДРЛ. Т. 42. Л., 1989.

86. Дмитриева Р. П., Белоброва О.А. Пётр и Феврония Муромские в литературе и искусстве Древней Руси // ТОДРЛ. Т. 38. Л., 1985.

87. Дмитриева. Р. П. Повесть о Петре и Февронии. Л., 1979.

88. Добролюбов И. В. Историко статистическое описание церквей и приходов Рязанской епархии. Т. I. Зарайск, 1884; Т. II. Рязань 1885; Т. Ш. Рязань, 1888; Т. IV. Рязань, 1891.

89. Добрынкин В. Н. Муром прежде и теперь. М. 1913.

90. Добрынкин В. Н. Муромский Богородицкий собор. Владимир. 1915.

91. Добрынкина Е. Муромская область в её поверьях, преданиях и легендах. Владимир, 1900.

92. Древнерусские города в древнескандинавской письменности. М., 1987. •

93. Дробленкова Н. Ф. Макарий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV XVI в. Часть 2. Л - Я. Л., 1989.

94. Дубов И. В. Северо Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л., 1982.

95. Дубынин А. Ф. Раскопки Малышевского могильника // КСИИМК. № 27. 1949.

96. Елеонская А. С. «Земля наша»: быт в произведениях древнерусских писателей // Древнерусская литература. Изображение общества. М., 1991.

97. Епанчин А. А. Забытые святые и святыни Мурома // Муромский сборник. Муром, 1993.

98. Ерёмина В. И. Ритуал и фольклор. Л. 1991.

99. Замалеев А. Ф., Зоц В. А. Мыслители Киевской Руси. Киев, 1984.

100. Зимин А. А. Ермолай-Еразм и Повесть о Петре и Февронии // ТОДРЛ. Т. 14. М.; Л., 1958.

101. Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 2. кн. 1. Киев, 1868.

102. Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858.

103. Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и её источник. М., 1957.

104. Истомин Н. П. Данные житий для истории водворения христианства в Муроме и Ростове // Чтение в историческом обществе Нестора летописца. Кн. 2. Киев, 1888.

105. Каган-Тарановская М. Д. Древнерусские врачевальные молитвы от укуса змеи // ТОДРЛ. Т. 46. СПб., 1993.

106. Канонизация святых. Поместный Собор Русской Православной Церкви, посвя-щённый юбилею 1000-летия крещения Руси. Троице-Сергиева лавра, 1988.

107. Карамзин Н. М. История Государства Российского. ТТ. 1-Ш. М., 1991.

108. Квашнин-Самарин Н.Д. О князьях муромских, причтенных к лику святых// Труды второго областного Тверского археологического съезда 1903 года. 10-20 августа. Тверь, 1906.

109. Кизилов Ю. А. Земли и народы России в XIII XV вв. М., 1984.

110. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1. М.; Л., 1966.

111. Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России. М., 1977.

112. Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996.

113. Клибанов А. И. Повесть о Петре и Февронии как памятник русской общественной мысли//ИЗ. № 65.1959.

114. Ключевский В. О. Добрые люди Древней Руси. М., 1907.

115. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871.

116. Колесов В. В. Древнерусский святой // ТОДРЛ. Т.48. 1993.

117. Колобанов В. А. Владимиро-Суздальская литература XIV-XVI веков в ряду других средневековых литератур // Истоки, традиция, контекст в литературе. Владимир, 1992.

118. Колобанов В. А. К спорам о месте создания Лаврентьевской летописи // Художественный текст и культура. Владимир, 1993.

119. Комарович В. Л. Рязанский летописный свод XIII в. // История русской литературы. М.; Л., 1945.

120. Котляревский А. А. О погребальных обычаях языческих славян. М., 1868.

121. Кривошеее Ю. В. О средневековой русской государственности. СПб., 1995.

122. Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. СПб., 1999.

123. Кривошеев Ю. В. Церковь в социальных противоречиях середины XII начала XIII в. (на Северо-Восточной Руси) // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории. Ижевск, 1993.

124. Кривошеев Ю. В. Языческая обрядность и социальная борьба в верхнем Поволжье (1071 г.) // Историческая этнография. Л., 1985. Вып. 3.

125. Кузьмин А. Г. «Мудрость бо велика есть .»// Златоструй. Древняя Русь X ХШ веков. М., 1990.

126. Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965.

127. Кусков В. В. История древнерусской литературы. М., 1977.

128. Леонтьев А. Е. Муромские могильники // Муромский сборник. Муром, 1993.

129. Липец Р. С. Эпос и Древняя Русь. М., 1969.

130. Лихачёв Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублёва и Епифания Премудрого. Л.;М„ 1962.

131. Лихачёв Д. С. Предвозрождение на Руси в конце XIV первой половине XV века // Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы. М., 1967.

132. Лурье Я. С. Элементы Возрождения на Руси в конце XV первой половине XVI века // Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы. М., 1967.

133. Лурье Я. С. Критика источника и вероятность известия // Культура Древней Руси. М., 1966;

134. Львов А. С. Лексика «ПВЛ». М., 1975.

135. Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации. М., 1996.

136. Макарий (Булгаков) митрополит. История русской церкви. М, 1995. Т. 2;

137. Макарий, архиепископ. О начале и постепенном распространении христианской веры в пределах епархии рязанской // ЧОИДР. 1863, апрель июнь. Книга вторая. М., 1863.

138. Мартынов М. Договор Владимира с волжскими болгарами 1006 года // Историк-марксист. М., 1942. № 2.

139. Масленицын С. И. Муром. М., 1971.

140. Медынцева А. А. Эпиграфические находки из Старой Рязани // Древности славян и Руси. М. 1988.

141. Мисаил, архимандрит. Святый благоверный князь Константин Муромский и Благовещенский монастырь, где почитают мощи князя и чад его Михаила и Фео-дора // Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Владимир, 1906. Кн. 1.

142. Мокшин Н. Ф. Дохристианские верования мордвы. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Саранск, 1963.

143. Мокшин Н. Ф. Мордовский этнос. Саранск, 1989.

144. Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961.

145. Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территорий древнерусского государства. М., 1951.

146. Невская JI. Г. Семантика дороги и смежных представлений в погребальном обряде // Структура текста. М., 1980.

147. Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956.

148. Панченко А. М., Лихачев Л. С., Демкова Н. С. Основные направления в беллетристике XVII в. // Истоки русской беллетристики. Л., 1970.

149. Пашин С. С. Галицкое боярство XII XIII вв. // Вестник ЛГУ. 1985. № 23.

150. ПашутоВ. Т. За марксистско-ленинскую историю литературы // ВИ. М., 1950. №3.

151. Переверзев В. Ф. Литература Древней Руси. М., 1971.

152. Петров А. В. О характере борьбы в Великом Новгороде н. XIII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 198.

153. Пехов В. И. Муром в прошлом и настоящем. Муром, 1913.

154. Пештич С. Л. О "договоре" Владимира с волжскими болгарами 1006 года// ИЗ. Т. 18.

155. Плетнёва С. А. Половцы. М., 1990.

156. Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995.

157. Погодин М. П. О наследственности древних санов в период времени от 1054 до 1240 года // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. СПб., 1876. Кн. 1.

158. Подобедова О. И. «Повесь о Петре и Февронии» как литературный источник житийных икон XVII века // ТОДРЛ. М.; Л., 1954. Т. 10;

159. Подобедова О. И. Лицевая рукопись XVII в. «Сказания о граде Муроме и его епископии, како преиде на Резань» // ТОДРЛ. М.; Л., 1960. Т. 16.

160. Попов А. Книга Еразма о Святой Троице // ЧОИДР. Октябрь декабрь. Кн. 4. М., 1880.

161. Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пгр., 1918.

162. Пропп В. Я Фольклор и действительность: избранные статьи. М., 1976;

163. Пропп В. Я. Русская сказка. Л., 1984.

164. Пудков Д. Муром. Ярославль, 1979.

165. Путилов Б. Н. Фольклор и народная культура. СПб., 1994.

166. Путилов Б. Н. К вопросу о составе рязанского песенного цикла// ТОДРЛ. Т. XVI. М.; Л., 1960.

167. Путилов Б. Н. Методология сравнительно-исторического изучения фольклора. Л., 1976.

168. Равдина Т. В. Типология и хронология лопастных височных колец // Славяне и Русь. М., 1968.

169. Рамазанова Н. В. Тропарь и кондак на пренесение честных мощей князю Михаилу Черниговскому, «. творение Ивана, Богомудрого царя, самодержца Российского» (к проблеме атрибуции) // Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988.

170. Рапов О. М. Русская церковь в IX — первой трети XII в. М., 1988.

171. Ржига В. Ф. Литературная деятельность Ермолая-Еразма//ЛЗАК. Вып. 33.1926.

172. Ржига В. Ф. Повесть о Петре и Февронии в русской литературе конца ХУП1 в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. 13;

173. Романова Е. Д. Свободный общинник в Русской Правде // История СССР. №4. 1961.

174. Росовецкий С. К. Формирование повествовательных жанров в русской литературе XVI XVII вв.: «Повесть о Петре и Февронии» и связанные с нею произведения. Автореферат диссертации на соискание учёной степени к. филол. наук. Л., 1974.

175. Ростенко А. В. Легенда о Святом Георгии и драконе в византийской и славянорусской литературах // Записки императорского Новороссийского университета. Т. 112. Одесса, 1909.

176. Руди Т. Р. Муромский цикл повестей в рукописной традиции XVII -XVIII вв. // Книжные центры Древней Руси. XVII век. Разные аспекты исследования. СПб., 1994.

177. Руднев Н. Разсуждения о ересях и расколах, бывших в русской церкви со времён Владимира Великого до Иоанна Грозного. М. 1838.

178. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества. М,, 1982.

179. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1987.

180. Сахаров А. Церковь в период феодальной раздробленности // Христианство и Русь. М., 1988.

181. Седов В. В. Восточные славяне в VI XIII вв. М., 1982.

182. Семенченко Г. В. Древнейшие редакции Жития Леонтия Ростовского // ТОДРЛ. Т. 42. Л., 1989.

183. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т.2.

184. Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. М., 1915.

185. Сизов Е. С. Датировка росписи Архангельского собора Московского кремля и историческая основа некоторых ее сюжетов // Древнерусское искусство XVII в. М., 1964.

186. Сиповский В. В. История русской словесности. Ч. I , выпуски I II. СПб., 1912.

187. Сиротинская А. А. Иконография святого Василия епископа рязанского и муромского по памятникам муромского круга памятников // Муромский сборник. Муром, 1993.

188. Скрипиль М. О. Русская повесть XVII века. М., 1954;

189. Скрипиль М. О. Повесть о Марфе и Марии // Русская повесть XVII века. М., 1954.

190. Скрипиль М. О. Повесть о Петре и Февронии // История русской литературы. T. II. Ч. 1. М.; Л., 1945.

191. Скрипиль М. О. Повесть о Петре и Февронии в ее отношении к русской сказке // ТОДРЛ. М.; Л., 1949. Т. 7.

192. Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII века. ' Новосибирск, 1987.

193. Скрынников Р. Г. Святители и власти. Л., 1990.

194. Словарь исторический о русских святых. М., 1990 (репринт).

195. Соколова В. К. Изображение действительности в разных фольклорных жанрах // Русский фольклор. T. XX. Л., 1981.

196. Соколова В. К. Русские исторические предания. М., 1970.

197. Соколова В. К. Рязанские варианты сказки о Петре и Февронии // Учёные записки Рязанского Государственного педагогического института. Т. 61. Рязань, 1970.

198. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2. М., 1960.

199. Степович А. О древнерусской беллетристике. Киев 1898.

200. Сухова О. А. «Грады Мурома святые» // Муромский сборник, 1993.

201. Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1964. Кн. 3; Кн. 2. 1963.

202. Титов А. А. Историческое обозрение города Мурома. Владимир, 1901.

203. Тихомиров Д. Записки об археологических исследованиях в Рязанской губернии. М., 1844.

204. Тихомиров Д. Исторические сведения об археологических исследованиях Старой Рязани. М., 1844.

205. Тихомиров М. А. Древнерусские города. М., 1956.

206. Тихонравов К. Владимирский сборник. Материалы для статистики, этнографии, истории и археологии. М., 1857.

207. Токарев С. А. Религиозные верования восточных народов XIX начала XX в. М., 1957.

208. Ушаков H. Н. Спутник по древнему Владимиру и городам Владимирской губернии. Владимир, 1913.

209. Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1997.

210. Феннел Д. Кризис средневековой Руси 1200 1304. М., 1989.

211. Филарет, архиепископ. Русские святые, чтимые всею церковию или местно. Май, июнь, июль, август. СПб., 1882.

212. Филарет, архиепископ. История русской церкви, период 1. Чернигов, 1862;

213. Филарет, архиепископ. Обзор русской духовной литературы. Харьков, 1859.

214. Фроянов И. А., Юдин Ю. И. Об исторических основах русского былевого эпоса//РЛ. 1983. №2;

215. Фроянов И. Я. Древняя Русь. М., СПб., 1995.

216. Фроянов И. Я. Киевская Русь (очерки социально-политической истории). Л., 1980.

217. Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси // Фроянов И. Я., Курбатов Г.Л., Фролов Э. Д. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988.

218. Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995.

219. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

220. Фроянов И. Я., Юдин Ю. И. Исторические реальности и былинная фантазия // Духовная культура славянских народов. Л., 1983;

221. Фроянов И. Я., Юдин Ю. И. Былинная история. СПб., 1997;

222. Фроянов И. Я., Юдин Ю. И. Русский былинный эпос. Курск, 1995.

223. Фроянов И. Я. Киевская Русь (очерки социально-экономической истории). Л., 1974.

224. Чистов К. В. Народные традиции и фольклор. Л., 1986.

225. Даркевич В. П., Борисевич Г. В. Древняя столица Рязанской земли. М., 1995.

226. Шайкин А. А. Фольклорные традиции в Повести о Петре и Февронии// Фольклорные традиции в русской и советской литературе. М., 1987.

227. Шляпкин И. А. Ермолай Прегрешный, новый писатель эпохи Грозного // С. Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911.

228. Шмидт Е. А. Некоторые особенности погребального обряда смоленских кривичей в период перехода от язычества к христианству // Древности славян и Руси. М., 1988.

229. Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X XIII вв. М., 1989.

230. Щипанов И. Я. Философская мысль в России IX XVIII вв. // Краткий очерк истории философии. М., 1981.

231. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505. СПб., 1891.

232. Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

233. Янин В. Л. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха и Повесть игумена Даниил // ТОДРЛ. М.; Л., 1960. Т. XVI.

234. Яхонтов И. Жития святых северорусских подвижников Поморского края. Казань, 1881.