Классификация стихотворных текстов: На материале лирики американских поэтов-романтиков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Андреев, Вадим Сергеевич

• Андреев, Вадим Сергеевич
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Андреев, Вадим Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Основные понятия, материал, методы, признаковое пространство исследования

РАЗДЕЛ 1. Основные виды классификации текстов.

РАЗДЕЛ 2. Признаковое пространство исследования.

РАЗДЕЛ 3. Материал исследования.

РАЗДЕЛ 4. Методы исследования.

ГЛАВА 2. Классы стихотворных текстов различных авторов.

РАЗДЕЛ 1. Соотношения классов стихотворных текстов Брайента,

Лонгфелло, Эмерсона и По.

РАЗДЕЛ 2. Степень устойчивости полученных результатов.

РАЗДЕЛ 3. Классификация текстов Дикинсон в таксономическом пространстве критериальных классов.

1. Классификация с использованием классифицирующих функций

2. Классификация на базе меры D Махаланобиса.

Выводы.

ГЛАВА 3. Классы стихотворных текстов различной размерности.yyj

РАЗДЕЛ 1. Группировка текстов - горизонтальный аспект.

1. Соотношение размера и разноуровневых признаков текста.

2. Соотношение текстов различных размеров

РАЗДЕЛ 2. Группировка текстов - вертикальный аспект.

1. Соотношение величины строфы и разноуровневых признаков текста

2. Соотношение текстов с различной величиной строф.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Классификация стихотворных текстов: На материале лирики американских поэтов-романтиков»

Одной из важнейших задач лингвистических исследований на современном этапе является анализ структурной организации текста. Подход, направленный на выявление механизма интеграции компонентов текста, нахождение связей и взаимодействия различных единиц, выделяемых в тексте, рассматривается многими исследователями как чрезвычайно важный и актуальный [30; 51; 110; 112; 139; 175; 176; 196 и др.] Значительные результаты в этом плане достигнуты в исследованиях художественного текста [3; 14; 15; 24; 35; 58; 86; 87; 103; 148; 149 и др.] Поиск соотношений и зависимостей элементов текста особенно целесообразно проводить на материале текстов стихотворных, которые отличаются рядом специфических черт. Стихотворный текст характеризуется особым, присущим только ему способом структурной организации: в отличие от прозаической речи он дробится на сопоставимые между собой единицы (строки, строфы) и обладает внутренней мерой - метром [26; 50; 139; 141; 143]. Как отмечает М.Л.Гаспаров, проза также членится на речевые такты, но «там это членение до некоторой степени произвольно (одни и те же слова часто с равным правом могут быть объединены в два коротких колона или в один длинный) и всегда совпадает с синтаксическим членением текста» [26, с.11]. В стихотворном тексте членение на соизмеримые отрезки является обязательным и единообразно заданным. Соизмеримость (сопоставимость) стиховых отрезков соотносит образующие их слова не только по горизонтали, как в прозе, но и по вертикали. Это приводит к предельной интенсификации семантической и структурно-формальной сторон лингвистических единиц. Имеет место их горизонтально-вертикальная, проспективная и ретроспективная соотнесенность, что, в свою очередь, приводит к «уплотнению» информационного уровня стиховой речи, к «тесноте» стихового ряда [150].

Одним из основных направлений анализа структуры объекта является построение классификации его элементов (единиц и признаков) [34; 99; 109; 115; 169; 170]. Осуществляя классификацию, мы создаем конструкт, моделирующий структуру исходных данных. Такой подход рассматривается как самый простой и естественный способ анализа информации, отражающий логику эмпирического исследования [90; 91; 99; 160; 169; 170; 181].

Задача упорядочения (группировки) объектов и признаков в эксплицитном или, что наблюдается гораздо чаще, в имплицитном виде решается в большом количестве лингвистических исследований. К вопросам классификационного плана относятся такие важные направления, как атрибуция текстов, определение их стилистической отнесенности, упорядочение текстового материала по его семантическим и формальным признакам, датировка текстов, сопоставление оригинала и переводов, определение жанровой специфики произведений, периодизация творчества писателей и целых художественных направлений и многие Другие.

Наиболее часто для решения этих задач используется одномерный подход. Его ограничением является то, что одномерная группировка лингвистического материала часто оказывается трудно обозримой. Закономерности структурной организации распыляются среди фиксируемых групп и подгрупп, так как большое число индивидуальных наблюдений часто не позволяет выделить наиболее существенные тенденции.

Альтернативой одномерному является многомерный подход к исследованию и упорядочению материала. Он состоит в том, что признаки классификационной схемы привлекаются не поочередно, независимо один от другого, как это имеет место при одномерном подходе, а одновременно друг с другом и сразу для нескольких объектов. Иными словами, многомерный подход реализуется в том случае, если начинает учитываться совместная вариация как минимум двух признаков для нескольких объектов.

Существующие многомерные классификации речевых текстов, более детальный анализ которых будет дан в первой главе этой диссертации, позволили получить ряд важных результатов и ценных выводов о структуре текстов, соотношениях их элементов, взаимосвязях признаков, выделяемых на различных уровнях анализа. Многомерный анализ художественных текстов и, в частности, стихотворных текстов позволил расширить признаковую парадигму исследования, объем привлекаемого материала, поставить новые задачи по поиску связей между различными признаками и целыми уровнями [6; 8; 30; 75; 106; 123 и др.] Многомерный подход в настоящее время находится в развитии, получая все большее распространение как в плане отработки конкретных методик, так и анализа эмпирического материала [6; 8; 92; 93; 96; 146].

В рамках классификационного анализа имеют место два основных направления: индуктивное и дедуктивное [90; 100]. Индуктивный подход заключается в оптимальном разбиении совокупности изучаемых объектов на группы (в большинстве случаев - непересекающиеся классы) по принципу «похожести» свойств этих объектов. При дедуктивном подходе к исследованию привлекаются уже существующие естественные классы с целью выявления дискриминирующих эти классы признаков. В первом случае классы условно обозначаются как «искусственные», во втором — «естественные». Разбиение множества на группы тесно связанных между собой объектов (первый подход) и выявление соотношений между естественно существующими классами (второй подход) иногда рассматриваются в литературе, соответственно, под названиями «обучение без учителя» и «обучение с учителем» [100, с.231].

В абсолютном большинстве лингвистических работ используется индуктивный подход к классификации данных. Вместе с тем, применение дедуктивного подхода при исследовании отдельных участков языковой системы убедительно продемонстрировало целесообразность его более широкого и более систематического привлечения для классификации лингвистического материала [1; 2; 8; 147; 160].

Следует отметить, что индуктивный подход признается предпочтительным для случаев малоизученных систем, дедуктивный - для систем, уже имеющих эксплицитно представленные классы - либо естественные, либо формируемые на основании опыта науки и интуиции исследователя. Стихотворные художественные тексты образуют естественные классы по таким объективно заданным параметрам, как их авторство, объем в стихах, в строфах, вид их метрического размера и др. Во всех этих и аналогичных случаях задача исследования состоит в выявлении степени сходства/различия соотносимых естественных классов, определении интегральных признаков, объединяющих объекты в один класс (составляющих архетип данного класса), и признаков, обладающих дифференциальной силой для разграничения разных классов. Таким образом, как сам материал, так и задачи исследования соответствуют дедуктивному подходу.

Другой характерной чертой лингвистических классификаций является то, что в большинстве случаев систематизация материала основывается на фактах, выделяемых на каком-либо одном лингвистическом уровне. Под уровнем в данной работе понимается любая автономная подсистема языка, характеризуемая своим набором признаковых парадигм.

Во многих классификационных исследованиях не используются математические методы, которые позволяют отойти от приблизительных объяснений, дать эксплицитную оценку сходства или различия, указать степень достоверности результатов, то есть получить более надежную базу для таксономических выводов. Математические методы дают возможность подняться над уровнем непосредственного наблюдения и описания, позволяя определить системные тенденции [100; 121; 204; 217; 218].

В нашей работе для осуществления классификации стихотворных текстов систематически используется многомерный анализ в рамках дедуктивного подхода с привлечением математических процедур для обработки большого количества разноуровневых характеристик.

Исходя из сказанного, можно сформулировать следующие положения.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ДИССЕРТАЦИИ обусловлена ее направленностью на классификацию стихотворного текстового материала на базе языковых признаков, решение вопроса о соотношении отдельных произведений и целых классов текстов, взаимодействие в рамках стихотворного текста различных уровней языка. Кроме того, проведенный классификационный анализ американских авторов позволяет по-новому оценить формирование американской поэтической школы.

МАТЕРИАЛОМ ИССЛЕДОВАНИЯ служат лирические произведения известных американских поэтов-романтиков. К анализу привлечен 161 текст Вильяма Каллена Брайента, Генри Водсворта Лонгфелло, Ральфа Вальдо Эмерсона, Эдгара Аллана По и Эмили Дикинсон общим объемом 4365 стихотворных строк. Каждая из строк была описана сорока тремя признаками, выделяемыми на различных языковых уровнях.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью настоящего диссертационного исследования является дедуктивная классификация стихотворных текстов в пространстве признаков различных уровней при помощи многомерного анализа с использованием ряда математических процедур для определения характера соотношений, имеющих место: (а) между текстами различных авторов; (б) между текстами различной горизонтальной и вертикальной размерности. Достижение данной цели связано с решением ряда более конкретных ЗАДАЧ:

1) нахождение дифференциальных и интегральных характеристик стихотворных текстов различных авторов и различной горизонтальной и вертикальной размерности;

2) выделение комбинаций признаков, позволяющих произвести дифференциацию классов текстов, и их индивидуальных вкладов в различение текстов;

3) определение взаимного расположения текстов и групп текстов в пространстве дифференциальных признаков, нахождение степени сходства и различий между ними;

4) выявление наличия и степени коррелированности разноуровневых признаков с горизонтальной и вертикальной размерностью стихотворного текста;

5) классификация спорных («переходных») случаев относительно имеющейся схемы естественных классов.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ основой исследования являются принципы классификационного анализа в рамках дедуктивного подхода («обучение с учителем»). Теоретической базой работы стали труды по классификации языкового материала Ю.А.Тулдавы, Р.Г.Пиотровского,

A.Н.Колмогорова, Г.Г.Сильницкого, по исследованию различных аспектов стихотворных текстов В.М.Жирмунского, Б.ИЛрхо, М.Л.Гаспарова, работы по многомерному исследованию стихотворных текстов

B.С.Баевского.

Основными МЕТОДАМИ ИССЛЕДОВАНИЯ являются многомерные статистические процедуры (дискримин'антный, регрессионный и другие виды анализа), направленные на обработку эмпирического текстового материала. Эти методики позволяют привлечь к исследованию одновременно большое количество признаков и свести полученные результаты к относительно ограниченному числу обобщающих выводов. Используемые методы показали свою эффективность и надежность в целом ряде эмпирических наук и активно применяются в них, позволяя получать важные результаты. Описание текстов при помощи фонетических, морфологических, синтаксических, строфических, ритмо-метрических и рифменных признаков осуществляется при помощи соответствующих лингвистических процедур и методов анализа.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что в результате анализа с привлечением большого количества разноуровневых признаков была получена многомерная классификация материала, обеспечивающая высокую степень точности группировки. Исследование строится в рамках дедуктивного подхода, применяются дискриминант-ный и регрессионный виды анализа, которые позволяют выявить интегральные и дифференциальные признаки, оценить дискриминантную силу этих признаков.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Метод многомерного дискриминантного анализа позволяет произвести группировку естественных классов стихотворных текстов, определить характер соотношений между ними, выявить признаки, дифференцирующие тексты различных авторов, и интегральные характеристики всех классов стихотворных текстов.

2. Классы текстов лирических произведений американских поэтов-романтиков распадаются на два кластера. Эти кластеры устойчивы, хорошо диагностируются и характеризуются различной степенью горизонтальной и вертикальной упорядоченности. При этом творчество Лонгфелло занимает «центральное» положение относительно других поэтов.

3. Наиболее важными признаками, различающими кластеры, а также группы текстов в рамках кластеров, являются морфологические признаки финальной части стихотворной строки и синтаксические признаки ее инициальной части.

4. Существует взаимосвязь между признаками разных уровней стихотворного текста и его горизонтальной и вертикальной размерностью.

5. Лирические произведения Дикинсон в первой половине ее творчества отражают основные черты всех четырех рассматриваемых в диссертации авторов, а во второй половине - только Эмерсона и По.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ данной работы заключается в уточнении существующей классификации творчества исследуемых авторов, выявлении зависимостей между группами признаков различных уровней, сопоставлении диагностической роли разноуровневых характеристик, в том числе инициальных и финальных элементов стихотворной строки, а также в определении условий использования дискриминантно-го анализа при решении различных вопросов классификации стихотворных текстов.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Результаты исследования могут быть использованы в теоретических курсах по фонетике, грамматике, поэтике, математической лингвистике, в курсе общего языкознания на практических занятиях по теории и практике перевода. Данные о выделенных кластерах могут также быть привлечены для учебных пособий по литературоведению. Кроме того, опыт обработки стихотворного речевого материала, создания и анализа полученной базы данных может быть использован в практических курсах по информатике.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные результаты диссертационной работы излагались в докладах, прочитанных на конференциях: II международная конференция по переводоведению «Федоровские чтения» (Санкт-Петербург, 2000), III международная конференция по переводоведению «Федоровские чтения» (Санкт-Петербург, 2001), межвузовская научная конференция «Актуальные проблемы германистики» (Смоленск, 2001), международный научный семинар «Е.Д.Поливанов и его идеи в научном освещении» (Смоленск, 2001), международная научная конференция «Форма, значение и функции единиц языка и речи» (Минск, 2002), I региональная научно-практическая конференция «Молодежь и наука XXI века» (Смоленск, 2002), международная конференция «Системы компьютерной математики и их приложения» (Смоленск, 2002), международная научно-практическая конференция «Язык. Человек. Культура» (Смоленск, 2002), а также на лингвистическом кафедральном семинаре.

ОПУБЛИКОВАННОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ. Результаты исследования отражены в 15 статьях автора. Общий объем публикаций - 65 страниц.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация включает введение, три главы и заключение, список источников текстов и словарей, список используемой литературы и приложения. Во введении определяется направленность диссертационного исследования, состоящая в многомерном многоуровневом подходе с применением методов математического анализа, дается анализ основных проблем и направлений в области классификации данных. В первой главе проводится обзор работ, посвященных многомерной классификации текстов, и, в частности, стихотворных текстов, излагаются методы исследования, описывается материал и признаковое пространство исследования. Вторая глава содержит результаты классификации текстов Брайента, Лонгфелло, Эмерсона и По, а также текстов Дикинсон. В третьей главе исследуется соотношение размерности стихотворных текстов (горизонтальной, вертикальной) и их разноуровневых признаков, сопоставляются классы текстов различных размеров и строфической организации у разных поэтов. В заключении излагаются основные результаты исследования. Список литературы включает 226 работ. В приложениях даются некоторые таблицы, не включенные в основной текст работы.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Андреев, Вадим Сергеевич

ВЫВОДЫ

1) В результате проведенного анализа установлено, что размерность текста как в горизонтальном, так и в вертикальном планах корре-лирована с разноуровневыми признаками. Множественная корреляция (R) разноуровневых признаков стиха и его размера равна 0,75. Это превосходит множественную корреляцию признаков с величиной строфы (R=0,46).

2) Признаками, относительно более сильно связанными с размером стиха при учете усредненного размера являются: РЗРВ, ИНВ-П, ИНВ-Н, ПДЧ, СЛ", ИКТ", РАЗМ-КОЛ, ГЛ", СУЩ", ПЛГ", "СУЩ, СКАЗ" и СТРОФ. Для более точного построчного размера такими наиболее релевантными характеристиками оказались ГЛ", ПЛГ", ИНВ-Н, СОЧ, РЗРВ, ИКТ-2, ИКТ", "СУЩ, "ПЛГ, СТРОФ. В рамках обоих подходов признаки конца строки оказались более диагностически значимыми. Наиболее релевантными из них являются следующие морфологические признаки финальной части стиха: ГЛ", ПЛГ" и СУЩ", что отражает взаимосвязь размера с образно-мотивной структурой стиха.

3) Анализируемые размеры обладают разной степенью диагностируемое™ разноуровневыми признаками. В наибольшей степени диагностируются размеры 2, 6 и 7 - для текстов кластера Брайент-Лонгфелло и размер 4 - для текстов кластера Эмерсон-По. И для первого, и для второго кластера дифференциальные признаки, разграничивающие размеры, в целом сходны. В обе модели вошли следующие признаки: РЗРВ, ПРН, АНКР, ИНВ-П, СТРОФ-ТИП, СНТК, СОЧ, СТРОФ, "СУЩ, ПДЧ, ИКТ-2, СЛ", "МЕСТ, ПОДЛ", НРЧ", ГЛ", МЕСТ", ИНВ-Н, "ОБСТ, ИКТ". Основные различия состоят в том, что в произведениях Брайента и Лонгфелло диагностически значимой является образная маркированность конца строки, а в произведениях Эмерсона и По - рифменная соотнесенность строк.

4) В результате анализа были выделены основные оппозиции размеров. В текстах кластера 1 разграничиваются размеры 2 и 3, с одной стороны, и размеры 5, 6, 7 - с другой. В текстах кластера 2 наблюдается следующая дифференциация: размеры 2 и 3 противопоставлены размерам 4 и 5.

5) Четырехстопный ямб занимает центральное место в классификационной схеме относительно других размеров. Учет расстояния Махаланобиса между центроидами классов показывает, что все остальные размеры наиболее сходны именно с четырехстопным ямбом, находясь в многомерном пространстве ближе к нему, чем друг к другу. Однако степень реализации этой центральной позиции в каждом из двух кластеров различна. В кластере 1 четырехстопный ямб плохо отделяется от остальных размеров, т.е. он слабо дифференцирован, диффузен. В кластере 2, напротив, четырехстопный ямб является самым сильно отличающимся от других размером.

6) Усредненный показатель размера всего стихотворения оказался не менее значимым диагностически, чем построчный индекс размера. В первом случае коэффициент множественной корреляции равен 0,85 , во втором - 0,75. Таким образом, можно сделать предположение о том, что средний показатель размера является важной характеристикой стихотворного текста.

7) Степень диагностируемости размеров в двух кластерах примерно одинакова и достаточно высока: для первого кластера диагностическая точность при классификации размеров равна 91,13%, для второго составляет 92,79%.

8) Анализ вертикальной структуры текста позволил установить системные взаимоотношения между видами строф. Относительно более короткие строфы в каждом кластере являются более точно диагностируемыми. Для первого кластера - это строфы из двух, трех и четырех строк, для второго - строфы из четырех и пяти строк. Центральное положение в обоих кластерах занимают 4-строчные строфы.

9) В творчестве Брайента и Лонгфелло величина строфы в большей степени коррелирована с разноуровневыми признаками, чем в текстах Эмерсона и По. Общая точность дискриминации различных видов строф для первого кластера составляет 74,19%, для второго - 63,53%.

10) В исследуемом материале была выделена ядерная модель организации стихотворного текста, которая имеет четырехэлементную структуру как в горизонтальном (4-стопный размер), так и в вертикальном (4-строчная строфа) планах.

11) Использование различных математических подходов и различных видов группировки материала показало устойчивость результатов, в то же время позволив отразить различные аспекты соотношений признаков и классов текстов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведенное исследование позволило установить дифференциальные и интегральные признаки лирических произведений четырех известных американских поэтов, заложивших основы американского романтизма, а также провести группировку этих текстов в пространстве признаков, выделяемых на различных уровнях.

В результате были выделены два основных кластера текстов, отражающих базовую схему направлений американского романтизма. К первому кластеру относятся тексты Брайента и Лонгфелло, ко второму -тексты Эмерсона и По. Используемая в работе методика сделала возможным количественно оценить взаимное расположение исследуемых классов текстов в пространстве дискриминантных признаков. Относительно более удаленным от других является класс произведений По, центральное положение занимает класс текстов Лонгфелло.

2. Наиболее диагностируемым классом в рамках дискриминантных признаков является класс По (100% случаев «правильной» классификации), наименее диагностируемым - класс Лонгфелло (90,6%). Каждый класс текстов был изучен с точки зрения однородности составляющих его элементов (текстов). Наиболее однородным оказался класс Эмерсона с коэффициентом вариации равным 0,34, наименее однородным - класс текстов Лонгфелло, коэффициент вариации которого равен 0,44.

3. Наиболее релевантными, то есть обладающими большой диагностической силой для дискриминации классов текстов различных авторов, являются следующие признаки: РАЗМ-КОЛ, СТРОФ, С Л", ПРН, РИФМ-Т, СТРОФ-ТИП, АНКР-УД, "СКАЗ, ДОП", "НРЧ, ПДЧ, "НЧП, ИКТ-2, РИФМ-М, АНКР, РЗРВ, РАЗМ, СОЧ, СУЩ", ИНВ-П, ИКТ-1, "ПОДЛ, ОПР", НРЧ", "СЛ, ПЛГ", "ОБСТ, СНТК, "ГЛ, ГЛ", "ПЛГ, МЕСТ", ИНВ-Н, ПОДЛ", "МЕСТ. Точность дискриминации текстов различных авторов, достигаемая при использовании этого комплекса признаков, оказалась очень высокой и приближается к 100%.

Наиболее релевантными из перечисленных характеристик являются морфологические признаки конца строки и синтаксические признаки начала строки.

Интегральными признаками, объединяющими тексты всех авторов, являются: "СУЩ, "ДОП, "ОПР, СКАЗ", ОБСТ", НЧП", РИФМ-Н, ИКТ".

В ходе исследования были выявлены вклады признаков в дискриминацию классов, определена релевантность этих признаков и их роль в разграничении текстов конкретных авторов. Для разграничения кластеров Брайента-Лонгфелло и Эмерсона-По относительно большей дискриминантной силой обладают признаки "СКАЗ, НРЧ", СТРОФ-ТИП, "ПОДЛ, РИФМ-М, АНКР-УД, для дискриминации классов Эмерсона и По наиболее значимыми являются признаки СУЩ", ГЛ", ПЛГ", НРЧ", АНКР-УД, МЕСТ", для различения классов Брайента и Лонгфелло - ГЛ", РЗРВ, НРЧ", "НЧП, МЕСТ" и "СКАЗ.

4. Исследование позволило установить наличие зависимости между горизонтальной и вертикальной размерностью стихотворных текстов, с одной стороны, и признаками различных уровней - с другой. Множественная корреляция разноуровневых признаков стиха и его метрического размера оказалась достаточно высокой; она равна 0,75. В число признаков, различающих группы строк различного размера, вошли: РЗРВ, ПРН, АНКР, ИНВ-П, СТРОФ-ТИП, СНТК, СОЧ, СТРОФ, "СУЩ, ПДЧ, ИКТ-2, СЛ", "МЕСТ, ПОДЛ", НРЧ", ГЛ", МЕСТ", ИНВ-Н, "ОБСТ, ИКТ". Результаты являются весьма устойчивыми, в текстах различных авторов варьируют незначительно и дискриминируют размеры от двустопного до семистопного ямба с точностью, превышающей 90%.

Наибольшей диагностической силой относительно стихотворного размера обладают морфологические характеристики конца строки: ГЛ" и ПЛГ". В кластере текстов Брайента-Лонгфелло наиболее точно диагностируются двустопный, шестистопный и семистопный ямб, в кластере Эмерсона-По - четырехстопный ямб.

5. С помощью дискриминантного анализа было выявлено соотношение размеров между собой. В текстах всех авторов в системе используемых ими размеров четырехстопный ямб занимает центральное место. Общей чертой системы размеров всех исследованных текстов является противопоставление относительно более коротких размеров более длинным. В текстах Брайента и Лонгфелло имеет место оппозиция двустопного и трехстопного ямба пяти-, шести- и семистопному. У Эмерсона и По двустопный и трехстопный ямб противопоставляются четырех- и пятистопному.

6. Анализ вертикальной структуры текста позволил установить системные взаимоотношения между видами строф. Относительно более короткие строфы являются более точно диагностируемыми. Для текстов Брайента и Лонгфелло (первый кластер) - это строфы из двух, трех и четырех строк, для текстов Эмерсона и По (второй кластер) - строфы из четырех и пяти строк. Центральное положение в обоих кластерах занимают 4-строчные строфы.

В творчестве Брайента и Лонгфелло величина строфы в большей степени взаимосвязана с морфологическими, синтаксическими, ритмическими и рифменными признаками, чем в текстах Эмерсона и По. Общая точность дискриминации различных видов строф для первого кластера составляет 74,19%, для второго - 63,53%.

7. Проведенный анализ позволил соотнести творчество более позднего поэта-романтика - Эмили Дикинсон - с творчеством четырех авторов, заложивших основы американского романтизма. Первый период творчества Дикинсон более «диффузен» с точки зрения модели, образца. Второй период характеризуется значительным следованием манере, отраженной в текстах Эмерсона и По.

117

Используемый в диссертации подход может получить развитие для решения задач классификации текстов за счет привлечения к анализу новых авторов. Кроме того, применяемая методика многомерного анализа может использоваться в дальнейшем для решения таких задач, как выделение периодов в творчестве автора или ряда авторов, типологические сопоставления лексико-грамматической структуры текстов различных жанров, выявление степени сходства и различия оригинала и переводов, а также при решении задач атрибуции текстов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Андреев, Вадим Сергеевич, 2002 год

1. Андреев С.Н. Соотношение разноуровневых признаков в стихотвор-ном тексте: На материале переводов сонетов Дж.Китса на русский язык // Русская филология: Уч. зап. СГПУ кафедра истории и теории литературы. Смоленск: СГПУ, 2002. - С. 57-71.

2. Андреев С.Н. Многомерный подход: кластерный и дискриминантныйанализ лингвистических данных // Многомерный анализ в лингвистике. Смоленск: СГПУ, 2002. - С.4-21.

3. Арнольд И.В., Дьяконова Н.Я. Авторский комментарий в романе

4. Джона Фаулза «Женщина французского лейтенанта» // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. 1985. - Т.44. - Вып. 5. -С.393-405.

5. Астарян З.Д. Интеллектуальные и эмотивные аспекты семантикисинтаксических выразительных средств стихотворного текста (На материале английского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1995. 16 с.

6. Баевский B.C. К изучению ритмики (акцентуации) русского стиха. //

7. УЗ Смоленского и Новозыбковского ГПИ». Брянск, 1970. - Т. 10. - С.157-168.

8. Баевский B.C. Пастернак лирик: Основы поэтической системы.

9. Смоленск: Траст-Имаком, 1993. -240 с.

10. Баевский B.C. Николай Гумилев мастер стиха // Николай Гумилев:

11. Исследования и материалы. Библиография. СПб., 1994. -С.75-103.

12. Баевский B.C. Лингвистические, математические, семиотические икомпьютерные модели в истории и теории литературы. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 336 с.

13. Баевский B.C., Кристалинский Р.Е., Новосельцева И.В., Семенова

14. Н.А. Применение кластерного анализа для исследования стихотворной речи // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1996. - С.239-245.

15. Барышников А.А. Классификация текстов в русском языке на основетематического анализатекстонимов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1998.- 16 с.

16. Бейли Дж. Ритмическая структура одного народного лирическогоразмера // Русский стих: Метрика, ритмика, строфика. М., 1996. - С.35-51.

17. Бейли Дж. Варианты свадебной песни «Лебёдушка»: Ритмическаяэволюция русского народного стиха / Пер. с англ. под общ. ред. Гаспарова М.Л. // Избранные статьи по русскому народному стиху. М.: Языки русской культуры, 2001. - С. 137-161.

18. Белый А. Символизм. М.: Мусагет, 1910. - 634 с.

19. Береговская Э.М. Градация и стихотворный текст // Русская филология: Уч. зап. СГПУ кафедра истории и теории литературы. Смоленск: СГПУ, 2002. - С.83-93.

20. Березовская Н.Н. Коммуникативно-прагматические функции композиционно-речевой формы «описание» в коротком рассказе (на материале англоязычной прозы): Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-Л.: 1989.-16 с.

21. Берков П.Н. Об установлении авторства анонимных и псевдонимныхпроизведений XVIII в. //Русская литература. 1958. - №2. С.16-25.

22. Боброва М.Н. Романтизм в американской литературе XIX века. М.:

23. Высшая школа, 1972. 286 с.

24. Боровиков В.П., Боровиков И.П. Statistical Статистический анализ иобработка данных в среде Windows. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. - 608 с.

25. Бородкин Л.И. ЭВМ ищет авторов средневековых текстов // Число имысль. М., 1986. - Вып. 9. - С. 41-53.

26. Василевич В.И. Статистические методы в геоботанике. Л.: Наука,

27. Ленингр. отд-е, 1969. 240 с.

28. Вербицкая О.М. Текстообразующий потенциал когезии в структурно-смысловой организации текста (На материале текстов произведений англоязычных авторов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Иркутск, 2001. 16 с.

29. Вишневский К.Д. Экспрессивный ореол пятистопного хорея // Русское стихосложение: традиции и проблемы развития. М., 1985. -С.94-113.

30. Ворт Д.С. О грамматическом компоненте славянской рифмы (На материале «Евгения Онегина» А.С.Пушкина) //American Contribution to the Eighth International Congress of Slavists. Columbus, Ohaio, 1978. - V.l. -P.774-817.

31. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования.1. М.: Наука, 1981.- 140 с.

32. Гаспаров М.Л. Русский ямб и английский ямб // Philologica. Л.,1973.-С.408-415.

33. Гаспаров М.Л. Современный русский стих: Метрика и ритмика. М.:1. Наука, 1974.-488 с.

34. Гаспаров М.Л. К анализу русской неточной рифмы // Russian Poetics.

35. Proceedings of the International Colloquium at UCLA, September 2226, 1975. UCLA: Slavica, 1975. - C. 103-116.

36. Гаспаров М.Л. Эволюция русской рифмы // Проблемы теории стиха.-Л., 1984. С.3-36.

37. Гаспаров М.Л. Очерк истории европейского стиха / АН СССР. Ин-тмировой лит-ры им. А.М.Горького; Отв. ред. Н.К.Гей. М.: Наука, 1989.-302 с.

38. Гаспаров М.Л. Лингвистика стиха// Славянский стих: Стиховедение,лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1996. - С.5-17.

39. Гаспаров М.JI. Точные методы анализа грамматики в стихе // Славянское языкознание: XII Международный съезд славистов. Краков, 1998. М.: Наука, 1998. - С.169-181.

40. Гаспаров М.Л. Синтаксическая структура стихотворной строки //

41. Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. М.: Языки славянской культуры, 2001. - С. 130-137.

42. Глушак Т.С., Большаков И.И. Стиледифференцирующие потенцииотглагольных существительных безаффиксного типа в немецком языке // Квантитативная лингвистика и автоматический анализ текстов: Уч. зап. Тартусск. гос. ун-та №774. Тарту, 1987. С.73-80.

43. Голубева-Монаткина Н.И. Классификационное исследование в лингвистике: Вопросы и ответы диалогической речи: Учебное пособие / Моск. гос. лингвист, ун-т. М., 1999. - 91 с.

44. Гончарова Е.А. Категории "автор-персонаж" и их лингвистическоевыражение в структуре художественного текста (на материале немецкоязычной прозы): Дисс. . докт. филол. наук. Л., 1989. - 32с.

45. Грехнева Г.М. Стилевая дифференциация придаточных предложенийв современном русском языке // Вопросы статистической стилистики. Киев, 1974. - №2. - С. 15-22.

46. Гумовская Г.Н. Ритм как фактор выразительности художественноготекста (На материале английского языка). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2001. - 16 с.

47. Гуревич Р.В. О мере индивидуальности в творчестве средневековогопоэта // Актуальные проблемы германистики: Сборник статей по материалам межвузовской научной конференции. Смоленск: СГПУ, 2001.-С. 182-192.

48. Дармодехина А.Н. Лексико-семантические параметры поэтики стихотворных текстов. Практика переводов. Автореф. дис. . док. филол. наук. Краснодар, 1999. - 34 с.

49. Дженнрич Р.И. Пошаговый дискриминантный анализ // Статистические методы для ЭВМ. М.: Наука, 1986. - С. 94-112.

50. Джоунз Д. Вступление // Словарь английского произношения. М.:

51. Советская Энциклопедия, 1964.-С. 15-19.

52. Дрейдж 4.JI. К вопросу о древнегреческих и латинских размерах врусской поэзии: эволюция сапфической строфы // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1996. -С. 140-147.

53. Дрейдж 4.JI. Элегический дистих в русской поэзии // Славянскийстих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. М.: Языки славянской культуры, 2001. - С.72-85.

54. Дрейдж Ч.Л. А.Фет и алкманова строфа // Формальные методы влингвистической поэтике: Сб. науч. тр., посвященный 60-летию профессора СПбГУ М.А.Красноперовой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - С.124-137.

55. Дюран Б., Оделл П. Кластерный анализ.- М.: Статистика, 1977. 128 с.

56. Ермоленко Г.В. Анонимные произведения и их авторы: на материалерусских текстов второй половины XIX начала XX в. / Науч. ред. Р.Г.Пиотровский. - Минск: Университетское, 1988. - 118 с.

57. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. 2-е изд. М.: Моск.ун-т, 1961.-520 с.

58. Жирмунский В.М. Введение в метрику: Теория стиха // Вопросыпоэтики. М, 1925. - VI. - С. 125-135.

59. Жирмунский В.М. О национальных формах ямбического стиха //

60. Теория стиха. Л., Наука, 1968. - С.7-23.

61. Жирмунский В.М. Введение в метрику // В.Жирмунский. Теориястиха.-Л., 1975.-С.5-232.

62. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука-классика,2001.-496 с.

63. Журавлев А.П. Фонетическое значение. JL: ЛГУ, 1974. - 160 с.

64. Засурский Я.Н., Коренева М.М., Стеценко Е.А. История литературы

65. США. М.: Наследие, 1999. - Т. 2. - 464 с.

66. Зверев A.M. Эмили Дикинсон и проблемы позднего американскогоромантизма // Романтические тенденции американской литературы XIX века и современность. М.: Наука, 1982. - С.266-309.

67. Златоустова Л.В. Фонетическое слово в стихе и пении // Славянскийстих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. М.: Языки славянской культуры, 2001. - С.259-266.

68. Златоустова Л.В., Лавриченко Н.В. Ритм, синтаксис, интонация //

69. Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1996. - С.89-99.

70. Золотова Г.А. Говорящее лицо и структура текста // Язык-система.

71. Язык-текст. Язык-способность: Сб. ст. к 60-летию Ю.Н.Караулова / Ин-т русск. яз. РАН; Ред. кол. Ю.С.Степанов и др. М.: ИРЯ, 1995. -С.120-132.

72. Зубов А.В. Автоматический статистический анализ поэтическоготекста // Актуальные проблемы квантитативной лингвистики и автоматического анализа текста: Уч. зап. Тартусск. гос. ун-та. Труды по лингвостатистике. № 591. - Вып. 7. - Тарту, 1981. - С.35-45.

73. Зубов А.В. Статистический аспект содержания текста и его формальное представление // Квантитативная лингвистика и автоматический анализ текстов: Уч. зап. Тартусск. гос. ун-та №745. -Тарту, 1986. -С.75-94.

74. Зубов А.В. Системы автоматизации научных исследований в филологии//Квантитативная лингвистика и автоматический анализ текстов. Уч. зап. Тартусск. гос. ун-та.-Вып. 912.-Тарту, 1990. С.34-54.

75. Зубов А.В., Лихатрович А.А. ЭВМ анализирует текст: Книга дляучителя. Минск.: Нар. асвета, 1989. - 160 с.

76. Иванов В.И. Соотношение размеров предложения и абзаца // Вопросы языкознания. 1976. - №1. - С.20-28.

77. Казарин Ю.В. Поэтический текст как уникальная функциональноэстетическая система: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2001. - 32 с.

78. Кириченко О.М. Американская поэзия первой половины XIX векаот Брайента до По) // Романтические тенденции американской литературы XIX века и современность,- М.: Наука, 1982.-С.78-100.

79. Клекка У.Р. Дискриминантный анализ // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1989. -С.78-138,

80. Ковалев Ю.В. Американский романтизм: хронология, топография,метод // Романтические тенденции американской литературы XIX века и современность. М.: Наука, 1982. - С.26-54.

81. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1997.- 224 с.

82. Колмогоров А.Н. Пример изучения метра и его метрических вариантов // Теория стиха. Л.: Наука, 1968. - С.145-167.

83. Колмогоров А.Н., Прохоров А.В. О дольнике современной русскойпоэзии. (Общая характеристика) II Вопросы языкознания. 1963. -№6.-С.84-95.

84. Колмогоров А.Н., Прохоров А.В. О дольнике современной русскойпоэзии. (Статистическая характеристика дольника Маяковского, Багрицкого, Ахматовой) // Вопросы языкознания. 1964. - № 1.-С.75-94.

85. Колмогоров А.Н., Прохоров А.В. К основам русской метрики // Содружество наук и тайны творчества. М., 1968. - С.397-432.

86. Колмогоров А.Н., Прохоров А.В. Модель ритмического строениярусской речи, приспособленная к изучению метрики классического русского стиха // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития. М., 1985. - С.113 - 134.

87. Корж В.В. Методы кодирования текстовой информации для построения нейросетевых классификаторов документов: Автореф. дис. . канд. техн. наук. М., 2000. - 20 с.

88. Красноперова М.А. Основы реконструктивного моделирования стихосложения (На материале ритмики русского стиха). СПб: Издательство С.-Петербургского университета, 2000. -238 с.

89. Красноперова М.А., Шлюшенкова Т.Б., Боголюбова Н.А. О семантических отношениях ритмических структур // Сб. науч. тр. Моск. гос. лингвистического ун-та. 1992. - С.4-10.

90. Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка / Изв. РАН

91. Сер. лит. и яз. 1997. - Т.56. - №3. - С. 22-31.

92. Кубрякова Е.С., Алейников П.А., Марина В.Г. Типы возможныхкомпонентов словообразовательных конструкций как классы размытых множеств // Аффиксоиды, полуаффиксы и аффиксы в научном стиле и литературной норме. Владивосток: ДВО АН СССР. - 1980.-С.90-104.

93. Кузьмин JI.A. Корреляционный анализ словообразовательного взаимопроникновения прилагательного и глагола в современном английском языке // Язык. Глагол. Предложение. Смоленск: СГПУ, 2000. -С.141-160.

94. Кузьмин JI.A. Корреляции между семантическими и валентностнымиклассами прилагательных в русской и английской поэзии XX века // Русская филология: Уч. зап. СГПУ кафедра истории и теории литературы. Смоленск: СГПУ, 2002. - С.71-83.

95. Лесскис Г.А. О размерах предложения в русской научной и художественной прозе 60-х годов XIX в. // Вопросы языкознания. 1962. -№2. - С.35-46.

96. Лесскис Г.А. О зависимости между размером предложения и егоструктурой в разных видах текста // Вопросы языкознания. 1964. - № 3. - С.41-58.

97. Лийв X., Тулдава Ю. О классификации текстов с помощью кластеранализа // Уч. зап. Тартусск. гос. ун-та. Тарту, 1987. - Вып.777. -С.55-68.

98. Лисенков А.Н. Математические методы планирования многофакторных медико-биологических экспериментов. М.: Медицина, 1979. -344 с.

99. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.:1. Просвещение, 1972. 272 с.

100. Лотман Ю.М. Семиосфера. Санкт-Петербург: Искусство-СПБ,2000. 704 с.

101. Луговской В.П. Словообразовательные характеристики простых непроизводных глаголов в современном английском языке // Проблемы словообразования в английском и немецком языках. Смоленск, 1982. -С.20-28.

102. Лузина Л.Г. Лингвистическая природа стихотворного переноса и егостилистические функции (На материале английской поэзии XIX века): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972. - 26 с.

103. Любищев А.А. О некоторых постулатах общей систематики // Зап.науч. семинаров Ленинград, отд-ния математ. ин-та АН СССР. -1975. Т.49. - С.159-175.

104. Любищев А.А. О приложении математической статистики к практической систематике // Прикладная математика в биологии. М.: МГУ, 1979. - С. 12-28.

105. Мартыненко Г.Я. Основы стилеметрии. Л.: Изд. Ленингр. ун-та,1988.-174 с.

106. Мартыненко Г.Я. Стилеметрия (Теоретические проблемы, прикладные задачи, методы): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1988. -26 с.

107. Марусенко М.А. Оптимальное свертывание признакового пространства в задачах стилистической диагностики // Уч. зап. Тартуского ун-та. Квантитативная лингвистика и стилистика: Труды по лин-гвостатистике. Тарту, 1983. - Вып.658. - С.52-64.

108. Марусенко М.А. Отбор информативных параметров в задачах стилистической диагностики // Структурная и прикладная лингвистика. Л.: ЛГУ, 1987. - С.84-94.

109. Марусенко М.А. Атрибуция анонимных и псевдонимных литературных произведений методами распознавания образов. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990. - 168 с.

110. Матяш С.А. Стихотворный перенос: к проблеме взаимодействияритма и синтаксиса // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1996. - С. 189-202.

111. Матяш С.А. К истории и типологии стихотворного переноса // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. М.: Языки славянской культуры, 2001. - С.172-186.

112. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. - №12. - С.67-79.

113. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. М.: Статистика, 1980. - 320 с.

114. Мирский А.А. Функционально-статистическая обусловленность моделей предложения в современном немецком языке // Вопросы сопоставительной и прикладной лингвистики: Уч. Зап. Тартусско-го гос. Ун-та. Тарту, 1982. - Вып. 619. - С.39-48.

115. Морозова T.JI. Литература США XIX века: основные тенденции развития // Романтические тенденции американской литературы XIX века и современность. М.: Наука, 1982. - С.19-26.

116. Нюбина Л.М. Воспоминание и текст. Смоленск: СГПУ, 2000. -162 с.

117. Ореховская О.А. Фонетические особенности поэзии и прозы Г.Гейне: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2001. - 16 с.

118. Орлицкий Б.Ю. Стиховое начало в русской прозе XX в. (опыт типологии) // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1996. - С.58-64.

119. Орлицкий Б.Ю. Стиховедческие методики в изучении прозы (обзор проблем) // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. М.: Языки славянской культуры, 2001. - С. 101-118.

120. Павлова Л.В. Парадигмы 1907 года: «Ярь» С.Городецкого и «Эрос» Вяч.Иванова. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 1994.-20 с.

121. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М.: Ин-т русск. яз. РАН, 1995. - 492 с.

122. Панова Н.С., Шрейдер Ю.А. Принцип двойственности в теории классификации // Научно-техническая информация. Сер.2. - 1975. -№10. -С.3-10.

123. Пиотровский Р.Г. Статистическое исследование лексики и грамматики текста с помощью электронно-вычислительной машины //

124. Проблемы синхронного изучения грамматического строя языка: Материалы научной конференции. М.: МГПИИЯ, 1965. С. 114-146.

125. Пиотровский Р.Г. Текст. Машина. Человек. Л.: Наука, 1975. 327с.

126. Пиотровский Р.Г., Аникина Н.В., Аполлонская Т.А. и др. Формальное распределение смысла текста // Статистика речи и автоматический анализ текста. Л.: Наука, 1980. - С.5-63.

127. Пиотровский Р.Г., Беляева А.Н., Попескул А.Н., Шингарева Е.А. Двуязычное аннотирование и реферирование // Автоматизация индексирования и реферирования документов. Итоги науки и техники. Сер. Информатика. - М., 1983. - С. 165-244.

128. Прохоров А.В. Проблемы становления русского классического стиха. Комментарий к работе К.Ф.Тарановского о 6-стопном ямбе Ломоносова // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1996. - С.224-238.

129. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. -Новосибирск: Наука, 1986. 160 с.

130. Севбо И.П., Алешкина С.М. Исследование зависимости между длиной фразы и количеством уровней в графе // Структурная и математическая лингвистика. Киев, 1974. - Вып. 2. - С.50-64.

131. Севбо И.П., Петунин Ю.И., Галюта Е.Д. Эксперимент по распознаванию автора, основанный на предварительном статистическом исследовании синтаксических структур // Структурная и математическая лингвистика. Киев, 1977. - Вып. 5. - С.47-60.

132. Сильницкий Г.Г. К проблеме соотношения семантических и формальных признаков английских глаголов // Семантика английского глагола в соотношении с признаками других уровней. Смоленск: СГПИ, 1988.-С.8-22.

133. Сильницкий Г.Г. Корреляционная типология языков и языковых признаков // Корреляционная типология глагольных систем индоевропейских и иноструктурных языков. Смоленск: СГПУ, 1999.- С.16-112.

134. Сильницкий Г.Г., Андреев С.Н., Кузьмин JI.A., Луговской В.П. Некоторые количественные показатели межуровневых связей в языке // Дериватология и дериватография литературной нормы и научного стиля. Владивосток: ДВО АН СССР. - 1984. С. 121-129.

135. Сильницкий Г.Г., Андреев С.Н., Кузьмин Л.А., Кусков М.И. Соотношение глагольных признаков различных уровней в английском языке. Минск: Наука и техника, 1990. - 182 с.

136. Сильницкий Г.Г., Яхонтов К.С., Яхонтов С.Е. Применение корреляционного и факторного анализа к типологии языков // Актуальные вопросы дериватологии и дериватографии. Владивосток: ДВО АН СССР. - 1986. - С.105-125.

137. Скулачева Т.В. Лингвистика стиха: структура стихотворной строки // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1996.-С. 18-23.

138. Скулачева Т.В. Лингвистическая структура стихотворной строки: части речи и ритмика // Славянское языкознание: XII Международный съезд славистов. Краков, 1998. М.: Наука, 1998.- С.508-520.

139. Скулачева Т.В. Ритм и грамматика в стихе // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. М.: Языки славянской культуры, 2001. - С.121-129.

140. Сокал P.P. Кластер-анализ и классификация: предпосылки и основные направления //Классификация и кластер. М.: Мир, 1980.- С.7-19.

141. Сошникова Л.А., Тамашевич В.Н., Уебе Г., Шефер М. Многомерный статистический анализ в экономике. М.: Юнити, 1999. -598 с.

142. Станиславская С.А. Контраст как принцип организации поэтического текста (На материале ранней поэзии А.Ахматовой и Н.Гумилева): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 2000. - 16 с.

143. Сухотин Б.В. Экспериментальное выделение классов букв с помощью электронной вычислительной машины // Проблемы структурной лингвистики. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - Т. 4. -С. 198-206.

144. Сухотин Б.В. Алгоритм лингвистической дешифровки // Проблемы структурной лингвистики.-М.: Изд-во АН СССР, 1963.-Т.6.-С.75-101.

145. Талмацкая JI.M. Членение прозаического текста на абзацы и стихотворного текста на строфы как синтаксико-стилистическая проблема (На материале англ. яз.): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1989.-26 с.

146. Тарановский К.О. О ритмической структуре русских двусложных размеров // Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971. -С.420-429.

147. Тарановский К.Ф. О взаимоотношении стихотворного ритма и тематики // Кирилл Тарановский о поэзии и поэтике / Сост. Гаспа-ров М.Л. М.: Языки русской культуры, 2000. - С.372 - 403.

148. Тарлинская М.Г. Акцентные особенности английского силлабо-тонического стиха // Вопросы языкознания 1967. - №3. - С.81 -91.

149. Тарлинская М.Г. Опыт атрибуции стихотворного текста // Семиотика, 1973.- VI.-C.418-437.

150. Тарлинская М. Ритм и Синтаксис: К вопросу о методологии анализа /7 Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции 23-27 июня 1998 г. М.: Языки славянской культуры, 2001 - С.41-49.

151. Терентьев П.В. Метод корреляционных плеяд // Вестник ЛГУ. -1959. №9. -С.137-141.

152. Тимралиева Ю.Г. Поэтический язык лирики немецкого экспрессионизма: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Белгород , 2000.- 16 с.

153. Томашевский Б.В. О стихе. Статьи. Л.: Прибой, 1929. - 326 с.

154. Томашевский Б.В. Пушкин I. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.- 744 с.

155. Томашевский Б.В. Стих и язык. Филологические очерки. М.-Л.: Гослитиздат, Ленингр. отд-ние, 1959. -471 с.

156. Томашевский Б.В. Стилистика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 288 с.

157. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект пресс, 1996.-334 с.

158. Торсуев Г.П. Проблемы теоретической фонетики и фонологии. -Л.: Наука. Ленингр. отд-е, 1969. 100 с.

159. Тулдава Ю.А. Квантитативное исследование генетического состава эстонского словаря // Вопросы сопоставительной и прикладной лингвистики: Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1982. - Вып. 628.-С. 136-166.

160. Тулдава Ю.А. Проблемы и методы квантитативно-системного исследования лексики. Таллин: Валгус, 1987. - 204 с.

161. Тулдава ЮА. Об измерении связи качественных признаков в лингвистике (I): Сопряженность альтернативных признаков // Квантитативная лингвистика и автоматический анализ текстов: Уч. зал. Тартусск. ун-та. Тарту, 1988. - Вып. 827. - С. 146-162.

162. Тураева З.Я. К вопросу о категориях текста // Теория и методы исследования текста и предложения: Межвуз. сб. науч. тр. / Редкол.: Н.А.Кобрина (отв. ред.) и др. Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1981. -С.138-146.

163. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М.: Просвещение, 1986.

164. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного, языка // Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Статьи. М., 1965. — С.21 - 194.

165. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. М.: Флинта, 1997.-336 с.

166. Фукс В. По всем правилам искусства: Точные методы в исследованиях литературы, музыки и изобразительного искусства // Искусство и ЭВМ.- М., 1975. С.36-46.

167. Харитончик З.А. О релевантности семантических компонентов в лексическом значении слова // Вестник МГЛУ. Серия 1. Филология. - №6. - Минск: МГЛУ, 2000. - С.5-11.

168. Хетсо Г. Проблема авторства в романе «Тихий Дон» // Scando-slavica. Т.24. - 1978. - С.23-34.

169. Шайкевич А.Я. Распределение слов в тексте и выделение семантических полей // Иностранные языки в высшей школе. М.: Росвуз-издат, 1963. - Вып. И. - С. 14-26.

170. Шайкевич А.Я. Опыт статистического выделения функциональных стилей // Вопросы языкознания. 1968. - №1. - С.64-76.

171. Шайкевич А.Я. Корреляционный анализ в лингвостатистике и понятие интервала текста II Вопросы лингвостатистики и автоматизации лингвистических работ. -М., 1969. Вып.2. - С.254-271.

172. Шайкевич А.Я. Средняя и дисперсия как критерий классификации слов // Вопросы лингвостатистики и автоматизации лингвистических работ. М., 1970. - Вып.З. - С.22-30.

173. Шайкевич А .Я. Гипотезы о естественных классах и возможность количественной таксономии в лингвистике // Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. - С.319-357.

174. Шайкевич А.Я. Дистрибутивно-статистический анализ текстов: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1982. - 35 с.

175. Шапир М.И. Семантический ореол метра: Термин и понятие: (ис-торико-стиховедческая ретроспекция) // Литературное обозрение. -1991. №12. - С.36-40.

176. Шапир М.И. На подступах к общей теории стиха: основные методы и понятия // Славянский стих: Лингвистика и прикладная поэтика. М., 2000. - С. 13-26.

177. Шеметова М.Н. Романтическая константа в истории художественной культуры: Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 2000. - 16 с.

178. Шерр Б.П. Строфика, метрика и "чувство концовки" в стихах Льва Лосева // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции 23-27 июня 1998. -М.: Языки славянской культуры, 2001. С.233-245.

179. Шерр Б.П. Елизавета Дмитриева (Васильева) и Черубина де Габ-риак: Метрика и строфика // Формальные методы в лингвистической поэтике: Сб. науч. тр., посвященный 60-летию профессора СПбГУ М.А.Красноперовой. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2001. -С.147-164.

180. Шлюшенкова Т.Б. Лексико-семантическая дистрибуция ритмики русского стиха на материале четырехстопного ямба: Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб, 2002. - 16 с.

181. Шоу Дж.Т. Части речи в рифмах основных стихотворных жанров и в концах прозаических синтагм у Пушкина // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. М., 1996. - С.327-336.

182. Шрейдер Ю.А. Логика классификации // НТИ. М., Сер.2. - 1973. -№5. - С.3-7.

183. Шрейдер Ю.А. Типология как основа классификации // НТИ ВИНИТИ. Сер.2. - М., 1981. - №11. - С.1-5.

184. Штокмар М.П. Анализ языка и стиля как средство атрибуции // Вопросы текстологии. М., 1960. - Вып. 2. - С. 143-144.

185. Энслейн. К. Введение в область статистических вычислений / Пер. с англ. / Под ред М.Б.Малюкова // Статистические методы для ЭВМ. М.: Наука, 1986. - С. 11 -26.

186. Ээремаа Р. Классифицирование научных данных с получением частично покрываемых классов И Методы многомерного статистического анализа: Труды вычислительного центра. Тарту, 1980.- Вып.44. С.55-73.

187. Ээремаа Р. Конструирование послойной кластеризации // Анализ систем прикладной статистики: Труды вычислительного центра. -Тарту, 1986. Вып.53.-С.117-133.

188. Якобсон Р. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Poetics, Poetyka, Поэтика. Warszawa, 1961. - С.397 - 417.

189. Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения (набросок плана) // Михаил Гаспаров о русской поэзии. СПб.: Азбука, 2001.- С.456-477.6

190. Altmann G. Die phonologische Profilahnlichkeit // Ein Beitrag zur Ty-pologie phonologischer Systeme der slawischen Sprachen. Phonetica 24. - 1971.-P.9-22.

191. Altmann G., Lehfeldt W. Allgemeine Sprachtypologie. Munchen: Wilhelm Fink Verlag, 1973.-144 p.

192. American Literature: Colonial through Romantic / General editor G.McMichael. Vol.1. - 6th edition. - New Jersey: Prentice Hall, 1996. -2214 p.

193. Andreev S. Classification of Verbal Characteristics Based on their Implication Force by Means of Cluster- and Factor Analysis // Journal of Quantitative Linguistics. Vol.4. - No. 1-3. - Dec. 1997. - P.23-29.

194. Apostel L. Le probleme formel des classifications empiriques // La classification dans les sciences. Centre national Beige de recherches de logique. Vol.3. - Paris, 1963. - P.60-72.

195. Bailey J. On Analysing the rythm of a Russian lyric folk song // Poetics Today. -Vol. 16. No.3. -1995. - P.471-492.

196. Beissner F. Unvorgreifliche Gedanken liber den Sprachrythmus // Festschrift fur Paul Kluckhohn und Hermann Schneider. Hg. von ihren Tubingen Schulern. Tubingen. - 1948. - P.427-444.

197. Black A.W., Ritchie G.D., Pulman S.G., Russell G.J. Formalisms for Morphographemic Description // Proceedings 3rd European ACL. -Kopenhagen, 1987. P. 11-18.

198. Chailley J. Rythme verbal et rythme gestuel. Essai sur l'organisation musicale dutemps //Psychologie. 1971. -No.l. - P.5-13.

199. Cole L.G. The measurement of Interspecific Association // Ecology. -1949. Vol.30. -No.4. - P.411-424.

200. Cureton R.D. Poetic Syntax and Aesthetic Form // Style. No. 14. -1981. - P.182-215.

201. Cureton R.D. Poetry, Grammar, and Epistemology: The Order of Pre-nominal Modifiers in the Poetry of e.e. Cummings // Language and Style. No. 18. - 1985. - P.64-91.

202. Cureton R.D. Rhythm and Verse Study // Language and Literature. -No.3. 1994.-P.105-124.

203. Cureton R.D. Rhythmic Cognition and Linguistic Rhythm // Journal of Literary Semantics. -No.23. 1994. - P.220-232.

204. De Solages В., Vacherot J.-M. Le vocabulaire des Evangiles: analyse des similitudes entre epitres de Jean // L'analyse des donnees. Vol.3. -Paris, 1984.-P. 18-33.

205. Dillon G.L. Inversions and Deletions in English Poetry. // Language and Style 8. 1975. - P.220-237.

206. Evans R., Gazdar G. A Language for Lexical Knowledge Representation // Computational Linguistics. No. 22(2). - 1996. - P. 167-216.

207. Goodman L.A., Kruskal W.H. Measures of association for cross classifications: further discussion and references // Journal of the American Stat. Assoc. 1959. - Vol.54. - No.285. - P.123-163.

208. Grimaud M. Versification and Its Discontents: Toward a Research Program // Semiotica. -Vol. 88. No.3/4. - 1992. - P. 199-242.

209. Jakobson R. Linguistics and Poetics // Style in language. Cambridge, Massachusetts, 1971. - P.350-377.

210. Jespersen O. Notes on meter // The structure of verse. N. Y., 1966. -P.l 11-130.

211. Jones D. An Outline of English Phonetics. Cambridge, 1956. - 240 p.

212. Kiraz G.A. A Generalized Two-Level System // Proceedings of 34th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics, Morgan Kaufmann. Los Altos, 1996. - P. 159-166.

213. Kraus I., Vasak P. Попытка количественной типологии текстов // Prague Studies in Mathematical Linguistics. Prague, 1967. - No.2.-P.77-88.

214. Levy J. The meanings of form and the forms of meaning // Poetics -Poetyka: Warszawa, 1966. P.45 - 60.

215. Liiv H. A Method for Singling Out Representative Linguistic Features // Journal of Quantitative Linguistics. Vol.4. - No.1-3. - 1997. -P.l 39-142.

216. Lilly I.K. The stanzaic forms of N.M. Jazykov // Russian Poetics. Proceedings of the International Colloquium At UCLA, Sep. 22-26, 1975. -Columbus: SlavicaPublishers, 1983. P.227-234.

217. Michener Ch.D., Sokal R.R. A quantitative approach to a problem in classification // Evolution. 1957. - Vol.11. - No.2. - P.130-160.

218. Mitchel R. Toward a System of Grammatical Scansion // Language and Style. No.3. - 1970. - P.3-28.

219. Parrington V.L. Main Currents in American thought. An interpretation of American literature from the beginning to 1920. N.Y., 1958. -Vol.2. - 592 p.

220. Piotrowski R. Text Informational Estimates and Synergetics // Journal of Quantitative Linguistics. -Vol.4. No.1-3. - 1997. - P.232-243.

221. Poirier R. Poetry and pragmatism. Cambridge (Mass.): Harvard university press, 1992. - 228 p.

222. Richard S. Review of PC-KIMMO // Computational Linguistics. -No. 17(2). 1991. - P.229-231.

223. Rohlf F.J., Sokal R.R. Coefficient of correlation and distance // University of Kansas Science Bulletin. 1965. - P.3-27.

224. Rosch E. On the internal structure of perceptual and semantic categories // Cognitive development and the acquisition of language. N. Y.: Academic Press, 1973. - P. 111 -144.

225. Rosch E. Cognitive reference points // Cognitive Psychology. 1975. -No.7.-P.532-547.

226. Rosch E. Principles of Categorization // Cognition and Categorization. -N. Y. London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1978.-328 p.

227. Rosch E., Simpson C., Miller B.S. Structural bases of typicality effects // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1976. - No.2. - P.491-502.

228. Shaw J.T. Parts of Speech in Pushkin's Rhymewords and Unrhymed Endwords //Slavic and East European Journal. 1993. -Vol.37.- P.1-22.

229. Sneath P.H.A. Some thought on bacterial classification // Journal of General Microbiology. 1957. № 17 - P. 184-200.

230. Sneath P.H.A. The application of computers to taxonomy // Journal of General Microbiology. 1957. -No.17. - P.201-226.139

231. Sneath P.H.A., Sokal RR. Numerical taxonomy // Nature. 1962. -Vol. 193. - P.855-860.

232. Spiller R. Literary History of the United States. N. Y., 1947.- 1120.

233. Sproat R.W. Morphology and Computation Cambridge, MA: MIT Press, 1992.

234. Tarlinskaja M. English Verse: Theory and History. The Hague -Paris: Mouton, 1976. - 352 p.

235. Tarlinskaja M. Rhythm—morphology—syntax—rhythm // Style. -No. 18.- 1984.-P.1-26.

236. Tarlinskaja M.G., Coachman L.K. Text-Theme-Text: Semantic Correlation Between Thematically Linked Poems (seven Sonnets by Shakespeare) // Language and Style. -No. 19.4. 1986. - P.338-367.

237. Tarlinskaja M. Rhythm and Syntax in Verse: English Iambic Tetrameter and Dolnik Tetrameter (Nineteenth and Twentieth Centuries) // Poetics Today. No. 8.1. - 1997. - P.59-93.

238. Wells J.C. The Phonological Status of Syllabic Consonants in English R.P. Phonetica No. 73. Proceedings of the Fifth International Congress of Phonetic Sciences. Basel.-N. Y., 1965. P.l 10-113.

239. Wesling, Donald. The Scissors of Meter: Grammetrics and Reading. -Ann Abor: Univ. of Michigan, 1996. 211 p.140

240. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ТЕКСТОВ И СЛОВАРЕЙ

241. Dickinson, Emily. Poems selected and edited with a commentary by1.uis Untermeyer. Connecticut: the Easten Press, 1980. - 284 p.

242. Dickinson E. The Complete Poems / Ed. by Thomas Johnson. London;1. Boston, 1975.-416 p.

243. Emerson, Ralph Waldo. The works of Ralph Waldo Emerson: 4 vol. inone. N. Y.: Tudor, 1905.-308 p.

244. Longfellow, Henry Wadsworth. The poems of Longfellow. N. Y.: Random House, 1910.-732 p.

245. McLean A.F. William Cullen Bryant. -N.Y.: Random House, 1964.420p.

246. Рое, Edgar Allan The Works in ten Volumes. New York and London:

247. Funk and Wagnalls Company, 1904.

248. Sella, Thanatopsis and other poems by W.C.Bryant. Boston; N. Y.: Miffin, 1892.-96 p.

249. The Complete Tales and Poems of Edgar Allan Рое with an Introductionby Hervey Allan. -N. Y.rRandom House, 1938. 980 p.

250. The Works of Henry Wadsworth Longfellow with an Introduction by Albert Glover, and Bibliography. Ware, Hertfordshire: Wordsworth Editions Ltd. - 1994. - 886 p.141 Словари

251. Джоунз, Даниэль Словарь английского произношения. М.: Советскаяэнциклопедия, 1964. 538 с.

252. A.S.Hornby. The Advanced Learner's Dictionary of Current English, London: Oxford university press, 1963 1038 p.

253. The Concise Oxford Dictionary of Current English, 7 ed. London: Oxforduniversity press, 1987. 1264 p.

254. Webster's Third New International Dictionary of the English Language.

255. Unabridged. Chicago, Illinois: Merriam, 1986. - 2662 p.