Художественная концепция личности в русской и русскоязычной литературе XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Павлов, Юрий Михайлович

• Павлов, Юрий Михайлович
• доктор филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор филологических наук Павлов, Юрий Михайлович

Введение .3

Глава I. Проблема личности и национальной самоидентификации в философии, критике, литературоведении Х1Х-ХХ веков. 19 -

Глава II. Художественная концепция личности в русской и русскоязычной поэзии XX века.96

Глава III. Художественная концепция личности в русской и русскоязычной прозе XX века.218

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественная концепция личности в русской и русскоязычной литературе XX века»

Литература XX века - явление сложное, противоречивое, вызывающее большие трудности при изучении. Они обусловлены разными причинами и, в первую очередь, тем, что многие исследователи на протяжении всего столетия находились и сейчас находятся в плену «левых» стереотипов, мешающих постижению поэзии и прозы данного периода. Нами предпринята попытка рассмотреть творчество самых разных авторов с «правых», православных позиций.

Уникальность литературы XX века состоит в том, что появилось огромное количество русскоязычных писателей, которые полностью утратили в своем творчестве духовные гены отечественной культуры. Это, с одной стороны, многие представители модернизма и все постмодернисты, с другой - безбрежное советское море. Русские художники слова, продолжившие традиции классики XIX века, количественно оказались в меньшинстве.

В одном из интервью Ст.Куняев назвал деление писателей на русских и русскоязычных примитивно-публицистическим [15. С.5]. Однако если в этом делении А.Бочарова коробит слово «русскоязычный» (им, якобы, хотят подчеркнуть кровную нерусскость, как правило, еврейство отдельных авторов и отлучить их от отечественной литературы [7. С.2]), то у Ст.Куняева вызывает неприятие сама альтернатива «или -или».

У А.Бочарова и его «левых» сторонников вряд ли имеются основания для подобных выводов. Их «правые» оппоненты (М.Лобанов, Ст.Куняев, В.Кожинов и другие) неоднократно подчеркивали, что «русская литература - понятие больше духовное, а не биологическое» [7. С.2], «нация - понятие больше духовное, нежели кровное» [15. С.5]. Показательно и то, что некоторые из авторов, называемых русскоязычными» (Г.Померанц, например), сами приняли такой подход и мыслят в рамках его парадигмы. Другие писатели (их большинство: от И.Бродского до Б.Хазанова), не разделяющие подобные взгляды, в качестве главного доказательства своей принадлежности к русской литературе называют язык, что вновь, на наш взгляд, свидетельствует об их нерусской духовности, культуре и подтверждает реальность самого явления, правомочность его названия и оценки.

Однако - на уровне постановки проблемы - нельзя не признать правоту Ст.Куняева. Действительно, существуют писатели, которых однозначно не пропишешь ни в русских, ни в русскоязычных авторах. Таких художников слова мы называем амбивалентно-русскими, то есть соединяющими в своем творчестве как традиционно русские, так и противоположные ценности.

Итак, для автора этого исследования общим критерием при характеристике разных тенденций в развитии литературы XX века является духовно-метафизический критерий. То есть при анализе отдельных произведений и творчества писателя в целом решающим фактором является вопрос: как идеи, идеалы, утверждаемые посредством художественного слова, соотносятся с традиционными ценностями русской литературы. А в их основе, как известно, лежит православная вера.

Последняя аксиоматическая мысль проводится потому, что даже некоторые «правые» критики (например, такие высокоточные, как В.Гусев и И.Стрелкова) допускают высказывания, принципиально уязвимые. Так, В.Гусев определяет духовное начало через природное. К тому же первое, с его точки зрения, может существовать как явление, враждебное Церкви [11. С.160-162]. А И.Стрелкова в числе причин, породивших легенду Есенина о деде-старообрядце, называют следующую: «После революции в рядах старой интеллигенции быть верующим и значило быть русским» [23.

С. 197]. Такой подход, как следует из других суждений, оценивается автором как узкий, неполноценный.

В.Гусев и И.Стрелкова, каждый по-своему, вступают на путь конфронтации с давней традицией определять духовность, русскость через православную веру (оставим в стороне более чем сомнительную «привязку» данной традиции к революции и старой интеллигенции). Именно этот подход, по-особому воспринимаемый некоторыми «правыми» и отрицаемый «левыми», обусловил общую концепцию и отдельные оценки данного труда.

Ошибочность исходных позиций, о которых подробно говорится в исследовании, приводит, например, некоторых «правых» к тому, что творчество В.Маяковского, одного из самых последовательных и стерильно нерусских авторов, рассматривается как явление «исключительно русское» [11. С. 161], «почвенническое» [6. С.9] и т.д. Часть «правых» и все «левые» не видят или не хотят видеть, что именно в поэзии В.Маяковского и частично в творчестве Д.Мережковского, А.Блока, Н.Клюева произошла «революция до революции», со всеми вытекающими отсюда разрушительными духовно-эстетическими последствиями.

Мы, конечно, не склонны, подобно В.Розанову [21. С.448-466], в смерти русского Царства винить только литературу и интеллигенцию. Но в то же время в сегодняшнем порыве восхваления авангарда, модернизма или в отстраненно-холодном разговоре о художественном новаторстве реформаторов стиха забывается о главном — о том вкладе, который внесли русскоязычные и амбивалентно-русские писатели в разрушение традиционных ценностей, в отпадение человека от Бога, о чем подробно говорится в данном исследовании.

Об этих «простых истинах» приходится говорить потому, что до сих пор представителями разных направлений создаются схемы, искажающие реальную картину жизни и литературы. Так, И.Стрелкова, комментируя план Л.Троцкого по созданию «нового человека» (почему именно Троцкого, а не большевиков вообще?), утверждает: «Чтобы переменить народ, начали с интеллигенции. Изгнали из России Ильина, Бердяева, Булгакова, Карсавина, многих других. А на «вакантное» место пригласили Герберта Уэллса, Бернарда Шоу, ту же Айседору Дункан.» [23. С.197].

Опускаем вопросы по персоналиям и фактографии приведенного суждения, остановимся лишь на том, что в данной ситуации является главным. Дело не только и не столько в Л.Троцком и А.Дункан, дело прежде всего в той - большей - части интеллигенции, к которой принадлежали - полностью - В.Маяковский, во многом -Д.Мережковский, Н.Клюев, частично - А.Блок. Главную скрипку в бесовском послереволюционном оркестре играли именно отечественные «иностранцы»: маяковские, Серафимовичи, багрицкие, Мариенгофы и т.д., которые успешно продолжали работу, начатую ими или их собратьями по перу задолго до переворота, работу по расхристианиванию личности и созданию «нового человека».

Русские писатели XX века, от С.Есенина до Л.Бородина, противостоявшие и противостоящие этому процессу, с точки зрения носителя космополитического сознания, коммунистического и либерального, - уже изначально ущербны, неполноценны в силу своей русскости. Мы стремились показать и доказать противоположное: там, где художник реализует себя через национальную триаду: «личность - народ -Бог», он верен заветам отечественной классики, высокому - духовному -взгляду на мир и человека, он - звено в «златой цепи» русской литературы.

В свете интересующей нас проблемы рассмотрим отдельные произведения Б.Пастернака, В.Гроссмана, Л.Бородина, А.Серафимовича, А.Толстого и других авторов, а также творчество в целом таких писателей, как А.Блок, С.Есенин, М.Цветаева, М.Булгаков, А.Соженицын и некоторых других. Выбор авторов был обусловлен следующими причинами. Во-первых, тем, насколько значимы как явления русской и русскоязычной литературы произведения и творчество анализируемых авторов. Во-вторых, как в них представлена концепция личности, которая в совокупности с другими критериями (типом гуманизма, в первую очередь), даёт основание для «прописки» писателя в русской или русскоязычной литературе. В-третьих, степень и качество изученности отдельных произведений и творчества в целом ведущих, знаковых писателей XX века.

Последний критерий проиллюстрируем, по понятным причинам, только на примере творчества А.Блока, ибо количество и направленность исследований о нём характеризуют современное состояние научной мысли. В море литературы о личности и творчестве А.Блока немало работ, авторы которых не учитывают или в корне переиначивают особенности художественного метода писателя. Известное высказывание поэта о "соусе вечности" воспринимается по-разному, как изречение ироническое в том числе. Если даже это так, то несомненнее, на наш взгляд, другое: в словах поэта - ключ к пониманию его лирики.

Игнорирование второго, вечного, плана в творчестве А.Блока, искусственная привязка художественного мира того или иного произведения к конкретным историческим фактам или лицам, что наблюдается во многих работах, вряд ли продуктивны. Так, ещё в 1908 году А.Измайлов воспринял лирический шедевр «Девушка пела в церковном хоре» как отклик на гибель русской эскадры в сражении при Цусиме [5. С.386]. Не находя в тексте никаких подтверждений версии критика, выскажемся по существу проблемы.

В стихотворении, как и в творчестве вообще, А.Блок делает любое разномасштабное событие фактом вечности. Естественно, что и первая строфа данного произведения:

Девушка пела в церковном хоре О всех усталых в чужом краю, О всех кораблях, ушедших в море, О всех, забывших радость свою, -воспринимается как символическое обозначение некоторых важнейших вех почти любой жизни, вех, которые связаны с болью утрат идеалов, печалью исчезновения иллюзий, потерями и трагедиями различного рода. А плач ребёнка в завершающей строфе - это плач Христа об утраченной детской чистоте в каждом человеке.

Особенно преуспели сторонники прикладного подхода в советское время, преуспели, социально заземлив, извратив художественный мир лирики А.Блока до неузнаваемости. Так, в стихотворении «Когда в листве сырой и ржавой.» В.Орлов увидел следующее: «.В этом мрачном осеннем пейзаже запечатлены трагические черты «суровой родины», охваченной мертвящим дыханием общественно-политической реакции, а «костлявая рука палача» и предсмертные слёзы распятого вносят в этот по глубинному своему смыслу исторический пейзаж представление о тогдашних казнях, и самый крест воспринимается как прообраз столыпинских виселиц»[18. С.352].

Не менее непродуктивна, на наш взгляд, приземлённость иного плана - попытка поверять творчество А.Блока его практическим, прикладным значением, понятым буквально. Например, В.Розанов, не приемля пафос статьи «Литературные итоги 1907 года», задаёт вопрос, который звучит для него как риторический: «Которую же из замерзающих на улице проституток согрел Александр Блок или хоть позвал к вечернему чаю, где он кушает печенье со своей супругой, одетой, как это видели все в собраниях, отнюдь не в рубище? Что же он сделал?»[20. С.265]

Сразу вспоминается свидетельство М.Горького об общении Блока с проституткой [9. С.306], которое звучит не в унисон с риторическим вопросом В.Розанова. Но суть, конечно, не в фактографии, а в том, как идеи, идеалы, воплощённые в творчестве, соотносятся с христианскими ценностями.

Такой подход в публикациях советского периода - большая редкость. В них преобладает вульгарный социологизм разной концентрации, что характерно для работ В.Орлова[17], Б.Соловьёва[24], А.Туркова [25] и многих других авторов. Нет смысла, думается, комментировать суждения, подобные следующим, суждения об общей и частной - блоковской - направленности: «Всё резче обозначается процесс идейного ренегатства буржуазных либералов, завершившийся позорно знаменитым сборником «Вехи» [17. С.332], «Финляндская «автономия» была, конечно, призрачной» [17. С.335], «.В этой связи развёртывается целая цепь метафор-символов: тройка, мёртвая и пустынная равнина, «звёздные очи» красавицы России, «демонский ямщик» (образ реакции, русского царизма). Историческая, больше того - политическая подоплека этой символики очевидна.»[18. С.353].

Печальное, если не трагическое изнасилование русской истории и творчества А.Блока сопровождалось комическими ситуациями. Так, настолько, видимо, был велик порыв Б.Соловьёва «воспеть» «униженных и оскорблённых», что он и в облике Катьки из «Двенадцати» узрел ожившие черты героинь древних преданий и мифов, «высокую ценность .бедовой удали», «прелесть красоты»[24.С.610]. А В.Орлов, «улучшая» нравственный облик Блока, так упрощает его отношения с Л. Дельмас: «Идея долга, призвания, нравственного императива <. .>в конечном счёте предопределила судьбу реального романа и его Кармен»[17.С.509]. Приведём, без комментариев, только некоторые дневниковые записи Блока 1917 года, где Дельмас фигурирует под своей фамилией или скрытно, как любовница: «Ночью - любовница.», «К ночи пришла Дельмас», «Вечер с любовницей», «Ночью Дельмас», «Много работал и грешил. Люба, Люба,

Люба. Ночью пришла Дельмас», «Купанье в Шавулове. Полная луна. Дельмас»[13.С.217-234].

В 90-е годы вульгарно-социологический подход практически сходит на нет. Появляются глубокие, интересные работы Е.Ивановой [13], П.Басинского [2], И.Есаулова [12], И.Гречаник [10] и некоторых других авторов, предпринимающих попытки религиозно-философского прочтения судьбы и творчества А.Блока. Однако, к сожалению, не эти работы определяют основное направление исследовательской мысли сегодня. Доминирующим является '^формальный" подход в изучении поэзии А.Блока, подход, который, также как и вульгарно-социологический, уводит читателя от понимания личности и творчества автора.

Данный подход вырастает не из реалий текста, а на почве исследовательских фантазий. Так, в книге В.Баевского «История русской поэзии», победившей на конкурсе Международного фонда «Культурная инициатива», определяющими являются суждения типа следующих: «В третьем томе преобладает красный цвет - цвет крови и пламени»[1. С.206]. Трудно сказать, чем порождены такие бездоказательные утверждения, может быть, известными штампами советского периода.

Штампы противоположной направленности нередки на страницах этого вроде бы деидеологизированного труда. Например, «Блока революция погубила» [1.С.207]. Данная давняя, распространённая версия легко опровергается всем ходом развития мировоззрения и преобладающими тенденциями творчества поэта. «Революционное» убийство, террор Блок освятил ещё задолго до известного переворота, в частности, в 1909 году в письме к В.Розанову: «Как человек, я содрогаюсь при известии об убийстве любого из вреднейших государственных животных (выделено мною - Ю.П.), будь то Плеве, Трепов или Игнатьев. И, однако, так сильно (коллективное) озлобление и так чудовищно неравенство положений — что я действительно не осужу террор сейчас.

Революционеры, о которых стоит говорить (а таких - десятки) убивают, как истинные герои.

Ведь правда всегда на стороне «юности». Революция русская в её лучших представителях - юность с нимбом вокруг лица»[4. С.276-277].

Интерес к поэтике творчества А.Блока, естественно, возник не сегодня и не вчера. В этом направлении сделано очень много, и работы Л.Гинзбург [8], Д.Максимова [16], Е.Эткинда[29] не потеряли и вряд ли потеряют свою актуальность, ценность. Однако авторы большинства исследований по поэтике обязательно уходят в мир фантазий, как, например, К.Чуковский в случае со звуковыми реминисценциями [27. С.15].

Такой подход отчасти объясним нежеланием или неумением видеть и говорить о сущности мировоззрения и о «содержательной» стороне творчества Блока. Когда же речь заходит об этих или «общих» вопросах, то, как правило, «любители поэтик» демонстрируют беспомощность и неправоту в самом элементарном. Например, по утверждению К.Чуковского, «это тяготение к общественности или, как тогда говорили, к соборности, сказалось раньше всего в его языке, который с этого времени перестал быть интимным и сделался достоянием всех»[27. С. 16].

Во-первых, не вызывает сомнения, что для К.Чуковского приемлемо тождество, для которого нет никаких оснований, ибо «общественность» и «соборность» - понятия несовместимые. Во-вторых, такое видение вопроса порождено оторванностью от национальных ценностей (что демонстрируют также В.Баевский[1], Е.Хомутова[26] и некоторые другие современные исследователи, у которых, в частности, возникают аналогичные проблемы с «соборностью»). Она проявляется в работе К.Чуковского не раз, мы же приведём лишь один пример: «Покуда он не ощущал своей русской погибельности, он был в нашей литературе чуть-чуть иностранец» [27. С. 19]. Куда ведёт такая логика, видно из и размышлений М.Эпштейна о «Котловане», который название повести А.Платонова «расшифровал» как стремление русского народа к своей национальной сущности - пустоте, самоистреблению [28].

То есть пафос К.Чуковского, М.Эпштейна и многих других - это пафос русскоязычных авторов, стоящих на антиправославных позициях, ибо только таким образом можно в антихристианских идеалах находить якобы идеалы России и русского народа. И происхождение, кровь исследователей — отвечаем заранее - тут ни при чём.

На протяжении длительного времени личность определяется по-разному. В свете интересующей нас проблемы назовём только два подхода. Сторонники «русскоязычного» подхода под личностью понимают человека, который интересы своего «я» ставит выше интересов народных, национальных, государственных. Современными представителями такого подхода являются А.Бочаров, Г.Белая, С.Чупринин, Б.Сарнов, А.Марченко, М.Левина и многие другие критики и литературоведы «левой», либеральной ориентации.

В отличие от вышеназванных авторов, сторонники «русского» подхода, православного по своей сути, считают, что личность начинается не с самоутверждения, а с самопожертвования, с «самоуничтожения» своего «я» через христианскую любовь, через «отречение от индивидуалистического, эгоцентрического я человек из индивидуума перерождается в личность» [22. С.31]. С подобных позиций определяют личность многие русские философы, писатели, критики, литературоведы XIX-XX веков. Они выделяют две ипостаси личности, земную и небесную, тварную и Божественную. О последней, определяющей, ипостаси, делающей «индивид» «личностью», много и продуктивно сказано Львом Карсавиным. Философ, в частности, утверждает: «Значит, в человечестве Своём и Богочеловек личен лишь потому, что Он в Божьей Ипостаси <.> причаствует Божьей Ипостаси и Богу, обладает Божьею Ипостасью и

Богом, как самим Собою [14.С.26]. В дневнике М.Пришвина от 24 октября 1944 года мы находим такую ёмкую запись по интересующей нас проблеме: «Но что же есть не все, а я, единственное моё я, какое не было на свете и не будет? Это я, эта личность есть не что иное, как явление Бога в каждом из нас. Бог есть любовь, Бог любит всех, но каждого больше: вот это — «больше» и чувствуется нами как «я», это и есть личность, и есть Богочеловек» [19.С.298].

Именно с таких позицией трактуют личность И.Ильин, А.Панарин, В.Кожинов, Ю.Селезнёв, Ю.Лощиц, М.Лобанов, М.Дунаев, Ю.Сохряков, В.Воропаев, И.Есаулов и другие современные философы, историки, литературоведы, критики. С таких позиций и мы будем оценивать личность в русской и русскоязычной литературе XX века.

Само понятие «концепция личности» впервые возникает ещё в 50-е годы в работах Л.Тимофеева. В последующие 40 лет защищается немало кандидатских и докторских диссертаций с подобной проблематикой по творчеству отдельных авторов (часть из них указывается в библиографии нашей работы). Однако в большинстве исследований преобладает «левый» - советский и либеральный - подход в понимании личности. Работы, в которых концепция личности рассматривалась бы на материале отечественной словесности всего XX века, как и само деление её на русскую и русскоязычную, нами не обнаружены.

Актуальность исследования обусловлена, во-первых, необходимостью подведения литературных итогов XX века, а во-вторых, уникальностью словесности минувшего столетия. Появилось большое количество писателей, которые полностью или частично утратили духовные гены русской литературы. Настала необходимость определить и охарактеризовать это явление, рассмотренное, конечно, на фоне и в связи с авторами, наследниками традиций классики XIX века.

Выбор темы обусловлен тем, что «концепция личности» - это универсальная эстетическая категория, своеобразный художественный центр произведения, позволяющий выявить основные особенности ведущих и разных авторов XX столетия. Проделанное исследование дает представление и об общих тенденциях развития отечественной словесности данного периода. Вот почему предметом работы является познание русского и русскоязычного через концепцию личности в отечественной словесности XX века, а объектом - отдельные статьи, труды, произведения, творчество в целом В.Белинского, К.Леонтьева, В.Розанова, Н.Страхова, В.Кожинова, А.Пушкина, Ф.Достоевского, Ф.Тютчева, М.Булгакова, Р.Гуля, А.Толстого, Ю.Казакова, А.Солженицына, Л.Бородина и других авторов.

Основная цель диссертации - через выявление сущности взглядов на человека определить национальную идентичность большой группы писателей, мыслителей и общую картину развития отечественной словесности. Это, в свою очередь, предполагает постановку следующих задач: дать теоретическое обоснование понятиям и терминам, используемым в работе; сформулировать основополагающие принципы метода исследования, объяснить логику подбора изучаемых авторов и анализируемых произведений;

- определить сущность материалистического и православного подхода к личности;

- выявить и прокомментировать разное видение вопроса «русское -русскоязычное»;

- типы личности в творчестве отдельных писателей, авторский идеал рассматривать с позиций православной патристики русской классики;

- определить степень взаимосвязи произведений и творчества авторов с традициями христианского гуманизма.

Научная новизна работы заключается в обращении к малоразработанному аспекту изучения литературного процесса. Впервые методологически обосновывается и подробно анализируется творчество части писателей, способствовавших расхристианиванию апостасийности личности и созданию «нового человека». Во многом по-новому интерпретируются произведения, работы художников слова, мыслителей, противостоявших и противостоящих этому процессу.

Методы исследования представляют собой синтез историко-генетического, системно-типологического, историко-функционального и комплексного подходов к изучению литературного произведения. Методологической основой исследования послужили работы философов, историков, литературоведов, критиков: И.Ильина, К.Леонтьева, В.Розанова, Л.Карсавина, С.Франка, М.Бахтина, В.Кожинова, Л.Гинзбург, М.Гаспарова, В.Жирмунского, В.Шкловского, Е.Эткинда, В.Гусева, П.Палиевского, С.Небольсина, С.Бочарова и многих других.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Литература XX века как единый текст (как бы она ни называлась: русская, русскоязычная, советская, российская) - это миф. В ней можно выделить группы писателей со взаимоисключающими идейно-эстетическими принципами, точкой пересечения у которых является только язык. Но, как известно, один общий признак не создает общность: народ, нацию, литературное направление и т.д.

2. Личность в русской литературе XX века - это человек, в той или иной степени «созвучный» Богу, живущий по христианским канонам, на нем лежит «отблеск» Создателя. Личность в русскоязычной литературе -это обезбоженный индивид, эгоцентрическая апостасийная личность.

3. Наиболее распространенный тип героя и писателя в словесности данного периода - это амбивалентная личность и амбивалентно русский художник.

4. Человеческим идеалом в русской литературе XX столетия является христианская соборная личность, в русскоязычной - самоценная личность, по-разному ограниченный индивид - от Богочеловека до социального типа.

5. В основе творчества русских писателей лежит богоцентрическая модель мира, русскоязычных - антропоцентрическая модель.

6. Для творчества русских писателей характерен христианский гуманизм, для русскоязычных - либо социальный, либо национальный, либо индивидуально ограниченный гуманизм.

7. Художники слова, реализующие себя через национальную триаду: «личность - народ - Бог», остаются верны заветам отечественной классики, высокому - духовному - взгляду на мир и человека, они - звенья в «златой цепи» русской литературы. Авторы, разрушающие традиционные ценности, способствующие расхристианиванию личности, -только русскоязычные писатели.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что предлагаемый в ней подход к изучению отечественной литературы XX века, творчеству отдельных авторов и конкретных произведений может быть использован при создании авторских программ при подготовке общих курсов по истории русской литературы XX века, спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в монографии «Художественная концепция личности в русской и русскоязычной литературе XX века» (М., 2003. - 12,75 п.л.), в трех разделах коллективной монографии «Русская и русскоязычная литература XX века: К вопросу о художественной концепции личности» (Армавир,

2000. - 3,85 п.л.) и двадцати восьми статьях, опубликованных в период с 1986 по 2004 год в «Огоньке», «Москве», «Литературе в школе», «Молодой гвардии», «Кубани», «Культурной жизни Юга России», «Российском писателе», «Дне литературы», «Имперском курьере», в научных сборниках. Результаты исследования сообщались на научных конференциях в гг.Москве, Краснодаре, Ставрополе, Армавире. Материалы и результаты исследования реализовывались на лекциях, спецкурсах и спецсеминарах на филологическом факультете в Кубанском государственном университете и Армавирском государственном педагогическом университете.

Структура диссертации отражает логику рассмотрения материала и подчинена общим принципам и содержанию работы. Она состоит из Введения, трех глав, Заключения и библиографии, которая насчитывает 560 источников.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Павлов, Юрий Михайлович

Заключение

В 1979 году В.Маркович, ссылаясь на то, что в творчестве писателей-реалистов XIX века, невозможно выделить одну преобладающую типологическую черту, предложил относить их к просто реализму. В 2000 году И.Кондаков применил подобный подход уже к словесности XX века: индивидуальности писателей, их идейно-эстетические различия перевешивают то, что их объединяет. Поэтому исследователь предлагает рассматривать литературу XX столетия как единый текст.

Мы не можем согласиться с версией И.Кондакова, ибо параметры, по которым он объединяет писателей (общая эпоха, бескомпромиссная борьба, служение литературе, читательское сознание и т.д.), случайны по отношению к характеризуемому объекту, непродуктивны. Во-вторых, различия между большими группами писателей столь ментально сущностны, что их невозможно «прописать» в одной литературе.

Ю.Анненков, А.Солженицын. В.Максимов, Л.Бородин, как и уже называвшиеся авторы, признавали наличие литературы на русском языке, которая духовно не имеет никакого отношения к национальной словесности. Правда, чаще всего, они не прибегали к понятию «русскоязычная литература». Данное исследование и другие наши работы позволяют применить его к, прежде и больше всего, представителям соцреализма и постмодернизма и, с оговорками, ко многим модернистам. Христианские реалисты являют русскую литературу XX века.

По традиционным для русской литературы родовым, типологическим чертам мы попытались определить национальную идентичность некоторых наиболее значимых художников и через них выявить закономерности в развитии отечественной словесности.

В русской литературе XX века идейные, духовные, онтологические искания личности проходят в двух временных плоскостях: во времени-современности и времени-вечности. Таким образом создается, в частности, эффект «перекрестка» жизни как постоянного повторения общих ситуаций, определяющей среди которых является ситуация выбора. И герои в различных ситуациях, от любовной до военной, делают, в конце концов, метафизический выбор, выбор между Христом и антихристом.

Сознательно вводя в свои произведения высший критерий личности и жизни вообще, русские писатели XX столетия следуют христоцентричной традиции отечественной литературы. И закономерно, что в их произведениях соборная личность являет идеал человека, а амбивалентная личность - наиболее распространенный национальный тип.

В русскоязычной литературе апостасийность и духовная метанойя ее представителей проявляется по-разному: в изображении личности как частного индивида, социального типа, Богочеловека, «твари дрожащей», в типах гуманизма, социально, национально, религиозно, индивидуально, противоположенных подлинному человеколюбию - христианскому гуманизму; в любви-греховной страсти, любви «идейной»; в бездетных по сути отцовстве - материнстве и социальном отношении к ребенку, и, наконец, в изображении мира.

По-разному ограниченный взгляд на него у русскоязычных и амбивалентно русских авторов приводит к моделям, схемам, подменяющим собою жизнь, к художественной и исторической полуправде и неправде, что проявляется в «Возмездии» А.Блока, «905 годе», «Лейтенанте Шмидте», «Докторе Живаго» БПастернака, «Хождении по мукам» А.Толстого, «Жизни и судьбе», «Все течет» В.Гроссмана, «Детях Арбата» А.Рыбакова, в творчестве В.Маяковского, Э.Багрицкого, А.Вознесенского, Е.Евтушенко и других писателей.

Христианское мировидение дает русским художникам слова возможность подняться над политическими и иными пристрастиями, стереотипами, делает их произведения исторически, психологически, художественно убедительными и полноценными. К отечественной классике XX. века мы относим «Лебединый стан» М.Цветаевой, «Кобыльи корабли», «Страну негодяев», «Пугачева» С.Есенина, «Белую гвардию», «Собачье сердце» М.Булгакова, «Тихий Дон» М.Шолохова, «Прощание из ниоткуда» В.Максимова, произведения И.Шмелева, А.Ахматовой, А.Платонова, Ю.Казакова, Г.Семенова, В.Белова, В.Распутина, Л.Бородина, Н.Рубцова, Ю.Кузнецова и других авторов.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Павлов, Юрий Михайлович, 2004 год

1. Аверинцев С. София-Логос. Словарь. - Киев, 2001. - 460 с.

2. Аверьянов В. Метафизика родового начала В.В.Розанова // Москва. -2002.-№2.-С.170-181.

3. Азадовский К. Портрет незаговорщика на фоне эпохи // Новый мир. -2002.-№1.-С.194-201.

4. Азадовский К. Последняя ночь // Звезда. 1995. - 9. - С.127-138.

5. Акелькина Е. Пути развития русской философской прозы конца XIX века. Дис. . док. филол. наук. - Екатеринбург, 1998. - 480 с.

6. Александр Блок и мировая культура: Материалы научной конференции 14-17 марта 2000 г. Великий Новгород, 2000. - 418 с.

7. Александр Блок, Андрей Белый: Диалог поэтов о России и революции. -М., 1990.-687 с.

8. Алексеева Л. Русская поэзия 1910-1920-х гг.: Поэтический процесс и творческие индивидуальности. Дис. . док. филол. наук. - М., 1999. -359с.

9. Алиев Э. Проблема классического наследия в русской советской литературной критике 20-х гг. Дис. . док. филол. наук. - М., 1987. -389с.

10. Альфонсов В. Нам слово нужно для жизни. В поэтическом мире Маяковского. М., 1983. - 248 с.

11. Амелин Г., Мордерер В. Миры и столкновения Осипа Мандельштама. -М., 2000. 320 с.

12. Анастасьев Н. Контрапункт (Судьба гуманизма в литературе XX века) // Вопросы литературы. 1991. - № 5. - С.84-116.

13. Анищенко Г. Искусство, которое заповедано Богом // Вопросы литературы. 1991. - №8.

14. Анненков Ю. Дневник моих встреч. М., 2001. - 510 с.

15. Аннинский JI. Микушевич В. Соборность или коллективизм //Литературная газета. - 2002. - №16. - С.5.

16. Аннинский Л. «Я был советский человек, пока нас не растащили» //Литературная газета. 2003. - №23-24.

17. Аннинский Л.- Михайлов О. Сколько у нации характеров? // Литературная газета. 1989. - №40. - С.2.

18. Аннинский Л. Поэзию жалко? // Литературная учеба. 1991. - №3. -С.60-66.

19. Аннинский Л. Тридцатые-семидесятые. М., 1977. - 270 с.

20. Антропоцентрическая парадигма в филологии: Материалы международной научной конференции. 4.1. Литературоведение. -Ставрополь, 2003. 560 с.

21. Апухтина В. Современная советская проза (60-70-е годы). М., 1984. -272 с.

22. Арсланов В. За что казнил Михаил Булгаков Михаила Александровича Берлиоза? // Вопросы литературы. 1989. - №8. - С. 115-147.

23. Архангельский А. «Кто там шагает правой?.» // Новый мир. 1996. -№9. - С.208-211.

24. Архангельский А. О символе бедном замолвите слово // Литературное обозрение. 1990. - №9.

25. Архипов Ю. Родное и Вселенское -2 II Литературная газета. 2003. -№11 -С.8.

26. Баевский В. История русской поэзии: 1730-1980 гг. Смоленск, 1994. -302 с.

27. Баевский В. Пастернак и Сталин // Звезда. 1992. - №9. - С. 192-200.

28. Баевский В. Пушкин и Пастернак: К постановке проблемы // Пастернаковские чтения: Вып.2. М., 1998. - С.222-243.

29. Базанов В. С родного берега: О поэзии Николая Клюева. Л., 1990. -242 с.

30. Балонов Ф. «Чисел не ставим, с числом бумага станет недействительной.» (Мнимый антихрист у Льва Толстого и Михаила Булгакова) //Русская литература. 1996. - №4. - С.77-92.

31. Балонов Ф. Песни лирников в «Белой гвардии» Михаила Булгакова //Новое литературное обозрение. 2000. - №4. - С. 195-198.

32. Баранов В. Горький без грима. Тайна смерти: Роман-исследование. -М., 2001.-464 с.

33. Баранов В. Максим Горький: Подлинный или мнимый. М., 2000. -111с.

34. Басинский П. Мужики и баре // Новый мир. 1996. - № 4.

35. Басинский П. Самоубийство жанра //Литературная газета. 2003. -№28. - С.7.

36. Басинский П. Трагедия понимания («Музыка революции» и судьба интеллигенции в творчестве А.Блока) // Вопросы литературы. 1990. - №6.- С.104-126.

37. Басинский П., Федякин С. Русская литература конца XIX начала XX века и первой эмиграции: Пособие для учителя. - М., 1998. - 528 с.

38. Бахтин М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук.- СПб., 2000. 336 с.

39. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. - 424 с.

40. Белая Г. «Срыв культуры»: Нераспознанное поражение // Вопросы литературы. 2003. - №1. - С.3-21.

41. Белая Г. Ложная беременность //Вопросы литературы. 2003. - №5. -С.57-90.

42. Белая Г. Художественный мир современной прозы. -М., 1983. 190 с.

43. Белинский В. Собр. соч.: В 9 т. -М., 1976-1982.

44. Белов В. Избранные произведения: В 3 т. М., 1983-1984.

45. Белов В. Час шестый. Трилогия. Вологда, 2002. - 954 с.

46. Берберова Н. Александр Блок и его время: Биография. М., 1999. - 256 с.

47. Берберова Н. Курсив мой //Вопросы литературы. 1988. - №9-11.

48. Берберова Н. Люди и ложи //Вопросы литературы. 1990. - №1,3,4-7.

49. Бердяев Н. Судьба России. Самосознание. Ростов-н/Д., 1997. - 544 с.

50. Бирюков Ф. Художественные открытия Михаила Шолохова. М., 1980. -368с.

51. Блок А. Дневник. М., 1989. - 512 с.

52. Блок А. Записные книжки. М., 1965. - 662 с.

53. Блок А. Новые материалы и исследования // Литературное наследство.- Т.92, кн.4. М., 1987. - 776 с.

54. Блок А. Новые материалы и исследования // Литературное наследство.- Т.92, кн.2. М., 1981. - 414 с.

55. Блок А. Письма к жене // Литературное наследство. Т.89. - М., 1978. -414 с.

56. Блок А. Собр. соч.: В 8 т. М.-Л., 1960-1965.

57. Боборыкин В. Михаил Булгаков. М., 1991. - 208 с.

58. Богданова О. Интерпретация текста романа «Белая гвардия» // Литература в школе. 1998. - №2. - С. 125-134.

59. Богданова Т. Художественные открытия А.Платонова и А.Малышкина в прозе 20-30-х годов (Концепция личности и история) Дис. . канд. филол. наук. - М., 1988. - 324 с.

60. Бондаренко В. Автопортрет поколения // Вопросы литературы. 1985. -№ 11.

61. Бондаренко В. Дети 1937 года. М., 2001. - 640 с.

62. Бондаренко В. Кто приходит на место Африкановича // Учительская газета. 1987. - 17 февраля.- 3 с.

63. Бондаренко В. Новый реализм //День литературы. 2003. - №8. - С. 1.

64. Бондаренко В. Русский лик патриотизма. М., 2003. - 503 с.

65. Бондаренко В. Русскость и русскоязычность //День литературы. 2003.- №2. СЛ.

66. Боровиков С. Алексей Толстой. М., 1982. - 160 с.

67. Бородин Л. Без выбора: Автобиографическое повествование. М., 2003. - 505с.

68. Бородин Л. Посещение: Повести, рассказы. М., 2003. - 384 с.

69. Бочаров А. Требовательная любовь. Концепция личности в современной советской прозе. М., 1977. - 368 с.

70. Бочаров А. Экзаменует жизнь. М., 1985. - 239 с.

71. Бочаров С. Леонтьев и Достоевский. Спор о любви и гармонии // Вопросы литературы. 1993. - № 6. - С. 153-187.

72. Бочаров С. О художественных мирах. М., 1985. - 296 с.

73. Бретон Л. «Любовная лодка разбилась о быт.» // Иностранная литература. 1991. - №4. - С.234-239.

74. Брик Л. Из воспоминаний // Дружба народов. 1989. - № 3. - С. 186218.

75. Бронская Л. Концепция личности в автобиографической прозе русского зарубежья (первая половина XX века): И.С.Шмелев, Б.К.Зайцев, М.А.Осоргин. Автореферат дис. . док. филол. наук. Ставрополь, 2001. -43 с.

76. Бузник В. Возвращение к себе. О романе М.А.Булгакова «Белая гвардия» // Литература в школе. 1998. - № 1. - С.43-54.

77. Булгаков М. Собр. соч.: В 10 т. М., 1995-2000.

78. Буртин Ю. «Реальная критика» вчера и сегодня //Новый мир. 1987. -№6. - С.222-239.

79. Быков Д. Рождение музыки из трагедии // Лепта. 1992. - № 3. - С. 142148.

80. Бэлза И. Партитуры Михаила Булгакова //Вопросы литературы. 1991.- №5. С.55-83.

81. Вайнберг И. А.М.Горький и Сергей Есенин //Вопросы литературы. -1985. -№9.-С.66-88.

82. Василевский А. Переоценка «переоценки» // Литературная учеба. -1992. № 2. - С. 102-104.

83. Васильев И. Русский поэтический авангард XX века. Дис. . док. филол. наук. - Екатеринбург, 1999. - 320 с.

84. Вернадский В. Дневники 1917-1921. Киев, 1994. - 270 с.

85. Вернадский Г. Русская история. М., 1997. - 544 с.

86. Вехи; Интеллигенция в России: Сб. статей 1909-1910. М., 1991. - 462 с.

87. Викторович Вл. Творчество Ф.М.Достоевского и русская литература XIX века (Проблема генезиса). Дис. . док. филол. наук. - Коломна, 1994. -310с.

88. Виноградов И. По живому следу: Духовные искания русской классики. -М., 1987.-387 с.

89. Войнович В. Портрет на фоне мифа. М., 2002. — 192 с.

90. Воронов Вл. Художественная концепция. Из опыта советской прозы 60-80-х годов. М., 1984. - 384 с.

91. Воронова О. Творчество С.А.Есенина в контексте традиций русской деревенской культуры. Дис. . док. филол. наук. - М., 2000. - 469 с.

92. Воронский А. Искусство видеть мир: Статьи, портреты. М., 1987. -704 с.

93. Воронцов А. Потаенная русская литература // Наш современник. -2000. № 7. - С.265-275.

94. Воронцова Г. Алексей Николаевич Толстой // Литература в школе. -2003. №6. - С.2-7.

95. Выготский Л. Психология искусства. СПб., 2000. - 416 с.

96. Выходцев П. В поисках нового слова (Судьбы русской советской поэзии двадцатых-тридцатых годов XX века). М., 1980. - 319 с.

97. Гаврилкин К. Митрополит Филарет (Дроздов) и евреи //Континент. -2002.-№1.

98. Гаврюшин Н. Литостротон, или Мастер без Маргариты // Вопросы литературы. 1991. - № 8. - С.75-88.

99. Гарина Н. Воспоминания о С.А.Есенине и Г.Ф.Устинове // Звезда. -1995.-№9.-С.139-149.

100. Гарипова Г. Концепция личности в современной литературе (наматериале русской и узбекской прозы). Автореферат дис. . канд. филол. наук. - Ташкент, 1997. - 29 с.

101. Гаспаров Б. Тема святочного карнавала в поэме А.Блока «Двенадцать» // Гаспаров Б. Литературные лейтмотивы. М., 1984. - С.4-27.

102. Гаспаров Б. Литературные лейтмотивы. М., 1984.

103. Гаспаров М. Русский стих начала XX века в комментариях. М., 2001. -288с.щ 104. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1988. - 448 с.

104. Гачев Г. Образ в русской художественной культуре. М., 1981. - 247 с.

105. Гачев Г. Россия и её приемный сын //Континент. 2002. - №1. - С.389-395.

106. Гачева А., Казнина О., Семенова С. Философский контекст русской литературы 1920-1930-х годов. М., 2003. - 399 с.

107. Гершензон М. Избранное. Т.З. Образы прошлого. Москва -» Иерусалим, 2000. - 704 с.

108. Гершензон М. Судьбы еврейского народа и другие произведения. -М., 2001.-206 с.

109. Герштейн Э. О Пастернаке и об Ахматовой //Литературное обозрение. -1990.-№2.-С.96-102.

110. Гинзбург Л. О лирике. М.-Л., 1964. - 382 с.

111. Гинзбург Л. О литературном герое. Л., 1979. - 221 с.

112. Гинзбург Jl. О психологической прозе. Л., 1977. - 317 с.

113. Гиппиус 3. Стихотворения; Живые лица. М., 1991. - 471 с.

114. Гиршман М., Дубинина Д. Любовь это сердце всего // Литературная учеба. - 1986. - №4. - С. 213-221.

115. Нб.Головко В. Художественное человековедение: параметры литературоведческих исследований //Вестник Ставропольского государственного университета. 2000. - №24. - С.4-28.

116. Голубков М. Александр Солженицын. М., 2001. - 112 с.

117. Голубков М. М.А.Булгаков // Литературная учеба. 2003. - №2. - 179 с.

118. Голубков М. Русская литература XX в.: После раскола. М., 2002. -267 с.

119. Горловский Ал. Владимир Маяковский // Литературная учеба. 1985. - №5. - С.170-180.

120. Горький М. Литературные портреты. М., 1967. - 472 с.

121. Гроссман В. Жизнь и судьба. М., 1989. - 671 с.

122. Грякалова Н. От символизма к авангарду (Опыт символизма и русской лирики 1910-1920-х гг.; Поэтика, жизнетворчество, историософия). Дис. . док. филол. наук. - СПб., 1998. - 355 с.

123. Гулин А. «В сердце светит Русь.» Духовный путь Сергея Есенина // Литература в школе. 2001. - № 4. - С.7-13.

124. Гуль Р. Есенин за рубежом //Слово. 1991. - №4. - С. 81-84.

125. Гуль Р. Ледяной поход. М., 1992. - 350 с.

126. Гуминский В. Открытие мира, или Путешествия и странники. М., 1987. - 286 с.

127. Гусев В. «Свои»? // Наш современник. 1996. - № 4. - С. 157-163.

128. Гусев В. Герой и стиль. М., 1983. - 286 с.

129. Гусев В. Испытание веком. М., 1982. - 255 с.

130. Гусев В. Память и стиль. -М., 1981. 350 с.

131. Гусев В. Художественное и нравственное. М., 1988. - 367 с.

132. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1995.134. «Дать отпор булгаковщине.» По страницам критики 20-х годов //Волга. 1991. - №5. - С.164-174.

133. Дедков И. «Как трудно даются иные дни!» Из дневниковых записей 1953-1974 годов //Новый мир. 1996. - №5. - С.135-161.

134. Дедков И. Возвращение к себе. М., 1978. - 319 с.

135. Дедков И. Когда рассеялся лирический туман // Литературное обозрение. 1981. - № 8.

136. Десять разговоров с раввином. Адин Штейнзальц отвечает на вопросы Михаила Горелика //Континент. 2002. - №1. - С.316-336.

137. Дмитриев С. Таинственный альянс //Наш современник. 1990. -№11.- С.128-132.

138. Добролюбов Н. Собр. соч.: В 3 т. М., 1950-1952.

139. Долгополов Д. На рубеже веков. Л., 1985.-352с.

140. Достоевский Ф. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т.18-30. - Л., 1978-1988.

141. Дунаев М. Вера в горниле сомнений. Православие и русская литература в XVIII-XX веках. М., 2002. - 1056 с.

142. Дунаев М. Православие и русская литература. 4.1-И. М., 2001. - 736 с.

143. Дядичев В. Маяковский. Жизнь после смерти: Продолжение трагедии. -С.173-184.

144. Дядичев В. Прошлых дней изучая потемки. К истории резолюции Сталина о Маяковском // Москва. 1991. - № 4. - С. 187-200.

145. Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Сборник научных трудов. Выпуск 3.- Петрозаводск, 2001. 511 с.

146. Евдокимов И. Сергей Александрович Есенин // Литературная Россия. -1994.-№47, 49,51.

147. Евтушенко Е. Поэтическая антология. Русская муза XX века // Огонек.- 1987.-№22.-С.26.

148. Енишерлов В. Александр Блок. Штрихи судьбы. М., 1980. - 303 с.

149. Енишерлов В. Времен прослеживая связь. М., 1985. - 287 с.

150. Ермилова Е. Теория и образный мир русского символизма. М., 1989.- 176с.

151. Ерофеев В. Русские цветы зла: Антология. М., 1998. - 504 с.

152. Ершов Л. Память и стиль. М, 1984. - 342 с.

153. Ершов Л. Три портрета. М., 1985. - 48 с.

154. Есаулов И. Категория соборности в русской литературе. -Петрозаводск, 1995.

155. Есаулов И. Мистика в поэме «Двенадцать» А.Блока // Литература в школе. 1998. - № 5. - С.47-53.

156. Есенин и миф о Есенине. Беседа с С.В.Шумихиным // Литературное обозрение. 1996. - № 1. - С.4-12.

157. Есенин и современность. Сборник. М., 1975. - 405 с.

158. Есенин С. Полн. собр. соч.: В 7 т. (9 кн.). М., 1995-2002.

159. Есипов В. Об одном трагическом заблуждении Александра Блока // Вопросы литературы. 2002. - № 3-4. - С.95-103.

160. Жизнь Есенина. М., 1988. - 608 с.

161. Жирмунский В. Поэтика русской поэзии. СПб., 2001. - 496 с.

162. Жирмунский В. Творчество Анны Ахматовой. Л., 1973. - 184 с.

163. Жолковский А. «Фро»: пять прочтений //Вопросы литературы. 1989.- №12. С.23-49.

164. Жолковский А. Искусство приспособления //Литературное обозрение.- 1990.-№6.-С.46-51.

165. Зайцев Б. Странное путешествие. М., 2002. - 414 с.

166. Западалов И. «Ни по моей, ни чьей вине.» // Нева. 1992. - № 9. -С.279-286.

167. Захаров А. Художественно-философский мир Есенина // Литература в школе. 2004. - № 2. - С.7-11.

168. Захаров А. Художественно-философский мир Сергея Есенина. -Автореферат дис. . док. филол. наук. М., 2002. - 52 с.

169. Захаров А., Савченко Т. Есенин и имажинизм //Российский литературоведческий журнал. 1997. - №11. - С.3-40.

170. Зелинский К. В изменяющемся мире. М., 1969. - С.

171. Зинченко В., Зусман В., Кирнозе 3. Методы изучения литературы. Системный подход. М., 2002. - 200 с.

172. Злочевская А. «Мастер и Маргарита» М.А.Булгакова оригинальная версия русского метаромана XX в. // Русская словесность. - С.5-10.

173. Золотоносов М. «Сатана в нестерпимом блеске.» // Литературное обозрение. 1991. - № 5. - С. 100-107.

174. Золотусский И. В свете пожара. М., 1989. - 350 с.

175. Золотусский И. Гоголь. М., 1984. - 527 с.

176. Золотусский И. Монолог с вариациями. М., 1980. - 412 с.

177. Золотусский И. На лестнице у Раскольникова. М., 2000. - 320 с.

178. Золотусский И. Очная ставка с памятью. М., 1983. - 288 с.

179. Золя Э. Жерминаль // Собр. соч.: В 20 т. Т.12. - М., 1997.

180. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. - 428 с.

181. Иванов К. Концепция личности нового типа в современном очерке 70-х годов. Дис. . канд. филол. наук. Львов, 1984. - 163 с.

182. Иванова Е. Александр Блок после Октября (Идейное самоопределение и особенности творческого развития). Дис. . док. филол. наук. -М., 1993. -310с.

183. Иванова Е. Загадочный финал «Двенадцати» // Москва. 1991. - № 8.- С.191-196.

184. Иванова Е. Об исключении В.В.Розанова из Религиозно-философского общества // Наш современник. 1990. - № 10.

185. Иванова Е. Об эволюции Блока после Октября и поэмы «Двенадцать» // Литература в школе. 1993. - № 3.

186. Иванова Н. Борис Пастернак: участь и предназначение. Биографическое эссе. СПб., 2000. - 344 с.

187. Иванова Н. Между //Новый мир. 1996. - №1. - С.203-214.

188. Ильин И. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993-1999.

189. Ильин Н. Трагедия русской философии. Часть I. От личины к лицу. -СПб., 2003.-216 с.

190. Каганская М. Белое и красное // Литературное обозрение. 1991. - № 5. - С.93-99.

191. Казаков Ю. Две ночи. М., 1986. - 336 с.

192. Казаков Ю. Осень в дубовых лесах. М., 1983. - 575 с.

193. Казинцев А. Жертва вечерняя // Наш современник. 2000. - № 11.

194. Калягин Н. Чтения о русской поэзии // Москва. 2000. - № 1-6, № 810.

195. Калягин Н. Чтения о русской поэзии // Москва. 2002. - № 9, 10.

196. Канашкин В. Очарование человека. Герой и история: Диалектика восхождения. Краснодар, 1988. - 255 с.

197. Карабчиевский Ю. Воскресение Маяковского. М., 2000. - 384 с.

198. Карпов А. Необходимость Маяковского // Литературная учеба. 1986.- №4. С.92-104.

199. Карпова В. Талантливая жизнь: Василий Шукшин-прозаик. М., 1986. - 304с.

200. Карсавин Л. Малые сочинения. СПб., 1994. - 531 с.

201. Карсавин JI. Религиозно-философские сочинения. М., 1992. - 325 с.

202. Касаткина Т. Структурные и смысловые следствия эсхатологического и постэсхатологического мировосприятия в современной русской литературе // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания. В 2-х частях. - М., 2002. - С.384-400.

203. Кинел JI. Айседора Дункан и Сергей Есенин // Звезда. 1995. - № 9. -С. 150-164.

204. Киреевский И. Избранные статьи. М., 1984. - 383 с.

205. Кисель И. Идейно-художественная целостность произведения («Тихий Дон» М.Шолохова). Автореферат дис. . канд. филол. наук. М., 2002.- 18 с.

206. Клинг О. Борис Пастернак и символизм //Вопросы литературы. -2002. -№2.-С.25-59.

207. Клинг О. Серебряный век через сто лет («Диффузное состояние» в русской литературе XX века) // Вопросы литературы. - 2000. - № 6. - С.83-123.

208. Клитко А. Глубина фокуса (О прозе наших дней). М., 1981.-271 с.

209. Княжицкий А. Раньше! Больше! Громче! Русская литература и национальный вопрос // Русская словесность. 2002. - № 6. - С.2-5.

210. Ковальчук Д. Художественная концепция личности в русской прозе 20-30-х годов XX века (М.А.Булгаков, А.А.Фадеев). Армавир, 1998. - 160 с.

211. Ковский В. «Желтая кофта» Юрия Карабчиевского (Заметки на полях одной книги) // Вопросы литературы. 1990. - № 3. - С.26-53.

212. Кожевникова Н. О сквозных словах и образах лирики А.Блока // Русская словесность. 1999. - № 1. - С. 11-16.

213. Кожинов В. «.И счастлив тем, что я не чудо». Русская поэзия середины XX века как откровение о «конце Нового времени» //Москва. -1994. №11. - С.132-138.

214. Кожинов В. Великое торжество. Великая Победа. М., 1999. - 328 с.

215. Кожинов В. История Руси и русского слова. М., 2001. - 512 с.

216. Кожинов В. Книга о русской лирической поэзии XIX в.: Развитие стиля и жанра. М., 1976. - 303 с.

217. Кожинов В. О русском национальном сознании. М., 2002. - 384 с.

218. Кожинов В. Победы и беды России. М., 2002. - 512 с.

219. Кожинов В. Размышления о русской литературе. М., 1991. - 526 с.

220. Кожинов В. Россия. Век ХХ-й (1901-1939). М., 1999. - 560 с.

221. Кожинов В. Россия. Век ХХ-й (1939-1964). М., 1999. - 400 с.

222. Кожинов В. Статьи о современной литературе. М., 1990. - 544 с.

223. Кожинов В. Стихи и поэзия. М., 1980. - 304 с.

224. Кокшенева К. Границы судьбы // Москва. 2004. - № 2. - С. 187-196.

225. Кокшенева К. О культурной оппозиции //Российский писатель. 2003.- №2. С.8-9.

226. Кокшенева К. О русском типе критики //Российский писатель. 2002.- №18.-С.1,5.

227. Кокшенева К. Революция низких смыслов. О современной русской прозе.-М., 2001.-224 с.

228. Колобаева JL Художественная концепция личности в русской лирике рубежа XIX-XX вв. (1890-1907). Дис. . док. филол. наук. М., 1987. - 466 с.

229. Колодный J1. Как я нашел «Тихий Дон». Хроника поиска. Анализ текста. М., 2000. - 624 с.

230. Кондаков И. «Где ангелы реют» (Русская литература XX века как единый текст) //Вопросы литературы. 2000. - №5. - С.3-44.

231. Кондаков И. Адова пасть (Русская литература XX века как единый текст) // Вопросы литературы. 2002. - № 1. - С.3-70.

232. Кондаков И. Между «хаосом» и «порядком» (О типологии пограничных эпох в истории мировой культуры) // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания. В 2-х частях. - М., 2002.- С.384-400.

233. Кораблёв А. Хорошо продуманное пророчество //Лепта. 1991. - №5.- С.165-170.

234. Кормилов С., Искржицкая И. Владимир Маяковский. М., 1999. - 128 с.

235. Корниенко Н. «Сказано русским языком.» Андрей Платонов и Михаил Шолохов: Встречи в русской литературе. М., 2003. - 536 с.

236. Корнилов В. Победа над мифом // Литературное обозрение. 1996. -№ 1. -С.26-27.

237. Коханова В. Пространственно-временная структура романа М.А.Булгакова «Белая гвардия». Автореферат дис. . канд. филол. наук. -М., 2000. 32 с.

238. Кружков Г. «Как бы резвяся и играя.» //Новый мир. 1992. - №4. -С.167-180.

239. Крючков В. «Он не заслужил света, он заслужил покой.» Комментарий к «Мастеру и Маргарите» М.А.Булгакова //Литература в школе. 1998. - №2. - С.54-61.

240. Кубарева А. Михаил Булгаков и его критики // Молодая гвардия. -1988.-№5.-С.246-259.

241. Кублановский Ю. Мёртвым не больно? //Новый мир. 1996. - №1. -С. 107-116.

242. Кудрова И. «Загадка злодеяния и чистого сердца» // Звезда. 1992. -№ 10. - С.144-150.

243. Кудрова И. Соперницы // Нева. 1992. - № 9. - С.250-259.

244. Кузнецов Ф. На переломе. Из истории литературы 1960-1970-х годов. Очерки. Портреты. Воспоминания. М., 1998. - 271 с.

245. Кузнецов Ф. Судьбы деревни в прозе и критике. М., 1975. - 64 с.

246. Кузьменко Ю. Советская литература вчера, сегодня, завтра. М., 1984.-364 с.

247. Куницын В. Свет и покой мастера Михаила Булгакова (Попытка философского анализа) //Советская литература. 1990. - №6. - С.92-99.

248. Куняев С. Огнепальный стих: Литературные исследования. М., 1990. - 144с.

249. Куняев С. Трагедия стихии и стихия трагедии //Литературная учёба. -1982. №1. - С.82-88.

250. Куняев Ст. Идея и стихия // Литературная Россия. 1989. - № 33. -С.5.

251. Куняевы Ст. и С. Божья дудка. Жизнеописание Сергея Есенина // Наш современник. 1995. - № 3-6.

252. Куняевы Ст. и С. Жизнь Есенина. Снова выплыли годы из мрака. -М., 2001.-603 с.

253. Куприянов В. Злоба века //Наш современник. 1996. - №8. - С. 185192.

254. Куприянов В. Свои и чужие. Своё и чужое //Литературная газета. -2003. №35. - С.7.

255. Курбатов В. Об упадке с надеждой // Литературная учеба. - 1991. -№ 1. - С.82-87.

256. Курбатов В. Хлеб насущный // Литературная учеба. 1990. - № 3. -С.61-65.

257. Курбатов В. Хоть похоже на Россию, только всё же не Россия //Москва. 1993.-№10.-С.181-183.

258. Курицын Вяч. Fin de все // Литературная учеба. 1991. - № 2. - С.99-102.

259. Кутырёв В. Человек XXI века: уходящая натура //Человек. 2001. -№1, -С.9-16.

260. Лакшин В. Дневник и попутное //Литературное обозрение. 1995. -№3. -С.61-71.

261. Лакшин В. Иван Денисович, его друзья и недруги // Пути журнальные. -М., 1990.

262. Лакшин В. Мир Михаила Булгакова // Булгаков М. Собр. соч.: В 5 т. -Т.1.-М., 1989.-С.5-67.

263. Ланщиков А. «Мы все глядим в Наполеоны.» // Наш современник. -1988.-№ 7.

264. Ланщиков А. Вопросы и время. М., 1978. - 255 с.

265. Ланщиков А. Декаданс или разрушение культуры? // Литературная учеба. 1991. - № 4. - С.51-55.

266. Ланщиков А. Чувство пути. М., 1983. - 336 с.

267. Левина Л. От Гете до Блока. Идея «Вечно Женского» в творчестве русских символистов // Литературная учеба. 2000. - № 1. - С. 153-170.

268. Левина М. Апофеоз беспочвенности («Онтологическая» проза в свете идей русской философии) // Вопросы литературы. 1991. - № 9, 10.

269. Левина-Паркер М. Смерть героя // Вопросы литературы. 1995. - № 5.

270. Ливанов В. Невыдуманный Борис Пастернак //Москва. 1993. -№10,11.

271. Лихт Р. «И творчество, и чудотворство» (Опыт духовной биографии) //Волга. 1990. -№2. - С.149-163.

272. Личутин В. Дивись-гора: Очерки размышления, портреты. М., 1986. -285с.

273. Личутин В. Избранное: Повести, роман. М., 1990. - 574 с.

274. Личутин В. Повести. М., 1981. - 608 с.

275. Личутин В. Раскол: Роман в 3-х кн. М., 2000.

276. Личутин В. Скитальцы. Л., 1986. - 734 с.

277. Лобанов М. Александр Островский. М., 1979. - 382 с.

278. Лобанов М. Единение. На чём? //Наш современник. 1996. - №7. -С. 173-176.

279. Лобанов М. На передовой (Опыт духовной автобиографии) // Наш современник. — 2002. № 2,3.

280. Лобанов М. Надежды исканий. М., 1978. - 432 с.

281. Лобанов М. Освобождение // За алтари и очаги: Сборник статей. М., 1989. - С.316-351.

282. Лобанов М. Страницы памятного. М., 1988. - 333 с.

283. Лобанов М.-Бочаров А. Литература единая советская или национальная // Литературная газета. - 1989. - № 39. - С.2.

284. Лосев В. Тимофеев А. Тайнопись Михаила Булгакова //Литературная Россия. - 1991. - №27. - С. 14-16.

285. Лосев В. Комментарии // Булгаков М. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. - М., 2000. - СЛ36-176.

286. Лосев В. Сталин и Булгаков //Слово. 1998. - №4. - С. 19-21.

287. Лосская В. Марина Цветаева в жизни. Неизданные воспоминания современников. М., 1992. - 348 с.

288. Лощинская Н., Ясенский С. Комментарии // Блок А. Стихотворения: В 3 кн. Кн.З. - СПб., 1994. - С.351-464.

289. Лукьянина Т. Концепция личности в русской прозе 1930-х годов. Автореферат дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1994. - 20 с.

290. Лурье Я. Независимость мастера // Литературное обозрение. 1990. -№ 3. -С.60-64.

291. Любимов Н. Неувядаемый цвет // Москва. 1995. - № 6.

292. Маканин В. Андеграунд, или Герой нашего времени. М., 1999. - 557 с.

293. Маканин В. Где сходилось небо с холмами: Повести. М., 1984. - 207 с.

294. Маканин В. Повесть о Старом Поселке: Повести и рассказы. М., 1974.-352 с.

295. Маканин В. Портрет и вокруг. Один и одна. М., 1991. - 416 с.

296. Маканин В. Утрата: Повести, рассказы. М., 1984. - 398 с.

297. Макарова И. Непрочитанная поэма // Нева. 1995. - № 10. - С. 189193.

298. Максимов В. Собр. соч.: В 8 т. М., 1991-1993.

299. Максимов Д. Русские поэты начала века. JL, 1986. - 408 с.

300. Малахов В. Гавань поворота времен (Онтология Дома в «Белой гвардии» Михаила Булгакова) // Вопросы литературы. 2000. - № 5. - С.

301. Малахов В. Поэтика «Котлована» А.Платонова и образы русской классики //Вопросы литературы. 2000. - №4. - С.297-336.

302. Малыгина Н. Поэтика повести Андрея Платонова «Котлован» //Литературная учёба. 2003. - №1. - С.180-189.

303. Мамлеев Ю. Духовный смысл поэзии Есенина // Столетие Сергея Есенина: Международный симпозиум. Есенинский сборник. Вып.Ш. М., 1997.

304. Маркович В. О русском реализме XIX века //Вопросы литературы. -1978. -№9.-С. 126-169.

305. Марченко А. Низкие истины и цветные туманы // Литературная учеба. -2002.-№5.-С.145-165.

306. Марченко А. Обещает встречу впереди // Новый мир. 1985. - № 9.-С.229-241.

307. Марченко А. Поэтический мир Есенина. М., 1989. - 304 с.

308. Маслова В. Над временем и тяготением. Минск, 2000. - 224 с.

309. Маяковский В. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1955-1959.

310. Медведева К. Концепция нового человека в творчестве А.Блока и В.Маяковского 10-х начала 20-х гт. Дис. . док. филол. наук. - М., 1989. -423 с.

311. Мельникова Н. Примирение без согласия: Шолоховский вариант трагического // Литература в школе. 2001. - № 3. - С.6-9.

312. Менделеев Д. К познанию России. М., 2002. - 576 с.

313. Меньшиков М. Письма к русской нации. М., 2002. - 560 с.

314. Метченко А. Избранные работы: В 2 т. М., 1982.

315. Минералова И. О стиле Марины Цветаевой И Литература в школе. -2003. № 9. - С.7-11.

316. Митрополит Иоанн. Одоление смуты. СПб., 1995. - 348 с.

317. Михайлов Ал. Маяковский. М., 1988. - 588 с.

318. Михайлов Ал. Сила и тайна слова. М., 1984. - 350 с.

319. Михайлов О. Верность. М., 1974. - 254 с.

320. Михайлов О. Встречи и расставания // Родная Кубань. 2000. - № 2. -С.96-136.

321. Михайлов О. Россия на Голгофе //Наш современник. 1992. - №4.1. С. 186-192.

322. Михайлов О. Страницы русского реализма. -М., 1982. 288 с.

323. Михайлов О. Страницы советской прозы. М., 1984. - 271 с.

324. Мондри Г. О «литературности» полемики в критике периода гласности и постгласности //Вопросы литературы. 1994. - №4. - С. 102119.

325. Мочульский К. А.Блок. А.Белый. В.Брюсов. М., 1997. - 479 с.

326. Мурашова О. «Проклятые вопросы» русской литературы в духовномконтексте эпохи // Литература в школе. 2003. - № 6. - С.24-26.

327. Мусатов В. История русской литературы первой половины XX века (советский период). М., 2001. - 310 с.

328. Н.А.Бердяев: pro et contra. Кн.1. СПб., 1994. - 573 с.

329. Назаренко А. Русское самосознание: Между царством и Церковью // Москва. 2000. - № 12. - С.133-144.

330. Назаров М. Уроки Белого движения //Кубань. 1993. - №9-10. - С.44-57.

331. Наследие В.В.Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы международной научно-практической конференции: В 2 кн. Армавир, 2002.

332. Наследие В.В.Кожинова и актуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии: Материалы 2-й международной научно-практической конференции: В 2 кн. Армавир, 2003.

333. Наумов Е. Сергей Есенин. M.-JL, 1965.

334. Нация. Личность. Литература. Выпуск 1. М., 1996. - 256 с.

335. Небольсин С. «Мне мешает писать Лев Толстой.» Черновики Блока: о смысле учебы у классиков // Литературная учеба. 1978. - № 4. - С. 189198.

336. Небольсин С. Блок и Октябрь // Вопросы литературы. 1980. - № 10. -С.76-104.

337. Небольсин С. Искаженный и запрещенный Александр Блок // Наш современник. 1991. - № 8. - С.176-185.

338. Небольсин С. Пушкин и европейская традиция. М., 1999. - 336 с.

339. Недзвецкий В. Война и мир в Пекашине. «Братья и сестры» Федора Абрамова // Литература в школе. 2000. - № 1. - С.52-65.

340. Недзвецкий В., Филиппов В. Русская «деревенская» проза. М., 2002. - 144с.

341. Неженец Н. Поэзия народных традиций. М., 1988. - 208 с.

342. Неженец Н. Русская народно-классическая поэзия начала XX века как эстетический феномен. Дис. . док. филол. наук. - М., 1999. - 291 с.

343. Немзер А. Литературное сегодня. О русской прозе. 90-е. М., 1998. -432 с.

344. Ненашев М. Проблема свободы в русской философии XIX в. (П.Чаадаев, В.Соловьев, Ф.Достоевский). Дис. . док. филол. наук. - М., 2000. - 429 с.

345. Непомнящий В. Поэзия и судьба. Над страницами духовной биографии Пушкина. М., 1987. - 448 с.

346. Непрочитанный Булгаков. Анкета «Москвы» //Москва. 1991. - №5. -С.178-186.

347. Нива Ж. Миф об Орленке // Звезда. 1992. - № 10. - С.139-143.

348. Никё М. Поэт тишины и буйства // Звезда. 1995. - № 9. - С. 124-126.

349. Николаев В. Великий ученик великих учителей: опыт 4 математического исследования поэтической лексики С.А.Есенина //

350. Творчество С.А.Есенина: Вопросы изучения и преподавания. Рязань, 2003.

351. Нинов А. Легенда «Багрового острова». Документально-исторический очерк о М.Булгакове //Нева. 1989. - №5. - С.171-192.

352. Обухова Э. Загадка блоковского «Коршуна» // Вопросы литературы. -1989. -№ 12. — С.200-207.

353. Овчаренко А. М.Горький и литературные искания XX столетия. М.,• 1971.-288 с.

354. Оксёнов И. «Никто другой нам так не улыбнётся» //Москва. 1995. -№9.-С. 175-178.

355. Окутюрье М. Пол и «пошлость»: Тема пола у Пастернака // Пастернаковские чтения: Выпуск 2. М., 1998. - С.71-81.

356. Орлов Вл. Гамаюн. Жизнь Александра Блока. М., 1981. - 720 с.

357. Орлов Вл. Перепутья. Из истории русской поэзии начала XX века. -М., 1976.-367 с.

358. Павлов О. Русский человек в XX веке. Александр Солженицын в зазеркалье каратаевщины // Дружба народов. 1998. - № 12. - С.195-202.

359. Павлов О. Степная книга. Повествование в рассказах. СПб., 1998. -160 с.

360. Пайман А. История русского символизма. М., 1998. - 415 с.

361. Палиевский П. Литература и теория. М., 1978. - 284 с.

362. Палиевский П. Шолохов и Булгаков. М., 1999. - 141 с.

363. Панарин А. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002. -496с.

364. Панарин А. Россия в циклах мировой истории. М., 1999. - 288 с.

365. Панченко А. О русской истории и культуре. СПб., 2000. - 464 с.

366. Пастернак Б. Собр. соч.: В 5 т. -М., 1989-1992.ф 372. Пастернак Е. «Новая фаза христианства». Значение проповеди Льва

367. Толстого в духовном мире Бориса Пастернака //Литературное обозрение.1990. №2. - С.25-29.

368. Пастернак Е. Борис Пастернак. Материалы для биографии. М., 1989. -685 с.

369. Пастернак Е. Лето 1917 года (в «Сестре моей жизни» и «Докторе Живаго») // Пастернаковские чтения: Выпуск 2. - М., 1998. - С.100-115.

370. Пастернак Е.В., Пастернак Е.Б. Координаты лирического• пространства. К истории отношений Осипа Мандельштама и Бориса Пастернака //Литературное обозрение. 1990. - №2. - С.44-50.

371. Переписка М.Цветаевой с А.Бахрахом // Литературное обозрение.1991.-№8-10.

372. Переяслов Н. «Блондин. Среднего роста. 28-ми лет.» //Литературная Россия. 1995. - №31С.10.

373. Переяслов Н. Вьюжная тайна «Двенадцати» // Литература в школе. — 1996. -№6.-С.49-52.

374. Перцов В. Маяковский. Жизнь и творчество. В 3 кн. М., 1976.

375. Петелин В. Жизнь Шолохова. Трагедия русского гения. М., 2002. -895 с.

376. Петров А. «О верю, верю, счастье есть!» // Нева. 1995. - № 10. -С.212-219.

377. Петров В. Нравственные ценности в горниле русской усобицы. По страницам «Белой гвардии» Михаила Булгакова //Литература в школе. -2003. №3. - С.22-25.

378. Петровский М. Жизнь и судьба Михаила Булгакова //Новый мир. -1989. -№11.- С.256-259.

379. Петровский М. Мастер и город. Киевские контексты Михаила Булгакова. Киев, 2001. - 368 с.

380. Петровский М. У истоков «Двенадцати» // Литературное обозрение. -1980.-№ 11.-С.20-26.

381. Пискунов В. «Тема о России» // Литературное обозрение. 1980. - № 10. -С.13-23.

382. Пискунова С., Пискунов В. «Вседневное наше бессмертие» //Литературное обозрение. 1988. - №8. - с.48-54.

383. Пискунова С., Пискунов В. Сокровенный Платонов //Литературное обозрение. 1989. - №1. - С. 17-29.

384. Платонов А. Избр. произведения. В 2-х томах. М., 1978.

385. Платонов А. Чевенгур: Роман и повести. М., 1989. - 656 с.

386. Победоносцев К. Великая ложь нашего времени. М., 1993. - 640 с.

387. Померанц Г. Неслыханная простота //Литературное обозрение. 1990. -№2. - С. 19-24.

388. Попофф А. О «толстовском аршине» в романе Пастернака «Доктор Живаго» //Вопросы литературы. 2001. - №2.

389. Правда и ложь о М.Шолохове. Объективное литературоведение против скандального. Сборник статей. Ростов-на-Дону, 2002. - 320 с.

390. Прокушев Ю. Время. Поэзия. Критика. М., 1980. - 636 с.

391. Прокушев Ю. Сергей Есенин. Поэт. Человек. М., 1973. - 238 с.

392. Проффер Э. Художник и власть. По страницам романа «Мастер и Маргарита» //Иностранная литература. 1991. - №5. - С.212-221.

393. Пруайар Ж. «Лицо» и «личность» в творчестве Бориса Пастернака // Пастернаковские чтения. М., 1988. - С. 100-115.

394. Пурин А. Такая Цветаева // Звезда. 1992. - № 10. - С. 169-173.

395. Путь. Орган русской религиозной мысли. Кн.1 (I-VI). М., 1992. - 752 с.

396. Пушкин А. Полн. собр. соч.: В 10 т. -М., 1957-1958.

397. Пьяных М. Маяковский глазами Цветаевой // Звезда. 1992. - № 10. -С.187-199.

398. Пьяных М. Трагический Есенин // Нева. 1995. - № 10. - С.175-182.

399. Райнер Мария Рильке, Борис Пастернак, Мария Цветаева. Письма 1926 года. -М., 1990. 256 с.

400. Роднянская И. В зоне непредвиденного // Литературная учеба. 1991. - № 4. - С.55-59.

401. Роднянская И. Художник в поисках истины. М., 1989. - 384 с.

402. Розанов В. Литературные изгнанники: Воспоминания. Письма. М., 2000.-368 с.

403. Розанов В. Литературные изгнанники: Н.Н.Страхов. К.Н.Леонтьев. -М., 2001.-477 с.

404. Розанов В. Люди лунного света. М., 1990. - 298 с.

405. Розанов В. Последние листья. М., 2000. - 382 с.

406. Розанов В. Сахарна. М., 2001. - 462 с.

407. Розанов В. Собрание сочинений. Мимолетное. М., 1994. - 541 с.

408. Розанов В. Собрание сочинений. О писательстве и писателях. М., 1995.-734 с.

409. Розанов В. Сочинения. М., 1990. - 592 с.

410. Розенблюм J1. «Да. Так диктует вдохновенье.» (Явление Христа в поэме Блока «Двенадцать») // Вопросы литературы. 1994. - №6.-С.118-152.

411. Ронен О. Поэтика Осипа Мандельштама. СПб., 2002. - 240 с.

412. Ростовцева И. Между словом и молчанием: О современной поэзии. -М., 1989.-367 с.

413. Ростовцева И. Муза и собеседница (Природа в поэзии Пастернака и Заболоцкого) //Вопросы литературы. 2002. - №1. - С.123-138.

414. Ростовцева И. Через зеркало в загадке //Вопросы литературы. 2003. -№2. - С.93-104.

415. Рубцов Н. Последняя осень: Стихотворения, письма, воспоминания современников. М., 2000. - 608 с.

416. Руднева Л. Маяковский «Про это». Пространство поэмы // Литературное обозрение. - 1993. - № 6. - С. 100-110.

417. Русская идеология. Православный богословский церковно-монархический сборник. М., 2000. - 430 с.

418. Русская литература XX века: Школы, направления, методы творческой работы. Учебник для студентов высших учебных заведений / В.Альфонсов, В.Васильев, А.Кобринский и др. СПб., 2002. - 586 с.

419. Русская поэзия: вчера, сегодня, завтра. Беседа Вадима Кожинова с Артуром Орловым //Москва. 1994. - №3. - С.8-14.

420. Самоделова Е., Шубникова-Гусева Н. Комментарии // Есенин С. Полн. собр. соч.: В 7 т. Т.З. - М., 1998. - С.458-718.

421. Сарнов Б. Каждому по его вере (О романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита»), - М., 2000. - 96 с.

422. Сарнов Б. Кому улыбался Блок? //Огонёк. 1988. - №3. - С.5-8.

423. Сахаров Be. Михаил Булгаков: писатель и власть. М., 2000. - 466 с.

424. Сахаров Вс. Михаил Булгаков: Уроки судьбы //Подъем. 1991. - №5. - С.90-237.

425. Сахаров Вс. Обновляющийся мир: Заметки о текущей литературе. -М., 1980.-288 с.

426. Сахаров Вс. Трон на сцене. Драматург М.Булгаков в лабиринте реальной политики //Литературная Россия. 1993. - №18-19. - С. 19-20.

427. Сахаров Вс. Уроки Турбинных //День. 1992. - №17. - С.6.

428. Святитель Игнатий Брянчанинов. Слово о смерти. Аскетическая проповедь. М., 1993. - 859 с.

429. Седокова О. «Неудавшаяся Епифания»: два христианских романа -«Идиот» и «Доктор Живаго» //Континент. 2002. - №2. - С.376-384.

430. Селезнев Ю. Василий Белов. М., 1983. - 144 с.

431. Селезнев Ю. Вечное движение. М., 1976. - 237 с.

432. Селезнев Ю. Глазами народа. М., 1986. - 348 с.

433. Селезнев Ю. Мысль чувствующая и живая. М., 1982. - 336 с.

434. Семанов С. В мире «Тихого Дона». М., 1987. - 253 с.

435. Семенов Г. Утренние слезы. М., 1982. - 335 с.

436. Семёнова С. «Идея жизни» у Андрея Платонова //Москва. 1988. -№3. - С. 180-189.

437. Семенова С. Тайны Царствия Небесного. М., 1994. - 415 с.

438. Сергей Есенин. Проблемы творчества. Сборник статей. М., 1978. -351 с.

439. Серегин А. Владимир Соловьев и «новое религиозное сознание» // Новый мир. 2001. - № 2. - С. 134-148.

440. Сигов В. «Большой роман» В.М.Шукшина // Литература в школе. -1999. № 5. - С.39-49.

441. Сидоров Е. На пути к синтезу. М., 1979. - 335 с.

442. Скатов Н. «.И слово было Бог» //Наш современник. 1996. - №9. -С.153-160.

443. Скатов Н. Возвращение к сути спора //Вопросы литературы. 1979. -№2.-С. 139-152.

444. Скатов Н. Погружение во тьму //Литературная газета. 2003. - №7. -С.1,8.

445. Сквозников В. Пушкин. Историческая мысль поэта. М., 1998. - 232 с.

446. Сквозников В. Русская лирика. Развитие реализма. М., 2002. - 162 с.

447. Скороспелова Е. М.А.Булгаков // Русская литература XIX-XX веков: В 2 т. Т.2. - М., 2000. - С. 171-192.

448. Скочкарева С. Концепция личности в прозе Д.Гранина 60-80-х годов. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1996. 200 с.

449. Смирнов И. Двойной роман (О «Докторе Живаго») // Пастернаковские чтения: Вып.2.-М., 1998. СЛ52-170.

450. Смирнова Л. Русская литература конца XIX начала XX века: Учеб. для студентов пед. ин-тов и ун-тов. - М., 2001. - 400 с.

451. Соколов Б. Булгаковская энциклопедия. М., 1996. - 592 с.

452. Солженицын А. Двести лет вместе. Часть I, И. - М., 2001-2002.

453. Солженицын А. Иосиф Бродский избранные стихи // Новый мир. -1999. - № 12. - С.180-193.

454. Солженицын А. Нобелевская лекция; Рассказы: 1959-1966; Крохотки: 1959-1960; Раковый корпус: Повесть; Двучастные рассказы: 1993-1998; Крохотки: 1996-1999. М., 2004. - 672 с.

455. Солженицын А. Русский вопрос к концу XX века // Новый мир. -1994. №7. - С. 165-176.

456. Солнцева Н. Сергей Есенин. М., 2000. - 80 с.

457. Соловьев В. Три еврея, или Утешение в слезах. М., 2002. - 335 с.

458. Соловьев Вл. Литературная критика. М., 1990. - 422 с.

459. Соловьев Вл. Смысл любви. -М., 1991. 527 с.

460. Сохряков Ю. Национальная идея в отечественной публицистике XIX начала XX вв. - М., 2000. - 256 с.

461. Сохряков Ю. Творчество Ф.М.Достоевского и русская проза XX века (70-80-е годы). М., 2002. - 240 с.

462. Сохряков Ю. Художественные открытия русских писателей. М., 1990.-206 с.

463. Спасение в языке. Саша Соколов - Александр Михайлов // Литературная учеба. - 1990. - № 2. - С. 180-184.

464. Спивак Р. Русская философская лирика 1910-х гг. (И.Бунин, А.Блок,

465. B.Маяковский). Дис. . док. филол. наук. - Екаберинбург, 1992. - 540 с.

466. Спиваковский П. История, душа и «эго» // Литературное обозрение. -1996.-№ 1. С.48-50.

467. Спиваковский П. Феномен А.И.Солженицына. Новый взгляд. М., 1999.- 135 с.

468. Степанов Ю. Константы: Словарь русской культуры. М., 2001. - 990 с.

469. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя. 1992. - № 9. - С.231-238.

470. Столетие Сергея Есенина: Международный симпозиум. Есенинский сборник. Вып.Ш. М., 1997. - 528 с.

471. Страхов Н. Литературная критика. М., 1984. - 431 с.

472. Стрелкова И. Истина, правда, справедливость. О сокровенном в прозе Василия Шукшина // Литература в школе. 2003. - № 6. - С.20-23.

473. Сурат И., Бочаров С. Пушкин: Краткий очерк жизни и творчества. -М., 2002. 240 с.

474. Сурганов Вс. Человек на земле. М., 1976. - 502 с.

475. Тагер Е. О Мандельштаме // Литературная учеба. 1991. - № 1.1. C. 149-160.

476. Тамарченко Н. «Эстетика словесного творчества» Бахтина и русская религиозная философия. М., 2001. - 199 с.

477. Тарасов Б. «Мудрое человечество» или «народная личность»? //Литература в школе. 2000. - №4. - С.38-42.

478. Тарасов Б. В плену короткомыслия. Творчество Чаадаева и Достоевского в современном контексте //Москва. 1994. - №4. - С. 162187.

479. Тарасов Б. Достоевский и Паскаль (Творческие параллели) //Вопросы литературы. 1999. - №5. - С.75-92.

480. Тартаковский М. Кризис гуманизма? Открытое письмо французскому историку Алену Безансону //Москва. 2000. - №8. - С.9-16.

481. Татаринов А. Контуры реальности в постсоветской прозе // Русская литература XX века: Актуальные проблемы развития. Краснодар, 1999. -С.83-106.

482. Творчество С.А.Есе'нина: Вопросы изучения и преподавания: Межвузовский сборник научных трудов. Рязань, 2003. - 204 с.

483. Терц А. Что такое социалистический реализм //Литературное обозрение. 1989. - №8. - С.89-101.

484. Тихомиров Л. Тени прошлого. М., 2000. - 720 с.

485. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 2002. - 592 с.

486. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. М., 2003. - 334 с.

487. Топоров В. Двойное дно. Признания скандалиста. М., 1999. - 463 с.

488. Трифонов Ю. Избранное: Роман. Повести. М., 1982. - 514 с.

489. Трифонов Ю. Отблеск костра. Исчезновение: Документальная повесть, роман. М., 1988. - 300 с.

490. Троицкий В. О безымянном мастере и о его шапочке //Москва. 1996. - №11. - С.154-165.

491. Труайя А. Марина Цветаева. М., 2003. - 480 с.

492. Трубецкой Е. «Иное царство» и его искатели в русской народной сказке // Литературная учеба. 1990. - № 2. - С. 100-118.

493. Трубецкой Е. Смысл жизни. М., 1994. - 432 с.

494. Трубина Л. «Постоянный действователь истории». Проблема «Россия — народ» в историческом сознании М.Горького // Литература в школе. -2000.-№6.-С.43-52.

495. Трубина Л. Сергей Александрович Есенин //Литература в школе. -1998.-№7.-С.140-151.

496. Турбин В. Катакомбы и перекрёстки //Москва. 1991. - №5. - С. 183186.

497. Ульянов М. Происхождение украинского сепаратизма //Москва. -1992.-№9-10.-С.140-153.

498. Урнов Д. Пристрастия и принципы: Споры о литературе. М., 1991. -432 с.

499. Усенко О. Самозванчество на Руси: норма или патология? //Родина. -1995.-№1,2.

500. Успенский Б. Поэтика композиции. СПб., 200. - 352 с.

501. Фадеев А. Разгром. М., 1970. - 160 с.

502. Фатеев В. С русской бездной в душе: Жизнеописание Василия Розанова. СПб.-Кострома, 2002. - 640 с.

503. Фатюшенко В. Русская лирика периода кануна и свершения Октября. Дис. . док. филол. наук. -М., 1990. 458 с.

504. Федоров В. Статьи разных лет. Донецк, 2000. - 242 с.

505. Федотов Г. На поле Куликовом // Литературная учеба. 1989. - № 4. -С.133-142.

506. Фейлер Л. Марина Цветаева. Ростов-на-Дону, 1998. - 416 с.

507. Франк В. Водяной знак. Поэтическое мировоззрение Пастернака //Литературное обозрение. 1990. - №2. - С.72-77.

508. Франк С. Духовные основы общества. М., 1992. - 362 с.

509. Франк С. Непрочитанное. (Статьи, письма, воспоминания). М., 2001.-592 с.

510. Ходосевич Вл. Перед зеркалом. М., 2002. - 480 с.

511. Хомутова Е. «Ревность по дому» // Литературное обозрение. 1980. -№ 11. — С.27-31.

512. Хомяков А. Церковь одна // Литературная учеба. 1991. - № 3. -С.147-156.

513. Хьетсо Г. Максим Горький. Судьба писателя. М., 1997. - 344 с.

514. Хьетсо Г.,Густавсон С., Бекман Б., Гил С. Кто написал «Тихий Дон»? (Проблема авторства «Тихого Дона»). М., 1989. - 186 с.

515. Чалмаев В. Андрей Платонов. М., 1989. - 448 с.

516. Чалмаев В. Русская проза 1980-2000 годов на перекрестке мнений и споров// Литература в школе. 2002. - № 4. - С.18-23.

517. Чалмаев В. Свод радуги: Литературные портреты. М., 1987. - 464 с.

518. Чижова Е. Новая агрессивная идеология // Вопросы литературы. -2003. №1. - С.87-107.

519. Чудакова М. Весной семнадцатого в Киеве // Юность. 1991. - № 5. -С.72-76.

520. Чудакова М. Жизнеописание Михаила Булгакова. М., 1989. - 560 с.

521. Чудакова М. О Булгакове, и не только о нём //Литературная газета. -1987. №42. - С.6.

522. Чудакова М. Пастернак и Булгаков: Рубеж двух литературных циклов // Литературное обозрение. 1991. - № 5. - С. 11 -17.

523. Чуковский К. Александр Блок // Блок А. Лирика. М., 1988. - С.3-32.

524. Чуковский К. Ахматова и Маяковский // Вопросы литературы. 1988. - № 1.-С. 177-205.

525. Шаламов В. Несколько замечаний к воспоминаниям Эренбурга о Пастернаке //Литературная Россия. 1990. - №6. - С. 18-19.

526. Шаргородский С. Заметки о Булгакове // Новое литературное обозрение. 2000. - № 1. - С.218-223.

527. Шафаревич И. Две дороги к одному обрыву. - М., 2003. - 448 с.

528. Шафаревич И. Русский народ в битве цивилизаций. М., 2003. - 448 с.

529. Шафаревич И. Трехтысячелетняя западня. История еврейства из перспективы современной России. Псков, 2002. - 366 с.

530. Шаховская 3. В поисках Набокова. Отражения. М., 1991. - 319 с.

531. Шевеленко И. В зеркале последнего десятилетия. Библиографические заметки к столетию М.И.Цветаевой // Звезда. 1992. - № 10. - С.202-207.

532. Шевеленко И. По ту сторону поэтики. К характеристике литературных взглядов М.Цветаевой // Звезда. 1992. - № 10. - С.151-161.

533. Шиманов Г. За дверями «русского клуба» //Наш современник. 1992. - №5. - С.157. - 172.

534. Шиндель А. Свидетель (Заметки об особенностях прозы Андрея Платонова) //Знамя. 1989. - №9. - С.209-217.

535. Шолохов М. Собр. соч.: В 8 т. М., 1975.

536. Шубникова-Гусева Н. «Мой чёрный человек.», «Моцарт и Сальери» Пушкина и «Чёрный человек» Есенина //Литературная учёба. 1999. - №13. - С.53-69.

537. Шубникова-Гусева Н. «Чёрный человек» Есенина, или Диалог с масонством //Российский литературоведческий журнал. 1997. - №11. -С.78-120.

538. Шубникова-Гусева Н. «Я хожу в цилиндре не для женщин.» Ряженье как обряд в творчестве Есенина //Литературная учёба. 1998. - №4-6. -С.124-151.

539. Шубникова-Гусева Н. Девушка в белой накидке и помещица Анна Снегина //Литературная учёба. 2002. - № 1. - С. 187-191.

540. Шубникова-Гусева Н. Поэмы Есенина: От «Пророка» до «Черного человека»: Творческая история, судьба, контекст и интерпретация. М., 2001.-688 с.

541. Шубникова-Гусева Н. Русский имажинизм, или «Буйные зачинатели эпохи российской поэтической независимости» //Литературная учёба. -2000. №2.-СЛ07-123.

542. Шукшин В. Собрание сочинений: В 5 т. Екатеринбург, 1993.

543. Шульгин В. Дни. 1920: Записки. -М., 1989. 559 с.

544. Шульгин В. Три столицы. М., 1991. - 496 с.

545. Шульгин В. Что Нам в Них не нравится. СПб., 1993.

546. Щербакова Н. «Деревенская проза»: истоки и жизнь во времени // Русская литература XX века: Актуальные проблемы развития. -Краснодар, 1999. С.60-75.

547. Эвентов И. Сергей Есенин. М., 1987. - 159 с.

548. Эвентов И.Человек и природа в лирике Есенина //Вопросы литературы. 1979. - №11. - С.84-115.

549. Эрн Вл. Идея катастрофического прогресса // Литературная учеба. -1991. -№2.-С.133-141.

550. Эткинд А. Содом и Психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М;, 1996. - 413 с.

551. Эткинд Е. «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVII-XIX вв. М., 1999. - 446 с.

552. Эткинд Е. Проза о стихах. СПб., 2001. - 448 с.

553. Эткинд Е. Там, внутри. О русской поэзии XX века. СПб., 1977. - 566 с.

554. Юшин П. Сергей Есенин. Идейно-творческая эволюция. М., 1969. -476 с.

555. Яблоков Е. Художественный мир Михаила Булгакова. М., 2001. -424 с.

556. Яновская JI. Горизонты и вертикали Ершалаима //Вопросы литературы. 2002. - №2. - С.291-303.

557. Яновская Л. Творческий путь Михаила Булгакова. М., 1983. - 320 с.