Хозяйственная культура как фактор модернизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Зарубина, Наталья Николаевна

• Зарубина, Наталья Николаевна
• доктор философских наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор философских наук Зарубина, Наталья Николаевна

Введение

Глава 1. Теоретический статус хозяйственной культуры

§ 1. Становление исследований хозяйственной культуры

§ 2. Содержание и структура хозяйственной культуры

§ 3. Функции хозяйственной культуры

Глава 2. Хозяйственная культура как фактор модернизации и постмодернизации

§ 1. Социокультурные аспекты теории модернизации

§ 2. Хозяйственная культура в теориях структурной модернизации

§ 3. Функции хозяйственной культуры в процессе модернизации

Глава 3. Хозяйственная культура как фактор модернизации России

§ 1. Базовые ценности российской хозяйственной культуры и их историческая динамика

§ 2. Православие и хозяйственная культура в России

§ 3. Хозяйственная культура в основных моделях российской модернизации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хозяйственная культура как фактор модернизации»

Актуальность темы исследования определяется тем интересом, который в 70-90 гг. вызывают проблемы ценностного, символического, нормативного обоснования экономического развития, о чем свидетельствует нарастающий объем исследований как в зарубежной, так и отечественной науке.

Этот интерес имеет как объективные, практические, так и собственно научно-теоретические истоки. Сложные процессы социально экономического развития, включающие модернизацию обществ Азии, Африки, Латинской Америки, а также глубокие изменения, происходящие в развитых странах Запада, связанные с их вступлением в стадию позднего индустриального, а затем постиндустриального развития, не поддаются описанию с помощью того методологического и теоретического аппарата, который был еще пригоден для индустриального капитализма и опирался преимущественно на категории экономического роста. Ряд острых кризисов и драматических срывов модернизационных процессов показал со всей очевидностью, что даже успешные экономические сдвиги не могут быть устойчивыми без соответствующих изменений в культуре, в первую очередь без подкрепления духовными и нравственными ценностями и идеологемами, формируемыми в общественном сознании.

На Западе, где с начала XX в. существовала восходящая к М. Веберу традиция соотнесения экономического и духовного развития, к концу столетия также возникла потребность в новом уровне включения гуманитарной проблематики в процессы управления и планирования производства, что было связано с их вступлением в новую, постиндустриальную стадию развития, которая зачастую определяется как система доминирования символических отношений (в том числе финансовых) над производственными.

В постсоветской России проблема хозяйственной культуры встала весьма остро, когда обнаружилось, что развитие хозяйственной деятельности, включая частное предпринимательство разных видов, оживление производства на новой технологической и институциональной основе требуют не только адекватной экономической, финансовой, правовой инфраструктуры, но и духовной и нравственной среды. Уже к середине 90-х гг стало очевидно, что сам по себе «рынок» как совокупность чисто экономических, стоимостных и монетарных принципов и институтов не может, вопреки ожиданиям либералов, решить ни экономических, ни, тем более, социальных проблем постсоветского российского общества. Растущая анархизация и криминализация общества, в первую очередь его экономической сферы, разбалансированность индивидуальных и общих интересов поставили вопрос о культурной, духовной, нравственной стороне постсоветского развития.

Осознание системного характера развития настоятельно потребовало теоретически и методологически обоснованного включения духовных, символических измерений в исследовательские парадигмы. Потребность исследования разных сторон и аспектов социальной регуляции и создания новых эвристически полноценных теоретических конструкций вызвала рост интереса к наследию М. Вебера, В. Зомбарта и других мыслителей начала XX в., раскрывавших взаимосвязи между разными сторонами социальной реальности и показавших социальные и культурные предпосылки экономического развития. В контексте «веберовского ренессанса», охватившего западную науку в 70-80-х гг. XX в. и получившего заметный отклик в общественной мысли многих стран Востока и в России, были сделаны важные теоретические обобщения, затрагивающие разные аспекты влияния хозяйственной и конфессиональной культуры на процессы экономической модернизации.

Догоняющее развитие стран Востока, в которое в 90-х гг. XX в. включилась и Россия, потребовало осмысления феномена капитализма на новом уровне — не как совокупности рыночной экономики и отдельных феноменов культуры типа достижительной этики, индивидуализма и т.п., вполне поддающихся заимствованию, а как целостной системы, которая не переносится механически с Запада в другие регионы, а вызревает при наличии необходимых внутренних и внешних предпосылок на основе эндогенного типа социальности и самобытной культуры, образующих целостную систему. Поэтому объективные проблемы догоняющей модернизации незападных обществ особенно настоятельно требуют исследования взаимосвязи хозяйства и культуры, в первую очередь конфессиональной, определяющей специфику каждой цивилизации.

Разработка проблемы хозяйственной и конфессиональной культуры восходит еще к наследию мыслителей античности, средних веков и Возрождения, которые указывали на духовные и нравственные предпосылки и основания хозяйственной деятельности, на регулирующие ее религиозные нормы и символы. Это, в первую очередь, работы Аристотеля, Фомы Аквинского и схоластов, Бертольда Регенсбургского, Л. Альберти и др. Впоследствии становление политэкономии как особой отрасли социального знания было также сопряжено с ростом интереса к социокультурным аспектам хозяйственной деятельности, в особенности к мотивам предпринимательства, которое рассматривалось Р. Кантильоном, Ж.-Б. Сэем и др. как элемент общественных отношений, стоящий в широком социально-психологическом контексте. А. Смит видел в основе производства стоимостей и рыночного обмена нравственное начало божественного происхождения, «невидимую руку», гармонизирующую экономические отношения. К. Маркс внес вклад в исследование культурных аспектов хозяйствования своей теорией отчуждения и раскрытием вещного характера социальных и производственных отношений в капиталистическом обществе.

Разработка религиозно-этических аспектов становления капитализма связана в первую очередь с именем М. Вебера, показавшего влияние протестантской этики на трудовые и предпринимательские ориентации и исходившего из предположения о непригодности восточных религий для духовного обоснования эндогенного капиталистического развития. В. Зомбарт стремился раскрыть гетерогенность нравственных оснований капитализма и разнообразное влияние, оказываемое на его становление различными христианскими конфессиями. В середине XX в. исследования взаимосвязи религии, этики и типа хозяйственного развития продолжали А. Мюллер-Армак, М. Оссовская, затем они велись в контексте «веберовского ренессанса» 70-80-х гг., получив продолжение в трудах Р. Бендикса, И. Вайсса, В. Моммзена, Т. Парсонса, Е. Теннбрука, В. Шлюхтера и других ученых.

В российской научной мысли исследование влияния культуры и конфессионального менталитета на хозяйственную деятельность связано в первую очередь с трудами С.Н. Булгакова «Православие», «Философия хозяйства», «Народное хозяйство и религиозная личность», где рассматривается глубокое духовное влияние и христианства на хозяйствующего субъекта, а также духовная сущность процесса хозяйствования. Для понимания специфики российской хозяйственной и конфессиональной культуры большое значение имеют работы Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, П.Н. Милюкова Б.П. Струве, Н.Г. Федотова и других мыслителей русского «философского ренессанса».

Анализ культурных факторов хозяйственной деятельности был связан также с теориями модернизации, получившими интенсивное развитие в 60-90 гг. XX века. Влияние культуры на первичную модернизацию Запада и на догоняющее развитие Востока исследовали А. Абдель-Малек, Р. Белла, Ч. Рейха, Р. и С. Рудольфы, М. Сингер, А. Турен, Ш. Эйзенштадт и др. Ценностная проблематика постиндустриального развития рассматривалась в трудах Д. Белла, М. Роуза, А. Тоффлера, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и др., а также в контексте философских исследований культуры постмодерна, предпринятых в трудах Ж. Дерриды, Ж. Лиотара, Ж. Бодрийяра и других мыслителей.

В отечественной науке советского периода в конце 70-х — 80-х годах стал развиваться интерес к «человеческим», то есть социокультурным аспектам общественного производства, отразившийся в целом ряде философских исследований В.М. Межуева, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской и др., а также, социологических, исторических трудов Ю.В. Арутюняна, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, Л.А. Гордона, Э.В. Клопова, Р.В. Рыбкиной, О.И. Шкаратана, В.Н. Шубкина, В.А. Ядова и др. Эти работы носили по преимуществу прикладной характер, были посвящены решению конкретных проблем оптимизации социокультурной и хозяйственной системы.

В 90-х гг. теоретические и методологические аспекты хозяйственной и конфессиональной культуры рассматривались такими российскими исследователями наследия М. Вебера как П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдовым, В.П. Макаренко, А.Г. Кравченко и др.

Проблематика влияния религиозных факторов на хозяйственное развитие исследовалась в советский период главным образом применительно к проблемам развивающихся стран Востока и Африки, и в ее освоение внесли существенный вклад Е.А. Брагина, В.Г. Буров, А.В. Гордон, Б.С. Ерасов, А.В. Ионова, М.Н. Корнилов, Б.С. Старостин и другие ученые.

В связи с анализом социальной и нравственной природы рынка и предпринимательства вообще и в постсоветской России в частности к проблемам хозяйственной этики обращались А.И. Агеев, Р. Апресян, А.А. Гусейнов, В.И. Бакштановский, Ю.А. Замошкин, В.И. Согомонов, B.C. Степин и др.

Теоретические аспекты постсоветского развития России, модели российской модернизации с точки зрения взаимодействия экономических и духовных факторов рассматривали А.С. Ахиезер, Ю.М. Бородай, Б.С. Ерасов, А.А. Кара-Мурза, В.А. Красильщиков, А.С. Панарин, А. Рябов, Е.С. Троицкий, В.Г. Федотова и др. Прошли посвященные этой проблематике научно-теоретические конференции, семинары, «круглые столы» в И-те философии РАН, Горбачев-фонде (1996), журналах «Вопросы философии» (1992), «Вопросы экономики» (1992-1997), «Общественные науки и современность», «Этика успеха» (1997) и др.

Анализ отдельных социологических и культурных особенностей становления рыночного хозяйства и предпринимательства в постсоветской России осуществляется в работах Т.А. Заславской, А.И. Пригожина, В.В. Радаева, Р.В. Рыбкиной, А.Ю. Чепуренко и др., а также в исследованиях И-та социологии РАН, РНИСиНП, ВЦИОМ и т.д. Обращает на себя внимание интерес исследователей к внеэкономической мотивации предпринимательской деятельности, к особенностям деловой культуры, к социокультурным характеристикам, мировоззрению, образу жизни российских предпринимателей 90-х гг. XX в.

Влияние православия, старообрядчества и русского сектантства на хозяйственную культуру, деловую этику, нравственную природу российского предпринимательства в дореволюционный и в постсоветский периоды освещены в трудах религиоведов, философов, историков А.И. Клибанова, Т.Б. Коваль, В.Ф. Миловидова, О.А. Платонова, Е.С. Троицкого.

В целом тема хозяйственной культуры и ее влияния на процессы модернизации достаточно разработана, разным ее аспектам посвящена обширная научная литература, однако практически нет исследований, где она выделялась бы как самостоятельный предмет изучения, предлагался бы отработанный категориальный и методологический аппарат исследований. Многие работы освещают проблематику хозяйственной культуры лишь в общем виде либо в отдельных аспектах. Исследование религиозных аспектов хозяйственной культуры носят, как правило, характер конкретно-исторических исследований, посвященных локальной и узкой проблематики, и, за рамками веберианы, не выходят на уровень обобщений. Общетеоретические и методологические исследования религиозной хозяйственной этики, напротив, находятся на высоком уровне философской абстракции и обращают мало внимания на адекватную компаративистику различных конфессий.

Методологическая основа и источники исследования. Методологическую основу исследования составляют, во-первых, «понимающая социология», восходящая к работам М. Вебера. При рассмотрении взаимосвязи религиозной хозяйственной этики и типологии хозяйственного развития понимающий метод предполагает выяснение мотивов хозяйственного поведения, обусловленных традицией, общезначимыми ценностями и нормами той культурной среды, в которой действует индивид. Особую эвристическую ценность в контексте диссертационного исследования этот метод приобретает при выяснении функционирования православия, старообрядчества и русского сектантства в качестве духовных факторов формирования российской хозяйственной культуры и самобытного типа хозяйственной и предпринимательской деятельности, складывавшегося в России до социалистической революции. Понимающий метод, направленный на анализ глубинных, скрытых в менталитете основ социального действия, позволяет осуществлять философский анализ тенденций современного развития на основе выявления корней многих принципиально значимых проблем, например, слабости достижительных ориентации, готовности к безвозмездному труду, невнимания к форме и вообще внешней стороне профессиональной деятельности.

Во-вторых, методологической основой диссертационного исследования является теория рациональности, восходящая также к научному наследию М. Вебера и современной вебериане, в первую очередь к работам И. Вайсса, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдова, Ф. Теннбрука, В. Шлюхтера. Согласно современному пониманию этой теории, картины мира, формируемые мировыми религиями и включающие как идеальную «проекцию» мира, так и ее оценку по отношению к трансцендентным духовным ценностям, формируют особые варианты упорядочения действительности, ориентирующие деятельность человека и составляющие специфический для каждой великой цивилизации тип рациональности. Таким образом устанавливается связь между типом хозяйствующего субъекта и специфическим типом развития цивилизации. Такой подход дает возможность оценивать адекватность той или иной формы хозяйственной деятельности, деловой культуры, управленческой технологии и т.д. культуре общества, ее воспринимающего. Особое значение эта методологическая возможность приобретает для современных теорий модернизации, в значительной своей части имеющих дело с проблемами культурных заимствований, конфликта и синтеза самобытных и привнесенных ценностей и институтов. Большая ценность теории рациональности как методологической основы исследований состоит в том, что она дает предпосылки для сопоставления западной и незападных цивилизаций в их специфике, а не как «лидера» и догоняющих его аутсайдеров.

В-третьих, методологической основой исследования является концепция типов социальности, определяющих мировые цивилизации, восходящая к работам прежде всего Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, А. Тоффлера, Д. МакКлелланда, и еще дальше — к марксовой концепции буржуазных отношений как безличных, вещных в противоположность межличностным отношениям добуржуазных обществ. Тип социальности капиталистического рыночного общества принято характеризовать также через понятие достижительности, ориентации на успех, активность, мобильность и обретение статуса в процессе деятельности, в противоположность аскриптивным отношениям докапиталистических обществ.

В-четвертых, важной методологической основой исследования является современная многофакторная и синтетическая теория модернизации, представляемая в первую очередь концепцией Ш. Эйзенштадта. Согласно ей в основе развития незападных обществ лежат механизмы дифференциации, усложнения социальной реальности, появления новых ценностей, смыслов, норм, институтов, социальных ролей и т.д., и интеграции, поддержания единства и идентичности общества. Развивающееся общество не стремится к обретению гомогенности на основе заимствования новых ценностей и институтов, но является сложной гетерогенной структурой, в рамках которой эндогенные и заимствованные ценности находятся в состоянии сложных взаимодействий. Успех модернизации зависит, таким образом, не от интенсивности реформ или заимствований, а от формирования структурированного синтеза смыслов, ценностей, норм и институтов, в котором возможно конструктивное взаимодействие традиционных и современных, эндогенных и заимствуемых ценностей.

Диссертационное исследование опирается на следующие группы источников:

1. Работы философов, культурологов, социологов, представляющие собой новаторские, оригинальные концепции хозяйственной культуры. К этой группе относятся труды С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, М. Вебера, В. Зомбарта, Д. МакКлелланда, К. Маркса, А. Мюллер-Армака, П.Б. Струве.

2. Работы предпринимателей, экономистов, менеджеров, а также религиозных мыслителей, в которых выдвигаются оригинальные концепции и идеи относительно хозяйственной культуры и ценностей, связанных с хозяйственной деятельностью, это труды П.А. Бурышкина, А.К. Гастева, Ф. Котлера, П.П. и М.П. Рябушинских, Г. Форда, Б.Франклина, Й. Шумпетера, А.Н. Энгельгардта, купеческие мемуары, а также труды преп. Иосифа Волоцкого, преп. Нила Сорского, Митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, Митрополита Петербургского и Ладожского Иоанна, Игумена Иоанна (Экономцева) и других.

3. Труды ведущих теоретиков модернизации, в первую очередь А. Абдель-Малека, Р. Белла, А. Турена, Ш. Эйзенштадта и др., а также исследователей «веберовского ренессанса», как европейских и американских, так и российских и восточных.

4. Работы российских мыслителей, формирующие основные модели и парадигмы российской модернизации: А. С. Ахиезера, Ю.М. Бородая, Е.Т. Гайдара, Б.С. Ерасова, А.А. Кара-Мурзы, А.С. Панарина, О.А. Платонова, Е.С. Троицкого и др., публицистов С. Кара-Мурзы, В.В. Кожинова, В, Распутина, А.И. Солженицына.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление роли хозяйственной культуры как фактора модернизации, ее влияния на процессы развития в обществе, ее места в основных современных идеологемах и парадигмах российской модернизации.

Поставленная цель исследования реализуется через решение ряда задач:

Обоснование самостоятельной роли хозяйственной культуры в системе социокультурной регуляции, раскрытие методологии ее исследования и обоснование необходимого для этого категориального аппарата. Выявление соотношения хозяйственной культуры и других факторов социальной регуляции, их взаимосвязи и диалектики. Выяснение структуры и основных функций хозяйственной культуры.

Исследование становления современных теорий модернизации с точки зрения признания в них значимости социокультурных факторов, конструктивной роли самобытного наследия каждого общества, а значит — преодоления вестернизаторских, а также экономистских подходов, приписывающих рынку, обмену и чисто монетаристским методам регулирования абсолютную роль в процессе развития.

Определение места хозяйственной культуры в процессах структурной модернизации, в рамках различных форм взаимодействия эндогенных и заимствованных ценностей и формирования синтетического уровня смыслов и символов. Исследование специфики хозяйственной культуры в постиндустриальном обществе и формируемых на его основе миросистемных связях.

Выяснение роли хозяйственной культуры как фактора модернизации, ее основных функций в процессе социальных и экономических преобразований, ее значения для мотивации новых видов экономической деятельности, для интеграции и поддержания идентичности модернизирующегося общества.

Исследование базовых ценностей, векторов и динамики становления и развития российской хозяйственной культуры, роли практицизма и индивидуализма, общинных, соборных, коллективистских ценностей, этатистских ориентации и стремления к автономии, к независимости от государства, этики социального служения. Рассмотрение взаимодействия противоположных тенденций формирования российской хозяйственной культуры в дореволюционный, социалистический и постсоциалистический периоды, выявление возможных векторов их современного развития.

Рассмотрение влияния религиозных факторов — православия, старообрядчества, русского сектантства, на формирование духовных предпосылок хозяйственной деятельности в России, анализ современных дискуссий относительно возможного влияния религиозной, в первую очередь православной, культуры на постсоветскую модернизацию России, ее адекватности задачам мотивации новых форм хозяйственной активности и интеграции и поддержания идентичности общества в новых условиях.

Анализ наиболее значимых утвердившихся в общественной мысли моделей российской модернизации и роли в них хозяйственной культуры.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании принципиально новой теоретической концепции социально-философского анализа хозяйственной культуры и ее роли в ходе модернизации общества: выделение хозяйственной культуры в качестве самостоятельной сферы социокультурной регуляции, определение методологии ее исследования, категориального аппарата, выделение ее субъекта и принципов ее исторической динамики, а также определение форм ее взаимодействия с другими областями культуры; выделение структурных уровней хозяйственной культуры, ее специфических базовых категорий, выполняемых ею функций — мотивации хозяйственной деятельности, ее нравственной легитимизации, регуляции отношений внутри сферы хозяйствования, в том числе с помощью таких механизмов, как этика предпринимательства и социальная ответственность; выявление структурного характера модернизационных процессов, диалектики развития и поддержания единства и идентичности в ходе модернизации, многообразия форм взаимодействия традиционного и современного; анализ специфических функций хозяйственной культуры в процессе структурной модернизации общества: мотивация новых форм хозяйственной деятельности способствует дифференциации экономической сферы и ускорению развития, легитимизация хозяйственной активности может способствовать интеграции общества и поддержанию его целостности и стабильности, регуляция отношений внутри сферы хозяйства может служить поддержанию идентичности общества; рассмотрение постмодернизации в качестве варианта структурной модернизации, а не качественно нового "постэкономического общества", обоснованное обязательным воспроизведением в ходе постиндустриального развития нетворческих и низкоквалифицированных форм труда, архаичных хозяйственных укладов и производственных отношений, а также глобальным разделением на высокоразвитый координирующий центр и зависимую полупериферию и периферию; использование разработанного теоретического аппарата для исследования российской хозяйственной культуры, которая представлена не как арена борьбы антиномично противоположных символических систем и укладов, не как бесконечное качание инверсионного маятника от одной крайности к другой, а как целостная динамичная система, в основе которой лежит подвижное равновесие и взаимодействие противоположных ценностей и норм - индивидуализма и коллективизма, прагматизма и бескорыстия, ориентаций на государство и сопротивления его всевластию -формирующее многочисленные переходные типы ценностей и норм, а также соответствующих хозяйственных укладов в разные периоды российской истории; исследование влияния православной духовности на российскую хозяйственную культуру, включая анализ активных в хозяйственном отношении религиозных субкультур — монастырской хозяйственной аскезы и старообрядческого предпринимательства, полемическая заостренность на двойственности нравственного идеала в православии, на расхождении экономической активности церкви как института и предлагаемого ею мирянам сугубо потустороннего духовного идеала; анализ основных парадигм постсоветской российской модернизации, направленный на выявление особенностей предлагаемых ими моделей хозяйственной культуры: индивидуалистическая и достижительная хозяйственная культура в контексте либеральной западнической парадигмы не только противопоставляется, но и дополняется коллективистской и альтруистической моделью почвенников, укладываясь в рамки структурной модернизации.

На защиту выносятся следующие положения: хозяйственная культура является значимым фактором социальной регуляции и представляет собой самостоятельный предмет для философского анализа, наиболее адекватной методологией которого оказывается «понимающая социология» и теория рациональности М. Вебера, поскольку они позволяют найти культурно обусловленные мотивы хозяйственного поведения; хозяйственную культуру следует определить как систему ценностей, смыслов, символов, знаний, традиций, обеспечивающих мотивацию и регуляцию хозяйственной (трудовой, производственной, предпринимательской, финансовой, коммерческой и т.д.) деятельности, определяющих форму ее осуществления, а вместе с тем и восприятия ее обществом; хозяйственная культура выполняет функции: а) мотивации хозяйственной (производственной, трудовой, предпринимательской, финансовой, коммерческой, потребительской и т. д). активности; б) духовной и нравственной легитимизации экономического успеха посредством усвоения на личностном уровне ценностей и норм хозяйственной этики и формирования на институциональном уровне системы отношений между обществом в целом и предпринимательством как его подсистемой, элементами которой являются меценатство, благотворительность, концепции социального служения бизнеса, а также «пиар»; в) регуляции отношений внутри системы хозяйства посредством формирования систем менеджмента, деловой культуры и этики, рекламы. хозяйственная культура является значимым фактором модернизации, поскольку а) выполняя функцию мотивации новых форм хозяйственной и предпринимательской деятельности, способствует дифференциации хозяйственных ролей и институтов, усложнению и росту адаптивности экономики общества; б) через функцию легитимизации предпринимательского и хозяйственного успеха может способствовать интеграции общества, поддержанию его единства и целостности; в) посредством функции регуляции отношений внутри сферы хозяйства может способствовать поддержанию идентичности общества, т.е. формированию таких форм деятельности, которые соответствуют самобытному культурному контексту, усвоению (или отторжению) форм и стилей деятельности, их адаптации к существующим условиям, а также гармонизации изменений стилей и форм с изменением социокультурной обстановки; русская культура, в том числе хозяйственная, характеризуется наличием противоречивых ценностей (об этом писал Н.А. Бердяев, а позднее А.С. Ахиезер, Б. Г. Капустин, В. Кондаков, Б. Ерасов и др.). Однако на протяжении многих веков в русской хозяйственной культуре сохранялось динамичное равновесие, в котором сочетались противоположные ценности, смыслы, тенденции развития. Все они занимали определенное место по отношению друг к другу в подвижной системе, дополняли и уравновешивали друг друга таким образом, что даже чрезвычайное усиление какой-либо одной тенденции не вело к полному исчезновению противоположной. На каждом новом этапе развития она могла, выжив в процессе самой радикальной общественной ломки, предстать в подчиненном, «снятом» виде, чтобы затем снова вернуться на круги своя. В историческом бытии русской культуры (в том числе и хозяйственной) противоположные ценности образуют, скорее, не антиномичные пары, а систему координат, полюса смыслового поля, внутри которого формируются промежуточные типы отношений. Эти полюса образуют практицизм и бескорыстие, коллективизм, общинные ориентации и индивидуализм, ориентации на государство и стремление к независимости от него. Интеграцию противоположных ценностей обеспечивает этика служения, являющаяся сквозной нравственной идеей русской культуры; суть хозяйственной этики православия состоит не столько в ориентации на профессиональное мастерство и рациональный практицизм, сколько в постоянной ориентации на внутреннюю духовную работу, в помыслах о Боге и в любви к ближнему, воплощенных в конкретном мирском труде. Задача православия — не столько воспитание нравственного хозяина для мирской жизни, сколько подготовка мирского хозяина для жизни духовной. Воспитание таких повседневных нравственных добродетелей хозяина, как добросовестность, честность, справедливость, человеколюбие являются лишь самым первым, подготовительным этапом для начала подлинно духовного спасения. Однако обратной стороной такого понимания морали оказывается даже некоторое пренебрежение православия к "второстепенным" с духовной точки зрения ценностям, свидетельствующее о существующем здесь расхождении сфер высшей духовности и повседневной нравственности, что негативно влияет на повседневную хозяйственную культуру. Высокая хозяйственная и предпринимательская этика старообрядцев и сектантов в настоящее время не оказывает заметного влияния на хозяйственную жизнь общества. в современной российской общественной мысли разрабатываются несколько базовых парадигм модернизации, каждая из которых представляет свою модель развития хозяйственной культуры — либеральная, либерально-консервативная, почвенническая. При весьма заметных различиях в их интерпретации направлений и целей развития России все они не отрицают необходимости преобразований в экономической, социальной и культурной сферах, однако парадигмы либерального толка делают акцент на развитии достижительности, а почвеннического — на обеспечении единства и идентичности общества. Таким образом, обе парадигмы укладываются в рамки структурной модернизации, обеспечивая необходимый для нее механизм единства дифференциации и интеграции. в русской культуре присутствуют необходимые ценностные и смысловые компоненты для успешного осуществления модернизации и постмодернизации компоненты: индивидуалистические и прагматические установки и этика успеха; ценности коллективизма и солидарности; этика служения и традиционная способность к мобилизации. Успех преобразований зависит во многом от формирования новой, динамичной, но устойчивой ценностно-смысловой системы, в которой новый синтетический уровень идентичности включал бы в себя творческий созидательный индивидуализм и установку на солидарность и сотрудничество, просвещенное государственничество сочеталось бы с патриотизмом, этикой служения и консенсуса разных социальных слоев, конфессиональных и этнонациональных общностей.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость диссертации состоит в обосновании самостоятельного направления социально-философских исследований хозяйственной культуры, разработке его методологии, категориального аппарата и структурных компонентов.

Раскрытие функций хозяйственной культуры в качестве фактора модернизации существенно углубляет теоретический аппарат современных теорий развития.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что осуществленный анализ роли хозяйственной культуры вообще и ее роль в процессе российской модернизации позволяет найти пути эффективного внедрения культурно обоснованных способов хозяйственной деятельности, ее субъективного обоснования и социально значимой легитимизации. Работа также расширяет способы решения проблем пропагандистско-воспитательного и управленческого характера.

Работа содержит практическую информацию о моделях хозяйственной и конфессиональной культуры в парадигмах модернизации России и других стран, об опыте решения посредством хозяйственной культуры практических проблем развития новых форм хозяйственной и предпринимательской деятельности, нравственной регуляции внутри сферы предпринимательства и формах отношений между институтом предпринимательства и обществом, организационно-управленческих решений, связанных с особенностями деловой и менеджерской культуры разных цивилизаций.

Материалы и теоретические выводы исследования могут быть использованы при разработке и чтении различных курсов по социальным и гуманитарным дисциплинам: социальной философии, культурологии, политологии, а также по теории и истории предпринимательства.

Сделанные выводы значимы не только для научных работников, преподавателей и студентов, но и для практиков в различных сферах социальных технологий.

Апробация диссертации. Методология исследования, основные положения, выносимые на защиту и теоретические выводы диссертации были обсуждены и одобрены на заседании Сектора социальной философии Института философии РАН 30 июня 1998 года, а также на заседании Центра «Религия в современном обществе» РНИСиНП 5 апреля 2000 г. Отдельные положения, теоретические и практические выводы диссертации обсуждались на теоретическом семинаре «Модернизация и национальная культура» в Горбачев-фонде (Москва, 1995 г.), на Научно-методологической конференции «Проблемы культуры в условиях новой экономической реальности» в Государственной академии управления им. С. Орджоникидзе (Москва, 1995), Международной научной конференции Московского отделения Российского научного фонда «Витальность России» (Москва, 1996), семинарах А.С. Ахиезера, на Второй Всероссийской конференции «Культура, нравственность, экономика и устойчивое развитие регионов России» (Ульяновск, 1999).

Методологические подходы и теоретические положения диссертации нашли отражение в ходе чтения (с 1993 по настоящее время) спецкурса по хозяйственной и предпринимательской культуре на Кафедре социологии культуры социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и в Восточном университете при ИВ РАН, а также на ИППК при МГУ им. М.В. Ломоносова (1995 г.), на Кафедре теоретической политологии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (1998 г.).

Отдельные положения и выводы исследований, вошедших в данную работу, обсуждались на заседаниях Отдела сравнительного культуроведения Института востоковедения РАН.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Сектора социальной философии Института философии РАН 18 апреля 2000 года.

Результаты исследований представлены в монографиях, учебном пособии, статьях, докладах.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Зарубина, Наталья Николаевна

Выводы к третьей главе

1. Как и в других сферах, в российской хозяйственной культуре отмечается не только полиморфизм, то есть многообразие ценностей, что в той или иной степени присутствует в каждой развитой культуре, но и противоречивость ценностных ориентаций и тенденций. Слабость срединного начала, срединной культуры, отсутствие среды, в которой развивались бы медиативные ценности и нормы, создавали предпосылки не для снятия конфликтов, а для обострения противоречий. Без этого посредствующего звена возникала неспособных установить взаимодействие и согласование различных начал и сторон. Поэтому противоположности сталкивались напрямую, порождая конфликты разной степени остроты и сложности, которые исторически разрешались через насилие и приводили к инверсионным переходам от одной крайности к другой.

2. Констатация противоречивости и антиномичности не исчерпывает специфики русской культуры, для которой характерно постоянство борьбы противоположных тенденций и инверсионных колебаний. На протяжении многих веков в русской хозяйственной культуре сохранялось подвижное равновесие в "многоукладное™", в которой сочетались противоположные ценности, смыслы, традиции, тенденции развития.

3. В историческом бытии русской культуры (в том числе и хозяйственной) противоположные ценности образуют, скорее, не «пары», а систему координат, полюса смыслового поля, внутри которого формируются промежуточные типы отношений. При таком подходе русская культура и история предстают уже не как арена непримиримой борьбы противоположностей, а как становление динамичной многоукладной системы.

4. В русской культуре, как и во всякой другой, присутствуют как практицизм и индивидуализм, рациональные установки на накопление богатства и бытовое обустройство, достижительность и этика успеха, так и отрицание и осуждение этих установок. Однако в России же практические достижительные ценности уступали по своему значению ценностям аскриптивным в их разных вариантах: семейных, общинных, конфессиональных и, конечно, государственных.

5. Государство сыграло весьма значительную роль в формировании российской хозяйственной культуры. Эта роль принципиально отличалась от той, которую сыграло государство в развитии экономики Запада, государственное начало постоянно присутствовало в качестве фактора формирования российской хозяйственной культуры, вступая в сложные взаимодействия с индивидуальным и общинным началом.

6. Интеграцию индивидуально-достижительных, общинных и государственных начал в российской социокультурной системе обеспечивала этика служения. Она выступала как сквозная нравственная идея, пронизывающая все социальные слои и сословия, все стороны жизни русского общества. В силу своей универсальности этика служения выполняла функцию объединяющего начала, посредством которого индивид соединялся и с общиной, и с обществом, и с государством.

7. В советский период русской истории сдвиги в балансе ценностной и социокультурной систем были более значительными, чем когда бы то ни было прежде — даже во время петровских реформ. Индивидуалистическое и общинное начала были жестко подавлены, подчинены идеологии, заменившей традиционную этику служения, и государственному контролю, ставшему безальтернативным. Однако даже в этих условиях мы наблюдаем подспудное сохранение практицизма, потребительского индивидуализма и солидаристских норм.

8. Главная проблема формирования постсоциалистической экономики и хозяйственной культуры состоит не в слабости индивидуалистических и прагматических мотивов, и не в пагубном влиянии государства или коллективистского сознания, а в структурной дезорганизации иерархии ценностей и всей социокультурной системы, разрушении нормативной и институциональной основы общества. Проблема современного периода состоит в том, что слишком интенсивное разрушение одних ценностей и насаждение других не сопровождалось созданием синтетического уровня, на котором было бы возможно продуктивное взаимодействие старого и нового.

9. В русской культуре есть все необходимые для успешного осуществления модернизации и постмодернизации компоненты: индивидуалистические и прагматические установки и этика успеха; ценности коллективизма и солидарности; этика служения и традиционная способность к мобилизации. Успех преобразований зависит от способности активной части общества сформировать новую, динамичную, но устойчивую систему, в которой новый синтетичекий уровень идентичности базировался бы на творческом созидательном индивидуализме, солидарности, просвещенном государственничестве и патриотизме, этике служения.

10. Православие, как и любая религия, определяет повседневную хозяйственную культуру не непосредственно, а на мировоззренческом уровне. Согласно православной хозяйственной этике, христианская добродетель хозяйствующего православного верующего состоит не собственно в профессиональном мастерстве и рациональном практицизме, а в постоянной ориентации на внутреннюю духовную работу, в помыслах о Боге и в любви к ближнему, воплощенных в конкретном мирском труде. Задача православия не столько в воспитании нравственного хозяина для мирской жизни, сколько подготовка мирского хозяина для жизни духовной. Обратной стороной такого понимания морали оказывается даже некоторое пренебрежение православия к "второстепенным" с духовной точки зрения ценностям, свидетельствующее о существующем здесь расхождении сфер высшей духовности и повседневной нравственности. Это расхождение имело негативные последствия, прежде всего для массовой мирской хозяйственной культуры.

11. В современной российской общественной мысли разрабатываются несколько парадигм модернизации, каждая из которых представляет свою модель развития хозяйственной культуры. При весьма заметных различиях в их интерпретации направлений и целей развития России все они не отрицают необходимости преобразований в экономической, социальной и культурной сферах. Западническая либеральная парадигма тяготеет к опыту теорий модернизации и делает упор на мотивации предпринимательской и вообще хозяйственной активности, утверждает такие ценности, как независимость частной хозяйственной деятельности от государства, его невмешательство в экономику, достижительность, рациональность, эффективность, конкуренция. Почвенническая парадигма, обращающаяся к идее «русского пути» в хозяйственном развитии, настаивает на солидарности и единстве общества, приоритете духовных и нравственных ценностей перед экономической эффективностью и целесообразностью, коллективизма перед индивидуальной достижительностью. Таким образом, обе парадигмы, при внешней остроте дискурса, ведущегося их сторонниками, отстаивают различные, но в равной степени необходимые механизмы развития и в целом укладываются в рамки структурной модернизации. Постиндустриальное развитие России оценивается большинством исследователей как структурная составляющая модернизации, ее стратегическая цель, осуществление которой возможно благодаря как накопленному высокому научно-техническому потенциалу, так и духовным и цивилизационным особенностям России — мессианской и эсхатологической напряженности и синергетичности сознания, нравственному максимализму. Концепция устойчивого развития пока не заняла должного места в ряду парадигм российской модернизации и моделей хозяйственной культуры, поскольку остается на уровне узкоспециальных и локальных (корпоративных, региональных) проблем и не уделяет должного внимания теории устойчивости и ее социокультурным аспектам.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд общих выводов, имеющих принципиальное значение для социально-философского познания хозяйственной жизни и для теории модернизации. Прежде всего оно позволяет заключить, что хозяйственная культура является важнейшим фактором современных процессов модернизации. Изученный опыт развития стран Запада и Востока свидетельствует о том, что сам по себе механизм свободного рынка без достаточных социокультурных и духовных предпосылок не только не может способствовать системному развитию общества, но и сам не может полноценно функционировать. Поэтому проблемы современной российской модернизации не могут быть решены на основе отделения «экономики» от «гуманитарной культуры». Напротив, залогом их решения является скрупулезный учет в моделях современной российской модернизации социокультурных и духовных оснований экономической деятельности и их использование в культурной, религиозной, воспитательной политике.

Хозяйственная культура есть система ценностей, смыслов, символов, знаний, традиций, обеспечивающих мотивацию и регуляцию хозяйственной (трудовой, производственной, предпринимательской, финансовой, коммерческой и т.д.) деятельности, определяющих форму ее осуществления, а вместе с тем и восприятия ее обществом. Она не может рассматриваться вне ее связей с другими компонентами социокультурной системы — прежде всего с религией, политической культурой, социальными отношениями, нормативно-правовой базой общества и т.д., а также вне ее конкретно-исторической динамики. Функции хозяйственной культуры состоят в мотивации хозяйственной и предпринимательской активности, легитимизации успеха и достижений, сформировавшихся в процессе деятельности ролей, а также в регуляции отношений внутри сферы хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Модернизация общества, как свидетельствует современная теория, представляет собой сложный системный процесс, несводимый к экономическому росту и заимствованию социокультурного опыта более развитых стран. Действенная и устойчивая модернизации обеспечивается лишь оптимальным сочетанием заимствований и самобытности, нахождением для каждого общества собственного, соответствующего его культурным традициям пути развития. Экономическая модернизация невозможна вне учета специфики хозяйственной культуры общества, характера сложившихся в нем символических систем и нормативных институтов.

Модернизация осуществляется через механизм дифференциации, усложнения экономической жизни и хозяйственной культуры, появление новых хозяйственных ролей, форм и институтов экономики при обязательном поддержании определенной целостности общества. Хозяйственная культура является важнейшим фактором структурной модернизации, поскольку способствует дифференциации хозяйственной жизни посредством мотивации хозяйственной активности, актуализации достижительных установок и стимулирования предпринимательской деятельности. Дифференциация должна дополняться интеграцией, без их баланса общество либо становится крайне неустойчивым и нестабильным, либо приходит в состояние стагнации. Хозяйственная культура, выполняющая функцию легитимизации предпринимательского успеха и новых видов хозяйственной деятельности, новых экономических ролей и функций способствует интеграции общества, поддержанию его целостности. Важнейшим механизмом легитимизации является эндогенная мирская, хозяйственная аскеза, провозглашающая ценность труда и снижающая различия в образе жизни богатых и бедных за счет сознательного самоограничения в потреблении и производственной ориентации богатства. В процессе модернизации возникает кризис идентичности, который обусловлен дифференциацией общества и растущим многообразием хозяйственных ролей его стилевых проявлений. Хозяйственная культура через свою функцию регуляции обеспечивает сохранение идентичности общества, т.е. формирование таких форм деятельности, которые соответствуют культурному контексту. Теории модернизации как направление мировой научной мысли имеют в качестве предмета и объекта исследований именно процессы дифференциации, а теории самобытности концентрируются на проблемах интеграции и сохранения идентичности преобразуемых обществ.

Структурный характер процесса модернизации на рубеже XIX—XX вв. усложняется тем, что одновременно с ним, а частично вопреки ему, в наиболее развитых странах Запада и Востока осуществляется постмодернизация, сопряженная со становлением принципиально новых культурных и хозяйственных реалий. В рамках постиндустриального уклада формируется информационная экономика, связанная с новыми технологиями и развитием творческого потенциала человека, и виртуальная финансоцентричная экономика, стоящая над реальным производством и индифферентная к любым смыслам, кроме чистой прибыли. Складывается мировая экономическая система, в которой развитые страны Запада выполняют функцию центра, координирующего развитие остального мира — периферии и полупериферии. При этом утрачивается прежнее значение вестернизации и распространения ценностей и институтов западного типа, провозглашается ценность реального многообразия мира, но эта видимая полицентричность на деле оказывается доминантным образованием, в котором ведущую роль играют промышленно развитые страны и транснациональные корпорации. Нельзя говорить о глобальной постмодернизации и тем более о вступлении мира в новую, постэкономическую стадию развития, поскольку развитые страны нуждаются в средне- и слаборазвитых как компонентах мировой системы, и в самих развитых странах наряду с постиндустиральным постоянно воспроизводятся более архаичные уклады.

В рамках миросистемных связей не только консервируется недоразвитость периферии и полупериферии, но и не создается условий для решения в глобальном масштабе важнейшей проблемы современности — экологического кризиса. Концепция устойчивого развития, призванная сформулировать новые философские и социокультурные принципы взаимодействия природы и общества, реально лишь консервирует сложившийся дисбаланс, когда развитые страны («золотой миллиард») извлекают блага из эксплуатации природных ресурсов, тяготы которой ложатся, в тоже время, на средне- и слаборазвитые станы. Религиозные концепции решения экологической проблемы связаны главным образом с изменением мировоззренческих установок, усовершенствованием человека, однако на практике они пока остаются без применения.

Особенностью российской культуры вообще и хозяйственной в частности является наличие не просто противоположных ценностных ориентаций и тенденций развития, но их острая противоречивость, которая, при слабости срединной культуры, приводит к резким инверсионным срывам, выражающимся в насильственном отрицании культурного наследия и утверждении противоположных ему ценностей.

Однако эта тенденция не исчерпывает динамики российской социокультурной системы. Для русской культуры, в том числе и хозяйственной, характерно постоянство борьбы противоположных тенденций и инверсионных колебаний. На протяжении многих веков в русской хозяйственной культуре сохранялось подвижное равновесие в "многоукладное™", в которой сочетались противоположные ценности, смыслы, традиции, тенденции развития. В историческом бытии русской хозяйственной культуры противоположные ценности образуют, скорее, не «пары», а систему координат, полюса смыслового поля, внутри которого формируются промежуточные типы отношений. При таком подходе русская культура и история предстают уже не как арена непримиримой борьбы противоположностей, а как становление динамичной многоукладной системы.

Внешне противоречивые ценности хозяйственной культуры — индивидуализм и достижительность, практицизм, общинный коллективизм и соборность, ориентации на государство и стремление к независимости от него, образуют инверсионные пары лишь в переломные моменты истории, в остальное время они находятся в состоянии подвижного равновесия. Интеграцию индивидуально-достижительных, общинных и государственных начал в российской социокультурной системе обеспечивала этика служения. Она выступала как сквозная нравственная идея, пронизывающая все социальные слои и сословия, все стороны жизни русского общества. В силу своей универсальности этика служения выполняла функцию объединяющего начала, посредством которого индивид соединялся и с общиной, и с обществом, и с государством.

Православие, как и любая религия, определяет повседневную хозяйственную культуру не непосредственно, а на мировоззренческом уровне. Согласно православной хозяйственной этике, христианская добродетель хозяйствующего православного верующего состоит не собственно в профессиональном мастерстве и рациональном практицизме, а в постоянной ориентации на внутреннюю духовную работу, в помыслах о Боге и в любви к ближнему, воплощенных в конкретном мирском труде. Задача православия не столько в воспитании нравственного хозяина для мирской жизни, сколько подготовка мирского хозяина для жизни духовной. Обратной стороной такого понимания морали оказывается даже некоторое пренебрежение православия к "второстепенным" с духовной точки зрения ценностям, свидетельствующее о существующем здесь расхождении сфер высшей духовности и повседневной нравственности. Это расхождение имело негативные последствия, прежде всего для массовой мирской хозяйственной культуры.

В советский период русской истории сдвиги в балансе ценностной и социокультурной систем были более значительными, чем когда бы то ни было прежде — даже во время петровских реформ. Индивидуалистическое и общинное начала были жестко подавлены, подчинены идеологии, заменившей традиционную этику служения, и государственному контролю, ставшему безальтернативным. Однако даже в этих условиях мы наблюдаем подспудное сохранение практицизма, потребительского индивидуализма и солидаристских норм.

Главная проблема формирования постсоциалистической экономики и хозяйственной культуры состоит не в слабости индивидуалистических и прагматических мотивов, и не в пагубном влиянии государства или коллективистского сознания, а в структурной дезорганизации иерархии ценностей и всей социокультурной системы, разрушении нормативной и институциональной основы общества. Проблема современного периода состоит в том, что слишком интенсивное разрушение одних ценностей и насаждение других не сопровождалось созданием синтетического уровня, на котором было бы возможно продуктивное взаимодействие старого и нового.

В современной российской общественной мысли разрабатываются несколько парадигм модернизации, каждая из которых представляет свою модель развития хозяйственной культуры. При весьма заметных различиях в их интерпретации направлений и целей развития России все они не отрицают необходимости преобразований в экономической, социальной и культурной сферах. Западническая либеральная парадигма тяготеет к опыту теорий модернизации и делает упор на мотивации предпринимательской и вообще хозяйственной активности, утверждает такие ценности, как независимость частной хозяйственной деятельности от государства, его невмешательство в экономику, достижительность, рациональность, эффективность, конкуренция. Почвенническая парадигма, обращающаяся к идее «русского пути» в хозяйственном развитии, настаивает на солидарности и единстве общества, приоритете духовных и нравственных ценностей перед экономической эффективностью и целесообразностью, коллективизма перед индивидуальной достижительностью. Таким образом, обе парадигмы, при внешней остроте дискурса, ведущегося их сторонниками, отстаивают различные, но в равной степени необходимые механизмы развития и в целом укладываются в рамки структурной модернизации. Постиндустриальное развитие России оценивается большинством исследователей как структурная составляющая модернизации, ее стратегическая цель, осуществление которой возможно благодаря как накопленному высокому научно-техническому потенциалу, так и духовным и цивилизационным особенностям России — мессианской и эсхатологической напряженности и синергетичности сознания, нравственному максимализму. Концепция устойчивого развития пока не заняла должного места в ряду парадигм российской модернизации и моделе й хозяйственной культуры, поскольку остается на уровне узкоспециальных и локальных (корпоративных, региональных) проблем и не уделяет должного внимания теории устойчивости и ее социокультурным аспектам.

В русской культуре есть все необходимые для успешного осуществления модернизации и постмодернизации компоненты: индивидуалистические и прагматические установки и этика успеха; ценности коллективизма и солидарности; этика служения и традиционная способность к мобилизации. Успех преобразований зависит от способности активной части общества сформировать новую, динамичную, но устойчивую систему, в которой новый синтетический уровень идентичности базировался бы на творческом созидательном индивидуализме, солидарности, просвещенном государственничестве и патриотизме, этике служения.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Зарубина, Наталья Николаевна, 2000 год

1. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М., Наука, 1993, 253 с.

2. Агаджанян А.С. Буддийский путь в XX веке. М., Наука, 1993, 295 с.

3. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., Наука, 1991,209 с.

4. Апресян Р. Ценностные контроверзы предпринимательства // Общественные науки и современность, 1993, № 2.

5. Айзятов Ф.А. Устойчивое развитие как особое состояние взаимодействия социума и природы (автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филос.н.). Саранск, 1999, 48 с.

6. Артхашастра. Наука политики. Пер. с санскрита. Отв. ред. В.В. Струве. М., Л., Иностранная литература, 1969, 652 с.

7. Александров Ю.Г., Славный Б.И. Капитал и трудовые ресурсы Востока // Исторические факторы общественного воспроизводства. М., Наука, 1986.

8. Американское предпринимательство в информационную эру. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1994. 58 с.

9. Арене У., Бове К. Современная реклама. М., Издательский дом Довгань, 1995, 670 с.

10. Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России: К методологии исследования // Политические исследования. 1991, № 3.

11. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. Философский аспект. М., Мысль, 1992.

12. Ахиезер А.С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России, 1995, № 1.

13. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1997, 804 с.

14. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. "Русский путь" // Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Честная игра: нравственная философия и этика предпринимательства. Томск, 1992, 470 с.

15. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этика предпринимательства // Вестник Российской Академии наук, 1993, № 11.

16. Барг М.А. "Идеальные типы" Макса Вебера и категория "классическое" в марксистском историзме. //Вопросы философии, 1986, № 7.

17. Барышников М.Н. История делового мира России. М., Аспект-Пресс, 1994, 224 с.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., Наука, 1993, 398 с.

19. Вельский А.Г., Фурман Д.Е. Сикхи и индусы. М., Наука, 1992, 129 с.

20. Бердяев Н. А. Судьба России. М., Има-Пресс, 1990 342 с.

21. Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо двенадцатое. О хозяйстве. М., Има-Пресс, 1990, 285 с.

22. Беспалова Ю.М. Культура западносибирского предпринимательства (2-ая половина XIX — начало XX вв.). Тюмень, ТюмГНГУ, 1996, 96 с.

23. Беспалова Ю.М. Ценностные ориентации в культуре западносибирского предпринимательства второй половины XIX — начала XX вв. Тюмень, ТюмГНГУ, 1998, 200 с.

24. Беспалова Ю.М. Ценностные ориентации предпринимательства России. СПб., 1999, 128 с.

25. Боборыкин П. Письма о Москве // Вестник Европы, 1881, № 3.

26. Борисенко В.В. Рынок, мораль, договорная культура, или апология техногенной цивилизации. М., «Пресс Лтд», 1998 152 с.

27. Бородай Ю. Возможна ли в России протестантсткая этика? // Наш современник, 1990, № ю.

28. Бородай Ю. Третий путь // Наш современник, 1991, № 9.

29. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV — XVIII вв. Т. 1—3. М., Прогресс, 1986—1992, 679 с.

30. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., Наука, 1990, 413.

31. Булгаков С.Н. Православие. М., Наука, 1991, 253 с.

32. Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность // С.Н. Булгаков. Сочинения, т. II. М., 1993.

33. Буров В.Г. Модернизация тайваньского общества. М., ИФ РАН, 1998, 256 с.

34. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., «Столица», 1990, 349 с.

35. Васильев Л.С. Традиционный Восток и марксистский социализм // Феномен восточного деспотизма. М., 1993.

36. Вахрушев В. Принципы японского управления. М., 1992.

37. Вебер М. Исследования по методологии науки. Ч. 1, 2. М., ИНИОН, 1980.

38. Вебер М. и методология истории (Протестантская этика). Вып. 1,2. М., ИНИОН, 1985.

39. Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс, 1991, 805 с.

40. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

41. Гайденко П.П. Понятие рациональности в социологии М.Вебера // Рациональное и иррациональное в современном буржуазном сознании Реферативный сборник. Вып. 2., М., 1979.

42. Гайденко П.П. Социология М. Вебера // История буржуазной социологии XIX — начала XX веков. М., 1979.

43. Гайденко П.П. Макс Вебер о методологии социальных наук. // Вебер М. Исследования по методологии науки. Ч. 1, М., 1980.

44. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. М.,1991.

45. Гайденко П.П., Давыдов Ю.В. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., Политиздат, 1991, 367 с.

46. Гастев А.К. Как надо работать. М., Политиздат, 1972, 389 с.

47. Герцен А.И. Prolegomena // Русская идея. М., 1992.

48. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. М.,1997. Т.1, 4.2.

49. Государственность и модернизация в странах Юго-Восточной Азии. М., Наука, 1997, 270 с.

50. Грейсон Дж., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М., 1992.

51. Гудков JI.Д. Специфика гуманитарного знания (Критика концепции Макса Вебера). М., 1976.

52. Гудков JI. Культура повседневности в новейших социологических теориях. Обзорная информация. М., 1988.

53. Гуревич А.Я. Средневековый купец // Одиссей. М., 1990

54. Давыдов Ю.Н. Гомо экономикус // Диалог, 1990, № 14.

55. Давыдов Ю.Н. Веберовская концепция капитализма. //Социологические исследования, 1994, №8-9.

56. Давыдов Ю.Н. "Картины мира" и типы рациональности // Вебер М. Избранные произведения. М., 1991.

57. Давыдов Ю.Н. Вебер или Ленин: кто прав? // Диалог, 1991, № 15.

58. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и проблемы трудовой этики // Вопросы философии,1992, № 1.

59. Давыдов Ю.Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // Вопросы философии, 1994, № 2.

60. Деловая культура российского общества (Материалы «круглого стола») // Общественные науки и современность, 1993, № 3.

61. Джермани Дж. Основные характеристики процесса модернизации // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Составитель Ерасов Б.С. М., 1998.

62. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М., 1991.

63. Дятлов В.И. Предпринимательские меньшинства: торгаши, чужаки или посланные Богом? М., 1996.

64. Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М., Наука, 1982, 280 с.

65. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке: Очерки общей теории. М., Наука, 1991, 240 е.

66. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Ч. 1, 2. М., Аспект-Персс, 1994.

67. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Изд. 2. М., Аспект-Персс, 1996, 780 с.

68. Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность, 1995, № 2.

69. Ерасов Б.С. Цивилизационный плюрализм против миросистемного монизма // Осмысливая мировой капитализм. М., 1997.

70. Ерасов Б.С. Цивилизационные изменения модернизации. Концепции симбиоза, конфликта и синтеза культур Запада и Востока // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Составитель Ерасов Б.С. М., 1998.71. Законы Ману. М., 1969.

71. Зарубежный Восток и современность, Т.З. М., 1980.

72. Замошкин Ю.А. Бизнес и мораль//Философские исследования, 1993, № 1, 2.

73. Зарубина Н.Н. Современная вебериана о роли индуизма и буддизма в хозяйственной жизни // Культурные и литературные процессы в странах Востока. М., 1987.

74. Зарубина Н.Н. Ценностные предпосылки модернизации восточных обществ. Критический анализ веберовской традиции // Восток в современных культурологических интерпретациях. М., 1989.

75. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования, 1995, №3.

76. Зарубина Н.Н. Российское предпринимательство: идеи и люди // Вопросы экономики, 1995, № 7.

77. Зарубина Н.Н. "Русский путь" и восточная самобытность: сравнение типов хозяйственной ориентации // Цивилизации и культуры. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М., 1996.

78. Зарубина Н.Н. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М. Вебера и современные теории развития) // Социологические исследования, 1997, № 4.

79. Зарубина Н.Н. Составляющие процесса модернизации: эволюция понятий и основные параметры // Восток, 1998, № 4.

80. Зарубина Н.Н. Социально-культурные проблемы хозяйства и предпринимательства. М., Магистр, 1998 360 е.

81. Зарубина Н.Н. Социокультурные основы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб., РХГИ, 1998, 289 с.

82. Заславская Т.И., РывкинаР.В. Социология экономической жизни. М., 1991.

83. Зеньковский С. Преподобный Иосиф и иосифляне. Из истории русской церковной мысли. Париж, 1956.

84. Зомбарт В. Современный капитализм. М., Д, Т.1.

85. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., Наука, 1994, 443 с.

86. Игумен Иоанн (Экономцев). Православие. Византия. Россия. М., Христианская литература, 1992, 230 с.

87. Игумен Иоанн (Экономцев). Православный взгляд на экологический кризис современной цивилизации (б.м. и б.г.).

88. Идеология Реформации и ее роль в становлении буржуазного общественного сознания // Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

89. Индия и Китай: две цивилизации — две модели развития // Мировая экономика и международные отношения, 1988, № 4.

90. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М., Academia — Наука, 1998, 639 с.

91. Информатизация общества и бизнес. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1992, 72 с.

92. Иоанн, Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Торжество православия: очерки русского самосознания // Наш современник, 1993, №№ 4-10.

93. Ионова А.В. Тенденции разработки социально-экономической тематики современными мусульманскими теоретиками // Ислам. Проблемы идеологии, права, политики и экономики. М., 1985.

94. Ионова А.В. Исламский взгляд на проблему человека в условиях рыночной экономики // Вопросы экономики, 1993, № 8.

95. Истратов, Кертман и др. Советские предприниматели о преспективах рыночной экономики // Вопросы прогнозирования, 1991, № 2.

96. Каплан А.Б. Рационализация или волюнтаризм? Веберовская проблематика в современной западноевропейской литературе по вопросам развития (Обзор) / Критический анализ буржуазных теорий модернизации (Сборник обзоров). М., 1985.

97. Капустин Б.Г. Концепция "идеальных типов" Макса Вебера и познание многообразия исторической действительности // Философские науки, 1981, № 1.

98. Капустин Б.Г. Российская модернизация: проблема нравственной инфраструктуры // Этика успеха, 1997, № 11.

99. Кара-Мурза А. «Индивидуальный успех»: шанс или ограничитель российской реформации? // Этика успеха, 1997, № 11.

100. Кара-Мурза А. Как возможна Россия? М., 1999, 224 с.

101. Кардош JI. Этика в торговле. М., 1995.

102. Кареев Н.И. О духе русской науки // Русская идея. М., 1992.

103. Касьянова К.О. О русском национальном характере. М., 1994.

104. Кирилл, Митрополит Смоленский и Калининградский. Норма веры как норма жизни//Независимая газета, 16—17.02.2000.

105. Криллов А.И. Правда старой веры. М., 1917.

106. Клибанов А.И. История религиозного сектантства в России. М., 1965.

107. Клименко В. Россия: тупик в конце туннеля? // Общественные науки и современность, 1995, № 5.

108. Коваль Т.Б. Православная этика труда // Мир России, 1994, № 2.

109. Коваль Т.Б. «Духовные христиане»: религиозное своеобразие и этика труда // Мир России, 1993, № 1.

110. Коваль Т.Б Тяжкое благо. Христианская этика труда. М., Наука, 1994, 240 с.

111. Кожевников В. Обыденные храмы в Древней Руси. Б. м и г.

112. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

113. Кокс X. Мирской град // Знамя, 1992, № 9.

114. Колонтаев А.П. Низшие формы производства в странах Южной и Юго-Восточной Азии. М., Наука, 1975.

115. Комаров Э.Н., Литман А.Д. Мировоззрение Мохандаса Карамчанда Ганди. М., Наука, 1969.

116. Коммерческая графика//Русский графический дизайн. 1880-1917. М., 1997.

117. Корнилов М.Н. О типологии японской культуры // Япония: культура и общество в эпоху НТР., М., Наука, 1985.

118. Корнилов М.Н. Корни японского трудолюбия (Обзор культурологических концепций). // Человек: образ и сущность. Homo faber. Homo oeconomicus. M., 1993.

119. Котлер Ф. Основы маркетинга. М., Прогресс, Универс, 1993, 736 с.

120. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М., «На Воробьевых», 1997, 208 с.

121. Красильщиков В.А. Модернизация в России на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993, №7.

122. Красильщиков В.А. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность, 1993, № 2.

123. Красильщиков В. А Превращения доктора Фауста. М., Таурус, 1994, 240 с.

124. Критика теорий модернизации. ИНИОН. М., 1985, 72 с.

125. Крылов В.В. Традиционализм и модернизация деревни развивающихся стран в условиях НТР // Аграрные структуры стран Востока. М., 1977.

126. Кузьминов Я. Советская экономическая культура: наследие и пути модернизации // Вопросы экономики, 1992, № 3.

127. Кульпин Э.С. Человек и природа в Китае. М., Наука, 1991, 320 с.

128. Культура, нравственность, экономика и устойчивое развитие регионов России. Материалы второй всероссийской конференции. 16—18 ноября 1999 в г. Ульяновске. Ульяновск, 1999.

129. Культура и этика бизнеса: история, традиции, проблемы переходного периода. Казань, 1997.131. Культурология. М., 1996.

130. Куценков А.А. Эволюция индийской касты. М., Наука, 1983, 287 с.

131. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

132. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Соч., Т. 3, М., 1934.

133. Лисюткина Л.Л. М. Вебер и современная буржуазная социология религии (Обзор) // Социология религии (Рефертивный сборник). М., ИНИОН, 1978.

134. Литман А.Д. Современная индийская философия. М., 1985.

135. Лукьянов А.К. Взгляды шиитских идеологов Ирана на проблемы собственности в контексте исламской экономики" // Ислам. Проблемы идеологии, права, политики и экономики. М., 1985.

136. Лурье С В. Россия: община и государственность // Цивилизации и культуры. Вып. 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М, 1995.

137. Лурье С.В. Историческая этнология. М., Аспект-Пресс, 1997, 448 с.

138. Магун B.C. Трудовые ценности российского общества // Общественные науки и современность, 1996, № 6.

139. Малахова И. «Духовные христиане». М., 1970.

140. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия. Критика социологии М. Вебера. Ростов-на-Дону, 1988.

141. Макашова Л. Этика и экономическая теория // Общественные науки и современность, 1992, № 3.

142. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.23.

143. Маркс К. Фимлософско-экономические рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.42.

144. Менталитет и культура предпринимателей России. XVII—XIX вв. М., 1996.

145. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования, 1992, № 2.

146. Милов Л.В. Великорусский пахарь. М., 1999.

147. Миловидов В.Ф. Старообрядчество в прошлом и настоящем. М., 1969, 120 с.

148. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., Прогресс—Культура, 1994,416 с .

149. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., ИФ РАН, 1993, 250 с.

150. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., Агентство «Ифомарт», 1994, 115 с.

151. Морозов Ю.А. Пути России (модернизация неевропейских культур). Вып. 1—4. М., 1991.

152. Морфология культуры. Структура и динамика. М., Аспект-Пресс, 1994, 413 е.

153. Мюрдаль Г. Современные проблемы "третьего мира". М., Иностранная литература 1972, 741 с.

154. Нейхауз Р. Дж. Бизнес и Евангелие. М., Вера и мысль, 1994, 329 с.

155. Неклесса А.И. Пентамино: Россия и новый метарегиональный контекст. М., 1994.

156. Неклесса А.И. Россия в новой системе координат — цивилизационных, геоэкономических, геополитических // Цивилизации и культуры. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М., 1996.

157. Неру Дж. Открытие Индии. М., 1955.

158. Неусыхин А.И. Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки // Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма М., 1974.

159. Новая история стран Азии. М., Аспект-Пресс, 1995, 348 с.

160. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. М., 1992.

161. Общественная мысль развивающихся стран. М., 1988.

162. Ольсевич Ю. Хозяйственная система и этнос //Вопросы экономии, 1993, № 8.

163. Орлов Б. Россия в поисках новой идентичности (90-е годы 20-го столетия). Научно-аналитический обзор. М., 1997.

164. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. М., Прогресс, 1987, 528 с.

165. Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы. М., 1984.

166. Панарин А.С. Заблудившиеся западники и пробудившиеся евразийцы // Цивилизации и культуры. Научный альманах. Вып. 1. М., 1994.

167. Панарин А.С. Выбор России: между атлинтизмом и евразийством // Цивилизации и культуры. Научный альманах. Вып. 2. М., 1995.

168. Панарин А.С. Пределы фаустовской культуры и пути российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. 3. М., 1996.

169. Панарин А.С. Мораль успеха: опыт парадоксальной метафизики // Этика успеха, 1997, №11.

170. Панарин А.С. Реванш истории. Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., Логос, 1998, 392 с.

171. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., Изд-во МГУ, 1999, 288 с.

172. Пандей Р. Критика западоцентризма в теориях модернизации // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Составитель Ерасов Б.С. М., 1998.

173. Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету // Социологические исследования, 1995, № 2.

174. Платонов Д. Православие в его хозяйственных возможностях (заметки историка-экономиста) // Вопросы экономики, 1993, № 8.

175. Платонов О.А. 1000 лет русского предпринимательства // Энциклопедия купеческих родов России. М., 1995.

176. Плиский Н. Реклама. Ее значение, происхождение и история. СПб., 1894.

177. Поляков JI. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М., ИФ РАН, 1998, 200 с.

178. Портяков В.Я. Традиция и рыночная экономия в современном Китае // Проблемы Дальнего Востока, 1996, № 3.

179. Постмодернизм и культурные ценности японского народа (Научно-аналитический обзор). М., ИНИОН, 1995, 38 с.

180. Пригожин А.И. Деловая культура: сравнительный анализ // Социологические исследования, 1995, № 9.

181. Пругавин А.С. Раскол и сектантство в русской народной жизни. М., 1905.

182. Прус И. Так "за" или "против"? //Малый бизнес, рынок и общество, 1991, №1.

183. Работы М. Вебера по социологии религии и идеологии. М., ИНИОН, 1985.

184. Радаев В.В. Два корня российского предпринимательства: фрагменты истории // Мир России, 1995, № 1.

185. Радаев В.В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности (по материалам эмпирических исследований) // Вопросы экономики, 1994, №7

186. Радаев В.В. Экономическая социология. М., Аспект-Пресс, 1997, 368 с.

187. Радхакришнан С. Индийская философия. Т. 1,2. М., 1956—1957.

188. Развивающиеся страны: экономический рост и социальный прогресс. М., 1983.

189. Разлогов К. Феномен массовой культуры // Культура, традициии, образование., вып. 1., М., 1990.

190. Речь П.П. Рябушинского на открытии Первого всероссийского торгово-промышленного съезда в Москве, 19—22 марта 1917 г. М., 1917.

191. Российское предпринимательство: опыт социологического анализа. Научно-аналитический обзор. М., 1993.

192. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы "круглого стола") / Вопросы философии, 1993, №7.

193. Русская философия собственности. СПб., 1993.

194. Русский путь в развитии экономики. М., 1993, 221 с.

195. Русская идея. М., Республика, 1992, 496 с.

196. Русская Идея и современность. М., 1992.

197. Русская философия собственности (XVII—XX вв.). СПб. 1993.

198. Рыбаков Р.Б. Буржуазная реформация индуизма (XIX — начало XX в.). М., 1981.

199. Рыбаков Р.Б. Социально-регулятивные функции индуизма // Индуизм. М., 1985.

200. Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России. М., Аспект-Пресс, 1994, 215 с.

201. Рябов А. Интегративная идеология и модернизация в современной России // Свободная мысль, 1992, № 15.

202. Рябушинский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М.— Иерусалим, 1994.

203. Рябушинский М.П. Цель нашей работы // Материалы по истории СССР Т.VI. Документы по истории монополистического капитализма в России. М., 1959.

204. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

205. Современный японский корпоративизм. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1994, 48 с.

206. Старостин Б.С. Освободившиеся страны: общество и личность.М.,1984.

207. Старостина Ю.Б. Современный буддизм и проблемы социально-экономического развития в Южной и Юго-Восточной Азии. (Научно-аналитически обзор). М., ИНИОН, 1985, 46 с.

208. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России // Вопросы экономики, 1995, № 7.

209. Струве Б.П. Отечество и собственность // Русская философия собственности. СПб., 1993.

210. Супоницкая И.М. Поиск эффективных форм организации крупного предпринимательства в США на рубеже XIX — XX вв. // Экономическая история. Реформы и реформаторы. М., 1995.

211. Тавровский Ю. "Японское чудо" — японский характер // Азия и Африка сегодня, 1990, №14.

212. Ткачева А.А. Мировоззренческие аспекты модернизации индуизма // Религии мира. История и современность. М., 1984.

213. Таможенное дело в России. СПб., 1995.

214. Тань Е. Китайская традиционная культура и модернизация // Вопросы экономики, 1994, № 7.

215. Традиционные структуры и экономический рост в Индии. М., 1984.

216. Трубецкой Е.Н. Три очерка о русской иконе. М., 1991.

217. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика. М., 1938, 510 с.

218. Ульяновский А. Мифодизайн рекламы. СПб., 1995.

219. Ускоренная модернизация стран Восточной и Юго-Восточной Азии. М., 1997.

220. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1990.

221. Федотова В.Г. Этика дела или этика успеха? // Этика успеха, 1997, №11.

222. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии, 1998, № 5.

223. Федотова В.Г. Криминал как продукт системы // Независимая газета, 09. 02. 2000.

224. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М., 1992.

225. Фредерик Р., Петри Э. Деловая этика и философский прагматизм // Вопросы философии, 1996, № 3.

226. Фромм Э. Иметь или быть? М.,

227. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии, 1992, № 4.

228. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования, 1994, № 1.

229. Хай Л.В. О роли государства на Востоке, в частности в процессе модернизации, см.: Авторитаризм и демократия в "третьем мире". М., 1991.

230. Хлынов В. Япония: становление новой модели управления трудом // Мировая экономика и международные отношения, 1993, № 2.

231. Хорос В.Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах. М., 1980.

232. Хрущов И. Исследования о сочинениях Иосифа Санина преподобного игумена Волоцкого. Б. м., 1868.

233. Цивилизованный бизнес как фактор устойчивого развития России. Материалы международной конференции 18—19 ноября 1998 г. М., 1999.

234. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство // Избранные труды. М., 1989.

235. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. М., 1990, 64 с.

236. Чепуренко А.Ю. Предпринимательский класс в возрождающейся России // Мир России, 1993, № 1.

237. Чепуренко А.Ю. Новые российские предприниматели: в поисках «цивилизационных» особенностей // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 7. Москва, 1999.

238. Чешков М.А. Запад — не-Запад и Россия в мировом контексте // Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 12.

239. Шаповалов В.Ф. Откуда придет "дух капитализма"? // Социологические исследования, 1994, № 2.

240. Шерковин Ю. Быстрая модернизация и социальный конфликт // Свободная мысль, 1991, №2.

241. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

242. Эйзенштадт Ш. Новая парадигма модернизации // Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Составитель Ерасов Б.С. М., 1998.

243. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование общества. М., 1999.

244. Энгельгардт А.Н. Из деревни. Письмо седьмое // Письма из деревни. Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. М., 1987.

245. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т. 20.

246. Этика бизнеса. Межкультурные аспекты (Материалы международного симпозиума. Москва, 11 — 14 июня 1991 г.) М., 1992.

247. Этика бизнеса (к определению предмета). Научно-аналитический обзор. М., 1994.

248. Этос предпринимательства. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1995, 38 с.

249. Яковлев А.И. Саудовская Аравия: пути эволюции. М., Наука, 1999, 170 с.

250. Япония в сравнительных культурологических исследованиях. Реферативный сборник. М., ИНИОН, 1990.

251. Японский феномен. М., ИВ РАН, 1996, 180 с.

252. Японское общество и культура. Вып. 4. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1990, 56 с.

253. Яхшиян О.Ю. Собственность в менталитете русских крестьян // Менталитет и аграрное развитие России (XIX—XX вв.) М., 1996.

254. Albrow М. The Application of the Weberian Concept of Rationalisation to Contemporaay Conditions. / Max Weber, Rationality and Modernity. L., 1987.

255. Albrow M. Der Begriff des Sozialen im Werk vom Marx und Weber. / Marx oder Weber? Zur Aktualisierung einer Kontrowerse. Opladen, 1987.

256. Allerbeck K. Zur formalen Struktur einiger Kategorien Max Webers // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie, 1982, H. 34.

257. Alexander J.C. The Dialectic of Individuation: Weber"s Rationalization Theory and Beyond. / Max Weber, Rationality and Modernity. L., 1987.

258. Andreski S. Max Weber"s Insights & Errors. L., ect., 1984.

259. Aurora G.S. Hindu Religious Rationality and Inner-Worldly Ascetism. / Recent Research on Max Weber"s Studies of Hinduism. Munchen, Koln, London. 1986.

260. Ayal E. Value systems and Economic Development in Japan and Thayland// J. of social iss. 1963., Vol. 19, № 1.

261. Bellah R. Reflections on the Protestant Ethic Analogy in Asia In: The Journal of Social Issues, January 1963, Vol. XIX, n. 1.

262. Bellah R. Tokugava Religion: the Values of Preindustrial Japan. Glencoe, 1957.

263. Bendix R. Max Weber"s Sociology Today. / International Social Science Journal, 1965, Vol. XVII, n. 1.

264. Bendix R. Max Weber. An Intellectual Portrait. N.Y., 1960.

265. Bendix R. Herrschaft und Industriearbeit. Frankfurt a/M, 1960.

266. Braybrooke D. Ethics in the World of Business. N.Y., 1983

267. Buchignani N.L. The Weberian Thesis in India. // Archives de sciences sociales des Religions, 1976, 42, 21-е.

268. Business, Religion and Ethics. Cambridge, 1982.

269. Buss A.E. Max Weber und Asia. Contributions to the Sociology of Development. Munchen, Koln, London, 1985.

270. Buss A. Die Wirtschaftsethik des russisch-orthodoxen Christentums. Heidelberg, 1989.

271. Chandra B. The Rise and Growth of Economic Nationalism in India. New Delhi, 1969.

272. Chaturwedi B. Max Weber"s Wrong Understanding of Indian Civilisation. / Recent Research on Max Weber"s Studies of Hinduism. Munchen, Koln, London, 1986.

273. Dhavan S.S. Secularism in India. / Secularism: Its Implications for Law and Life in India. Bombay, 1966.

274. Damle Y.B. Process of Secularisation. / Secularism: Its Implications for Law and Life in India. Bombay, 1966.

275. Dube S.C. Harmonising Dimension in Hindu Civilizational Process. / Secularisation in Multi-Religious Societies. New Delhi, 1983.

276. Eisenstadt S.N. The Implications of Weber"s Sociologiy of Religion for Understanding Processes of Change in Contemporary non European Societies and Civilisations. / Beyond the Classics? Essays in the Scientific Study of Religion. N.Y. 1973.

277. Eisenstadt S.N. & Curelaru M. The Form of Sociology — Paradigms and Crisis. N.Y.6 1976.

278. Eisenstadt S.N. Transcendental Visions, Other Worldliness and its Transformations. / Religion, 1983, Vol. 13.

279. Eisenstadt S.N. Orthodoxy, Heterodoxy and Civilisational Dynamics: Some Analitical and Comparative Indications. / Eisenstadt S.N., Kahane R., Schulman D. Orthodoxy, Heterodoxy und Dissident in India. / Berlin, ect., 1984.

280. Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. N.Y., 1966.

281. Eisenstadt S.N. Tradition, Change and Modernity. N.Y., 1973.

282. Elvin M. Warum hat das vormoderne China Keinen industriellen Kapitalismus entwickelt? / Max Webers Studie uber Konfuzianismus und Taoismus. Interpretation und Kritik. Frankfurt-am-Main, 1983.

283. Etzioni A. The Moral Dimension // Toward the New Economics, 1990, N 9.

284. Gadjendragadcar P.B. Secularism: Its Implications for Law and Life in India. / Secularism: Its Implications for Law and Life in India. Bombay, 1966.

285. Gellner D. Max Weber, Capitalism and the Religions of India. // Sociology, 1982, Vol., 16, n. 4.

286. Giddens A. Capitalism and Modern Social Theory. An Analysis of the Writings of Marx, Durkheim and Max Weber. Cambridge, 1971.

287. Holl J. A. Religion and the Rise of Capitalism. // Arch. Europ. de Sociologie. 1985, Vol. 26, n. 2.

288. Hennis W. Max Weber's "Central Question" // Economy and Society, 1983, Vol. 12, n. 2.

289. Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven, 1968.

290. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1997.

291. India"s Cultural Values and Economic Development: A Discussion. / Economic Development and Cultural Change, 1958, vol. VII, n. 1.

292. Inkeles D. Smith D. Becoming Modern. Individual Change in six Developing Countries. Cambridge, 1974.

293. Intellectual Creativity in Endogenous Culture. Tokyo, 1978.

294. Kalberg S. Max Webers Typen der Rationalitat. Grundsteine fur die Analyse von Rationalisierung-Prozessen in der Geschichte. / Max Weber und die Razionalisierung Sozialen handelns. Stuttgart, 1981.

295. Kantowski D. Gandhi und Indiens entwicklung Heute. / Internationales Asienforum, 1 Jahrgang, Januar 1970, H. 1.

296. Kantowsky D. Die Rezeption der Hinduismus/Buddhismus-Studie Max Webers in Sudasien: ein Missverstandnis? // Arch. Europeennes de Sociologie. XXIII, 1982, N 2.

297. Kantowski D. Max Weber on India and Indians Interpretations of Weber. / Recent Research on Max Weber"s Studies of Hinduism. Munchen, Koln, London, 1986.

298. Kantowski D. Indien: Gesellschaft und Entwicklung. Frankfurt-am-Main, 1986.

299. Kischel H. Max Weber und das Tao: Zum einen neuen Taoistischen Paradigma der Religionswissenschaft // Zeitschrift fur Religionsund Geistgeschichte. 1988, Bd. 40, H. 4.

300. Kuenzlen G. Die Religionssoziologie Max Webers: eine Darstellung ihrer Entwicklung. Berlin, 1980.

301. Law, Business and Society. Piano. 1986.

302. Ling T. Buddhist Values and the Burmese Economy. / Buddhist Studies in Honor of I.B.Horner. Dordrecht / Boston, 1974.

303. Madan G.R. Western Sociologists on Indian Society: Marx, Spencer, Weber, Durkheim, Pareto. L., ect., 1979.

304. Mahbubani K. The Pacific Way. // Foreign Affairs. January/February 1995.

305. Mannan M.A. Islamic Economics: Theory and Practice.

306. McClelland D. The Achieving Society. N.Y., 1961.

307. Mishra V. Hinduism and Economic Growth. Bombey, 1962.

308. Mitzman A. The Iron Cage. An Historical Interpretation of Max Weber. N.Y., 1970.

309. Moddie A.D. India in Search of Values.New Delhi, 1987.

310. Mommsen W. Max Weber"s Political Sociology and his Philosophy of World History. // International Social Science Journal. 1965, Vol. 17.

311. Mommsen W. Personal Conduct and Social Change. // Max Weber, Rationality and Modernity. L., 1987.

312. Moon H.Jo. Japanese Traditional Values and Industrialization // International Social Science Review, Vol. 62, N1, 1987.

313. Mueller-Armack A. Religion und Wirtschaf. Geistesgeschichtliche Hintergruende unserer europaeischen Lebensform. Stuttgart, 1959.

314. Munshi S. Max Weber uber Indien. Eine einfuhrende Kritik / Max Weber, der Historiker. Gottingen, 1986.

315. Murakami Yasusuke. Modernization in Terms of Integration: The Case of Japan // Patterns of Modernity. Vol. II: Beyond the West, p. 74.

316. Nash M. Burmese Buddhist in Everyday Life // American Anthropologist, Vol. 65, N 2, Apr 1963.

317. Nash M. Golden Road to Modernity. N.Y., 1965.

318. Nash R.H. Poverty and Wealth. The Christian Debate over Capitalism. N.Y., 1991.

319. Nelson B. Max Weber and the Discontents and Dilemmas of Contemporary Universal Rationalized Post-Christian Civilization / Max Weber und die Rationalisierung sozialen Handelns. Stuttgart, 1981.

320. Nienhaus V. Islam und moderne Wirtschaft. Positionen, Probleme und Perspektiven. Grz, Wien, Koln, 1982.

321. Okimoto D.I. Between MITI and Market. Stanford, 1989

322. Pandey R. Sociology of Development. Concepts, Theories and Issues. Delhi, 1985.

323. Patterns of Modernity. Vol. II: Beyond the West, N.Y. 1987.

324. Parsons T. Introduction. Max Weber. The Sociology of Religion. L., 1965.

325. Parsons T. Rationalitat und der Prozess der Rationalisierung im Denken M.Webers. / Max Weber und die Rationalisierung sozialen Handelns. Stuttgart, 1981.

326. Postmodernism and Japan. L., 1989.

327. Rao V.K.R.V. Values and Economic Development. The Indian Challenge. New Delhi, 1971.

328. Reich Ch. The Greening of America. N.Y., 1970.

329. Rose M.A. The Post-Modern an the Post-Industrial. A Critical Analysis. Cambridge, 1991.

330. Roth G. Max Weber's Comparative Approach and Historical Typology. / Comparative Methods in Sociology. Essays on Trends and Applications. Berceley, etc., 1971.

331. Roth G. Rationalization in Max Weber's Developmental History. / Max Weber. Rationality and Modernity. L., 1987.

332. Roth G. & Schlucter W. Max Weber's Vision of History. Ethics and Methods. Berceley, etc., 1979.

333. Roesel J. Die Hinduismusthese Max Webers. Munchen, Koln, London. 1982.

334. L.Rudolph & S.Rudolph. The Modernity of Tradition. Political Development of India. Bombey, ect., 1969.

335. Sahay A. Introduction. / Max Weber and Modern Sociology. L., 1971.

336. Sahay A. The Importance of Weber's Methodology in Socioligical Explanation. / Max Weber and Modern Sociology. L., 1971.

337. Schluchter W. Max Webers Konfuzianismusstudie Versuch einer Einordnung. / Max Webers Studie uber Konfuzianismus und Taoismus. Interpretation und Kritik. Frankfurt/M., 1983.

338. Schluchter W. Religion und Lebensfuhrung. B. 2. Frankfurt a/M., 1988.

339. Schumacher E. Buddhist Economics // Asia. A Handbook. N.Y., 1966.

340. Schumacher E. Smoll is Beautiful. A Study of Economics as if People Mattered. L., 1975.

341. Secularism in India. Bombey, etc., 1968.

342. Singer M. Cultural Values in Indian Economic Development // The Annals, May 1956, Vol. 305.

343. Singer M. The Religion of India, the Socioligy of Hinduismus and Buddhismus, Review of Max Weber // American Anthropologist, February 1961, vol. 67, n. 1.

344. Singer M. Religion and Social Change in India: The Max Weber Thesis. // Economic Development and Cultural Change. July 1966, Vol. XIV, n. 4.

345. Singer M. When a Great Tradition Modernizes. N.Y., 1972.

346. Singh Y. Modernization of Indian Tradition: A Systematic Study of Social Change. Delhi, 1973.

347. Singh Y. Indian Sociology. // Current Sociology, 1986, Vol. 34, n. 2. 187. Socio-economic Change and the Religious Factor in India. An Indian Symposium of Views on Max Weber. New Delhi, 1969.

348. Srinivas M.N. India: A Social Structure. New Delhi, 1980.

349. Stakhouse M. The Hindu Ethics and Ethos of Development: Some Western Views. / Religion and Society, 1973, Vol. 20.

350. Tambiah S. Buddhism and a This-Worldly Activity. // Modern Asian Studies. Vol. 7, Part 1, Jan. 1973.

351. Tennbruck F.N. Das Werk Max Webers. // Kolner Zeitschrift fur Soziologie, 1959, H. 11.

352. Touraine A. Modernity and Cultural Specificities / International Social Science Journal, Nov. 1988, N 118. : Modernity and Identity: A Symposium.

353. Towards Illiberal Democracy in Pacific Asia. L.—N.Y., 1995.

354. Tradition and Change in Theravada Buddhism: Essays on Ceylon and Thailand in the 19th and 20th Centuries. Leiden, 1973.

355. Vandergeest P. & Buttel F.H. Marx, Weber and Development Sociology: Beyond the Impasse. // World Development, Juny 1988, Vol. 166 n. 6.

356. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. В. I. Konfuzianismus und Taoismus. Tubingen, 1923.

357. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. В. II. Hinduismus und Buddhismus. Tubingen, 1923.

358. Weiss J. On the Irreversibility of Western Rationalisation and Max Weber's Alleged Fatalism. / Max Weber, Rationality and Modernity. L., 1987.