Казачество в политическом процессе постсоветской России: На примере Поволжья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Товченко, Роман Борисович

• Товченко, Роман Борисович
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Товченко, Роман Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И ЕГО СУБЪЕКТОВ.

§ 1. Политический процесс: содержание и структура.

§ 2. Субъекты политического процесса: понятие и типы. ф

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ВОЗРОЖДЕНИЯ

КАЗАЧЕСТВА.

§ 1. Организационное развитие казачества.

§ 2. Политико-правовое регулирование развития казачества.

ГЛАВА III. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАЗАЧЬИХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

§ 1. Взаимодействие казачьих организаций с органами государственной власти.

§ 2. Идейно-политические установки в казачьих организациях и их проявление на практике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Казачество в политическом процессе постсоветской России: На примере Поволжья»

В конце XX в. для российского общества были характерны сложные и противоречивые социальные и политические процессы. Возникали и развивались новые социальные группы, на политической арене появлялись разнообразные общественные организации и объединения. Особое место среди них занимали казачьи организации. Возрождение казачества стало в 90-е гг. XX в. выражением социальной активности в области исторического самосознания и самоутверждения его последователей.

Казаки на протяжении нескольких столетий жили по особому традиционному укладу, основанному на общинном землепользовании, самоуправлении, военной службе при ношении своей униформы и фамильного оружия. После установления советской власти в России казачество юридически перестало существовать, начался долгий и трагический процесс расказачивания. Многие казаки были репрессированы, высланы в отдаленные районы страны и забыли о своем происхождении.

В современных условиях возрос интерес к возрождающемуся российскому казачеству как к организованной части российского общества, объединенной вокруг патриотической идеи, провозглашающей при этом демократические лозунги и преследующей определенные политические цели. Сложностью и неоднозначностью становления казачества, неопределенностью его современной и будущей роли в российском обществе, места в структуре общества, а также необходимостью регулирования его развития обусловлена социально-политическая актуальность изучения казачества в постсоветской России.

В научной сфере на протяжении многих лет темы, связанные каким-либо образом с проблемой казачества, не исследовались. В настоящее время казачество как социальное явление все больше привлекает внимание прессы и ученых, органов центральной и региональной власти России. Оно достаточно многочисленно. В начале 1990-х гг. в стране насчитывалось примерно 5 млн. потомков казаков1. Поэтому в процессе изучения казачества должны учитываться многие свойства и отношения, его характеризующие. Оно не может быть сведено только к изучению казаков как исторической социально-этнической группы. Важное место должно быть уделено развитию и деятельности казачества. Остаются открытыми вопросы — чего сейчас добиваются и кого поддерживают казаки, можно ли их воспринимать как самостоятельную политическую силу? Ответить на них и оценить перспективы казачества возможно только путем осмысления этого явления в контексте его развития в современном российском обществе. Этим обусловлена научная актуальность данного направления исследований.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение проблемы казачества в постсоветской России находится сейчас в стадии становления.

Научная литература по данной теме представлена небольшим количеством исследований: статей, брошюр и монографий. Освещение процесса развития казачества в начале 1990-х гг. представлено в основном публицистикой. В эти годы возрождение казачества находит отражение только в политико-публицистических статьях, не претендующих на научность.

В 1990-1991 гг. в периодических изданиях появились заметки, описывающие зарождение казачества в районах его традиционного расселения: Дона, Кубани, Терека, Амура2. В них раскрываются исторические корни казачества, обосновывается необходимость его возрождения, содержатся сведения о первых шагах в этом направлении. В 1990 г. появляется большое количество попу

1 См.: Казаки России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1992. С. 105.

2 См.: Трофимов В. Казачий вопрос // Дон. 1990. № 2. С. 133; Венков А. В чем же казачий вопрос? // Дон. 1990. № 2. С. 139; Громов В., Канашкин В. Отверзи ми двери. // Кубань. 1991. № 1; В интересах беспристрастия // Кубань. 1990. № 1. 16 июня; Подкобылкин Ф. Сошлись в круг казаки // Кавказская здравница. 1990. 14 июля; Алексеев Е. Учредительный съезд верхнекубанского казачества // Ленинское знамя (Черкесск). 1990. 17 июля; Смолин Ю. Съезд Кубанского казачества // Кубань. 1990. № 11. С. 48; Ходарев В. Землячество казаков // Вечерний Ставрополь. 1990. 7 апреля; Глебова М. Казачий круг // Ставропольская правда. 1990. 21 апреля; Манин В. Казачий круг (интервью с членом организационного комитета казачьих землячеств России П. Федосовым) // Ставропольская правда. 1990. 5 июля; Суюнов С. Чрезвычайный съезд ногайского народа и Терского казачества // Восход. 1990. 20 ноября; лярных статей и очерков о возрождении казачества, в том числе в центральной прессе. Первыми можно назвать заметки, вышедшие в январе 1990 г.1 Они рассказали об образовании Землячества казаков в Москве — организации потомков казаков, официально заявившей о себе в печати.

Особенностью остальных публицистических статей стали их попытки представить начало процесса возрождения казачества в общероссийском масштабе. Они также отражали мнения и оценки различных специалистов и казачьих лидеров . В большинстве статей 1990-1992 гг. преобладало иллюзорное представление о возможности и необходимости возрождения казачества во многом в его дореволюционных формах. В это же время вышел первый библиографический сборник, содержащий перечень публикаций о возрождении казачества в центральных и местных периодических изданиях3.

На рубеже 1991 и 1992 гг. появляются первые научно-публицистические статьи ученых — специалистов по истории, философии, социологии, политологии, преимущественно дискуссионного характера, по проблемам казачества. В центре внимания авторов, прежде всего, социальная активность казачества в

Брагин А. П. Возрождение // Дальневосточная панорама. 1991. Вып. 1.

1 См.: Московская правда. 1990. 11 января; Вечерняя Москва. 1990. 19 января; Образовано землячество // Труд. 1990. 27 января.

2 См.: Кого будете рубать, казаки? // Собеседник. 1990. № 29; "История" возвращается // Советская Россия. 1990. 8 августа; Крюков М. По Дону тихому // Правда. 1990. 13 ноября; Казаки поигрывают плеткой // Московские новости. 1991. № 5; За возрождение традиций казачества// Советская Россия. 1991. 19 апреля.; Турченко С. Казаки: кем они были в прошлом, к чему стремятся сегодня // Красная звезда. 1991. 19 июня; Павловский С. В. Возрождение казачества: пути и проблемы // Изв. ЦК КПСС. 1991. № 8; Мешков А. Пропахла надеждой казачья земля. (По материалам беседы с членом правления Землячества казаков в Москве Г. Кокунько) // Столица. 1991. № 31/32; Клименко А. И. Российское казачество: между прошлым и будущим // Библиография. 1992. № 5-6; Аверьянов Ю., Воронов А. Счастье быть казаком (этнографический очерк) // Наш современник. 1992. № 3; Аверин И. Казаки: этнос или сословие? // Независимая газ. 1992. 29 мая; Аверьянов Ю. Современное российское казачество: политический портрет // Независимая газ. 1992. 29 мая; Агафонов А. И. Казачество и внешняя политика Российского государства // Междунар. жизнь. 1992. № 3/4; Выжутович В. Старым казачьим способом (о политике с нагайкой за голенищем) // Столица. 1992. № 20; Поживилко С. Чего хотят казаки (беседа с атаманом Кубанской казачьей Рады В. П. Громовым) // Народный депутат. 1992. № 7 и др.

3 См.: Кравцова Т. Ю., Петрова JI. А. Казачество: истоки и возрождение. Ставрополь, 1991. С. 48-53. начале 1990-х гг. в местах его исторического проживания, главным образом, на юге России1. Исследователями отмечаются возможная политизированность казаков, разделение на "красных" и "белых" во внутренних регионах России и формирование военных казачьих структур национал-патриотической направленности на границах России с другими странами СНГ2.

Таким образом, начало 1990-х гг. отмечено в основном статьями информационного и описательного характера. Научные работы пока отсутствуют.

Изучение проблемы в середине и второй половине 1990-х гг. отличается появлением научно-исследовательских работ. Вызвано это было переменами в политической жизни страны в начале 1990-х гг., которые затронули и научную область — утверждением более либерального подхода к выбору тематики исследований. Происходит переход к научному изучению возрождения казачества. В литературе обозначились два основных подхода к его рассмотрению. Соответственно, все работы можно разделить на две группы.

В первой российское казачество исследуется с этнической стороны (как этнос, субэтнос). Исследования этой группы имеют преимущественно региональный характер, т. е. освещают казачество в местах его традиционного проживания.

Изучение этнического аспекта возрождения казачества в этот период проходило на семинарах и научно-практических конференциях. Проблемы казачества обсуждались на научном семинаре сотрудников Ростовского государственного университета в 1992 г. Ученые обсудили широкий спектр вопросов, но в центре их внимания были происхождение, этническая и социальная сущность казачества3.

1 См.: Градницын А. А. Общественное мнение о возрождении донского казачества // Социс. 1991. № 12. С. 78-85; Тикиджьян Р. Г. Донское казачество: история и современность. Шахты, 1992; Римский С. В. Казачество, религия, терпимость // Междунар. жизнь. 1992. № 7. С. 89-93.

2 См.: Лукичев П. Н., Скорик А. П. Станица или столица: культурологический аспект возрождения казачества// Полис. 1992. № 3. С. 153-155; Иваненко С. А. Будет ли Дон тихим? // Отечественные архивы. 1992. № 6. С. 30-35.

3 См.: Шамшурин В. И. Актуальные проблемы казачьего движения // Социс. 1992.

В 1993 г. в Ростове-на-Дону прошла международная научная конференция "Казачество в истории России", на которой были высказаны три точки зрения на казачество:

1. казачество - это особый народ - этнос;

2. казачество - это военно-служилое сословие — часть армии;

3. казачество — это своеобразная часть русского народа — военизированное крестьянство1.

Определенный интерес в этом плане представляют тезисы докладов состоявшейся в 1995 г. в Ростове-на-Дону Всероссийской научной конференции "Возрождение казачества (история, современность, перспективы)" . Вопросы интеграции казачества на юге, социально-профессионального состава казачества, соотнесенности исторического и современного типов казачества, казачьих психологии и менталитета рассматривались В. Б. Виноградовым, В. С. Брежневым, В. В. Бондарем, А. П. Кожановым, Н. И. Лебедиком. Темы роли казачества в политической системе, возрождения казачества как естественно-исторического процесса, разработки перспектив и направлений развития казачества через научно-теоретическое обоснование основных целей и задач его возрождения представлены Л. Л. Хоперской, П. И. Горяевым, Г. С. Працко, Е. С. Сарматиным, Г. П. Астапенко, В. П. Трутом.

19-21 ноября 1999 г. в Санкт-Петербурге состоялась общероссийская научно-практическая конференция "Казачество как фактор исторического развития России" , в работе которой приняли участие ученые, представители администраций субъектов РФ, Российской Академии наук, Администрации Прези

9. С. 17-29.

1 См.: Тикиджьян Р. Г. Казачество России: история и современность // Соц.-полит. журн. 1994. № 6. С. 214-217.

2 См.: Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тез. док. 5-й Междунар. (Всерос.) науч. конф. Ростов н/Д, 1995.

3 См.: Казачество как фактор исторического развития России: Первая общерос. науч.-практ. конф., СПб., 1999. дента РФ, Федерального Собрания РФ, казачьих объединений1. Во многих выступлениях как одна из важных была заявлена тема землепользования и хозяйственного уклада жизни казаков. Были подняты проблемы возрождения воинских традиций казачества, перспективы заселения дальневосточных земель на основе создания казачьих станиц. Говорилось о концепциях и правовой основе возрождения казачества, об опыте участия казачества в работе властных структур. В докладах были отражены также вопросы казачьего воспитания и образования, фольклора, культуры, религиозного мировоззрения . Данная конференция положила начало анализа не только теоретических, но и узко-практических проблем возрождения казачества, помимо ученых к нему стали проявлять интерес политики, военные, государственные служащие.

С середины 1990-х гг. тема казачества освещается в сборниках научных статей. В сборнике "Возрождение казачества: история и современность" проблемы военной перспективы казачества (создание территориальных военизированных формирований в составе российской армии), этнических признаков казачьего населения, восстановления общинного землепользования в современных условиях; социокультурной подготовки казачьих кадров, способствующей подъему экономики и культуры в казачьих общинах, рассматриваются исследователями П. Н. Лукичевым, А. П. Скориком, В. П. Трутом, В. Н. Чапеком, М. В. Булановой-Топорковой.

В сборнике "Проблемы казачьего возрождения"1 движение казачества также показано в разных аспектах: начало возрождения со всесторонней и объективной разработки казачьих проблем анализируется в статьях А. И. Козлова, В. А. Матвеева, В. П. Трута. Включение казачества в систему государственных связей, парламентская работа депутатов от казаков в начале и в конце XX в., проблема политической консолидации казачества, зарождение и развитие "ка

1 См.: Большаков А., Лебедева Л., Утянский Ю. Казачество: из века в век // Казаки России. 2000. Январь. С. 14-23.

2 См. там же.

3 См.: Возрождение казачества: история и современность. Новочеркасск, 1995. зачьей национальной идеи" рассматривается С. А. Кислицыным, JL М. Галутво, С. М. Маркедоновым; возрождение казачества в местах его компактного проживания как субэтноса русского народа с культурой, традициями, обычаями, менталитетом, казачьими самоуправлением и общиной; его этническая определенность — на основе проведенных опросов в вузах на юге России и в Сибири освещены в работах В. Д. Кураева, А. П. Кожанова, И. В. Ивченко, В. Н. Ра-тушняка, В. С. Брежнева.

С середины 1990-х гг. проблемы казачества начинают также отражаться в книгах и монографиях. Проблемы современного казачества на примере южных областей рассмотрены в научно-публицистической форме в работе

A. И. Козлова . Автор пытается определить будущее место казачества в социально-политической системе общества, проводит сравнительный анализ положения дореволюционного и возрождающегося казачества. В работе казачество рассматривается как субэтнос с перспективой превращения в этнос.

Общие вопросы становления казачества затронуты в учебном пособии

B. В. Глущенко . Приоритетными направлениями возрождения названы развитие экономики в местах традиционного проживания казаков и правовое обеспечение деятельности казачества.

Взаимоотношения казачьих организаций и структур власти анализируются Е. В. Крицким, Л. И. Бойко, В. С. Брежневым, Ю. С. Колесниковым. Интерес вызывают содержащиеся в работах сведения о социальном составе казаков4. Возрождение казачества как реформаторское движение, а его участники — как

1 См.: Проблемы казачьего возрождения. Сб. науч. ст. Ч. 1. Ростов н/Д, 1996.

2 См.: Козлов А. И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория). Ростов н/Д, 1995.

3 См.: Глущенко В. В. Казаки Отечества былого и нынешнего. Ростов н/Д, 1999.

4 См.: Крицкий Е.В. Казачество и межэтнические отношения // Социс. 1995. № 6. С. 60-67; Бойко JI. И., Брежнев В. С., Колесников Ю. С. Казачество России и студенчество // Социс. 1995. №8. С.116-119. новое поколение казаков исследуются О. Усенко, В. Зотовым, Р. Г. Тикиджья-ном, В. П. Вырелкиным1.

Выходят работы преимущественно политико-социологической направленности, авторы которых составляют характеристики общественно-поведенческой ориентации современного казачества среди этнических групп. В работе С. В. Киселева казачество показано на примере конкретных областей как фактически этносословная социальная группа, превращающаяся в этнос2.

Во вторую группу входят работы, где казачество рассматривается с социальной точки зрения (как социальный феномен, социальная группа, социальная общность). Целостный анализ социального аспекта возрождения казачества в России содержат монографии Т. В. Таболиной - специальные научные исследования о российском казачестве в 80-е — 90-е гг. XX в. В них рассмотрены основные проблемы возрождения казачества, его цели и задачи, выявлен и систематизирован комплекс имеющихся материалов о развитии казачества, показаны деятельность и формы организаций казаков. Работы Т. В. Таболиной можно считать серьезным вкладом в изучение возрождения казачества в России.

В сборник статей "Возрождение казачества: надежды и опасения" вошли работы ученых, представителей властных структур и казачества4. Становление современного казачества на территории бывшего СССР, взаимодействие казаков с заинтересованными ведомствами, содержание первых законодательных актов о казачестве, его отношения с вооруженными силами освещены А. П. Семеновым, С. Донцовым, С. Н. Смирновым; казачество в нетрадиционных районах расселения (в современных крупных городах - Москве, Мурман

1 См.: Усенко О. Терпи, казак. // Родина. 1993. № 10. С. 23-25; Зотов В. Казачество -российский феномен // Свободная мысль. 1994. № 4. С. 66-76; Тикиджьян Р. Г. Казачество России: история и современность // Соц.-полит. журн. 1994. № 6. С. 214-217; Вырелкин В. П. Философские проблемы возрождения казачества // Соц.-полит. журн. 1994. № 6. С. 210-213.

2 См.: Киселев С. В. Современное донское казачество в иноэтничном окружении // Социс. 1999. № 11. С. 73-79.

3 См.: Таболина Т. В. Казачество на рубеже XXI в.: проблемы и возможности. М., 1997; Таболина Т. В. Казаки: драма возрождения. 1980-1990-е годы. М., 1999.

4 См.: Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998. ске, Калининграде, Санкт-Петербурге, Пскове) исследуется Т. В. Таболиной; ситуация в казачьих войсках юга России (Донском, Кубанском, Ставропольском и Терском) и Дальнего Востока (Уссурийском) рассмотрена

B. А. Харченко, JL JI. Хоперской, В. А. Кореняко, В. Д. Ивановым, В. А. Полуяновым; проблемы казачества в разных областях Казахстана изучены

C. К. Сагнаевой, С. П. Иртикеевым, А. Н. Алексеенко.

Актуальной является тема казачьего возрождения в регионах. В работе "История казачества азиатской России"1 показано движение на Урале, в Сибири, на севере Казахстана (на примере Уральского, Оренбургского, Сибирского, Енисейского казачьих войск). Здесь также анализируются первые нормативные акты, касающиеся реабилитации казачества. В исследовании важная роль в возрождении казачества отводится экономической и хозяйственной деятельности казаков — на основе традиционного землепользования.

Становление казачества на примере Центрального и частично Волжского казачьих войск в сжатом виде рассматривал С. Ф. Бугай2, описавший их деятельность, отношение к казакам местных администраций, недостатки и достижения организационного процесса развития казачества, а также задачи дальнейшего возрождения.

Возникновение, деятельность и социальный состав общественных и культурных казачьих организаций, ставших основой движения казачества на Дону, а затем и во всей России, анализировали в совместной монографии А. Г. Кибл лицкий и А. А. Озеров . Оригинальность данной работы состоит в использовании авторами большого количества программных документов из своего личного архива, так как авторы сами являются участниками казачьего возрождения.

1 См.: История казачества азиатской России. Т. 3. XX век. Екатеринбург, 1995.

2 См.: Бугай С. Ф. Казачество России: отторжение, признание, возрождение. М., 1999.

3 См.: Киблицкий А. Г., Озеров А. А. История современного донского казачества: Исследования и документы. Ростов н/Д, 2000.

Охранную деятельность казачества на региональном уровне изучал А. Г. Масалов1. Возможная общественно-политическая роль казачества при условии его успешного развития определяется в статьях С. М. Маркедонова2. Государственная служба казаков на примере казачьих обществ Алтайского края освещена В. А. Дорофеевым3. Место и роль кубанского казачества в политическом пространстве России показана В. Ф. Туценко4.

Таким образом, во второй половине 1990-х гг. в исследованиях присутствует научный подход, но количество специальных работ невелико. Большинство из них содержит в основном составление прогнозов и перспектив развития казачества. По всей видимости, это связано с нечеткой выраженностью места возрождающегося казачества в структуре российского общества, неясностью его конечных целей.

Зарубежная литература по исследуемой проблеме представлена незначительным числом публикаций в периодических изданиях. В работах показано возрождение российского казачества в целом5, рассматривается донское казачество в контексте укрепления российской государственности6, объектом внима

1 Масалов А. Г. Современное казачество на охране региональной безопасности и общественного порядка. Ставрополь, 2001.

2 См.: Маркедонов С. М. Казачий круг как политический институт // Полис. 1996. № 1. С. 151-153; Маркедонов С. М. ". Мы, Ваше сиятельство, сами теперь все - чисто кадеты" // Открытая политика. 1996. № 11-12. С. 105-107; Маркедонов С. М. Феномен российского неоказачества // Социально-политическая ситуация на Кавказе: история, современность, перспективы. М., 2001. С. 106-119.

3 См.: Дорофеев В. А. Отношение казачества к государственной службе // Социс. 1998. №7. С. 67-81.

4 См.: Туценко В. Ф. Казачье движение Кубани: на пути к гражданскому обществу // Социс. 2001. №2. С. 35-45.

5 См.: Wilson A., Bachkatov N. Russia: The Cossack revival // World today. L., 1993. Vol. 49. № 1. P. 2-4; Skinner B. Identity formation in the Russian Cossack revival // Europe-Asia studies. Glasgow, 1994. Vol. 46. № 6. P. 1017-1037.

6 См.: Gehrmann U. Die Donkosaken: Regionalismus als Komponent der russlandischen Emeuerung. Koln, 1996. 40 S; Gehrmann U. Ruslands "neue" Kosakenpolitik II Osteuropa. Stuttgart, 1996. Jg. 46. H. 6. S. 548-564; Lankina T. The Cossack: a guarantor of peace or a landmine in Russia s federalism? // Nationalities papers. N. Y., 1996. Vol. 24. № 4. P. 721-726. ния выступает также кубанское казачество как олицетворение национального движения1.

Подводя итоги обзора степени изученности темы, следует отметить, что проблема движения казачества в 90-е гг. XX в. еще не получила достаточно полного освещения в отечественной и зарубежной литературе. Недостаточно рассмотренными остаются вопросы организационного развития казачества, его взаимодействия с государством, направлений деятельности. Практически не изучены вопросы отношения казачества к политике, включенности в политические процессы, его политической деятельности, возможного места в политической жизни российского общества.

В территориальном плане наиболее рассмотрено возрождение казачества в традиционных "казачьих" регионах - на Дону (Ростовская обл.), Кубани (Краснодарский край), Тереке (Северный Кавказ), Урале (северный Казахстан), т. е. на примере донского, кубанского, терского, уральского казачества. Слабо исследованы процессы развития казачества в других местах, например, в Сибири и на Дальнем Востоке, на севере, северо-западе, в центральных районах России. Не существует специальных научных исследований и о казачестве в Поволжье, в то время как Волжское казачье войско — объединение волжского казачества — является территориально самым крупным, наиболее организованным из всех ныне существующих и достаточно полно отражает ситуацию в российском казачестве.

Социально-политическая, научная актуальность и недостаточная изученность проблемы определили выбор темы исследования.

В качестве объекта данного научного исследования избрано казачество постсоветской России (на примере Поволжья).

1 См.: Derluguian G. М., Cipko S. The politics of identity in a Russian borderland province: the Kuban Neo-Cossack movement, 1989-1996 // Europe-Asia studies. Glasgow, 1997. Vol. 49. № 8. P. 1485-1500; Boeck B. J. The Kuban Cossack revival (1989-1993): The beginnings of a Cossack national movement in the North Caucasus region // Nationalities papers. N. Y., 1998. Vol. 26. № 4. P. 633-657.

В литературе казачество рассматривается в основном как этнос или как социальная группа, хотя оно сочетает в себе разные признаки и представляет собой скорее социально-этническую группу1. Поскольку в настоящее время государственный и социальный статус казачества постсоветской России до конца не определен, целесообразно использовать его правовой статус, согласно которому казачеством принято считать совокупность казачьих организаций, созданных потомками казаков, а казаками, в свою очередь, — членов этих организаций, объединенных интересом, прежде всего, к истории и традициям казачества, а также основанными на них определенными политическими предпочтениями.

Конец XX - начало XXI вв., характеризующиеся в России как период демократизации политической системы, представляют научный интерес с точки зрения характера и течения политических процессов, происходивших в это время в общественно-политической жизни, одним из которых явилась политизация различных социальных групп, общественных организаций и объединений в стране. Данные группы и организации выступали, таким образом, субъектами этого политического процесса.

Предметом исследования выступает процесс политизации казачества постсоветской России.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала становления казачества в Поволжье в ноябре 1990 г. до завершения процесса его политизации, результатом которой стал переход казачества в состояние готовности к открытой политической деятельности после создания своей партии в мае 2002 г.

Территориальные рамки включают в себя области и республики Поволжья, в которых получило развитие и распространило свою деятельность волжское казачество, объединенное в Волжское казачье войско, расположились штаб и правление войска, разветвленная система входящих в него казачьих организаций, а также была создана партия "Казаки России".

См. С. 39-40.

Источниковая база данного исследования включает корпус опубликованных и неопубликованных источников.

Среди опубликованных источников можно выделить группы по различным аспектам проблемы. Политико-правовой аспект развития и деятельности казачества отражен в сборнике "Казаку любо служить Отечеству. Новейшие документы. Комментарии. Разъяснения" - собрании нормативных актов, относящихся к современному состоянию российского казачества1. В нем помещены федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства и др.

Политико-правовой аспект присутствует также в Информационном бюллетене Главного управления казачьих войск при Президенте РФ (ГУКВ) — координационно-консультативного органа, существовавшего в 1996-1998 гг. Бюллетень в комплексе содержит инструктивные материалы, нормативно-правовые документы и данные о современном казачестве в общероссийском и региональном масштабах, поступавшие в ГУКВ из различных министерств, ведомств и казачьих организаций России. В нем также имеются материалы, показывающие становление, развитие российского казачества, правовую основу его взаимодействия с властью2, ситуацию в казачьих средствах массовой информации, духовной сфере - культуре, образовании, церкви3, а также положения, рекомендации и информация ГУКВ4. Бюллетень освещает ситуацию в отдельных казачьих войсках5. Все документы в нем приводятся по оригиналам ГУКВ и копий с оригиналов.

Отдельная группа опубликованных источников показывает этнический аспект возрождения казачества. Самостоятельным источником в ней является

1 См.: Казаку любо служить Отечеству. Новейшие документы. Комментарии. Разъяснения. М., 1997. Вып. 11.

2 См.: Объединения казаков и их правовое обеспечение 1990-1996 гг.: Информ. бюл. ГУКВ.М., 1996. Вып. 1.

3 См.: Казаки на службе России: Информ. бюл. ГУКВ. М., 1997. Вып. 2.

4 См.: Государственное становление казачества (1996-1998 гг.): Информ. бюл. ГУКВ. М., 1998. Вып. 3.

5 См.: Казачьи общества: факты, события, нормотворчество 1996-1999 гг.: Информ.-аналит. бюл. Аппарата уполномоченного по делам казачества при Правительстве Москвы. книга руководителей Волжского казачьего войска — атамана Б. Н. Гусева и его помощника А. Ф. Кудряшова1. В ней содержатся некоторые факты развития и деятельности войска. Ценность данного источника определяется прямым участием ее авторов в событиях процесса казачьего возрождения в Поволжье. В эту группу источников входят также программные документы казачьих организаций Поволжья, возникших в начале 1990-х гг., — уставы Самарского казачьего землячества и Волжского казачьего войска.

Значительную группу опубликованных источников, содержащую этнический и частично политический аспекты, составляют материалы периодических

2 3 изданий казачества и местной периодической печати 90-х гг. XX в. Они отражают направления деятельности казачества, хронику конкретных событий в его развитии, взгляды на него членов Волжского и других казачьих войск.

Неопубликованные источники образуют также значимую группу и отражают, главным образом, аспект политизации казачества. К их числу относятся материалы текущего делопроизводства Волжского казачьего войска, находящиеся в его штабе (г. Самара). Они содержат основную документацию казачества: приказы войскового атамана, решения войсковых кругов, обращения и заявления волжских казаков в адрес властей. Материалы текущего делопроизводства войска как источник представляют научную ценность, так как отражают внутреннюю ситуацию в среде волжского казачества и показывают особенности развития казачества в отдельном регионе.

Своеобразной группой неопубликованных источников являются интервью, взятые автором диссертации у представителей правления Волжского ка

М., 1999. Вып. 4.

1 См.: Гусев Б. Н., Кудряшов А. Ф. Волжское казачье войско (1560-1998). История и современность. Самара, 1997.

2 См.: Казачий вестник. Самара, 1992-2000; Станица. М., 1992-2000; Казаки России. СПб., 1997-1999.

3 См.: Волжская заря. Самара; Волжская коммуна. Самара; Самарская газета. Самара; Самарские известия. Самара (1990-2000). зачьего войска, бывших непосредственными участниками возрождения казачества в Поволжье.

Таким образом, после обзора источниковой базы можно сделать вывод о том, что выявленный круг опубликованных и неопубликованных источников позволяет достичь цели исследования и решить поставленные научно-познавательные задачи.

Цель данного исследования - выявление основных тенденций процесса политизации казачества. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие научно-познавательные задачи:

- выявить содержание и структуру политического процесса с учетом политизации казачества;

- раскрыть понятие и типы субъектов политического процесса применительно к казачеству и казачьим организациям;

- рассмотреть организационное развитие казачества;

- проанализировать политико-правовое регулирование развития казачества;

- изучить механизмы взаимодействия казачьих организаций с органами государственной власти;

- определить идейно-политические установки в казачьих организациях и их проявление на практике.

Теоретико-методологической основой исследования на философском уровне является системно-диалектический подход, рассматривающий всякий объект как систему, конечную во времени и пространстве, но находящуюся в непрерывном изменении, то есть возникновении или исчезновении тех или иных ее сторон. Объект, в том числе казачьи организации, рассматривается в качестве системы элементов, на которые он объективно распадается, и одновременно как элемент более широкой системы. Только рассмотрение объекта в развитии, во взаимодействии его внутренних элементов и совокупности внешних взаимосвязей дает возможность описать сложность его реального и социального бытия.

Общесоциологической теорией, лежащей в основе данного исследования, выступает системный подход, в рамках которого общество представляется как сложная, открытая, многоуровневая социальная система, проходящая качественно различные ступени развития. Общество включает в себя сферы материального, духовного, социального воспроизводства, а также политическую систему, частью которой являются казачьи организации. Взаимодействие сфер общества обеспечивает его функционирование и развитие.

Системно-генетический метод исследования помогает провести анализ изучаемого предмета с точки зрения его строения в развитии, в функционировании его внутренних и внешних связей, реализуемых в деятельности. Функционирование и развитие исторических систем включает и синтезирует те основные составные элементы, из которых складывается общественно-политическая реальность. К этим элементам принадлежат индивидуальные и неповторимые события, политические ситуации и процессы. По внутреннему содержанию эти элементы представляют собой определенную конкретную и целенаправленную деятельность людей и неразрывно связанные с ней отношения. Системно-генетический метод способствует анализу процесса политизации казачьих организаций, имеющего внутреннюю структуру, и взаимодействие ее составляющих1.

Структурно-функциональный подход позволил определить структуру предмета и проследить его главные и второстепенные функции. Использован также исторический метод, дающий возможность рассмотреть предмет в развитии. Исследование основывается на принципах единства логического и исторического, объективности, конкретности и всесторонности.

1 См.: Методы политологии // Основы политологии. М., 1992. С. 13-18; Ковальчен-ко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 183-191.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих обоснованных результатах:

- раскрыты социально-политические предпосылки политизации казачества, кроющиеся в самой идее возрождения казачества, т. е. в цели восстановить прежние права, обязанности, роли и функции; причины политизации, связанные с несоответствием запланированных задач казачества и реальных результатов политико-правового регулирования его развития;

- выявлены основные тенденции политизации казачества России, которые обусловили его готовность к переходу к открытой политической деятельности: влияние идей возрождения в среде казачества; выдвижение политических требований; претензии на самоуправление на территориях компактного проживания; попытки участия в работе органов исполнительной власти; открытое стремление перейти на государственную службу; желание содействовать государству в решении его вопросов; возникновение и развитие у казачества идейно-политических установок; проявление этих установок на практике; попытки продвижения своих представителей в органы законодательной власти;

- определен момент завершения процесса политизации казачества, выразившегося в создании политической партии "Казаки России" в 2002 г.;

- дана развернутая характеристика идейно-политических установок казачества, по содержанию составляющих национально-консервативный патриотизм;

- обозначены возможные перспективы и место партии "Казаки России" в политическом спектре российского общества - между политическими силами национал-патриотического и центристского направлений.

Научно-практическая значимость диссертации определяется новыми обобщениями, выводами и научно-практическими рекомендациями, сделанными в работе. Материалы диссертации позволяют дополнить накопленные российской политологией знания об особенностях становления, развития и политизации социальных групп и общественных организаций в России, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке этой проблемы, в обобщающих работах о российском казачестве, об общественно-политических движениях и политических партиях, а также в лекционном материале при чтении спецкурсов по политологии, социологии, истории.

Цель и задачи исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Товченко, Роман Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный конкретно-научный анализ казачества в политическом процессе постсоветской России (на примере Поволжья) позволил сделать ряд выводов и обобщений.

Поволжье принадлежит к тем регионам России, где казачество практически не имело предыстории, поскольку до революции 1917 г. казаки там компактно не проживали. Тем не менее, развитие, деятельность и процесс политизации казачества в 1990-е гг. протекали там весьма активно. Тенденции политизации удалось выявить при анализе организационного развития казачества, рассмотрения политико-правового регулирования казачьих организаций, изучения их взаимодействия с органами государственной власти, определения существующих в них идейно-политических установок и их проявления на практике.

Организационное развитие казачества в Поволжье началось на рубеже 80-90-х гг. в г. Самаре. После оформления общественной организации - Самарского казачьего землячества - оно ускорилось. Первое казачье общество больше напоминало аморфное военно-историческое или национально-культурное объединение, которое было невелико численно и состояло из жителей г. Самары, предки которых когда-то служили в казачьих войсках и жили в станицах. За сравнительно короткий промежуток времени — два с половиной года — из небольшого объединения, насчитывавшего несколько десятков человек, оно превратилось в разветвленное казачье общество, имевшее свои отделения в городах и районах Самарской и других областей Поволжья - Волжское казачье войско, созданное по инициативе и на основе землячества.

Одновременно развивалась структура казачества и структура казачьего самоуправления. Позитивную роль сыграла государственная регистрация казачьих войск. Регистрация Волжского казачьего войска ускорила процесс организационного развития казачества в Самарской и соседних областях. В результате подготовки к ней были упорядочены состав войска, войсковая структура и структура казачьего самоуправления, установлена численность казаков. К началу XXI в. организационное развитие казачества в основном завершилось.

Во время организационного развития казачества выявились тенденции:

- влияние идей возрождения в среде казачества;

- выдвижение политических требований;

- претензии на самоуправление на территориях компактного проживания;

Рассмотрение политико-правового регулирования развития казачества показывает, что правление волжского казачества принимало участие в составлении требований казачества на федеральном уровне. Принятые нормативные акты не устраивали членов казачьих организаций и не были реализованы в полном объеме. Реабилитировав казачество и закрепив его положение в обществе, акты требовали от казаков значительных самостоятельных усилий и инициативы для дальнейшего развития. Накануне выборов Президента России в 1996 г. вышли специальные Указы, регламентирующие положение казачества, были разработаны дальнейшие основные направления его деятельности. Но их принятие, видимо, было вызвано политическими соображениями в ходе предвыборной кампании.

Указы затронули крайне актуальные проблемы перехода казачества на государственную службу. Было определено само понятие государственной службы казачества, но так как оно не получило государственного статуса, регистрация не вызвала в его деятельности существенных изменений. Вопрос о правовом статусе казачества также остался неурегулированным.

Из-за изменения политики государства по отношению к казачеству его переход на государственную службу так и не был осуществлен. Отсутствовали сами механизмы несения такой службы. Не были приняты главные для казаков законы — о казачестве и о государственной службе казачества. Вследствие этого в конце 1990-х гг. в политико-правовом регулировании российского казачества наблюдались признаки застоя.

При политико-правовом регулировании казачества выявились тенденции:

- попытки вхождения в органы исполнительной власти; открытое стремление перейти на государственную службу.

Взаимодействие волжского казачества с органами государственной власти началось практически сразу после образования Самарского казачьего землячества по инициативе самих казаков. Желание раскрыть свои потенциальные возможности побудило казачество к поискам механизмов взаимодействия с органами местного самоуправления в разных областях: охранной, экологической, военной, пограничной, таможенной. Взаимодействие наиболее успешно развивалось в охране объектов государственной и муниципальной собственности, охране общественного порядка, экологической деятельности, пограничной службе. Однако свой потенциал казачество раскрыло не полностью. В его деятельности в 1990-е гг. проблем и сложностей прослеживается больше, чем успехов и достижений. Неопределенное отношение со стороны центральных и региональных властей, а также некоторой части населения, с недоверием воспринимающей людей в казачьей форме, не позволили казакам в полной мере реализовать все планы. Практический вклад казачества в полноценное взаимодействие с местной властью имел место в тех областях и регионах, где руководители местных администраций серьезно воспринимали его проблемы.

Во взаимодействии с органами государственной власти выявилась следующая тенденция — желание казачьих организаций содействовать государству в решении его вопросов.

Идейно-политические установки в казачьих организациях включают в себя государственность, корпоративизм, традиционализм, патриархальность, религиозность, патриотизм и представляют собой по содержанию национально-консервативный патриотизм. Их особенности выражались в консервативных взглядах и, одновременно, поддержке существующей власти и проводимого ею политического курса. На практике они проявлялись в возрождении казачьих традиций, военно-патриотическом воспитании молодежи, культурнопросветительной работе, политической деятельности (участии в выборах в центральные и местные органы законодательной власти, создании партии) и развивались интенсивно.

Здесь также выявились тенденции:

- само возникновение у казачества идейно-политических установок;

- проявление казачьих идейно-политических установок на практике;

- попытки продвижения своих представителей в органы законодательной власти.

Предпосылки политизации кроются в самой идее возрождения казачества, т. е. в цели восстановления прав, обязанностей, роли и функций. Казачество изначально создало совокупность казачьих организаций, и основным критерием его идентификации остается формальная принадлежность к этим организациям. По правовому статусу и по своим уставным документам они являются общественными, но регулируются государством, поскольку внесены в государственный реестр. Кроме того, все они создавались на основе добровольности и общих интересов, имеют свою организационную структуру (войсковую), фиксированное коллективное и индивидуальное членство, уставы, специализированный управленческий аппарат (войсковое правление), стабильный состав, материальное участие членов в создании ее имущественной базы (членские взносы). Эти признаки соответствуют общественным организациям, создающимся для защиты социальных интересов их создателей, которые могут перейти в политические интересы.

Причины политизации заключались в том, что в начале возрождения казачества обозначилось явное рассогласование запланированных целей казаков с реальными результатами политико-правового регулирования развития казачества и его взаимодействия с государством. Органы власти решали, исходя из собственных соображений, в каких видах деятельности продуктивнее использовать казаков. В этих вопросах постоянно расходились позиции властей и казачества, которое отчасти было готово к подобной ситуации.

Политизация казачества проявилась также по причине того, что оно не преодолело до конца двойственность его идентификации обществом и государством — как культурно-этнической общности, т. е. общественных объединений, с одной стороны, и как "огосударствленных" реестровых организаций, с другой. Политизацию усиливала нерешенность казачеством своих задач. Окончание разработки государственной политики в отношении казачества, слабое взаимодействие с государством, фактическое отсутствие в органах власти представителей казачества - повлияли на своеобразное осознание возможности дальнейшей самореализации, для осуществления целей, через политическую деятельность — путем учреждения своей партии.

Процесс политизации казачества был именно процессом приобщения к активной политической жизни, проходил одновременно с его развитием и деятельностью и являлся доказательством его стремления к решению своих социально-экономических проблем для удовлетворения жизненных интересов казаков.

Казачьи организации влияли на общество и государство, проводя по отношению к ним своеобразную политику. Принимая во внимание программные документы казачества, государственные шаги казачьих объединений, направления его усилий на обращение к государству, участие в разработке решений государственной власти, выступления с инициативами по вопросам политической жизни и с предложениями в органы власти, в открытой реакции на те или иные политические события или сложившуюся обстановку путем деклараций или заявлений, направленных руководству центральной или местной исполнительной власти страны, стремление казаков продвигать во власть своих представителей, а также участие в различных формах политической активности и в выборах в федеральные и местные органы законодательной власти, можно с высокой степенью вероятности говорить, что казачество постепенно политизировалось, изначально оказавшись в этом политическом процессе. Это подтверждает положение казачьих организаций как субъекта политического процесса.

Создание казачеством своего политического института — партии "Казаки России" — стало моментом перехода казачества в состояние готовности к появлению на политической сцене и логическим завершением его политизации. После этого казачество можно считать уже полноценным субъектом политического процесса.

Казачество привнесло в политический спектр свои идейно-политические установки, в совокупности составляющие национально-консервативный патриотизм и объясняемые как преданность отечеству на традиционных российских принципах. Их особенность - в консервативных взглядах и одновременной поддержке существующей власти и проводимого ею политического курса. Казачьи организации явились основой для образования партии.

Партия "Казаки России" в политическом спектре российского общества занимает, таким образом, промежуточное место среди организаций и движений национал-патриотической и центристской направленности.

Что касается перспектив казачества как субъекта политического процесса, то стоит отметить его сильные стороны. По численности и структурной распространенности с казачьими организациями могли конкурировать разве что организации лево-патриотического толка. Их уникальность состоит в долгих сроках существования: они не распустились и не влились в другие общественные объединения, возникшие в 1990-е гг., и даже сохранили устойчивое направление своих целей, задач и идейно-политических установок. Казачьи организации обладают широкой и разносторонней социальной базой, что помогает им в развитии и деятельности. Казачество уже установило контакты и имеет опыт сотрудничества с разными ветвями власти и государственными структурами, что способствует укреплению государственности, вертикали власти, единства общества, патриотизма; профессионализма в военной службе, охранных функциях, правопорядке; обогащению русской национальной культуры, а также усилению общественной и политической активности населения, что прямо связано с идеей гражданского общества. Оно твердо стоит на позициях государственной службы, стремится быть экономически самостоятельным, жить по законам традиционной казачьей демократии и самоуправления, укреплять Россию через служение в вооруженных силах, быть опорой в охране государственных рубежей, в защите Отечества, а также носителем русской культуры. Поэтому в политике казачество, вероятно, может выразить себя сначала в качестве поддержки политических сил центристской или национал-патриотической ориентации, а затем, возможно, с помощью своих представителей во власти.

Как у самостоятельной политической силы у казачества есть и слабые стороны. Форма и строение казачьих организаций были во многом скопированы с казачьих войск дореволюционной России, уже достаточно устаревших для конца XX в. В основе этого лежали общие представления их лидеров и членов. Выражено это также в недостаточном знании отдельными казачьими лидерами истории российского казачества, социальной замкнутости казачьих организаций, отсутствии опыта в решении конкретных политических проблем, нежелании взаимодействовать с другими общественно-политическими движениями, непримиримости по отношению к левым силам, безоговорочной поддержке правящих структур, утверждении православного характера духовной культуры, приверженности традициям без учета их современной значимости, национализме, иерархичности, консерватизме во взглядах и поведении. Отсюда попытки казачества отождествления себя с последователем русской национальной идеи, как представителя коренного населения России.

Поэтому в связи с готовностью казачества к выходу на политическую арену можно с определенной степенью вероятности прогнозировать следующие тенденции:

- стремление политических сил различной ориентации привлечь казачьи организации на свою сторону;

- продолжение политизации казачества и активизация его участия в борьбе за власть, возможность при этом сотрудничества с движениями патриотического направления;

- расслоение прежде всего по политическим убеждениям внутри самого казачества и, как результат, осложнение отношений между его организациями;

- обострение отношений в пространстве СНГ между частью казачьего населения и некоторыми этническими группами, участие казачьих объединений в конфликтах, связанных с межгосударственными и межнациональными проблемами;

- возможность создания националистических казачьих образований при усилении центробежных путей развития в России.

Поставленные же казаками задачи могут быть реализованы через последующее развитие нормативной правовой базы казачества, определяющей его отношения с государством и учитывающей финансирование его деятельности. Для этого целесообразно было бы создать систему регулирования казачества в структуре исполнительной власти, в первую очередь — по направлениям военной, пограничной и территориально-резервной служб путем создания сугубо казачьих частей в составе Вооруженных Сил и пограничных войск России. Создаваемые казачьи воинские части могли бы комплектоваться из казаков по территориальному принципу, что сохраняло бы казачьи традиции и развивало профессиональную основу армии.

Самому казачеству после окончательного определения направления своей политической деятельности и получения представителей в органах федеральной власти, в процессе совместной с ней работы можно было бы продолжить разработку закона "О российском казачестве" для дальнейшего развития по отношению к нему государственной политики.

Продолжение изучения казачества постсоветской России предполагает проведение конкретно-научных исследований его развития в последующие годы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Товченко, Роман Борисович, 2003 год

1. Абрамов В. Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. - М.: Магистр, 1997. - 40 с.

2. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильная демократия // Антология мировой политической мысли. Т. 2. Зарубежная политическая мысль XX в. - М.: "Мысль", 1997. - С. 593-610.

3. Андреев А. П., Панасюк Е. В. Казачье движение // Полис. 1993. - № 3. -С. 57-61.

4. Андреев A. JI. Политический спектр России. Структура, идеологии, основные субъекты. М.: "Эдиториал УРСС, 1997. - 156 с.

5. Ануфриев Е. А. Субъективные основы и субъекты политики // Соц.-полит, журн. 1996. - № 4. - С. 78-91.

6. Арон Р. Демократия и тоталитаризм // Антология мировой политической мысли. Т. 2. Зарубежная политическая мысль XX в. - М.: "Мысль", 1997. -С. 509-522.

7. Белокурова Е. В. Воздействие организаций "третьего сектора" на становление либеральной модели социальной политики в России // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 10. - С. 42-50.

8. Бойко JI. И., Брежнев В. С., Колесников Ю. С. Казачество России и студенчество // Социс. 1995. - № 8. - С. 116-119.

9. Большаков А., Лебедева Л., Утянский Ю. Казачество: из века в век // Казаки России. 2000. - Январь. - С. 14-23.

10. Бугай С. Ф. Казачество России: отторжение, признание, возрождение. М.: "Можайский полиграфический комбинат", 1999. - 64 с.

11. Будущее казачества в мыслях и словах видных людей, нормативных документах // Глущенко В. В. Казаки Отечества былого и нынешнего. Ростов н/Д: "Молот", 1999. - С. 134-142.

12. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. - 336 с.

13. Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тез. док. 5-й Междунар. (Всерос.) науч. конф. Ростов н/Д: НМЦ "Логос", 1995. -98 с.

14. Возрождение казачества // Кравцова Т. Ю., Петрова JI. А. Казачество: истоки и возрождение: Библиографический список литературы. Ставрополь, 1991.-С. 48-53.1 15. Возрождение казачества и его традиций // История казачества азиатской

15. России. Т. 3. XX век. Екатеринбург: УрО РАН, 1995. - С. 193-212.

16. Возрождение казачества: история и современность: Сб. науч. ст. 5-й Меж-дунар. (Всерос.) науч. конф. Новочеркасск: Новочеркасский гос. техн. ун-т, Ростовский гос. ун-т, 1995. - 163 с.

17. Возрождение казачества: надежды и опасения / Под ред. Г. Витковской и А. Малашенко. М., 1998. - 242 с.

18. Вырелкин В. П. Философские проблемы возрождения казачества // Соц.-полит, журн. 1994. - № 6. - С. 210-213.

19. Гончаров П. К., Ирхин Ю. В., Крапивин В. В. Начала политической науки.$>' М.: АО "Рекомнет", 1994. - 281 с.

20. Градницын А. А. Общественное мнение о возрождении донского казачества//Социс. 1991. -№ 12. - С. 78-85.

21. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М,: Эдитори-алУРСС, 1998.-312 с.

22. Гусев Б. Н. Государственная служба — смысл существования казачества // Казаки России. 1999. - Ноябрь. - С. 35-38.

23. Диалектика материального мира. Онтологическая функция материалистической диалектики / Под ред. В.В. Ильина, Д. А. Гущина. Л., 1985. - 303 с.

24. Дорофеев В. А. Отношение казачества к государственной службе // Социс.1. Ш 1998.-№7.-С. 67-81.

25. Жеребкин М. В. Политический процесс: типология и режимы функционирования. М.: ЗАО "Человек & Карьера", 1999. - 112 с.

26. Зотов В. Казачество российский феномен // Свободная мысль. - 1994. -№ 4. - С. 66-76.

27. Иваненко С. А. Будет ли Дон тихим? // Отечественные архивы. 1992. -№ 6. - С. 30-35.

28. Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: "Российская политическая энциклопедия", 1997. - 432 с.

29. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. Т. 2. Зарубежная политическая мысль XX в. М.: "Мысль", 1997. - С. 630-642

30. Казаки России. Кн. 1: Прошлое, настоящее, будущее. М.: ИЭиА РАН, 1992. - 133 с.

31. Казачество как фактор исторического развития России. Первая общерос. науч.-практ. конф. СПб.: Познание, 1999. - 258 с.

32. Киблицкий А. Г., Озеров А. А. История современного донского казачества: Исследования и документы. Ростов н/Д: ООО "Ростиздат", 2000. - 320 с.

33. Киселев С. В. Современное донское казачество в иноэтничном окружении // Социс. 1999. - № 11. - С. 73-79.

34. Козлов А. И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория). Ростов н/Д: Ростовский ун-т, 1995. - 248 с.

35. Козырев Г. И. Структура и функции организации: конфликтологический аспект // Соц.-гуманит. знания. 2001. - № 1. - С. 112-122.

36. Костюк К. Н. Понятие политического в истории мысли и современной науке // Соц.-гуманит. знания. 1999. - № 3. - С. 58-71.

37. Кретов Б. И. Политический процесс в России // Соц.-гуманит. знания. -2000. № 5. - С. 69-88.

38. Крицкий Е.В. Казачество и межэтнические отношения // Социс. 1995. -№ 6. - С. 60-67.

39. Куда дрейфует Россия? (Социально-политическая ситуация: состояние и перспективы) // Соц.-полит, журн. 1993. - № 1-2. - С. 3-14.

40. Кудряшов А. Ф. Внуки атамана Ермака // Казаки России. 1999. - Октябрь. - С. 30-32.

41. Кудряшов А. Ф. На великой русской реке служит войско великой России // Казаки России. 1999. - Сентябрь. - С. 50-51.

42. Кузьмин С. А. Социальные системы: опыт структурного анализа. М.: Наука, 1996. - 191 с.

43. Лукичев П. Н., Скорик А. П. Станица или столица: культурологический аспект возрождения казачества//Полис. 1992. - № 3. - С. 153-155.

44. Мадатов А. С. Проблемы политического участия в демократическом процессе // Соц.-гуманит. знания. 1999. - № 2. - С. 228-248.

45. Мангейм Д., Рич Р. Анализ общественной политики и оценка программ // Полис. 1991. - № 3. - С. 174-180.

46. Маркедонов С. М. Казачий круг как политический институт // Полис. -1996. -№ 1. С. 151-153.

47. Маркедонов С. М. ". Мы, Ваше сиятельство, сами теперь все — чисто кадеты" // Открытая политика. 1996. - № 11-12. - С. 105-107.

48. Маркедонов С. М. Феномен российского неоказачества // Социально-политическая ситуация на Кавказе: история, современность, перспективы. -М., 2001. С. 106-119.

49. Масалов А. Г. Современное казачество на охране региональной безопасности и общественного порядка. Краснодар, юрид. ин.-т МВД РФ. - Ставрополь, 2001. - 113 с.

50. Материалистическая диалектика как общая теория развития. В 2-х кн. / Под рук. и общ. ред. JI. Ф. Ильичева. М.: Наука, 1982. Кн. 1. Философские основы теории развития. - 496 е.; Кн. 2. Диалектика развития научного знания. - 464 с.

51. Методы политологии // Основы политологии. Курс лекций под ред. проф.

52. B. П. Пугачева. М.: Знание, 1992.-256 с.

53. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990. - № 9. - С. 49-53.

54. Моска Г. Правящий класс // Социс. 1994. - № 10. - С. 187-192.

55. Мясников О. Г. Субъекты политики // Соц.-полит. журн. 1993. - № 5-6.1. C. 26-34.

56. Основы политологии: Реф. акад. пособия "Наука о политике". М., 1990. -75 с.

57. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. Т. 2. Зарубежная политическая мысль XX в. - М.: "Мысль", 1997.-С. 59-79.

58. Политические партии и движения России. М.: ООО "Агентство "Бизнес-Пресс", 1999.-437 с.

59. Политические партии России: история и современность. М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. - 631 с.

60. Политология: Краткий энциклопедический словарь-справочник. Ростов н/Д: "Феникс", 1997. - 608 с.

61. Политология: Энциклопедический словарь. М.: Изд.-во Моск. коммерч. ун.-та, 1993.-431 с.

62. Прангишвили И. В. Системный подход и общесистемные закономерности.- М.: СИНТЕГ, 2001.-251 с.

63. Пригожин А. И. Современная социология организаций. М.: 1995. - 296 с.

64. Проблемы казачьего возрождения: Сб. науч. ст. Ч. 1. Ростов н/Д: НМЦ "Логос", 1996. - 88 с.

65. Римский С. В. Казачество, религия, терпимость // Междунар. жизнь. 1992.- № 7. С. 89-93.

66. Таболина Т. В. Казаки: драма возрождения. 1980-1990-е годы. М.: ИЭиА РАН, 1999.-252 с.

67. Таболина Т. В. Казачество на рубеже XXI в.: проблемы и возможности. -М.: ИЭиА РАН, 1997. 33 с.

68. Тикиджьян Р. Г. Донское казачество: история и современность. Шахты: Шахтинский технологический институт бытового обслуживания, 1992. -48 с.

69. Тикиджьян Р. Г. Казачество России: история и современность // Соц.-полит. журн. 1994. - № 6. - С. 214-217.

70. Усенко О. Терпи, казак. // Родина. 1993. - № 10. - С. 23-25.

71. Туценко В. Ф. Казачье движение Кубани: на пути к гражданскому обществу // Социс. 2001. - № 2. - С. 35-45.

72. Фарукшин М. X. Политическая система общества // Соц.-полит. науки.1991.-№5.-С. 66-76.

73. Шамшурин В. И. Актуальные проблемы казачьего движения // Социс.1992.-№ 9.-С. 17-29.

74. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. - № 2. - С. 14-22.

75. Щеглов И. А. Политическая социализация в России // Соц.-гуманит. знания. 1999. - № 5. - С. 276-283.

76. Элементы теории политики / Под ред. В. П. Макаренко. Ростов н/Д: Изд.-во Ростовского ун.-та, 1991. - 448 с.

77. Юридическая энциклопедия. М.: 2000. - 526 с.

78. Воеск В. J. The Kuban Cossack revival (1989-1993): The beginnings of a Cossack national movement in the North Caucasus region // Nationalities papers. N. Y., 1998. - Vol. 26. - № 4. - P. 633-657.

79. Derluguian G. M., Cipko S. The politics of identity in a Russian borderland province: the Kuban Neo-Cossack movement, 1989-1996 // Europe-Asia studies. Glasgow, 1997. Vol. 49. - № 8. - P. 1485-1500.

80. Gehrmann U. Die Donkosaken: Regionalismus als Komponent der russlandischen Erneuerung. Koln, 1996. - 40 S.

81. Gehrmann U. Ruslands "neue" Kosakenpolitik // Osteuropa. Stuttgart, 1996. -Jg. 46. H. 6. - S. 548-564.

82. Lankina T. The Cossack: a guarantor of peace or a land-mine in Russia's federalism? // Nationalities papers. N. Y., 1996. - Vol. 24. - № 4. - P. 721-726.

83. Skinner B. Identity formation in the Russian Cossack revival // Europe-Asia studies. Glasgow, 1994. - Vol. 46. - № 6. - P. 1017-1037.

84. Wilson A., Bachkatov N. Russia: The Cossack revival // World today. -L., 1993. Vol. 49. - № 1. - P. 2-4.