Политико-административное регулирование и управление казачьими обществами юга России: На материалах Ростовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Кириченко, Алексей Сергеевич

• Кириченко, Алексей Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Кириченко, Алексей Сергеевич

Введение.

Глава 1. Реализация политико-административного регулирования и управления казачеством Юга России.

1.1. Донское казачество на современном этапе развития.

1.2. Система органов политико-административного регулирования и управления казачьими обществами.

ГЛАВА 2. Политико-административное управление в рамках тенденций развития казачества как актора гражданского общества.

2.1. Деятельность органов политико-административного управления войсковыми казачьими обществами.

2.2. Донское казачество в рамках функционирования гражданского общества: влияние политико-административного регулирования и управления на пути развития казачества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-административное регулирование и управление казачьими обществами юга России: На материалах Ростовской области»

Актуальность диссертационного исследования связана с современными процессами внутри российского общества. Развитие гражданского общества, плюрализм мнений, право граждан на объединение, закрепленное в ст. 30 Конституции РФ, во многом предопределило ситуацию, когда в начале 90-х годов возникли массовые общественно-политические движения, усложнилась структура общества.

Формирование политических партий, общественных движений — важный процесс, изучая который можно делать выводы о степени развития демократии и гражданского общества в России. Особый исследовательский интерес представляют общественно-политические движения как субъекты гражданского общества, особенно с учетом того факта, что гражданское общество в его западном толковании в нашей стране только формируется. В этой связи цивилизационные особенности России, не обошли стороной и этот процесс. Движение за возрождение казачества, занимающее промежуточное положение между государством и гражданским обществом, политико-управленческий аспект возрождения казачества представляют повышенный интерес с точки зрения развития политической науки. Изучение вопроса политико-административного управления казачьими обществами предполагает обращение как к методологии политической науки, теории политики и политических систем, теории управления социально-политическими процессами, так и к инструментарию системно-функционального подхода, кибернетики и т.д.

Внесение Президентом Российской Федерации 11 апреля 2005 г. Президент РФ на рассмотрение весенней сессии Государственной Думы Федерального Собрания РФ проекта федерального закона «О государственной службе российского казачества» и принятие его в первом чтении 18 мая 2005 г., открывает новую страницу в современном этапе развития казачества России и донского казачества как его составной части.

В этой связи первостепенной важностью видится вопрос деятельности системы органов политико-административного регулирования и управления казачьими обществами. Этот вопрос во многом предопределяет постановку исследования других сопряженных с ним проблем. Прежде всего, это анализ истоков и современной ситуации в казачьем движении, значение влияния элиты казачьих обществ на процесс политико-административного управления, место и роль казачества в гражданском обществе, пути развития современного казачества.

В настоящее время наибольший исследовательский интерес представляют казачьи общества Юга России, взявшие на себя обязательства по несению государственной и иной службы казачества. Интерес объясняется наибольшей развитостью структур, их институализированностью, массовостью, и вместе с тем встроенностью в структуру гражданского общества. Хорошим примером подобной организации является войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское».

От степени понимания современных процессов в реестровом казачестве Юга России, зависит не только выработка эффективных политических и управленческих решений системой органов политико-административного управления реестровыми казачьими организациями, но и обеспечение безопасности, предотвращение всплесков акций гражданского неповиновения в геополитически важном для России регионе.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема осуществления политико-административного регулирования и управления общественно-политическими движениями является небольшой частью проблемы политического управления обществом. Античные авторы (Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон и др.) заложили представления о политическом управлении, без четкого разграничения сферы его применения. Элементы разработки механизма осуществления идеального политического управления можно найти в сочинениях Августина Блаженного, «Поучении» Владимира Мономаха. Первая попытка разработать механизм эффективного политического управления наблюдается в трудах Никколо Макиавелли (1469-1527). В русской политической мысли того же периода можно найти пути формирования цивилизационных особенностей взгляда российской власти на осуществление политического управления: полемика Иоанна IV Васильевича с Андреем Курбским, идеи И.С. Пересветова. Значительный вклад в идейное оформление теории политического управления внесли Джон Локк, Шарль Луи Монтескье, Жан Жак Руссо и другие видные представители философской мысли Нового времени. Важный вклад в осмысление процессов политического управления внесли юристы, государствоведы XIX века, такие как Иеремия Бентам (17481832), Людвиг Гумплович (1838-1909), Георг Еллинек (1851-1911). В их работах проведен политико-правовой анализ функций государства, проведено обоснование насилия, как основы политической власти государства. Полемика западников и славянофилов в России, стала неизбежным итогом политической модернизации, и спора о цивилизационной своеобразности при осуществлении политического управления. Данный аспект наиболее полно прослеживается в трудах Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева. Теоретическое оформление проблема политического управления получила в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. В их трудах обосновывался характер политической власти, как основной формы регулирования общественных отношений в классовом обществе, которая осуществляется публично через власть государства. В России элементы марксистской теории политического управления прослеживаются в работах Г.В. Плеханова, М.И. Туган-Барановского, П.Б. Струве, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Практическую сторону политического управления разрабатывали А.А. Богданов, М. Вебер, Ф. Тейлор, А. Файоль.

В настоящее время проблема политического управления продолжает развиваться в рамках теории управления социально-политическими процессами. Среди современных авторов, разрабатывавших проблемы политического управления можно назвать Д. Аптера, А. Бентли, Г. Экстейна и др. Среди отечественных авторов вклад в разработку проблематики политического управления внесли В.Г. Афанасьев, В.Г. Игнатов, В.А. Сологуб, В.А. Самедов, Ю.А. Тихомиров и др.

Вопросы взаимодействия массовых движений в гражданском обществе изучали Э. Арато, А. Грамши, Джин JI. Коэн, Т. Парсонс, Й. Шумптер, Ю. Хабермас и др.

Процесс становления движения за возрождение казачества освещен в работах О.В. Агафонова, А.С. Калтахчяна, А.В. Кочегарова,. А.П. Скорика, Р.Г. Тикиджьяна, В.П. Трута и др. Переходу казачества на государственную службу посвящены работы В.П. Водолацкого, И.И. Золотарева, Т.В. Таболиной, В.Ф. Хижнякова и др.

Политико-правовой аспект деятельности казачьих обществ Юга России представлен в работах Е.И. Дулимова, С.А. Кислицына, А.А. Озерова и др. Тем не менее, результаты этих исследований до сих пор не были осмыслены через призму управленческого аспекта. Тем не менее, до сих пор не разработан целый ряд важных теоретических вопросов исследования деятельности системы органов политико-административного управления реестровыми казачьими войсками Юга России по реализации потенциала казачьих обществ.

Вопросы дореволюционной деятельности казачества как политического и гражданского субъекта общественной жизни России, отражены в работах Е.М. Трусовой, В.Н. Сергеева, Д.Ю. Шапсугова и др.

Определение роли современного донского казачества в урегулировании межэтнических конфликтов на территории Ростовской области затрагивался в работах многих видных ученых, таких как А.Г. Здравомыслов, Г.П. Предвечный, Л.Л. Хоперская и др.1 Большое количество исследований было также посвящено разработке проблематики межнациональных отношений на Северном Кавказе и в национальных республиках в частности. Проблема современного донского казачества в иноэтничном окружении поднималось в социологическом исследовании, проводившимся информационно

См.: Здравомыслов Л.Г. Межэтнические конфликты в постсоветском пространстве. М.,1999; Предвечный Г.П. Избранные труды / Составление, введение А.В. Лубского, Г.А. Менджерицкого; под общей редакцией Ю.А. Жданова - Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 2001.

2 См.: Казачество Юга России в XXI веке: место и роль в обществе и государстве. Ростов-н/Д, 2001. аналитическим центром Администрации Ростовской области (ИАЦ АРО).1 В тоже время аспект значения роли донского казачества в межэтнических конфликтах в Ростовской области, разработан недостаточно.

Социологические исследования казачества представлены в работах Российской социологической службы «Мониторинг» информационно-аналитического центра Администрации Ростовской области и др.

В работах Г.К. Ашина, А.В. Понеделкова, A.M. Старостина обобщен опыт адаптации элитологии к российским условиям, тем не менее, не рассматривался вопрос деятельности казачьих элит.

Дискуссионный вопрос о существовании элиты казачьих обществ поднимался в ряде трудов, посвященных современному этапу становления казачества как самостоятельною субъекта политической жизни Юга России (И.И. Золотарев, А.Г. Киблицкий, А.А. Озеров и др.). В целом решение данною вопроса укладывается в концепцию плюрализма элит (О. Штаммер, Д. Рисмэн, С. Келлер), так как процессы демократизации российского общества привели к деконцентрации власти и возникновению социальной структуры, отличающейся многообразием.

В целом, на наш взгляд, исследовании проблемы возникновения казачества выделяется три направления:

1) автохтонное - видевшее в казачестве древний народ (Савельев Е.П., Сухоруков В.А., Ригельман А.Н., Быкадоров И.Ф. и др.);

2) миграционно-колонизационное - усматривавшее, что причина возникновения казачества связана «с внутренним развитием русского общества в период зрелого федерализма, во времена перехода от раздробленности к политическому единству, от зависимости по отношению к татарским ханам Поволжья — к самостоятельности, а также с обстановкой в степи на южных рубежах Российского государства, на стыке Московской Руси, Литвы, Турции, Крыма и волжских ханств»2. (Соловьев С.М., Ключевский В.О., Плеханов Г.В., Ленин В.И. и др.).

1 См.: Киселев С.В. Современное донское казачество в иноэтничном окружении // СОЦИС (Социологические исследования), 1999, №11.

2 Мининков Н.А. Донское казачество на заре своей истории. - Ростов-на-Дону, 1992-с. 68-69.

3) комплексное — полагающее, что казачество возникло в результате смешения переселенцев, главным образом, из Московского княжества и Речи Посполитой и тюркского населения (Гордеев А.А., Астапенко М.П., Сидоров B.C. и др.)

Примечательна стоящая особняком точка зрения JI.H. Гумилева. Исходя из собственной теории пассионарности, он видел генезис казачества в перемещении пассионарного авангарда русской нации к окраинам русской этнической системы и превращении этого авангарда в субэтнос русского народа1. С другой стороны он видел в казаках потомков «обрусевших хазар».2

Историографию вопроса современного состояния казачества Дона наиболее обще можно классифицировать, взяв за основание положение исследователей по отношению к казачьим обществам : труды исследователей, входящих, либо входивших в казачьи общества (Вареник В.И., Золотарев И.И., Рыковсков Г.Н. и др.); труды ученых, изучающих проблему вне казачества (Дулимов Е.И., Кислицын С.А., Маркедонов С.М., Сергеев В.Н., Таболина Т.В., Хоперская JI.JI. и др.);

Характеризуя труды первой группы исследователей, следует отметить, что с одной стороны в своем большинстве они недостаточно структурированы, страдают компиляцией, не используют или используют не в должной мере научный инструментарий и т.д. С другой стороны в них присутствует информация о структуре управления казачьими обществами, направлениях развития управленческих систем казачества, представлено включенное (участвующее) наблюдение за процессами внутри казачества и т.д. К основным вопросам, интересующим исследователей первой группы можно отнести -поиск путей развития современного российского казачества в меняющихся условиях; проблему систематизации нормативно-правовой базы по вопросам

1 Гумилев Л.Н. Этногенез и биография Земли. - M.: Рольф, 2001.-е. 107.

2 Там же-с. 301

3 См.: Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. — Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2003. - с.24-26 казачества; проблему развития казачьего самоуправления в современных условиях и др.

Труды исследователей второй труппы, можно охарактеризовать как высококвалифицированные, задействовавшие на должном уровне принципы и методы научного исследования, обладающие целостным взглядом на объект исследования. К проблемам, интересующим вторую группу исследователей можно отнести: генезис, причины и предпосылки движения за возрождение казачества; взаимоотношения казачьих обществ и государства; прогноз развития казачьего движения. В тоже время авторы не всегда целостно отражали современные реалии казачьего движения.

Таким образом, несмотря на то, что современные исследователи изучили достаточно широкий круг проблем казачества, вопрос политико-административного управления казачьими реестровыми войсками остается изученным фрагментарно, без учета влияния таких важных факторов как гражданское общество, казачья элита.

Целью данного исследования является выявление характерных черт и особенностей процесса политико-административного управления казачьими организациями Юга России в контексте развития гражданского общества и укрепления российской государственности. В соответствии с поставленной целью в данной работе решаются следующие основные исследовательские задачи:

1. Изучение современного положения казачества Юга России на примере донского казачества.

2. Проанализировать структуру и механизм политико-административного управления казачьими реестровыми войсками Юга России, роль и значение в нем войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

3. Оценить влияние элиты казачьего движения и протекающих в ней процессов на политико-административное управление реестровыми казачьими организациями Юга России.

4. Определить степень влияния гражданского общества на процесс политико-административное управление реестровыми казачьими организациями Юга России.

5. Проследить тенденции развития современного донского казачества через призму укрепления и развития политико-административного управления реестровыми казачьими организациями Юга России.

Объектом данного исследования является процесс политико-административного управления казачьими обществами Юга России.

Предметом исследования выступает система органов политико-административного управления реестровыми казачьими организациями Юга России, с учетом влияния на нее таких факторов как: гражданское общество, элита казачьих объединений, идеология общественных формирований казаков.

Рабочая гипотеза. Современное российское казачество, как общественное, так и входящее в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, переживает очередной кризис путей выбора вектора развития. Наметившийся в последние годы прогресс в отношениях между государством и казачеством, может быть закреплен только в случае рациональной организации политико-административного управления казачьими обществами. Элита казачьих обществ, равно как и процессы, протекающие в ней, играет значительную роль в системе органов политико-административного управления казачьими обществами. Амбивалентное положение реестровых казачьих обществ не является препятствие для деятельности войсковых казачьих обществ как специфических акторов гражданского общества. Пути развития современного казачества Дона, как составной части общероссийского движения за возрождение казачества, во многом предопределяются процессом политико-административного управления.

Методологическая, теоретическая основы исследования. Работа базируется на методах исторического анализа, структурно-функционального анализа, коммуникативного исследования политики, сравнительного метода, системного подхода, социологических методов.

Теоретической базой исследования являются достижения мировой общественной мысли, научные труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам развития политического управления, казачества, гражданского общества, элиты. Принципиально важно положение о том, что управление системой, противодействие влияющим на нее факторам, силам дезорганизации осуществляется не какими-то сверхъестественными силами, а естественными, самой системе внутренне присущими органами, факторами, механизмами. Процессы управления есть свойство, атрибут имманентно присущий самоуправляемой системе.

Другим важным для данной работы положением является понятие политико-административного управления казачьими реестровыми организациями. В самом общем смысле может быть определено, как последовательность действий органов управления для приведения подсистемы казачества в состояние адекватное системе российского общества. В узком смысле - это процесс реализации государственными, муниципальными органами управления и органами самоуправления реестровых казачьих обществ основных функций социального управления (планирование, организация, контроль и учет, регулирование, координирование),для создания условий реализации потенциала казачьих обществ в рамках, определенных существующими нормативно-правовыми актами.

Важную роль при формировании теоретической базы исследования сыграла работа Джина JI. Коэна, Эндрю Арато «Гражданское общество и политическая теория». Исследование строилось, исходя из положения, что под гражданским обществом понимается сфера социальной интеракции между экономикой и государством, состоящую в первую очередь, из сфер наиболее близкого общения (в частности, семью) объединений (в частности, добровольных), социальных движений и различных форм публичной

1 Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Учебник — 2-е изд., перераб. и доп. - Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2001. - с. 124. коммуникации.' В силу этого, гражданское общество рассматривалось не только в пассивном смысле — как сеть институтов, - но и активно — как контекст самоконституирования коллективных акторов и как продукт их 2 самоконституирования.

Особое значение для работы имеет обоснование необходимости рационализации деятельности органов политико-административного управления в соответствии с принципами научности и целенаправленности.

Эмпирическая база исследования представлена Конституцией РФ, законами РФ и субъектов РФ, нормативно-справочными и распорядительными документами государственных, федеральных и региональных органов власти, аналитическими разработками, материалами текущих архивов, публикациями в центральной и местной печати, статистическими данными, результатами экспертных и социологических опросов, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, программами и уставами казачьих организаций, материалами научных семинаров и конференций, сайтов Интернета. Большое значение имел материал из неопубликованных ранее источников, собранный автором в ходе исследования.

Одним из важных источников анализа явилось изучение деятельности органов политико-административного управления реестровыми казачьими организациями Юга России во время участия казачьих обществ в акциях гражданского неподчинения, избирательных кампаниях, Больших Кругах, съезде донского казачества.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней рассмотрен малоизученный и дискуссионный аспект процесса политико-административного управления казачьими обществами Юга России в контексте гражданского общества и процессов циркуляции элит, предложены пути оптимизации данного процесса. В частности:

1 Джин Л. Коэн, Эндрю Арато Гражданское общество и политическая теория. Пре. С англ. / общ. ред. И.И. Мюрберг. - М.: Издательство «Весь Мир», 2003. - с. 7

2 Там же - с. 16 в работе впервые вводится понятие системы органов политико-административного управления казачьими обществами; предложена новая хронология движения за возрождение казачества, проанализированы истоки ксенофобских и экстремистских настроений общественных казачьих формирований через призму воздействия на архетипы коллективного бессознательного идеологии «казачьего мессианства»; впервые специально анализируется элита и контрэлита казачьего движения для установления степени влияния, протекающих в ней процессов на процесс политико-административного управления реестровыми казачьими обществами, дан подробный анализ лидеров элиты и контрэлиты донского казачества, их влияния на процессы политико-административного управления; показаны конкретные результаты и направления деятельности системы органов политико-административного управления реестровыми казачьими обществами, раскрыт механизм деятельности данной системы; комплексно проанализирована структура органов политико-административного управления казачьими реестровыми войсками Юга России; раскрывается значение деятельности казачьих обществ как специфических акторов гражданского общества; анализируются способы взаимодействия казачьих обществ с прочими субъектами гражданского общества; исходя из наблюдающихся тенденций, даются варианты развития донского казачества с учетом внешних и внутренних факторов. Основные положения, выносимые на защиту.

1. Движение за возрождение казачества возникло как общественно-политическое движение в рамках процесса демократизации, развития гражданского общества, усложнения структуры российского общества, развития плюрализма, этнической мобилизации. В конце 90-х гг. XX века оно во многом переросло рамки общественно-политического движения, взяв на себя обязательства по несению государственной и иной службы казачества, но сохранив при этом связь с гражданским обществом. Развитие массового общественно-политического движения за возрождение донского казачества, попытки создания отдельного казачьего субъекта Российской Федерации, и последовавший раскол казачества, обусловили принятие государственной концепции по отношению к казачеству и оформление в конце 90-х годов XX века системы политико-административного управления реестровыми казачьими войсками. Ее полное юридическое оформление последует после принятия законопроекта «О государственной службе российского казачества».

2. Общественные казачьи формирования, несмотря на раздробленность, продолжают активно влиять на донское казачество в целом, часто негативным образом. Это связано с использованием примитивных, но действенных технологий манипуляции общественным сознанием таких как «теория заговора», идеология казачьего мессианства. Система органов политико-административного управления призвана снизить до минимума нежелательные последствия распространения подобных технологий в реестровых обществах, найти пути для диалога с общественными формированиями.

3. Политико-административное управление в казачьих реестровых войсках представляет собой - основную форму регулирования внутренних процессов организации, осуществляющуюся через систему властных институтов, путем непосредственного воздействия на интересы управляемых подсистем. В этом процессе основную роль играют войсковые казачьи общества, занимающие свою нишу на местном уровне системы органов политико-административного управления казачьими реестровыми организациями. Главная задача на их уровне — оптимизация системы управления, осуществления управленческих функций, повышение эффективности управления окружными, городскими, юртовыми, станичными и хуторскими казачьими обществами. Войсковые казачьи общества, представляя собой базу системы политико-административного управления, выполняют роль медиатора, проводника государственных решений низовым казачьим структурам и осуществляют обратную связь, отражая потребности и интересы казачества государственным структурам.

4. Работа органов политико-административного управления по организации единой системы казачьего образования и воспитания способствует преодолению кризиса в казачьем движении и помогает занять социально полезную нишу. В настоящее время, благодаря принятию своевременных политических решений обозначились предпосылки для построения системы казачьего военно-патриотического воспитания.

5. Политическая элита войсковых казачьих обществ — часть современной региональной элиты Юга России, характеризуемая приоритетом государственной идеи в реализации собственных политических интересов. В элите реестрового казачества сохраняются элементы этнической мобилизации, выражающиеся в отказе от четкой самоидентификации с русским народом. Своеобразными регуляторами процессов циркуляции и рекрутирования элит выступают в настоящее время, как в реестровых, так и в общественных казачьих организациях — Круги и Советы окружных, отдельских атаманов.

6. Реестровое казачество занимает оригинальную нишу, связанную с его двойственным характером как субъекта гражданского общества и политико-административного управления Юга России. В основе движения лежит гражданская инициатива и желание подчеркнуть свою исключительную значимость, позиционироваться по отношению к другим общественным структурам и институтам власти. В связи с процессом демократизации постсоветского пространства, остро стоит вопрос участия казачества в движениях, направленных на смену, либо защиту существующего режима. С одной стороны казачий сепаратизм, желание добиться автономии, неудовлетворенность современным состоянием неопределенности, приверженность идеалам свободы, склонность к анархии — все это делает реестровое казачество потенциальным объектом политических манипуляций. С другой - финансовая подконтрольность местным властям, шовинизм и ксенофобия, реваншистские тенденции, агрессивное неприятие «бархатных революций», делает реестровое казачество готовым проектом нового охранительного направления. Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское», как элемент гражданского общества, как часть институциоанализированного и социоанализированного социального движения за возрождение казачества выступает активным актором в процессах публичной коммуникации и взаимодействии с другими социальными движениями. 7. Тенденции мобилизации донского казачества в этнос присутствуют, но не они являются определяющими. Конституция Российской Федерации, федеральные, региональные и местные нормативно-правовые акты по вопросам казачества направлены на привлечение в реестровые казачьи общества граждан РФ вне зависимости от их национальности и вероисповедания.

Теоретическая значимость исследования заключается в проведенном впервые анализе неизученного ранее направления взаимодействия власти и казачьего движения как своеобразного субъекта гражданского общества, подчеркивающего цивилизационную особенность построения гражданского общества в России; в систематизации опыта функционирования взаимоотношений внутри системы политико-административного управления реестровыми казачьими обществами Юга России, выявлении реальных механизмов деятельности данной системы, выявлении причинных взаимосвязей между органами указанной системы. Комплексно осмысленно современное состояние донского казачества.

Практическая значимость исследования. Развитие донского казачества как специфического субъекта гражданского общества, на основании проведенного исследования видится при реализации ряда моментов, составляющих существо практических рекомендаций.

1. Отработка взаимодействия на всех уровнях системы органов политико-административного управления реестровыми казачьими войсками Юга России. Методами ее проведения могут выступать - проведение семинаров, форумов, курсов повышения квалификации на базе Северо-Кавказской академии государственной службы. Создание новой концепции государственной политики по отношению к казачеству, учитывающей сложившиеся реалии и определяющий дальнейший путь развития российского казачества.

2. Противодействие органов политико-административного управления экстремистским, ксенофобским, шовинистским и другим негативным проявлениям казачества путем исключения идеологии казачьего мессианства из программных документов казачьих обществ, усиления контроля над деятельностью общественных организаций, всесторонне эксплуатирующих ее, проведения мероприятий по повышению толерантности рядового состава казачьих обществ. Дальнейшее развитие военно-патриотического воспитания молодежи казачьими обществами путем создания казачьих кадетских образовательных учреждений и повышения регионализации образования, как наиболее востребованного в настоящее время обществом вида гражданской службы казачества.

3. Централизация управления казачьими обществами, входящих в войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское», повышение роли координации между юртовыми и станичными казачьими обществами в процессе реализации политико-административного управления на местном уровне. Повышения управленческого потенциала элиты казачьих обществ через организацию курсов повышения квалификации атаманов казачьих обществ.

4. Усиление влияния роли казачьего самоуправления на процессы протекающие в системе органов политико-административного управления реестровыми казачьими войсками путем создания казачьих общественных наблюдательных советов.

5. Организация системы контроля исполнения управленческих и политических решений путем внедрения современных научных подходов по оценке эффективности политико-административного управления внутри казачьих обществ.

6. Повышение эффективности работы войсковых казачьих обществ как акторов гражданского общества путем организации систематической работы с постоянными и временными партнерами, внедрения планирования в работу с ними, а также контроля за осуществлением данных планов и оценки эффективности их выполнения.

7. Нахождение оптимальных форм и методов интеграции реестровых и общественных казачьих обществ. Разработка плана поэтапного вхождения последних в организационную систему политико-административного управления реестровыми казачьими войсками.

Материалы исследования, выводы и практические рекомендации могут быть использованы органами управления российским казачеством в их работе; в преподавании курсов общей и прикладной политологии. Практическая значимость исследования заключается в формулировке предложений по совершенствованию деятельности органов политико-административного управления казачьими реестровыми обществами.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Кириченко, Алексей Сергеевич

Заключение

Политические партии и общественные движения представляют собой базовые политические институты государства и гражданского общества, которые обеспечивают демократическо-конкурентную составляющую политической системы. Развитие России по пути построения гражданского общества, правового государства предопределяет многообразие форм политической и гражданской активности граждан.

Рассматривая политическую модернизацию, осуществляемую в России, в рамках концепции «третьей волны демократизации» (С. Хантингтон, Т. Ванхен, К. Джаггерс, Т. Гарр и др.), стоит отметить ее цивилизационные особенности.

Одной из таких особенностей является появление в начале 90-х гг. XX века на волне развития политического плюрализма, этнической мобилизации, усложнения социальной структуры общества, движения за возрождение казачества. Апеллируя к историческим традициям дореволюционного казачества, казачьи объединения видели свое будущее в рамках двух взаимопротиворечащих направлениях — служении государству и сепаратизме.

Политические амбиции движения на первоначальном этапе зачастую реализовывались в столкновениях с властью, стихийных митингах, попытках перетягивания властных функций, сопровождавшихся вспышками экстремизма и ксенофобии. Анализ показал, что массовое движение за возрождение казачество возникло, став своеобразным ответом активной части патриотически-настроенных граждан на дезинтеграционные процессы, чуть не приведшие к потере государственности.

Противоречия в рамках развивающихся плюралистических тенденций внутри социального движения привели к расколу казачества на общественные формирования, стоящие на позициях восстановления казачества в рамках прав и привилегий, имевших основание быть до октября 1917 г., и служилое войсковое казачество, входящее в реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Одной из особенностей раскола казачьего движения можно считать, что и та, и другая точки зрения на развитие казачества имеют под собой действующую законодательную базу. В первом случае Закон РСФСР от 26 апреля 1991 года №1107-1 «О реабилитации репрессированных народов», во втором ряд нормативных актов, утверждающих переход казачества на государственную и иную службу.

Исследование показало, что развитие политических процессов в России, формирование основ информационного общества, предполагают модернизацию управленческих технологий, создание адекватно-реагирующего политико-административного регулирования социальных процессов и движений. Выбор основной части казачества государственно-ориентированного направления реализации своих интересов предопределило процесс формирования системы органов политико-административного управления казачьими обществами.

На основе анализа отмечено, что идеология казачьего мессианства, проповедуемая некоторыми лидерами общественных объединений казаков, несет в себе особенности делающие ее похожей на германский национал-социализм. В основе и итого и другого воздействие на архетипы коллективного бессознательного примитивной риторикой, применение теории заговора для осуществления политических манипуляций, поощрение ксенофобии и экстремизма. В этой связи рекомендуется системе органов политико-административного управления реестровыми казачьими объединениями оказать противодействие вхождению данной идеологии в риторику и действия руководителей казачьих обществ, взявших на себя обязательства по несению государственной и иной службы.

На базе полученных данных, сформулировано определение политико-административного управления в казачьих реестровых войсках, которое представляет собой - основную форму регулирования внутренних процессов организации, осуществляющуюся через систему властных институтов, путем непосредственного воздействия на интересы управляемых подсистем.

Исходя из анализа имеющихся в распоряжении данных, дается видение современного состояния системы органов политико-административного управления реестровыми казачьими обществами: федеральный — Президент РФ; Советник Президента РФ, Министерство регионального развития РФ; региональный — полномочный представитель Президента РФ в Южном федеральном округе; местный - исполнительные органы власти субъектов федерации; реестровые казачьи общества.

Исследование показало, что реализация политико-административного управления реестровыми казачьими войсками осуществляется в форме принятия и осуществления управленческих и политических решений. Путем проведения анализа реализованных системой политико-административного управления реестровыми казачьими войсками управленческих и политических решений, делается предположение, .что политические решения играют определяющую роль при реализации политико-административного управления казачьими реестровыми войсками, отвечая характеристикам целенаправленности, своевременности, правомерности, зачастую не отвечают характеристикам реальности, количественной и качественной определенности.

Отмечается, что взаимовлияние реализации политических решений в рамках реализации политико-административного управления реестровыми казачьими войсками Юга России определяет потребность в использовании эффективных управленческих технологий в виде инноваций и модернизации управленческого аппарата.

Анализ показал, что участие казаков войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» в этнических конфликтах на территории Ростовской области выступил серьезным испытанием для системы органов управления реестровыми казачьими войсками Юга России. Отмечено, что, по мнению казаков, донское казачество в этих конфликтах несет защитную функцию православной, славянской группы и как своеобразный инструмент активно участвует в создании баланса интересов между этносами (отстаивая интересы славянской группы) и создании эффективных групповых границ. Результатом работы звеньев этой системы удалось снизить вероятность разрастания конфликтов и погасить некоторые из них.

Исследование показало, что одним из результатов работы системы органов политико-административного управления реестровыми казачьими войсками Юга России можно назвать создание единой системы казачьего образования и воспитания. При ее создании были использованы не только сугубо административные, но и политические методы. В частности, политическое лоббирование. В настоящее время система непрерывного казачьего образования демонстрирует положительную динамику развития, реализует государственный заказ на воспитание патриотов, борьбу с безнадзорностью и правонарушениями среди несовершеннолетних, профилактику девиантного поведения и включенность в процесс политического участия граждан.

В ходе исследования был затронут аспект влияния политической элиты казачьих обществ на процесс политико-административного управления. Исследование показало, что политическая элита войсковых казачьих обществ -часть современной региональной элиты Юга России, характеризуемая приоритетом государственной идеи в реализации собственных политических интересов. К представителям казачьей элиты следует отнести атаманов уровня войска и отделов (округов), а также верхушку административного аппарата казачьих обществ, обеспечивающих реализацию политических и других интересов казачества. Современная управленческая элита реестрового казачества сосредоточила вокруг себя крупные материальные и управленческие ресурсы (практически во всех субъектах федерации с крупными реестровыми обществами существует официальная поддержка казачьих обществ, основанная на программно-целевом методе; все реестровые атаманы занимают официальные должности в администрациях субъектов федерации; практически все атаманы среднего управленческого звена - отделов и юртов, сотрудники органов местного самоуправления)

Существование элиты неизбежно предполагает наличие контрэлиты. В данном случае контрэлитой выступает элита крупных общественных казачьих формирований, претендующая на лидерство в казачьем движении. Лидеров казачьей элиты и контрэлиты Дона можно охарактеризовать, как талантливых организаторов, обладающих профессионализмом в своем деле. Первый — технократ, «лев», представитель «вето-группы» общероссийского казачьего истеблишмента. Второй - оратор, «лис», отражающий интересы казачества идущего по пути этнизации, ловкий политический манипулятор.

Анализ показал, что основными методами влияния политической элиты казачества на процесс построения системы органов политико-административного управления реестровыми казачьими объединениями Юга России являются: политическое участие; политическое лоббирование; политический торг.

На основании проведенного исследования сделан вывод, что управленческая элита реестрового казачества определяет основные направления казачьих обществ. Рассматривая управленческую элиту казачьих реестровых обществ Юга России, стоит отметить ее социальную неоднородность, высокий уровень циркуляции, систему гильдий в качестве основы для рекрутирования новых представителей.

Исследованием установлено, что институтами, выступающими регуляторами процесса циркуляции элит, как в реестровых, так и в общественных организациях казаков выступают - Круги и Советы атаманов. По своему содержанию и методам проведения в реестровых обществах, они соответствуют органам общественного контроля и общественного представительства советской эпохи.

Встроенность общественных объединений казаков Дона в структуру гражданского общества у исследователей не вызывает сомнений, в тоже время возможность занять свою нишу реестровыми казачьими организациями подвержено критике.

Установлено, что амбивалентность статуса реестровых организаций казаков Дона, предопределило специфическую форму взаимодействия со структурами гражданского общества. С одной стороны, как в составной части гражданского общества в основе движения лежит гражданская инициатива и желание подчеркнуть свою исключительную значимость, позиционироваться по отношению к другим общественным структурам и институтам власти. С другой стороны, как часть системы политико-административного управления реестровые казачьи общества руководствуются принципами подконтрольности и подчиненности федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.1

Отмечается, что в свете последних тенденций новой волны демократии на постсоветском пространстве, реестровые казачьи организации, равно как их молодежные аналоги могут быть использованы как силами, нацеленными на смену политического режима, так и на сторонников охранительного направления.

В ходе исследования установлено, что основными партнерами войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» среди акторов гражданского общества выступают объединения граждан патриотической направленности (ветеранские организации, организации участников локальных конфликтов и др.), Русская православная церковь. К специфическим партнерам можно отнести диаспоры, правозащитные организации. К временным союзникам относятся движения экологической направленности, политические партии и объединения, в том числе преследующие противоположные цели (анархисты, либертарские коммунисты и др.)

1 См.: Указ Президента РФ «О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе» от 11 декабря 1996 г. № 1673

На основании проведенного исследования делается вывод, что формами взаимодействия войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» с прочими акторами гражданского общества является — активное сотрудничество, взаимопомощь (в том числе финансовая), координация действий, участие в акциях гражданского неподчинения.

Анализ показывает, что развитие системы органов политико-административного управления реестровыми казачьими войсками Юга России несет тенденцию сокращения их самостоятельности и сужение коридора действий в рамках своеобразного актора гражданского общества. С одной стороны это снижает риск участия реестровых казаков в массовых акциях гражданского неподчинения, с другой чревато потерей обратной связи с другими акторами.

Развитие общественных и реестровых организаций казаков через призму усиления влияния системы органов политико-административного управления реестровыми казачьими войсками Юга России видится как процесс постепенного ухода общественных и институализации реестровых казачьих обществ.

Исследование показало, что казачье самоуправление выступает, как один из значительных регуляторов местного уровня системы органов политико-административного управления реестровыми казачьими войсками Юга России, чей потенциал еще не реализован в достаточной мере.

На основании имеющихся данных можно сделать вывод, что внесение Президентом РФ на рассмотрение весенней сессии 2005 г. Государственной

Думы законопроекта «О государственной службе российского казачества» подводит итог многолетнему нерешенному вопросу о переходе казачества на государственную и иную службу. Законопроект определяет основные виды государственной гражданской и военной службы казачества, основные принципы государственной службы казачества, дает юридические определения терминам российское казачество, казачье общество, государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Таким образом, формируется вывод, согласно которому, миф о противодействии государства переходу казачества на государственную службу породили руководители казачьих обществ, мобилизующие потенциал казачьих обществ крайне неэффективно. По той же причине, несостоятельной оказалась попытка представить общественное казачество как реальную политическую силу через создание «Народной Казачьей Партии»1.

Проведенный анализ показал, что в настоящее время казачьи организации Дона, как реестровые, так и общественные вплотную подошли к той ситуации, когда, меняющаяся политическая и экономическая конъюнктуры, требуют от них модернизации. Ни государство, ни общество не заинтересованы содержать на иждивении казачьи общества, от которых не видят пользы.

Казачество Дона в прежнем стагнирующем виде не представляет интерес для молодежи. Тем самым остро стоит вопрос о существовании казачьих организаций в ближайшем десятилетии, когда вступит в преклонный и пожилой возраст большая часть их состава. Многие исследователи ставят границы существования современного донского казачества как реальной политической силы в лучшем случае — началом следующего десятилетия, в худшем — ближайшие пять лет. Кризис может быть преодолен только на основе грамотно поставленного управления и выбора нового вектора развития, направленного на реализацию интересов казачества с учетом требований современной действительности. В этой связи роль системы органов политико-административного управления и регулирования в модернизации казачьих обществ будет возрастать.

В связи с проведением диссертационного исследования встают новые задачи. Наиболее важной из них считается определение поля современного патриотического электората для оценки потенциальной базы движения за возрождение казачества и способов его реализации.

1 Российское казачество. Научно-справочное издание/ Отв. Ред. T.B. Таболина. М., 2003 - с. 147.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Кириченко, Алексей Сергеевич, 2005 год

1. Нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Теис, 1996 - 48 с.

3. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 года №1107-1 «О реабилитации репрессированных народов»

4. Устав Ростовской области от 19 апреля 1996 № 19-ЗС

5. Закон Волгоградской области от 26 мая 2000 года № 404-ОД «О казачьих обществах, принявших обязательства по несению государственной и иной службы» (принят Областной Думой 27 апреля 2000 г.)

6. Закон Ростовской области от 29 сентября 2000 года № 47-ЗС «О муниципальных казачьих дружинах на территории области»

7. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1992 года № 632 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества»

8. Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 1995 года № 835 «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации»

9. Указ Президента Российской Федерации от 16 апреля 1996 года № 562 «Вопросы Главного Управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации»

10. Указ Президента Российской Федерации от 16 апреля 1996 года № 563 «О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной ииной службе»

11. Ю.Указ Президента Российской Федерации от 16 апреля 1996 года № 564 «Об экономических и иных льготах, предоставляемых казачьим обществам и их членам, взявшим на себя обязательства по несению государственной и иной службы»

12. Указ Президента Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 882 «Об утверждении типового договора о несении государственной и иной службы членами казачьих обществ»

13. Указ Президента Российской Федерации Российской Федерации от 24 апреля 1998 года№ 447

14. Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 1740 «О внесении изменений и дополнений в акты Президента Российской Федерации по вопросам казачества»

15. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе»

16. Указ Президента РФ от 21 сентября 2003 года № 1096 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации»

17. Указ Президента РФ от 25 февраля 2003 № 249 «О совершенствовании деятельности по возрождению и развитию российского казачества»

18. Указ Президента РФ от 30 марта 2004 г. № 450 «О советнике Президента Российской Федерации»

19. Указ Президента Российской Федерации от 21 марта 2005 года № 316 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1999 года № 839 «О федеральной целевой программе государственной поддержки казачьих обществ на 1999-2001 годы»

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. № 551 «О военно-патриотических молодежных и детских объединениях»

22. Постановление Правительства РФ от 26 января 2005 г. № 40 Об утверждении положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации

23. Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 6 января 1997 г. № 08-08-268-97

24. Постановление Главы Администрации Ростовской области от 29 апреля 1998 года № 163 «О реализации законодательства Российской Федерации в отношении организации государственной и иной службы казачьими обществами области»

25. Постановление Главы Администрации Ростовской области от 8 апреля 2002 года № 154 «О порядке финансирования мероприятий по поддержке казачьих обществ на 2002 год»

26. Постановление Главы Администрации Краснодарского края от 15 февраля2001 года№ 74 «О департаменте по делам казачества, военным вопросам и воспитании допризывной молодежи Администрация Краснодарского края»

27. Постановление Главы Администрации Ростовской области от 28.01.2004 г. № 47 «Об образовании департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений области»

28. Научная литература и справочные издания

29. Актуальные проблемы и перспективы развития казачества в Волгоградской области/ Сост.Варламов И.Н., Глазков Ю.Н. и др. — Волгоград: ИПК «Офсет», 2003 118 с.

30. Астапенко М.П. История донского казачества с древнейших времен до 1920 г. Ростов н/Д.: ООО «Мини Тайп», 2004 - 608 с.

31. Ауский С. Казаки. Особое сословие. М.: Олма-Пресс; СПб.: «Издательский дом «Нева»», 2002, - 447 с.

32. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). Изд. 2-е доп. М., Политиздат, 1973. 390 с.

33. Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. — М.: «Издательство ПРИОР», 1999. — 304 с.

34. Волков Ю.Г., Сологуб В.А. Социальное управление в современном обществе Ростов н/Д., 1997. - 32 с.

35. Водолацкий В.П. Круг десятый (Обратной дороги нет). Документально-информационный бюллетень по основным направлениям деятельности казачьих обществ на 2005 г. Ростовн/Д.: «Арчак», 2005. — 63 с.

36. Государственные акты по вопросам Российского казачества. Т. 1-2. — Ростов-н/Д: ООО «Ростиздат», 2001

37. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: Рольф, 2001 — 560 е., с ил л.

38. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации/ Предислов. С.Б. Лаврова. М.: Экопрос, 1993. - 576 с.

39. Добаев И.П. Юг России в системе международных отношений: национальная и региональная безопасность/ Под ред. Малышевой Д.Б. -Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦВШ, 2004. 144 с.

40. Дробязко С.И. Под знаменами врага. Антисоветские формирования в составе германских вооруженных сил 1941-1945 гг. — М.: Изд-во Эксмо, 2004. 608 е., ил.

41. Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. -Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2003. 336 с.

42. Игнатов В.Г. Государственная и муниципальная служба в современной России. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2004 - 98 с.

43. Игнатов В.Г. Государственное и муниципальное управление как специальность и система научных знаний. — Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2004.- 135 с.

44. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление), учебное пособие. М.: «Тесса», Ростов-н/Д: «Март»,2000. -416 с.

45. История государственного управления России. Уч./Отв. Ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д.: Феникс, 2003. - 608 с.

46. История России в вопросах и ответах: Уч. пос. Составитель Кислицын С.А. Ростов-н/Д: изд-во «Феникс», 2001, изд. 3-е, испр. и доп. — 640 с.

47. Казачий Дон: Очерки истории. Ч. 1-2/Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. и др. — Ростов н/Д: изд-во облИУУ, 1995. 400 с.

48. Казачий словарь справочник. Т. 1-3 / Сост. А.И. Скрылов, Г.В. Губарев. — Репринт. Воспроизведение изд. 1966 г. - М.: ТО «Созидание», 1992 - 1024 с.

49. Казачество России. Информационно-справочные материалы. — Ростов-н/Д: СКАГС, 2001.-68 с.

50. Казачество России в XXI веке: место и роль в обществе и государстве. Доклады и сообщения на научно-практической конференции. Апрель 2001. Отв. ред. Игнатов В.Г. Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС. 2001.- 104 с.

51. Казачья школа. История и современное казачье образование на Дону /Сост. Г.Н. Рыковсков. Ростов-на-Дону: ООО «Ростиздат», 2003. - 288 с. с илл.

52. Кислицын С.А. Формирование гражданского общества в условиях российской демократической реформации: Монография. — 2-е изд., перераб и доп. Ростов н/Д.: СКАГС, 2005. - 280 с.

53. Кислицын С.А., Коломиец И.К. Гражданское общество и местное самоуправление Ростов н/Д.: СКАГС, 2005. - 83 с.

54. Ковалев Б.Н. Нацистская оккупация и коллаборационизм в России, 19411944 М.: ООО «Издательство ACT»: «ООО Транзиткнига», 2004. - 483 е.: 48 л. ил.

55. Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория). Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Унт-та. 1995. -248 с.

56. Кожанов А.П. Донское казачество в 20-х годах XX века Ростов н/Д.: «Литфонд», 2004. - 254 с.

57. Костенко Г.Д., Казаков С.В. Всевеликое войско Донское на рубеже веков (1999-2002). Документально-информационный бюллетень. Выпуск 2. -Ростов-на-Дону: Арчак, 2002 — 117 с.

58. Корень Р.В., Горельченко Н.Н. Азбука возрождения казачества. Очерки духовно-социально-этнической философии. Ставрополь: Изд-во СтГТУ, 1998-278 с.

59. Ксенофобия: вызов социальной безопасности на Юге России. Колл. Монография. Отв. Редактор Ю.Г. Волков. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. - 208 с.

60. Коэн Джин JL, Арато Эндрю Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ/Общ. Ред. И.И. Мюрберг. М.: Изд-во «Весь Мир», 2003.-784 с.

61. Мельник В.А. Современный словарь по политологии. Мн.: Книжный Дом, 2004. - 640 с.

62. Мининков Н.А. Донское казачество на заре своей истории. Ростов-на-Дону, 1992-240 с.

63. Миронов В.Н. Кадетское образование в России: вчера, сегодня, завтра. -Ростов н/Д.: ООО «Терра», 2004. 192 с.

64. Мирошниченко А.А. Общественно-политическая жизнь Ростова-на-Дону в 1991-1994 гг. Взгляд из «Города N». Ростов н/Д: Изд. «Город N». - 112 с.

65. Моссе Дж. Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма/ Пер. с англ. Ю.Д. Чупрова. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003 -446 с.

66. Мухин А., Прибыловский В. Казачье движение в России и странах ближнего зарубежья (1988-1994 годы) В 2-х томах. - Москва: ООО Панорама, 1994.-486 с.; илл.

67. Мы не забыли. Протокол заседания правления Ростовской областной общественной организации «Ассоциация жертв незаконных политических репрессий «Мемориал»» - Ростов н/Д.: РИО ЗАО «ЦП», 1997. — 26 с.

68. Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М., Госполитиздат, 1963.-203 с.

69. Озеров А.А., Киблицкий А.Г. Союз казаков Области Войска Донского, Войсковой атаман М.М. Шолохов. (История современного Донского казачества). Исследования и документы. Ростов-на-Дону: ООО «Ростиздат», 2002. 464 с.

70. Озеров А.А., Киблицкий А.Г. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития. В 2-х част. (История современного Донского казачества). Исследования и документы. Ростов-на-Дону: ООО «Ростиздат», 2003. - 624 с.

71. Озеров А.А., Киблицкий А.Г. Возрождение казачества в новой России (Социально-философский аспект). Монография. Ростов-на-Дону: ООО «Ростиздат», 2004. 304 с.

72. Организация и восстановление традиционных форм казачьего самоуправления. Сборник нормативно-правовых документов. Ростов-на-Дону, 2001.- 152 с.

73. От круга к кругу: работа войскового правления ВКО ВВД в 2000-2001, гг. Ростов-н/Д, 2001. - 68 с.

74. Политические партии России в контексте ее истории. В 2-х выпусках. Выпуск II. Ростов-на-Дону; "Экспертное бюро", 1997. -240 с.

75. Политический экстремизм и его профилактика у студенческой молодежи Дона. Колл. Авт. Под. Ред. А.С. Зайналабидова и В.В. Черноуса Ростов-на-Дону: Изд. СКНЦ ВШ, 2003 - 160 с.

76. Предвечный Г.П. Избранные труды / Составление, введение А.В. Лубского, Г.А. Менджерицкого; под общей редакцией Ю.А. Жданова -Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 2001 623 с.

77. Профессионализм административно-политических элит (философско-социологический и акмеологический подходы). Монография. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2002. 424 с.

78. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Ростов-н/Д.: Ростиздат, 2001. - 720 с.

79. Райх В. Психология масс и фашизм М.: ООО «Издательство ACT», 2004 -539 с.

80. Российское казачество. Научно-справочное издание/ Отв. Ред. Т.В. Таболина М., 2003. - 880 е.: илл.

81. Сборник нормативных актов Российской Федерации и Краснодарского края, принятых в отношении казачества — Краснодар, 2003. 286 с.

82. Сборник нормативных документов по вопросам казачества /Сост. Золотарев И.И. Новочеркасск , 1999. - 176 с.

83. Сборник рекомендаций по актуальным направлениям работы казачьих обществ, принявших обязательства по несению государственной и иной службы на территории Волгоградской области: Методическое пособие. — Волгоград: ГУ «Издатель», 2002. 136 с.

84. Сергеев В.Н. Движение за возрождение казачества. Ростов н/Д:Северо-Кавказский кадровый центр, 1993 —92 с.

85. Сергеев В.Н. Политические партии в южных казачьих областях России (1917-1920 гг.) Т.1-3 Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 1993-400 с.

86. Сергеев В.Н., Шапсугов Д.Ю. Парламентская деятельность депутатов российского казачества (1906-1917). Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2003.-496 с.

87. Современное Донское казачество (политический, социальный, экономический портрет) Ростов-н/Д, 1992. - 40 с.

88. Современное Донское казачье войско в первоисточниках (документально-информационный бюллетень) январь 1998 г. -Новочеркасск, 1998. — 30 с.

89. Современное Донское казачье войско в первоисточниках (документально-информационный бюллетень) февраль 1998 г. — Новочеркасск, 1998. — 28 с.

90. Современное Донское казачье войско в первоисточниках (документально-информационный бюллетень) март-апрель 1998 г. -Новочеркасск, 1998. — 28 с.

91. Современное Донское казачье войско в первоисточниках (документально-информационный бюллетень) май-июнь 1998 г. — Новочеркасск, 1998. 28с.

92. Современное Донское казачье войско в первоисточниках (документально-информационный бюллетень) июль-декабрь 1998 г. — Новочеркасск, 1999. 32 с.

93. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985 1994: От Горбачева до Ельцина. - М.: Прогресс-Академия, 1994 - 192 с.

94. Социальные технологии: Толковый словарь/ отв. Ред. В.Н. Иванов — Москва Белгород: Луч-Центр социальных технологий, 1995. - 309 с.

95. Соцков Л.Ф. Неизвестный сепаратизм: На службе СД и Абвера: Из секретных досье разведки. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2003. - 336 с.

96. Сталин И.В. Сочинения. Том 4 ноябрь 1917-1920 гг. - Москва: ОГИЗ, 1949.-488 с.

97. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. Монография. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2003 368 с.

98. Таболина Т.В. Государство и казаки: опыт взаимодействия. — Ростов — н/Д: СКАГС, 2001.-30 с.

99. Тавадов Г.Т. Этнология. М.: Проект, 2002. 352 с.

100. Таранцов В.П. Политический лидер и его имидж. М.: Изд-во «Книжник», 1995. - 32 с.

101. Таранцов В.П. Политическая культура государственного служащего. — Москва-Ростов н/Д., 1996. с. 124

102. Цуладзе А. Политическая мифология. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 384 с.

103. Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: Политологический аспект. Волгоград: ГУ «Издатель», 2001. — 112 с.

104. Чуев С. Проклятые солдаты. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Яуза, 2004. — 576 е., илл.

105. Шапсугов Д.Ю., Сергеев В.Н., Звездова Н.В. Государственная и местная власть на Дону в 1917 году. Ростов-н/Д: СКАГС, 2001. — 368 с.

106. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. — М.: Гелиос АРВ, 200. 208 с.

107. Этническая толерантность в поликультурных регионах России/ Отв. ред. Н.М. Лебедева, А.Н. Татарко. М.: Изд-во РУДН, 2002. - 250 с.

108. Юнг К.Г. Психология бессознательного/ Пер. с нем. М.: «Канон+», 2003 - 400 с.

109. Юнг К.Г. Дух в человеке, искусстве и литературе/ Научн. ред пер. В.А. Поликарпова. Мн.: ООО «Харвест», 2003. - 384 с.

110. Юнг К.Г. Очерки по аналитической психологии. Мн.: ООО «Харвест», 2003. — 528 с.

111. Юнг К.Г. Душа и миф шесть архетипов / пер. А.А. Спектор. Мн.: ООО «Харвест», 2004. - 400 с.

112. Авксентьев В.А. Этнические конфликты: история и типология// Социологические исследования (СОЦИС). — 1996. — № 12.С.43-49

113. Албастова Л.Н. Технологии проведения социальных инноваций в органах власти/ Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления Майкоп-Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1999. —с. 221-243

114. Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок, воссоздание и направление для дальнейших исследований// Политические исследования -1995 № 3 С. 43-53

115. Ашин Г.К. Технологии рекрутирования российских политических элит/ Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления Майкоп-Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1999. - с. 366-387

116. Россия в XXI век с миром и согласием. Материалы первой Международной научно-практической конференции. — Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999. -с. 110-114

117. Градницын А.А. Общественное мнение о возрождении донского казачества// Социологические исследования — 1991 — № 12 С. 78-84

118. Дулимов Е.И. Возрождение казачества и проблема казачьей государственности в период демократических реформ в Российской Федерации / Донской юридический институт: Казачий сборник. Вып. 3 /отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов н/Д.: ДЮИ, 2002. - с. 3-86

119. Кириченко А.С. Политико-административное управление казачьими реестровыми войсками Юга России / Ученые записки ДЮИ. Т.23/Отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов н/Д.: Изд-во ДЮИ, 2004 - с. 329-344

120. Кисилев С.В. Современное Донское казачество в иноэтничном окружении. // Социологические исследования 1999 — № 11 С.73-79

121. Кислицын С.А. О перспективах включения казачьего движения в Ростовской области в формирующееся гражданское общество / Донской юридический институт: Казачий сборник. Вып. 3 /отв. Ред. Е.И. Дулимов. Ростов н/Д.: ДЮИ, 2002. - с. 382-389

122. Кислицын С.А. Легитимные контрэлиты как фактор устойчивого политического развития в современном политическом процессе Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС -2003-Вып. 2 С. 114-122

123. Кислицын С.А., Кириченко А.С., Шолохов В.Л. Южнорусское казачество и этнополитические конфликты на Дону и Северном Кавказе/ Конфликты на Северном Кавказе и пути их разрешения / Отв. Ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2003 - с. 219-233

124. Козлов А.И., Козлов А.А. Ряженые// Родина 2004 - № 8 нояб. С. 3-6

125. Кутырев Н.П. Этнополитические конфликты: сущность, типология, механизмы разрешения// Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС 2000 - Вып. 4. С. 180-188

126. Маркедонов С.М. Возрождение казачества и государство // Политические исследования. 1998 -№ 2 с.101-104

127. Маркедонов С.М. Казачий круг как политический институт// Политические исследования 1996 — № 1 С. 54-57

128. Маркедонов С.М. От истории к конструированию национальной идентичности (исторические воззрения участников «Вольноказачьего движения»)// АВ IMPERIO 2001 - № 3 С. 62-68

129. Местов И. Казаки по крови. Ловушка государственной службы // Корни -2003 авг. С.2

130. Моска Г. Правящий класс// Социологические исследования — 1994 — № 10. С. 187-193

131. Понеделков А.В., Кислицын С.А. Национальная проблематика в политической теории// Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС 2000 - Вып. 4. С. 71-77

132. По вертикали: Владимир Путин выступил по вопросам государственного управления и укрепления системы безопасности страны// Российская газета. 2004. - 14 сент. С. 1-3

133. Романовский Г. Государственное становление казачества.// Российский штандарт- 2003 август С.3-6

134. Слово к казакам: выступление Главы Администрации Краснодарского края Н.И. Кондратенко на третьем всемирном сборе кубанских казаков -2000- 14окт. С. 1-27

135. Таболина Т.В. Новая сила России?// Боевое братство 2002 — сент. № 9. С. 42-43

136. Тихонова Н.Е. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе// Общественные науки и современность. 1997. — № 5 С.40-47

137. Тощенко Ж.Т., Чапыткова Т.И. Диаспора как объект социологического исследования // Социологические исследования 1996 — № 12 С. 33-43

138. Трапкова А.В. Кризис нежного возраста. Политическое самовыражение и гражданская ответственность активной молодежи — Гражданский форум молодежи Юга России 24-25 апреля 2005 г. С Л-6

139. Трусова Е.М. Властные структуры казачьего Дона и общественные объединения последних лет империи/ Донской юридический институт: Казачий сборник. Вып. 4 /отв. Ред. Е.И. Дулимов. Ростов н/Д.: ДЮИ, 2004.-сЛ 65-175

140. Федосов П.С. Казачество и проблемы межнациональных отношений на Северном Кавказе/ Донской юридический институт: Казачий сборник. Вып. 4 /отв. Ред. Е.И. Дулимов. Ростов н/Д.: ДЮИ, 2004. - с. 175-179

141. Харченко В. Казачье движение // Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Бюллетень. 1997 — октябрь № 4 (15) С. 33-34

142. Хоперская JI.JI., Харченко В. Казачье движение в республиках Северного Кавказа // Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Бюллетень. — 1997 май № 2 (13) С. 38-43

143. Хоперская JI.JI. Межэтнические отношения в Ростовской области: состояние, проблемы, перспективы// Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС 2003 - Вып. 2 С. 174-189

144. Глущенко В.В. Интеграция казачества в структуру россйиской государственности (XVI-начало XX вв.): Автореф. дисс. . докт. ист. наук/Российский университет дружбы народов. М.,1998;

145. Ковалев О.В. Политико-правовые аспекты статуса казачества в современной России: Автореф. дисс. .канд. полит, наук /Российский университет дружбы народов.М., 2003;

146. Коломиец И.К. Местное самоуправление как механизм формирования гражданского общества: Автореф. дисс. .канд. полит. наук/СКАГС. Ростов н/Д., 2005;

147. Миронов В.Н. Кадетские образовательные учреждения в России: история и современность: Автореф. дисс. . канд. ист. наук/РАГС. Красноярск, 2002;

148. Рунаев Ю.В. Военно-патриотические традиции казачества. История и современность: (социально-философский анализ): Автореф. дисс. . канд. философск. наук/ Гуманитарная академия Вооруженных Сил. М., 1994

149. Таболина Т.В. Проблемы современного казачества: 1980-1990-е годы: Автореф. дисс. докт. ист. наук/ИЭиА РАН. М., 1999