Категория «усмотрение» в гражданском праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Хасаншин Рамиль Илгизович

• Хасаншин Рамиль Илгизович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Хасаншин Рамиль Илгизович

Использованные сокращения

Введение

Глава 1 Общие положения о категории «усмотрение» в гражданском праве Российской Федерации

§1. Понятие категории «усмотрение» и основные подходы к ней в

отечественной правовой науке

§2. Содержание усмотрения. Усмотрение в механизме гражданско-правового

регулирования

§3. Принципы и пределы усмотрения в гражданском праве

§4. Общие положения о единстве и дифференциации правовых основ усмотрения в отдельных отношениях в сфере действия гражданского права

Глава 2. Усмотрение в отдельных структурных подразделениях

гражданского права

§1. Усмотрение в институте юридического лица

§2. Усмотрение в вещном праве

§3. Усмотрение в обязательственном праве

§4. Усмотрение в наследственном праве

§5. Усмотрение в праве интеллектуальной собственности

Заключение

Список нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая, вторая, третья, четвертая (с изм. и доп.) ВС - Верховный Суд ВАС - Высший Арбитражный Суд КС - Конституционный Суд МЧП - Международное частное право РФ - Российская Федерация РТ - Республика Татарстан

РИД - Результаты интеллектуальной деятельности РГ - Российская газета

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации СПС «Гарант»- Справочная правовая система «Гарант» СПС «КонсультантПлюс»- Справочная правовая система «КонсультантПлюс»

ФЗ - федеральный закон

ЦБ - Центральный Банк Российской Федерации

абз.- абзац

др.- другие, других

п.- пункт

проч.- прочие, прочее ст.- статья т.е.- то есть ч.- часть

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория «усмотрение» в гражданском праве Российской Федерации»

Введение.

Актуальность темы диссертационного исследования складывается из нескольких основных аспектов. Любой субъект права рано или поздно сталкивается с тем, что ему необходимо определить свои интересы и действовать по своему усмотрению. В отношениях различной правовой природы содержание, цели усмотрения субъекта права будут существенно различаться. Свобода выбора одного из нескольких вариантов решений часто закреплена законодательными актами. Однако усмотрение, например, субъекта предпринимательской деятельности, принимающего решение использовать тот либо иной способ обеспечения исполнения обязательств, будет существенно отличаться от усмотрения судьи при вынесении приговора по уголовному делу. Однако во всех случаях, при всей разности подходов, целей и содержания усмотрения в гражданском, публичном или процессуальном праве, итогом усмотрения должен стать выбор наиболее целесообразного, оптимального решения для субъекта права или для публичной власти. Между тем, к настоящему времени не сложилось единое понимание природы усмотрения, нет понимания того, каковы должны быть пределы усмотрения в различных структурных подразделениях права. В российской правовой науке уже появились работы о судебном усмотрении, о усмотрении в публично -правовых образованиях. Но в отечественной цивилистике пока нет работ, посвященных усмотрению в сфере действия частного права.

Термин «усмотрение» достаточно часто встречается в нормативно-

правовых актах и материалах судебной и иной правоприменительной практики.

Термин применяется и в трудах ученых самых различных отраслей

юридической науки. Тем не менее ни действующий закон, ни цивилистическая

доктрина этот термин не раскрывают. Категория «усмотрение»

непосредственно связана с реализацией наиболее общих принципов

гражданского права. Особенностью гражданского права является то, что его

субъекты реализуют свою правосубъектностью своей волей и по своему

4

усмотрению - это вытекает из самой природы гражданского права. «Усмотрение», таким образом, достаточно часто используемый юридический термин. При этом в основном «усмотрение» как правовая категория характерна для гражданского законодательства и для массива нормативных актов, которые определяют полномочия судей и должностных лиц органов государственной власти. Однако закон не раскрывает содержание этого термина. Формирование понимания особенностей усмотрения в сфере действия частного права, исследование правовой природы усмотрения, без сомнения, позволят сформировать более полное представление об особенностях гражданско-правового регулирования, о специфике методов правового регулирования в гражданском праве, особенностях механизма правового регулирования гражданских отношений.

Неограниченная свобода в выборе варианта решения неизбежно ведет к грубым нарушениям законности, негативно влияет на становление правопорядка. С другой стороны, чрезмерное ограничение усмотрения (или полное его исключение) в отдельных случаях может лишить правоприменителя возможности учесть свои собственные интересы. Поэтому очень важен вопрос о том, как определить должную степень, объем усмотрения правоприменяющего субъекта в сфере действия гражданского права.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. В российской цивилистике вопрос об усмотрении в сфере действия гражданского права не поднимался. При этом многие смежные вопросы были изучены, прежде всего, вопросы механизма осуществления, реализации субъективных гражданских прав (Грибанов В.П., Вавилин Е.В.).

В иных отраслевых юридических науках присутствуют монографические и диссертационные исследования, посвященные усмотрению - в науке теории государства и права (Березин А.А. Марков П.В.), административного права (Погорелова Н.С. Аверина Н.А. Козлова Л.С.), уголовного права (Пивоварова А.А.), и, особенно, в науке гражданско-процессуального права (Папкова О.А. Абушенко Д.Б.).

5

Различные виды правоприменительного усмотрения освещены в трудах В.Г. Антропова, Ю.В. Грачевой, В.В. Кожевникова, А.А. Огильца, В.Д. Подмосковного, А. С. Степина, А.Б. Ярославского.

Однако, несмотря на наличие некоторых трудов в различных направлениях юридической науки, до настоящего времени не были изучены понятие, содержание и пределы усмотрения в гражданском праве, не исследовались особенности формирования и реализации усмотрения в отдельных структурных подразделениях гражданского права.

Цель исследования заключается в обосновании юридической природы, роли, содержания и пределов усмотрения как самостоятельной юридической категории гражданского права, в установлении особенностей ее формирования и реализации в структурных подразделениях соответствующей отрасли.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи диссертационного исследования:

- выявить и систематизировать основные подходы к категории «усмотрение» в отечественной правовой науке;

- установить содержание категории «усмотрение», сформировать целостное представление о роли усмотрения в механизме правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений;

- выявить принципы и пределы усмотрения в гражданском праве;

- сформировать представление о единстве и дифференциации правовых основ усмотрения в отдельных правоотношениях в сфере действия гражданского права;

- сформировать представление о специфике усмотрения в отдельных правовых образованиях в сфере действия гражданского права - в институте юридического лица, в вещном, наследственном, обязательственном праве, в праве интеллектуальной собственности.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при формировании и реализации категории усмотрения в сфере действия гражданского права.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы российского гражданского законодательства, законодательства о предпринимательской деятельности, нормы иных отраслей права, опосредующие отношения, возникающие при формировании и реализации усмотрения в сфере действия гражданского права, а также научные доктрины и представления относительно круга исследуемых вопросов, российская правоприменительная практика.

Методологическая основа диссертационного исследования. В ходе написания работы диссертант использовал различные общенаучные, специальные и частнонаучные методы познания. В основу исследования был положен диалектический метод познания, применение которого, в частности, способствовало наиболее полному и подробному раскрытию сущности и правовой природы усмотрения. Посредством применения формально-юридического метода были сформулированы основные понятия исследования. В качестве методологической основы исследования выступили и иные методы познания (статистический, логический методы, методы комплексного анализа и др.), разнообразные приемы толкования правовых норм, которые в совокупности способствовали достижению установленной цели исследования.

Эмпирической основой диссертационного исследования выступают

материалы юридической практики, в том числе опубликованной и

неопубликованной судебной практики (включая постановления

Конституционного Суда Российской Федерации, определения и

постановления Верховного Суда Российской Федерации, постановления и

информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, материалы практики судов общей юрисдикции и арбитражных

судов различных субъектов Российской Федерации, в том числе

7

Арбитражного суда Республики Татарстан), а также материалы практической деятельности субъектов права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды таких представителей общетеоретической и цивилистической науки, как С.С. Алексеев, В.Ю. Абрамов, А.В. Аверин, А.С. Александров, М.И. Байтин, В.М. Баранов, М.И. Бару, А.К. Безина, А.Т. Боннер, М.И. Брагинский, Д.Х. Валеев, Н.А. Власенко, А.В. Виссаров, Д.Н. Горшунов, П.З. Иванишин, О.С. Иоффе, Н.Г. Кабанцева, Н.Е. Карягин, Н.С. Ковалевская, Т.С. Колесова, И.А. Краснова, И.В. Кривошеев, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев,

B.А. Ларионов, О.В. Левин, А.В. Малько, А.А. Мамедов, М.Б. Мамсуров,

C.В. Мирошник, А.В. Михайлов, В.А. Мусин, А.А. Никитин, И.Н. Оськин, Е.И. Отюцкая, Б.И. Пугинский, В.К. Райхер, А.П. Севастьянов, В.И. Серебровский, М.Б. Смирнова, Е.А. Суханов, И.М. Приходько, Ю.В. Тихонравов, Ю.А. Тихомиров, Ю.Б. Фогельсон, А.И. Худяков, М.Ю. Челышев, А.Ф. Черданцев, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, А.Н. Шилина, А.Н. Шпагонов и других.

Научная новизна диссертации выражается в том, что автором обоснована самостоятельная научная категория усмотрения в гражданском праве, выявлены юридическая природа, роль, содержание и пределы усмотрения в гражданском праве. При этом усмотрение охарактеризовано как этап (элемент) осуществления субъективного гражданского права; доказано, что усмотрение присутствует в качестве необходимого условия реализации нескольких элементов механизма гражданско-правового регулирования, установлено содержание понятия «осуществление усмотрения», выявлены отдельные условия осуществления усмотрения в гражданском праве; выявлены принципы усмотрения в гражданском праве, установлены особенности формирования и реализации усмотрения в отдельных структурных подразделениях гражданского права.

Научная новизна находит свое выражение и конкретизируется в

следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Усмотрение в сфере действия гражданского права можно понимать как этап (элемент) осуществления субъективного права и процесс реализации самостоятельно сформированной воли субъекта гражданского права, основанной на собственном законном интересе субъекта и ограниченной исключительно императивными нормами законодательства. Этим усмотрение в гражданском праве отличается от усмотрения в праве публичном, где усмотрение предполагает реализацию компетенции государственного органа или должностного лица.

Усмотрение в сфере действия гражданского права представляет собой специфический гражданско-правовой регулятор.

2. В зависимости от характера личных неимущественных или имущественных правоотношений усмотрение в сфере действия гражданского права может носить либо абсолютный, либо относительный характер. Абсолютное усмотрение предполагает свободу субъекта определять свое поведение независимо от воли и поведения других субъектов. Ограниченность относительного усмотрения связывается с необходимостью учета интересов других субъектов и соответствующим их поведением.

3. Усмотрение в сфере действия гражданского права может быть представлено как сложносоставное явление, состоящее из определенных элементов - формирование цели, формирование автономной воли субъекта усмотрения, оценка существующего субъективного права, окончательное целостное формирование усмотрения.

4. Под условиями осуществления усмотрения в гражданском праве следует понимать совокупность обстоятельств исторического, социально-политического и юридического характера, которые определяющим образом повлияли на формирование и утверждение в практике той или иной модели усмотрения.

К условиям осуществления усмотрения в гражданском праве можно отнести:

диспозитивные нормы права;

оценочные понятия;

прямое указание на необходимость усмотрения в процедурных нормах;

неопределенные гипотезы императивных норм права;

пробелы в праве;

коллизии законодательства;

относительно определенные или альтернативные санкции императивных

норм;

открытые правовые перечни.

5. Усмотрение присутствует в качестве необходимого условия реализации сразу нескольких элементов механизма правового регулирования в гражданском праве. Так, нормы права представляют собой правила поведения, санкционированные и обеспеченные публичной властью. Характер норм -императивный либо диспозитивный - напрямую связан с допущением усмотрения при запуске механизма реализации нормы права. Нормы диспозитивные фактически включают усмотрение - это фактически одно из условий «запуска» диспозитивной нормы права.

Правоотношение, как элемент механизма гражданско-правового регулирования, в ряде случаев непосредственно зависит от усмотрения субъектов права. Речь идет о правоотношениях, в основе которых лежат юридические акты и диспозитивные нормы гражданского права.

6. Содержание категории «усмотрение» в гражданском праве подчиняется классическим принципам единства и дифференциации. Единство усмотрения здесь связано с тем, что содержание, принципы, основания усмотрения связаны с реализацией частного интереса. Различие в усмотрении в отдельных структурных подразделениях гражданского права прямо связано со спецификой действия гражданско-правового метода регулирования в указанных структурных подразделениях.

Усмотрение субъекта гражданских прав в вещном, наследственном праве

и праве интеллектуальной собственности отличается тем, что пределы

усмотрения в данных подотраслях установлены для защиты преимущественно

частного интереса. При регулировании отношений с участием предпринимателей и семейных отношений пределы усмотрения установлены для защиты преимущественно публичного и общественного интереса.

7. Принципы усмотрения в гражданском праве: свобода усмотрения, добросовестность, защита усмотрения, формирование и реализация усмотрения в определенных пределах.

Принцип свободы усмотрения в гражданском праве выражается в праве субъекта гражданского права самостоятельно решать, следует ли ему предпринимать шаги по реализации сформированного усмотрения, а также предполагает реальную возможность свободно сформировать собственное усмотрение.

8. Наиболее неоднородны содержание категории «усмотрение», принципы, основания и пределы усмотрения в сфере действия предпринимательского права, что связано с публично-правовыми обременениями в соответствующем правовом образовании и с различным механизмом правового регулирования в отдельных институтах предпринимательского права. В «горизонтальных предпринимательских отношениях» усмотрение в целом напоминает усмотрение в классических подотраслях гражданского права. В отношениях «вертикальных» содержание усмотрения фактически схоже с содержанием усмотрения в сфере действия публичного права.

Теоретическая значимость результатов исследования выражена в

том, что в нем выработаны теоретические положения и выводы,

раскрывающие специфику усмотрения в сфере действия частного права,

концептуальные отличия правовой природы усмотрения в публичном и

частном праве, которые могут быть использованы при дальнейшем

исследовании механизма правового регулирования, методов и принципов

правового регулирования в гражданском праве. Кроме того, разработанные в

процессе написания диссертационного исследования положения и выводы

развивают и дополняют общетеоретическое научное представление о системе

11

правовых стимулов и ограничений специальными правовыми категориями. В определенной мере результаты данного исследования дополняют ряд правовых теорий - единства и дифференциации правового регулирования, осуществления гражданских прав, межотраслевых связей, комплексных правовых отраслей, юридических процедур.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем основные выводы и рекомендации могут быть использованы законодателем в целях совершенствования гражданского законодательства, Кроме того основные выводы и положения возможно использовать в правоприменительной практике; а также в качестве основы научных исследований в данной сфере, в учебном процессе по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», при разработке учебников и учебно-методических пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование прошло процедуру обсуждения и одобрения на кафедре гражданского права негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет управления «ТИСБИ».

Основные положения и выводы докладывались диссертантом на теоретических семинарах кафедры гражданского права Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет управления «ТИСБИ», на научных и научно-практических конференциях. Кроме того результаты исследования нашли отражение в статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК (4 статьи), а также в работах, опубликованных в иных изданиях.

Структура диссертационного исследования. Структура работы

определена указанными выше целью и задачами. Диссертационное

исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих девять

параграфов, заключения и списка нормативно-правовых актов, материалов

судебной практики и специальной литературы. Первая глава носит общих

12

характер, в ней исследованы вопросы понятие, основные подходы к категории «усмотрение», содержание, принципы и пределы усмотрения в сфере действия частного права. Во второй главе изучено усмотрение в вещном, обязательственном, наследственном праве, праве интеллектуальной собственности и в институте юридического лица.

Глава 1 Общие положения об категории «усмотрение» в гражданском

праве Российской Федерации.

§1. Понятие категории «усмотрение» и основные подходы к ней в

отечественной правовой науке

Термин «усмотрение» достаточно часто встречается в нормативно-правовых актах и материалах судебной и иной правоприменительной практики. Термин применяется и в трудах ученых самых различных отраслей юридической науки. Тем не менее ни действующий закон, ни цивилистическая доктрина этот термин не раскрывают. Между тем категория «усмотрение» непосредственно связана с реализацией наиболее общих принципов частного права. Особенностью частного права является то, что лица реализуют свою правосубъектностью своей волей и по своему усмотрению. Это вытекает из самой природы частного права. Традиционно первое определение частного права приписывается известному римскому юристу Ульпиану, высказывание которого падало в Дигесты Юстиниана - «Изучение права распадается на две части: публичное и частное. Публичное право, которое относится к положению римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении»1. Именно поэтому установление содержания категории «усмотрение» применительно к сфере действия гражданского права представляется интересной и актуальной задачей.

Термин «усмотрение» в различных вариациях встречается в тексте Гражданского кодекса

РФ (далее - ГК РФ) 36 раз. На первый взгляд это немного, особенно если принимать во внимание огромный объем кодекса. Однако всякий раз, когда соответствующий термин используется в ГК РФ, речь

1 Дигесты (Д. 1.1.1.2.) / Дигесты Юстиниана: избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. — М.: Наука, 1984. — 456 с.

2 СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

идет о фундаментальных нормах того или иного раздела ГК РФ. Так, п. 1 ст. 9 ГК РФ гласит, что «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Много раз об усмотрении говорится при регламентации корпоративных отношений. Например, при установлении правил о возможности выхода из организации - п. 1. ст. 106.5 ГК РФ гласит, что член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. П. 2. ст. 123.6 ГК РФ определяет, что участник (член) общественной организации по своему усмотрению в любое время вправе выйти из такой организации. Аналогичные правила присутствуют в п.1 ст. 123.11 ГК РФ для членов ассоциаций (союзов), п. 6. ст.123.24 ГК РФ -для учредителей автономной некоммерческой организации.

В подотрасли вещных прав также термин «усмотрение» используется при формулировании основополагающих норм: п. 2. ст. 209 ГК РФ гласит, что «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам ...». В п. 2 ст. 246 ГК РФ установлено, что «участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею ...». В п. 3 ст. 261 ГК РФ установлено, что «собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка...».

В обязательственном праве также термин «усмотрение» применяется -например, п. 4 ст. 221 ГК РФ устанавливает, что «условия договора определяются по усмотрению сторон. В ст. 326 ГК РФ присутствует норма -«до предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению».

Исследуемый термин используется и в иных подотраслях гражданского права - в наследственном праве (ст. 1119 ГК РФ, где сказано о праве завещать по своему усмотрению имущество любым лицам), в праве интеллектуальной

собственности (ст. 1229 говорит о праве правообладателя использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению).

Во многих законодательных нормативных актах исследуемая категория также находит применение. Так, ст. 41 абз. 3 п. 3 ст. 41 федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» гласит, что «Если решение, являющееся основанием для размещения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, предусматривает их оплату неденежными средствами, лица, осуществляющие преимущественное право приобретения таких ценных бумаг, вправе по своему усмотрению оплатить их денежными средствами».

Но категория «усмотрение» применяется в основном в актах гражданского, корпоративного законодательства. В иных актах термин встречается реже. Например, в п. 9 ст. 58 Закона об образовании4 устанавливается правило, что обучающиеся в образовательной организации ... , не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, по усмотрению ... родителей (законных представителей) либо оставляются на повторное обучение, либо переводятся иные формы обучения». Однако и тут речь фактически идет о реализации права частного лица.

В нормативных актах в сфере действия публичного права, равно как и в актах процессуального законодательства, как правило термин «усмотрение» обозначает определенные полномочия судьи (это так называемое судейское усмотрение) или должностного лица. Например, в Кодексе административного судопроизводства содержится правило (п. 1. ст. 162), что «... допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в

3 СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1. .. - 2015. - № 27. - Ст. 4001

4 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2012. - № 53 (часть I). - Ст. 7598.

16

возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника..»5.

Таким образом, можно утверждать, что понятие «усмотрение» представляет собой достаточно часто используемый юридический термин. При этом в основном «усмотрение» как правовая категория характерна для гражданского законодательства и для массива нормативных актов, которые определяют полномочия судей и должностных лиц органов государственной власти. Однако закон не раскрывает содержание этого термина.

С филологической точки зрения «усмотрение» означает процесс действия по глаголу «усмотреть», заключение, решение, действие; склонность, действовать, решать по собственному желанию. Также в филологических словарях отмечается определенное негативное значение понятия - склонность действовать по своему произволу, а не по закону .

Интересно отметить - несмотря на то, что с помощью категории «усмотрение» законодатель закрепляет основополагающие нормы частного права, в отечественной цивилистике до настоящего времени эта категория не была исследована, не выяснено ее содержание, не изучены основные способы закрепления данной категории, не анализировались основания и пределы усмотрения в частном праве. Даже в фундаментальных исследованиях, непосредственно связанных с изучением механизма реализации гражданских

7

прав , категория «усмотрение» не рассматривалась.

5 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // СЗ РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1391.

6 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.; Ушаков Д. Н. Орфографический словарь русского языка. — М.: Учпедгиз, 1937. — 162 с.

7 Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей : Автореферат дисс доктора юридических наук. - М., 2009. -54 с.

17

В иных отраслевых юридических науках ситуация несколько иная. Существуют научные исследования по теории государства и права8, административному праву,9 уголовному праву,10 гражданскому процессу.11

Можно обратить внимание, что интерес к анализируемой категории возникал у специалистов публичных и процессуальных отраслей. Это объясняется важностью в указанных сферах судебного и административного усмотрения. Но, как было видно из приведенных выше примеров, усмотрение в частном праве также представляется весьма значимым явлением. Возникает вопрос - отличается ли правовая природа усмотрения в частном и публичном праве? Конечно, сразу бросается в глаза принципиальное отличие - в субъектах усмотрения. В публичных и процессуальных отраслях речь идет об усмотрении судьи или лица, принимающего решение о наложении административного наказания, то есть специально уполномоченного публичной властью лица, имеющего особые исключительные полномочия. В частном праве субъект усмотрения - это практически любое лицо, реализующее свою правосубъектность своей волей и в соответствии со своими интересами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хасаншин Рамиль Илгизович, 2017 год

Специальная литература.

1. Абраменков М.С. Высшее судебное толкование отечественного наследственного закона: не обошлось без ошибок // Наследственное право. -2013. - № 1. - С. 4 - 9.

2. Абраменков М.С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект // Наследственное право. 2008. - № 4. - С. 37.

3. Абраменков М. С. Общая характеристика завещания как основания наследования // Нотариус. 2010. - № 6. - С. 5 - 11;

4. Абраменков М.С. Правовой механизм принятия наследства // Нотариус. - 2012. - № 3. - С. 28 - 34;

5. Абраменков М.С., Блинков О.Е. Отказ от наследства в российском наследственном праве // Наследственное право. 2012. - № 4. - С. 25 - 28;

6. Абраменков М.С., Чугунов П.В. Наследственное право: Учебник для магистров. М.: Юрайт, 2013. - С. 148.

7. Абраменков М.С., Чугунов П.В. Свобода завещания в российском наследственном праве // Наследственное право. - 2010. - № 2. - С. 10 - 26;

8. Аверина Н.А. Административное и судебное усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях [Текст] / Н.А. Аверина, Л.С. Козлова // Молодой ученый. — 2013. — № 11. — С. 508-513.

9. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. №3 - 4. - С.41-42.

197

10. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

11. Административное и судебное усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях [Текст] / Н.А. Аверина, Л.С. Козлова // Молодой ученый. — 2013. — № 11. — С. 508-513.

12. Акимова Ю.М. К вопросу о соотношении понятий автономии воли, диспозитивности и свободы договора // Бизнес в законе. - 2014. - № 6. - С.96.

13. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / М.: Юрид. лит., 1966. - 187 с.

14. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2008. - 576 с. С. 267

15. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданского правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. - С. 65, 66;

16. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 464 с. - С. 293-295.

17. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 400 с.;

18. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 191.

19. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 21 - 31.

20. Асосков А.В. Основы коллизионного права. М., 2012. - С. 292 - 297.

21. Ахмадуллина А.Ф. Правовые стимулы и правовые ограничения в правовом регулировании противодействия неправомерному использованию инсайдерской информации // Юрист. - 2015. - № 12. - С.33-38;

198

22. Ахметьянова З.А. Вещное право: учебник. М.: Статут, 2011. 360 с.

23. Бабкин С.А. Принципы диспозитивности и свободы договора в корпоративном праве России // Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 148 - 150.

24. Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского / А. Барак. — М.: Норма, 1999. — С. 15;

25. Барков Р.А., Блинков О.Е. Эволюция основных положений о завещании: общие тенденции и перспективы их унификации на постсоветском пространстве // Наследственное право - 2013. - № 4. - С. 41-47.

26. Басин Ю.Г. Принципы советского жилищного права / Ю.Г. Басин //Изв. вузов. Правоведение. — 1961. № 4. — С. 82-92;

27. Белых В.С. К вопросу о принципах предпринимательского права // Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: монография / В.К. Андреев, Л.В. Андреева, К.М. Арсланов и др.; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016.- С.13-15.

28. Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М.: Юрид. лит., 1974. С. 12.

29. Богуславский М.М. Коллизионные вопросы обязательственных правоотношений во внешней торговле СССР. Правовое регулирование внешней торговли СССР. М., 1960. С. 480. Толочко О.Н. Принципы международного частного права // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 2001. - № 2. -С. 24-29.

30. Богуславский М. М. Соотношение международного права и международного частного права. С. 214.

31. Бойко Д.В. Виды правоприменительного усмотрения / Д.В. Бойко // Юристъ-Правоведъ. — 2010. — № 1. — С. 8-12;

32. Большова А.К., Симкин Л.С. О развитии института компенсации за нарушение исключительных прав // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 6.- С. 110115;

33. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1998. С. 117 - 119.

34. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1998. С. 117 - 119.

35. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. - С. 609.

36. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. - С. 69;

37. Братусь С.Н. Принципы советского гражданского права // Изв. вузов. Правоведение. 1960. - №1. - С.47-52;

38. Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журнал российского права, 2004, №5.

39. Вавилин Е.В. Субъективное гражданское право и его реализация // Власть Закона. 2015. № 1. С. 43 - 51.

40. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. -552 с.

41. Войниканис Е.А. Правовые использования лицензий Creative Commons в действующем законодательстве Российской Федерации. С. 3 // [Электронный ресурс]. Creative Commons Russia [сайт] Режим доступа: http://creativecommons.ru/sites/creativecommons.ru/files/docs/material_po_creative_ commons_voynikanis_ispravlennyy.pdf (дата обращения: 03.07.2016);

42. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юрид. лит., 1972. - С. 85.

43. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. - С. 713.

44. Глушецкий А. А. Реформа гражданского законодательства в части регулирования юридических лиц. Практический комментарий // Экономико-правовой бюллетень. - 2015 № 3. - 160 с.

45. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Михеева Л.Ю. и др. Семейное право: Учебник / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2008. - С. 12 - 14.

46. Гражданское и торговое право зарубежных государств: в 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Васильева и А.С. Комарова. М.: Международные отношения, 2008. - С. 521.

47. Гражданское право: учебник. Том 1: Общая часть.: отв. ред. — Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб и доп. — М. : Волтерс Клувер, 2006. — 720 с. С. 324-328.

48. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. Т. 1. С. 592-595.

49. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. - С. 49.

50. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. - М.: Статут, 2001. - 411 с.

51. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / Грибанов В.П. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 284 с.

52. Губин Е.П. Законодательство о предпринимательской деятельности: состояние и направления совершенствования // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". - 2010. - № 3. - С. 18 - 25.

53. Гурский Р.А. Компенсация в системе гражданско-правовых способов защиты авторского права // Новая правовая мысль. - 2005. - № 3. -С.61-66;

54. Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. - № 1. - С. 26 - 39.

55. Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. - № 6. - С. 51 - 117.

56. Демидова Г.С. Реализация принципа добросовестности при осуществлении наследственных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. - № 11. - С. 46 - 50; Останина Е.А. Указ. соч.

57. Демичев А. А. Свобода завещания в российском праве в контексте правила об обязательной доле в наследстве// Наследственное право. 2013. - № 1. - С. 17-20. - С.20.

58. Денисенко В.В. Административное и судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: общее и особенное / В. В. Денисенко // Общество и право. — 2013. — № 1. — С. 229234;

59. Дигесты (Д.1.1.1.2.) / Дигесты Юстиниана: избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И. С. Перетерского / Отв. ред. Е. А. Скрипилев. — М.: Наука, 1984. — 456 с.

60. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. - М.: Статут, 2005. - 416 с. - С.14

61. Дозорцев В. А. Творческий результат: система правообладателей // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права, - М.: Статут, 2003. - С. 277 -337.

62. Дозорцев В.А. Тенденции развития исключительных прав в Российской Федерации. Место авторского права в системе исключительных прав // Авторское и смежное право в Европейском Союзе и Российской Федерации. - М., 1997, С.100, 101;

63. Ермакова К.П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения / К.П. Ермакова // Журнал российского права. — 2009. — № 8. — С. 91-98;

64. Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2010. - № 8. - С. 58;

65. Ермолова О.Н. Конституционные принципы правового регулирования предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. 2014. № 4. С. 27-32.

66. Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2014. - С.42;

67. Жилин Д. М. Теория систем. — М.: Издательская группа URSS, 2004.- С. 183.

68. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. М., 2007. С. 74 - 80;

69. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве РФ / В.И. Зажицкий // Государство и право. 1996. -№11.- С.92-98.;

70. Закирова С. А. К вопросу о структуре брачного правоотношения // Власть Закона. 2014. - № 3. - С. 191 - 201. - С.201.

71. Звенигородская Н.Ф. Правовая природа договоров, заключенных членами семьи: вопросы теории и судебной практики// Российский судья. -2011. - № 9. - С.3-7.

72. Звенигородская Н.Ф. Проблема правовой природы договоров в семейном праве // Вектор науки ТГУ. - 2010. - № 2(2). - С.72-75;

73. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: Законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6. - С. 39.

74. Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. М.: Городец, 2007. - 192 с.

75. Иншакова А.О. Арбитрабельность корпоративных споров: позитивное право и экономические реалии // Юрист. 2014. - № 21. - С. 7 - 9.

76. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. Ч. 3. - С. 177 - 178. 183 - 184.

77. Исаков В.Б. Юридические акты в советском праве. М., 1984. - С. 69—71.

78. Казанцев М.Ф. Классификация условий гражданско-правового

договора по объему свободы сторон в их определении // Научный ежегодник

203

Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2010. Вып. 10. - С. 428-435.

79. Казаченок С.Ю. Арбитражное соглашение как индикатор перспективных принципов и тенденций развития МЧП: автономия воли сторон // Юрист. 2014. - № 16. - С. 22 - 27.

80. Калмыков Ю.Х. Принципы советского гражданского права / Ю.Х. Калмыков //Изв. вузов. Правоведение. 1980. - №3. - С.70-74;

81. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. - С. 395 - 398.

82. Каминская Е.И. Выплата компенсации за нарушение исключительных авторских прав (альтернативной компенсации) // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, 2015. Вып. 20. С. 111 - 119.

83. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2000. - С.30-31.

84. Кархалев Д.Н. Принцип добросовестности в гражданском праве // Гражданское право. - 2013. - № 5,

85. Кириллова Е.А. Значение и роль принципов наследственного права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. - № 3. - С. 114 -124;

86. Кирилловых А.А. Прием наследства и отказ от него: правовые позиции и некоторые проблемы правоприменительной практики // Законодательство и экономика. 2015. - № 4. - С. 26 - 35.

87. Клеандров М.И. Судейское усмотрение, судебная ошибка / М.И. Клеандров // Российское правосудие. — 2012. — № 3. — С. 5-16;

88. Кожевников С.Н. Принципы права: понятие, сущность, конкретизированная характеристика/ С.Н. Кожевников, А.П. Кузнецов // Следователь. 2000. - №2. - С.39-47;

89. Козлихин И. Ю. Марксизм и современное правопонимание (к

выходу в свет 3-го тома «Логических оснований общей теории права» В. М.

Сырыха) // Право. Законодательство. Личность (сб. научн. трудов). Вып. 3.

204

Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». -2008. - С. 233.

90. Кольздорф М.А. Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на произведение // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник работ выпускников Российской школы частного права 2009 года под ред. А.В. Егорова. - Вып. 14. -М.: Статут, 2012. - С.394.

91. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе / К.И. Комиссаров // Советское государство и право. — 1964. — № 4. — С. 49-56;

92. Комментарий к ГК РФ, части 1 // Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003. - С. 29-30.

93. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. М., 2004. - С. 21.

94. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. Постатейный / З. А. Ахметьянова, Е. Ю. Ковалькова, О. Н. Низамиева и др.; Отв. ред. О. Н. Низамиева. -Науч. изд. -М.: Проспект, 2011. - С.42.

95. Коммерческое (предпринимательское) право. Попондопуло В.Ф. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. - С. 18-38; 101-109.

96. Кондратьева Е.А. Лицензионный договор: понятие, содержание, заключение // Юрист. 2014. - № 24. - С. 13 - 16.

97. Кондратьева Е.М. Свобода договора и «автономия воли сторон» как гарантии осуществления конституционных прав российских участников внешнеэкономической деятельности в международном частном праве// // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Идея конституционализма в РФ и за рубежом и практика ее реализации. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2003, Вып. 1 (6). - С. 33-44;

98. Конспекты по международному частному праву. (Составлены по Мартенсу, Пиленко, Бруну). М., 1908-1909. С. 6.

99. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / К.М. Беликова, А.В. Габов, Д. А. Гаврилов и др.; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015. - 656 с.

100. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - С. 126.

101. Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный). М.: Юстицинформ, 2003. - 416 с.

102. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. - С. 31-33.

103. Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 180.

104. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. - 1970. - № 1. - С. 41-43.

105. Крассов О.И. Право собственности на землю в странах Европы: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014. 400 с. - С. 47.

106. Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 10.

107. Крашенинников П.В. Наследственное право. М.: Статут, 2016. - 207

с.

108. Круглый стол журнала «Государство и право» // Государство и право. 1998. № 8. - С. 57.

109. Ксенофонтова Д.С. К вопросу о новации алиментных обязательств в свете реформирования гражданского законодательства // Семейное и жилищное право. 2013. - № 2.- С. 30 - 32.

110. Кудашкин В.В. Актуальные проблемы доктрины обхода закона в международном частном праве [электронный ресурс] Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2003.

111. Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2014. - 141 с. - С.55-58.

112. Кузнецов А.П. Судебное усмотрение: этимология понятия, пределы / А.П. Кузнецов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — № 3. — С. 141-144;

113. Кузнецова Л.В. Реализация принципов свободы договора в нормах о корпоративном договоре // Свобода договора: сборник статей / А.А. Амангельды, В.А. Белов, А.А. Богустов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016. - 671 с. - С.419-445.

114. Кузнецова Л.В. Реализация принципов свободы договора в нормах о корпоративном договоре // Свобода договора: сборник статей / А.А. Амангельды, В.А. Белов, А.А. Богустов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016. - 671 с.

115. Куликова И.П. Право собственности: вопросы соотношения неприкосновенности и ограничений. Саратов, 2003. С. 11 - 20;

116. Купеева Д.Ч. Законность и усмотрение в административном процессе / Д.Ч. Купеева // Человек: преступление и наказание. — 2011. — № 2.

— С. 122-124;

117. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. № 6. - С. 88.

118. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: дис. ... д-ра юрид. наук.- Ростов-на-Дону, 2002. - С.170.

119. Лаптев В.В. Введение в предпринимательское право. М., 1994. - С. 18 - 19.

120. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 12 - 13;

121. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 11

122. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб., 2002. - С. 80 - 85.

123. Левушкин А.Н. Судебное усмотрение при разрешении семейно-правовых споров: объективная необходимость или проблемы законодательной практики? // Из сборника «Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 - 25 октября 2014 г.): избранные материалы» / Г.В. Абшилава, В.В. Акинфиева, А.Б. Афанасьев и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О. А. Кузнецова. М.: Статут, 2015. - С.205.

124. Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества / С.В. Лозовская // Российский судья. — 2012. — № 9. — С. 24-26;

125. Лунц Л.А. Курс международного частного права: Международное частное право: Общая часть: В 3 т. 2-е изд. М., 1973;

126. Лунц Л.А. Курс международного частного права: Международное частное право: Особенная часть: В 3 т. 2-е изд. М., 1975;

127. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права: Международный гражданский процесс: В 3 т. Т. 3. М., 1976;

128. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. -М., 2009. - С.109.

129. Макарова О.А., Абрамян Т.А. О праве корпораций в свете Гражданского кодекса РФ // Гражданское право. 2015. - № 1. - С. 14 - 19.

130. Малеин Н.С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М., 1964. С. 33.

131. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика/ Н.С. Малеин // Государство и право. 1996. - №6. - С. 12-19;

132. Малинин М.И. К вопросу об основных принципах гражданского права и гражданского уложения / М.И. Малинин // Записки Новороссийского ун-та. — 1882. -т.4. С.1-81;

133. Малиновский А.А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. - № 4. - С. 102 - 104.

134. Марков П.В. О соотношении административного и судебного усмотрения / П.В. Марков // Труды института государства и права Российской академии наук. — 2011. — № 5. — С. 85-95;

135. Марышева Н.И. Современные тенденции коллизионного регулирования деликтных обязательств: Регламент ЕС 2007 г. "О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам" (Рим II) и российское законодательство // Журнал российского права. 2016. - №6. - С. 66.

136. Марышева Н.И., Лазарева Т.П., Власова Н.В. Цивилистическая концепция международного частного права // Журнал российского права. 2015. № 9.- С. 57 - 66.

137. Матросов С.В. Информационная асимметрия как фактор риска для института секьюритизации активов на мировом финансовом рынке // Вестник академии права и управления. - 2015. - № 3. - С. 110 - 115.

138. Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено»/ Н.И. Матузов // Изв. вузов. Правоведение. — 1999. - № 3. — С. 1432;

139. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. - С. 249 - 250.

140. Международное частное право. Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2000. С. 156 - 166, 80 - 90, 109 - 119, 346 - 365, 405 - 415, 479 - 491, 628 - 673, 575 - 587;

141. Международное частное право: учебник: в 2 т. / Е.А. Абросимова, А.В. Асосков, А.В. Банковский и др.; отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М.: Статут, 2015. Т. 2: - 763 с.

142. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному

и дополненному восьмому изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003 //

[Электронный ресурс]. Консультант Плюс: Классика российской цивилистики

209

[сайт]. URL: http://civil.consultant.rU/elib/books/45/page_30.html#41 (дата обращения: 05.07.2016).

143. Мейчик, Д.Е. Законы гражданские (Свод законов т. X ч. I).Практический и теоретический комментарий под ред. А. Э. Вормса и проф. В. Б. Ельяшевича. Вып. 2. Москва, 1913 / Д. Е. Мейчик // Вестник права и нотариата. -1913. - № 27 Июль - № 52. Декабрь. - С. 3175 - 3176.

144. Михайлов А.В. Методы правового регулирования в семейном праве России / Семейное право на рубеже XX - XXI веков: к 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Международной научно-практической конференции / И.Ф. Александров, О.С. Алферова, З.А. Ахметьянова и др.; отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Статут, 2011. - 446 с.

145. Михайлов А.В. Методы правового регулирования отношений с участием предпринимателей // Ученые записки Казанского университета. -2012. Гуманитарные науки. Том 154, кн. 4. - С. 119 - 126.

146. Михайлов А.В. Регуляторы в сфере действия предпринимательского права// Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. -2015. - Т. 157, кн. 6. - С. 133-141.

147. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. - М.: Статут, 2002. - С. 21.

148. Мишина Е.А. Судейское усмотрение и правоприменение / Е. А. Мишина// Право и правоприменение в России. — М.: Статут, 2011. — С. 108115.

149. Мозолин В.П. Гражданское право и хозяйственный механизм // Советское государство и право. 1984. № 5. С. 22.

150. Муранов А.И. К вопросу об "обходе закона" // Московский журнал международного права. - М.: Междунар. отношения, 1997, № 3. - С.52,53;

151. Муратова Н.Г., Челышев М.Ю. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса // Вестник гражданского процесса, 2012. - № 4. - С.10-27;

152. Наследственное право. Булаевский Б.А. и др., Отв. ред. Ярошенко К.Б. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С.33-35;

153. Низамиева О.Н. Договорное регулирование имущественных отношений в семье. - Казань: Таглимат; Институт экономики, управления и права, 2005. - С. 75.

154. Низамиева О.Н. Договорное регулирование семейных отношений в обеспечении прав и интересов детей// Семейное право на рубеже XX - XXI веков: к 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Казань, Казан. (Приволж.) федер. ун-т, 18 дек. 2010 г. / Отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Статут, 2011. - С. 208.;

155. Низамиева О.Н. К вопросу о перспективах договорного регулирования семейных отношений. Ученые записки Казанского университета. Том 153, кн. 4. Серия Гуманитарные науки.2011. - С. 100-106. -С.100.

156. Никитин А.А. Усмотрение в частном праве // Евразийский Союз Ученых (ЕСУ). Юридические науки. - 2015. - № 8 (17). - С. 151 - 153.

157. Никонов М.А. К проблеме обоснования судейского усмотрения в судебном решении / М. А. Никонов // Закон. — 2013. — № 3. — С. 77-83.

158. Новоселова А.А., Ломакина Е.В. Пределы свободы договора в международных коммерческих отношениях // Международное публичное и частное право. 2014. - № 1. - С. 9 - 13.

159. Новоселова А.А., Ломакина Е.В. Пределы свободы договора в международных коммерческих отношениях // Международное публичное и частное право. 2014. - № 1. - С. 11.

160. Одинцова М.И. Институциональная экономика: Учебное пособие. 3-е изд. М.: ГУ - ВШЭ, 2009. - С. 198 - 202.

161. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.;

162. Омарова У.А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: Сб. статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / Отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М.: Статут, 2013. СПС "КонсультантПлюс".

163. Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. №8. - С. 86-87.

164. Основания координации экономической деятельности// Право и экономика. 2014. - № 11. - С. 4 - 9.

165. Останина Е.А. Принцип диспозитивности в наследственном праве: к постановке проблемы // Наследственное право. 2015. - № 1. - С. 16 - 20;

166. Павлова Е.А., Калятин В.О., Корнеев В.А. Вводный научный комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2015.

167. Панова И. Административное и судейское усмотрение / И. Панова // Хозяйство и право. — 2011. — № 12. — С. 107-110;

168. Перетерский И.С. Система международного частного права // Советское государство и право. 1946. № 8-9. - С. 17 - 30;

169. Печеный О.П. К вопросу о принципах наследственного права // Гражданское право: вызовы времени: Материалы международной научной конференции, посвященной юбилею д-ра юрид. наук, проф. А.Г. Диденко. Алматы, 3 октября 2014 г. / Отв. ред. Н.В. Уварова. Алматы: Изд-во Каспийского общественного ун-та, 2015.- С. 449 - 456.

170. Печеный О.П. Свобода договора в наследственном праве // Свобода договора: сборник статей / А.А. Амангельды, В.А. Белов, А.А. Богустов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016. - 671 с.

171. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (Серия «Классика российской цивилистики»). М. : Статут, 1998. - С. 26.

172. Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: понятие и природа // Юрист. - 2014. - № 20. - С. 5 - 13.

173. Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / Е.Г. Азарова, А. А. Аюрова, М.К. Белобабченко и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, Статут, 2015. - 400 с.

174. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А. А. Рябов и др.; под общ. ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 176 с.

175. Правовые принципы и их роль в правоприменительной деятельности / О.Ю. Сергеева// Вестник СГАП. 1999. - №1. - С.50-51;

176. Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 22 - 24.

177. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / МГУ им. М.В. Ломоносова (МГУ); Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. - С. 36-50.;

178. Принципы, пределы, основания, ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1998. № 8. С. 60.

179. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.:. 2005. - С. 6.

180. Пугинский Б.И. Коммерческое право: Учебник. 5-е изд. М., Зерцало 2013. С. 132 - 136.

181. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. Учебное пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2008. — 224 с. - С. 65.

182. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. М., 2000. - С. 7 - 18.

183. Речкин Р. Судебная защита прав на объекты интеллектуальной деятельности // ИС. Авторское право и смежные права. - 2008. - № 12;

184. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1. - С. 494

185. Российское предпринимательское право: учебник / Д. Г. Алексеева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М.: Проспект, 2011. - С. 5-18.

186. Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: дисс. ... д-ра юрид. наук. - Москва, 2007. - С.185-187.

187. Садиков О.Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР/ О. Садиков // Советское государство и право. — 1991. - № 10. — С.20-30;

188. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права / Г.А. Свердлык. Красноярск: Изд-во Красн.ун-та, 1985. - 200 с.;

189. Свобода договора: сборник статей / А.А. Амангельды, В.А. Белов, А.А. Богустов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016. 671 с. - С. 27.

190. Северин Р.В. Сущность убытков в информационной сфере // Информационное право. - 2013. - №1. - С.18-20.

191. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. - 2-е. изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - С.20-32.

192. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М.: Изд-во АН СССР, 1953. - С. 48, 49;

193. Серебровский В.И. Фактическое непринятие наследником наследства и отказ от него // Избранные труды. М., 1997. - С. 268, 269.

194. Середа С.А. Свободны ли в России "свободные лицензии"? // [Электронный ресурс]. Патенты и лицензии [сайт]. URL: http://patents-and-licences.webzone.ru/issue/sereda_09.html (дата обращения: 05.07.2016).

195. Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные гражданские права: проблемы теории // Журнал российского права. 2016. № 2. - С. 57.

196. Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. - М.: Статут, 2013. - 159 с.;

214

197. Ситдикова Р.И. Справедливый баланс частных и общественных интересов как критерий эффективности правового регулирования // Имущественные отношения в РФ. - 2014. - № 11. - С.87-94.

198. Ситдикова Р.И. Частный, публичный и общественный интерес в авторском праве // Гражданское право. - 2012. - № 2. - С.19

199. Ситкова О.Ю. Принципы исполнения семейных договорных обязательств в свете новелл гражданского законодательства об обязательствах // Семейное и жилищное право. 2015. - № 3. - С. 18 - 21

200. Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: Учебное пособие / Под ред. Т.А. Скворцовой. М.: Юстицинформ, 2014. 402 с.

201. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. М., 2004. 365 с. - С. 109-111.

202. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. 893 с.;

203. Смирнов О.В. Соотношение норм и принципов в советском праве / О.В. Смирнов // Советское государство и право. 1977. - № 2. — С. 11-19;

204. Смирнов С.А. Направленный отказ от наследства: проблемы правового регулирования // Наследственное право. 2014. - № 1. - С. 32 - 37.

205. Соболь И.А. Свободные лицензии в авторском праве России: монография. М.: Юстицинформ, 2014. - С.21.

206. Советское семейное право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1982. С. 11.

207. Современное международное частное право в России и Евросоюзе: монография / А. Алиев, Ю. Базедов, М.П. Бардина и др.; под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова, А. Трунка. М.: Норма, 2013. Кн. 1. 656 с.;

208. Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право // Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский и др.; под

ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013. - 766 с.

209. Стригунова Д.П. Реализация принципа автономии воли сторон в международных коммерческих договорах // Современное право. 2014. - № 4. -С. 153 - 158.

210. Суслова Н.В. Дефекты права. причины образования // Проблемы права. -2013. - № 1 (39). - С. 126 - 131.

211. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК) // Правовые нормы в предпринимательстве. Периодическое издание-бюллетень. Вып. 3. М., 1996. С. 11.

212. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. - С. 47 - 54.

213. Теория государства и права. Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. // М.: Норма, 2005. - С.293-294.;

214. Теория государства и права. Под ред. С.С. Алексеева, М.: Норма, 2005. — С. 44.

215. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права / Ю.К. Толстой //Изв. вузов. Правоведение. 1992. - № 2. - С. 49-53;

216. Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования и применения раздела VII части третьей ГК РФ. М.: Спарк, 2002. - С. 63.

217. Ушаков Д.Н. Орфографический словарь русского языка. — М.: Учпедгиз, 1937. — 162 с.

218. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: КГУ, 1987. - С. 280.

219. Филиппов А.Г. Некоторые аспекты автономии воли в российском международном частном праве // Актуальные вопросы гражданского права. М.: Статут, 1998. - С. 425.

220. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 230.

216

221. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика.

- М.: Изд. Дом. «Городец», 2008. - С.246;

222. Хохлов В.А. О содержании субъективного авторского права // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып.1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. - М.: Статут, 2006. - 461 с. - С.197.

223. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. 288 с. - С. 41-42.

224. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8.

225. Чабан Е.А. Понятие и сущность процесса государственного управления и административное усмотрение / Е.А. Чабан // Общество и право.

- 2013. — № 2. — С. 236-240.

226. Челышев М.Ю. Виды регуляторов в гражданско-правовой сфере // Роль частного права в модернизации Российской экономики: сборник материалов Международной научно-практической конференции (Уфа, 23 апреля 2013 г.) / Отв. ред. Е.М. Тужилова-Орданская. - Уфа: РИЦ-БашГУ, 2013.

- 412 с. - С. 72-75.

227. Челышев М.Ю. Регуляторы в гражданско-правовой сфере: сущность правового явления // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2013. Том 155, Книга 4. С. 189 - 195.

228. Челышев М.Ю., Валеев Д.Х. Вопросы межотраслевых связей гражданского права в Концепции развития гражданского законодательства России // Роль гражданского права в современных экономических условиях России и других стран СНГ. Тенденции и перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции: В 2 т. (Москва, 7 - 8 декабря 2009 г.) / Под ред. Т.Е. Абовой. Т. I. М.: Институт государства и права РАН, 2010.- С. 65 - 75.

229. Черданцев, А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике /А.Ф. Черданцев. // Правоведение. - 1972. - № 3. - С. 12 - 19.

217

230. Черниловский З.М. Римское частное право. М.: Проспект, 2001. -

С.91.

231. Шамшов А.А. О принципе экономичности в советском гражданском праве / А.А. Шамшов // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1988. - С. 15.17;

232. Шапп Я. Система германского гражданского права: Учебник / Пер. с нем. С.В. Королева. М., 2006. - С. 93-96.

233. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. - № 1. -С. 29;

234. Шевцов С.Г. Добрые нравы как граница усмотрения // Юрист. 2013. №7. - С. 6 - 8.

235. Шевцов С.Г. Пределы усмотрения при осуществлении права собственности // Юрист. 2012. № 15. - С. 30 - 31.

236. Шевцов С.Г. Свободное усмотрение при возникновении ограниченных вещных прав на основании договора в германском и российском гражданском праве // Юрист. 2013. № 11. - С. 41.

237. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Введение. Торговые деятели. М., 2003. Т. 1. С. 40.

238. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. - 1080 с. - С. 209.

239. Щенникова Л.В. Вещное право. М., 2006. С. 73-75;

240. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общ. ред. д.ю.н., проф. В.И. Червонюка. — Право и закон, М.: КолосС, 2003. — 544 с.

241. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - М.: Статут, 2006. - 240 с.

242. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования

общественных отношений. Свердловск, 1972;

218

243. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. М.: Статут, 2012. - 976 с.